Know99判決書

搜尋結果：林唯傑

共找到 112 筆結果（第 111-112 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1212號原告錦有企業有限公司法定代理人許錦有訴訟代理人郭耀鴻被告余任峯訴訟代理人林唯傑蔡明軒上列當事人間113年度板簡字第1212號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年9月10日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午 4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬元，及自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告與訴外人內政部警政署國道公路警察局訂立案號HPB00 00000-0、111年度委外租用大型標誌車附掛緩撞設施3輛及1 12年度12輛勞務工作採購案後續擴充案(下稱系爭承攬契約) ，約定合約履行期間自民國（下同）113年1月1日起至同年1 2月31日止。　㈡嗣於113年3月2日17時49分許，原告派駐在國道公路警察局泰山分隊之司機即訴外人張寶慶所駕駛之車牌號碼000-0000號大型標誌車附掛緩撞設施(下稱系爭車輛)，在國道1號北向4 4公里600公尺中線車道執勤任務時，遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車追撞(下稱系爭事故)，致系爭車輛受損。觀以道路交通初步分析研判表及現場圖，被告有恍神、僅張及心不在焉而分心駕駛肇致系爭事故，系爭車輛經評估修復費用為新臺幣(下同)383,130元，兩造於113年5月2日在鶯歌區公所調解委員會調解不成立。　㈢依原告與訴外人內政部警政署國道公路警察局間之系爭承攬契約第5條第1項約定，因系爭車輛於系爭事故後無法執行任務，原告只得向訴外人秋森萬工程顧問有限公司租用大型標誌車附掛緩撞設施以執行系爭承攬契約，自113年3月3日起至同年4月11日、共計40日，租用金額總計為96萬元。　㈣為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並請求：被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：就系爭事故肇事原因為被告駕車未注意車前狀況所致，並不爭執；惟就原告主張租車日數部分，認原告應有車體險，為何過了數日始去驗，且修車日數應不致達35日，被告僅願給付4日維修日數所生之營業損失各等語。三、經查：㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損等事實，業據其提出系爭承攬契約書、工作人員出勤紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、事故現場圖、調解不成立證明書、工作說明書、車輛租用契約書、車輛租用請款單暨統一發票及車輛租用匯款證明等件影本為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之上開事實為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告因過失致系爭車輛受損，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。㈢經本院依被告聲請就系爭車輛實際修車日數為何等事項，函詢世興機械有限公司，經函覆以：於113年3月8日進廠維修，113年4月11日維修完成，計35天等語，此有世興機械有限公司113年8月13日民事呈報狀在卷可稽，足見系爭車輛修復日數應為35日，則依原告所提出之訴外人秋森萬工程顧問有限公司出具之估驗請款單，租金單價為24,000元，則原告此部分之請求，在84萬元之範圍內為有理由（計算式24,000元 x35日＝84萬元），逾此範圍之請求，則為法所不許。㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付84 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1212-20241008-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1607號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒林唯傑被告張戴成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟柒佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人孫憶明於民國000年0月00日下午1時42分許，駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○道0號49公里800公尺處北側向中外道時，適有被告駕駛車輛行經上址，詎被告疏未注意車前狀況，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因系爭事故所生之修復費用為新臺幣（下同）112,962元（含工資及烤漆費用25,166元、材料費用87,796元），原告並已依保險契約如數給付孫憶明，爰依保險法第53條規定、民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條等規定，代為請求被告給付上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告 112,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張系爭事故致系爭車輛需支出修復費用，業據其提出估價單為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月31日國道警六交字第1130008927號函附之系爭事故資料在卷可稽，自堪信為真實，是原告主張應依上開規定負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。六、經查，系爭車輛因系爭事故之修復費用共計112,962元，其中工資及烤漆費用25,166元、材料費用87,796元，原告並已依保險契約悉數給付孫憶明等情，有估價單及發票在卷可稽。就上開費用中之工資、烤漆部分，固不生折舊之問題，惟材料部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為107年11月，有其行照影本在卷可佐，迄系爭事故發生之日即111年6月25日，已使用3年8月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為16,632元（計算式如附表）。基此，原告就系爭車輛修復費用所得請求之金額，即為41,798元（計算式：25,166元＋16,632元＝41,798元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有憑。八、綜上所述，原告依保險法第53條規定、民法第184條第1項前段、民法第191條之2、第196條規定請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林宜宣附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 87,796×0.369=32,397 第1年折舊後價值 87,796-32,397=55,399 第2年折舊值 55,399×0.369=20,442 第2年折舊後價值 55,399-20,442=34,957 第3年折舊值 34,957×0.369=12,899 第3年折舊後價值 34,957-12,899=22,058 第4年折舊值 22,058×0.369×(8/12)=5,426 第4年折舊後價值 22,058-5,426=16,632

2024-10-04

PCEV-113-板簡-1607-20241004-1