Know99判決書

訴

高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第435號原告陳冠州訴訟代理人林宗穎律師被告屏東縣立來義高級中學代表人賴俠伶訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師上列當事人間考績事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　林幸怡

2025-01-07

KSBA-112-訴-435-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-545-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-577-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-815-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-460-20250106-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-金重訴-11-20250106-2

重附民

臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度重附民字第89號原告林珺筬（原名：林仁傑）鄭羽馨吳德和戴春燕王宏峪周可縈（原名：周美妏）共同送達代收人郭詠晴共同訴訟代理人彌勇慈律師被告蔡辰蔚李依晨柯建維上列被告等因違反期貨交易法案件（本院112年度金訴字第31號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年8 月30日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本就當事人欄第7行部分，關於「被告郭詠晴」及「住○○市○○區○○○路○段00號9樓」之記載，應更正刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年8月30日所為之112年度重附民字第8 9號裁定之原本及其正本有主文所示之當事人欄贅載誤寫情形，惟此更正並不影響全案情節與裁定之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-112-重附民-89-20250106-2

訴

高雄高等行政法院

陳情

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第407號原告許振益被告嘉義市政府代表人黃敏惠上列當事人間陳情事件，原告不服內政部中華民國113年7月23日台內法字第1130401639號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第5條第2項及第107條第1項第10款分別定有明文。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政訴訟法第5條所謂「依法申請之案件」係指人民依個別法令規定，具有向該管機關請求就某一特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利而言。倘法令僅規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有請求行政機關為行政處分之公法上權利者，人民請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，仍非屬依法申請之案件；行政機關就此所為函覆，亦對其權利或法律上利益不生准駁效力，其性質亦非行政處分。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、依都市計畫法第24條規定，土地所有權人欲有任何建設或土地利用，應先向被告申請核定方能建造。○○市○○○段（下同）237-1地號土地（下稱系爭土地）未依都市計畫法規定即為建造，違反都市計畫法，請被告依都市計畫法第 79條、第80條確實執行。且該處違建影響當地民眾公眾通行，請被告依建築法第4條、第25條第1項、第86條第1款規定拆除該處違建。　 2、臺灣高等法院臺南分院109年12月17日108年度上字第227 號民事判決（下稱系爭民事判決）中明示系爭土地上障礙物應拆除。內政部108年訴願決定雖將被告108年5月9日行政處分撤銷，然被告當時並未另為適法處分，且當時系爭民事判決尚未作成。該土地之不法行為違反建築法、都市計畫法，並侵害原告及附近居民通行之公眾通行權，故依行政程序法、訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條請被告依法拆除違建。（二）聲明：訴願決定撤銷，○○市○○○段237-1地號之違章建築應拆除，及應依法維持既成道路狀態。三、本院之判斷︰（一）建築法第25條第1項前段固規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」同法第86條對於違反第 25條規定而擅自建造、使用或拆除建築物者，定有罰鍰、勒令停工補辦手續、強制拆除其建築物、封閉其建築物而限期修改或強制拆除、勒令停止拆除補辦手續等不利益法律效果。然建築法第86條係針對建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照而擅自建造、使用或拆除之行政責任所為規定，僅賦予主管建築機關有對違章行為人加以裁罰之職權，目的在實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻等公共利益，尚非為保護特定範圍人民之個別利益，並未賦予人民有請求被告對特定人裁處罰鍰、命補辦手續或強制拆除其建築物之公法上權利。從而，人民如向主管建築機關針對建築管理事項提出陳情或檢舉，亦僅係促使主管機關發動職權依相關法令之規定處理；至主管機關調查後認定為違章建築並予拆除，周遭交通因而暢通、衛生因而改善或原屬私權爭執之占用土地、屋頂因而回復等有利於人民的效果，亦僅屬反射利益，則人民向主管機關陳情、檢舉違章建築，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂賦予人民有申請主管機關作成拆除決定之公法上權利。又都市計畫法第24條係土地權利關係人自行擬定或變更細部計畫申請之規定，同法第79條及第80條則係對於土地使用違反土地使用分區管制之罰則，均係為改善居民生活環境，促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展等公益目的而賦予主管機關相關職權之規定，亦未賦予人民有請求被告對特定人裁處罰鍰、命停止使用或恢復原狀或勒令拆除、改建其土地或建築物之公法上權利；主管機關因陳情、檢舉而函覆，並未對外直接發生法律效果，性質上僅屬單純事實敘述或理由說明，並非行政處分。（二）查原告於113年2月19日（被告收文日為同年月21日）提出請求書主張系爭土地上涉有違章建築，且系爭民事判決已敘明地上物有妨礙道路通行權部分應予以拆除，請被告依建築法第4條、第25條第1項、第86條第1款、都市計畫法第79條及第80條拆除系爭土地上之違章建築並依法維持既成道路狀態；經被告以113年4月12日府工土字第11350051 88號函（下稱系爭函文）函覆原告略以：系爭土地上有2 座無屋頂簡易棚架（下稱系爭地上物）非違章建築處理範疇；且系爭土地為嘉義市都市計畫住宅區、其土地使用為現有巷道，土地使用應依都市計畫法臺灣省施行細則第15 條規定；又該巷道通行權係因民事契約關係而成立，與因時效而形成之既成道路不同，故本案屬於民事私權糾紛，請原告循民事訴訟強制執行或以調解方式解決等詞；原告不服系爭函文而提起訴願，經內政部於113年7月23日台內法字第1130401639號訴願決定不受理（下稱訴願決定）；原告不服訴願決定乃提起本件行政訴訟等情，有原告113 年2月19日請求書（見本院卷第61頁至第64頁）、系爭函文（見本院卷第59頁至第60頁）及訴願決定（見本院卷第 54頁至第57頁）在卷可稽。而原告依建築法第25條、第86 條及都市計畫法第24條、第79條第1項、第80條等規定，以113年2月19日請求書向被告請求拆除系爭土地上之違章建築，既經被告所屬人員現勘後以系爭函文函覆原告其認定系爭地上物尚非違建處理範疇；且敘明都市計畫法第24 條係土地權利關係人自行擬定或變更細部計畫申請之規定，與原告所指未依都市計畫建造之行為不同；系爭土地劃設為都市計畫住宅區，其土地使用為現有巷道，土地使用應依都市計畫法臺灣省施行細則第15條規定；復說明又該巷道通行權係因民事契約關係而成立，與因時效而形成之既成道路不同，故本案屬於民事私權糾紛，請原告循民事訴訟強制執行或以調解方式解決等詞，揆諸上開說明，系爭函文僅為單純事實之敘述或理由之說明，尚非行政機關就公法上具體事件所為之決定或公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，性質上核屬觀念通知，並非行政處分。此外，被告是否依前揭建築法及都市計畫法規定拆除違章建築等，均係其職權行使範圍，原告所舉法令未賦予其有請求被告作成行政處分之公法上權利，核其請求性質僅屬陳情、檢舉或建議事項，並非行政訴訟法第5 條規定之「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。原告提起本件訴訟請求判決如其聲明所示，依首揭規定及說明，核屬行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，自應裁定駁回。四、結論︰原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官　林幸怡

2025-01-06

KSBA-113-訴-407-20250106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1955號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人泰坤建設實業股份有限公司兼上一人代表人楊岳修上列聲請人即被告楊岳修等違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第34號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物准予發還泰坤建設實業股份有限公司。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：附表一、二所示之物為聲請人泰坤建設實業股份有限公司所有（下稱泰坤公司），附表三所示之物則為聲請人楊岳修所有，前均經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）扣押在案。然因附表一、二所示之買賣合約書業經檢調掃描後附卷，附表三所示之電子產品則經檢調截圖且進行數位採證，並複製保存相關電磁紀錄，另附表一至三所示之物均未經檢察官聲請沒收，應認均已無留存必要。此外，附表一至三所示之物均為聲請人營運公司所必須，又附表三所示電子用品如久未使用極易損壞貶值，而導致其內資料毀壞，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第7 64號）。三、經查：㈠、聲請人楊岳修等前因涉嫌違反銀行法等案件，經新北市調處於民國112年5月17日持本院核發之搜索票執行搜索，而於第三人泰舍實業股份有限公司（下稱泰舍公司）臺北市○○區○○ 路000號10樓辦公處所內扣得附表一編號1、附表二編號1至7 0及附表三所示之物，此經本院調閱112年度聲搜字第798號卷宗查核無訛。其後於112年5月23日，新北市調處又依臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行逕行搜索，而於聲請人泰坤公司臺北市○○區○○路000號10樓之辦公處所扣得附表一編號2、附表二編號71至72所示之物，此有新北市調處112年5 月23日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等件附卷可參（見112年度偵字第19822號卷第23至31頁）。嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查後，認聲請人楊岳修涉犯違反銀行法等罪，而於113年7月11日提起公訴在案，並將附表一至三所示之物檢送本院，此有本院113年度刑保字第212 7號扣押物品清單1份附卷可參（見本院113年度金重訴字第3 4號卷第287頁），是此部分事實首堪認定。㈡、查，附表一編號1所示買賣契約書雖係於泰舍公司辦公處所內所扣得，然查諸上開契約當事人之一方即為聲請人泰坤公司，是聲請人泰坤公司主張附表一編號1、2所示契約均為其所有，應屬有據。另因依卷存事證，就附表一所示買賣契約書，尚難證明與本案之直接關聯性為何，且亦無從認定係供聲請人楊岳修犯本案違反銀行法等罪所用之物、或因該等犯罪所生或所得之物，復非屬違禁物，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦表示就附表一所示扣案物是否發還並無意見等情（見本院卷第25頁），為顧及聲請人泰坤公司財產權之保障，認附表一所示契約文件應無須留存。　　㈢、至附表二、三所示之物，因附表二所示買賣契約書均為檢察官所認不實人頭契約（即起訴書附表二所示契約），且依卷附扣押物勘驗報告，聲請人楊岳修所持用附表三編號1所示手機內亦存有本案不動產買賣之相關訊息（見113年度偵字第5716號卷三第257至267頁），是附表二、三所示之物及其內所含資料，實非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據，甚或於判決確定後執行沒收之可能。是依本案現階段之訴訟進行程度，附表二、三所示之物是否均與本案待證事實全然無涉，仍有不明而尚待查核審究始能釐清。於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將附表二、三所示之物均予留存之必要，不宜先行裁定發還。㈣、綜上各情，聲請人泰坤公司聲請發還如附表一所示之物，為有理由，應予准許，至聲請人泰坤公司、楊岳修分別聲請發還附表二、三所示之物，即屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表一：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單編號備註 1 至善元房屋土地買賣合約書 10箱泰坤公司本院113年刑保字2127號清單003 另扣除附表二編號1至70部分 2 至善元房屋土地買賣合約書 1箱泰坤公司本院113年刑保字2127號清單035 另扣除附表二編號71至72部分附表三：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單編號 1 iPHONE型號12PRO手機 1支楊岳修本院113年刑保字2127號清單029 2 ASUS型號ZenPad平板 1台楊岳修本院113年刑保字2127號清單030 3 ROG筆記型電腦（含電源線） 1台楊岳修本院113年刑保字2127號清單031

2025-01-03

TPDM-113-聲-1955-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1272號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1894號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李俊霖明知其並未購入址設新北市○○區 ○○路0段00巷0號3樓不動產，竟與另案被告金德儀、陳建睿、詹勇全、林祥暄、陳敏欣及李雅如（另案被告金德儀等人所涉詐欺等犯嫌，由本院以113年度原金重訴字第2號審理在案）及真實姓名、年籍均不詳綽號「黃老闆」之成年人，謀議先由另案被告金德儀僱用之業務人員即另案被告詹勇全覓得上址不動產，復於民國105年10月31日，由另案被告金德儀安排另案被告林祥暄擔任買方以新臺幣（下同）435萬元，與不知情之賣方蔡幸星簽訂本案不動產買賣契約後，由被告於105年12月5日以偽造之價金720萬元買賣契約、偽造之1 04年稅務資料，佯以買受人向第一商業銀行中和分行就上址不動產交易申辦530萬元不動產抵押貸款。渠等分工如下：由另案被告詹勇全偽造被告之財政部臺北國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單之公文書，另案被告金德儀及陳建睿偽造以被告為買方之不動產買賣契約書，另案被告陳建睿、陳敏欣及李雅如偽造「蔡幸星」之署押，再由被告於偽造之不動產買賣契約書上簽名用印，由另案被告陳建睿持之向第一商業銀行中和分行申辦不動產抵押貸款而行使之，足以生損害於蔡幸星、國稅局對稅務資料管理之正確性及第一商業銀行審核貸款案件之正確性。嗣經「黃老闆」陪同被告以上揭不實資料向不知情之第一商業銀行中和分行承辦人辦理對保，致該承辦人陷於錯誤，誤信上址不動產確係由具還款能力之被告以720萬元購得，而准予撥款，並於105年12月 28日下午3時23分，撥款530萬至被告名下第一商業銀行新店分行帳號000000000000號帳戶，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，第216條、第211條行使偽造公文書及修正前刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌云云。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告李俊霖業於檢察官起訴後之113年11月5日死亡乙節，有新北○○○○○○○○113年12月25日新北重戶字第1135812491號函暨所檢附之戶籍資料（除戶全部）及臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書各1份在卷可憑（見本院卷第39頁及第40頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-訴-1272-20250103-1

搜尋結果：林幸怡

考績

詐欺

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

違反期貨交易法附帶民訴等

陳情

聲請發還扣押物

偽造文書等