Know99判決書

搜尋結果：林思辰

共找到 159 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5628號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真被告興宏國環保建材有限公司兼法定代理人吳榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,759,565元，及自民國113年2月29 日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，並自113年3月 26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告興宏國環保建材有限公司前邀同被告吳榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間為民國110年11月15日起至115年11月15日，111年6月 30日前依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0 .655%機動計息，111年7月1日起依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加2.155%機動計息，自實際撥款日起，前6個月按月付息，自第7個月起，依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且原授信契據之約定利率自原告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎被告興宏國環保建材有限公司僅繳息至113年2月25日，原告依授信約定書第15條第 1項，將其上開所有債務視為全部到期，經抵銷其存款後，尚欠2,759,565元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，並自113年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。又被告吳榮為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,759,565元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，並自113年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。三、被告不爭執有欠原告債務等語。四、經查，原告主張被告興宏國環保建材有限公司前邀同被告吳榮為連帶保證人，向原告借款500萬元，被告興宏國環保建材有限公司僅繳息至113年2月25日即未清償等情，業據其提出授信約定書3份、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證，核屬相符，且為被告所不爭，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-113-訴-5628-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5419號原告益宸資訊股份有限公司法定代理人黃靖騰訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師被告陳柏蒼訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴主張依消費借貸法律關係，聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀在卷可參（見卷第11頁），嗣追加民法第179 條為請求權基礎，有本院言詞辯論筆錄、民事訴之追加狀在卷可稽（見卷第78頁、第79-82頁）。核原告所為追加，為基於其主張原告於107年7月13日匯款100萬元予被告之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。本院於113年10月29日言詞辯論期日已當庭諭知被告如有證據調查提出應於庭前5日前提出，且下次庭期預計辯論終結，勿當庭提出書狀。然被告於113年11月12日始當庭提出答辯狀，已逾時提出，有礙訴訟之終結，爰依前開法條規定，被告於該書狀中爭執原證2 、4之形式真正，及聲請調查黃政宏除戶資料，均予駁回。貳、實體事項：　　　一、原告主張：被告於107年間因資金需求，由原告公司當時董事長黃政宏與被告商議借款事宜，原告同意借款100萬元予被告，並於107年7月13日自原告之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000）匯款100萬元至被告之元大銀行帳戶（帳號：0000000000000000000），兩造就上開借款未約定清償期。原告於112年9月1日透過原告法定代理人黃靖騰催告被告返還借款，被告自受催告後1個月即同年10月1日起負有返還借款之義務，然被告迄未返還，自112年10月2日起負遲延責任。若認兩造間未成立消費借貸法律關係，被告收受原告之匯款100萬元即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害。爰依民法第478條、第179條規定，擇一請求被告給付10 0萬元，及自112年10月2日起之利息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告與訴外人黃政宏為朋友關係，黃政宏於 107年7月出資100萬元加入被告既有之投資合夥成為合夥人，被告與黃政宏成立投資合夥契約，並約定如有獲利按出資比例分配，無約定具體之分紅還本時間，亦無保本約定。黃政宏雖係自原告公司帳戶匯出上述投資款予被告，然此為黃政宏與原告間之約定或關係，與被告無涉，被告並無向原告借錢，亦與原告無任何契約關係。被告與黃政宏合夥期間投資績效不佳，被告於109年9月告知其本金已歸零，亦無獲利，黃政宏未提出異議，黃政宏於109年10月至11月間死亡，雙方投資合夥契約於黃政宏死亡日已終止。縱認被告與黃政宏間為借貸關係，貸與人黃政宏死亡，權利由其繼承人繼承，亦與原告無關，原告請求無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、不爭執之事項：　㈠原告國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000）於107年7月13 日轉帳100萬元至被告帳戶，有交易明細查詢在卷可參（見卷第25頁）。四、本件之爭點為：兩造間是否成立借貸契約？茲論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號民事裁判要旨參照）。被告否認與原告間成立借貸契約，抗辯係與黃政宏間成立投資契約，揆諸前開說明，應由原告舉證證明借貸契約成立於原告與被告間一節。　㈡原告舉出黃政宏與被告間LINE通訊對話紀錄，其上顯示被告於108年12月22日對黃政宏稱：「阿宏大哥，感謝我大哥當初幫我開口想您借100萬，我很在乎我也會還的！至於明細我也會給你看，但不是給你檔案哦，要麻煩你來我辦公室邊喝邊看XD」等語，黃政宏回覆：「新的一年每個月喝一次加看一次」等語（見卷第23頁），上開語意不明，無從推論被告向原告公司借款，而非向黃政宏借款。另原告法定代理人黃靖騰於112年9月1日對被告稱：「我最近生意上遇到一些困難，身上現金不太夠，需要用錢，希望叔叔可以幫忙一下，是否能先還100萬」（為行文及閱讀便利加上標點符號）等語，被告回稱：「叔叔真的還沒辦法！我還在努力」等語，有LINE對話紀錄在卷可參（見卷第29頁），債權債務之主體以締結契約之當事人為準，依上開對話內容均無法證明借款關係存於原告公司與被告間。原告主張傳統公司由負責人出面洽談借款是常見的事，實際上借款關係仍存在原告公司與被告間云云，惟原告所舉之證據均未顯示黃政宏以原告公司法定代理人身分與被告商談，原告上開主張並無所據。被告抗辯與原告間無借款契約關係，原告未舉證證明上情，其主張為無理由。　㈢原告另主張被告無法律上原因取得原告公司100萬元，依不當得利法律關係請求被告返還不當得利，惟被告係依其與黃政宏間契約關係取得原告匯款100萬元，自非無法律上原因，至原告與黃政宏間係何關係，並非所問，原告主張依不當得利法律關係請求被告返還100萬元，亦無可採。五、從而，原告依民法第478條、第179條規定，請求被告給付10 0萬元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-113-訴-5419-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2277號原告林暉煌林慧芳共同訴訟代理人李幸青被告陳林春美林省訴訟代理人劉新台劉士傑被告杜林月訴訟代理人杜金鳳上三人共同訴訟代理人林晉佑律師追加被告林炯邦林銓銘林碧霞張永儀張永勳上列當事人間請求返還不當得利事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。　　理　由一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之；確認收養關係存在或不存在事件為甲類事件；甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用第3編之規定，家事事件法第2條、第3條第1項第4款、第37條分別定有明文。二、本件原告起訴主張台北市政府就訴外人林有傳所遺台北市○○ 區○○段○○段000地號、212地號土地發給地籍清理價金，由訴外人林定谷、林德旺繼承，原告林暉煌、林慧芳之被繼承人林和本為林定谷以立嗣為目的而收養，林定谷死亡後，由林和本及被告陳林春美、林省、杜林月繼承，然被告陳林春美、林省、杜林月溢領林有傳所遺土地之地籍清理價金受有利益，致原告受有價金短少之損害，爰依民法第179條規定，請求被告陳林春美、林省、杜林月返還不當得利，嗣於民國 113年7月17日追加被告林炯邦、林銓銘、林碧霞、張永儀、張永勳，並聲明請求：㈠確認林和本與收養人林定谷間，有以立嗣為目的而收養關係存在。㈡被告陳林春美、林省、杜林月應按附表1（見本院卷第259-260頁）所示金額，給付原告2,075,925元，及自被告領取款日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有民事聲請兼辯論㈣狀、民事聲請兼結辯狀、本院言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第167頁、第292頁、第287頁）。查原告所追加之確認收養關係存在訴訟，為家事事件法第3條第1項甲類事件第4款所定家事訴訟事件，應適用同法第3編關於家事訴訟程序之規定，由少年及家事法院處理之，與行通常訴訟程序之原訴不得行同種之訴訟程序，依上揭規定，其追加與法不符，不應准許。　三、依民事訴訟法第257條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-113-訴-2277-20241129-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股票

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1210號原告陳怡君訴訟代理人林宗志律師張學維律師原告張郁欣張家芮上二人共同訴訟代理人楊貴智律師被告張以昇訴訟代理人劉冠廷律師黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間請求返還股票事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告陳怡君負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺(最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照)。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。查本件原告起訴主張被告名下之股票為張永昌之繼承人所公同共有，請求類推適用民法第541條第2項、第550條、第179條規定將股票返還予公同共有人全體等語，因此原告請求屬固有必要共同訴訟，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命追加張郁欣、張家芮為原告（見卷第221頁），張郁欣、張家芮固以書狀表示不同意追加為原告（見卷第226頁），然而本件既係因繼承之法律關係涉訟，係屬公同共有債權行使，依前開規定，有合一確定必要，為固有必要共同訴訟，經本院於民國113年5月27日裁定命張郁欣、張家芮追加為原告（見卷第253-254頁），自應視張郁欣、張家芮已一同提起本訴，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告為訴外人張永昌之配偶，緣張永昌於112年1 月1日死亡，由原告及張永昌之子女即張郁欣、張家芮、被告張以昇共同繼承。張永昌為上市公司甲科技股份有限公司（下稱甲科技公司）負責人，張永昌分別以其個人、乙行銷股份有限公司（下稱乙行銷公司）及被告名義持有甲科技公司股票分別為14,203,423股、2,309,407股、1,398,248股。被告名下股票（下稱系爭股票）為張永昌借用其名義代為所有，被告並無實質掌控甲科技公司股票，此由系爭股票收益均由張永昌使用，並匯至原告彰化銀行內湖分行帳戶（帳號 00000000000000）以繳納房貸一節即可得知，顯然被告與張永昌間就系爭股票為借名登記關係。系爭股票非被告資金購買，其中398,000股係張永昌於93年間以乙行銷公司發派之股利匯至被告帳戶所購買，另張永昌偕同被告於100年間向玉山銀行借款，用以認購甲科技公司增資股份，該借款之本息償還、資金運用均由張永昌安排，顯然該筆借款之實際運用人為張永昌，被告僅係出名人。張永昌以該筆借款中1,29 5萬元以被告名義認購甲科技公司現金增資股份1,069,220股，又該筆借款多數由張永昌匯款清償本息，或由被告名下之甲科技公司股票股利清償，足見該筆借款本息實際上由張永昌負擔。再系爭股票股利於105年後由張永昌用於支應其他費用，益足證張永昌對於系爭股票具有收益權及支配權，張永昌係被告之證券交割帳戶即附表編號1帳戶、信託受益帳戶即附表編號2帳戶、借款帳戶即附表編號3帳戶之實際使用人。張永昌已於112年1月1日死亡，則渠等間借名登記契約關係業已消滅，爰類推適用民法第541條第2項、第550條，及依同法第179條規定，請求被告返還甲科技公司股票共1,3 98,248股予張永昌全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應返還其名下之甲科技公司股票1,398,248股予被繼承人張永昌之全體繼承人公同共有。二、被告答辯略以：被告否認與張永昌間有甲科技公司股票借名登記關係，原告應舉證證明張永昌與被告間有借名合意、購股資金由張永昌提供等情。被告用以購買系爭股票其中319 張之資金，係被告以其所有之信託受益金購買，另1,079張係被告於100年10月26日以其個人名義向玉山銀行借款，於1 00年11月14日匯款1,300萬元予甲科技公司認購新股1,069,2 00股，嗣少量買賣股票，至112年4月7日累積共1,079張，購買系爭股票之資金均為被告所有，非張永昌所有。再被告委託訴外人陳玟瑾處理帳戶事宜，被告如附表編號1帳戶存摺雖於105、106年間交陳玟瑾保管，經陳玟瑾放置於張永昌之保管箱，並非被告對於該帳戶即喪失實力支配。原告未舉證證明張永昌與被告間對系爭股票成立借名合意，被告購買系爭股票之資金亦係被告自己所有，及張永昌對系爭股票實際享有收益、處分權，原告請求被告返還系爭股票予張永昌之全體繼承人，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被繼承人張永昌於112年1月1日死亡，其遺產由全體繼承人即原告、張郁欣、張家芮、被告4人共同繼承。　㈡張永昌於92年12月2日與受託人華南銀行成立信託契約，移轉其持有之乙行銷公司股票共5,199,997股予華南銀行，作為信託之原始信託財產，就原始財產所生之股利、利息及買賣所生之收益部分利益，以其子女即被告、張郁欣為受益人（受益權比例各50%），被告於93年1月2日領取信託受益金18, 571,218元（見卷第47-56頁、第61-63頁）。　㈢被告於100年10月26日與玉山銀行簽訂借款契約，張永昌為借款連帶保證人，玉山銀行於100年11月7日撥款2,099萬元至被告附表編號3帳戶（見卷第75-81頁）。　㈣被告於100年間向甲科技公司認購100年現金增資股份1,069,2 20股（見卷第91頁）。　㈤被告於112年4月11日名下持有甲科技公司1,398,248股（見卷第25頁）。四、本件之爭點為：被告與張永昌間就系爭股票是否成立借名登記契約？茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。法律行為之行為人以自己名義所為，常態為自己行為，若係借名登記行為，則為變態事實，原告主張系爭股票係張永昌借名登記，購買系爭股票之資金係亦張永昌所有，自應由原告舉證證明之。　㈡原告主張被告與張永昌間就系爭股票成立借名登記契約關係，並舉出原告112年5月30日電子郵件、被告112年6月4日電子郵件、第一銀行匯款申請書、原告與陳玟瑾間LINE對話通訊紀錄、張永昌保險單鑰匙簽收單、原告彰化銀行存摺內頁、被告LinkedIn頁面為證（原證6-11、14，見本院台北簡易庭112年度北司補字第4542號卷〈下稱調解卷〉第27-38頁、本院卷第423頁），惟原告所舉之上開證據均無法證明被告與張永昌間就系爭股票有借名登記之合意。　㈢再原告主張張永昌係被告如附表所示帳戶之實際使用人，被告於93年間購買甲科技公司398,000股之資金，係張永昌與華南銀行簽訂信託契約之受益金所購買，再於同年月5日匯出900萬元至被告之附表編號1帳戶，購買甲科技公司股票31 9,028股，另張永昌偕同被告於100年10月26日，以被告名義向玉山銀行借款2,099萬元及開立附表編號3帳戶，由張永昌擔任連帶保證人，張永昌於100年11月14日自該借款帳戶匯出借款中1,295萬元，認購甲科技公司100年現金增資股份1, 069,220股，復於集中交易市場買入10,000股，合計1,079,2 20股，上開借款之本息以被告代持之甲科技公司股利支應，多數由張永昌清償，可見被告僅係出名人借款人及持股人，並未實際支出任何費用云云。然查，張永昌於92年間與華南銀行簽訂之信託契約，雖以其所有之乙行銷公司股票作為原始信託財產，並約定由被告、張郁欣為信託受益人，享有信託利益，然並無任何證據足資證明張永昌並無簽訂信託契約之真意，自應認張永昌簽訂該信託契約之目的即係為被告、張郁欣之利益為之，原告主張張永昌係為製造合法金流故簽訂該信託契約云云，核無可採。被告否認玉山銀行借款亦係與張永昌間成立借名契約，縱該借款本息以張永昌與華南銀行間約定之乙行銷公司股票股利清償，然該信託契約之受益人本即為被告，被告得享有一半股利之利益，不得以此推論玉山銀行借款本息係由張永昌給付。　㈣原告復主張被告如附表所示之帳戶存摺、印鑑均存放於張永昌在甲科技公司董事長室之保險箱，由張永昌保管及實際使用，且自106年起，被告持有之系爭股票股息發放後，即由張永昌指示匯入原告帳戶，支付張永昌與原告住所之房屋貸款，足見系爭股票為張永昌與被告間借名登記云云，經查：　　⒈被告於107年8月28日匯款50萬元，108年8月2日匯款65萬元，109年8月8日匯款69萬元，110年9月23日匯款65萬元，1 11年8月5日匯款250萬元至原告之彰化銀行內湖分行00000 000000000號帳戶，有原告上開帳戶存摺內頁可憑（見調解卷第37-41頁）。被告上開107年至111年共5年合計匯款共499萬元，惟原告該帳戶另有張永昌、黃禎熹、黃惇婉、陳玟瑾匯款，共計1,220萬元，以繳納房屋貸款每月約3 2萬餘元。　　⒉證人陳玟瑾即陳美雲證稱：被告之附表編號1帳戶、玉山銀行外匯綜合存款帳戶（帳號0000000000000號）、三菱東京UFJ銀行帳戶（帳號0000000號）有存放於張永昌保險箱內，附表編號2之帳戶、一銀證券股份有限公司忠孝分公司帳戶（帳號538D0000000號）證券存摺、玉山綜合證券股份有限公司本部（帳號00000000000號）證券存摺、附表編號3帳戶並未存放於張永昌保險箱內，有本院113年9 月26日言詞辯論筆錄、存摺影本在卷可查（見本院卷第36 1頁、第239-251頁）。是被告如附表所示之帳戶，僅編號 1帳戶存放於張永昌保險箱內，編號2、3帳戶並未存放於張永昌保險箱內，原告主張附表所示之帳戶均存放於張永昌保險箱內，由張永昌保管、使用，並非實在。　　⒊原告於112年5月30日以電子郵件對被告稱：「老爺111年度的綜合所得稅應於5月底前申報，因夫妻需合併申報，故月底我會先去繳納111年度所得稅共計271萬元，屬於老爺部分的所得需繳多少的所得稅，我會另外請會計師拆分出來，此部分的稅捐繼承人如何分擔，到時候大家在一起商量。老爺以往的申報皆有納入張家芮的扶養，今年是我第一次做申報，美雲姐詳知過往的報稅狀態，如有不清楚之處也可以詢問姐姐。」等語，被告於112年6月4日以電子郵件對原告稱：「了解，相信妳的會計師在遺產申報稅申報書上也會將扣除事項列表中列入『扣除父親111年應納所得稅』喔！另，要與妳說明，我已完成111年度個人的綜合所得稅繳納，而其中111年度我的股利所得當時已匯到妳的銀行帳戶中（請見以下第一銀行匯款水單紀錄），因此，這部分要請妳協助處理喔！（附被告第一銀行帳戶匯款 250萬元至原告彰化銀行帳戶之匯款申請單照片1紙）」等語，有該電子郵件在卷可查（見調解卷第27-29頁），依上開電子郵件對話內容，被告僅稱其於111年度股利所得已匯入原告帳戶，應由原告負責繳納此部分稅捐，無從逕自推論被告承認系爭股票係張永昌借名登記。被告與張永昌間究係基於何法律關係，將被告之系爭股票111年股利匯至原告彰化銀行帳戶以繳納原告房貸借款，可能原因眾多，尚難以被告於111年匯入250萬元予原告，並要求原告繳納此部分所得稅即可推認系爭股票實際所有權人為張永昌。　　⒋原告於6月6日以LINE詢問張永昌之秘書陳玟瑾以下事項：「想請教一下，Nelson（指被告）有發了一封信件給我是有關稅務的事，我昨天晚上才看到！沒有完全很明白，看傳來的照片裡是姐姐的字跡，所以寫訊息詢問，以下有幾個延伸性的問題需要請教一下！⒈這個帳戶是老爺生前使用人頭戶頭，老爺離開後，姐姐有提及老爺保險箱有Nels on，Jennifer的個人銀行本和個人印章需要歸還給他們，就是那個戶頭嗎？⒉Nelson有這樣的問題，Jennifer那兒有嗎？如果有需要一起提供好計算…我一次性給會計師。⒊ 信件提到的250萬這是什麼的金額？⒋以往年度Nelson的費用都是老爺繳稅的嗎？⒌可有記得每年大約的稅金金額？⒍ 稅金繳費大約繳了幾年？有平均數字嗎？以上感謝！」陳玟瑾於複製上開問題後於每個問題下方分別回覆（以下訊息省略原告上開問題內容）：「⒈是，已經歸還⒉沒有⒊轉帳到妳彰銀內湖分行帳戶（房貸）⒋是⒌妳彰銀存摺有明細 ⒍沒有平均數字」等語，有原告、陳玟瑾間LINE對話紀錄在卷可查（見調解卷第33頁），陳玟瑾固對於原告第一個問題回答是，惟其語意不明，證人陳玟瑾到庭證稱：被告 112年6月4日電子郵件伊是收件人之一，伊有看到。在之前對話中，原告已經有問伊他們在討論關於所得稅支付的問題，有說到這個帳戶，伊知道這個帳戶是被告第一銀行的帳戶（即附表編號1帳戶），伊就針對這個帳戶跟原告講說這個帳戶已經歸還給被告。伊只是針對這個帳戶是不是已經還給被告，伊沒有去說這個帳戶是人頭帳戶還是什麼等語明確（見本院113年9月26日言詞辯論筆錄，本院卷第364頁），是「附表編號1帳戶是張永昌人頭帳戶」一事係原告所說，尚難以證人陳玟瑾未針對該句文字做辯駁，即認陳玟瑾稱附表編號1帳戶為張永昌之人頭帳戶。原告執此稱附表編號1帳戶係張永昌之人頭帳戶，自屬無稽。　　⒌綜上，依上開證據所示，被告雖於107年至111年間將系爭股票股利匯至原告彰化銀行帳戶，以繳納張永昌與原告共同居住房屋之貸款，並由張永昌負責繳納上開金額之所得稅稅額，惟父母子女間金錢往來本屬常事，上開金錢往來尚不足以認定被告名下之系爭股票即為張永昌與被告間成立借名登記契約關係。原告於105年間始與張永昌結婚，此為原告訴訟代理人自承在卷（見本院113年1月25日言詞辯論筆錄，本院卷第128頁），則被告與張永昌間為信託契約、玉山銀行借款契約之時，原告並未參與，自難以事後金錢流向推測被告與張永昌於93年間、100年間所成立之上開契約關係是否隱藏借名登記契約之真意。五、從而，原告主張類推適用民法第541條第2項、第550條、第1 79條規定，請求被告返還甲科技公司股票共1,398,248股予張永昌全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人陳永信，即玉山銀行 100年間借款之對保人，待證事實為為確認借款之真實目的與契約洽談過程，有透過銀行端辦理本次借款之人還原事實之必要（見本院卷第137頁、第199頁），及函查第一銀行、台灣中小企業銀行、玉山銀行調取附表編號1帳戶自93年間起迄今、附表編號2帳戶自91年迄今、附表編號3帳戶之帳戶交易明細，以證明系爭股票93年至99年、103年發派股利支流向與交易相對人，證明該帳戶之實際使用人，及附表編號 2帳戶91年6月18日所受100萬元之流向，與93年1月5日所受款項除購股款項900萬元以外其餘資金之流向，以及附表編號3帳戶100年11月7日轉帳804萬元之流向，證明該帳戶之實際使用人等情（見本院卷第137頁、第199-200頁），惟原告未舉證上開帳戶係由張永昌保管、使用，尚無調查該等資金流向之必要，證人陳永信為玉山銀行人員，無從認識張永昌與被告間是否為借名向玉山銀行借款，亦無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號被告帳戶名稱及帳號用途 1 第一商業銀行忠孝路分行帳戶（帳號0000000000）證券交割帳戶 2 台灣中小企業銀行北三重分行帳戶（帳號00000000000）信託受益帳戶 3 玉山銀行帳戶（帳號0000000000000）借款帳戶

2024-11-29

TPDV-112-重訴-1210-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認出資額不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第888號原告吳秉豪訴訟代理人夏元一律師李思瑩律師被告曜琳企業有限公司特別代理人趙佑全律師上列當事人間確認出資額不存在等事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事委任關係自民國一○九年十二月二十九日起迄今不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條、第8條第2項分別定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告業經台北市政府以民國111年11月25日府產業商字第11136502000號為廢止登記，應行清算程序，被告未選任或呈報清算人，本院業依原告之聲請，以113年度聲字第88號裁定選任趙佑全律師為被告之特別代理人，代表被告進行訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告對於被告之出資額不存在。㈡確認原告與被告間董事暨董事長委任關係自109年12月29日起至110年4月29日止不存在。㈢確認原告與被告間董事暨董事長委任關係自110年6月25 日起至111年1月21日止不存在，有民事起訴狀、本院113年5 月14日言詞辯論筆錄附卷可參（見卷第9頁、第125頁），嗣於113年11月19日變更聲明為：㈠確認原告對於被告之出資額不存在。㈡確認原告與被告間董事委任關係自109年12月29日起迄今不存在，有本院113年11月19日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第191頁），核原告所為上開聲明之變更，為基於其主張原告與被告間無董事委任關係之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：原告之友人即訴外人郭于緁於109年間表示可幫原告詢問銀行貸款事宜，原告因此提供自己身分證翻拍照片予郭于緁，惟並未提供自己印章或授權郭于緁刻印印章，亦未提供任何授權書或同意書予郭于緁。詎郭于緁逕自持原告之身分證明文件，冒用原告身分登記對被告公司之股東出資，及登記原告自109年12月29日迄今擔任董事，然原告未對被告公司為任何形式出資，且自始不知亦未同意上述登記，原告復遭冒名於110年8月5日申辦被告公司遷址、修正章程變更登記。郭于緁於110年2月始告知原告其為投標清潔工程案件，逕自持原告身分證明文件辦理上述登記，致原告於11 0年4月間收到財政部台北國稅局107年度營利事業所得稅核定稅額繳款書命繳納稅金。爰依法提起本訴，請求確認原告對於被告公司之出資額不存在，及原告與被告間董事委任關係於109年12月29日至110年4月29日，及110年6月25日至111 年1月21日不存在等語。並聲明：㈠確認原告對於被告之出資額不存在。㈡確認原告與被告間董事委任關係自109年12月29 日起迄今不存在。二、被告答辯略以：原告訴請確認原、被告間之出資額不存在，及董事委任關係不存在，雖為消極確認之訴，惟原告經登記為被告公司之股東、董事，有109年12月24日股東同意書記載原告受讓訴外人王瑞霖出資額100萬元，及被告109年12月 29日變更登記表及章程記載原告出資額為100萬元、擔任董事等情可憑，原告主張遭郭于緁冒名登記一事為變態事實，依舉證責任轉換之原則，就此例外應由原告負舉證責任，且遭冒名之法律行為係積極行為，原告主張該法律行為無效，依舉證責任分配之法則，應由主張之原告負舉證責任。又參酌台灣新北地方法院113年度審簡字第235號刑事案件，原告、郭于緁於偵查中之陳述，郭于婕確實有向原告借名辦理被告公司登記，原告之訴並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項規定甚明。亦即確認之訴標的之範圍，除了法律關係及證書之真偽外，並擴及「為法律關係基礎之事實」，然須以當事人不能提起他訴訟者為限，倘當事人既得提起他訴訟，則提起確認法律關係基礎事實，顯屬無法律上之利益，而不符合提起確認之訴之權利保護之要件。原告起訴主張請求確認原告對於被告之出資額不存在、確認其與被告間董事委任關係自10 9年12月29日起迄今不存在，其起訴請求確認原告對於被告之出資額不存在，係法律關係基礎之事實，揆諸前開法條，以原告不能提起他訴訟者為限，然原告並無不能提起他訴訟，原告於本訴中復請求確認其與被告間董事委任關係不存在，是其請求確認原告對於被告之出資額不存在，欠缺權利保護必要，應予駁回。另原告請求確認其與被告間董事委任關係自109年12月29日起迄今不存在，係確認法律關係之訴，原告主張前開法律關係不存在，為被告所否認，足見該法律關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態，且該不安之狀態得以確認判決除去，是此部分原告即有受確認判決之法律上利益。四、原告主張其遭郭于緁冒用身分證件登記為被告公司之董事，為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張其與被告間董事委任關係自109年12月29日起不存在，核屬消極確認之訴，然原告於109年12月29日起至110年4 月29日止，及自110年6月25日起至111年1月21日止，登記為被告公司董事及代表人，有被告公司變更登記表附於公司登記全卷經本院依職權調取查閱無訛，是依公司登記資料所示，原告即為被告公司之董事。原告主張其身分證件遭他人冒用而登記為被告公司董事，係屬變態事實，應由主張變態事實之原告負舉證之責。經查：　㈠原告於109年12月24日登記受讓王瑞霖對於被告100萬元之出資債權，及登記為被告公司董事、法定代理人，嗣於110年4 月20日原告前開出資登記轉讓予王瑞霖，並由王瑞霖登記為被告公司董事、法定代理人，惟王瑞霖已於110年1月25日死亡，台北市政府遂於110年6月25日以00000000000號函撤銷上開核准變更登記，被告公司之登記狀態回復至110年1月21 日所示，即被告之董事及法定代理人登記為原告等情，有本院職權調取之被告公司登記卷可憑。　㈡證人郭于緁於本院到庭證稱：當時伊為經營海鮮批發，買下被告公司，因伊另外有買賣房子，如果登記為被告之負責人，不好買賣，原告因為與伊關係很好，同意登記為負責人，當時原告身分證照片、信用卡都在伊這裡，伊就將原告身分證照片交給戴銘亨，辦理公司負責人變更登記。原告是知道被告公司登記原告為負責人。伊忘記原告是事前還是事後知悉等語（見本院卷第150-153頁），核與其於111年5月25日檢察官訊問時所稱：「我沒有先跟吳秉豪說，因為當時我還不知道買不買得到這間公司，後來有買成，戴銘亨把這間公司過戶到吳秉豪名下，我才跟吳秉豪說」等語（見本院卷第 159頁），應以其記憶較清晰之偵查中證詞較為可信。佐以原告於該案供稱：伊收到相關文書才知道伊被登記成被告公司負責人，後來郭于緁才跟伊說等語（見卷第163頁），且證人郭于緁證稱原告交身分證件給伊的時候沒有說伊可以將身分證件用在哪裡等語（見卷第151頁），足見證人郭于緁持原告身分證件照片辦理被告公司負責人變更登記前，並未取得原告同意。又原告就被告公司辦理變更登記之文件並未簽名或蓋印，證人郭于緁坦稱被告公司之股東同意書上原告簽名係伊所簽，印章是會計刻的，是原告知道伊是負責人之後，伊請會計師處理等語，分別有原告於偵查時之訊問筆錄及證人郭于緁於本院證述之言詞辯論筆錄可憑（見卷第163 頁、第151頁），亦足佐原告並未同意擔任被告公司之董事或公司負責人。證人郭于緁雖證稱：「（當初告知原告要登記為曜琳公司負責人之後，原告有無表示你為何要冒用他的證件將他登記為負責人？）原告一開始是知道的，原告沒有這樣對我表示。」等語（見卷第153頁），然證人郭于緁此部分證述前後矛盾，難認原告一開始就同意郭于緁以其名義借名擔任被告公司負責人。再原告於偵查中固陳稱：「他（指郭于緁）是清潔廠商，我是做保全物業的…他打電話給我說他去標清潔的案子，需要有三家廠商去標，所以要用我的名字辦公司。」等語（見卷第163頁），與證人郭于緁陳稱伊買被告公司是為了做海鮮批發，伊也有跟原告說要做海鮮批發一節（見卷第152頁），有所扞格，難以原告身分證件照片傳予郭于緁，即推論原告同意由郭于緁借用其名義擔任被告公司負責人。原告既未同意郭于緁借名登記為被告公司董事，原告請求確認原告與被告間董事委任關係自109年12 月29日起至110年4月29日止、自110年6月25日起至111年1月 21日止不存在，為有理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認原告與被告間董事委任關係自109年12月29日起迄今不存在，為有理由，應予准許，請求確認原告對於被告之出資額不存在，不合確認之訴要件，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-113-訴-888-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5612號原告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人蔡侑芳律師被告動力極限汽車運動有限公司特別代理人王建崎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○號四樓房屋及編號B3 -50停車位騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十二年十月一日起至返還前項房屋及停車位之日止，按月給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰肆拾參元及同額之懲罰性違約金。被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰參拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰捌拾柒元，及其中新臺幣肆萬貳仟陸佰玖拾貳元自民國一百一十二年十二月二十五日起，其中新臺幣壹仟貳佰壹拾壹元自民國一百一十三年七月二十四日起，其中新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾肆元自民國一百一十二年九月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰參拾伍萬零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以每月新臺幣貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以每月新臺幣陸萬參仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。查原告主張被告向其承租門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000○0號4樓房屋暨編號B3-50 停車位（下稱系爭不動產），並依民法第455條及租賃契約，請求被告將系爭租賃物騰空遷讓返還原告，核屬因不動產涉訟，且不動產位在本院管轄區域內，依首揭規定，自得由不動產所在地之法院即本院管轄。二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5 2條分別定有明文。查被告登記之法定代理人王建崎遞狀表示其於民國112年8月28日以存證信函通知公司及全體股東辭任公司董事，故其職權已消滅等語。被告迄未選任董事，本院業依原告之聲請，以113年度聲字第553號裁定選任王建崎為被告之特別代理人，代表被告進行訴訟，合先敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴原聲明請求：㈠被告應將系爭租賃物騰空遷讓返還原告；㈡被告應自112年10月 1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）31,543元及同金額之懲罰性違約金；㈢被告應自112年9 月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告5,978元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應給付原告1,656元，及42,692元暨自起訴狀繕本送達翌日起、83,928元暨其中17,934元自112年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行，有民事起訴狀在卷可參（見卷第11頁）。嗣變更聲明第4項為：被告應給付原告129,487元，及其中 42,692元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1,211元自原告民事變更訴之聲明狀送達被告之翌日起，及其中17,934元自 112年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事變更訴之聲明狀、民事綜合辯論意旨狀附卷可憑（見卷第171頁、第199頁）。核原告所為上開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），以每月租金31, 543元向原告承租系爭租賃物，詎被告積欠租金達2個月以上，依系爭租約第20條第2項第5款、第6條第1項、第2項約定，積欠達2個月之租額，經定期催告仍不履行，原告得隨時終止契約，原告業以112年9月6日北市捷財字第1123017942 號函催告被告於112年9月23日前給付112年8、9月租金63,08 6元及112年6至8月社區管理費與車位清潔費17,934元、112 年4至7月逾期違約金2,908元，若逾期未付，原告即自112年 10月1日零時起，終止租賃關係等語，復於112年9月28日寄發電子郵件，表明租約將於112年10月1日零時終止等語，惟被告迄未履行，是系爭租約已於112年9月30日終止，爰依民法第455條及系爭租約第6條第1項，請求被告將系爭租賃物騰空遷讓返還原告。另依系爭租約第6條第2項、第19條第3 項及民法第179條規定，請求自租約終止翌日即112年10月1 日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付租金31,543元暨同額之懲罰性違約金。　㈡原告自112年9月起為被告墊付其依系爭租約第9條第1項，應負擔之每月社區管理費及車位清潔費共5,978元，爰依不當得利之法律關係請求被告自112年9月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告5,978元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息。另被告欠繳112年8月、9月租金共63, 086元及迄112年9月30日之逾期違約金1,656元、112年4月至 7月逾期繳納租金之逾期違約金2,908元，被告尚應依系爭租約第4條第3項補繳使用準備期（即109年11月1日至12月10日）之租金42,057元，又原告為被告代墊112年6月至8月之社區管理費及停車費17,934元，及112年6月9日至8月8日電費3 45元、112年8月9日至9月30日電費284元及遲費6元、112年1 0月1日至113年6月13日電費1,211元，合計共129,487元，爰依系爭租約第4條第3項、第5條第1項、第9條第1項、第19條第2項及不當得利之規定請求被告給付等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭租賃物騰空遷讓返還原告。⒉被告應自112年10月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告 31,543元及同金額之懲罰性違約金。⒊被告應自112年9月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告5,978元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應給付原告129,487元，及其中42,692元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1,211元自原告民事變更訴之聲明狀送達被告之翌日起，及其中17,934元自112年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告向其承租系爭租賃物，欠繳112年8、9月租金，經原告催告被告於112年9月23日前給付，然被告仍未給付，系爭租約於112年10月1日終止，被告應將系爭租賃物騰空返還原告，並給付欠繳之租金、違約金、準備期租金等情，並提出系爭租約暨公證書、租金明細、原告函暨送達證書為證（見卷第39-58頁），原告依民法第455條、系爭租約第6條第1項、第5條第1項前段、第6條第2項、第19條第3項及民法第179條約定，請求被告將系爭租賃物騰空遷讓返還原告，及自112年10月1日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付租金31,543元暨同額之懲罰性違約金、被告積欠之租金63 ,086元，為有理由。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張其自112年9月起為被告墊付其依系爭租約第9條第1項，應負擔之每月社區管理費及車位清潔費共5,978元，爰依不當得利之法律關係請求被告自112年9 月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告5,978元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，惟原告僅提出其墊付社區管理費、車位清潔費之公共管理費用攤收繳單4 紙，足認原告代墊費用僅為71,736元（計算式：17,934×4＝7 1,736）。原告既尚未就113年10月後被告應繳納之社區管理費及車位清潔費負擔費用，與不當得利之法定要件不符，此部分請求即為無理由。　㈢原告主張其為被告代墊112年6月至8月之社區管理費及停車費 17,934元，及112年6月9日至8月8日電費345元、112年8月9 日至9月30日電費284元及遲費6元、112年10月1日至113年6 月13日電費1,211元，另被告欠繳112年8月、9月租金共63,0 86元及迄112年9月30日之逾期違約金1,656元、112年4月至7 月逾期繳納租金之逾期違約金2,908元，被告尚應依系爭租約第4條第3項補繳使用準備期（即109年11月1日至12月10日）之租金42,057元，合計共129,487元等情，業據原告提出被告繳納租金明細、原告112年9月6日北市捷財字第1123017 942號函及送達證書、電子郵件、敦南捷境社區管理委員會第2次管理費催繳公告、管理費繳費通知、公共管理費用攤收繳單、臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單（繳費憑證）為證（見卷第53-67頁、第175-185頁），堪認原告主張與事實相符，可資採信。從而，原告依系爭租約第4條第3項、第 5條第1項、第9條第1項、第19條第2項及不當得利之規定請求被告給付129,487元，及其中42,692元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1,211元自原告民事變更訴之聲明狀送達被告之翌日起，及其中17,934元自112年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第455條、系爭租約，請求被告將系爭租賃物騰空遷讓返還原告，及自112年10月1日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付31,543元暨同額之懲罰性違約金，及給付原告71,736元，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另給付原告129,487元，及其中42,692元自起訴狀繕本送達翌日即1 12年12月25日起，其中1,211元自113年7月24日起，其中17, 934元自112年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-112-訴-5612-20241129-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1750號聲請人益州海岸股份有限公司法定代理人林宏年代理人林廷琿上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1198號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-113-除-1750-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1823號聲請人傅麗櫻上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1256號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1823號編號發行公司股票號碼張數股數 001 太平洋建設股份有限公司 78NX0005325-3 1 140 002 太平洋建設股份有限公司 78NX0015802-7 1 71 003 太平洋建設股份有限公司 79NX0043697-4 1 65 004 太平洋建設股份有限公司 80NX0103865-7 1 55 005 太平洋建設股份有限公司 81NX0184414-4 1 66 006 太平洋建設股份有限公司 82NX0264912-2 1 59

2024-11-29

TPDV-113-除-1823-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2277號原告林暉煌林慧芳共同訴訟代理人李幸青被告陳林春美林省上一人訴訟代理人劉新台劉士傑被告杜林月訴訟代理人杜金鳳上三人共同訴訟代理人林晉佑律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判。訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係，是否屬於私法上之爭執為斷，而非以法院調查之結果為斷（最高法院112年度台簡聲字第68號裁定意旨參照）。查原告主張其得以民法第17 9條不當得利規定，求命被告為金錢給付向本院起訴，揆諸前揭說明，原告訴請裁判之訴訟標的法律關係屬私法上爭執，民事法院即本院就本件訴訟自有審判權。二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。又繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院106年度台上字第2 100號判決意旨參照）。查原告起訴主張原告林暉煌、林慧芳、被告陳林春美、林省、杜林月均為訴外人林有傳之繼承人，台北市政府就林有傳遺產台北市○○區○○段○○段000○000 地號土地（下稱系爭土地）發給地籍清理價金，然被告溢領價金受有利益，致原告受有價金短少之損害，依民法第179 條規定，請求被告返還不當得利等語，可見原告之請求權非因繼承所生，不屬公同共有，原告對被告提起本訴，符合當事人適格，被告抗辯應由林有傳之全體繼承人起訴或應訴，尚非可採。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告陳林春美、林省、杜林月應按民事起訴狀附表（見本院113 年度北司補字第1306號卷〈下稱調解卷〉第17頁）所示金額，給付原告新台幣（下同）2,216,285元，及自被告領取款項之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀在卷可參（見調解卷第7頁），嗣變更聲明為：被告陳林春美、林省、杜林月應按附表1、2（見本院卷第259頁、第2 60頁）所示金額，給付原告2,075,925元，及自被告領取款日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事辯論綜合意旨狀、言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第248 頁、第287頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。四、末按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。原告起訴主張被告陳林春美、林省、杜林月等人溢領台北市政府所發土地地籍清理價金，致原告受有價金短少之損害，依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，被告則陳明本案敗訴之結果，將使台北市政府所核發土地地籍清理價金等有所變更，其就被告之敗訴，有法律上之利害關係，聲請對台北市政府為訴訟告知，合於前開法律規定，亦予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠原告、被告為林有傳之繼承人，緣林有傳於民國33年11月24 日死亡，依當時日據時期家產繼承習慣，由其長男林定谷、次男林德旺2人共同繼承，應繼分各1/2。林定谷於24年8月2 5日以立嗣為目的而收養訴外人林和本（日據時期00年0月00 日出生）為螟蛉子，與現行民法繼承編施行法第7條所稱「嗣子女」相當，應繼分與親生子女相同。依林和本收養發生之日據時代日本殖民政府適用之大正11年（即西元1922年）敕令第407號第5條規定，台灣人親屬繼承事項，不適用日本民法之親屬、繼承規定，除別有規定外，適用習慣。復按前司法行政部（59）台函民決字第486號函、法務部（70）法律字第10534號函、內政部編印之繼承登記法令補充規定第2 4點可知，日據時期養親無子，以立嗣為目的而收養之螟蛉子，與現行民法繼承編施行法第7條所稱「嗣子女」相當，其認定以戶籍記載為準，參教育部重編國語辭典修訂本釋義，立嗣指立定繼承人。林定谷收養林和本時，僅有一養女林省，無親生男子可為家產繼承人，日據時期戶籍謄本亦記載收養人林定谷收養當下無親生、或已收養之男子，是林和本經戶籍登記為林定谷之螟蛉子，且林定谷由林和本奉養同住到終老，去世後由林和本祭祀，林和本去世後，再由其子即原告林暉煌繼續祭祀，可認林和本屬林定谷以立嗣為目的而收養之螟蛉子，應繼分與親生子女相同。林定谷於56年10月 20日死亡，其自林有傳繼承之應繼分1/2，由其配偶林心匏繼承1/8、親生子女陳林春美繼承1/8、林和本繼承1/8、養女林省繼承1/16、養女杜林月繼承1/16（當時民法規定一般收養之養子女應繼分為親生子女的1/2）。林心匏於74年9月 6日死亡時，民法已修正為養子女應繼分與親生子女相同，林心匏自林定谷繼承之應繼分1/8，由陳林春美、林和本、林省、杜林月各繼承1/32，故陳林春美、林省、杜林月應繼分各為5/32、3/32、3/32，林和本應繼分5/32。林和本於95 年6月18日死亡，由配偶林秀子及原告林暉煌、林慧芳繼承。林秀子於103年5月7日死亡，原告林慧芳拋棄繼承，由原告林暉煌單獨繼承，故原告林暉煌就林有傳遺產應繼分為10 /96，原告林慧芳為5/96，並回溯自林和本死亡時起，即對林有傳遺產有上開應繼分之所有權。　㈡林有傳遺產台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部），經台北市政府依地籍清理條例登記為國有後，獲地籍清理價金30,880,672元，經扣除土地增值稅等相關費用後為27 ,868,071元；同段同小段212地號土地（權利範圍全部），獲地籍清理價金18,930,314元，經扣除土地增值稅等相關費用後為17,263,563元，共計45,131,634元。被告陳林春美、林省、杜林月及訴外人林德旺之繼承人乙○○、辛○○、己○○、戊○○於109年間，依地籍清理條例第15條之1第3項規定，提出繼承系統表，並切結因遺漏錯誤致他人受損自負法律責任等語，經台北市政府公告3個月無人異議後，共獲發給25/28 應繼分價金，其中被告陳林春美、林省、杜林月分別領取5/ 28、3/28、3/28應繼分價金，並保留3/28應繼分價金由林和本之繼承人領取，原告林暉煌已領取2/28，原告林慧芳已領取1/28，足見林有傳所遺土地之繼承人皆同意分割遺產，並已各自按應繼分領款完畢，已發生遺產分割之效力，依民法第824條1規定，各繼承人已取得分得部分所有權，然原告林暉煌繼承之應繼分應為10/96，原告林慧芳應為5/96，業如上述，共計短少44/896（計算式：5/32－3/28＝44/896），可見被告陳林春美、林省、杜林月3人溢領價金受有利益，致原告2人受有價金短少之損害。原告起訴距被告於109年第1 次溢領時間並未逾15年，原告並未逾返還不當得利請求權之時效。扣除增值稅後，被告陳林春美、林省、杜林月分別受有如附表1、2所示金額之利益，爰依民法第179條規定，請求被告陳林春美、林省、杜林月按附表1、2所示金額，給付原告2,075,925元，及自被告領取款日之翌日起之利息等語。並聲明：被告陳林春美、林省、杜林月應按附表1、2所示金額，給付原告2,075,925元，及自被告領取款日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告共同答辯略以：　㈠原告請求特定繼承人返還特定數額，參照民法第831條規定，屬公同共有債權權利之行使，應先行遺產分割程序，然原告未請求，其所訴並無理由。原告雖以內政部之繼承登記法令補充規定主張林定谷基於立嗣目的而收養林和本，林和本之應繼分與親生子女相同云云，然上開繼承登記法令補充規定至多屬解釋性行政規則，不拘束法院之認定。又日據時期舊事，雖舉證困難，然仍無轉換舉證責任之空間，原告僅以日據時期戶籍謄本之記載作為唯一證據，不得認已盡舉證之責。　㈡被告依地籍清理條例第15條之1（修正前為第15條）規定請領價金，經台北市政府審核及公告3個月後核發，為授益行政處分，該行政處分於外觀上並無明顯重大之瑕疵而屬無效，於其未經撤銷、廢止、因其他事由而失效前，具有構成要件效力，應以之為既成事實，納為判決基礎之構成要件事實，原告未舉證土地價金核發無效，或原處分機關撤銷，或由原告提起行政訴訟撤銷或變更原處分前，普通法院原則上應予以尊重。被告受領價金之法律上原因係地籍清理條例規定之授益行政處分，倘被告對應發放之對象及其金額有異議，在循行政程序變更前，難謂所受利益與損害間有何因果關係可言，且依原告主張，原告亦同意與被告及其他全體繼承人達成以主管機關所定之數額為遺產分割之協議，被告受領土地價金自屬有法律上原因，無不當得利。　㈢縱原告主張為真，然因土地增值税計算基礎為前次移轉現值，原告在林和本過世（95年6月18日）、林秀子過世（103年 5月7日）輾轉繼承取得之應繼分比例，與被告陳林春美、林省、杜林月在林定谷過世（56年10月20日）與林心匏過世（ 74年6月6日）不同，原告請求之金額未考慮土地增值稅計算之差異，將導致林定谷與林心匏過世之土地增值稅，客觀上全由被告陳林春美、林省、杜林月負擔而有所不公。再者，向行政機關領取價金之利息起算點係因地籍清理條例而來，非兩造間別有約定，是本件屬給付未定期限之情形，依法無從以被告受領價金之時點計算清償期，原告請求自被告領取款日翌日起之利息，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠林有傳遺產台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部），經台北市政府標售30,880,672元，同段同小段212地號土地（權利範圍全部）標售18,930,314元。　㈡台北市○○區○○段○○段000地號土地地籍清理價金30,880,672元，扣除土地增值稅3,012,601元，剩餘27,868,071元，被告陳林春美、林省、杜林月於109年3月2日以應繼分比例5/28 、3/28、3/28，分別向台北市政府領取4,642,256元、2,811 ,616元、2,811,615元。　㈢台北市○○區○○段○○段000地號土地地籍清理價金18,930,314元，扣除土地增值稅30,681元，剩餘18,899,633元，被告陳林春美、林省、杜林月於112年10月19日以應繼分比例5/28、3 /28、3/28，分別向台北市政府領取2,909,110元、1,756,88 7元、1,756,887元（見本院卷第163-165頁）。四、本件之爭點為：原告主張原告林暉煌、林慧芳對系爭土地之應繼分比例為10/95、5/96，被告於112年10月19日、109年3 月2日分別向台北市政府領取地籍清理價金4,642,256元、2, 811,616元、2,811,615元及2,909,110元、1,756,887元、1, 756,887元，獲有系爭210地號部分不當得利362,505元、218 ,936元、218,936元，系爭212地號部分不當得利577,060元、349,244元、349,244元，致原告受有損害，有無理由？茲論述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，非給付型不當得利乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。再侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號民事裁判參照）。再按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因（最高法院102年度台上字第5 30號民事裁判要旨參照）。　㈡次按主管機關為清查權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記，經釐清權利內容及權屬後，應重新辦理登記；其未能釐清權利內容及權屬者，應予標售或處理；除本條例另有規定外，其清理程序如下：一、清查地籍。二、公告下列事項：㈠應清理之土地。㈡受理申報或受理申請登記之機關。㈢申報或申請登記之期間。三、受理申報。四、受理申請登記。五、審查及公告審查結果。六、登記並發給權利證書。七、異動或其他之處理；第17條至第26條、第32條及第33 條規定之土地，有下列情形之一者，除公共設施用地外，由直轄市或縣（市）主管機關代為標售：一、屆期無人申報或申請登記。二、經申報或申請登記而被駁回，且屆期未提起訴願或訴請法院裁判。三、經訴願決定或法院裁判駁回確定；權利人自專戶儲存之保管款儲存之日起10年內，得檢附證明文件向直轄市或縣（市）主管機關申請發給土地價金；經審查無誤，公告3個月，期滿無人異議時，按代為標售或代為讓售土地之價金扣除前項應納稅賦後之餘額，並加計儲存於保管款專戶之實收利息發給之，地籍清理條例第3條第1項、第11條第1項、第14條第3項分別定有明文。查林有傳所有之系爭土地經台北市政府依地籍清理條例處理標售，有台北市政府公告2紙在卷可查（見本院卷第85-88頁），且被告3 人於112年10月19日以應繼分比例5/28、3/28、3/28，分別向台北市政府領取4,642,256元、2,811,616元、2,811,615 元，及於109年3月2日分別向台北市政府領取2,909,110元、 1,756,887元、1,756,887元等情，有台北市政府地政局113 年7月17日北市地登字第1136017204號函在卷可憑（見本院卷第163-165頁），且為兩造所不爭執，堪認上情為真。被告既依台北市政府依地籍清理條例規定之程序申請標售金，即有法律上之原因。被告3人依台北市政府地政局行政處分領取地籍清理標售金，並非原告2人未能領取210、212地號土地標售金800,377元、1,275,548元之原因，兩者並無因果關係，原告主張被告無法律上原因，受有利益，致原告受有損害，核與不當得利要件不符，並無可採。五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告應給付溢領金額如附表1、2予原告，及自被告領取款日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表1：台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部）編號被告被告應獲價金被告應納增值稅被告已領價金被告溢領應返還價金 1 陳林春美 2,957,861元 420,325元 2,900,041元 362,505元 2 林省 1,774,717元 242,166元 1,751,487元 218,936元 3 杜林月 1,774,717元 242,166元 1,751,487元 218,936元總計 6,507,295元 904,657元 6,403,015元 800,377元附表2：台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部）編號被告被告應獲價金被告應納增值稅被告已領價金被告溢領應返還價金 1 陳林春美 4,825,105元 785,682元 4,616,483元 577,060元 2 林省 2,895,063元 450,350元 2,793,957元 349,244元 3 杜林月 2,895,063元 450,350元 2,793,957元 349,244元總計 10,615,231元 1,686,382元 10,204,397元 1,275,548元

2024-11-29

TPDV-113-訴-2277-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1256號原告胡永和訴訟代理人陳明煥律師被告曾富桂胡珊胡婕曾彥東胡愷元（原名胡鉅東）胡蓉共同訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀附卷可參（見112年度北司補字第5184號卷〈下稱調解卷〉第7頁），嗣於民國113年7月15日具狀提起備位之訴，主張被告胡愷元（原名胡鉅東）無權代理其父胡駿，與原告於111年9月 30日成立口頭協議，依民法第170條、第110條規定請求被告胡愷元賠償原告損害，並追加備位聲明為：被告胡愷元應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院113年9月19日言詞辯論筆錄、原告民事變更聲明暨聲請調查證據狀在卷可憑（見本院卷一第427頁、第343頁），核原告所為上開聲明之變更，為基於其主張被告胡愷元於111年9月30日與原告協議之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告與其兄即訴外人胡駿於87年8月21日簽訂協議書，約定胡駿名下坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上同段0000 建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00號0樓，下稱系爭房地），由原告使用並繳納貸款，貸款繳清時胡駿應移轉系爭房地所有權1/2所有權予原告。原告於103年10月3日繳清貸款，胡駿提出以800萬元為價金向原告購回系爭房地所有權1 /2以利出售，並於110年8月16日簽訂協議書。嗣胡駿與原告、原告胞妹胡淑芳簽訂111年2月23日協議書（下稱系爭協議書），取代110年8月16日之協議書，系爭協議書第4條、第5 條約定：「四、三方協議該房地產價值為新台幣壹仟陸佰萬元，甲（胡駿）、乙（原告）雙方各持有新台幣捌佰萬元，現甲方願支付新台幣捌佰萬元，則該房地產完全為甲方所有。五、甲方以該房地產向『有限責任淡水第一信用合作社』已貸款所得新台幣伍佰萬元，先行支付乙方新台幣參佰伍拾萬元，另於111年2月支付貳佰伍拾萬元，餘新台幣貳佰萬元款項，在甲方銷售在台灣或安徽省合肥市房地產後付清，並另支付丙方貳佰萬元整。」。　㈡嗣被告胡愷元於111年9月30日代表其父胡駿與原告、訴外人即原告胞妹胡淑芳洽談系爭協議書有關出售系爭房地與給付 200萬元之事，雙方當場同意200萬元應先給付予原告、胡淑芳，原告與原告之母胡林烏肉儘速遷離系爭房地以利出售，被告胡愷元稱新版協議書撰擬完畢再訂簽約時間，亦即就20 0萬元給付方式以111年9月30日口頭協議取代系爭協議書，其餘仍依照系爭協議書。惟胡駿入院治療未康復於112年4月 23日辭世，原告發函予其繼承人即被告曾富桂、曾彥東、胡愷元、胡蓉、胡珊、胡婕6人，請求履行給付原告200萬元，然未獲置理，爰起訴請求被告依111年9月30日協議給付原告 200萬元。退步言之，兩造口頭協議已談妥，僅待胡愷元草擬協議書後予雙方簽章之程序，然被告經過1年多仍卻未履行，且被告刻意延宕辦理繼承程序、不出售中國房產、出售台灣房產條件過苛，被告違背誠實信用原則、社會通念以消極不作為致系爭協議書第5條條件不成就，依民法第99條第1 項、第101條第1項應視為條件成就，爰依系爭協議第5條，請求被告給付原告200萬元。如原告先位之訴無理由，被告否認111年9月30日胡駿授與代理權予被告胡愷元，則111年9 月30日被告胡愷元逕向原告協商並同意給付200萬元，構成無權代理，備位依民法第170條、110條請求被告胡愷元給付損害賠償200萬元。　㈢被告抗辯原告積欠被告曾富桂房屋租金4,667,867元並不實在。系爭房地之房屋貸款為原告繳納，尾款由胡林烏肉貸與原告給付，否認胡駿為原告代償系爭房地之房貸，亦否認被告曾富桂為系爭房地所有權人之一及原告未按期繳納房屋貸款而有每月租金26,000元之約定等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告胡愷元應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠胡駿並未授權被告胡愷元與原告討論系爭協議，且被告胡愷元亦無代理胡駿與原告、胡淑芳於111年9月30日討論系爭協議之意思及外觀，依胡淑芳與被告胡愷元間111年9月30日前之對話紀錄可知，原告、胡淑芳、被告胡愷元係為袓先安放場所及費用分攤事宜，相約於111年9月30日見面討論，並非胡駿授權被告胡愷元與原告討論系爭協議，被告胡愷元於11 1年9月30日前及當天亦均未表明其係代表胡駿討論系爭協議書。原告及胡淑芳於111年9月30日當天突然向被告胡愷元提及「胡駿先前同意要出售系爭房屋並給付200萬元予原告及胡淑芳」，被告胡愷元基於信賴長輩，始與原告討論履行系爭協議之方式，提議原告及胡林烏肉先搬離系爭房屋以利出售，出售後再由出售價金中支付200萬元予原告，並表明伊不敢私下為任何承諾，需再向家人詢問、確認此方案之可行性，可見被告胡愷元並無與原告、胡淑芳另成立口頭協議取代系爭協議書內容。縱認有成立口頭協議，然原告未證明被告胡愷元係經胡駿授權，代理與原告以口頭協議取代系爭協議書，該口頭協議嗣未經胡駿承認，被告亦拒絕承認，該協議對被告均不生效力。在退步言之，縱認被告胡愷元有代理胡駿之意思及行為，然口頭協議約定原告及胡林烏肉有先搬離系爭房地之義務，嗣由被告胡愷元出售後給付200萬元予原告，且附有「應將口頭協議內容做成書面」之特別約定，亦即原告及胡淑芳、被告胡愷元約定須以一定方式即做成書面始行生效，在該方式未完成前，依民法第166條規定，該協議不成立，原告及胡淑芳亦認該協議未生效，故迄今未履行搬離之先行義務，被告給付200萬元之條件未成就，原告無從依該口頭協議請求被告給付。　㈡被告於112年4月23日胡駿去世後，即於112年5月初委託事務所辦理遺產稅申報及繼承登記事務，因胡駿所遺不動產位在台北市及新北市需分開辦理，故於111年3月6、12日始辦妥繼承登記，並無拖延遺產稅之申報及繼承登記。關於胡駿所遺留之台北市○○區○○路0段00號0樓之0房地（下稱○○路房地）應有部分1/2，因權利範圍不完整，出售不易，然被告胡愷元確有銷售意願及安排，至於被告曾富桂所有權利範圍1/ 2，其出售與否不受系爭協議書拘束，不得以其無意出售，認定被告阻撓系爭協議書第5條之條件成就。另胡駿所有之台北市○○區○○段○○段000地號土地，業於113年3月12日以分割繼承登記於被告胡愷元名下，被告胡愷元於113年7月1日已簽署委託銷售契約，並無拖延情事，委託銷售金額則係依據仲介業者建議，無原告所稱開價過高之情，關於中國房產，被告胡愷元於113年1月31日將放棄繼承文件及委託書交予胡林烏肉，胡林烏肉於113年2月15日答覆不願意放棄繼承，依中國繼承法律規定需由全體繼承人遞送繼承文件後始得辦理繼承登記，被告胡愷元於113年4月3日以LINE通知原告及胡林烏肉之代理人胡淑芳「4/12阿嬤要去法院公證，然後之後要委託人去大陸辦手續」，並傳送繼承權聲明書暨授權書，被告則於113年4月12日辦妥公證手續並授權被告曾富桂至大陸辦理繼承登記，胡淑芳未盡其受託人之責，因個人因素無法及時返國，遲於113年5月後始代理胡林烏肉辦理，被告曾昌桂於113年10月9日尚接獲安徽合肥市不動產登記中心來電表示未收到胡林烏肉繼承資料，被告胡愷元於113年10月1 1日轉達胡淑芳，目前辦理進度為被告已繳交相關文件，只須前往簽名並待公示期滿3個月後，繼承程序即完備，胡淑芳則尚未繳交文件，須先至安徽省公證協會領取文件，再去安徽省合肥市不動產登記中心繳交文件及簽名，待公示期滿 3個月後，始能完成胡林烏肉之繼承手續，與被告無涉。被告並無以不正當行為阻止條件成就，系爭協議書第5條約定給付原告200萬元之條件未成就，原告請求無理由。　㈢被告對於原告有如下之抵銷債權，爰為債務之抵銷抗辯：　　⒈原告自87年8月21日起負有償還系爭房地貸款本息之義務，然原告未繳納99年2月6日之貸款本息16,760元，另102年3月至103年2月，共計12期之貸款本息共188,732元係胡駿由自己國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000）匯款至貸款帳戶（戶名為胡駿，自87年8月24日至92年7月24日止帳號為00000000000000，自92年9月19日起至103年3月10日止變更為00000000000000）墊付。胡駿過世後，由被告繼承胡駿對原告上開不當得利、無因管理債權共205,492元。原告提出繳款單所匯入帳號00000000、00000000000000之帳戶，非胡駿指示其繳納貸款之帳戶，不能證明款項係繳納貸款。又若如原告稱胡駿按月自應給付原告之薪資4萬元先扣除應繳貸款，代原告繳納貸款，餘款匯入原告配偶徐九如之帳戶，然在胡林烏肉於103年3月10日代原告繳清貸款尾款後，胡駿每月亦非匯款4萬元，僅匯款25,000元予徐九如，可見原告所述不實。　　⒉被告曾富桂為系爭房地所有權人之一，系爭房地原係胡駿、被告曾富桂共同出資購買，約定登記於胡駿名下，胡駿並先向被告曾富桂借款支付價金，被告曾富桂向國泰銀行貸款後，於87年6月8日將出借胡駿款項及其個人出資額共 412萬元匯付系爭房地價金，嗣花旗銀行核准胡駿貸款250 萬元，胡駿即於放款日87年7月22日匯還2,475,155元予被告曾富桂。又被告曾富桂基於與胡駿夫妻之情，同意原告搬入系爭房地居住，惟原告需負擔貸款本息，然原告及配偶徐九如經濟不佳，導致原告未按時繳款，經協調原告與被告曾富桂簽立租賃契約繳納租金繼續居住。原告不爭執有簽立租賃契約，但稱其無與被告曾富桂成立租賃契約之真意，依民法第86條規定，原告之單獨虛偽意思表示為有效意思表示，且被告曾富桂不知原告係虛偽意思表示，無民法第86條但書規定適用，原告與被告曾富桂間之租賃契約屬有效意思表示，故雙方自96年11月1日起有租賃關係存在，然原告自96年11月1日至110年10月16日搬離止，未繳付租金予被告曾富桂，被告曾富桂以民事答辯㈡狀送達原告即113年5月15日請求給付，則被告曾富桂自108年5月 15日至110年10月16日之租金債權共計755,733元，又原告於110年10月16日搬出後，於111年2月間再次搬入居住至今，被告曾富桂對其有租金或不當得利債權819,867元。縱認被告曾富桂與原告間租約已於110年10月16日終止，然系爭協議書僅約定由胡林烏肉居住安養於系爭房地，胡駿未同意原告居住，原告於111年2月15日搬入為無權占有，且至112年4月23日胡駿去世之日止，所受不當得利，以每月租金行情40,800元及原告占有權利範圍1/2計算，共2 91,720元；又自112年4月25日起至被告曾彥東113年3月6 日單獨繼承系爭房地前，系爭房地為被告公同共有，因原告無權占有，而有不當得利債權計211,480元，再被告曾彥東於113年3月6日單獨繼承系爭房地，被告曾彥東因原告無權占有，對原告有不當得利債權，計算至113年9月30 日止，計139,400元。綜上，被告對於原告之債權計有205 ,492元、755,733元、819,867元共1,781,092元，或至少為205,492元、755,733元、291,720元、211,480元、139, 400元共1,603,825元，爰為債務之抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠胡駿與原告於87年8月21日簽立協議書（原證2），110年8月1 6日簽立協議書（原證3），111年2月23日簽立系爭協議書（原證4）。　㈡原告於96年11月1日曾簽署系爭房地之租賃契約（被證10）。　㈢系爭房地貸款尾款795,067元於103年3月10日由胡林烏肉代原告給付。　㈣胡駿於112年4月23日死亡，繼承人為被告6人。　㈤胡駿遺有下列不動產：系爭房地、○○路房地（權利範圍1/2）、台北市○○區○○路○○段000地號土地、中國安徽省合肥市○○ 路○○○○廣場000-0、安徽省合肥市○○路○○○○廣場A0000室。　㈥被告胡愷元收受原告112年6月17日律師函（原證9），被告曾富桂等6人收受原告112年9年13日律師函（原證5）。　㈦被告曾彥東於113年3月6日依分割繼承協議登記取得胡駿所遺系爭房地所有權。被告胡愷元於113年3月12日依分割繼承協議登記取得台北市○○區○○路○○段000地號土地、○○路房地。　㈧原告於110年10月16日搬離系爭房地。四、本件之爭點為：㈠原告先位之訴依次主張依兩造間111年9月30日口頭協議請求，次依民法第99條第1項、第101條第1項、系爭協議請求，有無理由？㈡原告備位之訴主張被告胡愷元無權代理，請求損害賠償200萬元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告先位之訴主張依111年9月30日口頭協議請求為無理由：　　⒈胡駿於111年2月23日與原告、胡淑芳簽訂系爭協議書，約定：「三方協議該房地產價值為新台幣壹仟陸佰萬元，甲（胡駿）、乙（原告）雙方各持有新台幣捌佰萬元，…甲方以該房地產向『有限責任淡水第一信用合作社』以貸款新台幣伍佰萬元，先行支付乙方新台幣參佰伍拾萬元，另於民國111年2月先支付貳佰伍拾萬元，餘新台幣貳佰萬元款項，在甲方銷售在台灣或安徽省合肥市房地產後付清，並另支付丙方貳佰萬元整。」等語，有系爭協議書在卷可查（見調解卷第33頁），被告抗辯胡淑芳於111年2月23日當日不在場，並舉出胡駿與原告間LINE對話紀錄為憑（見本院卷二第111頁），該對話紀錄為胡駿於111年2月23日上午10時37分傳送僅有胡駿簽名之系爭協議書照片1紙予原告，無從推論111年2月23日當日胡淑芳未與胡駿、原告成立系爭協議書之合意，被告上開抗辯並不可採。依系爭協議書所示，堪認胡駿、原告、胡淑芳於111年2月23日簽訂系爭協議書，且胡駿表示系爭房地為伊法拍購入，基於照顧同胞兄弟之情，無償提供予原告居住使用，貸款由原告按月繳納，後經胡林烏肉於103年10月3日代原告還清貸款尾款795,067元，由原告每月支付利息7,000元予胡林烏肉迄原告清償完畢為止，三方協議系爭房地價值為1,600萬元，胡駿、原告各持有800萬元，現胡駿願支付原告800萬元，以取得系爭房地完全之所有權等語，為系爭協議書第 2條、第3條、第4條所明訂，堪信屬實。　　⒉原告主張兩造間於111年9月30日，由被告胡愷元代表其父胡駿、胡淑芳為口頭協議，約定系爭協議中200萬元應先給付予原告、胡淑芳，原告及原告之母儘速搬遷系爭房地以利出售，被告胡愷元告知新版協議書撰擬完畢再訂簽約時間云云，為被告所否認。原告就被告胡愷元受其父委任授權與原告、胡淑芳為口頭協議一節，未提出任何證據，其主張不可採信。　㈡原告先位之訴次順序主張被告於口頭協議已談妥，僅待胡愷元草擬協議書後予雙方簽章之程序，1年多經過後卻未履行，且被告刻意延宕辦理我國與中國繼承程序、不出售中國房產、出售台灣房產條件過苛，消極不作為違背誠實信用原則、社會通念，致系爭協議書第5條條件不成就，依民法第99 條第1項、第101條第1項、系爭協議書第5條請求。按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第101條第1項分別定有明文。前開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張被告以不正當行為阻停止條件之成就，應由原告舉證。　㈢原告主張被告故意拖延未出售胡駿房產，致未能先行償還原告200萬元。被告該等不作為，應以作為義務存在為前提。被告依系爭協議第5條約定，係於「銷售胡駿在台灣或安徽省合肥市房地產後付清」，是被告之作為義務為「銷售胡駿在台灣或安徽省合肥市房地產」。胡駿於112年4月23日死亡，被告身為胡駿之繼承人，應先依法規辦理繼承登記，始得出售胡駿所有之遺產。被告於113年3月間始辦畢胡駿於我國境內財產之繼承登記，有土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷一第83-91頁），原告提起本件訴訟之時點則為112年 11月11日，有民事起訴狀上所蓋本院收文章戳可參（見調解卷第7頁），原告並無證據可證被告於原告起訴前故意拖延辦理遺產登記情事，不能認被告有何以不正當手段故意不辦理胡駿遺產登記、故意不出售胡駿遺產。被告固迄今均未將胡駿在台灣或安徽省合肥市房地產出售，惟被告胡愷元於登記為胡駿遺產台北市○○段○○段000地號土地所有權人後，於1 13年7月1日委託第三人銷售，有不動產專任委託銷售契約書在卷可查（見本院卷一第467-479頁），難認被告有以不正當方法阻條件成就可言。原告雖爭執被告胡愷元不動產專任委託銷售契約書之形式真正，惟經被告提出該文書原本，經本院核對無訛（見本院卷二第197頁），堪可採信。　㈣原告稱胡林烏肉之代理人胡淑芳詢問被告胡愷元如何辦理中國大陸遺產繼承，被告胡愷元拖延一周未回覆，又稱沒有房產證，並提出胡淑芳、被告胡愷元間LINE對話紀錄為證（見本院卷一第369-377頁）。觀諸胡淑芳於113年5月21日對被告胡愷元稱：「今天有去公證處。告知需全體到場才能公證。之前，我有問你是否可分開辦理，但你沒有明確的告知不可。公證人員也說，不管放棄或繼承都必須當面公證，這你也沒有告訴我」等語，難認該當被告以不正當手段故意拖延辦理遺產登記。　㈤惟被告答辯系爭房地購入時被告曾富桂亦有出資，原告未依8 7年8月21日協議書約定繳納房屋貸款，而由胡駿、曾富桂代原告繳納，且原告長期居住於系爭房屋，迄110年10月16日始搬離，而96年間原告不繳納貸款利息，被告曾富桂只好以個人名義與原告簽立房屋租賃契約，約定租期自96年11月1 日至97年10月31日止，原告應每月給付租金26,000元予被告曾富桂，嗣原告繼續居住於系爭房屋，卻拒絕簽立新租約，已轉為不定期租賃契約，自96年11月1日簽約後至110年10月 16日搬遷為止，原告未能繳交分毫租金予被告曾富桂，尙積欠租金4,667,867元之租金等語（見被告民事答辯二狀，本院卷一第103頁），是依被告上開答辯意旨，被告否認胡駿於111年2月23日簽署系爭協議書所載胡駿為照顧同胞兄弟，無償提供予原告居住使用，及系爭房地已繳納房貸完畢，所有權應有部分為胡駿、原告各1/2等情，足認被告否認原告對於胡駿有200萬元之債權，自不能期待被告將依系爭協議出售胡駿遺留之房地後將200萬元清償予原告。由此堪認被告並無依系爭協議書出售胡駿遺留之房地之意，則系爭協議書之條件因被告消極不履約而不能成就，堪認被告以不正當行為阻其條件成就。　㈥被告抗辯胡駿、曾富桂對於原告有代墊款項債權205,492元、租金債權755,733元，及自111年2月迄今被告曾富桂之不當得利債權819,867元或胡駿對原告之不當得利債權291,720元、被告共同對原告之不當得利債權211,480元、被告曾彥東對原告之不當得利債權139,400元云云，惟查：　　⒈胡駿於87年8月21日與原告簽訂協議書，約定：「茲有胡駿（以下簡稱甲方）、胡永和（以下簡稱乙方）為親兄弟，今由甲方提供所有○○市○○路○○○號0樓房地予乙方居住，並經甲方辦理美商花旗銀行貸款新台幣貳佰伍拾萬整，自民國八十七年八月二十二日起貳拾年內前伍年每月本金利息為貳萬貳仟捌佰捌拾元整，不得提前解約並由乙方負責在每月二十二日前以現金交付或電匯甲方帳戶─花旗銀行台北分行六○○○○七一○一一。雙方另喜諾如左：一、不論伍年後或貸款期滿，乙方一旦繳清貸款所有本金利息，可要求甲方辦理房地所有權持分貳分之壹為乙方所有，甲方不得異議。二、乙方如中途不願繳納且欲遷出，乙方繳納金額聲明如繳房租，放棄退還。…五、雙方繼承者需依本協議書履行。」有協議書1紙在卷可查（見調解卷第27-29頁），嗣原告與胡駿於110年8月16日簽訂協議書，約定：「 …二、該房地產為甲方法拍購入，基於同胞兄弟照顧之情，甲方無償提供乙方居住使用，並言明土地、建築改良物抵押權設定美商花旗銀行股份有限公司貸款貳佰伍拾萬元，由乙方每月分期本利繳納。三、現今雙方之母胡林烏肉（以下簡稱胡母）民國103年3月10日代為還清尾款新台幣柒拾玖萬伍仟零陸拾柒元，每月由乙方現金支付利息柒仟元予胡母，做為胡母生活所需費用，迄民國110年7月止。 …五、甲方承諾以該房地向『有限責任淡水第一信用合作社』貸款（以下簡稱該貸款）所得新台幣伍佰萬元中，先行支付乙方新台幣參佰伍拾萬元，支付方式為：其中捌拾萬元於協議簽立時直接現金交付乙方，餘貳佰柒拾萬元在乙方購屋簽約時匯入其履保專戶或個人帳戶。（手寫註：茲收到＄80萬元無誤。胡永和印文）六、自簽約日起兩個月內（即民國110年10月17日止）乙方遷出該房地產，以利甲方銷售該房地產，乙方如在截止日前拒不遷離，則視同放棄法律抗辯權。…七、未來該房地產銷售所得扣除該貸款及其利息，修繕、裝潢延伸之費用（依實際收據為準），以及自乙方依本協議遷出後該房地產之水費、電費、管理費、房屋稅、地價稅之費用後，雙方平均分配餘款，並由乙方親自以現金交付第參點之該尾款予胡母。」等語，有該協議書在卷可查（見調解卷第31頁），嗣原告、胡駿、胡淑芳於111年2月23日再簽訂系爭協議書，約定變更11 0年8月16日之協議，系爭房地價值1,600萬元，原告、胡駿各擁有800萬元，並由胡駿給付原告800萬元以取得系爭房地全部所有權，為系爭協議書第4條所明文約定（見調解卷第33頁）。則胡駿與原告原即約定胡駿以法拍購入之系爭房地，由胡駿申請貸款，並由原告繳納房貸，且於11 0年8月16日之協議書中胡駿已確認原告已繳清花旗銀行貸款，對於系爭房地得請求胡駿移轉登記所有權應有部分1/ 2，而胡駿並未主張原告有何應返還之費用，堪認於110年 8月16日之前胡駿對原告並無任何債權。被告抗辯胡駿對於原告有代墊款項債權205,492元，與事實不符。　　⒉依胡駿與原告間87年8月21日協議書、110年8月16日協議書、系爭協議書內容所載，系爭房地由胡駿出資購買並出名申辦貸款，由原告負責清償，各取得系爭房地所有權應有部分1/2，可資認定，被告曾富桂抗辯伊為系爭房地實質共有人云云，為無可採。再原告於87年間即無償居住使用系爭房地，有原告與胡駿87年8月21日協議書可憑，被告曾富桂雖稱其與原告於96年11月1日起成立租賃契約，並於1年期間屆滿後變為不定期租賃，原告自96年11月1日起迄110年10月16日積欠被告曾富桂租金755,733元云云，然胡駿於110年8月16日協議書、系爭協議書均未主張原告積欠貸款款項，則原告於110年8月16日之時，已因清償系爭房地房貸而對於胡駿得主張系爭房地所有權應有部分1/2 ，且原告於110年8月之前使用系爭房地無須支付對價，此由110年8月16日協議書即可得知，再原告於110年8月之後，於胡駿清償對價800萬元之餘款200萬元之前，胡駿並未取得系爭房地全部之所有權，此由系爭協議書第4條約定：「三方協議該房地產價值為新台幣壹仟陸佰萬元，甲、乙雙方各持有新台幣捌佰萬元，現甲方願支付新台幣捌佰萬元，則該房地產完全為甲方所有。」等語（見調解卷第 33頁）即明。胡駿及其繼承人迄未給付原告尾款200萬元，自無由以所有權人地位請求原告給付使用居住系爭房地之對價。被告曾富桂抗辯因原告未支付系爭房地房貸，致伊只好以個人名義與原告簽立房屋租賃契約，約定租期自 96年11月1日至97年10月31日止，原告應每月給付租金26, 000元等情，固提出租賃契約為證（見本院卷一第111-117 頁），惟原告並未給付被告曾富桂任何一期租金，亦未給付租賃契約約定之押金5萬元予被告曾富桂，且原告於96 年11月1日簽署租賃契約前已居住使用系爭房地，並經胡駿承諾無償使用系爭房地，原告與被告曾富桂前開租賃契約與87年8月21日協議書、110年8月16日協議書約定內容均相左，且從未依該約履行，堪認原告與被告曾富桂前開租賃契約並無訂約之真意，原告主張該租約係因胡駿與被告曾富桂間夫妻失和，為安撫曾富桂所作，被告曾富桂與原告間並無合意，雙方通謀虛偽意思表示成立租約應屬無效，可資採信。　㈦綜上所述，原告先位主張被告以不正當行為阻系爭協議書第5 條之條件成就，依民法第101條規定，視為條件成就，被告應給付原告200萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，本院即無庸審究其備位之訴。　㈧末按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第101條第1 項分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張被告以不正當行為阻止系爭協議書第5條約定「剩餘200萬元在胡駿銷售台灣或安徽省合肥市房地產後付清」條件之成就，而被告違反其義務之行為亦即其消極不作為於其民事答辯二狀提出時始顯現，揆諸前開法條，應認視為條件成就之時點為被告提出其民事答辯二狀之113年5 月15日，是應以113年5月16日認被告應負遲延責任，原告主張自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，尚非可採，從而，原告請求被告給付200萬元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、從而，原告依民法第99條第1項、第101條第1項、系爭協議書第5條，請求被告給付200萬元及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人即胡九如，待證事實為原告自102年4月至103年8月是否有以徐九如帳戶匯款繳付系爭房地房貸一節（見本院卷一第343頁），被告聲請函詢國泰世華商業銀行股份有限公司查明被告曾富桂設於○○分行之帳號000000000000，於87年6月8日匯入之200萬元、90萬元、100萬元之款項來源是否為被告曾富桂向該行貸款之款項，及其上開帳戶於87年6月8日轉帳412萬元至何帳戶，87 年7月22日匯入2,475,155元係何人何帳戶所匯，被告曾富桂於87年7月24日自上開帳戶匯出252萬元是否為清償前開貸款等節，另函詢星展（台灣）商業銀行市府分行查明胡駿於87 年間向花旗銀行貸款250萬元係何時撥貸、撥款至何人何帳戶一節（見本院卷二第5-6頁），均與本件爭點無涉，無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-28

TPDV-113-訴-1256-20241128-1