Know99判決書

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第12號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件，對於本院112年度抗字第470號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第570號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第4 9條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院112年度抗字第470號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，主張其已遭資遣數年，没有薪資等語。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年1 月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-114-聲-12-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第57號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審事件(本院114年度聲再字第21號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲再字第569號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即無從准許，均應予駁回。　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-27

TPAA-114-聲-57-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第68號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院114年度聲再字第32號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第4 9條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲再字第495號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，主張其已遭資遣多年，沒有薪資，應已釋明其無資力支出訴訟費用等語。經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-114-聲-68-20250227-1

聲再

最高行政法院

有關土地事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第624號聲請人陳水仁陳水勝陳桂明黃炎山陳黃玉映上列聲請人因與相對人屏東縣枋寮地政事務所間有關土地事務事件，對於中華民國113年10月30日本院113年度聲再字第464號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因有關土地事務事件，經本院105年度裁字第590 號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第464號再審確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，聲請再審。經查，原裁定係於民國105年4月29日確定，有本院索引卡查詢結果在卷可稽，聲請人於113年11月25日始為本件再審之聲請，且未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由聲請再審，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，其再審之聲請顯屬不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-02-27

TPAA-113-聲再-624-20250227-1

上

最高行政法院

公平交易法

最高行政法院裁定 113年度上字第276號上訴人陳信有即陽光浮潛黃國榮即小琉球蟹老闆水上活動田宗和即小琉球珊瑚海浮潛店劉宗修即幸福特潛隊水上活動社陳坤鴻即舶琉潛水店蔡佳峰即夢幻漁村社小丑魚浮潛上一人代表人洪明振上訴人屏東縣琉球鄉觀光發展協會代表人許博翰共同訴訟代理人康皓智律師被上訴人公平交易委員會代表人陳志民訴訟代理人徐倬園孫綺君上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國113年3月14 日臺北高等行政法院112年度訴字第593號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人依檢舉調查後認定，上訴人陳信有即陽光浮潛（下稱陽光浮潛）、上訴人黃國榮即小琉球蟹老闆水上活動（下稱蟹老闆浮潛）、上訴人田宗和即小琉球珊瑚海浮潛店（下稱珊瑚海浮潛）、上訴人劉宗修即幸福特潛隊水上活動社（下稱幸福特潛隊）、上訴人陳坤鴻即舶琉潛水店（下稱舶琉潛水）、上訴人蔡佳峰即夢幻漁村社（下稱夢幻漁村）、上訴人小丑魚浮潛（下合稱陽光浮潛等7事業）及其他14家同在屏東縣琉球鄉經營提供浮潛裝備及教練服務，使消費者得以從事浮潛活動之浮潛服務事業（上述共21家事業，下合稱21家浮潛競爭業者），透過LINE群組內訊息之相互聯繫，以及上訴人屏東縣琉球鄉觀光發展協會（下稱琉球觀光協會）邀集，於民國110年8月22日在八村旅店召開，共有15家浮潛服務事業出席之屏東縣琉球鄉觀光浮潛同業會議（下稱系爭協調會）決議，暨會後由21家浮潛競爭業者共同聯名發布之「8/23浮潛業者聯合聲明」（下稱系爭聯合聲明）等方式達成合意，共同決定調漲浮潛收費標準為每人新臺幣（下同）400元，限制小琉球浮潛服務市場事業自由訂價及從事價格競爭之市場機制，消費者利益亦因浮潛業者無法從事價格競爭而減損，足以影響相關市場之供需功能，違反公平交易法（下稱公平法）第15條第1項禁止聯合行為之規定，琉球觀光協會則有積極促成21家浮潛競爭業者從事聯合行為，而與之故意共同實施該違法聯合行為之情事，乃以112年2月18日公處字第112007號處分書（下稱原處分），依公平法第40條第1項前段規定，處陽光浮潛、蟹老闆浮潛、珊瑚海浮潛及幸福特潛隊各15萬元罰鍰；處舶琉潛水、夢幻漁村、小丑魚浮潛各10萬元罰鍰，及其他14家浮潛服務事業10萬元或15萬元不等之罰鍰；並依行政罰法第14條第1項、第2項及公平法上開規定，處琉球觀光協會罰鍰15萬元。其中陽光浮潛等7事業及琉球觀光協會（下合稱上訴人）不服，向臺灣臺北地方法院提起撤銷訴訟，經該院裁定移送臺北高等行政法院(下稱原審)，由原審以112年度訴字第593號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠浮潛競爭業者之LIN E群組對話僅能證明上訴人等曾討論調價事宜，而琉球觀光協會理事長雖於原審陳稱曾取得未出席系爭協調會之業者同意發布系爭聯合聲明，但無任何書面契約或協議可稽，均難逕認定各事業間已有拘束彼此間事業活動之合意。況縱認上訴人彼此間有意思聯絡，在本件市場及成本結構下，該等外觀上一致行為，乃是基於防疫成本之合理反應，原處分及原判決認定上訴人有聯合行為合意，有認定事實錯誤之違法。㈡小琉球浮潛市場本屬寡占市場，上訴人有在同一時期基於防疫成本而為相近幅度調整價格之合理性，且系爭調價行為幅度溫和，未逾合理範疇，上訴人在調價前、後之市場占有率變化不大，交易量反因疫情影響下滑，嗣後亦未見價格持續上漲，似未對市場供需功能造成實質影響，原處分及原判決未論證調價合理與否，即認調價之合意足以影響市場供需功能而成立聯合行為，亦有違法等語。四、惟查，原判決已論明：21家浮潛競爭業者乃屏東縣琉球鄉經營浮潛服務之同一產銷階段相關市場具水平競爭關係之事業，上訴人及其他被處分事業在LINE群組內，對陽光浮潛所提出一起調價格之提議，經琉球觀光協會理事長回應，該協會可協助業者間協調取得共識，再經群組內交換意見後，決定召開系爭協調會，與會業者經討論後決議，浮潛收費標準調漲為每人400元，會後由琉球觀光協會理事長將會議紀錄上傳至LINE群組，通知6家未出席業者徵得同意後，共同署名發布系爭聯合聲明，21家浮潛競爭事業藉上述方式達成共同決定調漲浮潛收費標準之合意，限制小琉球浮潛服務市場業者自由訂價及從事價格競爭之市場機制，減損消費者利益，琉球觀光協會乃積極促成而與其等故意共同實施，並非寡占市場上有意識之平行行為或價格跟隨行為，亦無再藉經濟合理性推論有無聯合行為合意存在之必要，且疫情過後重新開放小琉球浮潛後，受調查19家浮潛業者有18家依合意調漲其收費標準，陽光浮潛等7業者及其他被處分事業並持續於LIN E群組討論維持該收費標準，甚至將個別業者低價促銷資訊上傳群組，以利相互監督業者遵行，已破壞市場競爭所賴以維繫之獨立、分散價格決定機制，直接且顯著地損害小琉球浮潛服務市場之競爭機能，足以影響相關市場之供需功能等語甚詳。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其在原審提出而為原審所不採之主張，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為之論斷，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-113-上-276-20250220-1

上

最高行政法院

有關土地登記事務

最高行政法院裁定 113年度上字第150號上訴人盧海俊訴訟代理人吳炳輝律師被上訴人雲林縣政府代表人張麗善被上訴人雲林縣斗六地政事務所代表人羅萬錦上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國113 年1月3日臺中高等行政法院112年度訴更一字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)上訴人所有坐落重測前雲林縣○○鄉○○段○○小段143-1、144-1 地號土地（重測後編為同鄉○○段813、812地號土地，下合稱系爭土地），與訴外人所有坐落重測前同小段143-2、144-6 地號土地（重測後編為同鄉○○段814、811地號土地，下稱系爭相鄰土地）相鄰，經被上訴人雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政所）委託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）實施雲林縣107年度古坑鄉地籍圖地籍重測，上訴人不同意重測指界而有界址爭議，復對被上訴人雲林縣政府（下稱雲林縣府）以區域性不動產糾紛調處委員會調處紀錄表所通知之調處決議亦有所不服，故向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）對系爭相鄰土地之所有權人提起確認經界之訴，經該院以108年度六簡字第151號確認經界事件受理後，囑託國土測繪中心製成民國108年5月10日鑑定書圖（鑑定圖部分，下稱系爭鑑定圖），雲林地院並就該確認經界事件判決系爭土地與系爭相鄰土地之經界線為系爭鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ- Ｅ-Ｆ黑色連接點線，上訴人不服，提起上訴，經該院108年度簡上字第74號判決駁回上訴而確定。 (二)上訴人仍認斗六地政所前實施之地籍重測有測量錯誤情事，於110年3月11日向斗六地政所提出行政更正申請書，請求斗六地政所應將系爭土地與系爭相鄰土地之經界線更正登記為系爭鑑定圖所示Ｌ-Ｍ-Ｎ-Ｐ-Ｊ-Ｆ之連線（下稱系爭申請）。斗六地政所以110年3月17日斗地四字第0000000000號函復（下稱原處分）上訴人，就民事確認經界訴訟部分，如已經法院判決確定，請檢送判決確定證明書及判決書憑以辦理重測公告程序等語，而未准系爭申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉雲林縣府應作成辦理更正上訴人所有系爭土地間界址，依系爭鑑定圖所示編號Ｌ-Ｍ-Ｎ-Ｐ-Ｊ-Ｆ連線登記之行政處分。」（下稱前聲明）經原審前以111年度訴字第121號裁定（下稱原審前裁定）駁回，並經本院以111年度抗字第370號裁定廢棄原審前裁定，發回原審更為裁判後，更正其訴之聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應就系爭申請作成辦理更正上訴人所有系爭土地與系爭相鄰土地間之界址，依系爭鑑定圖所示編號Ｌ-Ｍ-Ｎ-Ｐ-Ｊ-Ｆ連線登記之行政處分。」經原審以雲林縣府非本件課予義務訴訟之適格被告機關；而對斗六地政所所提課予義務訴訟部分，則無事證認有抄錄錯誤或純係技術引起之測量錯誤情事，無從援引土地法第69條及地籍測量實施規則第232條規定申請更正登記為由，判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：㈠上訴人依地籍測量實施規則第232條規定，認登記機關實施系爭土地複丈辦理地籍測量業務發生測量錯誤，致受有損害，本得以系爭申請更正之，系爭申請未獲准許，自得提起課予義務訴訟救濟，原審前裁定逕予駁回上訴人之訴，有判決理由不備及法律適用錯誤之違誤。㈡本件課予義務訴訟之前聲明，未經原審究明斗六地政所始為適格之被告，原審前裁定未將兩被上訴人權責劃分載明於理由，未依職權調查相關卷證，即遽以上訴人對雲林縣府提起課予義務訴訟前，未先依法對其提出申請為由，逕予駁回，有判決理由不備及未依職權調查證據之違法；另原審前裁定對於前聲明就斗六地政所所提孤立撤銷訴訟部分，誤原處分非行政處分而予駁回，於法亦有違誤等語。惟核其上訴理由僅重述原審前裁定違法之指摘，即泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-113-上-150-20250220-1

抗

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 114年度抗字第48號抗告人四海遊龍食品股份有限公司代表人 CALVIN SEAN PANG 訴訟代理人林敬倫律師上列抗告人因與相對人國防部間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國113年12月17日臺北高等行政法院113年度全字第102號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣相對人辦理「麵條類（冬粉）等138項」（採購案號GS140 02L028，下稱系爭採購案）公開招標，於民國113年11月20 日公告投標廠商資格審標結果，以抗告人未依相對人工程、財物暨勞務採購投標須知（下稱系爭投標須知）第30點押標金繳納方式辦理，為不合格廠商（下稱資格標審查結果），抗告人不服，提出異議，經相對人於113年12月5日以國採購包字第1130329034號函駁回其異議。抗告人以倘若無法及時參與即將於113年12月16日辦理之評選作業，勢必無法得標，為免系爭採購案於行政爭訟結果確定終結前，相對人逕行決標之錯誤結果，造成後續行政爭訟縱獲有利結果，恐因非屬撤銷決標事由，致抗告人無從再次參與系爭採購案之法律上不利益，無從藉金錢補償予以回復，產生急迫之危險，且將發生重大之損害，爰依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態假處分，聲請相對人於系爭採購案關於資格標審查結果認抗告人資格不合格部分，於其行政爭訟確定前，應暫准抗告人參與評選，或暫停採購程序之進行。經臺北高等行政法院113年度全字第102號裁定（下稱原裁定）駁回，提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：：抗告人日後行政救濟類型係以課予義務訴訟為主，請求撤銷資格標審查結果後再為一合格處分。資格標審查結果認定抗告人不合格明顯違法，縱日後行政爭訟獲有利結果，因非屬撤銷決標事由，抗告人無從再次參與系爭採購案之法律上不利益，且不能以金錢補償回復；或縱然可補償，恐亦造成國家不必要之鉅額負擔。本件已達為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要，得聲請定暫時狀態假處分等語。　　四、本院查：　　㈠依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請定暫時狀態之處分，必抗告人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之；且依同法第302 條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，抗告人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。又，抗告人聲請法院定暫時狀態之處分內容，所保全者既為本案權利，於抗告人本案權利存在之概然性較高時，法院始有必要以較為簡略之調查程序，依其提出之有限證據資料，權宜性並暫時性地決定先給予其適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急。此一必要性要件之審查，在關於滿足性處分之裁量時益形明顯，蓋滿足性之處分因其可使抗告人在本案判決確定前先獲得權利之滿足，形同喪失其對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定性等本質，而實現如本案訴訟之內容，且發揮類似於本案訴訟之效力。基於其影響之重大性，並平衡當事人雙方之利害，以及訴訟程序之充分性及完整性等考量因素，此種定暫時狀態處分之聲請，必須其本案權利存在之概然性較高時，始得謂有准許之必要性。　㈡經查，系爭投標須知第30點第㈤項押標金繳納之處所與方式規定：「……2.以金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、政府公債、設定質權之金融機構定期存款單（質權設定申請書及覆函格式如附錄11、12）……。」本件相對人以抗告人提出之支票與上開規定不符，資格標審查結果為不合格廠商。抗告人則主張已依上開規定出具押標金支票，資格標審查結果違法。是以，關於兩造爭執之法律關係，即抗告人提出之押標金支票是否符合上開規定，雙方之主張各有所據，猶待雙方未來在本案訴訟充分攻防，由承審法院依全辯論意旨及調查證據之結果作成判斷，依目前事證，尚無法認定抗告人本案勝訴之可能性較高。次查，抗告人雖主張相對人逕行決標之錯誤結果，縱抗告人行政爭訟獲有利結果，恐因非屬撤銷決標事由，不能以金錢補償回復且將發生重大之損害云云，惟並未提供任何可供即時驗證其正確性之證據，難認已盡釋明之責。至抗告人另主張其日後獲行政爭訟有利結果，國家為補償其未能參與系爭採購案所受損害，恐造成國家不必要之鉅額負擔一節，核與定暫時狀態之假處分作為暫時權利保護機制，所要考量防免聲請人受有重大損害之利益衡量無關。揆諸首揭規定及說明，抗告人聲請本件假處分，並無從准許，原裁定駁回抗告人之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 20 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-114-抗-48-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第56號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請再審事件（本院 114年度聲再字第20號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第49條之 1第1項第3款及第49條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。……向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，聲請本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。二、聲請人對本院113年度聲再字第463號裁定聲請再審（本院11 4年度聲再字第20號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案（即本院114年度聲再字第20號）申請法律扶助而經准許之情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-114-聲-56-20250220-1

聲再

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第243號聲請人江西村上列聲請人因與相對人邱育佩等間選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年4月29日本院112年度聲字第530號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年8月29日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年9月4日送達；而其聲請選任訴訟代理人，亦經本院分別以113年度聲字第194號、113年度聲字第587號裁定駁回，該等裁定分別已於113年8月13日、113年12月10日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 20 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-113-聲再-243-20250220-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第2號上訴人吳天賜訴訟代理人陳貴德律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月2日臺灣臺北地方法院111年度交字第494號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第104號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年6月30日23時32分許，由其子即訴外人吳 ○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭臺北市政府警察局松山分局交通分隊（下稱舉發機關）員警攔檢，經實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.36mg/L ），已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認上訴人有「汽機車駕駛人（即吳○○）有第35條第1項第1款（即駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準）之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月 3日修正前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於111年8月15日應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請臺北市政府警察局松山分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事實無誤，被上訴人遂認上訴人之違規屬實，依系爭規定，以 111年8月8日北市裁催字第22-A00ZWB618號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年2月2日111年度交字第 494號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上訴，於112年2月24日受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第104號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號曾就「駕駛人違反道交條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。至道交條例第35條第7項規定顯係針對汽車所有人「明知」汽車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定處以新臺幣（下同）3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽車牌照2年，二者之法律效果明顯不同。是汽車所有人若係明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，其雖同時符合第35條第9項之構成要件，依行政罰法第24條屬法條競合，應依較重之道交條例第35條第7項裁處；但若汽車所有人並非明知，僅是違反監督管理之責者，則適用同條第9項之規定。而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自以行為人有故意過失者為限，惟依道交條例第85條第4項規定，上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。經查，上訴人於原審審理時所述內容，足認上訴人並未善盡監督管理之義務。是上訴人本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，其未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，上訴人泛稱其對吳○○酒後駕車不知情，應予免罰云云，應無可採等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第26 3條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又修正行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議。各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　」　　　㈢查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。　㈣基上，本庭經評議後擬採「系爭規定於汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，爰依行政訴訟法第26 3條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，業經受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見　　解，有上開徵詢書及受徵詢庭回復書在卷可稽，合予敘明。　㈤經查，系爭汽車乃係上訴人所有，而於111年6月30日23時32 分許，由吳○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度達達0.36mg/L，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據系爭規定而作成原處分，以未實施系爭酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，核屬於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非以系爭規定與道交條例第43條第4項之文字體例相同，暨參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，因認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有系爭規定之適用。然而，由前揭系爭修正之道交條例第35條第9項的立法歷程及說明可知，系爭規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務，此與同條例第43條之立法歷程並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，則依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為之上訴人（即系爭汽車所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄。且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依修正前行政訴訟法第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第237條之8第1項、行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-113-交上統-2-20250220-1

搜尋結果：林惠瑜

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

有關土地事務

公平交易法

有關土地登記事務

聲請假處分

訴訟救助及選任訴訟代理人

選任訴訟代理人

交通裁決