Know99判決書

搜尋結果：林樹

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第154號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林樹山上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第131號），本院裁定如下：　　主　　文林樹山假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林樹山因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑28年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130198722 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（98年度上訴字第992、1042號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-154-20250120-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1166號聲請人林樹枝相對人王開湖上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月30日簽發之本票（票據號碼：WG0000000 ）1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣322,780元，及自民國113 年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月30日簽發之本票，內載金額新臺幣322,780元，到期日為113年6月30 日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-01-17

PTDV-113-司票-1166-20250117-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4356號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌林奕勝被告江奇倫上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29680元。及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣622元，餘由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-17

TCEV-113-中小-4356-20250117-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4285號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝賴惠煌被告陳冠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,586元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 1.零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,820×0.369=3,624 第1年折舊後價值　　9,820-3,624=6,196 第2年折舊值　　　　6,196×0.369=2,286 第2年折舊後價值　　6,196-2,286=3,910 第3年折舊值　　　　3,910×0.369=1,443 第3年折舊後價值　　3,910-1,443=2,467 第4年折舊值　　　　2,467×0.369=910 第4年折舊後價值　　2,467-910=1,557 第5年折舊值　　　　1,557×0.369=575 第5年折舊後價值　　1,557-575=982 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　982-0=982 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　982-0=982 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　982-0=982 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　982-0=982 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　982-0=982 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　982-0=982 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　982-0=982 2.本件賠償金額計算式零件折舊後982元＋工資6,604元＝7,586元

2025-01-17

TCEV-113-中小-4285-20250117-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第309號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林樹儀一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬貳仟零參拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）122,038元整，其中已到期本金1 16,783元整（已到期之本金116,783元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月2日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息4,056元、違約金雜費計1,199元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，依民事訴訟法第五百零八條之規定，發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官張倩影附表 114年度司促字第000309號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣51379元林樹儀自民國 114 年 01月 02日起至清償日止年息百分之七 002 新臺幣34671元林樹儀自民國 114 年 01月 02日起至清償日止年息百分之九 003 新臺幣30733元林樹儀自民國 114 年 01月 02日起至清償日止年息百分之十五一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-17

SCDV-114-司促-309-20250117-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第80號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺被告洪銘霞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條之23準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12 月13日以113年度豐補字第1013號裁定命原告於裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣1,000元。該項裁定已於113年12月17 日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院裁判費答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單各1份在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-01-16

FYEV-114-豐小-80-20250116-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第48號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告張秀淵間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51,955 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 16 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官紀俊源

2025-01-16

FYEV-114-豐補-48-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3713號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱芳樺上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第346號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680 、58681號，移送併辦案號：112年度偵字第59258、59362、6033 5、64443、69079、69857、77411、77879號；113年度偵字第557 2號、第5493號、第6293號；本院併辦案號：113年度偵字第1560 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱芳樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱芳樺知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月1日下午2時33分許，在新北市○○區○○街000巷0○0號1樓之7-11便利商店華欣門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之彰化商業銀行000000 00000000帳號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中國信託商業銀行00 0000000000帳號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣土地銀行0000 00000000帳號帳戶（下稱土銀帳戶）、玉山商業銀行000000 0000000帳號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000帳號帳戶（下稱郵局帳戶）等5家金融機構帳戶（以下合稱本案5家金融機構帳戶）提款卡及密碼等資料，寄交姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案5家金融機構帳戶。而該詐欺集團成員取得本案5家金融機構帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致該等之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至本案5家金融機構帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，邱芳樺即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，而悉上情。二、案經陳世賢訴由高雄市政府警察局苓雅分局，蔡惠姍訴由雲林縣警察局斗六分局，陳韋君訴由臺北市政府警察局內湖分局，蔡雙宇訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨楊庭婷訴由新北市政府警察局淡水分局，張佳惠、郭焜照訴由臺中市政府警察局豐原分局，林家發訴由新北市政府警察局中和分局，林宗興訴由桃園市政府警察局八德分局，周裕人、楊于瑩、吳佳紋、林樹發、林榮元、馬詮祐、黃月麗、林廷隆、黃榆芳訴由新北市政府警察局三峽分局，陳雪梅訴由臺北市政府警察局大同分局，陳胤杰訴由新竹市警察局第一分局，鄭子欣訴由新北市政府警察局淡水分局，告訴人詹豐瓏、徐藝菱、黃榆芳、莊惠婷、陳錦融、徐文俊訴請新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴，檢察官於本院審理程序中表示就原判決全部上訴（見本院卷第271頁）。是本院審理範圍為起訴書及併辦意旨書所指之犯罪事實。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之其他各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告邱芳樺就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊雖有將本案5家金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人，但當時是要辦貸款，因為我急著要1筆錢。在112年5 月底時，「陳炳騵」跟我聯絡，說他們的公司叫「潮霖融資」，是銀行的代辦，可以做金流包裝，我有打電話過去，確認他們有做銀行代辦。「陳炳騵」說是用公司名義匯到我的戶頭，對外可以說是工程款，後來我有疑問，他就不見了，我就趕快報警。我沒有拿到任何錢，我也是被騙的云云。經查：一、被告曾於事實欄所載時間、地點以寄送之方式提供本案5家金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員「陳炳騵」收受，嗣該詐欺集團取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，對各告訴人、被害人施用詐術，致各告訴人、被害人分別將款項匯入本案5家金融機構帳戶等事實，業據證人即告訴人陳世賢（偵卷三第6至8頁）、蔡惠姍（偵卷二第7、8頁）、陳韋君（偵卷四第6、7頁）、蔡雙宇（偵卷一第20、21頁）、楊庭婷（偵卷五第9頁）、張佳惠（偵卷六第17至19頁）、郭焜照（偵卷七第89至91頁）、林家發（偵卷八第11至15頁）、林宗興（偵卷九第31至33頁）、周裕人（偵卷十第59至61頁）、楊于瑩（偵卷十第99至104頁）、吳佳紋（偵卷十第175至178頁）、林樹發（偵卷十第21 9至221頁）、林榮元（偵卷十第247至251頁）、馬詮祐（偵卷十第321至324頁）、陳雪梅（偵卷十一第27至30頁）、陳胤杰（偵卷十三第99至103頁）、鄭子欣（偵卷十四第3、4 頁）、黃月麗（偵卷十五第11、12頁）、林廷隆（偵卷十五第36、37頁）、黃榆芳（偵卷十五第53至57頁）於警詢中、證人即被害人張郁婕（偵卷十第133、134頁）、陳蘭惠（偵卷十第421至423頁）、施坊瑾（偵卷十二第9、10頁）於警詢中、證人即被告之配偶黃奕瑋於偵訊中（偵卷一第44、45 頁），告訴人（被害人）詹豐瓏、徐藝菱、蔡漢源、莊惠婷、陳錦融、徐文俊證述在卷（見偵卷十六第14至15頁反、第 24至26頁、第38頁反、第66頁正反、第104至第106頁、第11 7至118頁），另有被告與「陳炳騵」LINE對話翻拍照片及截圖（偵卷一第40至42頁、偵卷二第27至42頁、偵卷三第17至 48頁、偵卷五第49至111頁）、被告與「陳炳騵」之LINE聊天記錄（偵卷四第26至32頁）、被告報案後之受(處)理案件證明單（偵卷四第25頁）、本案5家金融機構帳戶交易明細（偵卷一第16至19頁、偵卷二第11至12頁、偵卷三第16頁、偵卷一第54頁、偵卷一第57至58頁）、彰化商業銀行中和分行112年7月3日函暨附件（偵卷一第13至19頁）、玉山商業銀行集中管理部112年11月2日函（偵卷一第48頁）、如附表「其他證據」欄所示證據附卷足參，並為被告所不爭執，是此部分事證明確，首堪認定。二、按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於借貸為目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。經查：　㈠本案被告於案發當時係年滿35歲之成年人，曾擔任便利商店店員、倉管、採購、早餐店店員、醫療器材、電商統籌訂單等工作等情，業據其於原審審理中供述在卷（原審金訴字卷第95至97頁），被告並於偵訊及原審審理中迭稱係因沒有勞健保等資料，向中國信託商業銀行貸款被拒絕，後來是因「陳炳騵」說做金流包裝，可以協助貸款，才提供金融帳戶資料，其知道帳戶資料不能隨便提供給別人等語（偵卷一第38 至40頁、原審金訴字卷第41、92、93、96頁）明確，足見被告曾有長期、正當之工作經歷，亦係智識正常，且有一定社會經驗之人，且詐騙集團業已猖獗近十年，政府已不斷警告並立法週知民眾金融機構帳戶資料不應隨意交付他人，被告應有警覺其帳戶交付年籍不詳之人會有供不法使用之可能。　㈡詐欺集團成員「陳炳騵」在相關告訴人匯款後，曾以LINE與被告聯繫對帳，數次告知係以如附表所示告訴人等個人名義匯款；又在匯款過程中，金融機構曾多次以款項異常等原因與被告聯繫，嗣被告並曾將金融機構告知之訊息轉知「陳炳騵」，諸如：「不是付代購的錢」、「沒辦法/問題戶」（以上係112年6月7日對話）、「被凍結」、「郵局要求要提供能佐證匯款資訊…（中略）…到郵局臨櫃辦理才能處理」、「他們現在要打給總公司」、「6/5有問題的」、「郵局現在要求匯款佐證資料，因為郵局說…，總局有打去問三個人，匯款的理由不是房屋裝修」、「我有跟郵局說我只針對陳蘭惠小姐/其他的我不熟！/郵局還是堅持要佐證」（以上係 112年6月8日對話）等語，此有被告與「陳炳騵」LINE對話翻拍照片及截圖（偵卷五第87至105頁）、被告與「陳炳騵」之LINE聊天記錄（偵卷四第26至32頁）可佐，被告於原審審理中復自承：銀行跟我說我戶頭的錢有問題，我就跟銀行說我正在辦貸款，代辦公司說那是要做金流的，後來銀行跟我說我應該是被騙了。這之後我只有請「陳炳騵」去處理，我當時真的沒有太多時間處理，我真的疏忽了等語（原審金訴字卷第94頁）。明確可知被告在相關告訴人陸續匯款，其並經金融機構告知異常訊息，因而得知「陳炳騵」指示之匯款原因與事實不符，且其金融帳戶已被凍結，甚至金融機構明言告知可能事涉詐騙後，仍配合「陳炳騵」處理其金融帳戶之匯款事宜，並未報警處理，或向金融機構掛失，防止帳戶內款項遭轉帳提領，足見被告對上開匯入其帳戶內之款項來源係屬非法，置之不理，其係知悉自己債信不佳，難以透過正常管道貸款，遂將金融帳戶提款卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，以製作虛偽之資力證明，藉以誆取貸款，並因本案5家金融機構帳戶內幾無資金，遂抱持即使從中欺騙他人，損害他人利益，即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己從中也無甚損失之心態，交付該等帳戶提款卡及密碼。參以被告並不諱言根本與「陳炳騵」不熟識，「陳炳騵」只有口頭說明，沒有對其提出任何客觀事證保證並無不法，且被告亦無法保證「陳炳騵」會還提款卡等語如前，是自被告對於對方之資訊一無所知，無從確保對方會返還提款卡，亦未見被告於交付帳戶後，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施等情，更可徵被告對於對方是否會將本案5家金融機構帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，卻仍提供本案帳戶資料，容任詐欺案件之發生，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢不確定故意，至為明確。三、綜上，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，委無可採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名，及犯如附表編號1至30所示犯行造成30名被害人受害，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、至檢察官移送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦審理部分，與附表編號22至24號原審審理之犯罪事實為事實上同一案件，附表編號25至30號則為不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之法律上同一案件，如附表編號22至30號「起訴書（併辦意旨書）欄」所載，本院自得併予審理，附此敘明。　　肆、撤銷原判決之理由及量刑一、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件就附表編號22至30號部分，另有檢察官移送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15601號併案辦理，雖為裁判上或事實上一罪，但另有編號25至30號之不同被害人，其被害金額分別為編號25至30號之「匯款金額欄」所示，金額非少，原審未及審酌此部分被告犯行予以量刑，容有未洽。檢察官上訴請求予以從重量刑，為有理由，應予撤銷改判。至原判決依想像競合犯關係從一重以舊幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響，此部份不作為撤銷理由，附此敘明。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供5家金融機構帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐騙財產犯罪之風氣，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成附表編號1至3 0被害人蒙受財產損失，金額龐大，危害非輕，復考量被告犯罪後迄今始終否認犯行之犯後態度，且迄僅有與編號13之被害人吳佳紋和解並賠償部分金額，另與編號16、18之被害人馬詮祐、陳雪梅和解但尚未賠償，兼衡被告素行、暨被告自述高中畢業，案發時從事早餐店工作，日薪約3千至4千元，要扶養2 名小孩；現在受僱於統一超商，收入約2 至3 萬元，家中有2 名子女分別為國二、小五等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。至沒收部分，被告固將上開帳戶之提款卡及密碼提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟其否認犯罪，並未供稱受有報酬，且卷內亦查無積極證據可認定被告已因交付帳戶而獲得報酬，或被告已實際自詐欺集團獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官王文咨提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第二十五庭　　　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　附表：　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）及帳戶其他證據起訴書（併辦意旨書）和解、履行賠償情形 1 告訴人陳世賢詐欺集團成員於112年6月6日17時許起聯繫陳世賢，並以假冒「蝦皮」客服人員之詐術，致陳世賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日17時52分／3萬0,126元／土銀帳戶匯款資料、與「張雨姍」對話紀錄、「蝦皮客服在線諮詢」資料、與「客服」、「客服中心」對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷三第50至59頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 2 告訴人蔡惠姍詐欺集團成員於112年6月9日16時55分許聯繫蔡惠姍，並以假冒客服人員之詐術，致蔡惠姍陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日18時1分／4萬9,987元／中信帳戶榴中派出所陳報單、受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、通聯紀錄、交易紀錄、受(處)理案件證明單（偵卷二第14至25頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 3 告訴人陳韋君詐欺集團成員於112年6月9日17時許聯繫陳韋君，並以假冒網購賣家之詐術，致陳韋君陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日18時18分／1萬5,000元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款資料與「晴」對話紀錄（偵卷四第8至15頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 4 告訴人蔡雙宇詐欺集團成員於112年6月8日7時5分許聯繫蔡雙宇，並以假冒網購買家之詐術，致蔡雙宇陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日21時34分／2萬8,998元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡雙宇之存簿封面、告訴人蔡雙宇之彰化銀行帳戶交易明細、告訴人蔡雙宇之聯邦銀行帳戶交易明細、寄貨收據、與「陳曉君」對話紀錄、與「客服」對話紀錄、與「林冠宇」對話紀錄、通訊紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第22至35頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 5 告訴人楊庭婷詐欺集團成員於112年6月9日前某時許聯繫楊庭婷，並以假冒網購買家之詐術，致楊庭婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日22時1分許／9,123元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與「張佳怡」對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷五第13至27頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 6 告訴人張佳惠詐欺集團成員於112年6月9日16時40分許聯繫張佳惠，並以假冒銀行客服人員之詐術，致張佳惠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月9日17時24分許／1萬9,088元／土銀帳戶 ②112年6月9日17時29分許／1萬0,088元／土銀帳戶 ③112年6月9日17時52分許／1萬1,088元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表、與「金管會楊主任」對話紀錄、匯款資料、受(處)理案件證明單（偵卷六第21至29、37、39頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 7 告訴人郭焜照詐欺集團成員於112年6月8日18時43分許聯繫郭焜照，並以假冒民宿業者、銀行客服人員之詐術，致郭焜照陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日17時41分許／5萬0,012元／中信帳戶豐東派出所陳報單、通通訊紀錄、匯款資料、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷七第119至133頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 8 告訴人林家發詐欺集團成員於112年6月間某時許聯繫林家發，並以假投資之詐術，致林家發陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月6日9時1分許／5萬元／中信帳戶 ②112年6月6日9時4分許／3萬元／中信帳戶 ③112年6月6日9時6分許／1萬元／中信帳戶 ④112年6月6日9時8分許／1萬元／中信帳戶 ⑤112年6月6日9時9分許／1萬元／中信帳戶（併辦意旨書就以上日期均誤載為112年6月9日，爰予更正）反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、行動電話對話、APP截圖、匯款資料、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷八第23至25、29至31、41至57、125、127頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解② 9 告訴人林宗興詐欺集團成員於112年6月9日18時39分許聯繫林宗興，並以假冒玩具公司業者、銀行客服人員之詐術，致林宗興陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日21時23分許／2萬9,989元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話對話紀錄、受(處)理案件證明單、大安派出所陳報單、匯款資料、通聯紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷九第9、10、23至29、37至43頁），臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 10 告訴人周裕人詐欺集團成員於112年5月間某時許起聯繫周裕人，並以假投資之詐術，致周裕人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日10時33分許／3萬元／中信帳戶 ②112年6月5日10時37分許／3萬元／中信帳戶 ③112年6月5日10時40分許／3萬元／中信帳戶 ④112年6月5日10時46分許／3萬元／中信帳戶 ⑤112年6月5日11時47分許／3萬元／郵局帳戶 ⑥112年6月5日11時52分許／2萬元／玉山帳戶（併辦意旨書就以上①③④時間，分別誤載為10時36分許、10時44分許、10時50分許，爰予更正）匯款資料、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與車手面交照片、受(處)理案件證明單（偵卷十第69至97頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 11 告訴人楊于瑩詐欺集團成員於112年5月間某時許起聯繫楊于瑩，並以假投資之詐術，致楊于瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日9時22分許／1萬元／中信帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、「聚祥投資股份有限公司：莊家俊」識別證、「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、操作情形、匯款資料（偵卷十第105至132頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 12 告訴人張郁婕詐欺集團成員於112年6月間某時許起聯繫張郁婕，並以假投資之詐術，致張郁婕陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日9時14分許／5萬元／土銀帳戶 ②112年6月7日9時16分許／5萬元／土銀帳戶匯款資料、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、與「徐航健、依婷、陳俊憲」對話紀錄、「違約申報通知書」、交易明細、反詐騙諮詢專紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷十第137至173頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 13 被害人吳佳紋詐欺集團成員於112年6月間某時許起聯繫吳佳紋，並以假投資之詐術，致吳佳紋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日9時37分許／10萬元／郵局帳戶 ②112年6月8日9時37分許／5萬元／中信帳戶（併辦意旨書就以上②時間，誤載為9時38分許，爰予更正）　與「安若巧」對話紀錄、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、交易記錄、與「徐航健」對話紀錄、無摺存款單、國泰世華銀行帳戶之存簿內頁影本、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷十第181至217頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）已成立和解並已部分賠償（新臺幣80000元，已給付新臺幣4000元）/本院113年度附民字第1451號和解筆錄、本院公務電話查詢記錄表（本院卷第163至164、169頁） 14 告訴人林樹發詐欺集團成員於112年4月18日後某時許起聯繫林樹發，並以假投資之詐術，致林樹發陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日10時56分許／10萬元／玉山帳戶 ②112年6月8日10時13分許／15萬元／彰銀帳戶（併辦意旨書就以上①時間，誤載為10時36分許，爰予更正）國內匯款申請書、「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷十第225至245頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 15 告訴人林榮元詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫林榮元，並以假投資之詐術，致林榮元陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日11時55分許／3萬元／郵局帳戶郵政跨行匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷十第315頁）、受理各類案件紀錄表、稻香派出所陳報單（偵卷十第257至319頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 16 告訴人馬詮祐詐欺集團成員於112年3月間某時許起聯繫馬詮祐，並以假投資之詐術，致馬詮祐陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日12時46分許／8,800元／郵局帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林思綺IP、和鑫APP、與「和鑫客服-小潔」對話紀錄、匯款紀錄、聚寶投資客服人員、景怡之ID、聚寶APP、小窩的聊天記錄、與聚寶客服的聊天記錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷十第354至419頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）已成立和解（新臺幣6000元），尚未賠償/本院113年度附民字第1451號和解筆錄（本院卷第163至164頁） 17 被害人陳蘭惠詐欺集團成員於112年5月6日後某時許起聯繫陳蘭惠，並以假投資之詐術，致陳蘭惠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月8日10時20分許／5萬元／郵局帳戶 ②112年6月8日10時21分許／5萬元／郵局帳戶（併辦意旨書就以上①時間，誤載為10時18分許，爰予更正）　反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄行動電話翻拍照片、匯款資料、交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷十第427至450、463、465頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 18 告訴人陳雪梅詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫陳雪梅，並以假投資之詐術，致陳雪梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日10時18分許／3萬元／中信帳戶匯款清單、重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人陳雪梅之新光、國泰世華存簿內頁影本、匯款單據（偵卷十一第7、25、33至55頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）已成立和解（新臺幣18000元），尚未賠償/本院113年度附民字第1451號和解筆錄（本院卷第163至164頁） 19 被害人施坊瑾詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫施坊瑾，並以假投資之詐術，致施坊瑾陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日9時12分許／15萬元／彰銀帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、匯款資料（偵卷十二第19至35頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 20 告訴人陳胤杰詐欺集團成員於112年6月9日17時15分許聯繫陳胤杰，並以假冒飯店業者、銀行客服人員之詐術，致陳胤杰陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日19時許／2萬9,985元／土銀帳戶告訴人陳胤杰遭詐欺一覽表、北門派出所陳報單、匯款單據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款紀錄、通聯紀錄、對話紀錄（偵卷十三第7、93、105至121、126至127頁），臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5572號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 21 告訴人鄭子欣詐欺集團成員於112年3月16日某時許起聯繫鄭子欣，並以假投資之詐術，致鄭子欣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日14時4分許／4萬元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款資料、對話紀錄（偵卷十四第6至19頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5493號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 22 告訴人黃月麗詐欺集團成員於112年5月24日某時許起聯繫黃月麗，並以假投資之詐術，致黃月麗陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日10時41分許／3萬元／郵局帳戶（113偵15601併辦意旨書就以上時間，誤載為10時許，爰予更正）廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃月麗元大、玉山銀行存簿影本、「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據、國內匯款申請書、與「聚祥官方客服No.218」對話紀錄（偵卷十五第8至35頁、113偵15601卷第89至103頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號併辦意旨書（原審併辦）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 23 告訴人林廷隆詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫林廷隆，並以假投資之詐術，致林廷隆陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月6日9時35分許／5萬元／郵局帳戶 ②112年6月6日10時13分許／5萬元／郵局帳戶 ③112年6月8日10時59分許／5萬元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料及單據（偵卷十五第38至50頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號併辦意旨書（原審併辦）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 24 告訴人黃榆芳詐欺集團成員於112年4月9日某時許起聯繫黃榆芳，並以假投資之詐術，致黃榆芳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日10時35分許／3萬元／土銀帳戶 ②112年6月5日12時43分許／3萬元／土銀帳戶 ③112年6月5日12時47分許／2萬元／土銀帳戶匯款單據、「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、關渡派出所陳報單（偵卷十五第58至70頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號併辦意旨書（原審併辦）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 25 告訴人詹豐瓏詐欺集團成員於112年5月30日某時許起聯繫詹豐瓏，並以假投資之詐術，致詹豐瓏陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日9時53分許／10萬元／彰銀帳戶 ②112年6月5日9時56分許／10萬元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄（113偵15601卷第16、21至23頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 26 告訴人徐藝菱詐欺集團成員於112年3月20日某時許起聯繫徐藝菱，並以假投資之詐術，致徐藝菱陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日10時58分許／2萬元／郵局帳戶 ②112年6月7日9時40分許／5萬元／中信帳戶 ③112年6月7日9時40分許／3萬元／中信帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料（113偵15601卷第27、30至35頁反）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 27 告訴人蔡漢源詐欺集團成員於112年6月26日某時許起聯繫蔡漢源，並以假投資之詐術，致蔡漢源陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日9時55分許／10萬元／郵局帳戶 ②112年6月5日10時14分許／10萬元／玉山帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料（113偵15601卷第39、42至51頁反）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 28 告訴人莊惠婷詐欺集團成員於112年6月6日某時許起聯繫莊惠婷，並以假投資之詐術，致莊惠婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日15時25分許／5萬元／郵局帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料（113偵15601卷第67至74頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 29 告訴人陳錦融詐欺集團成員於112年6月7日某時許起聯繫陳錦融，並以假投資之詐術，致陳錦融陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日9時23分許／3萬元／玉山帳戶 ②112年6月7日9時23分許／3萬元／玉山帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄、來電記錄、匯款資料（113偵15601卷第107至116頁反）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 30 告訴人徐文俊詐欺集團成員於112年6月1日某時許起聯繫徐文俊，並以假投資之詐術，致徐文俊陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日10時51分許／10萬元／玉山帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料、銀行存摺及內頁（113偵15601卷第119至127頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解偵查卷宗代號偵卷一：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678號卷偵卷二：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58679號卷偵卷三：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58680號卷偵卷四：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58681號卷偵卷五：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258號卷偵卷六：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59362號卷偵卷七：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60335號卷偵卷八：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64443號卷偵卷九：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69079號卷偵卷十：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69857號卷偵卷十一：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77411號卷偵卷十二：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77879號卷偵卷十三：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5572號卷偵卷十四：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5493號卷偵卷十五：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號卷偵卷十六：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號卷

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3713-20250116-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第188號原告林政憲訴訟代理人劉嘉堯律師被告詹花詹素津詹世龍詹世凉詹素飛鄭人傑鄭喬霜黃劉桂枝潘金鳳潘錦龍潘鳳萍范玉香劉承翰劉鈺甄劉軒祺劉雪琴林吳蕙姿林定圻林雨青林瑞萱林瑞蓮林資琛張劉淑熙張崇銘張淙凱張媖琄邱瑀妃邱廷宇林張鎧凌張明敏楊林晴惠林應能林晴華林晴雪洪綩辰錢洪美珠靳美麗即洪美麗洪榡吟林龍星韓美雲林建宏林易青林中星林柏諺林柏成兼上二人法定代理人王鈺婷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告詹花、詹素津、詹世龍、詹世凉、詹素飛、鄭人傑、鄭喬霜、黃劉桂枝、潘金鳳、潘錦龍、潘鳳萍、范玉香、劉鈺甄、劉軒祺、劉承翰、劉雪琴、林吳蕙姿、林定圻、林雨青、林瑞萱、林瑞蓮、林資琛、張劉淑熙、張崇銘、張淙凱、張媖琄、邱瑀妃、邱廷宇、林張鎧凌、張明敏、楊林晴惠、林應能、林晴雪、林晴華、洪綩辰、錢洪美珠、靳美麗即洪美麗、洪榡吟、林龍星、韓美雲、林建宏、林易青、林中星、王鈺婷、林柏諺、林柏成應就被繼承人林樹煨所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積626平方公尺、應有部分20分之1之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積626平方公尺之土地分歸原告取得，原告應補償被告新台幣50,299元，並由被告公同共有。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，該訴訟標的對於數人必須合一確定者，原告得追加原非當事人之人為被告，民事訴訟法第255條第1 項第5款定有明文。本件原告於民國113年6月28日具狀請求追加王鈺婷、林柏諺、林柏成為被告，查原共有人林樹煨之繼承人林豊軒於起訴前即已死亡，王鈺婷、林柏諺、林柏成為其之繼承人，此有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可稽，是原告追加王鈺婷、林柏諺、林柏成為被告，合於前揭法律規定，應予准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積626平方公尺土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地為農牧用地，僅賴鄰地間之田埂對外通行，北側為排水溝，東側為竹西路永興巷，目前系爭土地種植農作物。系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟原共有人林樹煨因死亡且其繼承人即被告詹花等46人未辦理繼承登記，故無法為協議分割，原告為求本件分割訴訟程序合法進行，爰依民法第823條第1項之規定，請求本院裁判分割，並訴請渠等辦理繼承登記。　二、依農業發展條例第16條第1項第4款：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、耕地分割執行要點第11條規定：「依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數。」系爭土地自原共有人林樹煨於53年6月23日登記取得起，維持共有狀態迄今，系爭土地現況供種植農作物使用，系爭土地上無農舍、無套繪管制等問題，故系爭土地可原物分割，但應受分割後土地宗數不得超過2筆之限制。　三、原共有人林樹煨就系爭土地之權利範圍僅20分之1，且繼承人即被告詹花等46人，若原物分割配予所有繼承人，每人分得之土地面積甚微，難以利用。應將原物分配予原告，使所有權歸於同一並促進土地利用及維持經濟價值。被告詹花等46人未受原物分配，原告請求鑑價並願以鑑價之金額補償予被告詹花等46人。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上訴人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號裁判要旨參照。本件原告主張系爭土地原共有人林樹煨已於64年1月26日死亡，其繼承人即被告詹花等46人迄未辦理繼承登記等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果及戶籍謄本為證，且有卷附台灣台北地方法院113年7月9日回函可稽，被告詹花等46人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。被告詹花等46人既未辦理繼承登記，從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，請求被告詹花等46人一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　二、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段 0000地號、面積626平方公尺之土地，為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。　三、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第4款及第3條第11項分別定有明文。又按耕地分割執行要點第11條規定：依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。查依據原告所提出之土地登記謄本，系爭土地屬特定農業區內之農牧用地，面積626平方公尺，又林樹煨係在89年1 月4日修正施行前即取得系爭土地，應有部分20分之1，足見89年1月4日前共有人至少有二人以上，故本件應有農業發展條例第16條第1項第4款之適用而得以分割，且至少得分割為2筆，合先敘明。　四、經查，系爭土地為袋地，相鄰之土地亦均為種植水稻之農田，目前系爭土地上有原告種植之水稻等情，業據本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽。　五、按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。本件原告就系爭土地之應有部分高達20分之19，且主張將系爭土地全部分歸原告單獨取得，並由原告依鑑定報告為金錢補償給被告，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場反對，亦未提出任何分割方案供本院參酌。本院審酌系爭土地面積626平方公尺，林樹煨之應有部分才31.3平方公尺，須由被告等46人公同共有，面積過小對被告而言難以利用，且系爭土地目前實際上均由原告耕種使用，故原告主張系爭土地全部分歸原告單獨取得，並由原告依鑑定報告為金錢補償給被告，本院認為有理由，應予准許。又本件經送鑑定結果，原告應補償被告之價金為新台幣50,299元，此有石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，應屬可採。因無證據證明被告等人就林樹煨之遺產已辦理分割，依民法第1151條規定，補償之價金應由被告等人公同共有，爰判決如主文第2項所示。　　伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　16　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 林政憲 20分之19 100分之95 2 （林樹煨之繼承人）詹花、詹素津、詹世龍、詹世凉、詹素飛、鄭人傑、鄭喬霜、黃劉桂枝、潘金鳳、潘錦龍、潘鳳萍、范玉香、劉鈺甄、劉軒祺、劉承翰、劉雪琴、林吳蕙姿、林定圻、林雨青、林瑞萱、林瑞蓮、林資琛、張劉淑熙、張崇銘、張淙凱、張媖琄、邱瑀妃、邱廷宇、林張鎧凌、張明敏、楊林晴惠、林應能、林晴雪、林晴華、洪綩辰、錢洪美珠、陳靳美麗即洪美麗、洪榡吟、林龍星、韓美雲、林建宏、林易青、林中星、王鈺婷、林柏諺、林柏成 20分之1 （公同共有） 100分之5 連帶負擔

2025-01-16

CHDV-113-訴-188-20250116-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第10號原告劉林冬葉訴訟代理人莊國禧律師被告李桂香呂正君呂麗君呂宜君呂正彥（呂凃月娥繼承人）呂嘉玲（呂凃月娥繼承人）呂栢鍊呂栢壽謝玉琴呂政祐呂政修魯大偉（呂翠霞之繼承人）魯大鵬（呂翠霞之繼承人）魯靜媛（呂翠霞之繼承人）張呂桂霞石呂翠美張林素貞（林桂英之繼承人）被告呂栢生訴訟代理人呂龍濤被告呂伯欽廖阿柚呂宛蒔呂育全呂婉甄呂政樺劉思遠（劉呂靚霞繼承人）劉思達（劉呂靚霞繼承人）劉思迪（劉呂靚霞繼承人）劉思敏（劉呂靚霞繼承人）呂鈴霞呂滄平謝春子呂銘哲呂秋惠呂秋幼兼上四人共同訴訟代理人呂素黛被告呂栢裕呂雅鶴呂旺隆呂鎮佳兼上三人共同訴訟代理人呂栢濱被告呂伯錫呂錫墩呂重鼐呂銆煌呂銆園呂鉑立兼上一人訴訟代理人呂鉑錐被告呂定頴呂憲國呂献仁黃壽美呂東憲呂慧君呂慧珊呂佩華呂文吉被告李泳嫺（呂䕃繼承人）呂垣彬（呂䕃繼承人）被告呂茂榮呂茂淙劉呂梅霞陳呂素霞呂秀霞被告鄭文琴訴訟代理人鄭尚豪被告呂江賜呂炳文呂健三呂博義呂江都被告呂東政（呂滿足繼承人）訴訟代理人陳振德被告王宗岳（呂滿足繼承人）李宛珊（黃致軒繼承人）呂旭霆林樹明鄭林阿信黃林碧華林助信律師(即李榮鑫即李宗之遺產管理人) 陳軍宏陳金志陳金印施陳香菱陳美杏陳又華陳韋如陳瑛枝陳信介陳靜秋陳亭樺陳粢渝陳世宗（陳贊金繼承人）陳世能（陳贊金繼承人）許家瑋（陳贊金繼承人）陳桂煖（陳贊金繼承人）陳棟樑（陳林雲繼承人）陳勝烽（陳林雲繼承人）陳錫卿（陳林雲繼承人）陳義棋（陳林雲繼承人）陳秋霞（陳林雲繼承人）陳朱秀（陳金生繼承人）陳運成（陳金生繼承人）陳運銘（陳金生繼承人）陳奕錡（陳金生繼承人）陳桂芳（陳金生繼承人）唐淑華（唐陳梅繼承人）唐淑女（唐陳梅繼承人）唐萬春（唐陳梅繼承人）陳錫雄陳錫燈陳慧華陳慧楨張獻忠（張陳橓槰繼承人）張艾佳（張陳橓槰繼承人）張昌榮（張陳橓槰繼承人）張麗珍（張陳橓槰繼承人）張麗娟（張陳橓槰繼承人）葉麗秋（林陳橓申繼承人）林鈺芳（林陳橓申繼承人）林鈺淇（林陳橓申繼承人）林炳坤（林陳橓申繼承人）林貴鈴（林陳橓申繼承人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年3月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表二編號45「繼承人」欄關於「呂鉑煌」之記載，應更正為「呂銆煌」；附表二編號46「繼承人」欄關於「呂鉑園」之記載，應更正為「呂銆園」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官呂怡萱

2025-01-16

CHDV-110-家繼訴-10-20250116-3