Know99判決書

搜尋結果：林淑婷

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第54號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件(本院114年度聲再字第18號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲再字第530號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即無從准許，均應予駁回。　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-27

TPAA-114-聲-54-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第767號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件(本院113年度聲再字第737號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度抗字第285號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即無從准許，均應予駁回。　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-27

TPAA-113-聲-767-20250227-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第470號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年8月26日本院113年度聲字第430號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，並應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對於本院113年度聲字第430號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年12月26日以裁定命於裁定送達後10日內補正，而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第575號裁定駁回，上開補正裁定及駁回裁定分別於113年12月31日、113年12月6日寄存送達於中華郵政股份有限公司台中國光路郵局，有送達證書附於各該案卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖另具狀聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，然聲請人並未就前揭本院113年度聲字第575號裁定駁回訴訟救助及選任訴訟代理人後，其有如何無資力支出訴訟費用及無須委任訴訟代理人等相關事由為釋明，故本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免聲請人補正之責，附此敘明。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-113-聲再-470-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第16號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請假處分事件，對於高雄高等行政法院113年度聲再字第68號裁定提起抗告（本院113年度抗字第307號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第4 9條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第68號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，主張其已遭資遣多年，沒有薪資，應已釋明其無資力支出訴訟費用等語。經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國 114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-114-聲-16-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第763號聲請人王千瑜上列聲請人因再審事件(本院113年度聲再字第733號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度抗字第266號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-27

TPAA-113-聲-763-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第53號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請再審事件 (本院114年度聲再字第17號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲再字第535號裁定聲請再審(本院114年度聲再字第17號)，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人已遭懲處、資遣多年，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准予免繳納裁判費、賠償等語。惟就本件是否有「無資力委任訴訟代理人」的事實，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費用新臺幣1,000元之事實；又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依上開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-114-聲-53-20250227-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第13號原告李伯冬訴訟代理人吳展育律師複代理人林淑婷律師被告李泳珍（即被告李伯昌之繼承人）李尚（即被告李伯昌之繼承人）吳佳容上列一人訴訟代理人蔡翔安律師被告李愛美張愛玲張大中陳冰如陳珮如陳詩庭兼上列六人訴訟代理人陳亞如追加被告李愛娥上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年10月11日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　主　　文原判決關於事實及理由欄及附表一分配方式欄之記載，各應更正為如本裁定附表之記載。　　理　　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此為家事事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。二、查本院112 年度家繼簡字第13號分割遺產事件，於民國113 年10月11日所為之判決，有如附表所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：編號名稱原判決記載之內容更正後之內容 1 原判決第3 頁第26 行再者，李伯昌於112 年12月30日死亡再者，李伯昌於112 年12月31日死亡 2 原判決第5 頁第1 行又被告李愛美、張愛玲、張大中、陳冰如、陳珮如、陳詩婷訴訟代理人陳亞如對於又被告李愛美、張愛玲、張大中、陳冰如、陳珮如、陳詩庭訴訟代理人陳亞如對於 3 原判決第8 頁附表一分配方式欄「一、」第6 行起被告李愛美、張愛玲、張大中、陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷、李泳珍、李尚被告李愛美、張愛玲、張大中、陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩庭、李泳珍、李尚 4 原判決第8 頁附表一分配方式欄「一、」第15行起陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷各取得24分之1 陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩庭各取得24分之1 5 原判決第8 頁附表一分配方式欄「二、」第10行起陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷各取得24分之1 陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩庭各取得24分之1 6 原判決第9 頁附表一分配方式欄「三、」第4 行起陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷各取得24分之1 陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩庭各取得24分之1 7 原判決第8 頁附表一分配方式欄「一、」第17行起李泳珍、李尚共同取得12分之1 李泳珍、李尚共同取得6 分之1 8 原判決第8 頁附表一分配方式欄「二、」第13行起李泳珍、李尚共同取得12分之1 李泳珍、李尚共同取得6 分之1 9 原判決第9 頁附表一分配方式欄「三、」第7 行起李泳珍、李尚共同取得12分之1 李泳珍、李尚共同取得6 分之1

2025-02-25

CYDV-112-家繼簡-13-20250225-2

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第948號原告蔡淑珠訴訟代理人林淑婷律師複代理人吳展育律師被告侯水深律師即國產汽車股份有限公司之破產管理人陳正三會計師即國產汽車股份有限公司之破產管理人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落嘉義市○○段000○00地號土地及同段219建號建物如附表所示之擔保債權總金額新臺幣665,000元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文。次按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告（最高法院102年度台上字第65號裁定意旨參照）。查本件國產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）業經臺灣臺北地方法院宣告破產，並由該院選任侯水深律師、陳正三會計師為破產管理人，故本件訴訟自應列侯水深律師即國產汽車公司之破產管理人、陳正三會計師即國產汽車公司之破產管理人為被告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國82年1月13日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）給被告，系爭抵押權之存續期間為82年1月11日至8 5年1月11日，清償日依照契約約定，則系爭抵押權所擔保之債權之請求權應於100年1月11日即已罹於15年時效而消滅，被告於時效完成後，未於5年間（即105年1月11日前）實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅，然系爭不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，原告爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：被告應將原告所有系爭不動產上之系爭抵押權登記予以塗銷；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張：系爭不動產為原告所有，系爭不動產設定有系爭抵押權，系爭抵押權設定登記日期為82年1月13日，存續期間為自82年1月11日至85年1月11日，清償日期依照契約約定之事實，有系爭不動產登記謄本附卷可稽（見本院卷第19至 23頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。經查，系爭抵押權存續期間為自82年1月11日至85年1月11日，則系爭抵押權所擔保債權請求權應自85年1月11日起算，計算至1 00年1月11日，已因15年不行使而消滅。又於系爭抵押權所擔保債權請求權時效完成後5年之除斥期間內，即計算至105 年1月11日，被告均未實行抵押權，則原告主張系爭抵押權已消滅，堪信為真實。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1項定有明文。查系爭抵押權已消滅，則系爭不動產設定有系爭抵押權即屬對原告所有系爭不動產所有權之妨害。從而，原告依上開規定請求被告應將系爭抵押權登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號不動產抵押權內容備註 1 嘉義市○○段000○00地號土地權利種類：抵押權收件年期：民國082年字號：嘉市地登字第000817號登記日期：民國082年01月13日登記原因：設定權利人：國產汽車股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：新台幣665,000元正存續期間：自082年01月11日至085年01月11日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：每百元日息五分加付債務人及債務額比例：陳炳光、洪登在權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：082嘉市地字第4137號設定義務人：陳炳光共同擔保地號：車店段0000-0000 共同擔保建號：車店段00000-000 其他登記事項：（空白） 2 嘉義市○○段000○號建物

2025-02-25

CYDV-113-訴-948-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2351號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊柏毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 24號、113年度偵字第54332號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊柏毅共同犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣叄萬壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊柏毅與周瑋晟（經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官另行提起公訴），共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，先由周瑋晟佯裝係虛擬貨幣幣商，於民國113年7月31日下午9時10分許，在LINE群組「USDT北中南場外交易群」中，覓得有意以現金收購虛擬貨幣之買家梁志業後，相約於同日下午10時14分許，在新北市○○區○○路00號全家超商前，以新臺幣（下同）16萬元交易USDT幣共4,848 顆。嗣梁志業與其友人林淑婷共同乘坐友人馮世松駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車到場，楊柏毅則依照周瑋晟之指示，先於同日下午9時36分許，至新北市○○區○○路000號統一超商新港原門市，購買原子筆、列印虛擬貨幣交易契約書後，至上開地點進入上開車輛佯與梁志業簽署虛擬貨幣交易契約書，待點收金額無誤，楊柏毅旋藉詞要去點鈔、影印買賣契約，並趁梁志業等人不及防備之際，徒手搶奪梁志業所有、放置於車內中控台之現金16萬元，並下車逃離現場，梁志業等人見狀反應不及，待下車後發現楊柏毅已逃逸無蹤，旋即報警處理，而查悉上情。二、楊柏毅、周瑋晟（經新北地檢署檢察官另行提起公訴）、黃建豪（另行審結）前因工作而結識，為朋友關係。黃建豪於 113年8月2日前某日，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「KK」之人及其所屬之詐欺集團，而共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任面交車手。緣不詳之詐欺集團成員先於113年8月2日前之某日，佯稱可投資股票獲利云云，致張敏卿陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年8月2日下午1時許交付投資款項。楊柏毅、周瑋晟知悉黃建豪加入上開詐欺集團擔任車手後，即共謀利用詐欺集團上開詐欺模式，而與黃建豪、「KK」及其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由周瑋晟、楊柏毅指示黃建豪先按照「KK」所述，於上開時間前往臺中市○區○○路00號1 樓多那之咖啡廳與張敏卿面交，待黃建豪收取張敏卿交付之 30萬元現金及另1名被害人「楊麗鳳」所交付之45萬元現金（就楊柏毅共同詐欺被害人「楊麗鳳」之部分，另由新北地檢署檢察官提起公訴）後，本應依照「KK」之指示前往臺中市○區○○○路0段000號之怡達汽車旅館交付詐欺集團上游成員，然因楊柏毅、周瑋晟要求黃建豪「拼錢」（即黑吃黑），故黃建豪收取完上開75萬元現金後，即前往嘉義縣○○市○○路 0段00號與楊柏毅碰面，由楊柏毅帶黃建豪前往嘉義市○區○○ 路000號之秋田の宿汽車旅館，依周瑋晟指示，分配黃建豪獲取其中之10萬元、楊柏毅獲取其中之20萬元作為報酬，再由楊柏毅帶黃建豪至嘉義高鐵站搭乘高鐵到桃園將剩餘款項交給周瑋晟，以此方式掩飾犯罪所得或隱匿其來源。嗣經警持拘票於嘉義高鐵站月台拘提楊柏毅到案，並扣得如附表所示之物，因而循線查悉上情。三、案經梁志業、張敏卿訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告楊柏毅所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告楊柏毅於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第2351號卷【下稱本院卷】第125 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、犯罪事實一部分：　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第12 5、137頁），核與證人即告訴人梁志業於警詢、偵訊中之證述（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第43024號【下稱偵一卷】第55至56、66至69頁）、證人馮世松、林淑婷、吳明秀於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第58至60、62至63、148至155、66至69、156至160頁）、證人邱玟凱警詢中之證述（見偵一卷第104至105頁）、證人楊惠雪警詢時之證述（見偵一卷第15頁）大致相符，並有113 年7月31日監視器錄影畫面擷圖及時序表各1份（見偵一卷第 28至40頁）、同日統一超商監視錄影器畫面擷圖超商監視器錄影畫面截圖、ibon列印合約及購買原子筆之電子發票存根聯翻拍照片共5張（見偵一卷第42至43頁）、查獲現場及扣案毒品照片共11張（見偵一卷第44、50至52頁）、告訴人梁志業與「chen」之LINE對話紀錄截圖5張（見偵一卷第40至4 1頁）、被告與「乐林」對話紀錄翻拍照片16張、擷圖94張（見偵一卷第45至49頁、新北地檢署113年度偵字第54322號卷【下稱偵二卷】第116至163頁），並有如附表編號3所示之物扣案可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、犯罪事實二部分：　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第12 5、137頁），核與證人即被害人張敏卿於警詢時之證述（見偵一卷第161至162頁）、證人吳明秀於警詢、偵查中之證述（見偵一卷第148至155、156至160頁）、證人楊晴福於偵查中之證述（見偵一卷第122至129頁）大致相符，並有被告與「乐林」對話紀錄翻拍照片16張、擷圖94張（見偵一卷第45 至49頁、偵二卷第116至163頁）、被告與「豪」之微信對話紀錄擷圖50張（見偵二卷第85至115頁）、楊情福與「乐林」微信語音訊息譯文1份（見偵二卷第178至179頁）、楊情福與「LeLin」微信對話紀錄截圖37張（見偵二卷第180至19 8頁）、告訴人提供之「陳榮芳」操作群對話紀錄翻拍照片2 張（見偵二卷第229至230頁）在卷可查，另有如附表所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白亦與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡共同正犯：　⒈被告就事實欄一、㈠所為之搶奪犯行，與周瑋晟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告另就事實欄一、㈡所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，則與周瑋晟、同案被告黃建豪、「KK」及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數及競合：　⒈被告就上揭事實欄一、㈡所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告就事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲取財物，以搶奪方式掠取告訴人梁志業之財物，更明知詐欺集團對社會危害甚鉅，仍為圖謀個人私利，率而共同為本案詐欺犯行，導致告訴人張敏卿之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實有不該；衡酌被告始終坦承犯行，於本院審理時雖稱有意願與告訴人和解、調解或賠償損失，惟經本院當庭告知調解期日後，無正當理由未到庭之犯後態度，有本院114年1月24日審理期日筆錄、同年2月17日刑事報到明細及調解事件報告書各1份可參（見本院卷第140、147至150頁），兼衡其曾有詐欺犯罪前案紀錄之素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、告訴人等所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。另以本案各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性為基礎，審酌被告所犯各罪，均係侵害他人之財產法益，犯罪動機及目的相類，然犯罪之類型、手段有所不同，於併合處罰時責任非難重複之程度較低，社會對於犯罪處罰之期待、行為人之人格，與復歸社會之可能性等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定。　⒉扣案如附表編號3所示之手機1具，為供被告本案搶奪、詐欺犯行所用之物，業據被告於本院訊問時供述在卷（見本院卷第35頁）；扣案如附表編號4所示之收據3張，亦為供詐欺犯罪所用之物，已據證人張敏卿於警詢時證述明確（見偵一卷第161至162頁），與同案被告黃建豪於警詢時所述大致相符（見偵二卷第4至11頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問是否屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈經查，被告就事實欄一、㈠搶奪之16萬元，其中1萬5,000元已為被告花用作為購買第三級毒品愷他命、毒品咖啡包之價金，另有4,500元則是其因本案搶奪犯行所獲得之報酬，為其於本院審理中所自承（見本院卷第137頁），是上開1萬9,50 0元（計算式詳附表編號1）均屬被告就事實欄一、㈠之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。　⒉至被告就事實欄一、㈡部分詐欺犯行所取得之30萬元，其中被告於本案之犯罪所得共計8萬4,460元乙情，亦據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第137頁），其中7萬2,000元已扣案，另就其中未扣案之1萬2,460元，併宣告追徵之（計算式詳附表編號1）。　㈢洗錢之標的部分：　⒈末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉扣案如附表編號2所示之洗錢標的17萬8,620元（計算式詳附表編號2）係同案被告黃建豪向告訴人張敏卿所收取後，花用所剩餘之款項，且被告、同案被告黃建豪及周瑋晟就上開款項有實質管理、處分權限，自應依上開規定宣告沒收。　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　⒈其餘扣案之同案被告黃建豪手機2具，並無事證認係供詐欺犯罪所用之物，扣案之K盤、毒品咖啡包，則無事證認與本案有關，爰均不於本案宣告沒收。　⒉另就扣案之現金，非屬被告於「本案」之犯罪所得，以及非本案洗錢標的之部分，則因檢察官已另行提起公訴，爰亦不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物說明 1 犯罪所得10萬3,960元【事實欄一部分】 ⑴被告於本院審理中自承將其中1萬5,000元用以購買毒品，另外獲得4,500元作為報酬；其餘則均已交付周瑋晟（見本院卷第137頁）。 ⑵是被告就事實欄一部分犯行所獲之犯罪所得即為1萬9,500元（計算式：1萬5,000元＋4,500元＝1萬9,500元）【事實欄二部分】 ⑴因本案之告訴人張敏卿所交付之款項為30萬元，除此之外，同案被告黃建豪另有收受另案被害人「楊麗鳳」所交付之款項45萬元等情，為同案告黃建豪於警詢、偵訊中供述在卷（見偵二卷第4至11、200至208頁），是以下有關於「本案」犯罪所得之計算均以本案告訴人張敏卿交付款項與另案被害人「楊麗鳳」交付款項之比例計算之（即2：3）；至針對被害人為「楊麗鳳」之另案犯罪所得，因該案已另由檢察官提起公訴，爰不於本案宣告沒收或追徵，合先敘明。 ⑵被告於本院審理時供稱：同案被告黃建豪收取之詐欺贓款共75萬元，其中5萬元已經先以無卡存款、匯款之方式交付周瑋晟，被告另自其原先預計可分得之20萬元中抽取2萬元交付其女友吳明秀；扣除上開2筆款項以外，剩餘金額（計算式：75萬元－5萬元－2萬元＝68萬元）與實際扣案贓款（65萬7,700元）之差額（計算式：68萬元－65萬7,700元＝2萬2,300元），即為其與同案被告黃建豪共同花用於食宿、交通之費用（見本院卷第137頁）。而上開食宿、交通費用，因被告與同案被告黃建豪實際上各自花用之具體數額未臻明確，是應對其等宣告共同沒收，按二分之一（計算式：2萬2,300元×1/2＝1萬1,150元）比例追徵其價額（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ⑶綜上，被告之犯罪所得應為8萬4,460元（計算式：〔20萬元＋1萬1,150元〕×〔2/（3＋2）〕＝8萬4,460元）。 ⑷上開犯罪所得中，2萬元經被告交付其女友吳明秀、1萬1,150元之食宿、交通費用亦因花用完畢而未扣案，而與本案有關應宣告追徵之部分，則為1萬2,460元（計算式：〔2萬元＋1萬1,150元〕×〔2/（3＋2）〕＝1萬2,460元），應依照刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵。【總計】 ⑴被告於本案之犯罪所得共計10萬3,960元（計算式：8萬4,460元＋1萬9,500元＝10萬3,960元）。 ⑵至於未扣案而應追徵之部分，則為3萬1,960元（計算式：1萬2,460元＋1萬9,500元＝3萬1,960元）。 2 本案洗錢之標的17萬8,620元 ⑴「本案」洗錢標的之計算亦以本案告訴人張敏卿交付款項與另案被害人「楊麗鳳」交付款項之比例計算之（即2：3）；至針對被害人為「楊麗鳳」之另案洗錢標的，因該案已另由檢察官提起公訴，爰不於本案宣告沒收，合先敘明。 ⑵扣案之現金65萬7,700元中，屬本案之洗錢財物者為26萬3,080元（計算式：65萬7,700元×〔2/（3＋2）〕＝26萬3,080元）。其中須先扣除被告於本案之犯罪所得8萬4,460元（詳後述），即為本案之洗錢標的17萬8,620元（計算式：26萬3,080元－8萬4,460元＝17萬8,620元），應予宣告沒收。 3 IPhone15 Pro手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵被告楊柏毅所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 收據3張 ⑴被告黃建豪及其餘不詳詐欺集團成員交付告訴人張敏卿，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2351-20250221-1

上

最高行政法院

地籍圖

最高行政法院判決 112年度上字第29號上訴人富莉科技股份有限公司代表人郭昆璋訴訟代理人張譽尹律師蔡維哲律師被上訴人桃園市政府代表人張善政上列當事人間地籍圖事件，上訴人對於中華民國111年11月24日臺北高等行政法院109年度訴更一字第46號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有坐落改制前桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）○○段000-00地號土地(權利範圍全部，原登記面積3,758平方公尺，重測後編為新北段1354地號土地，下稱系爭土地)，經改制前桃園縣政府（改制後即被上訴人）公告劃入102年度地籍圖重測區，由改制前桃園縣平鎮地政事務所(現改制為桃園市平鎮地政事務所，下稱平鎮地政所)辦理重測作業。平鎮地政所通知上訴人於民國102年4月2日至系爭土地辦理地籍調查作業，經上訴人委託張正龍到場，確認系爭土地界址點以A、B、C、D符號標示，惟經界物名稱及經界線位置等仍有不明，另待協助指界。平鎮地政所遂另通知上訴人於102年7月18日（下稱系爭地籍調查期日）至系爭土地實地辦理協助指界作業，並以上訴人屆期未設立界標亦未派人到場指界為由，依土地法第46條之2第1項、土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點（下稱執行要點）第4點、第5等規定，以視同鄰地所有權人自行指界結果而施測之鄰地界址，對系爭土地逕行施測，重測後系爭土地面積為3,607.12平方公尺。嗣平鎮地政所將上開重測結果，報請被上訴人以102年9月9日府地測字第10202218641號公告(下稱原處分)，公告期間自102年9月25日起至同年10月25日止，被上訴人並以地籍圖重測土地標示變更結果通知書，通知上訴人。上訴人對原處分不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應將系爭土地面積登記內容，回復登記為3,758平方公尺。」經原審以109年度訴更一字第46號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人在原審之答辯、聲明及原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)土地法第46條之1：「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」第46條之2：「(第1項)重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。(第2項)土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」第59條第2項：「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」第46條之3：「(第1項)重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。(第2項)土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。(第3項)逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」第47條：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」內政部依土地法第47條授權，訂定發布地籍測量實施規則（下稱測量規則），行為時測量規則第69條第2項：「戶地測量時應先舉辦地籍調查，界址測量與地籍調查應密切配合。」第79條：「(第1項)地籍調查，係就土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所等事項，查註於地籍調查表內。(第2項)前項所有權人之土地界址，應於地籍調查表內繪製圖說，作為戶地界址測量之依據。」第82條：「(第1項)地籍調查，應通知土地所有權人於一定期限內會同辦理。(第2項)前項調查情形應作成地籍調查表，由指界人簽名或蓋章。」第83條：「(第1項)土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲點或其他必要之點，自行設立界標。(第2項)到場之土地所有權人不能指界者，得由測量員協助指界，其經土地所有權人同意者，應由土地所有權人埋設界標。(第3項)土地所有權人逾前條第1項期限未設立界標或到場指界者，得依土地法第46條之2第1項各款之規定逕行施測，其依第3款及第4款規定辦理者，並應埋設界標。(第4項)界址有爭議時，直轄市或縣(市)主管機關應依土地法第59條第2項規定處理之。」第185條：「地籍圖重測，應依下列程序辦理：劃定重測地區。地籍調查。地籍測量。成果檢核。異動整理及造冊。繪製公告圖。公告通知。異議處理。土地標示變更登記。複(繪)製地籍圖。」第191條：「(第1項)戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。(第2項)地籍調查時未到場指界之土地所有權人，得於戶地測量時，補辦地籍調查。」第196條：「直轄市、縣（市）主管機關於重測期間，有下列情形之一者，應補辦地籍調查及訂正相關圖表：申請土地標示變更登記經登記完畢者。土地界址經調處或判決確定，而其結果與原測量結果不符者。」第199條第1項：「地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣(市)主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告30日，並以書面通知土地所有權人。」第201條第1項：「土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條之2之規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直轄市或縣(市)主管機關提出異議，並申請複丈。複丈結果無誤者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記。」依此，已辦地籍測量之地區，經劃定重測地區重新實施地籍測量，對各宗戶地逐宗施測前，應先通知各宗戶地之土地所有權人於一定期限內會同辦理地籍調查程序，地籍調查應由土地所有權人到場自行或由測量員協助指界，並由土地所有權人自行設立界標，並應將土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所等事項之地籍調查情形，查註於作成之地籍調查表內，並將所有權人之土地界址，在地籍調查表內繪製圖說，由指界人簽名或蓋章，以作為戶地測量之依據，能按地籍調查表所載認定之界址，使戶地界址之測量與地籍調查密切配合而為逐宗施測。惟若土地所有權人逾期未設立界標或到場指界，則得依土地法第46條之2第1項各款之規定逕行施測。是地政機關辦理各宗戶地之地籍重測，於通知土地所有權人按期到場會同辦理地籍調查時，該通知是否合法送達土地所有權人，地政機關是否確實到場辦理地籍調查程序，關係地政機關得否以土地所有權人未按期到場設立界標或指界為由，依土地法第46條之2第1項各款規定逕行施測，以及依此逕行施測之重測結果的適法性，並涉及土地所有權人得否申請複丈以糾正測量上錯誤之權利，土地所有權人對因此逕行施測之重測結果處分不服，行政法院自應依職權予以查明。 (二)經查，上訴人所有之系爭土地，經改制前被上訴人公告劃入 102年度地籍圖重測區，由平鎮地政所辦理重測作業，平鎮地政所通知上訴人於102年4月2日至系爭土地辦理地籍調查作業，經上訴人委託張正龍到場，惟尚不能指界，平鎮地政所遂另定系爭地籍調查期日，以掛號郵件方式，通知上訴人到場會同辦理地籍調查並協助指界，該期日通知之送達證書所載地址雖為上訴人登記舊址「臺北市忠孝東路1段85號15 樓」，但該址與公司登記地址同號同樓之3，均位於同一棟大樓，由同一管理委員會管理，上訴人已同意所有郵件均由大樓管理室人員代收，管理人員無庸通知上訴人自行直接向郵務人員領取，掛號或大宗郵件由管理人員代收後分類，再通知上訴人前來領取；系爭地籍調查期日通知經大樓管理員於102年7月9日代收後，於掛號信登記簿上載明乃送予上訴人公司登記地址「15F-3」，即代收郵件管理人員已正確辨識該通知書應受送達人為上訴人，且該掛號通知已由設立於與上訴人同一登記地址且代表人相同之訴外人汎宇股份有限公司派員代為簽收；嗣平鎮地政所即以上訴人在系爭地籍調查期日未到場，乃逾期不設立界標或到場指界為由，逕依土地法第46條之2第1項第1款、地籍測量實施規則第83條第3項等規定，對系爭土地逕行施測，並由被上訴人依逕行施測之結果作成原處分等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，原審據此論明：系爭地籍調查期日之通知已於102 年7月9日郵務送達付與上訴人事務所所在地有權接收郵件人員，已生合法送達效力，至於送達證書僅送達事實之證據方法，其記載不影響送達之效力等語，已依其調查證據之辯論結果，詳述其判斷之依據及得心證之理由，並無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，則原判決認定平鎮地政所指定之系爭地籍調查期日，前已合法通知上訴人到場，固無違誤。 (三)然查，平鎮地政所在系爭地籍調查期日通知送達上訴人後，究竟是否確實派員到場辦理系爭土地之地籍調查程序，已經上訴人於原審提出具體質疑，並提出訴外人張正龍於104年1 月間提出之聲明書，陳明系爭地籍調查期日均在上訴人位於系爭土地之工廠廠區內上班，並未見有測量人員進行測量作業（見原審卷㈠第545頁）；而被上訴人所提出原處分卷所附之系爭土地地籍調查（界址標示補正）表，其上測量人員登載之調查、製表日期則為102年8月9日14時，亦非系爭地籍調查期日之同年7月18日，無從證明被上訴人於該地籍調查期日確有到場辦理，此關係被上訴人依平鎮地政所逕行施測結果作成原處分之適法性，原審自應依職權予以查明論究。惟原判決卻逕以地籍調查與戶地測量乃不同程序，系爭地籍調查期日通知是通知上訴人應於該期日到場指界進行地籍調查程序，並非當日立即進行戶地測量，且本件平鎮地政所是以鄰地界址為界而對系爭土地周圍逕行施測，土地上工廠內人員不知有逕行施測情事，難謂與常情相違為由，未經審認被上訴人自己於系爭地籍調查期日究竟有無派員到場辦理地籍調查程序，即論斷上訴人前述主張之質疑並不可採，被上訴人得依土地法第46條之2第1項第1款、地籍測量實施規則第83條第3項等規定，對系爭土地逕行施測，原處分依該逕行施測結果並無違誤等語，經核即有認定事實不依證據、違背論理及經驗法則暨未盡職權調查義務之瑕疵。 (四)綜上，原判決既有前述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨求予廢棄，為有理由，且因事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-112-上-29-20250220-1