Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第817號上訴人蘇祥恩選任辯護人林容以律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月7日第二審判決（113年度上訴字第4181號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判㈠論處上訴人如其附表三編號（下稱編號）1所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑。㈡依想像競合犯，從一重論處上訴人犯編號2至11所示加重詐欺共10罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規定甚明。上訴意旨以：上訴人於偵查及審判中均坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。原審未依職權適用前揭規定減輕其刑，尚有未合等語。惟查：上訴人於原審雖坦承犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟否認主觀上知悉詐欺集團成員有三人以上，並未自白犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，自無前揭規定之適用。原判決未就此部分說明，於判決結果不生影響。執此指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-817-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第811號上訴人羅輝峰上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第47 9號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4112、1002 5、10317號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人羅輝峰經第一審判決，論處其犯販賣第一級毒品4罪刑、販賣第二級毒品2罪刑，均為相關沒收宣告，並定應執行刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑及定應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決㈠就上訴人所犯販賣第一級毒品各罪，先依累犯規定加重其刑（死刑或無期徒刑部分不加重），再依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後；㈡就上訴人所犯販賣第二級毒品各罪，依累犯規定加重其刑（無期徒刑部分不加重），再依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後；以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，並依同法第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑10年4月。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之情形，均屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：另案毒梟林道孝運輸大量海洛因磚，法院僅判處有期徒刑10年。本案上訴人幫人調貨，卻被判處應執行有期徒刑10 年4月，有違公平、公正等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。且不同案件之犯罪情節不同，無法比附援引其他案件之宣告刑高低，指摘原審量刑違法。上訴意旨核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-811-20250212-1

台抗

最高法院

違反政府採購法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第225號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月10日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3369號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，受刑人如認其所犯各罪應定執行刑、更定其刑或認法院所定應執行刑之裁定不當而應重新定刑，檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定向法院聲請，受刑人僅得循序先依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請，於遭拒時方得對檢察官之執行聲明異議。二、原裁定略以：抗告人即受刑人粟振庭前因違反政府採購法案件經原審法院以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年，經本院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度執字第3141號執行在案（下稱本案執行案件）。㈠抗告人以本案執行案件與其另案所犯臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度執字第3356號等案件（下稱另案執行案件），合於數罪併罰規定，檢察官未聲請合併定其應執行刑為由，向原審法院聲明異議。惟抗告人未提出其促請檢察官聲請定刑遭拒之資料供參，原審就本案執行案件是否曾經定刑一節，去電詢問臺灣高等檢察署及基隆地檢署，均回復以抗告人未曾請求合併定刑等語。則抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官聲請定其應執行之刑，逕以檢察官未就本案執行案件與另案執行案件合併定刑聲明異議，於法未合。㈡抗告人另以本案執行案件經檢察官於「執行命令」未記載為累犯為由聲明異議。惟抗告人提出之執行命令實為執行傳票，係通知其應按時報到，並攜帶應沒收之偽造印章辦理沒收程序等事宜，且經原審就本案執行案件之執行指揮書上累犯記載情形電詢基隆地檢署，該署書記官回復以：抗告人尚未報到，本案執行案件未開始執行，未製作執行指揮書等語。本案執行案件既尚未開始執行，自無從審核檢察官之執行指揮有無違法、不當之情。抗告人以執行傳票未記載累犯一節，指摘檢察官執行指揮不當，亦無足採。從而，本件聲明異議並無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤。三、抗告意旨以：㈠抗告人提出原審法院103年度聲字第1776號裁定，以該裁定附表一編號1、2、3至7所示案件分別為第1、2、3案，及該裁定附表二編號1至4、5至11所示案件分別為第4、5案；又依序以臺灣士林地方法院110年度訴字第488號、111年度金訴字第269號、113年度審易字第784號判決為第6、7、9案，本案執行案件則為第8案。主張第2案已於民國95年8月3日易科罰金執行完畢，則抗告人逾5年之111年1月11日始犯第8案，應不構成累犯。且士林地檢署檢察官就第1至7、9案均以其為初犯起訴，基隆地檢署檢察官卻於第8案以其為累犯起訴，歷審判決未予更正仍為相同之認定，於法未合。㈡抗告人就本案執行案件與另案執行案件請基隆地檢署向法院聲請合併定刑，經該署於113年12月25日以基檢嘉丙113執聲他890字第0000000000號函（下稱基隆地檢署函）否准，說明欄並記載「二、另查受刑人粟振庭尚有後案，本件暫不定刑，併予敘明」等語，駁回其定執行刑之聲請等語。四、惟查：刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。抗告意旨所指抗告人就本案執行案件不應構成累犯一節，係對於檢察官據以執行之確定裁判本身加以爭執，並未就檢察官對抗告人所犯罪刑之指揮執行及原裁定駁回其聲明異議，究有何違法或不當之情形而為具體指摘，依前開說明，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。至抗告人於原審裁定後，始提出基隆地檢署函，此部分並非其向原審聲明異議所提出之事證，自不得於抗告程序執以指摘原裁定違誤。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-225-20250212-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第810號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳明進被告李葳葳上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月3日第二審判決（113年度上訴字第4510號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1831、2243、2262、2 554、2631、2632、3161、3180、3217、3663、4302、4682、560 5、7058至7064、8929、10969、12887、14552、17271、17766、 19519號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處被告李葳葳幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢（尚犯幫助取財）罪刑。就幫助一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對被告之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷內資料予以說明三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已敘明就被告所為本件犯行，依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括被告提供本案金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用、被害人受損金額及被告坦承犯行，迄未與被害人等38人和解或賠償之犯後態度等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。檢察官上訴意旨以：被告提供本案金融帳戶供詐欺集團作為人頭帳戶使用，詐騙金額達新臺幣690萬元。被告雖坦承犯行，但迄未與被害人等38人和解或賠償。原審量刑過輕，有違罪刑相當原則等語。核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件關於一般洗錢部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至檢察官上訴時所檢附告訴人王芳君之「刑事聲明上訴狀」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌。又被告想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於幫助詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-810-20250212-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第82號上訴人李彥霖（原名李紹宇）選任辯護人王奕仁律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第203 1號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45045號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人李彥霖（原名李紹宇）犯未經許可持有非制式手槍（尚想像競合犯未經許可持有子彈）、意圖販賣而持有第三級毒品各1罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、原判決依案內相關事證，針對本件搜索雖非屬於對上訴人另案竊盜執行拘提而為之附帶搜索，亦未合於緊急搜索及同意搜索等程序，惟綜合本件搜索違反法定程序之情節非重與非出於惡性主觀意圖、侵害上訴人權益非重情形、犯罪所生危險程度甚鉅、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果不大、發現證據之必然性及對上訴人訴訟上防禦不利益之程度較低等項，依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護結果，何以本件搜索扣押之相關證物及衍生之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝及毒品鑑定書等證據資料仍有證據能力之認定，論述明白且記明所憑，尚無違誤。上訴意旨仍以本件搜索程序違法，且原判決未依上開規定說明何以違法搜索取得之證物可以例外取得證據能力之理由，指摘原判決有理由不備及採證違法之違誤等語。顯係置原判決明白說明論斷於不顧，就證據能力之同一事項持不同見解，依憑己意而為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。四、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決依據調查所得，業已說明上訴人固於警詢時供述本案槍枝、子彈來源為「鄭○○」，然其供出之前，「鄭○○」已經檢察官發布通緝，迄未緝獲，尚難僅憑上訴人單方面之指證，遽認「鄭○○」有未經許可轉讓本案槍枝、子彈之犯罪事實，而認無查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，故不符上開減刑規定之理由，已論述明白，核無違法。上訴意旨以上訴人已於警詢時供出「鄭○○」，雖因「鄭○○」死亡導致警方無法偵辦，然不影響其有供出來源之事實，指摘原判決未適用上開規定減刑不當等語。自非適法之第三審上訴理由。五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。原判決已說明：上訴人於警詢及偵訊時固坦承其持有第三級毒品之客觀事實，惟否認主觀上具有販賣牟利之意圖，難謂已自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不符，無從據以減輕其刑之旨甚詳。上訴意旨仍以自己之說詞，主張本件合於上開規定所定減輕其刑之要件，而為不同之評價，指摘原判決違法。同非適法之上訴第三審理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人係主動交出毒品，犯後態度良好，未實際販賣毒品，亦未持槍傷害他人或另犯他案，犯罪情節、惡性均非重大，顯可憫恕，指摘原判決未依上開規定酌減其刑有誤等語。顯係對原判決已斟酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，亦非適法之上訴第三審理由。七、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又刑法第66 條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文規定所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。原判決關於量刑，認第一審判決先就未經許可持有非制式手槍部分，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴意旨所指犯罪所生危害及犯罪後態度等節），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則等情形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人係主動交付槍枝，並未持之另犯他案，犯後態度良好，原判決量處有期徒刑4 年8月，未見因自首減刑之效果，且其並未實際販賣毒品，對社會法益侵害程度較小，惡性非重，指摘原審量刑過重，有悖於比例原則及罪刑相當原則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，殊非適法之上訴第三審理由。八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-114-台上-82-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第750號上訴人白蘶秦上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第863號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21575 、39416號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人白蘶秦經第一審判決論處如其附表編號（下稱編號）1至4所示販賣第二級毒品（4罪）、編號5、6所示轉讓禁藥（2罪）共6罪刑，均宣告沒收，並分就編號1至4 所處之刑、編號5及6所處之刑，定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及分定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。　㈠關於上訴人如編號1所示販賣第二級毒品大麻之犯行，有無毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用。原判決已敘明：上訴人係於民國111年1月27日販賣如編號1所示大麻，與另案被告林義豐於同年2月28日第1次販賣大麻予上訴人，相距 1月餘。又上訴人雖稱曾於110年底向林義豐購得大麻，惟林義豐於第一審證稱：上訴人於111年2月28日以通訊軟體LINE 傳送「新的零食我要100」、「新口味啦」訊息，其回覆「好」、「新口味還舊口味」。「新口味」是指100克大麻花，我問上訴人要新或舊品種。我於111年2月28日及同年7月1 9日共2次販賣大麻給上訴人之犯行業經判決，111年2月28日前未曾賣大麻給上訴人；於原審證稱：共賣大麻給上訴人2 次等語。而臺灣臺中地方法院111年度訴字第2643號判決明確認定林義豐2次販賣大麻予上訴人之時間為111年2月28日及111年7月19日，尚難憑上訴人與林義豐於110年11月4日LI NE對話內容提及「昨晚裝好了」、「看你何時方便再來拿」，以及於111年2月28日LINE對話內容提及「新口味還舊口味」，即認林義豐於111年2月28日前曾有另1次買賣或轉讓大麻給上訴人。編號1所示部分並未因上訴人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，上訴人自無從依毒品條例第17條第1項之規定減免其刑等由甚詳。其適用法律尚無不合。　㈡上訴意旨以：被告供出毒品來源，並無時間限制。事實審法院依被告所供毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其他共同正犯或共犯，仍有毒品條例第17條第1項規定之適用。林義豐回覆上訴人：「新口味還舊口味」後，上訴人未向林義豐確認新口味究竟為何，足證上訴人與林義豐於111年2月28日前確曾買賣或轉讓至少2品種以上之大麻。原審採信林義豐畏罪所為只是習慣跟上訴人講要新的或是舊的品種之證詞，認相關事證不足以證明林義豐於111年2月28 日前曾販賣或轉讓大麻給上訴人，編號1所示部分其無毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，失之過苛。不但違反證據、經驗、論理法則，並有判決理由不備之違法。再者，原審未依職權訊問林義豐釐清111年2月28日前係因何故彼此知悉大麻新、舊口味為不同品種，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意指為違法，並非適法上訴第三審之理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-750-20250205-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第752號上訴人顏金童上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度金上訴字第1432號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8960號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人顏金童幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑。就幫助一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其年事已高，月收入非佳等情狀）而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：原審認上訴人犯罪事證明確，對其論罪科刑，固非無見。惟科刑時應審酌犯罪行為人之智識程度，刑法第57條第 6款定有明文。上訴人年事已高、收入不豐，且智識程度不高，無法理解本案智慧犯罪，實非故意為本件犯行。原審量刑過重等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。上訴意旨核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件關於幫助一般洗錢之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於幫助詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-752-20250205-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請發還保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第86號抗告人即具保人蔡月英上列抗告人因被告翁佳憲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月28日駁回聲請發還保證金之裁定（113年度聲字第1102號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：被告翁佳憲因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院法官指定保證金新臺幣（下同）15萬元，抗告人即具保人蔡月英繳納現金後，將被告釋放。被告所涉上開案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以93年度訴字第1374號判決判處有期徒刑1年4月併科罰金5萬元，被告上訴後，嗣撤回上訴而確定。該案經移送臺灣臺南地方檢察署執行，檢察官以被告逃匿為由，聲請沒入保證金，經臺南地院於民國94年7月29日以94年度聲字第1096號裁定（下稱前裁定）准予沒入，嗣經確定，並已執行完畢。抗告人於前裁定確定並執行完畢後，再為本件發還保證金之聲請，自無從發還。並敘明於聲請意旨所述被告於前裁定生效前，已經緝獲入監，並無逃匿之情事部分，尚非前裁定確定後，向原審聲請發還保證金所得審究，應由抗告人另依法律規定尋求救濟等旨。經核並無違誤。二、抗告意旨仍執與聲請意旨相同之陳詞，主張被告於94年7月2 9日遭緝獲入監，已無逃匿情事，臺南地院仍於同日以前裁定沒入保證金，卻未說明被告未符合逃匿要件仍沒入保證金之理由，應無實體拘束力，請發回原審為適當之處理等語。核係就原裁定已說明論駁之事項，再事爭執，本件抗告為無理由，應予駁回。至前裁定（即沒入保證金之確定實體裁定）若有抗告意旨所主張之違背法令情形，此為最高檢察署檢察總長是否依刑事訴訟法第441條規定提起非常上訴程序之問題（本院113年度台非字第180號判決參照），附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-86-20250205-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第12號抗告人蘇品睿上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第108號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。二、本件抗告人蘇品睿因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於原審法院99年度上訴字第1062號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以100年度台上字第3596號判決，從程序上駁回上訴），聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載。三、原裁定就抗告人聲請再審所述，關於「原判決適用刑法第47 條規定就累犯加重其刑而違反司法院釋字第775號解釋」部分，非屬認定事實錯誤，無從依再審程序救濟；另關於「依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，原判決應減輕刑度」部分，因該憲法法庭判決非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所謂足使「受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之新事實或新證據，無從作為聲請再審之依據。因認本件再審之聲請為無理由，依同法第43 3條前段規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。至原裁定理由欄三之㈠、㈡部分說明聲請再審意旨援用司法院釋字第775條解釋及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分，與得憑以聲請再審之要件不符。則本件再審之聲請為無理由，應依刑事訴訟法第434條第1項規定予以駁回，原裁定理由欄三之㈢雖誤為不合法，誤引同法第433條前段規定，然於結果並無影響，附此敘明。四、抗告意旨略以：㈠依司法院釋字第185號解釋意旨，確定終局裁判適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。又司法院釋字第725號、第741號解釋亦指出，凡司法院曾就人民聲請解釋憲法，宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以保障釋憲聲請人之權益。㈡抗告人曾以原判決所適用刑法第47條第1項累犯一律加重本刑之規定，有違憲疑義聲請解釋，經司法院作成釋字第775號解釋，則原裁定以抗告人非有刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定情形，駁回其再審之聲請，顯已違背上開解釋意旨，為保障釋憲聲請人之權益，自得以釋憲理由為再審或非常上訴之理由，請求撤銷原裁定，發回原審，開啟再審程序等語。五、惟查：司法院釋字第725號解釋固賦予受不利確定裁判而聲請解釋之人，得就聲請之原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以為特別救濟。然究竟應以再審、非常上訴，抑或其他方法救濟，仍應視其聲請之原因案件之性質而定，非謂必得以「再審」之方式救濟。依上說明，原判決得否適用刑法第47條第1項規定就累犯加重其刑，即屬有無刑罰加重原因，是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。抗告意旨仍執與聲請再審之相同陳詞，主張原判決就適用法律錯誤部分得聲請再審，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-12-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第758號上訴人朱一龍上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1111號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45094號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人朱一龍經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑，及為相關沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人部分所處之刑，改判量處其有期徒刑11月。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人除因參與同一詐欺集團所為犯行外，並無其他犯罪前科，素行尚稱良好。又其有正當工作、穩定收入，須扶養照顧家人，因一時失慮誤觸法網。其僅為組織底層車手角色，惡性非重。且犯後坦承犯行，配合檢警偵辦，並與被害人達成和解。經此偵審程序，已知警惕。縱科以法定最低刑度仍嫌過重，情輕法重。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人所為本件犯行，依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：原審既依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復說明量刑時應併予審酌洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，量刑卻僅較第一審之刑期減少有期徒刑1月，不但量刑失衡，並有判決理由欠備之違誤等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘上訴人如何無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑之旨，核無違法。上訴意旨以：上訴人參與本案詐欺集團所犯4案，經檢察官先後提起公訴，其已與全部被害人達成和解。其向原審聲請將本案與其他繫屬於臺灣臺中地方法院之3案合併審理，原審卻認無合併審判之必要，剝奪其獲得緩刑之權利。不但違反比例、罪刑相當原則，並有應調查之事項而未予調查之違法等語。核係對原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，尚非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-758-20250205-1

搜尋結果：楊智勝

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

違反政府採購法聲明異議

違反洗錢防制法

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反洗錢防制法

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請發還保證金

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

加重詐欺