Know99判決書

嘉小移調

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度嘉小移調字第7號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳漢誠相對人林敏慧即林光雄之繼承人上列當事人間114年度嘉小移調字第7號清償借款事件於中華民國 114年1月21日下午2時52分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏黃征雄侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人陳漢誠相對人林敏慧即林光雄之繼承人調解成立內容：一、相對人願於繼承被繼承人即債務人林光雄之遺產範圍內給付聲請人新臺幣20,747元，及自民國99年7月16日起至104年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、聲請費用由相對人於繼承被繼承人林光雄之遺產範圍內負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人陳漢誠相對人林敏慧即林光雄之繼承人調解委員朱燕文黃秀敏黃征雄侯錦英中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官江柏翰

2025-01-21

CYEV-114-嘉小移調-7-20250121-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第200號原告江良德蕭綉娟江柏翰江柏勳上四人共同訴訟代理人林天財律師林曜律師蔡孟洵律師被告邱郁婷訴訟代理人陳宗佑律師上列當事人間所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查依原告訴之聲明，應係請求被告就臺北市○○區○○段0○段000000 00○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號地下建物辦理繼承登記後按主張之權利範圍辦理移轉登記，該建物面積就原告提出之建物登記第二類謄本記載，應為366.1平方公尺【總面積310 .66平方公尺＋（共有部分面積627.11平方公尺×權利範圍8840/10 0000）】。復依地價調查估計規則規定、暨依臺北市地價調查用建築改良物標準單價表、臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表標準，以及根據卷附臺北市政府地政局建築物價額試算表估算之結果，上開建物現值為新臺幣（下同）637萬3,4 48元，有臺北市政府地政局建築物價額試算表在卷可憑。則按原告342/440權利範圍，本件訴訟標的價額核定為495萬3,907元（6 ,373,448×342/440），應徵第一審裁判費5萬104元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官鄭玉佩

2025-01-21

TPDV-114-補-200-20250121-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第847號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告楊雅茹即楊麗玲上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣89,394元，及其中新臺幣48,543元自民國 113年12月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2025-01-21

CYEV-113-嘉小-847-20250121-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡調字第1036號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人郭逸斌相對人賴茂丑上列當事人間113年度嘉簡調字第1036號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國114年1月21日下午3時38分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏黃征雄侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人郭逸斌相對人賴茂丑調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣(下同)伍萬元。給付方法：於民國114年2月20日起至114年11月20日止，按月於每月20日以前各給付伍仟元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並應再給付違約金肆萬元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人郭逸斌相對人賴茂丑調解委員朱燕文黃征雄盧文堂侯錦英中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官江柏翰

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡調-1036-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡字第1024號原告林鳳如被告林艾蓁訴訟代理人吳錦建上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月11日下午4時30分，在本院嘉義簡易庭第一法庭（嘉義市○○路000○0號）行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-20

CYEV-113-嘉簡-1024-20250120-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第52號聲請人陳鈺鈴代理人陳登陸上列聲請人與相對人間聲請調解事件，聲請人之聲請調解狀之未具體表明調解聲明（即相對人應給付聲請人多少元等），聲請調解狀上無聲請人之簽名，亦無授權代理人之委任狀，另訴訟標的價額亦有不明，致本院無法核定訴訟標的價額，裁定命聲請人補繳聲請費用，茲限聲請人於收受本裁定5日內補正上開事項，如未依期補正，則駁回調解之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官江柏翰

2025-01-16

CYEV-114-嘉簡調-52-20250116-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第160號原告郭連養被告郭佳龍即俗俗賣冷氣行法定代理人郭佳龍上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年6月23日向被告購買國際牌1.8 噸5.23KW中古冷氣機1台，原告已於113年7月3日給付價金新臺幣（下同）2萬元，嗣後發現被告係裝設1.3噸4.1KW之冷氣機，與當初約定購買之1.8噸5.23KW冷氣機型號不符，且無法產生冷房效果，被告亦表示不到場維修，對此置之不理，爰對被告為解除買賣契約之意思表示，請求返還買賣價金 2萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條（民法第354條至第358條）之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 345條第1項、第354條第1項、第359條分別定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。原告主張向被告購買中古冷氣機，被告所安裝之冷氣機噸數與約定噸數不符，且無法產生冷房效果，為物之瑕疵，業據提出雙方通訊軟體LINE對話紀錄截圖、現場安裝之冷氣照片、被告名片截圖、冷氣噸數換算表為證，被告未到庭爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。原告主張解除買賣契約之意思表示，起訴狀及調解程序筆錄繕本已送達被告，有送達證書可佐，應認已生解除契約之效力。從而，原告請求被告返還買賣價金2萬元，應有理由。五、綜上所述，原告依解除買賣契約之法律關係，請求被告返還受領之買賣價金2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月20日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-16

CYEV-113-朴小-160-20250116-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第253號原告上訴人即梁啓文楊雅純上列上訴人與被上訴人翁阿香間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4,826, 689元【計算式：2,545,326元＋2,281,363元＝4,826,689元】，應徵第二審裁判費87,016元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官江柏翰

2025-01-16

CYEV-113-朴簡-253-20250116-2

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第30號聲請人即原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列聲請人即原告與相對人即被告林書忠間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。至民事訴訟法第 168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟者，必以訴訟程序進行中之當事人死亡為限，如當事人於起訴前即已死亡，則為自始欠缺當事人能力，無上開承受訴訟規定之適用。二、經查，本件原告於民國114年1月7日對被告林書忠提起本件訴訟而繫屬本院，有本院收文戳章在卷可稽，惟被告林書忠已於本件訴訟繫屬前之113年8月27日死亡，有個人基本資料存卷可按。則原告對無當事人能力之被告提起訴訟，且其情形無從補正，依前開說明，本件起訴自非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-15

CYEV-114-嘉小調-30-20250115-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小字第24號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告馬佳琪上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第 12條或第24條之規定。民事訴訟法第28條第1項、第436條之 9前段定有明文。二、經查，本件係小額事件，無民事訴訟法第24條合意定第一審法院之適用。被告已於民國111年6月間將戶籍地遷移至桃園市龍潭區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前開規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-15

CYEV-114-嘉小-24-20250115-1

搜尋結果：江柏翰

清償借款

所有權移轉登記

清償信用卡消費款

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

聲請調解

返還價金

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

清償信用卡消費款