Know99判決書

搜尋結果：滙豐銀行

共找到 157 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第318號債務人林宥汝即林芷萓上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林宥汝即林芷萓自民國113年11月26日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林宥汝即林芷萓前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)2,327,077元，因無法清償債務，乃於民國113年3 月向滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱滙豐銀行)聲請前置協商，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月21 日協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計2,327,077元，前即因無法清償債務，而於113 年3月向滙豐銀行聲請前置協商，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月21日協商不成立等情，有113年7月8日更生聲請狀所附前置協商不成立通知書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等件在卷可稽(見本院卷第23-29、33-45頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○○任店員，每月收入27,000元，名下有○○人壽保險股份有限公司保單解約金1筆18,997元、○○人壽保險股份有限公司保單解約金1筆共12,898元、○○人壽保險股份有限公司保單解約金1筆共19,390元、○○人壽保險股份有限公司保單解約金4筆共100,568元及2000年出廠之汽車1輛，1 11、112年度申報所得為0元、5,632元，未投保勞工保險等情，有113年7月8日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資袋、勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、○○人壽保險股份有限公司113年4月 29日函、○○人壽保險股份有限公司113年7月30日函、臺南市政府社會局113年10月21日函等件附卷可證(見本院卷第19-2 3、47-51、59-77、121-127、141-149、247頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資袋，則以其每月收入27,0 00元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親名下未有任何財產，111、112年度申報所得14,090元、14,090元等情，有113年7月8日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年10月21日函等附卷可證(見本院卷第57、129-135、247頁)。扶養費用部分，依消債條例第6 4條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與3名手足分擔扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,519 元為度【計算式：(17,076－7,000)÷4＝2,519元】，聲請人就此主張支出6,000元，高於上開標準，則本院認應以上開核算金額列計。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1 項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市 113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費17,000元，低於上開標準，應為可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,000元及扶養費2,519元後僅餘7,481元，而聲請人目前負債總額為2,327,077元，扣除上開保險解約金共151,853元後，餘額為2,175,224元，以上開餘額按月攤還結果，約24年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-26

TNDV-113-消債更-318-20241126-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9789號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告林玫伶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年1 1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零捌拾陸元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰捌拾壹元自民國九十九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾壹元，及其中新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾參元自民國九十九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司在台分行將部分營業、資產及負債分割予與滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐（台灣）商銀），並依企業併購法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告於經濟日報A14版有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及債權分割之通知、報紙公告影本附卷可稽，核無不合。又原告於本件起訴前即受讓中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不包含保留資產與保留負債），經行政院金融監督管理委員會於97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額；被告另向原告借款最高以新臺幣50萬元為限，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2 項所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定書、信用貸款約定書影本、帳務查詢等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-9789-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9778號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告劉麗叢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年1 1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰柒拾壹元，及其中新臺幣柒萬肆仟伍佰參拾肆元自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰捌拾元，及其中新臺幣參萬零參佰陸拾捌元自民國九十九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司在台分行將部分營業、資產及負債分割予與滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐（台灣）商銀），並依企業併購法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告於經濟日報A14版有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及債權分割之通知、報紙公告影本附卷可稽，核無不合。又原告於本件起訴前即受讓中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不包含保留資產與保留負債），經行政院金融監督管理委員會於97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額；被告另向原告借款最高以新臺幣50萬元為限，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2 項所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定書、信用貸款約定書影本、帳務查詢等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,750元合　　　　計　　　　　　 3,750元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-9778-20241125-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第94號原告丁○○ 訴訟代理人楊惠雯律師洪健茗律師被告張○○ 訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師薛祐珽律師陳思默律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及其中50萬元自民國（下同）111年2月24日起；其中250萬元自111年11月3 日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、三項於原告以100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明本金部分請求被告給付50萬元（見本院 111年度家財簡字第8號卷第15頁，下稱家財簡卷）；嗣具狀擴張聲明請求本金為300萬元(見家財簡卷第117頁），合於前開規定，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於101年6月13日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。被告於110年10月1 8日訴請離婚，經本院於111年2月14日調解兩造離婚成立，兩造合意以110年10月15日為剩餘財產分配請求之基準日，是本件剩餘財產分配基準日為110年10月15日。兩造基準時之剩餘財產如附表一、二所示，均無婚後債務。又被告所有如附表二編號3所示永豐銀行帳號，於110年4月22日、4月23 日、4月24日、4月26日、5月4日、5月6日、5月7日、9月29 日有多筆提領及轉帳紀錄；另被告如附表三編號8所示玉山銀行帳號，於110年4月13日、4月15日、4月20日、4月21日、4月22日、4月26日、5月7日、5月10日、9月8日、9月9日、9月29日有多筆提領及轉帳，恐有隱匿婚後財產之情，依民法第1030條之3規定，應將該等資金列入被告婚後財產。爰依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產分配等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於附表一、附表二兩造財產清冊無意見，然被告主要財產為婚前財產或贈與所得，兩造婚姻期間主要開銷係由被告負責，被告之剩餘財產應未達原告所稱之金額。關於原告主張被告永豐銀行、玉山銀行帳戶之交易紀錄，被告係為投資而提出款項，斯時臺灣投資環境不佳，被告投資血本無歸，並無隱匿財產等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項定有明文。　㈡原告主張兩造於101年6月13日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，被告於110年10月18日訴請離婚，於111年2月14日經本院調解兩造離婚成立等事實，業經本院調閱本院110年度司家調字第1107號離婚事件卷宗核閱無訛，為被告所不爭執，堪認屬實。又兩造合意以110 年10月15日為本件剩餘財產之計算基準時（見本院卷第286 頁），故本件自應以110年10月15日為兩造夫妻剩餘財產之計算基準日。　㈢兩造於基準日應分配之剩餘財產：　⒈原告於基準日有如附表一所示之婚後財產及價值，共計98,98 6元；被告於基準日之婚後財產有如附表二所示之婚後財產及價值，共計29,030,306元，兩造均無婚後債務等情，為兩造所不爭執，先予認定。　⒉原告主張被告如附表二編號3所示永豐銀行帳號，於110年4月 22日、4月23日、4月24日、4月26日、5月4日、5月6日、5月 7日、9月29日有多筆提領及轉帳紀錄；另被告如附表三編號 8所示玉山銀行帳號，於110年4月13日、4月15日、4月20日、4月21日、4月22日、4月26日、5月7日、5月10日、9月8日、9月9日、9月29日有多筆提領及轉帳，應追加計算為被告婚後財產，為無理由：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該規定於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證之責。　⑵被告如附表二編號3所示永豐銀行帳號、編號8所示玉山銀行帳號於前揭日期有原告所指多筆提領或轉帳紀錄乙節，固有永豐、玉山銀行函所附交易明細各1份在卷可憑（見本院卷第63頁、第264至266頁）。惟被告否認係故意減少原告之財產分配，抗辯伊係為投資而提領，並無隱匿財產之情；揆諸前揭說明，自應由原告就其主張此等交易為「被告為減少伊剩餘財產分配所為」之利己事實，負舉證之責。觀之上開永豐銀行及玉山銀行帳戶交易明細（見本院卷第61至63頁、第 261至266頁），該等帳戶於原告主張上開提領時點前，帳戶經存入或提轉，皆曾有餘額所剩無多之情形，且該等帳戶於 110年4月中、4月初，各帳戶餘額僅數百或數千元，係於上開提款時點前數日陸續存入大筆款項後始得提出；又玉山銀行帳戶於上開期間之摘要亦持續有「證交款存入」之記載，足見被告頻繁使用上開帳戶大筆轉入再提出或轉出為其財務管理之常態，並確實有投資股票之理財習慣。原告復未提出其他證據以實其說，尚難僅憑被告提轉款項之事實，即認被告係故意侵害原告剩餘財產分配請求權。是原告請求將該部分予以追加列計為被告之婚後財產，即非可採。　⒊被告雖辯稱伊主要財產為婚前財產或贈與，伊剩餘財產應未達原告所稱之金額云云，然未舉證以實其說；另觀之被告主要財產即附表二編號14所示不動產之登記謄本（見家財簡卷第129頁至133頁），皆係於婚後因買賣取得，則被告此部分所辯，尚難採憑。　⒋綜上，原告之剩餘財產為98,986元，被告之剩餘財產為29,03 0,306元，兩造剩餘財產之差額為28,931,320元（計算式：2 9,030,306-98,986=28,931,320），本院認兩造剩餘財產差額應平均分配，始符公允。則原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告給付剩餘財產差額之2分之1，即14,465,6 60元（計算式：28,931,320÷2=14,465,660），原告僅請求被告給付300萬元，自應准許。　㈣本件原告起訴時僅請求被告給付50萬元，嗣於111年9月15日具狀擴張請求金額為300萬元，是原告就其中50萬元，請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月24日起（送達回證見家財簡卷第35頁）至清償日止之法定遲延利息，固為有理由。然就原告擴張聲明之250萬元部分，原告未陳明何時送達其擴張聲明狀繕本，應自原告於本院111年11月2日言詞辯論期日陳明其擴張聲明意旨之翌日即111年11月3日起，始可請求法定遲延利息。是原告請求此部分亦自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，即有未洽。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付300萬元，及其中50萬元自111年2月24日起；其中250萬元自111年11月3日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條（本件原告敗訴部分極微，爰酌定由被告負擔全部訴訟費用）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附表一：原告之婚後財產編號項目　　　財產名稱　金額或價值（新臺幣） 1 存款國泰世華銀行崇德分行帳號：000000000000 37元 2 存款中國信託銀行文心分行帳號：000000000000 13,917元 3 存款臺灣銀行水湳分行帳號：000000000000 19,521元 4 存款永豐銀行南台中分行帳號：00000000000000 1元 5 股票中國鋼鐵股份有限公司股數：1000股 33,200元 6 股票元大臺灣高股息證券投資信託基金，股數：1000股 32,310元總額 98,986元附表二：被告之婚後財產編號項目　　　財產名稱　金額/價值（新臺幣） 1 存款滙豐（臺灣）銀行帳號：003-10XXXX-388 152,345元 2 存款滙豐（臺灣）銀行帳號：003-10XXXX-821 196,724元 3 存款永豐銀行南台中分行帳號：00000000000000 143元 4 存款永豐銀行國外部帳號：00000000000000 2.2元　　　　 5 存款第一商業銀行北屯分行帳號：00000000000 36元 6 存款兆豐國際商業銀行帳號：00000000000 37元 7 存款玉山銀行北屯分行帳號：0000000000000 2,716,924.65元（96687.71美元×匯率28.1） 8 存款玉山銀行帳號：0000000000000 12,187元 9 存款台新國際商業銀行帳號：00000000000000 6,559元 10 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 15,582元 11 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000 263,150元 12 存款國泰世華商業銀行帳號：000000000000USD 5,601.4元（199.34美元×匯率28.1） 13 證券帳戶 13-1 元大高股息，股數5000股 142,250元　　 13-2 立碁，股數20000股 354,000元 13-3 Apple，股數100股 420,938元　 13-4 Invesco QQQ Trust，股數22股 238,693元 13-5 Vanguard Total Stock M，股數50股 332,858.5元 14 不動產建物門牌臺中市○○區○○路0段000巷00號、86號房屋（權利範圍全部）、潭子區弘富段0000-0000、0000-0000地號土地（權利範圍全部） 23,994,989元 15 保單價值準備金富邦人壽保險股份有限公司，保單號碼：0000000000-00 489元 16 以婚後財產清償婚前負債被告自101年6月13日至110年10月15日繳納滙豐銀行之貸款 176,797元總額 29,030,306元

2024-11-22

TCDV-111-家財訴-94-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5717號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵被告陳俐菱（原名陳淑敏）籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟陸佰肆拾玖元，及其中新臺幣伍拾參萬玖仟貳佰捌拾元自民國九十九年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法申請分割，將在台分行營業、資產及負債於民國99年5月1日分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，原告並依當時金融機構合併法第18條規定於報紙公告，有上開函文及報紙可稽。依上規定，香港滙豐銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第17條第1項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於94年8月18日向香港滙豐銀行申請個人信用貸款新臺幣（下同）120萬元（帳號：000-000000-000/00 0-000000-000），約定借款期間為5年，利率為年息8.5％，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至99年9月22日後未依約清償，尚積欠55萬2649元（其中53萬9280元為本金、5886元為利息、7483元為違約金）未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款約定書、本票、RMS查詢等件為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-22

TPDV-113-訴-5717-20241122-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8554號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告張玉銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,585元，及自民國100年4月23日起至清償日止，按年息3%計算之利息。被告應給付原告新臺幣62,356元，及其中新臺幣51,083元部分，自民國99年7月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,990元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國94年1月13日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）借款新臺幣（下同）430萬元，利息按年息3%計算，並約定如有任何一宗借款不依約清償時，債務視為全部到期。惟被告未依約還款，至100年4月 22日止尚積欠34,585元未為清償。㈡被告於93年12月3日向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如未依約繳款即喪失期限利益，並得就各筆帳款按年息19.929%計算循環利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告至99年7月22日止尚積欠新臺幣62,356元（其中本金51,083元）未為清償。嗣上海滙豐銀行概括承受中華銀行之資產、負債及營業，又將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。爰依借款契約、信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、放款借據暨約定書、本票、電腦應收帳務明細、金融監督管理委員會函、公告等件為證，堪信為真。因此，原告依借款契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,990元合　　　　計　　　　　　　2,990元

2024-11-21

TPEV-113-北簡-8554-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9781號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告廖淑芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,661元，及其中新臺幣39,134元部分，自民國99年7月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，如逾期者應按年息19.71%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息 15%計息）。惟被告未依約繳款，截至99年7月22日尚積欠新臺幣46,661元（含本金39,134元）未為清償。嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司概括承受中華銀行之資產、負債及營業，又將在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之金融監督管理委員會函、公告、信用卡申請書、約定條款、電腦應收帳務明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2024-11-21

TPEV-113-北簡-9781-20241121-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第254號聲請人即債務人宋捷代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林家旭相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人梁文昀相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署(臺北業務組) 法定代理人李伯璋上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人宋捷(原名:宋傑)自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）24 4萬3,964元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月13日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第264號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月1日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第264號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下無財產；又聲請人主張自112年5月迄今均任職於信義之星保全股份有限公司(下稱信義之星公司)，平均每月薪資約3萬3,206元，惟113年3至7月均受強制執行扣薪，僅實領2萬3,561元等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、台北富邦銀行興隆分行帳戶存摺(帳號：00000000000000)、文山木新郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見調解卷第1 3至16頁、第19頁、第23頁；本院卷第61至75頁)。經查，聲請人上揭主張，核與其提出之帳戶存摺薪資轉帳紀錄大致相符，堪以憑採。然於開始更生或清算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，聲請人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入聲請人每月收入(本院109年度消債清字第192號、109年度消債職聲免字第24號、高等法院 108年度消債抗字第12號參照)。本院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第51至57頁)。是本院以聲請人平均每月薪資收入3萬 3,206元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見調解卷第17頁)，本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，有戶籍謄本及房屋租賃契約為證（見本院卷第81至86頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，以聲請人每月收入3萬3,206元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，尚餘9,627元可供支配，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載，聲請人積欠國泰世華銀行、滙豐銀行、華泰銀行、聯邦銀行、遠東銀行、星展銀行、台新銀行、中國信託銀行、萬榮行銷公司、新光行銷公司、匯誠第二資產管理公司、富邦資產管理公司、勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署等債權人債務達601萬8,746元，且聲請人名下查無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單明細、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表　　、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第21頁；本院卷第61至 80頁、第95至103頁），倘以其每月所餘9,627元清償，尚須 52年始得清償完畢（計算式：601萬8,746元÷9,627元÷12月≒ 52），遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長　　，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意　　。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-20

TPDV-113-消債更-254-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8547號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告張瑜容（即張䕒文）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰陸拾陸元，及其中新臺幣伍萬陸仟捌佰參拾壹元部分，自民國九十九年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟伍佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告張瑜容（即張䕒文）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。㈡被告於93年10月14日與原告簽訂小額信用貸款契約，約定每動用1筆借款應給付新臺幣（下同）100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，至99年8月22日止，尚欠57,566元（含本金56,831元）未清償，依法被告自應負清償責任，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　1,880元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8547-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9777號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告柯玉英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百零八年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告柯玉英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。　㈡被告於87年9月10日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.929％計算之循環利息。詎被告至108年2月18日止，尚有新臺幣（下同）112,679元，未依約清償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息，屢經催討，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　2,210元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-9777-20241120-1