Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：移送併辦

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第63號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳昌賓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8409號，併辦案號114年度偵字第711號），本院判決如下： 　　主　文 陳昌賓幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳昌賓明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源、去向、性質及所在，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日12時39分 許前某時，將其申辦國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表1、2所 示時間，以附表1、2所示之詐欺手法，詐騙附表1、2所示之 人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表1、2所示之金額至本 案帳戶內，旋經詐欺集團成員提領一空。嗣經附表1、2所示 之人發覺有異，報警後循線查悉上情。 二、案經附表1、2告訴人欄所示之被害人分別訴由宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經 被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論 終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述 作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有 證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具 有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為 本　判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 及洗錢等犯行，辯稱：伊沒有將帳戶交給別人使用，伊也沒 有存錢在裡面，裡面就是一筆保險金，錢是伊母親在使用， 伊現在也不知道該帳戶現在哪裡，伊完全不知情，伊有伊固 定的工作及薪水，伊為什麼要騙這些錢等語。經查，前揭詐 欺集團成員以如附表1、2所示之詐欺方法，致如附表1、2告 訴人欄所示之被害人等人陷於錯誤，而於如附表1、2所示時 間，分別匯款如附表1、2所示之金額至本案前開帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空之事實，業據附表1所示告訴人張 淑鄉（參見113年度偵字第8409號卷第7-8頁）、廖吟芳（參 見同上卷第39-42頁）、蔡麗民（參見同上卷第59-60頁反面 ）、侯嘉惠（參見同上卷第70-71頁）、陳宥伶（參見同上 卷第77-78頁），及附表2所示之告訴人余信錦（參見114年 度偵字第711號卷第8-11頁）、喬永興（參見114年度偵字第 711號卷第22-23頁）分別於警詢中指訴明確，復有附表1所 示告訴人張淑鄉所提供之與詐騙集團之對話紀錄（參見113 年度偵字第8409號卷第9-34頁反面）、告訴人廖吟芳所提供 之line對話截圖（參見113年度偵字第8409號卷第第44-51頁 ）及收款收據（參見113年度偵字第8409號卷第52-54頁）、 告訴人蔡麗民所提供之匯款申請書及手機對話紀錄（參見11 3年度偵字第8409號卷第61-64頁）、告訴人侯嘉惠所提供之 郵政跨行匯款申請書（參見113年度偵字第8409號卷第72-73 頁）、告訴人陳侑伶所提供之手機轉帳畫面及股票訊息與對 話之手機畫面（參見113年度偵字第8409號卷第79-83頁反面 ），及附表1所示上開告訴人之內政部警政署反詐騙、警製 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料等資料在卷足稽； 附表2部分並有告訴人余信錦提供之收款收據、中國信託交 易明細表、華南銀行交易明細、匯款申請書及郵政匯款申請 書（參見114年度偵字第711號卷第12-16頁）、告訴人喬永 興提供之郵政匯款申請書、對話紀錄手機畫面、收款收據影 本（參見114年度偵字第711號卷第25-47頁）、上開附表2所 示告訴人之內政部警政署反詐騙及警製受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表等資料，及本案帳戶之開戶資料及交易明細（ 參見113年度偵字第8409號卷第99頁反面-101頁）在卷足稽 。此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，按金融帳戶資料事關個人財產權 益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（ 含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產 權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥 為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解 用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀 行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 一般生活認識所易於體察之常識，且客觀上應可預見其目的 在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝 光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領 會。況近年來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺 所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，被告尚難諉為不 知。參之被告於警詢自陳係國中畢業、職業為鐵工（參見11 4年度偵字第711號卷第4頁），且被告於警詢、偵查中及本 院審理中均能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告 應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障 礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為 之能力顯著減低之人，堪認被告將前揭銀行帳戶存摺、提款 卡及密碼交予不詳姓名者收受時，應能預見該不詳姓名者恐 係為隱藏其真實真分，以致檢警無從或難以查緝，形成查緝 上之斷點，被告主觀上顯然就該不詳姓名者為何人、取得前 揭帳戶後將用於何途、是否會涉及不法使用等事項，均非其 所關心在意之事，是被告具基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾 、隱匿他人詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，均應 堪認定。被告雖辯稱帳戶是伊母親在用，提款密碼只有伊及 伊母親知道而已，伊母親不識字，將提款密碼寫在卡片上等 語(參見本院卷第87頁)，惟被告於本院審理中復自承伊母親 於3年前已過逝等語（參見本院卷第87頁），然如附表1、2 所示之告訴人遭詐欺匯款之時間，係於113年3月14日至同年 月26日之間，當時被告之母親已經過逝，且知悉本案帳戶之 提款密碼僅剩被告一人，若非被告將本案帳戶存摺及提款卡 、密碼交付他人，詐騙集團應無可能取得帳戶資料及提款密 碼，且衡情詐騙集團費盡心機詐取他人財物，應不可能使用 一個不能自行操控且來路不明之帳戶，做為其詐騙財物之匯 款帳戶，否則其費心詐騙所得極有可能遭他人領取，而徒勞 無獲，顯見被告已明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵 ，不可輕易交付他人，猶輕率將本案帳戶存摺、提款卡及密 碼提供予年籍真實姓名不詳之人使用，其主觀上應有預見其 所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用，而有幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，顯無足取。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行應堪予認定。　 三、論罪科刑 　㈠論罪 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別 定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆 涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須 經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範 圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論 ，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台 上字第7542號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下 稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度 ，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第 一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項） 。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前 洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之 洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處 罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨 可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若 給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定， 因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用 上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意 旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之 規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定。 　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而　 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之　 行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀　 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與　 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正　 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，　 苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意　 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行　為 ，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度　台 上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案帳戶　提 款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實 施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、 性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨 ，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。起訴書就被告附表2所示之部分，雖未論列 ，惟此部分與起訴書已起訴之部分（即附表1），有裁判上 一罪之關係，為起訴效力所，且經檢察官移送併辦，本院自 得併予審究之，附此敘明。 　⒋被告以單一幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供 本案帳戶資料供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經 詐欺集團成員用以詐欺告訴人等，被告是以上開一幫助行為 ，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時 該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪 構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 　　屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺 集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性 質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶提 款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯 詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等人受騙而受 有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人 員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序 ，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參 以被告以不確定故意幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪動機、 目的、手段，前未曾有犯罪前案紀錄之素行、品行尚稱良好 （參見本院卷第11頁之法院前案紀錄表），及其犯後否認犯 行及尚未賠償告訴人等人所受損害之態度，再兼衡對告訴人 等人財產法益所生之損害金額及對社會治安所生危害仍具一 定之程度，並參酌被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、 家庭經濟生活狀況為小康（參見114年度偵字第711號卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　 四、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，合先敘明。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或 財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物 或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本案被告提供本案帳戶提款卡及密碼資 料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來源、去向 、性質及所在，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾、隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款 或得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之 犯罪報酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前 段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張淑鄉 於113年01月24日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月25日13時36分許 ②113年3月25日14時3分許 ①3萬元 ②4萬元 本案帳戶 2 廖吟芳 於112年12月26日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日18時56分許 3萬元 本案帳戶 3 蔡麗民 於113年1月29日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月26日10時09分許 ②113年3月26日10時25分許 ①1,000元 ②2萬9,000元 本案帳戶 4 侯嘉惠 於113年1月16日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月14日12時39分許 3萬元 本案帳戶 5 陳宥伶 於113年1月31日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月25日13時32分許 ②113年3月25日13時36分許 ①5萬元 ②1萬5,000元 本案帳戶 附表2 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 余信錦 於113年1月24日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日11時25分許 2萬元 本案帳戶 2 喬永興 於113年1月某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月22日13時29分許 1萬元 本案帳戶

2025-03-20

ILDM-114-訴-63-20250320-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 賴柏強 選任辯護人 李秋銘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8151號）及移送併辦（114年度偵字第185號），本 院裁定如下： 　　主　文 賴柏強羈押期間，自中華民國一一四年三月二十七日起延長貳月 。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 二、被告賴柏強因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣之第三級毒品 罪（共4罪），犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期 徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或 執行，而有羈押之原因及必要，裁定自民國113年12月27日 起執行羈押在案。 三、茲本院因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月18日訊問被告 ，並聽取其辯護人之意見後，審酌被告本案所涉上開罪名之 犯罪嫌疑重大，且屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定法 定最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃 亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預期被告逃匿以規避 審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告除居住於戶 籍地外曾另有租屋居住（宜蘭縣○○鄉○○○路00號、宜蘭縣○○ 鄉○○路00巷0號13樓之6），顯露其隨時可能搬遷，被告復無 高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡 可能性甚低之心證，確有相當理由足認被告有逃亡之虞。另 被告於本院準備程序、審理時，仍否認全部犯行，其所述亦 與3名證人有重大歧異，被告之辯護人亦當庭聲請傳喚3名證 人，難保被告無勾串或影響證人作證內容之虞，是認本件刑 事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。又被告 所涉販賣第三級毒品罪危害社會治安甚大，再參酌本案被告 經警扣案之毒品咖啡包達150包（毛重565.07公克），及本 件犯罪情節、手段，所為助長毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，依其犯罪情節，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執 行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居 等手段替代，爰裁定被告自114年3月27日起延長羈押2月。 四、至被告暨其辯護人於本院訊問時雖請求具保方式替代羈押， 然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，復查無刑事 訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告具保而停 押，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

ILDM-113-訴-1070-20250320-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1053號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 方棟信 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5887號）及移送併辦（114年度偵字第783號），本院判決如 下： 　　主　文 方棟信幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、方棟信明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗， 應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶之 網路銀行、提款卡之密碼提供予不相識之人使用，有遭犯罪 集團利用作為詐欺取財匯款、提款等犯罪工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結 果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢之不確定故意，於民國113年3月26日19時 許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之統一超商附近，將其所有 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路 銀行、提款卡及密碼，交給不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員取得本案帳戶網路銀行、提款卡及密碼後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示之時間、方式，對附表所示之人施以詐術，致 附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間 ，將附表所示之金額分別匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成 員轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點， 使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、 來源及去向。 二、案經附表（除編號4）所示之人告訴及宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告方棟信於本院準備程序及審理時表示無意見而 不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均 有證據能力。 二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院審裡時對 該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱， 並有附表「證據名稱」欄所示之各項證據可資佐證，足認被 告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。是本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：　　 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2 項分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度而比較之；「得減」，以原刑最高度至減輕後最低度而 比較之。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱 新洗錢法）。修正前即被告行為時之洗錢防制法（下稱舊 洗錢法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗 錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新 洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不 法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗 錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列。　 　　⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新 洗錢法第23條第3項規定，同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，又被告於偵查及本院審理時均 自白犯罪，且無法證明其因本案犯行獲有不法犯罪所得， 不論依舊洗錢法第16條第2項或新洗錢法第23條第3項前段 規定，均符合減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說 明，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期 徒刑1月未滿至5年；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其 量刑框架則為有期徒刑1月又15日至5年未滿，綜合比較結 果，應認新洗錢法之規定較有利於被告而應予適用。 （二）故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 （三）檢察官移送併案（114年度偵字第783號）審理關於附表編 號7所示告訴人之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實有想 像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理 。　　　 （四）被告將本案帳戶資料提供予他人用以詐取附表所示被害人 之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同 被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫 助洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個幫助行為 ，幫助他人遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該 當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應 依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 （五）被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均已自白，且其 供承並未取得任何報酬，亦無證據足認被告有犯罪所得， 無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條 第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有公共 危險之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，被告 係成年且智識成熟之人，竟仍率爾提供本案帳戶網路銀行 、提款卡及密碼予他人使用，而幫助他人向附表所示被害 人詐欺取財，致被害人受有財產損害，並使國家追訴犯罪 困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社 會治安及金融秩序，所為實不可取；復考量本案被害人之 人數眾多，受騙匯入被告提供之本案帳戶之金額甚鉅；被 告僅與到庭之告訴人陳添財達成和解，其餘被害人之犯罪 所生損害未受彌補；兼衡被告於偵查及本院審理時坦承犯 行，犯後態度尚可；暨其犯罪目的、手段及其自陳之智識 程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第92頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。惟本案被告並非實際匯款之人，亦未有支配、處分 或經手洗錢財物等行為，如認該等財物仍應依上開規定沒收 ，實屬過苛，故不予宣告沒收。又被告供稱其提供本案帳戶 並未拿到任何報酬，既如上述，復無積極證據證明被告就本 案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙手法 款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 證據名稱 1 林慶良 （提出告訴） 本案詐欺集團成員於113年3月13日，透由FACEBOOK社群軟體與林慶良認識，並交換LINE通訊軟體聯繫方式後，向林慶良佯稱其父生病過世亟需用款，欲向其借款，致林慶良因而陷於錯誤，而依對方之指示於右列時間前往金融機構臨櫃，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月25日10時20分許，匯款80,000元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第5887號卷） 1、告訴人林慶良於警詢之證述（第23、24頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第25頁） 3、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26頁） 4、金融機構聯防機制通報單（第34頁） 5、兆豐商業銀行00000000000號帳戶交易明細（第13頁） 2 陳添財 （提出告訴） 本案詐欺集團成員於113年3月1日，透由LINE通訊軟體暱稱「趙溫雅」之人與陳添財認識，向其佯稱可以指導其投資獲利，並提供投資網站連結，嗣要求陳添財加入暱稱「在線客服」之人，並佯稱儲值投資金額需與「在線客服」聯繫儲值至其所提供之帳戶，致陳添財因而陷於錯誤，而依對方之指示於右列時間委請其友人操作網路銀行，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月25日16時53分許，匯款30,000元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第5887號卷） 1、告訴人陳添財於警詢之證述（第36、37頁） 2、匯款單據翻拍照片（第39頁） 3、LINE對話紀錄截圖（第38頁至第40頁）　 　 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42頁）　 5、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第43頁）　 6、金融機構聯防機制通報單（第59頁） 7、兆豐商業銀行00000000000號帳戶交易明細（第13頁） 3 張彩媚 （提出告訴） 本案詐欺集團成員於112年11月4日下午1時58分許，透由LINE通訊軟體暱稱「琪寶」之人與張彩媚認識，再向張彩媚佯稱可以指導其操作虛擬貨幣獲利，並邀請張彩媚加入LINE通訊軟體投資討論群組，再透由群組內暱稱「誠信幣商」、「Winnin客服」、「雯雯助理」等人要求張彩媚依其等指示儲值投資，致張彩媚因而陷於錯誤，而依對方之指示於右列時間前往金融機構臨櫃，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月21日14時43分許，匯款100,000元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第5887號卷） 1、告訴人張彩媚於警詢之證述（第73、74頁） 2、匯款申請書影本（第78頁） 3、LINE對話紀錄截圖（第79頁至第90頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第91頁）　 　 5、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第92頁）　 6、金融機構聯防機制通報單（第98頁） 7、兆豐商業銀行00000000000號帳戶交易明細（第13頁） 　 　　　 4 林美雯 （未提出告訴） 本案詐欺集團成員於113年3月19日14時3分前某時，透由抖音軟體與林美雯認識，向其佯稱可以指導其操作投資獲利，並提供投資網站連結匯款投資，致林美雯因而陷於錯誤，而依對方之指示分別於右列時間操作網路銀行、前往金融機構臨櫃，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月26日11時52分許，匯款110,000元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第5887號卷） 1、被害人林美雯於警詢之證述（第99頁至第101頁） 2、對話紀錄及匯款紀錄截圖（第104頁至第115頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第116、117頁） 4、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第129、130頁）　 5、金融機構聯防機制通報單（第136、137頁）　 6、兆豐商業銀行00000000000號帳戶交易明細（第13頁）　 113年3月26日13時50分許，匯款50,000元至本案帳戶內。 113年3月26日13時51分許，匯款38,000元至本案帳戶內。 5 陳鈞鼎 （提出告訴） 本案詐欺集團成員於113年3月16日，透由Instagram社群軟體暱稱「思晨」之人與陳鈞鼎認識，並交換LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「酒井優奈」之人向陳鈞鼎佯稱可以指導其投資外幣獲利，並提供投資網站連結，嗣要求陳鈞鼎與LINE暱稱「Go MARKETS」之人成為好友，並向其佯稱儲值投資金額需與「Go MARKETS」聯繫儲值至其所提供之帳戶，致陳鈞鼎因而陷於錯誤，而依對方之指示分別於右列時間操作網路銀行，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月21日18時30分許，匯款50,000元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第5887號卷） 1、告訴人陳鈞鼎於警詢之證述（第144、145頁） 2、投資軟體頁面截圖（第146頁至第148頁） 3、轉帳紀錄截圖（第151、152頁、第154、155頁） 4、告訴人陳鈞鼎存簿影本（第156、157頁） 5、對話紀錄截圖（第158頁至第181頁） 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第182頁）　 　 7、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第185、186頁） 8、金融機構聯防機制通報單（第188頁）　　 9、兆豐商業銀行00000000000號帳戶交易明細（第13頁） 113年3月21日18時56分許，匯款50,000元至本案帳戶內。 6 林暘祐 （提出告訴） 本案詐欺集團成員於113年3月17日，透由Instagram社群軟體暱稱「shennman.nwen」之人與林暘祐認識，並交換LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「蔡蔡」之人向林暘祐佯稱可以指導其投資獲利，並提供投資網站連結，致林暘祐因而陷於錯誤，而依對方之指示於右列時間前往金融機構臨櫃，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月21日9時32分許，匯款150,000元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第5887號卷） 1、告訴人林暘祐於警詢之證述（第189頁至第191頁） 2、匯款單據影本（第192頁） 3、對話紀錄截圖（第195頁至第197頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第198頁）　 　 5、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第201頁） 6、金融機構聯防機制通報單（第219頁）　 7、兆豐商業銀行00000000000號帳戶交易明細（第13頁） 7 廖若榕 （提出告訴） 本案詐欺集團成員於112年年12月初某日，經廖若榕點擊網路廣告連結並邀請其與LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」之人成為好友後，即向廖若榕佯稱可以指導其投資股票獲利，並提供投資網站連結匯款投資，致廖若榕因而陷於錯誤，而依對方之指示於右列時間前往金融機構臨櫃，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月25日9時3分許，匯款300,000元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢114年度偵字第783號卷） 1、告訴人廖若榕於警詢之證述（第11頁至第17頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第18頁）　 　 3、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第19頁）　 4、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理案件證明單（第20頁） 5、兆豐商業銀行00000000000號帳戶基本資料及交易明細（第23、24頁）

2025-03-20

ILDM-113-訴-1053-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第953號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第954號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第955號 上 訴 人 即 被 告 洪俊銘 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度金易字第15、64號、113年度金易字第141、206號，中華民國1 13年10月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地 方檢察署112年度偵字第12045、13413、14310、15231、15875、 16253、17985、18996號；移送併辦案號：同署113年度偵字8591 號；追加起訴案號：同署113年度偵字第8588、8589、8590、859 1、8592、14020號），提起上訴，本院合併判決如下： 　　主　文 原判決關於附表所示各罪之量刑及定執行刑部分，均撤銷。 洪俊銘就附表所示各罪，分別處如附表「本院主文欄」所示之刑 。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告洪俊銘（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決 之科刑部分提起上訴(本院952號卷第109、110、176、177頁 ，本院953號卷第99、100、134、135頁，本院954號卷第93 、94、134、135頁，本院955號卷第89、90、112、113頁)， 因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所 認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍之列，此 部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：就本案所犯，被告業於犯後坦承犯行， 且供出之共犯楊竣博已查獲到案，於另案偵辦中，故被告之 惡性及侵害法益不大，原判決量處之刑實嫌過重，請從輕量 刑等語。 三、原判決認定：被告就附表編號1至14所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之「楊峻博」間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就附表編號1、4、7 、10所示之被害人而言，不詳詐欺正犯成員乃係基於單一詐 欺取財、洗錢之主觀犯意，於緊密之時間、地點，接續向該 被害人詐騙，使其多次匯款至本案帳戶後，由真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員以網路銀行轉帳方式轉匯一空，乃侵害 同一財產法益，應論以接續犯之一罪。被告就附表各編號， 所犯上開普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪。被告就附表 各編號所示犯行，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 四、本院判斷： 　㈠刑之減輕暨新舊法比較　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂 而分別適用有利之條文，以紊系統，此為最高法院統一之見 解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，及相關科刑規範，亦均為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案所得適用之刑罰條文之法定 刑、法定加減事由、科刑規範，分別依照新舊法進行整體檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體情形，定其比較適用之結 果。 　⒉洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條 外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。首先，有關法 定刑之變更，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；其次，關於自白 減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16 條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 ，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，則涉及處斷刑之形成，自屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象；再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」洗錢防制法既有上述法定刑、法定減輕 原因要件、科刑規範之變更，依前開說明，自應將上述與本 案罪刑有關之變更均予列入，分別依照新舊法綜其全部罪刑 之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，方 屬適法。　 　⒊如被告不僅可適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定、行為後即113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，亦得適用113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。則適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，因修正前 洗錢防制法第16條第2項係對修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定刑為減輕（即減為1月以上6年11月以下有期徒刑）， 再由修正前洗錢防制法第14條第3項以前置犯罪即刑法第339 條第1項之法定最重本刑（有期徒刑5年）將宣告刑之科刑上 限定為有期徒刑5年，故其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下；然若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於被告，而 應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定論處（最高法院113年度台上字第4309號判 決意旨參照）。 　⒋本件被告就附表各編號所示犯行，其洗錢之財物或財產上利 益均未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及歷次審判中 均已自白犯行（臺灣橋頭地方檢察署〈下稱橋檢〉112年度偵 字第12045號卷第106、107頁，112年度偵字第13413號卷第1 05頁，113年度偵字第14020號卷第153、154頁，原審金易15 卷第82、83、145、253、254、284頁，原審金易206卷第63 頁，本院952卷第100、202頁），且無證據足以證明被告因 本案犯行獲有報酬或不法利益，而無需繳回犯罪所得，故就 其所犯附表各編號所示之一般洗錢罪，均適用修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。　 　㈡撤銷改判之理由： 　⒈原審認被告上開犯行罪證確鑿而據以量刑，固非無見。惟查 ： 　⑴被告於112年9月7日偵詢時雖陳稱：我承認我有交帳戶給對方 ，但我不知道他們拿去犯罪等語（橋檢112年度偵字第13413 號卷第105頁），而對其是否涉有洗錢防制法犯嫌部分，並 未明確坦認犯行。然被告於112年6月20日偵詢及113年8月28 日偵訊時就其涉犯本案詐欺、洗錢等罪行，既均已明確表示 其坦認全部犯罪（橋檢112年度偵字第12045號卷第106、107 頁，113年度偵字第14020號卷第153、154頁），是宜寬認被 告就本案附表各編號所示之各洗錢犯行於偵查中均自白犯罪 。原審認被告就附表編號2至13所示部分僅於審判中坦認犯 行，而未於偵查中自白乙節，容有疑義。 　⑵就被告所為如附表各編號所示犯行，其洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中均已自白認 罪，亦無證據足以證明被告因本案犯行獲有報酬或不法利益 ，而需繳回其犯罪所得，故就其所犯均應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處及減輕其 刑，對被告較為有利，業如前述。原審認被告上開犯行，均 應依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處 及減輕其刑，尚屬有誤。 　⒉被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求從輕量刑乙節，雖無 理由，然因原審確有上開適用法則不當之情事可言，自應由 本院將原判決關於附表各編號所示犯行之科刑（含定應執行 刑）部分予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶給「楊峻 博」使用，更代為提領贓款轉交「楊峻博」，而分工參與詐 欺及洗錢犯行，使金流難以透明，追查不易，進而影響社會 經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，所為實屬 不該，並斟酌本案附表各編號所示被害人受害金額多寡、被 告犯罪動機及目的、犯罪手段；復參以被告前有毒品、詐欺 、竊盜等前科之素行（不構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按、犯後坦承犯行，且與部分被害人（即 附表編號3、4、7、11、13之被害人任偉誠、廖翊均、李建 璋、張廷光、吳慶豪）達成和解，但尚未賠償其等損失之犯 後態度；暨審衡被告自承國中畢業之智識程度、離婚，沒有 子女，入監前從事中央廚房的搬運及殺菌人員，月薪約4萬 元，與母親同住之家庭生活經濟狀況及資力（本院952卷第2 02頁），以及被害人（告訴人）於原審及本院對本件量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1 日之折算標準。另考量被告各次犯罪情節，所為各次犯行固 因被害法益歸屬於不同受騙人而須分論併罰，然其罪質相同 ，均是侵害財產法益及金流秩序，犯罪時間相近，犯罪手法 相同，及審酌其參與之詐騙總金額、數罪對法益侵害之加重 效應較低，衡量被告責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制 加重原則，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰、蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅 移送併辦及追加起訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 證據出處 有無調解 備註 原審主文欄 本院主文欄 1 告訴人 許麗玉 詐欺集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，許麗玉於112年2月19日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「楊淑惠」向許麗玉佯稱：可進行網路投資獲利云云，致許麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日10時31分 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（12045號偵卷第25-27頁） ②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（12045號偵卷第33-35頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所金融機構聯防機制通報單（12045號偵卷第41頁） ④新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單（12045號偵卷第47頁） ⑤台灣中小企業銀行新店分行帳號00000000000號存摺封面及交易明細（戶名：許麗玉）（12045號偵卷第51-55頁） 無 112年度偵字第12045號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第15號，本院113年度金上訴字第952號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月15日10時34分 ５萬元 2 被害人林漢龍 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，林漢龍於112年2月8日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「陳詩雅」向林漢龍佯稱：可使用宏策投資軟體進行投資云云，致林漢龍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日9時56分許 50萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271269800號卷〈下稱警一卷〉第11-12頁） ②高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第13-14頁） ③高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第7頁） ④高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受（處）理案件證明單（警一卷第9頁） ⑤中國信託銀行匯款申請書（警一卷第19頁） 無 112年度偵字第13413號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人 任偉誠 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，任偉誠於112年12月3日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「嘉惠」向任偉誠佯稱：可下載宏策APP進行投資云云，致任偉誠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時13分許 50萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123701227號卷〈下稱警二卷〉第71-72頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第73-74頁） ③國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第77頁） ④對話紀錄翻拍照片（警二卷第83-88頁） 有 112年度偵字第14310號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 廖翊均 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，廖翊均於112年1月30日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「蔡依涵_黃世聰助教」向廖翊均佯稱：可透過大和國泰證券進行投資云云，致廖翊均陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日13時6分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120046507號卷〈下稱警三卷〉第95-96頁） ②桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第97-99頁） ③桃園市政府警察局桃園分局中路派出所金融機構聯防機制通報單（警三卷第101頁） ④渣打銀行三民分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：廖翊均）（警三卷第73-75頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（警三卷第81頁） ⑥大和證券集保資金證明（警三卷第79頁） ⑦對話紀錄翻拍照片（警三卷第85-87頁） 有 112年度偵字第15231號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日13時8分許 5萬元 5 告訴人 蔡桂林 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，蔡桂琳於112年3月3日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體向蔡桂林佯稱：可下載百聯APP進行投資云云，致蔡桂林陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日9時49分許 30萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11230175131號卷〈下稱警四卷〉第211-212頁） ②臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第221-222頁） ③臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所金融機構聯防機制通報單（警四卷第232頁） ④臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第252頁） ⑤臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單（警四卷第251頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（警四卷第224頁） ⑦詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警四卷第199-200頁） 無 112年度偵字第15875號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人 王珮君 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，王佩君於112年2月中旬某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向王珮君佯稱：可下載百聯APP進行投資云云，致王珮君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日10時45分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1120021329號卷〈下稱警五卷〉第85-86頁） ②新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第87-88頁） ③新北市政府警察局金山分局金山派出所金融機構聯防機制通報單（警五卷第115頁） ④新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第83頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（警五卷第177頁） ⑥詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警五卷第131-174頁） 無 112年度偵字第16253號聲請簡易判決處刑書， 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人 李建璋 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，李建璋於112年2月底某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「楊淑惠」向李建璋佯稱：可至YC-BMP網站投資，保證獲利云云，致李建璋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時53分許 16萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271448700號卷〈下稱警六卷〉第75頁） ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第77-79頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所金融機構聯防機制通報單（警六卷第81頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（警六卷第83頁） ⑤日盛銀行匯款申請書收執聯（警六卷第65頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（警六卷第67-69頁） ⑦詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警六卷第57-63頁） 有 112年度偵字第17985號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月16日10時23分許 25萬元 同年月17日19時3分許 28萬元 8 告訴人 蔡佳綾 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，蔡佳綾於112年2月間某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體向蔡佳綾佯稱：可下載百聯APP投資云云，致蔡佳綾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日10時25分許 20萬 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1120006213號卷〈下稱警七卷〉第12-13頁） ②宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第17-18頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警七卷第23頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受（處）理案件證明單（警七卷第14頁） ⑤合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警七卷第44頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（警七卷第47-50頁） 無 112年度偵字第18996號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人 譚柳鶯 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，譚柳鶯於112年2月1日18時51分瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向譚柳鶯佯稱：可至百聯投資平台進行投資云云，致譚柳鶯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日12時39分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局岡山分局高市警港分偵字第11272101500號卷〈下稱追警一卷〉第25-27頁） ②高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警一卷第29-31頁） ③高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表（追警一卷第51頁） ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（追警一卷第49頁） ⑤詐騙投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（追警一卷第53-69頁） 無 113年度偵字第8588號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 游麗文 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，游麗文於112年1月11日8時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「營業員陳經理」向游麗文佯稱：可至xicjeijqke.com交易平台進行投資云云，致游麗文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日13時22分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125140849號卷〈下稱追警二卷〉第23-24頁） ②新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警二卷第19-20頁） ③新北市政府警察局中和分局員山派出所金融機構聯防機制通報單（追警二卷第21頁） ④詐騙投資平台頁面、購買股票紀錄、儲值紀錄及對話紀錄翻拍照片（追警二卷第25-46頁） 無 113年度偵字第8589號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月14日13時29分許 5萬元 11 告訴人 張廷光 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，張廷光於111年12月20日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」及「嘉惠」向張廷光佯稱：可下載昌恆APP及鋐霖APP進行投資云云，致張廷光陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月10日12時29分許 70萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ⑴112年3月10日14時23分許 ⑵112年3月10日14時25分許 ⑶112年3月10日14時26分許 ⑷112年3月10日14時26分許 ⑸112年3月10日14時27分許 ⑴2萬元 　 　 ⑵2萬元 　 　 ⑶2萬元 　 　 ⑷2萬元 　 　 ⑸2萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（橋檢112年度偵字第20395號卷〈下稱偵三卷〉第13-14頁） ②臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第21-22頁） ③臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表（偵三卷第65頁） ④臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受（處）理案件證明單（偵三卷第66頁） ⑤臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所陳報單（偵三卷第63頁） ⑥永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（偵三卷第49頁） ⑦永豐銀行世貿分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：張廷光）（偵三卷第52-58頁） ⑧對話紀錄翻拍照片（偵三卷第37-43頁） 有 113年度偵字第8590號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 葉靜宜 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，葉靜宜於自112年1月10日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「陳惠琳」向葉靜宜佯稱：可下載昌恆APP進行投資云云，致葉靜宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月10日10時53分許 40萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123701227號卷〈下稱追警三卷〉第25-27頁） ②新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警三卷第21-23頁） ③臺灣企銀企業網路銀行台幣單筆交易明細翻拍照片（追警三卷第31頁） ④詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（追警三卷第39-49頁） 無 113年度偵字第8591號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人 吳慶豪 詐騙集團成員於112年5月11日9時先在臉書社群網站上結識吳慶豪，再以LINE通訊軟體暱稱「思怡」向吳慶豪佯稱：可至百聯投資網站進行投資云云，致吳慶豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日13時50分許 17萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271494503號卷〈下稱追警四卷〉第32-33頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第5-6頁） ③臺灣銀行小港分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：吳慶豪）（追警四卷第40頁） ④臺灣銀行無摺存入憑條（追警四卷第35頁） 有 113年度偵字第8592號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人 林怡鵑 詐欺集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，林怡鵑於112年2月21日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「李婉婷」向林怡鵑佯稱：可下載百聯APP投資獲利云云，致林怡鵑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日9時32分 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（橋檢113年度偵字第14020號卷〈下稱偵卷〉第41-42頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第43-44頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所金融機構聯防機制通報單（偵卷第45頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第49頁） ⑤新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單（偵卷第47頁） ⑥「百聯」詐騙投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（偵卷第51-85頁） 無 113年度偵字第14020號追加起訴書，原審113年度金易字第206號，本院113年度金上訴字第955號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-953-20250320-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第329號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第330號 上 訴 人 即 被 告 楊淙勛 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年 度訴字第218號、110年度訴字第1號，中華民國112年8月24日第 一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第1770 號、第5943號，移送併辦及追加起訴案號：108年度偵字第7249 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○係典客企業有限公司（原設屏東縣○○市○○巷000號，登 記負責人為未參與本案且不知情之謝蔡月圓，後於民國112 年1月19日變更地址為高雄市○○區○○路000○00號，及變更登 記負責人為乙○○，下稱典客公司）、攻衛股份有限公司（原 設屏東縣○○市○○○路00號，後於110年5月13日變更地址為高 雄市○○區○○路000○00號，登記負責人為未參與本案且不知情 之孫玉，下稱攻衛公司）及英屬西印度群島商伊頓有限公司 （EATONCO.,LTD，下稱伊頓公司，登記負責人為未參與本案 且不知情之謝日新）之實際負責人，負責綜理典客公司、攻 衛公司及伊頓公司經營管理等相關業務，為從事業務之人， 張○豪係攻衛公司之員工（現已離職，業經原審分別判處罪 刑及無罪確定）；黃哲銘係（業經原審以違反政府採購法判 處罪刑確定）祝豪企業有限公司（原設臺南市○○區○○路000 號，後變更地址為臺南市○○區○○路00○0號，登記負責人為戴 素靖（下稱祝豪公司）及津銀企業有限公司（設臺南市○○區 ○○路000號，登記負責人為黃婉萍，下稱津銀公司）之實際 負責人；戴素靖係祝豪公司之登記負責人；黃婉萍係津銀公 司之登記及實際負責人（戴素靖、黃婉萍業經原審以違反政 府採購法判處罪刑確定）。 二、緣國防部軍備局生產製造中心第205廠（下稱軍備局205廠） 自106年起至107年間先後辦理「吸震片1,700組」採購案（ 下稱吸震片1,700組案）、「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(虎班數 迷)等8項」採購案（下稱戰鬥背心8項案）、「CV105戰鬥背 心外套Ⅱ型(數位迷彩)等4項」採購案（下稱戰鬥背心4項案 ）、「吸震片12,000組」採購案（下稱吸震片12,000組案） 、「吸震片63,000組」採購案（下稱吸震片63,000組案）、 「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(數位迷彩)等12項」（下稱戰鬥背 心12項案）採購案，乙○○等人竟單獨或共同為下列行為： 　㈠戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸 震片材質要求為聚乙烯發泡材料(下稱PE)，且採購計畫清單 記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國大 陸地區財物供應」。承興紡織股份有限公司(址設彰化縣○○ 鎮○○巷00○0號1樓，下稱承興公司)負責人李建陽有意以承興 公司名義參與上開標案，因而於投標前向乙○○洽詢購買符合 前開條件之吸震片，迨確認無訛後，承興公司乃參與上開標 案投標，而於106年3月3日以總價新臺幣（下同）19,440,00 0元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約。承興公 司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震 片。詎乙○○明知上開原（材）料規格及採購計畫清單之規定 ，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為聚氨酯（下稱PU） ，且原料係由中國大陸地區進口，並非由歐洲進口，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文 書之犯意，向李建陽佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE ，且原料為歐洲進口，符合該標案規格，致李建陽陷於錯誤 ，而由承興公司於106年3月27日以合計2,084,544元之價格 ，向攻衛公司訂購吸震片合計3,102組（追加起訴書誤載數 量為3,100組，價格為2,083,200元，業經檢察官以橋頭地檢 署檢察官112年度蒞字第3535、3537號補充理由書更正）。 乙○○並指示不知情之張○豪（所涉詐欺取財、行使業務上登 載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責交貨， 接續於106年4月13日交貨4,000組、同年10月9日交貨2組（ 後續曾退貨900組，故合計採購數量為3,102組），及於附表 二編號一「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內， 於該表編號一「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表 編號一「文件內容」欄所示之不實內容，再由乙○○於如該表 編號一「文件行使時間」欄所示之時間，將上揭不實文件交 與不知情之李建陽而行使之，致李建陽陷於錯誤，誤以為攻 衛公司所交貨之吸震片原料確係由歐洲進口，材質為PE，足 生損害於承興公司對上開吸震片原料產地、材質、價值評估 、是否完成交貨認定之正確性。承興公司因誤認攻衛公司交 貨之吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範， 而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與乙○○，使乙○○獲取上開不法利益。 　㈡吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂 「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」。典客公司於106年2 月22日以977,500元得標該案。乙○○與張○豪（所涉詐欺取財 部分，均另由原審法院不另為無罪諭知確定）明知上開採購 計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履約之吸震片非伊頓 公司所生產之「廠牌：DXpro」、「型號：DK-678」吸震片 ，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於106 年3月26日前某時許，在攻衛公司內，由乙○○指示張○豪於乙 ○○業務上所職掌之伊頓公司出廠證明書上不實登載典客公司 向伊頓公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之不實內容 ，再由張○豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭不實之伊 頓公司出廠證明書中、英文版各1份與軍備局205廠驗收人員 而行使之，足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性。 　 　㈢戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸 震片材質要求為複合聚乙烯發泡材料(下亦稱PE，追加起訴 書誤載為聚乙烯發泡材料，應予更正)。欣吉利科技股份有 限公司(原址設臺南市○○區○○路00號，登記負責人為陳瑞麟 ，後變更地址為臺南市○○區○○路○段000號，及變更登記負責 人為陳建佑，下稱欣吉利公司)總經理蔡政良有意以欣吉利 公司名義參與上開標案，因而於投標前向乙○○洽詢購買符合 前開條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開 標案投標，而於106年4月27日以總價18,537,864元得標，並 於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公司於得標 後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片。詎乙 ○○明知上開原（材）料規格之規定，亦明知攻衛公司所販售 之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE ，符合該標案規格，致蔡政良陷於錯誤，而由欣吉利公司以 合計9,600,000元之價格，向攻衛公司訂購吸震片合計15,00 0組，乙○○並指示不知情之張○豪（所涉詐欺取財、行使業務 上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責交 貨。欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後，再將 向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛 公司再將上揭款項交與乙○○，使乙○○獲取上開不法利益。 　㈣吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質 為複合聚乙烯發泡材料。典客公司於106年5月24日以9,060, 000元得標該案，並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約。 乙○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履 約之吸震片材質為PU，且非伊頓公司所生產之「廠牌：DXpr o」之吸震片，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 行使業務上登載不實文書之犯意，指示張○豪（所涉詐欺取 財部分，另由原審法為不另為無罪諭知確定）負責依約分批 交貨，及接續於附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧「文件製作日 期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二②、④、⑤ 、⑦、⑧「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號二 ②、④、⑤、⑦、⑧「文件內容」欄所示之不實內容，張○豪則明 知典客公司用以履約之吸震片非伊頓公司所生產之「廠牌： DXpro」之吸震片，而基於與乙○○共同行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，依乙○○指示，接續於附表二編號二①、③、 ⑥「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表 編號二①、③、⑥「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該 表編號二①、③、⑥「文件內容」欄所示之不實內容，再由張○ 豪於該表編號二「文件行使時間」欄所示之履約交貨時間， 接續提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使之， 足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性，並致軍備局2 05廠驗收人員因誤認典客公司履約交付之吸震片材質為PE， 而予驗收通過（伊頓公司出廠證明書記載「品牌：DXpro」 之部分不構成詐欺取財，詳後述），並將向典客公司購買上 揭吸震片之款項全數匯與典客公司，典客公司再將上揭款項 交與乙○○，使乙○○獲取上開不法利益。 　㈤乙○○為將攻衛公司生產之吸震片售予津銀公司，而欲使津銀 公司得標軍備局205廠依政府採購法規定招標之吸震片63,00 0組案，為求順利得標，明知典客公司、祝豪公司並無與津 銀公司競標之真意，猶與戴素靖、黃銘哲、黃婉萍共同基於 以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，而使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，於106年6月30日公告日起至同年7月1 0日截止投標日之間某日，由乙○○、戴素靖、黃銘哲及黃婉 萍商議決定由典客公司、祝豪公司分別為津銀公司陪標，約 定得標後由津銀公司取得標價9%之金額，標價金額由乙○○決 定。謀議既定後，乙○○指示不知情之張○豪（所涉妨害投標 部分，另由原審法院判決無罪確定）製作典客公司之投標文 件，記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至 軍備局205廠投標，黃婉萍製作津銀公司之投標文件，記載 投標金額為44,730,000元後，將上開投標文件送至軍備局20 5廠投標，戴素靖製作祝豪公司之投標文件，並依黃銘哲指 示記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至軍 備局205廠投標，使軍備局205廠該標案之承辦人員陷於錯誤 ，以為典客公司、津銀公司及祝豪公司彼此間存有競爭關係 ，而在106年7月11日11時許予以開標，因最低標價均高於底 價而流標。嗣於同年月19日辦理第2次開標作業前，乙○○指 示典客公司及祝豪公司退出參標，而由津銀公司1家參標， 經減價後低於底價以43,344,000元得標該標案，而使開標發 生不正確之結果。 　㈥戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰 吸震片材質為複合聚乙烯發泡材料（追加起訴書誤載為聚乙 烯發泡材料，應予更正），且採購計畫清單記載「⒅備註……1 0：檢驗方法……：(3)各組成品交貨驗收……D.文件審查：……(c )產品檢驗報告審查：案內各組依規格205-M-00-0000d第……2 .1.6.1……、2.1.7.1……項逕送國內公信檢驗機構辦理檢驗…… 並於交貨時一併提供甲方審查」。蔡政良有意以欣吉利公司 名義參與上開標案，因而於投標前向乙○○洽詢購買符合前開 條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開標案 投標，而於106年8月10日以總價3,800,000元得標該標案第 一組，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公 司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震 片。詎乙○○明知上開原（材）料規格採及採購計畫清單之規 定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為PU，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公 司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致蔡政良陷 於錯誤，而由欣吉利公司以1,550,000元之價格，向攻衛公 司訂購吸震片2,500組，乙○○並指示張○豪（所涉詐欺取財、 行使業務上登載不實文書部分，另由原審法院不另為無罪諭 知確定）負責交貨。嗣乙○○與張○豪明知攻衛公司售予欣吉 利公司之吸震片，經送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SG S公司）試驗，材質試驗結果為PU，乙○○竟承前詐欺取財之 犯意及與張○豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，在未 經SGS公司同意或授權的情形下，由張○豪依乙○○指示，於10 6年10月18日後某日，在攻衛公司內，將上揭試驗報告掃描 後，以電腦內小畫家軟體將試驗結果之「主要成分為聚氨酯 （Polyurethane）」變造為「主要成分為聚乙烯（Polyethy lene）」，再將上揭經變造之試驗報告交與不知情之蔡政良 而行使之，致蔡政良陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸 震片材質確為PE，足生損害於欣吉利公司對上開吸震片材質 、價值評估、是否完成交貨認定之正確性。欣吉利公司因誤 認上開吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範 ，而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭 款項交與乙○○，使乙○○獲取上開不法利益。 　㈦津銀公司於106年8月24日各以6,580,000元分別標得戰鬥背心 12項案第二組、第三組，並於同年月31日與軍備局205廠簽 訂契約。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向乙○○洽 詢購買符合戰鬥背心12項案之原（材）料規格及採購計畫清 單所訂條件之吸震片，詎乙○○明知上開原（材）料規格採及 採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質 為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務 上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍佯稱攻衛公司所 販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致黃銘哲、黃婉 萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年9月15日以4,020,800元 之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定由攻衛公 司直接向軍備局205廠提供履約交貨所需之相關文件，乙○○ 遂指示張○豪（所涉詐欺取財、行使業務上登載不實文書部 分，另由原審法院不另為無罪諭知確定）負責交貨，及接續 於附表二編號三「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公 司內，代津銀公司，於該表編號三「文件名稱」欄所示之文 件上不實登載如該表編號三「文件內容」欄所示之不實內容 ，再由張○豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之時間 ，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使之。嗣 乙○○與張○豪明知攻衛公司售予津銀公司之吸震片，經送SGS 公司試驗，材質試驗結果為PU，乙○○竟承前詐欺取財之犯意 及與張○豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，由乙○○指 示張○豪將上揭經變造之試驗報告交與軍備局205廠驗收人員 而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收，致黃 銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸震片材 質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價值評估 、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開吸震片 符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範，而於向軍備 局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片 之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與乙○○ ，使乙○○獲取上開不法利益。 　㈧津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000 組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採 購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料 。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向乙○○洽詢購買 符合吸震片63,000組案之採購計畫清單所訂條件之吸震片， 詎乙○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販 售之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、行使業務上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍 佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格， 致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年7月28日 以39,443,040元之價格，向攻衛公司訂購吸震片63,000組， 並約定由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨及提供履約交貨 所需之相關文件，乙○○遂指示張○豪（所涉詐欺取財、行使 業務上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）依 約分批交貨，及接續於附表二編號四「文件製作日期」欄所 示之時間，在攻衛公司內，代津銀公司，於該表編號四「文 件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號四「文件內容 」欄所示之不實內容，再由張○豪於該表編號四「文件行使 時間」欄所示之時間，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗 收人員而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收 ，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸 震片材質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價 值評估、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開 吸震片符合上揭採購計畫清單規範，而於向軍備局205廠履 約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數 匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與乙○○，使乙○○獲 取上開不法利益。 　㈨嗣經檢舉人向軍備局205廠檢舉，軍備局205廠於107年11月16 日將上開標案之吸震片送檢驗，發覺材質均為PU，並由法務 部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調站）於108年2月20日 持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至攻衛公司、津銀公司、 祝豪公司、謝日新位於屏東縣○○市○○巷000號之住所、黃明 哲位於臺南市○○區○○○路000巷00號之住所搜索，當場扣得如 附表三至七所示之物，因而查悉全情。 三、案經屏東縣調站報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署 ）檢察官偵查起訴暨移送併辦及橋頭地檢署檢察官主動簽分 偵查追加起訴。 　　理　由 臺、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及 其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院上訴 字第329號卷㈠第223頁；及上訴字第330號卷第426頁），本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與待 證事實有關聯性，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對事實欄一㈥所示行使變造私文書之犯行，固然坦 承不諱，亦坦承其係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實際 負責人，負責綜理該3家公司之經營管理等相關業務，其知 悉上揭各標案採購計畫清單、原（材）料規格之規定、攻衛 公司曾分別與承興公司、欣吉利公司、津銀公司簽立如事實 欄一㈠、㈢、㈥、㈦所示之吸震片買賣契約，並曾向該等公司負 責人表示其所銷售之吸震片材質為PE，另曾向李建陽表示其 所銷售之吸震片原料係歐洲進口，又曾指示張○豪製作如事 實欄一㈠、㈦所示之文件後，分別交與李建陽及軍備局205廠 、典客公司曾得標吸震片1,700組案、吸震片12,000組案， 其於各該案中曾指示張○豪分別製作如事實欄一㈡、㈣所示之 文件交與軍備局205廠、典客公司在吸震片63,000組案中負 責為津銀公司向軍備局205廠履約交貨，並曾指示張○豪製作 如事實欄一㈧所示之文件交與軍備局205廠、其曾為如事實欄 一㈤所示之妨害投標行為、典客公司及攻衛公司於本案中提 供與軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司之吸 震片原料均係向中國大陸地區堯甫運動防護用品有限公司（ 下稱堯甫公司）進口，典客公司及攻衛公司確有分別自軍備 局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司收取前揭各該 款項，而該等款項最終由典客公司及攻衛公司交與其等事實 ，惟矢口否認有何詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯 行，辯稱︰就向李建陽稱吸震片原料為歐洲進口部分，我只 是不想讓他知道我的原料來源；攻衛公司、典客公司、伊頓 公司均係我的公司，我進口吸震片原料後經過我的工廠加工 、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業，再以伊頓公司名義 出具出廠證明書沒有業務上登載不實文書之問題；就材質部 分，PE經過加工後可轉化為PU，鑑定報告中本案吸震片之質 譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE成分，且不 知道吸震片原料之材質，也不知道檢驗方法，我係信任原料 廠商堯甫公司負責人張朝甫所述原料材質係PE，而向軍備局 205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司負責人表示典客 公司、攻衛公司所販售之吸震片材質係PE並出具相關保證書 ，我無詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意：吸震片 原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收規定並無關聯， 在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情形下，不影響廠 商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不構成施用詐術； 就伊頓公司出具出廠證明書部分，該出廠證明書僅宣稱伊頓 公司為典客公司產品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自己 公司名下設置之工廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司， 本案吸震片產品本非典客公司自己生產，則攻衛公司因節稅 等需求，由關係企業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司， 非法所不許，無出具不實；就材質部分，軍備局205廠在吸 震片12,000組案本意即係要採購與吸震片1,700組案中典客 公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公司於吸震片 12,000組案中確係提供與吸震片1,700組案相同之吸震片， 軍備局205廠並無受詐欺，倘知悉吸震片材質為PU，則其根 本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片送 SGS公司檢驗，又從與張朝甫之通訊軟體微信對話紀錄，可 知張朝甫告知本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成分， 可證吸震片材質含PE成分係張朝甫所告知，我主觀上始終認 為吸震片確含有PE成分，再軍備局205廠108年4月12日審定 之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規格 已無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範於 吸震片產品中並非必要，又材質之爭議，與本案各採購裝備 之功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪 ，係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之 情形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠迄 今除就吸震片63,000組案提出民事訴訟主張解除契約返還價 金外，就其他標案未有主張返還價金之情形，顯已同意接受 上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則除吸震片63,0 00組案外，其他標案均無任何實質之財產上損害發生，以各 採購案件所涉金額，認屬詐欺所生之損害及所得，應有誤會 ；就事實欄一㈤妨害投標部分，該標案第一次投標時流標， 未使開標發生不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司投 標，最終由津銀公司依規定得標，所涉妨害投標犯行僅屬未 遂云云。 二、經查： 　㈠被告於106至107年間係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實 際負責人，負責綜理該3家公司經營管理等相關業務，而已 判決確定之張○豪於106至107年間係攻衛公司員工，負責進 口本案吸震片，已判決確定之黃哲銘係祝豪公司及津銀公司 之實際負責人，已判決確定之戴素靖、黃婉萍則分別為祝豪 公司及津銀公司之登記及實際負責人，而本案各標案中典客 公司、攻衛公司所提供之吸震片（下合稱本案吸震片）均係 向堯甫公司進口，材質及製程均相同等情，業據被告坦承不 諱，核與已判決確定之戴素靖、黃婉萍、黃哲銘、張○豪供 述情節相符（偵一卷第102、104、111、118至119、211至21 2、227、232、255、259至260、275至276頁；偵二卷第83至 84、87、168頁；偵三卷第218頁；原審聲羈卷第39頁；偵聲 二卷第25頁；原審訴218訴字卷一第88至90、92、231、233 至234、303、305至306頁；原審訴218訴字卷四第194至197 、230頁：原審訴1訴字卷一第66至70頁），並據證人謝日新 於調詢中證述明確（偵一卷第128至130、132、147至148頁 ），復有典客公司、攻衛公司、祝豪公司及津銀公司之公司 基本資料查詢結果、津銀公司之臺南縣政府營利事業登記證 各1份在卷可參（警卷第333至337頁；他二卷第160、162、1 85至186頁），此部分事實，應堪認定。　 　㈡本案吸震片之材質為PU，且不含PE成分： 　⒈軍備局205廠於107年11月16日將本案吸震片1組，送請SGS公 司進行材質分析，經SGS公司以傅立葉轉換紅外光分析儀（F TIR）之試驗方法分析，分析結果為：主要成分為PU等語， 又經原審法院向軍備局205廠調取本案吸震片1組，囑託財團 法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑定，鑑定項目為送驗 之吸震片有無含PE成分，經該院以傅立葉轉換中紅外光譜測 量（FTIR）、示差掃描量熱儀（DSC）、熱裂解氣相層析質 譜儀（Py-GC-MS）之試驗方法鑑定，分析圖譜為：送驗樣品 FTIR掃描結果與資料庫比對後近似於硬質熱塑性聚氨酯，送 驗樣品以DSC分析結果熔點為50.916度，文獻記載之PE熔點 約為130至140度，送驗樣品與PE樣品之Py-GC-MS分析結果比 對則如附件所示，鑑定結果為：送驗吸震片未檢測出PE成分 等語，有107年11月27日SGS試驗報告（報告編號：KV-00-00 000）、工研院112年4月24日工研轉字第1120007921號函檢 附之鑑定報告、工研院112年7月18日工研轉字第000000000 號含檢附之送驗樣品有無含聚乙烯成分鑑定補充資料各1份 在卷可證（原審證六卷第2至4頁；原審訴218訴字卷四第35 至57頁；原審訴218訴字卷五第183至193頁）。 　⒉參與上開鑑定之工研院所指派之鑑定證人甲○○於本院審理時 亦到庭鑑定稱：「（請解釋PE與PU的特性？） PU以材料的 結構來說，是兩種單體上的組成，它是是偏軟的，比較有彈 性。PE比較偏硬質，但也有偏軟性的，惟結構上是比較硬一 點的結構組成就是碳氫化合物。PU比較複雜，是兩種單體， 一個叫做硬端，一個叫做軟端，所以兩個單體結合起來，要 讓它有彈性體的話，會多一些膠黏劑，變成 PU彈性體，PE 也可以做彈性體，PE要做彈性體時，膠黏劑讓他有一點彈性 ，但是它比較偏硬。」、「（本案的吸震片所需要的材質， 是PU關鍵，還是PE是關鍵？）PU也可以做吸震，它的可調控 性比較大，但它比較偏軟，但如果要比較耐衝擊性的話，要 以比較硬質的PE的成份多一點才可以頂得住耐衝擊性，材料 的本質來講，如果要做到輕量化，會以PE為主。」、「（這 份鑑定報告，你們鑑定的結果是送驗的吸震片沒有檢測出PE 的成份，對否？）是的。」、「（你們的根據是按照你們檢 測的圖譜來看的？）是的。」、「（對於被告及辯護人上庭 有提出一份檢驗報告，圖譜是參考工研院的圖譜《即原審卷 五186頁》，在該圖譜下方2 有以螢光筆標示部分，上次傳訊 之鑑定人證述，從圖譜來看有PE的成份，而且比例蠻高的， 而沒有看到PU，與你們鑑定的結論相反，有何意見？）從這 張圖會被誤解的面向來看，就是所謂的EGA--MS ，就是我把 你的東西樣品燒掉後，揮發出來的氣體後面我就直接被質譜 偵測到，但是我中間沒有作成析分離，所以我們第一步可以 知道，在左上方有一個溫度50 -700度C ，這個意思就是我 把你的樣品放在儀器中，然後下面有兩個X 軸，上面是時間 ，就是從0 分開始跑，下面有一個溫度，我們剛才有講50到 700 度，我們會將樣品慢慢燒，燒掉後就開始裂解，後面就 有一個質譜，是什麼物質就可以偵測，這張圖好像很駝頂， 就是很胖，我們第一眼就可以知道它是複合的材料，而EGA- MAS 它燒掉後，後面質譜就一直在看，只要是複合的東西， 會經過分離，所以可以想像它燒掉什麼，反正我就會測到這 個東西，測到後，我們定性的第一關，系統中的F-Search資 料庫，是3.4 版本的，資料庫中就有一些標準件，我要用50 到700 度C 做出來的圖譜長什麼樣子，然後去把資料庫建起 來，所以前面有一個Polymer/Additive，這是指它所建的資 料庫的名字，也就是說我有一個高分子，它可能第一個叫EV A ，我就是有這個EVA 的材料，我用這個設備打出來，它的 圖譜應該長這樣的山峰形狀，下面的質譜長什麼樣子，有一 個在資料庫裡面，這時候我們把樣品打下去後，我只要按一 個鍵它就開始比對，第一個比對溫度，溫度是一個證據，就 是比對率，第二個是質量數，它必須出來的PAPER 要能夠吻 合，強度要能夠吻合，之後用計算的方式去給它一個比對率 ，所以當我們假設這張圖跟這支很像的時候，比對率、時間 、質量、質譜圖、感度要一致，比對率愈高的話就表示愈吻 合，那會牽扯到一個東西，今天原廠的設備與我的設備可能 會有落差，所以通常這個我們是做參考用的，因為我剛才說 我東西燒掉後，沒有經過緩速分離就直接比對了，我們可以 從這張山峰，我們第一動作會做這動作，因為它是一個複合 材料，複合材料前面這段所跑出來的東西，就是這個複合材 料較小的分子，因為它最不耐熱就跑出來，所以複合材料裡 面也有可能是添加劑，也有可能單體，就會先跑出來，如果 它的高分子是比較強壯的，所以比較耐燒，就會在比較後段 跑出來，所以我們第二個動作會把這一段拉出來去比對資料 庫，其實就是這個物質，比對率還算高87% 。而這段是什麼 ，這段就是這個材料中PU有一個叫MVI ，這是它的硬段，單 體之一，PU是兩種單體組成，它是其中一個比較硬的單體， 沒有被聚合的就先跑出來，這一段就是一個酸類叫做脂肪酸 ，這通常是材料裡面的添加劑，我們當作潤滑，後面我們講 到愈高分子的材料就愈耐熱，這時候它就應該裂解出來，我 們就發現到這一段質譜與這一段質譜不一樣，我們就combin e （結合）拉出來，我們稱為第一個EGA-MS，然後去比對資 料庫，到底誰比較吻合，我們發現到分數都太低了，所以不 值得參考。第二段在這裡因為它的Pentene 長的跟這不一樣 ，這一段我們就把它拉開，要去比對下面的第二號即下面2 號的資料，我們去比對原廠建的資料庫，哪一個比較吻合， 後面有一些分數比較偏高一點的，可能是80幾分，可是這80 幾分並不代表它就是這個東西，所以對我們來講它只是一個 混合物，裡面可能就有40種，若我們沒有把它層析分開的話 可能會誤判，所以我們第二個動作會害怕這個資料庫是假的 ，剛才有提到說有被判斷為PE，這個數值Poly ethylene,ch lorinated,36%chlorine 《原審卷186螢光筆標示處》就叫做C PE ，就是PE為了做功能性，他們會在PE的結構中去修飾含 氯，所以我們叫含氯的PE叫CPE ，CPE 的特質就是讓PE比較 能夠耐化性，化學性更好的材料，所以才叫CPE，所以這個 資料庫是原廠它有CPE ，然後把它放上來，我們比對到比較 雷同，但既然它叫CPE，被比對到CPE ，我們檢測單位會有 第二個關卡，我們接下來不能確定是否是PE，我們就往下看 到底是否是CPE ，我們就把它分段，就是Py-GC-MS，Py-GC- MS就是我可以溫度區段，我先把我的材料裂到這個溫度，我 用管柱去分離，看這些化合物是什麼物質，一樣用質譜去比 對，接下來我會把這三段在下面用管柱去做分離，去確定它 到底有無CPE ，所以我們就會往下走，這個可能被誤會的意 思，那個是資料庫的來源，不是我們判斷的，它只是比對比 較相近，它會跟它的質量及強度比對，我們為了要確定這件 事，就會往下更深一點去做，就是我們分段，因為它是混合 物，我們就把一段裂掉之後，停住，然後這段混合物經過管 柱去分離，每一支每一支就往下找，可以往下看。」、「（ 照妳的說明，其實上次的被告所提出的鑑定人丙○○所指出的 疑慮點36%，就是因為他沒有再進一步檢驗的結果，造成誤 判，所以表面上看起來其實它是CPE，而非PE，有高達36%， 但不能直接認定PE裡面就佔了36%，對否？）是的，36%是指 資料庫裡面含有36%的氯的PE，他們是誤會了。」、「（剛 才我們說的是混合物，所以我們一定會做第二關，因為題目 是否含有聚乙烯，所以我們會再繼續往下走，我們可以做兩 件事，第一件事情就是我們去拿PE標準件， PE的標準件我 們去買有被國際認證的樣品的價格是比較貴的，所以我們採 用PE的是採用台塑的樣品，因為我們有服務過台塑，所以我 們有他們的樣本，它是台塑牌號7501或7500，他們專門做塑 膠桶內襯的HCPE的材料，通常他們的添加劑不高，所以我們 想說它的組成份就是PE，它叫做HCPE，我們想說拿來做參考 ，用同樣的方法，我們剛才講EGA-MS時，如果是PE的話，峰 在這個條件下應該是長這個樣子（原審卷五187頁）尖銳形 的，這個才比較像是PE的分佈，它不是一個複合材料，它是 很單純的自己的PE，我們可以從這底發現到PE的位置應該在 這裡，可能就會跟剛剛講的，這個位置是否會與CPE有重疊 ，就會有質疑，這時我們就會用值譜圖把這段的質譜圖拉出 來去比對，它的質量跟它是吻合的，基本上PE就是碳氫，所 以它都會差14、14、14的碳氫化合物，所以跟上面的圖譜比 較不吻合。原審卷五188頁，EGA 是一個很初步的判斷，我 們剛才有說切不同的溫度，我們先切50-380度C ，FOAM就是 樣品，樣品在50-380時進到我們層析的時候，做出來的紙紋 圖譜應該要長這樣的，我們也把PE也做同樣的事情，它出來 的紙紋圖譜在這第一根，通常這第一根有可能是CO2，有可 能是只有一個碳氫化合物，我們發現到這個紙紋差很大，這 個區塊就是我們所說複合材料的添加劑，就會在這地方呈現 ，PE因為添加劑很少，基本上它就只有一支組成的bonus。 原審卷五第189頁，我們將溫度加高380-500 度C ，已經可 以裂到高分子那個區塊，也就是剛才所說1 號的區塊，我們 發現到這個材料，之前叫PU，它出來的特徵峰與PE材料列出 來的不太一樣，剛才我說明的是PE的行為模式應該長這樣子 的，它像一個蜥蜴的皮，PE要有規格性，它每一根與每一根 差的就是一個CH2，就是一個單體，CH2 、CH2 的單體，這 是PE得第一個，所以你會看到，為什麼會長這樣，因為碳數 愈來愈大，所以PE的Spectrum就會呈現很規則，我們可以從 這很規則去判斷只要是LDPE 的比較輕量型的，這邊會比較 偏高，HDPE這邊的Abundant（大量的、充足的）比較偏高， 所以我們從這紙紋大概可以辨識一點，但從DATA可以看到我 的FOAM混合材料與PE比對不起來，它沒有PE。」、「原審卷 五第190頁，我們再把第二個被誤判為CPE的材料，到底有無 CPE ，我們在溫度500-550 度C ，一樣把這個FOAM裂掉後， 我們就把這個DATA去做比對，我們發現到它都是碳氫，碳氫 就是所有的物質裂到最後就是碳氫，但它比對並沒有所謂的 PE，這段可以算是小的，有，不能說是PE，而是少的有，但 是PE在這樣的溫度時，它的Pentane長的很明顯，如果說CPE 被誤判，他的Chlorine應該會在這裡會有HCL ，可是並沒有 ，所以可以說上面的初篩的reference 是比較會有疑慮，這 樣的細篩就可以知道它其實是什麼物質，可以確定它其實是 PU，因為我們後面有一個附加的DATA，我們有把每一支質譜 解釋出來。《原審卷五第191頁》每一個區塊的每一支質量數 我們都用資料庫去比對，對出來的結構，我們可以看得出來 其實都不是PE，而是PU它裡面的Lino（Linoleic）及單體。 《原審卷五第192頁》剛講了一個關鍵，它有一個油，通常PU 都會加一些潤滑；原審卷五第193頁，PU是兩個單體，硬端 及軟端，這就是PU的硬的結構的單體，所以我確定這個產品 是PU，就是我們從Pyrolyzer 裡面去分析出來的結果。「（ 本案之疑點就是在36% 的PE，像這樣再進一步的分析的作法 ，是一般從事相關工作的常識，還是需要更高度的專業訓練 才會知道要再進一步？）如果有這套設備的人，基本上你買 這套設備，他有這兩個function，儀器商就會告訴你有這樣 子的function，至於後面的運用都是要客制化，就是我們會 針對我們自己的客戶來設計。」、「（上次鑑定人丙○○來證 述說他只是看到限閱的部分，等他看到整份報告後，他對這 一點的說明好像就不是非常清楚了，依照你們的專業結果， 這36% 只是前段的數據而已，還要做更進一步的分析，你們 經過更進一步、更精密的分析後，確認它這個材質就是沒有 含PE的成份？）是的。」等語（本院上訴字第329號卷一卷 第411頁以下），參以如後所述，進口報單上記載進口的物 品係PU而非PE，且鑑定證人甲○○證述：「我係2008年畢業於 交通大學應用化學系博士生，2008年2 月到2011年任職於交 通大學貴重儀器中心，擔任質譜檢測的職務，同時也擔任材 料的指導者，2011年6 月到工研院材料化工研究所，開始進 行質譜檢測分析的服務，所隸屬的單位就是材化所的前瞻材 料基磐組，這組屬性就是一個檢測單位，主要是所有的分析 都在我們這個組別，我們所支援的除了院的科專計畫的研發 所需要檢測外，我們也會支援業界所需要的檢測服務，包括 材料、產品、製程等等，都是我們的服務項目，我在工研院 13-14 年時間，服務的廠家，包括鑑定案、專利訴訟、產品 被退貨的案件，累積起來平均我們整組的營運一年大約有20 家次，有50案左右，基本上都是整合性分析，服務項目都比 較像是複合材料型的檢測服務。」（本院同上卷一卷第410 頁），其亦係學有專精及豐富之檢測經驗，且係以儀器分析 ，並無證據證明該等儀器有何瑕疵；工研院復肩負國內尖端 科技之研發及檢測服務等工作，所為鑑定應屬可信。則被告 所負責之公司所提供吸震片材質並無PE成分應可認定。 　⒊被告與出賣系爭吸震片材質之張朝甫以微信為下列對話：「1 07年11月29日，被告（下稱楊）：（我的意思是現在我們之 前63,000組已經交貨的，那個裡面應該也可以驗出0.001， 一點點也可以，應該有吧？深圳護具發泡張總（即張朝甫， 下稱張）：目前的沒有這個成分。楊：了解。：OK，這樣不 用，不用驗，OK，我知道，這樣也驗不出來可能類似PE的結 構嗎？）張：發泡時可以加一點成分，發泡出來能不能測試 到沒檢驗過。楊：了解。因為做的時候你沒通知我放點PE料 進去，所以沒有。楊：好的，沒有關係。」等語（原審訴21 8訴字卷二第62頁），益徵工研院所為鑑定洵可採信。亦即 本案吸震片材質不含PE成分。被告雖以張朝甫所述「因為做 的時候你沒通知我放點PE料進去，所以沒有」等語，僅係指 「發泡過程」未另外添加，並非指原材料完全無PE成分云云 。然細譯前揭對話過程，張朝甫前係針對被告詢問吸震片63 ,000組中之吸震片是否可驗出PE成分之問題而回應，並已明 確表示吸震片沒有含PE成分，被告亦表示那這樣就不用驗了 ，另再詢問是否可能驗出類似PE的結構，張朝甫才稱發泡時 可以加PE成分試試看，接著表示做的時候沒有通知要放PE成 分，顯見就本案吸震片，無論是發泡前或發泡後，在吸震片 從大陸地區堯甫公司出廠前，均未添加PE成分，被告前揭所 辯，洵無足採。 　⒋被告以鑑定人之身分傳喚之丙○○於本院審理時雖證稱：「針 對本案，我發現工研院的鑑定報告中，其實就已經把PE這類 的化合物鑑定出來了，所以很明顯的在這份報告有看到PE這 個字眼，我納悶的為什麼是數據分析的結果已經有化合物， 工研院會判斷說沒有。」、「（你從鑑定報告及補充資料裡 面的原始資料，以你的專業，檢驗的標的也就是吸震片，是 單一材料的物品，或是複合材料的物品，如果是複合材料， 會有多少種材料在裡面？)《提示原審卷四第35-57頁 、卷五 第183-193頁》通常看到圖譜有這麼多波形，它是屬於是複合 物，通常這個材料沒有被鑑定出來，代表說不存在他的數據 賦予，這樣的判斷方法是沒有辦法知道每一個波峰是什麼， 如果波峰越尖銳，就代表這個物質越純，通常會有兩個圖譜 ，一種叫做層析圖，另一個叫過值譜圖，會以數字來顯示， 如果看到有很多數字的話，就是有複合物存在。」、「我之 前陳報的報告中，就有把PE部分的位置指出來，工研院有一 個PE樣品，質譜在鑑定中通常會用PE樣品，再去對比我們樣 品裡面的圖譜，是否有同樣位置的波峰，我記得我在陳述報 告中有寫到在工研院補充報告，我方樣品在⑵……這個部分工 研院已經有把此部分標記出來，含有PE成份在樣品裡面，就 不知道為什麼工研院沒有去做這個成份的解釋，在結果這邊 直接斷定不含有PE的成份。PE的簡稱就是聚乙烯，工研院的 質譜鑑定報告有把這個名稱打出來，剛剛在我的報告上Poly ethyene ,chlorinated」就是聚乙烯接一個氯的成份，為什 麼會分析到氯因為聚乙烯是氣體它需要接一個東西才會變成 固體的東西，其中Polyethyene英文的縮寫就是PE。」、「 （工研院的補充鑑定報告中何處有明確指出PE字樣？）在報 告中【F-SEARECH 資料庫比對】上面倒數第二行的一段英文 文字就有指出PE《原審卷五186頁下方》，這個部分是工研院 他的數據庫裡面去比對出來的結果，這個部分就有分析到化 合物，它都已經把分析結果寫上去了，但鑑定報告最後判斷 卻說沒有」等語（本院上訴字第329號卷㈠第279頁以下）， 認送工研院鑑定之材料中含有PE成份。核與工研院參與鑑定 之鑑定證人甲○○所證不同。審酌鑑定證人上開所證：工研院 之鑑定係先經初篩再經細篩，認初篩之reference比會有疑 慮，經細篩即可以確定是什麼物質，確定它其實是PU，因為 我們後面有一個附加的DATA，我們把每一支質譜解釋出來； 每一個區塊的每一支質量數都用資料庫去比對，對出來的結 構，可以出其實都不是PE而是PU等語， 且丙○○並非參與本 案鑑定之人員，僅憑書面為判斷，而工研院鑑定報告內之圖 譜固曾出現PE成份，然經最終確認結果，並非PE成份而是PU 成份等情，應以工研院之鑑定及鑑定證人甲○○於本院所為陳 述較為可採。是丙○○上開證述及於原審所提之意見，不足為 被告有利之認定。 　⒌被告另辯以：PE經過加工後可轉化為PU，且鑑定報告中本案 吸震片之質譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE 成份云云。惟如前鑑定證人甲○○所證，鑑定報告中圖譜出現 PE之波峰係初步之鑑定，經後續程序之鑑測後，最終之結果 並無PE成份。且本院經法務部調查局臺南市調查處以108年3 月11日南市機肅二字第10866515220號函詢國立成功大學（ 下稱成大）化學工程學系，該系以108年3月18日成大化工字 第000000-0號函覆略以：PU與PE在化學結構上差異甚大，進 而其物理特形如熱性質都有明顯的差異，因此可以使用常見 的紅外線光譜儀（簡稱FTIR）以及核磁共振儀（簡稱NMR） 分辨其化學結構的差異，另外亦可用顯示差掃描熱卡分析儀 （簡稱DSC）或是熱差分析儀（DTA）分辨出其熱性質的差異 ，PU與PE在結構以及物理上存在有巨大的差異，當添加合成 PU所需的基本原料如氰酸酯及多元醇進入PE後，雖可以產生 PU結構，但是PE並不會參與生成PU的化學反應，仍會以原化 學結構存在，此時將可以上揭所提的不同分析檢測儀器檢測 出PE結構，除非PE佔有的重量百分比非常非常的低且低到儀 器無法分辨出，則將無法分辨出原有的PE結構，但若是此情 形，依據高分子業界及學界一般的認知，即會稱呼此材料為 PU等語（見偵二卷第279至284頁），可知縱使在PE中添加合 成PU所需的基本原料如氰酸酯及多元醇後可以產生PU結構， 惟PE仍會以原化學結構存在，可透過上揭3種分析檢測儀器 檢測出PE結構，且倘PE所佔比例低至儀器無法分辨，即無法 將此材料稱呼為PE。本案吸震片並未檢出含有PE成份，原料 供應商張朝甫亦稱製作時未添加PE成份，業如前述，足認本 案吸震片材質並非PE。至依上揭工研院檢送之送驗樣品有無 含聚乙烯成份鑑定補充資料觀之，於熱裂解氣相層析質譜儀 圖譜下方文字「2」處雖記載「Polyethylene,chlorinated, 36% chlorine」。然此僅佔該圖譜中之極小部分，整體圖譜 仍與PE之圖譜不同，且以傅立葉轉換中紅外光譜測量、示差 掃描量熱儀檢驗之結果，亦與PE之圖譜差異甚大，參諸上揭 成大函文之說明，可知倘確含有PE成分，應係各儀器均可檢 出，惟本案吸震片僅有於熱裂解氣相層析質譜儀檢驗時部分 檢出，是鑑定機關綜合分析傅立葉轉換中紅外光譜儀、示差 掃描量熱儀、熱裂解氣相層析質譜儀檢驗之圖譜後，認本案 吸震片未含有PE成份，顯與上揭成大函文之說明無違，故不 得僅以鑑定報告中本案吸震片之熱裂解氣相層析質譜儀圖譜 有顯示部分與PE相符之波峰，即認本案吸震片確含PE成份。 被告此部分辯解亦無可採。再者，被告復辯稱：其自行將吸 震片送驗，檢驗結果含PE成份高達73%云云，並提出金兆益 科技股份有限公司化學實驗室分析檢驗報告為證（原審訴21 8訴字卷三第179至180頁），惟此係遲至110年5月20日始自 行將「泡棉樣品」送驗，該檢驗報告內亦無該樣品之照片或 相關資料，此有上揭檢驗報告可按，則其送驗之樣品是否與 本案吸震片相同，已非無疑，而本案吸震片經法院送鑑定結 果，確無檢出含PE成份，業如前述，是無從以被告事後自行 送驗之檢驗報告報告而為被告有利之認定。　 ㈢被告知悉其向堯甫公司進口之本案吸震片材質為PU： 　⒈典客公司分別於106年3月26日、同年4月6日、同年月20日、 同年5月9日、同年6月9日、同年月24日、同年7月18日、同 年8月2日、攻衛公司則分別於106年8月19日、同年9月3日、 同年月12日、同年月30日向堯甫公司進口本案吸震片原料， 且係以「PU」之貨品名稱報關等節，業據被告供承不諱（偵 聲二卷第27頁），核與證人張○豪於原審證述相符（原審訴2 18訴字卷四第188、195至197、202至203、208頁），並有高 雄關調印進出口報單作業、典客公司及攻衛公司之進口報單 及INVOICE（發票之意，下同）各1份存卷可參（偵二卷第19 1至193、217至218頁；偵三卷第119至141、145至159頁）， 參以證人張○豪分別於查中證稱：我是依堯甫公司給我的資 料製作發票及裝箱單等語（偵三卷第45至47頁）；於原審具 結證稱：向堯甫公司採購吸震片原料之規格是由被告去跟對 方談，當被告確認要進口什麼品項後，我負責後面進口的部 分，堯甫公司會提供他們的發票跟裝箱單，然後我就把這些 轉給我國的報關行做後續處理，因為堯甫公司的張朝甫不太 會使用電腦，故向堯甫公司進口吸震片之INVOICE上之內容 均是由我製作後，再給堯甫公司確認後用印等語（原審訴21 8訴字卷四第195至198、208至210頁），足徵進口貨物之品 項係由被告與堯甫公司聯繫，張○豪再依堯甫公司提供之資 料填載INVOICE，且填載INVOICE完成後尚會交予堯甫公司確 認用印後，方進行報關進口事宜，顯見被告與堯甫公司洽談 採購之吸震片材質確為PU，否則堯甫公司豈會提供PU之資料 供張○豪處理進口事宜。再參以被告自陳：上揭進口報單上 記載進口的物品確實是PU，因為進口的時候已經是固態等語 （偵聲二卷第27頁），亦足見進口報單所載貨品名稱與實際 進口之吸震片材質相符，確實係PU而非PE，且為被告所知悉 。 　⒉被告與張朝甫以微信為下列對話：「107年11月29日，被告乙 ○○（下稱楊）：目前，我們吸震墊，不管如何驗，都沒有任 何PE在裡面是嗎？深圳護具發泡張總（即張朝甫，下稱張） ：液體可以呀！。楊：成型的呢？0.1%也驗不到是嗎？液體 我知道，我還在和客戶打擂台。張：成型的我試幾片過去看 看。楊：我的意思是跟現在的配方一樣的，在目前已經發泡 成型的狀況一樣的話，PE驗得出來嗎？就算哪怕千分之一， 裡面有沒有任何一滴一滴，一絲一毫的成分。張：應該可以 ，我馬上安排。楊：嗯，目前的可以驗得出來0.001吧。我 的意思是現在我們之前63,000組已經交貨的，那個裡面應該 也可以驗出0.001，一點點也可以，應該有吧？）張：目前 的沒有這個成分。楊：了解。OK，這樣不用驗，不用驗，OK ，我知道，這樣也驗不出來可能類似PE的結構嗎？張：發泡 時可以加一點成分，發泡出來能不能測試到沒檢驗過。楊： 了解。張：因為做的時候你沒通知我放點PE料進去，所以沒 有。楊：好的，沒有關係。……楊：張總，張總，你弄個吸震 墊喔，……然後大概裡面都放個PE，3%、5%這樣子，然後讓它 的吸震能力還是接近這次標案的。……107年12月7日，張：楊 總，我有詢問過微普檢測，說前面不含PE的部分不太有希望 分析出含PE成分和合成的可能性，但我放了PE料進去發泡的 一定可以檢測出來。楊：嗯，我知道了，阿但是可以驗出含 有PE的化學，那個叫什麼，那個化學的那個，不是成分，就 是它的那個元素，我們所有的材料都是元素去組成的，可以 驗得出來它的組織成分嗎？……107年12月17日，楊：我的意 思就是說可以驗出裡面有這樣的一個分子，不是分子式，只 要有分子就可以了？報告就是說，含有PE的分子。……107年1 2月19日，楊：等於聚乙烯跟聚氨酯裡面都有C跟H，可不可 以在我們這個材料裡面可以驗出C跟H，這樣就可以了，這樣 可以嗎？等語，此有被告與張朝甫之微信對話紀錄翻拍照片 1份附卷可佐（原審訴218訴字卷二第61至63、71、76至77頁 ）。由上開對話內容觀之，被告詢問張朝甫在吸震片63,000 組案中交貨用的吸震片是否可以驗出PE成份，張朝甫明確表 示沒有PE成份，因為製作的時候被告沒有告知其需添加PE成 份，被告僅回覆稱「好的，沒有關係」等語，衡情，倘被告 全然不知悉吸震片原料材質為何，而僅係聽信張朝甫稱吸震 片原料係PE之言，其於張朝甫以上揭內容回覆後，何以未以 「你當初不是跟我說是PE，怎麼現在會說沒有這個成分」、 「原料我不懂，怎麼會知道要放何原料」等相類之話語質疑 張朝甫，反係指示張朝甫再另行製作添加PE成份的吸震片， 且與張朝甫討論如何能使先前未添加PE成份之吸震片之送驗 報告結果看起來像含有PE成份，益徵被告向堯甫公司採購本 案吸震片時即知悉吸震片之材質為何，並於案發後試圖以驗 出含有與PE相同「元素」的檢驗報告掩飾本案吸震片不含PE 成分之實情。　　 　⒊至證人張○豪雖曾證稱係依凱聖報關行員工楊○琳之建議才會 在進口報單及INVOICE上之貨品名稱記載PU，並非被告告知 云云。惟證人張○豪於調詢、偵查及原審準備程序中先稱： 被告向我表示進口的原料是PE，因此我向楊○琳表示要進口P E，但是她表示沒有該項目，問我該材質是用於何用途，我 表示材質是泡棉，用於包包減震，她就向我表示可以用PU名 義進口云云（偵三卷第38、45、83至84頁；原審訴218訴字 卷一第307頁），嗣於原審審判程序中改稱：被告向我表示 進口的是運動發泡材料，沒有跟我說是PE，我第一次辦理進 口時是向楊○琳表示要進口運動發泡材料，用於減震，有無 適用的稅則，我沒有跟她說是PE材質，她才建議我用PU報關 云云（原審訴218訴字卷四第189至192、200、204至207、21 0至211、216至218頁），可知證人張○豪就被告究有無告知 其進口品項為PE、其究係告知楊○琳進口品項為PE，但楊○琳 向其表示沒有PE項目可供報關，抑或未告知楊○琳進口品項 為PE，而由楊○琳單純建議報關品項等節，所述前後不一， 已難盡信。又證人楊○琳於原審具結證稱：報關提供文件的 流程是客人到貨時，告訴我們到貨的內容，給我們INVOICE 及PACKING，我的進口報單會完全依照客人給我的文件去繕 打，客人提供INVOICE時或之前，我們不會跟客戶討論進口 稅則、品項及貨品名稱，因為客人最知道他進口什麼東西， 基本上客人給我們什麼資料，我們就會以客人的文件為主， 我們不會主動跟客人討論這些部分，除非客人請我們幫忙找 稅則，我們會依據客人提供的資料去詢問海關，海關會告訴 我們，我們會再把海關建議的稅則告訴客人，請客人也要確 認一下海關提供給他的，跟他們的貨物是否相符，但在這種 情況，客人還是會跟我說他們進口的商品名稱是什麼，我再 就這個商品名稱是要報哪一個稅則去詢問海關，不會出現客 戶不知道商品名稱是什麼，直接問我要怎麼申報的情形，因 為我跟海關詢問稅則時，一定要知道商品的成分、比例及材 質，我沒有跟張○豪討論過貨物品項或稅則，在我承辦的案 件中，我沒有印象曾跟客戶討論過複合聚乙烯這樣的中文名 稱等語（原審訴218訴字卷三第254至256、258至260頁）。 證人楊○琳僅為曾辦理典客公司、攻衛公司報關事宜之報關 行員工，自毋庸刻意為不利被告之證述，再者，倘進口商都 不知道自己進口何物，報關行豈有可能知悉該物要適用何稅 則，且報關行倘不知客戶實際進口貨物為何，擅自建議客戶 報關稅則，亦有可能涉及刑責或行政罰責，是其所證應可採 信，從而，證人張○豪就係依楊○琳之建議才會在進口報單及 INVOICE上之貨品名稱記載PU之證述，實難憑採，因此不足 為被告有利之認定。 　⒋被告雖辯稱不知吸震片原料材質為何，故於軍備局205廠承辦 人張○哲向其詢問時，其係先稱材質為發泡材料，後因張○哲 堅持一定要有具體材質，其又不知如何檢驗，故其全然相信 張朝甫稱材質為PE之說法而以此回覆張○哲，由此過程可知 其確實自始不知吸震片材質為何：倘知悉本案吸震片材質為 PU，根本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸 震片送SGS公司檢驗云云。惟被告於張○哲向其詢問吸震片材 質時，先稱材質為發泡材料，後告知材質為PE乙節，據證人 張○哲於調詢、偵查及原審證述在卷（偵一卷第174、199至2 01頁；偵三卷第18、22頁；原審訴218訴字卷三第232至234 、236、239、247至248頁），並有張○哲與被告之通訊軟體L INE對話紀錄翻拍照片、被告提供予張○哲之吸震材料規格各 1份在卷可查（偵一卷第179、181、187、189、207頁），固 屬無疑。然於戰鬥背心12項案中，經欣吉利公司要求需提出 吸震片材質檢驗報告時，被告即指示張○豪將吸震片送SGS公 司檢驗（詳後述），又於本案各標案發生吸震片材質履約爭 議後，被告即請張朝甫協助提供吸震片材質檢驗報告，有上 揭被告與張朝甫之微信對話紀錄翻拍照片在卷可佐，顯然將 吸震片送驗並非難事，亦無其所謂不知如何檢驗之情形，倘 確不知悉吸震片材質為何，則在張○哲向其詢問吸震片材質 時，即可直接將吸震片送驗，或要求堯甫公司提供材質檢驗 報告，無論檢驗結果為何，均據實告知張○哲，不僅有所憑 據，並可避免後續履約可能發生之爭議，卻捨此不為，不將 吸震片送驗，亦不請堯甫公司提供檢驗報告，即逕行告知張 ○哲吸震片材質為PE，顯見其明知吸震片材質並非PE，而仍 刻意告知張○哲本案吸震片材質為PE。又被告其後雖於欣吉 利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片送SGS公司檢驗 ，惟此實係因應欣吉利公司之要求所不得不為，且於取得試 驗報告後指示張○豪變造該試驗報告之結果，自難以被告後 續曾將本案吸震片送驗而反推其自始不知本案吸震片材質為 何。是被告上揭所辯，礙難採信。 　⒌被告以其與張朝甫之上揭微信對話紀錄，可證明張朝甫告知 本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成份，足徵吸震片材 質含PE成份係張朝甫告知，被告主觀上始終認為吸震片確含 有PE成份云云。惟依上揭對話紀錄，被告一開始直接向張朝 甫表示「目前，我們吸震墊」等語，並未特定係何批吸震片 ，而當時之對話日期為107年11月29日，張朝甫雖向被告表 示「液體可以啊」等語，但在後續被告表示「我的意思是現 在我們之前63,000組已經交貨的」等語，特定是吸震片63,0 00組案中之吸震片後，張朝甫即明確表示「目前的沒有這個 成分」等語，足見張朝甫向被告表示「液體可以啊」等語， 並非指本案吸震片，而依上揭對話紀錄何以足認被告於向堯 甫公司採購本案吸震片時即知悉吸震片之材質為何之理由， 業經本院說明如前，是被告此部分所辯，亦無足採。 ㈣事實欄一㈠所示戰鬥背心8項案部分： 　⒈戰鬥背心8項案於106年3月3日由承興公司以總價19,440,000 元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約，承興公 司得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片 ，被告知悉該案之原（材）料規格及採購計畫清單之規定， 其曾向李建陽稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，且為歐 洲進口，符合該標案規格，承興公司遂於106年3月27日以2, 084,544元之價格，向攻衛公司訂購吸震片3,102組，被告遂 指示證人張○豪負責交貨，接續於106年4月13日交貨4,000組 、同年10月9日交貨2組（後續曾退貨900組，故合計採購數 量為3,102組），及分別於附表二編號一「文件製作日期」 欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號一「文件名稱」 欄所示之文件上登載如該表編號一「文件內容」欄所示之內 容，再由被告將上揭文件交與李建陽而行使之，承興公司並 於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上 揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項 交與被告等節，業據被告於調詢、偵查、原審供承明確（偵 二卷第86頁；偵三卷第52、61至62頁；原審訴218訴字卷六 第438、455頁；原審訴1訴字卷一第66至67頁），核與證人 張○豪於調詢及原審；證人李建陽於調詢及偵查中之證述大 致相符（偵三卷第36頁；他三卷第102至103、105至107、22 7至228頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214、226 至227頁；原審訴218訴字卷六第439頁；原審訴1訴字卷一第 67頁），並有106年1月10日國防部軍備局生產製造中心第20 5廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體）、軍備局20 5廠JE06221P125招標單、廠商投標報價單、本標案招標開標 決標相關資料、軍備局205廠106年03月08日備二五物字第10 60001182號函、106年3月10日軍備局205廠訂購軍品契約、 承興公司與攻衛公司106年3月27日廠商採購單、承興公司與 攻衛公司106年5月4日採購合約、106年3月27日攻衛公司提 供與承興公司之品質保證書、106年4月27日軍備局205廠採 購收貨證明單、106年8月18日軍備局205廠會驗字第1045號 採購收貨證明單、106年9月11日軍備局205廠採購收貨證明 單、JE06221P125採購計畫清單、106年度軍備局205廠106年 2月18日備二五雙字第1060000857號國內財物勞務採購計畫 清單、106年5月31日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收 暨會驗結果報告單（第1批）、106年6月15日軍備局205廠採 購收貨證明單、106年6月26軍備局205廠內購案財物勞務採 購接收暨會驗結果報告單（第2批）、106年8月22日軍備局2 05廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第3批） 、106年9月20日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會 驗結果報告單（第3批複驗）、軍備局205廠原始憑證黏存單 、承興公司112年7月21日承字第112072101號函及檢附之廠 商進退貨明細表各1份附卷可佐（調二卷第19至23、35、69 至71、81至96、109至121、129至135、136至143頁；證一卷 第15、32、37、52、154、171、222、236、267頁；證二卷 第57頁、第58頁至第59頁反面、第70至75、78至80、96至10 8、121至125頁；他三卷第37至46、110、109頁；原審訴218 訴字卷五第213、221頁），堪認為真實。 　⒉攻衛公司交貨與承興公司之吸震片材質為PU，被告於指示證 人張○豪製作如附表二編號一所示之品質保證書後，提出該 品質保證書與李建陽，亦如前述，該吸震片材質為PU，該品 質保證書卻記載符合「規格205-M-00-0000C其中第……2.1.6. 1、2.1.7.1……項規格要求」，而該項規格要求吸震片材質應 為PE，有前揭106年1月10日國防部軍備局生產製造中心第20 5廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體）存卷足參， 則該品質保證書記載之此部分內容不實，就其表彰之吸震片 材質為虛偽表示，且係被告本於攻衛公司實際負責人身分， 於業務範圍內指示不知情之證人張○豪而為，並提供與李建 陽而行使之，自堪認定。又被告既明知上情，為掩飾其售予 承興公司之吸震片材質為PU乙事，指示張○豪製作上揭不實 之品質保證書後行使，自有行使業務上登載不實文書之故意 甚明。 　⒊被告既知悉戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩 帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉承興公司向攻衛公司 購買之吸震片係要用於戰鬥背心8項案之履約，亦知悉其售 予承興公司之吸震片原料係由中國大陸地區進口、材質為PU ，然其卻向李建陽佯稱吸震片原料係由歐洲進口、材質為PE ，符合該標案規格，並以由中國大陸地區進口、材質為PU之 本案吸震片交貨與承興公司，復於履約期間提出如附表二編 號一所示之品質保證書證明其交貨之吸震片材質符合該標案 規格即材質為PE等情，業經認定如上，其有對李建陽施用詐 術，甚為明確。又李建陽於原審以書狀陳述意見：因被告介 紹其吸震片是英國製造，供應給北大西洋公約組織的軍方使 用，已經有小額販售給軍備局205廠，故我對其品質未有懷 疑等語（原審訴218訴字卷四第265頁），參以承興公司與攻 衛公司簽立之採購合約第4條明載：「驗收：產品由乙方（ 即承興公司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要求之驗 收項目進行驗收」，此有上揭承興公司與攻衛公司106年5月 4日採購合約在卷足佐，足見李建陽係信任被告宣稱其提供 之吸震片原料係歐洲進口、材質為PE，致李建陽陷於錯誤， 誤以為上開吸震片符合該標案規格，始會以承興公司名義向 攻衛公司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震 片，於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。再參以李建陽於調 詢中證稱：國內只有被告能供應符合本標案規格條件之吸震 片，市面上沒有相同或相似產品等語（他三卷第104至105頁 ），是被告倘對李建陽施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合 本標案規格要求，李建陽即會向其購買本案吸震片，其顯可 藉此使承興公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以 此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸 震片與承興公司外，尚於106年4月至同年9月間出售本案吸 震片與軍備局205廠、欣吉利公司、津銀公司（即事實欄一㈢ 至㈣、㈥至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司 、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均 向軍備局205廠、欣吉利公司、津銀公司佯稱所販售之吸震 片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（此等部分詳如 後述），俱與其售予承興公司之承作標的相同或類似，犯罪 手法、模式如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此 件與承興公司簽訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺 取財犯意。　 　⒋被告雖以吸震片原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收 規定並無關聯，在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情 形下，不影響廠商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不 構成施用詐術云云。然戰鬥背心8項案之採購計畫清單已特 別記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國 大陸地區財物供應」，即代表採購單位特別重視產品產地不 得為中國大陸地區，而本案之最終產品雖係戰鬥背心，然因 承興公司無能力自行生產製造戰鬥背心所需之吸震片而需向 外採購，其自需知悉所採購之吸震片原產地為何，始足以判 斷其生產之戰鬥背心是否得以符合採購計畫清單之規定，且 除採購計畫清單規定之產地要求外，依吾人一般生活經驗， 產品產地為何本即會影響買家對於產品品質之評價，是吸震 片之原產地是否為中國大陸地區自屬契約交易內容之重要事 項，參以李建陽於原審陳稱：因被告介紹其吸震片是英國製 造，供應給北大西洋公約組織的軍方使用，已經有小額販售 給軍備局205廠，故我對其品質未有懷疑等語（原審訴218訴 字卷四第265頁），益徵被告對李建陽稱本案吸震片原料係 歐洲進口乙情，為李建陽考量是否與攻衛公司締約採購吸震 片之重要因素，自不得僅以承興公司用以向軍備局205廠履 約之最終產品戰鬥背心得認係我國製造的情形下，即認被告 向李建陽稱吸震片原料係由歐洲進口乙節不構成施用詐術， 是被告上揭所辯洵無足採。 　⒌被告復以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。然對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於原（材）料規格採及採購計畫清單規格中（詳下七㈤ 所述），而承興公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既約 定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心8項案之規格所載， 有上揭承興公司與攻衛公司採購合約1份在卷足憑，顯見對 承興公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE 之材質不同必然影響其功能，此為被告所自陳（偵二卷第83 頁），且PU與PE之市場價格亦不同，攻衛公司以PU材質之吸 震片交貨與承興公司，顯然就物之功能、經濟價值均與契約 要求有所不同，被告上揭所辯，實難採信。　 　⒍追加起訴意旨固認攻衛公司品質保證書不實內容尚包含記載 符合「規格205-M-00-0000C其中第2.1.4.1、……2.1.9.1-2.1 .9.13項規格要求」等語。惟106年1月10日國防部軍備局生 產製造中心第205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本 體）中第2.1.4.1項係規範380丹尼尼龍布之材質，第2.1.9. 1-2.1.9.13項係規範Ⅱ型附料及附件，有上揭原（材）料規 格1份在卷可稽，與本案吸震片規格無涉，是此部分追加起 訴意旨容有誤會。 　⒎追加起訴意旨固認被告行使業務上登載不實文書之範圍包含 李建陽於履約時所出具3份、內容登載「本公司承售貴廠JE0 6221P125PE案契約，案名：CV105戰鬥背心外套Ⅱ型（虎班數 迷）等8項，規格205-M-00-0000C其中第2.1.4.1、2.1.6.1 、2.1.7.1、2.1.9.1-2.1.9.13項，本公司保證所交貨品品 質符合規格要求」等不實內容之承興公司品質保證書等語。 惟刑法第215條之業務上登載不實文書罪，係以從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足 以生損害於公眾或他人，為構成要件。又刑法上所謂業務， 係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部 分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。被告固為攻 衛公司之實際負責人，而販售吸震片為攻衛公司之業務，是 攻衛公司出具其所販售吸震片之品質保證書，固為被告於從 事攻衛公司實際負責人業務時所附隨於業務上製作之文書。 然承興公司雖向攻衛公司購買吸震片，但並未約定由攻衛公 司代承興公司出具吸震片之品質保證書與軍備局205廠，於 本標案中係由承興公司自行出具戰鬥背心之承興公司品質保 證書、保證（固）書與軍備局205廠，尚難認承興公司之品 質保證書、保證（固）書為被告業務上製作之文書，自與刑 法第215條構成要件不符，是此部分追加起訴意旨，亦有誤 會。 　⒏追加起訴意旨認此部分受詐欺對象除李建陽外，另有軍備局2 05廠等語。然本採購案中攻衛公司之吸震片買賣契約對象係 承興公司，被告施用詐術之對象係承興公司之負責人李建陽 ，攻衛公司因被告施用詐術所取得之契約款項亦係由承興公 司所支付，是本採購案中受詐欺者非軍備局205廠，此部分 追加起訴意旨亦有誤會。　　 ㈤事實欄一㈡所示吸震片1,700組案部分： 　⒈吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂 「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」，典客公司於106年2 月22日以977,500元得標該案，被告知悉該案採購計畫清單 之規定，其曾於106年3月26日前某時許，在攻衛公司內，指 示證人張○豪於伊頓公司出廠證明書上登載典客公司向伊頓 公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之內容，再由證人 張○豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭伊頓公司出廠證 明書與軍備局205廠驗收人員而行使之等節，業據被告於偵 查、原審；證人張○豪於調詢、偵查、原審供承明確（偵一 卷第212、227至228、275至276頁；偵三卷第82頁；原審訴2 18訴字卷一第89至90、95、306至307頁；原審訴218訴字卷 四第188、197頁；原審訴218訴字卷六第439頁），核與證人 張○哲於調詢中之證述大致相符（偵一卷第174至175頁）， 並有JE06170P商情資料袋、軍備局205廠106年度國內財物勞 務採購計畫清單（未修訂版）（編號：JE06170P）、106年6 月22日決標紀錄、106年3月26日伊頓公司出廠證明書中英文 影本、軍備局205廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、1 06年2月14日JE06170P116標案公開取得報價單或企劃書公告 、軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書在卷可憑（偵 一卷第135至137頁；偵三卷第175、183至186、193至197、2 01至204頁），此部分事實，亦堪認定。 　⒉典客公司於本標案中交貨與軍備局205廠之吸震片為攻衛公司 出廠，而伊頓公司為紙上公司，並無實際生產吸震片等節， 亦據被告於原審供陳明確（原審聲羈卷第37頁；原審訴218 訴字卷五第43頁），則伊頓公司出廠證明書記載出貨1,700 組吸震片與典客公司之內容顯然不實，就其表彰之吸震片來 源為虛偽表示，且係被告本於伊頓公司實際負責人身分，於 業務範圍內指示證人張○豪而為，並提供與軍備局205廠而行 使之，自堪認定。又被告於原審供稱：因為軍備局205廠不 知道伊頓公司是我的公司，所以我才會想要用伊頓公司出具 證明書給他們等語（原審訴218訴字卷一第95頁），足見被 告為掩飾本案吸震片之實際來源乙事，指示證人張○豪製作 上揭不實之出廠證明書後行使，自有行使業務上登載不實文 書之犯行甚明。　 　⒊證人張○豪於原審供稱：我負責本案吸震片之採購、報關、交 貨，本案吸震片原料均係向堯甫公司進口，再由攻衛公司加 工生產等語（原審訴218訴字卷四第188、194至196頁），則 張○豪除自堯甫公司進口本案吸震片外，並無向何海外公司 進口本案吸震片，且其認知之加工廠為攻衛公司，亦非伊頓 公司，可見證人張○豪明知本案吸震片並非伊頓公司出廠， 又其自陳知悉伊頓公司為被告之公司（原審訴218訴字卷一 第306頁），卻仍依被告指示製作上揭不實之伊頓公司出廠 證明書後行使，足認其有與被告有共同行使業務上登載不實 文書之犯意與犯行。 　⒋被告雖以伊頓公司出廠證明書僅宣稱伊頓公司為典客公司產 品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自己公司名下設置之工 廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司，本案吸震片產品本 非典客公司自己生產，則攻衛公司因節稅等需求，由關係企 業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司，非法所不許，無出 具不實云云。惟縱係關係企業，然人格主體不同，享受權利 或負擔義務者亦異。本標案採購計畫清單⒅備註⒎⑵明文記載 交貨時需提出「原製造商出廠證明」，此有上揭軍備局205 廠106年度國內財物勞務採購計畫清單附卷可明，是該出廠 證明書之意義即係為表彰所交付產品之實際製造商為何，伊 頓公司實際上既非生產製造典客公司交貨與軍備局205廠吸 震片之製造商，卻出具上揭出廠證明書，顯與事實不符，自 該當業務上登載不實。被告上揭所辯係以文字遊戲方式解套 ，要無足取。 　㈥事實欄一㈢所示戰鬥背心4項案部分： 　⒈戰鬥背心4項案於106年4月27日由欣吉利公司以總價18,537,8 64元得標，並於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約，欣吉 利公司得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸 震片，被告知悉該案之原（材）料規格之規定，其曾向蔡政 良稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格， 欣吉利公司遂向攻衛公司訂購吸震片，被告指示證人張○豪 負責交貨，欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後 ，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 ，攻衛公司再將上揭款項交與被告等節，業據被告於調詢、 偵查及原審供承明確（偵二卷第86至87頁；偵三卷第52、61 至62頁；原審訴218訴字卷六第438、455頁；原審訴1訴字卷 一第67至68頁），核與證人張○豪於調詢、偵查及原審；證 人蔡政良於調詢及偵查中之證述大致相符（他三卷第90至95 頁；偵三卷第36頁；偵四卷第123至124頁；原審訴218訴字 卷四第188、197頁），並有106年度軍備局205廠106年2月6 日備二五雙字第1060000560號國內財物勞務採購計畫清單、 106年4月5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心 外套本體）、軍備局205廠JE06159P111招標單、106年5月4 日軍備局205廠訂購軍品契約、JE06159P111計畫清單、106 年7月25日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單（第1批）、106年8月14日軍備局205廠內購案財物勞 務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、106年8月15日軍 備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2 批複驗）、106年8月22日軍備局205廠內購案財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單（第2批第2次複驗）、106年9月11日 軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（ 第3批）、106年9月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單（第3批複驗）、軍備局205廠106年09 月14日備二五物字第1060005059號函（第3批第1次驗收）、 106年12月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗 結果報告單（第4批）、107年1月15日軍備局205廠內購案財 物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第4批複驗）、107年7 月10日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報 告單（第5批）、107年7月27日軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單（第5批複驗）、本標案招標開 標決標之相關資料、軍備局205廠支用預算簽證單、軍備局2 05廠原始憑證黏貼存單、欣吉利公司與攻衛公司106年5月17 日、同年8月18日採購合約、欣吉利公司與攻衛公司106年8 月14日、同年8月17日採購訂單各1份、欣吉利公司與攻衛公 司106年5月15日採購訂單在卷可稽（調二卷第25至35、225 至251、259、263至264頁；調三卷第18頁反面至第21頁；證 三卷第28、51頁、第102頁反面、第176頁反面、第211頁反 面、第227至228、260、287頁、第302頁反面；證四卷第28 頁反面、第135頁反面至第143頁、第147頁反面至第159頁、 第162至169、226至237頁；證五卷第31頁反面至第34頁反面 、第46頁至第48頁反面、第55頁至第57頁反面、第63頁反面 至第66頁反面、第74至77頁：他三卷第97、99頁；原審訴21 8訴字卷六第225至229頁），此部分事實亦堪認定。 　⒉欣吉利公司因戰鬥背心4項案向攻衛公司採購之吸震片組數應 為106年5月17日採購合約所訂之8,000組（即同年5月15日2 份採購訂單所載各4,000組）、同年8月18日採購合約所訂之 2,050組（即同年8月14日採購訂單所載之2,050組）及同年8 月17日採購訂單所訂之4,950組，合計為15,000組（計算式 ：8,000組＋2,050組＋4,950組＝15,000組），每組不含稅之單 價為640元，合計採購金額為9,600,000元（計算式：15,000 組×640元＝9,600,000元），追加起訴意旨認採購組數12,000 組、補充理由書認採購金額合計為5,120,000元，容有誤會 。 　⒊被告既知悉戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩 帶及護腰吸震片材質要求為PE，且明知欣吉利公司向攻衛公 司購買之吸震片係要用於戰鬥背心4項案之履約，亦明知其 售予欣吉利公司之吸震片材質為PU，然其卻向蔡政良佯稱吸 震片材質為PE，符合該標案規格等情，業經認定如前，其有 對蔡政良施用詐術，已甚明確。又蔡政良於偵查中稱：我是 按戰鬥背心4項案要求之材質向被告詢問購買，他說攻衛公 司可以提供符合該標案規格的吸震片，欣吉利公司向攻衛公 司訂購吸震片之訂單上面有附上規格，我係遭被告詐欺等語 （他三卷第92、94頁；偵四卷第124頁），佐以欣吉利公司 與攻衛公司簽立之採購合約第4條明載：「驗收：產品由乙 方（即欣吉利公司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要 求之驗收項目進行驗收」，此有上揭欣吉利公司與攻衛公司 106年5月17日採購合約在卷足佐，足見蔡政良係信任被告宣 稱其提供之吸震片材質為PE，致蔡政良陷於錯誤，誤以為上 開吸震片符合該標案規格，始會以欣吉利公司名義向攻衛公 司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震片，而 於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上 揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。再參以蔡政良於調詢中 證稱：國內只有乙○○能供應符合本標案規格條件之吸震片等 語（他三卷第92頁），是被告對蔡政良施用詐術，佯稱所販 賣之吸震片符合本標案規格要求，蔡政良始會向其購買本案 吸震片，其顯可藉此使欣吉利公司與攻衛公司簽訂吸震片採 購合約，其當有以此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另 被告除出售本案吸震片與欣吉利公司外，尚於106年4月至同 年9月間出售本案吸震片與軍備局205廠、承興公司、津銀公 司（即事實欄一㈠、㈣、㈦至㈧所示契約或標案），衡以上開各 案件，典客公司、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震 片，惟被告卻均向軍備局205廠、承興公司、津銀公司佯稱 所販售之吸震片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（ 事實欄一㈠部分已如前述，事實欄一㈣、㈦至㈧部分均詳如後述 ），俱與其售予欣吉利公司之承作標的相同或類似，犯罪手 法、模式如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此件 與欣吉利公司簽訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺 取財犯意。 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於原（材）料規格採及採購計畫清單規格中（詳下七㈤ 所述），而欣吉利公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既 約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心4項案之規格所載 ，有上揭欣吉利公司與攻衛公司採購合約1份足憑，顯見對 欣吉利公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與 PE之材質不同必然影響其功能，且PU與PE之市場價格亦不同 ，已如前述，攻衛公司以PU材質之吸震片交貨與欣吉利公司 ，顯然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告 此部分所辯，實難採信。 　⒌追加起訴意旨固認被告除向蔡政良佯稱本案吸震片原料材質 為PE外，復佯稱係自行生產云云。然被告辯稱其自中國大陸 地區進口吸震片原料後，尚於我國為加工、加溫、加壓、裁 剪、成型等後製作業等語，核與證人張○豪於原審具結證稱 ：我有去攻衛公司的工廠看過，當工廠的人把本案的貨物處 理好後，我會跟他聯繫載貨、出貨、確認數量、有無破損等 事宜等語（原審訴218訴字卷四第220至223頁），可知本案 吸震片原料進口至我國後，確實有運送至攻衛公司工廠經過 某些處理後，再通知張○豪處理出貨事宜，並非進口後直接 出貨與買受人，衡以倘吸震片進口後，攻衛公司全未進行加 工行為，而僅係轉賣，應毋須另花費運費將吸震片拖運至攻 衛公司工廠而增加成本，再佐以證人黃婉萍分別於偵查中證 稱：我曾聽乙○○說過吸震片是他從國外進口原料，他們工廠 加工等語（偵一卷第256頁），於原審具結證稱：我曾聽過 被告進口吸震片後會在我國做成型與裁切的工序等語（原審 訴218訴字卷三第379、401至402頁），堪認本案吸震片進口 後於攻衛公司工廠有部分加工行為，則被告主觀上認為本案 吸震片進口後既經攻衛公司為加工行為，而對外宣稱係自行 生產，尚非全然無據，尚難以此逕認其向蔡政良稱本案吸震 片係自行生產等語具有詐欺之主觀犯意。是追加起訴意旨此 部分所指，尚難予以採認。　　　 　⒍追加起訴意旨認此部分之受詐欺對象除蔡政良外，另有軍備 局205廠云云。惟本採購案中攻衛公司之吸震片買賣契約對 象係欣吉利公司，被告施用詐術之對象係欣吉利公司之負責 人蔡政良，攻衛公司因被告施用詐術所取得之契約款項亦係 由欣吉利公司所支付，是本採購案中受詐欺者非軍備局205 廠，追加起訴意旨於此容有誤會。 ㈦事實欄一㈣所示吸震片12,000組案部分： 　⒈吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質 為PE，典客公司於106年5月24日以9,060,000元得標該案， 並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約，被告知悉上開採 購計畫清單之規定，其曾指示證人張○豪負責依約分批交貨 ，及指示證人張○豪接續於附表二編號二①至⑧「文件製作日 期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二①至⑧「文 件名稱」欄所示之文件上登載如該表編號二①至⑧「文件內容 」欄所示之內容，再由證人張○豪於該表編號二①至⑧「文件 行使時間」欄所示之履約交貨時間，接續提出上揭文件與軍 備局205廠驗收人員而行使之，軍備局205廠驗收人員予以驗 收通過後，並將向典客公司購買上揭吸震片之款項全數匯與 典客公司，典客公司再將上揭款項交與被告等節，業據被告 於調詢、偵查、原審；證人張○豪於調詢、偵查及原審供承 明確（偵一卷第212至213、227至228、260至261、263、275 至276頁；偵二卷第84頁；偵三卷第82頁；原審訴218訴字卷 一第90頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214、226 至228頁；原審訴218訴字卷五第頁；原審訴218訴字卷六第4 38至439、455頁），核與證人張○哲於調詢中之證述大致相 符（偵一卷第174至175頁），並有106年度軍備局205廠106 年4月21日備二五雙字第1060002040號國內財物勞務採購計 畫清單（編號：JE06238P）、JE06238P200採購計畫清單、1 06年5月10日第一次開標相關資料、106年5月17日第二次開 標相關資料、106年5月24日第三次開標相關資料、106年5月 24日軍備局205廠購案決標報告表（購案編號：JE06238P200 PE）、軍備局205廠106年5月25日備二五物字第1060002713 號函、106年5月31日軍備局205廠訂購軍品契約、106年6月2 0日伊頓公司出廠證明書、106年6月23日軍備局205廠採購收 貨證明單（第1批2,000組【下稱第1批】）、106年6月29日 軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書（第1批）、106 年6月29日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單（第1批）、106年7月5日軍備局205廠分批（期）付 款表（第1批）、106年7月14日軍備局205廠原始憑證黏存單 （第1批）、106年7月17日典客公司保證（固）書（第1批） 、106年7月17日伊頓公司出廠證明書、106年7月26日軍備局 205廠採購收貨證明單（第2批5,000組【下稱第2批】）、10 6年7月26日典客公司材質保證書、106年7月29日軍備局205 廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、1 06年8月17日軍備局205廠原始憑證黏存單（第2批）、106年 8月16日典客公司保證（固）書（第2批）、106年8月18日伊 頓公司出廠證明書、106年8月22日典客公司材質保證書、10 6年8月22日軍備局205廠採購收貨證明單（第3批5,000組【 下稱第3批】）、106年8月30日軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單、106年9月7日軍備局205廠分批 （期）付款表（第3批）、106年9月14日軍備局205廠原始憑 證黏存單（第3批）、106年9月14日典客公司保證（固）書 （第3批）各1份存卷可憑（警卷第9至10、16、21、23、28 、43、49、57、69、74至75、93、98至102、106、118、123 、219至220、223、225至228、239、243至251、259至269、 279至285、290至307、315至321、326至345、447至458頁） ，此部分事實亦堪認定。 　⒉典客公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU，被告於指示 證人張○豪製作如附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧所示之材質保 證書、保證（固）書後，復指示證人張○豪於履約交貨時提 出該等材質保證書、保證（固）書與軍備局205廠，亦如前 述，上揭吸震片材質為PU，該等保證（固）書卻均記載「保 證品質效用與契約之約定完全相符」、材質保證書均記載「 證明……其全數貨品完全符合編號JE06238P200之規格要求， 材質為：複合聚乙烯發泡材料」，而該契約採購計畫清單要 求吸震片材質應為PE，有前揭106年度軍備局205廠106年4月 21日備二五雙字第1060002040號國內財物勞務採購計畫清單 （編號：JE06238P）、JE06238P200採購計畫清單、106年5 月31日軍備局205廠訂購軍品契約各1份存卷足參，則該等材 質保證書、保證（固）書記載之此部分內容不實，就其等表 彰之吸震片材質為虛偽表示，且係被告本於典客公司負責人 身分，於業務範圍內指示不知情之證人張○豪而為，並提供 與軍備局205廠而行使之，自堪認定。又被告既知悉上情， 為掩飾其交貨予軍備局205廠之吸震片材質為PU乙事，指示 證人張○豪製作上揭不實之材質保證書、保證（固）書後行 使，自有行使業務上登載不實文書之犯意與犯行甚明。 　⒊典客公司於本標案中交貨與軍備局205廠之吸震片為攻衛公司 出廠，而伊頓公司為紙上公司，並無實際生產吸震片等節， 亦據被告供陳明確（原審聲羈卷第37頁；原審訴218訴字卷 五第43頁），則如附表二編號二①、③、⑥所示之伊頓公司出 廠證明書分別記載出貨2,000組、5,000組、5,000組吸震片 與典客公司之內容顯然不實，就其等表彰之吸震片來源為虛 偽表示，且係被告本於伊頓公司實際負責人身分，於業務範 圍內指示證人張○豪而為，並提供與軍備局205廠而行使之， 堪以認定。又被告供稱：因為軍備局205廠不知道伊頓公司 是我的公司，所以我才會想要用伊頓公司出具證明書給他們 等語（原審訴218訴字卷一第95頁），足見被告為掩飾本案 吸震片之實際來源乙事，指示證人張○豪製作上揭不實之出 廠證明書後行使，自有行使業務上登載不實文書之故意甚明 。而證人張○豪明知本案吸震片並非伊頓公司出廠，及知悉 伊頓公司為被告之公司等節，均經已說明如前，其卻仍依被 告指示製作上揭不實之伊頓公司出廠證明書後行使，足認其 有與被告有共同行使業務上登載不實文書之犯意及犯行。 　⒋被告既知悉吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片材 質要求為PE，且明知典客公司之吸震片材質為PU，然其實際 所交貨與軍備局205廠者卻非材質為PE之吸震片，而係材質 為PU之吸震片，復於履約期間提出如附表二編號二②、④、⑤ 、⑦、⑧所示之品質保證書、保證（固）書證明其交貨之吸震 片材質符合該標案規格即材質為PE等情，業如前述，被告為 順利履約，竟虛稱上開吸震片材質為PE，由典客公司出具證 明，自屬對軍備局205廠虛構事實之詐術行為。又倘軍備局2 05廠驗收人員於驗收時知悉典客公司交貨之吸震片材質為PU ，不符合該標案規格要求，即不會准予驗收合格並撥款，故 軍備局205廠係信任典客公司宣稱其交貨之吸震片材質為PE ，致軍備局205廠陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案 規格，並完成驗收，始會同意收受上開吸震片，並撥付款項 與典客公司。再PU及PE適用之進口稅則不同，進口PE之稅率 為10%，進口PU之稅率為7.5%，進口PE需付出較多之稅費， 有PU及PE之稅則稅率綜合查詢作業查詢結果在卷可參（偵三 卷第113至115頁），是被告對軍備局205廠施用詐術，提供 進口成本較低之PU吸震片交貨，顯可藉此壓低成本增加利潤 ，其當有以此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除 向軍備局205廠得標此標案外，尚於106年5月至同年9月間出 售本案吸震片與承興公司、欣吉利公司、津銀公司（即事實 欄一㈠、㈢、㈥至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客 公司、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告 卻均向承興公司、欣吉利公司、津銀公司佯稱所販售之吸震 片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（事實欄一㈠、㈢ 部分已如前述，事實欄一㈦至㈧部分均詳如後述），俱與其提 供予軍備局205廠之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式 如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此件標案，確 有詐欺取財之不法意圖及行為。 　⒌犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現 不法構成要件之意欲，動機則指引致外在行為的內在原因； 一行為可能由一個或數個動機所引起，不同行為亦可能起於 同一動機；又行為人是否具有犯罪故意，應以行為時之主觀 認知及意欲為判斷依據，倘於行為時就犯罪構成要件事實， 如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，仍決意為之， 即有犯罪故意；犯罪動機既係引發行為人實行犯罪之原因， 存在於犯罪行為之前，自非犯罪故意之要素。證人張○哲固 曾證稱：我係依被告所稱之本案吸震片材質來訂立吸震片12 ,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質規格，如果當初 他跟我說材質是PU，我也會把各該標案之吸震片材質規格訂 為PU等語（原審訴218訴字卷三第248頁），可知證人張○哲 於訂立吸震片12,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質 規格時係全盤採納被告之說法，惟考量縱使證人張○哲係依 被告之說法訂立吸震片材質規格，被告仍非無動機對其佯稱 吸震片之材質，而被告既否認犯行，即難遽認其行為之真實 動機，然被告係基於詐欺取財之故意，知悉本案吸震片材質 為PU、吸震片12,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質 要求為PE，卻仍提供材質為PU之吸震片與軍備局205廠之理 由，已如前述，不論其動機為何，均不影響被告所為已合於 詐欺取財之要件（後述吸震片63,000組案就動機部分之說明 同此部分，不再贅述）。 　⒍被告雖以軍備局205廠在12,000組案本意即係要採購與1,700 組案中典客公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公 司於12,000組案中確係提供與1,700組案相同之吸震片，軍 備局205廠並無受詐欺，又軍備局205廠108年4月12日審定之 CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規格已 無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範於吸 震片產品中並非必要，再材質之爭議，與本案各採購裝備之 功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪， 係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情 形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠迄今 未就本標案提出民事訴訟主張解除契約返還價金外，顯已同 意接受上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則軍備局 205廠於本標案中無任何實質之財產上損害發生云云。惟證 人張○哲於調詢及偵查中證稱：依照我製作採購規格的經驗 ，材質要寫清楚，一個產品除了講求功能、性能外，必須要 有明確的材質，我為了在規格資料內明訂何種材質可以達到 我訂定的物理性質需求，在被告跟我確認說PE材質可符合後 ，我便把「聚乙烯發泡材料」材質編定在規格中等語（偵一 卷第177、199頁；偵三卷第18、85頁）；於原審證稱：訂定 採購規格時本來就要知道材質為何，材質是很重要的事情， 雖然吸震片採購主要是功能性，但材質在本標案中還是很重 要，像我知道寶特瓶是聚乙烯做的，可以回收也不容易裂解 壞掉，不是說功能達到要求就符合採購的標準等語（原審訴 218訴字卷三第231、238、247、249至250頁），其歷次證述 就製作採購規格時，材質為重要事項之陳述均前後一致，參 以本採購案之採購清單附件就吸震片規格，將材質、厚度、 尺寸、密度、散熱孔徑、吸震要求、壓縮永久變形率、反跳 彈性、硬度並列，有上揭採購計畫清單可查，可知對於軍備 局205廠而言，吸震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之 材質確屬契約重要事項，倘若軍備局205廠在吸震片12,000 組案本意僅係要採購與吸震片1,700組案中典客公司所提供 之相同材質及功能之吸震片，則張○哲於製作採購計畫清單 時即不必特意將PE列為材質要求。又PU與PE之材質不同必然 影響其功能，PU與PE之市場價格亦不同，已如前述，典客公 司以PU材質之吸震片交貨與軍備局205廠，顯然就物之功能 、經濟價值均與契約要求有所不同。再軍備局205廠108年4 月12日審定之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸 震片之規格雖已無關於材質之要求，惟該版本規格審定距本 標案已近2年，且變更規格之原因多端，不得以此反推於本 標案中材質非屬契約重要事項。復被害人於案發後未訴請賠 償之原因甚多，實難因軍備局205廠未就本標案提出民事訴 訟即遽認軍備局205廠無任何實質之財產上損害發生，被告 上揭所辯，亦屬無據。 　⒎公訴意旨雖以自被告與張朝甫之微信對話紀錄內容提及「張 總，你弄個吸震墊喔，尺寸跟之前一樣，有肩膀的、還有半 圓形、四方形……開成以前的形狀」等語，及典客公司、攻衛 公司與堯甫公司之採購合同記載「規格樣式皆須遵照規格編 號（吸震片12,000組、63,000組）」，合約數量也與吸震片 12,000組、63,000組案的數量相符，可知吸震片之原料比例 、裁切樣式係被告指定，由張朝甫在大陸地區製作完成後再 行出貨與被告，因認被告所交付之吸震片除材質非為PE，而 係PU外，原產地復為中國大陸地區，亦不符合標案規定而屬 詐欺等語。被告則辯稱其自中國大陸地區進口吸震片原料後 ，尚於我國為加工、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業， 產地應屬我國等語。按廠商進口大陸原料進行加工後，是否 符合契約所訂投標標的原產地為臺灣，應視是否符合進口貨 物原產地認定標準第7條規定而定等節，有上揭JE06238P200 採購計畫清單、軍備局205廠108年7月12日備二五物字第108 0004383號函1份存卷可佐（原審訴218訴字卷一第181、185 頁），而進口貨物原產地認定標準第5條第2款規定貨物之加 工、製造或原材料涉及二個或二個以上國家或地區者，以使 該項貨物產生最終實質轉型之國家或地區為其原產地，又如 何認定「實質轉型」則規定於該標準第7條，從而，本採購 案採購計畫清單雖明定不同意開放廠商以原產地為中國大陸 地區之財物供應，惟並不完全排除、禁止自中國大陸地區進 口原料進行加工之情形，僅是加工程度需達進口貨物原產地 認定標準第7條實質轉型之程度而得認原產地已非原料進口 國。而典客公司、攻衛公司係以PU原料進口，而非以PU產品 進口，有上揭進口報單等存卷可查，參以證人張○豪於原審 證稱：我有去攻衛公司的工廠看過，當工廠的人把本案的貨 物處理好後，我會跟他聯繫載貨、出貨、確認數量、有無破 損等事宜等語（原審訴218訴字卷四第220至223頁），可知 本案吸震片原料進口至我國後，確實有運送至攻衛公司工廠 經過某些處理後，再通知證人張○豪處理出貨事宜，並非進 口後直接出貨與買受人，倘吸震片進口後，攻衛公司全未進 行加工行為，而僅係轉賣，實毋須另花費運費將吸震片拖運 至攻衛公司工廠而增加成本，佐以證人黃婉萍於原審證稱： 我曾聽過被告進口吸震片後會在我國做成型與裁切的工序等 語（原審訴218訴字卷三第379、401至402頁），堪認本案吸 震片進口後於攻衛公司工廠有部分加工行為，而攻衛公司及 典客公司均為被告之公司，典客公司承攬之吸震片契約商品 由攻衛公司工廠加工與常情無違，則被告主觀上認為本案吸 震片自中國大陸地區進口後，既經其公司為加工行為，而可 認原產地已非中國大陸地區，尚非全然無據，是尚難遽認其 就本案吸震片產地亦具有詐欺之主觀犯意。又縱使本案吸震 片之原料比例、裁切樣式均係被告指定、被告向堯甫公司採 購之數量與吸震片12,000組案、吸震片63,000組案需求數量 相同，惟依上揭說明，仍無法排除進口後攻衛公司尚有為部 份加工行為，檢察官所舉之證據無法證明被告進口本案吸震 片後全未於我國加工，或縱有加工但未達進口貨物原產地認 定標準第7條實質轉型之程度，達到毫無合理懷疑而得確信 為真實之程度，從而公訴意旨此部分所指，尚難遽採，附此 敘明。 　⒏公訴意旨又以被告指示張○豪於伊頓公司出廠證明書上記載「 品牌：DXpro」除屬業務上登載不實外，亦構成詐欺等語。 然查，吸震片12,000組案之採購計畫清單並未要求吸震片之 品牌，有前揭106年度軍備局205廠106年4月21日備二五雙字 第1060002040號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE0623 8P）、JE06238P200採購計畫清單、106年5月31日軍備局205 廠訂購軍品契約原（材）料規格各1份在卷可稽，是縱伊頓 公司未實際出售品牌為DXpro之吸震片與典客公司，乙○○卻 仍指示張○豪製作記載伊頓公司出售品牌為DXpro之吸震片與 典客公司之出廠證明書並持之以行使涉有行使業務上登載不 實文書犯行，惟此並非使軍備局205廠陷於錯誤而交付財物 之原因，是此部分公訴意旨容有誤會。　 ㈧事實欄一㈤所示圍標部分： 　⒈此部分犯行，業據被告於原審；及證人戴素靖、黃銘哲及黃 婉萍於調詢、偵查、原審供證不諱（偵一卷第28至33、73至 77、102、104、106、123、212至213、231至235、237、239 至242、255至257、頁；原審訴218訴字卷一第230、233至23 5、304至306、400至401頁；原審訴218訴字卷三第294、371 頁；原審訴218訴字卷五第40至41、129、131至132頁；原審 訴218訴字卷六第20頁），並有軍備局205廠106年5月26日備 二五物字第1060002747號內購物資申請書、106年度軍備局2 05廠106年5月26日備二五物字第1060002747號國內財物勞務 採購計畫清單（編號：JE06018P）、國防部軍備局生產製造 中心106年6月12日備製生管字第1060003984號內購物資核定 書、106年6月30日公開招標公告（第1次）、JE06018P283招 標單（第1次）、106年7月11日205廠JE06018P283招標執行 報告表（第1次）、祝豪公司之廠商投標文件審查表、典客 公司第一次投標資料、津銀公司第一次投標資料、祝豪公司 第一次投標資料、106年7月11日底價表、106年7月11日205 廠廢標紀錄、106年7月12日無法決標公告、106年7月11日（ 招）開標通知書（通知津銀公司、典客公司）、106年7月12 日公開招標公告（第2次）、JE06018P283招標單（第2次） 、106年7月12日205廠JE06018P283招標執行報告表（第2次 ）、津銀公司第二次投標資料、津銀公司之廠商投標文件審 查表、106年7月19日底價表、106年7月19日軍備局205廠決 標紀錄、106年7月20日決標公告、軍備局205廠106年7月20 日備二五物字第1060003974號函、106年7月26日軍備局205 廠訂購軍品契約（JE06018P283PE）、JE06018P283採購計畫 清單、205廠財物、勞務採購投標須知、軍備局205廠內購財 物採購契約通用條款、軍備局205廠購案決標報告表、黃銘 哲與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、津銀公司與攻衛公司簽 訂之採購合約在卷可稽（他二卷第53頁至第93頁反面、第96 頁反面至第97頁、第102至104、115頁、第130頁至第135頁 反面、第138至165、170至194、247至256頁；偵三卷第206 至214頁；原審訴218訴字卷一第267至271頁），被告上開任 意性自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。 　⒉被告辯護人雖以：本標案第一次投標時流標，未使開標發生 不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司投標，最終由津 銀公司依規定得標，乙○○所涉妨害投標犯行僅屬未遂云云。 惟機關依政府採購法規定辦理招標，發現有足以影響採購公 正之違法或不當行為，應不予開標決標，政府採購法第48條 第1項第2款定有明文。本件被告既係以圍標之方式，製造形 式上符合3家以上廠商競標，致招標機關未發現有圍標之情 事，陷於錯誤，啟動開標程序，而未作成不予決標之處分， 完成開標程序，已然發生影響採購公正之不正確之結果，自 屬既遂行為（最高法院107年度台上字第4506號判決意旨參 照）。況依同條規定，機關依本法規定辦理招標，除有下列 情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應 依招標文件所定時間開標決標；第一次開標，因未滿三家而 流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項三 家廠商之限制。本標案係依政府採購法規定辦理公開招標， 已如前述。被告自陳攻衛公司、典客公司自97年起至107年 間均有承攬公家機關標案，其曾有圍標之政府採購法前科等 語（偵一卷第260頁；偵二卷第81頁），則其對於政府採購 法之規定應知之甚詳，其自知悉僅第一次招標需受3家廠商 數量之限制，只要進入第二次招標即不受此限制。是其為達 成有3家以上廠商參與第一次投標之要求而能使本標案開標 程序順利進行，先與證人戴素靖、黃銘哲及黃婉萍協議由典 客公司、祝豪公司為津銀公司陪標，使第一次招標得以開標 ，雖第一次開標結果為流標，但仍因完成第一次開標程序方 可進入第二次開標，而依法第二次開標僅需1家廠商即可開 標，被告並指示典客公司、祝豪公司退出參標，僅由津銀公 司參標，其等係透過外觀上製造出有3家不同而欲相互競爭 之廠商參與投標、競標之假象，使招標機關誤信典客公司、 祝豪公司、津銀公司均有意願投標，因而予以開標並得以進 入第二次招標程序，最後並如其等所規劃地由津銀公司得標 本標案，使開標發生不正確結果，自屬既遂。是被告辯護人 上揭所辯，殊難採信。 　⒊檢察官雖依黃婉萍於調詢中之供述認定祝豪公司之投標文件 亦係由黃婉萍製作等語。然戴素靖於調詢及偵查中均供稱： 祝豪公司之大小決策幾乎都是我在決定和執行，吸震片63,0 00組案祝豪公司之標單是由我填寫後寄至軍備局205廠等語 （偵一卷第28、31、33、75、77頁），可見戴素靖就祝豪公 司之投標文件係由其製作之供述前後一致，佐以黃婉萍於調 詢中供稱：我只是祝豪公司之股東，沒有擔任任何職務，也 不過問該公司業務，祝豪公司之投標文件是否係我製作的我 記不太清楚等語（偵一卷第232至233、239頁），於原審改 稱：我不了解祝豪公司的部分，我只負責津銀公司，我於調 詢中關於係由我製作祝豪公司投標文件之供述是誤認等語（ 原審訴218訴字卷一第232頁），審酌戴素靖既為祝豪公司之 負責人及決策者，且黃婉萍亦自陳其未參與祝豪公司之業務 ，則由戴素靖製作該公司之投標文件，較屬合理，且若非確 由戴素靖製作祝豪公司之投標文件，戴素靖實無為上開不利 於己之供述之可能，堪認戴素靖前開所述應屬實情，黃婉萍 於調詢中所述祝豪公司之投標文件亦係由其所製作應係記憶 有誤，是祝豪公司之投標文件係由戴素靖製作，公訴意旨於 此容有誤認。 　⒋公訴意旨又以認津銀公司之獲利為標價10%之金額等語。惟被 告於調詢及原審供稱：我與黃銘哲、黃婉萍約定津銀公司可 獲得得標金額9%之利益等語（偵二卷第87頁；原審訴218訴 字卷一第91、254頁），證人黃婉萍於調詢及原審供稱：吸 震片63,000組案中津銀公司之獲利為得標金額43,344,000元 扣除給攻衛公司之貨款39,443,040元，為3,900,960元等語 （偵一卷第237、242頁；原審訴218訴字卷一第233頁），並 有上揭津銀公司與攻衛公司簽訂之採購合約在卷可佐，而3, 900,960元為得標金額之9%（計算式：3,900,960元÷43,344, 000元＝0.09），核與被告所述相符，堪認吸震片63,000組案 中約定津銀公司之獲利為得標金額之9%，公訴意旨於此亦有 誤認。 ㈨事實欄一㈥所示戰鬥背心12項案第一組欣吉利公司部分： 　甲、行使變造私文書部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（原審訴218訴字 卷四第201、208至209、223至225、頁；原審訴218訴字卷六 第20頁），經核與證人蔡政良於調詢及偵查中之證述大致相 符（他三卷第94頁；偵四卷第124頁），並有SGS公司高雄分 公司107年11月30日台檢（材）-南字第1071130003號函暨所 附報告資料、變造後之SGS試驗報告（報告編號：KV-00-000 00-0）、SGS公司高雄分公司108年1月28日台檢（材）-南字 第108012780001號函及檢附之KV-00-00000-0試驗報告原始 委託試驗申請書相關資料存卷可佐（證八卷第6至11、42至4 3頁；他三卷第21至31頁），足認被告自白與事實相符，洵 堪採為認定犯罪事實之依據。 　⒉追加起訴意旨固認被告係於攻衛公司與欣吉利公司簽約前即 指示證人張○豪變造SGS試驗報告並提供與蔡政良而行使之等 語。惟證人蔡政良於調詢及偵查中證稱：交貨時軍備局205 廠有要求提供試驗報告，張○豪在出貨及交貨前給我上面記 載材質是PE之SGS試驗報告等語（他三卷第94頁；偵四卷第1 24頁），未曾提及被告與其洽談簽約時即已提出經變造之SG S試驗報告，可知證人張○豪應係在交貨時始提供該試驗報告 ，參以欣吉利公司於106年8月14日與軍備局205廠簽立訂購 軍品契約，有106年8月14日軍備局205廠訂購軍品契約1份存 卷可參（調二卷第379至382頁），而證人張○豪係於106年10 月3日始將本案吸震片送SGS公司檢驗，亦有上揭SGS公司高 雄分公司108年1月28日台檢（材）-南字第108012780001號 函及檢附之相關資料附卷可憑，是於欣吉利公司為履行戰鬥 背心12項案第一組標案而與攻衛公司簽約訂購本案吸震片時 ，被告及證人張○豪應不及提出本案吸震片之試驗報告，而 係於履約交貨時經軍備局205廠要求始提出經變造之SGS試驗 報告與蔡政良，是此部分追加起訴意旨容有誤會。 　乙、詐欺取財部分： 　⒈戰鬥背心12項案第一組於106年8月10日由欣吉利公司以總價3 ,800,000元得標，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約 ，欣吉利公司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開 條件之吸震片，被告知悉上開原（材）料規格採及採購計畫 清單之規定，其曾向蔡政良稱攻衛公司所販售之吸震片材質 為PE，符合該標案規格，欣吉利公司遂向攻衛公司訂購吸震 片2,500組，被告遂指示證人張○豪負責交貨，欣吉利公司並 於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上 揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項 交與被告等節，業據被告於調詢、偵查、原審供承明確（偵 二卷第86至87頁；偵三卷第52、61至62頁；原審訴218訴字 卷六第438、455頁），核與證人張○豪於調詢及原審及證人 蔡政良於調詢中之證述大致相符（他三卷第93至95頁；偵三 卷第36頁；原審訴218訴字卷四第188頁），並有本標案招標 開標決標相關資料、106年4月5日軍備局205廠原（材）料規 格（CV105戰鬥背心外套本體）、106年8月14日軍備局205廠 訂購軍品契約、JE06380P317P1採購計畫清單、106年度軍備 局205廠國內財物勞務採購計畫清單、107年1月16日軍備局2 05廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第1組全批）、1 07年3月1日軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報告 單、107年3月11日軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗結 果報告單（第1組第1次複驗）、107年3月14日軍備局205廠 內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第2次複驗）、106年 8月17日軍備局205廠採購收貨證明單、106年9月19日軍備局 205廠採購收貨證明單、106年10月17日軍備局205廠採購收 貨證明單、107年1月4日軍備局205廠採購收貨證明單、107 年2月5日軍備局205廠採購收貨證明單、107年3月12日軍備 局205廠採購收貨證明單、軍備局205廠支用預算簽證單、軍 備局205廠原始憑證黏存單欣吉利公司與攻衛公司106年10月 20日採購訂單存卷可查（他三卷第63至88頁；調二卷第37至 39、365、373至374、379至395頁；證八卷第21頁反面至第2 2頁、第23頁至第23-1頁反面、第48頁反面、第51頁反面、 第77、79頁、第97頁反面、第100頁、第112頁反面、第125 頁反面、第137頁；原審訴218訴字卷五第231頁），此部分 事實，亦堪以認定。 　⒉欣吉利公司因戰鬥背心12項案向攻衛公司採購吸震片之組數 為2,500組，已如前述，而每組不含稅之單價為620元，有上 揭欣吉利公司與攻衛公司106年10月20日採購訂單存卷可查 ，是此次採購金額應為1,550,000元（計算式：2,500組×620 元＝1,550,000元），補充理由書認採購金額合計為2,862,00 0元，容有誤會。 　⒊被告既知悉戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、 肩帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉欣吉利公司向攻衛 公司購買之吸震片係要用於戰鬥背心12項案之履約，亦知悉 其售予欣吉利公司之吸震片材質為PU，然其卻向蔡政良佯稱 吸震片材質為PE，符合該標案規格，並以材質為PU之本案吸 震片交貨與欣吉利公司，復於履約期間提出上揭變造之SGS 試驗報告證明其交貨之吸震片材質符合該標案規格即材質為 PE等情，業經認定如上，其有對蔡政良施用詐術甚明。又蔡 政良於調詢及偵查中稱：我是按戰鬥背心12項案之材質向 被告詢問購買，他說攻衛公司可以提供符合該標規格的吸震 片，欣吉利公司向攻衛公司訂購吸震片之訂單上面有附上規 格，我係遭被告詐欺等語（他三卷第92、94頁；偵四卷第12 4頁），參以欣吉利公司與攻衛公司簽立之採購合約第4條明 載：「驗收：產品由乙方（即欣吉利公司）依業主（國防部 軍備局第二○五廠）要求之驗收項目進行驗收」，此有上揭 欣吉利公司與攻衛公司106年10月30日採購合約在卷足佐， 足見蔡政良係信任被告宣稱其提供之吸震片材質為PE，致蔡 政良陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案規格，始會以 欣吉利公司名義向攻衛公司訂購上開吸震片，及同意收受攻 衛公司交貨之吸震片，而於向軍備局205廠履約取得款項後 ，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 。再參以證人蔡政良於調詢中證稱：國內只有被告能供應符 合本標案規格條件之吸震片等語（他三卷第92頁），是被告 倘對蔡政良施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合本標案規格 要求，蔡政良即會向其購買本案吸震片，其顯可藉此使欣吉 利公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手 段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與欣 吉利公司外，尚於106年4月至同年9月間出售本案吸震片與 軍備局205廠、承興公司、津銀公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、 ㈦至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛 公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均向軍備 局205廠、承興公司、津銀公司佯稱所販售之吸震片材質為P E，並提供材質為PU之吸震片交貨（事實欄一㈠、㈢至㈣部分已 如前述，事實欄一㈦至㈧部分均詳如後述），俱與其售予欣吉 利公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一轍， 具有同一性或類似性，益徵乙○○於此件與欣吉利公司簽訂之 契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。　 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在等語為乙○○辯護。惟對於軍備局205廠而言， 吸震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重 要事項，並明訂於原（材）料規格及採購計畫清單規格中， 業經說明如前，而欣吉利公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購 契約既約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心12項案之 規格所載，有上揭欣吉利公司與攻衛公司採購合約足憑，顯 見對欣吉利公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又 PU與PE之材質不同必然影響其功能，且PU與PE之市場價格亦 不同，已如前述，攻衛公司以PU材質之吸震片交貨與欣吉利 公司，顯然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同， 被告所持此部分辯解，實難採信。 　⒌追加起訴意旨固認乙○○除向蔡政良佯稱本案吸震片原料材質 為PE外，復佯稱係自行生產等語。惟此不構成詐欺之理由， 業經說明如前，追加起訴意旨此部分所指，尚難予以採認。 ㈩事實欄一㈦所示戰鬥背心12項案第二、三組津銀公司部分：　 　甲、行使變造私文書部分： 　　　此部分事實，業據被告及張○豪於原審坦承不諱（原審訴2 18訴字卷四第201、208至209、223至225、頁；原審訴218 訴字卷六第20頁），核與證人黃婉萍於原審證述大致相符 （原審訴218訴字卷三第297至298頁），並有上揭SGS公司 高雄分公司107年11月30日台檢（材）-南字第1071130003 號函暨所附報告資料、變造後之SGS試驗報告（報告編號 ：KV-00-00000-0）、SGS公司高雄分公司108年1月28日台 檢（材）-南字第108012780001號函及檢附之KV-00-00000 -0試驗報告原始委託試驗申請書相關資料存卷可佐，足認 被告與張○豪上開自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事 實之依據。　 　乙、詐欺取財及行使業務上登載不實文書部分： 　　⒈戰鬥背心12項案第二組、第三組於106年8月24日由津銀公 司各以6,580,000元標得，並於同年月31日與軍備局205廠 簽訂契約，黃銘哲、黃婉萍於得標後為履約即向攻衛公司 洽購符合上開條件之吸震片，被告知悉該案之原（材）料 規格採及採購計畫清單之規定，其曾向黃銘哲、黃婉萍稱 攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，黃 銘哲、黃婉萍遂以津銀公司名義，於106年9月15日以4,02 0,800元之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定 由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨，被告遂指示張○豪負 責交貨，及分別於附表二編號三「文件製作日期」欄所示 之時間，在攻衛公司內，於該表編號三「文件名稱」欄所 示之文件上登載如該表編號三「文件內容」欄所示之內容 ，再由張○豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之履 約交貨時間，提出上揭文件與軍備局205廠驗收人員而行 使之，津銀公司並於向軍備局205廠履約取得款項後，再 將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司， 攻衛公司再將上揭款項交與乙○○等事實，業據被告於調詢 及原審供承不諱（偵二卷第86至87頁；原審訴218訴字卷 六第438、455頁；原審訴1訴字卷第70頁），核與證人張○ 豪、黃婉萍於調詢及原審；證人黃銘哲於調詢及偵查中之 證述大致相符（偵一卷第103、112、121、233、238、248 頁；偵三卷第36頁；偵四卷第137至138頁；原審訴218訴 字卷三第381至382、398至399頁；訴218訴字卷四第188、 197、213至214、226至227頁；原審訴218訴字卷六第439 頁），並有106年9月15日津銀公司與攻衛公司（軍方採購 案號JE06380P317第2組及第3組）採購合約、106年4月5日 軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體， 編號：205-M-00-0000d）、106年8月24日軍備局205廠決 標紀錄、軍備局205廠JE06380P317招標單、廠商投標報價 單、JE06380P317P2採購計畫清單、JE06380P317採購計畫 清單、JE06380P317P3E採購計畫清單、106年8月31日津銀 公司品質保證書（第2組）、106年8月31日軍備局205廠採 購收貨證明單（第2組）、106年8月31日軍備局205廠訂購 軍品契約（第2組）（JE06380P317P2）、106年9月7日軍 備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（ 第1次第2組）、106年10月20日津銀公司產品保證文件（ 第2組）、106年10月20日軍備局205廠採購收貨證明單、 津銀企業有限公司出貨單（第2組）、106年10月30日軍備 局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第2組）、 106年10月31日津銀公司保證（固）書（第2組）、106年8 月31日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06380P317P3E）（ 第3組）、106年9月1日津銀公司品質保証書（第3組）、1 06年9月1日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106 年9月13日津銀公司品質保證書（第3組）、106年9月13日 軍備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106年11月2日軍 備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106年11月6日軍備 局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第3 組）、106年11月6日津銀公司產品保證文件（第3組）、1 06年11月7日津銀公司保證（固）書（第3組）、軍備局20 5廠支用預算簽證單、軍備局205廠原始憑證黏存單附卷可 憑（調二卷第15至17、471至485、359、369至370、578至 587頁、第601頁反面至第602頁、第605至617、703至705 頁；證六卷第17頁反面、第21、23、48頁、第51頁反面第 52頁反面、第54頁、第55頁反面、第77頁至第85頁反面； 證七卷第22頁、第49頁反面、第52頁反面至第53頁、第57 至58、61至63頁），此部分事實堪以認定。 　　⒉攻衛公司代津銀公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU ，被告指示張○豪製作如附表二編號三所示之品質保證書 、保證（固）書後，提出該等品質保證書、保證（固）書 與軍備局205廠，亦如前述，該吸震片材質為PU，該等品 質保證書卻均記載符合「規格205-M-00-0000d第……2.1.6. 1、2.1.7.1……項要求」、保證（固）書則分別記載「保證 下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號JE0638 0P317P2，……保證品質效用與契約之約定完全相符」、「 保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號JE 06380P317P3E，……保證品質效用與契約之約定完全相符」 ，而該項規格要求為吸震片材質應為PE，有前揭106年4月 5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本 體，編號：205-M-00-0000d）、JE06380P317P2採購計畫 清單、JE06380P317採購計畫清單、JE06380P317P3E採購 計畫清單、106年8月31日軍備局205廠訂購軍品契約（第2 組）（JE06380P317P2）、106年8月31日軍備局205廠訂購 軍品契約（JE06380P317P3E）（第3組）存卷足參，則該 等品質保證書、保證（固）書記載之此部分內容不實，就 其等表彰之吸震片材質為虛偽表示，且係被告本於攻衛公 司負責人身分，於業務範圍內指示不知情之張○豪而為， 並提供與軍備局205廠，自堪認定。被告既知悉上情，為 掩飾其售予津銀公司之吸震片材質為PU乙事，指示張○豪 製作上揭不實之品質保證書、保證（固）書後行使，自有 行使業務上登載不實文書之犯意及犯行無訛。　 　　⒊被告既知悉戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板 、肩帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉津銀公司向攻 衛公司購買之吸震片係要用於戰鬥背心12項案之履約，亦 知悉其售予津銀公司之吸震片材質為PU，然其卻向黃銘哲 、黃婉萍佯稱吸震片材質為PE，符合該標案規格，並以材 質為PU之本案吸震片交貨與津銀公司，復於履約期間提出 如附表二編號三所示之品質保證書、保證（固）書及上揭 變造之SGS試驗報告證明其交貨之吸震片材質符合該標案 規格即材質為PE等情，業經認定如前，其有對黃銘哲、黃 婉萍施用詐術甚為明確。證人黃銘哲於調詢及偵查中稱： 被告向我表示標案所需的吸震片係由其全國獨家代理，我 係遭被告詐騙等語（偵一卷第113、119至123頁；偵四卷 第138頁），證人黃婉萍於調詢中稱：我和黃銘哲不知道 被告拿不實材質的吸震片履約，乙○○一直保證吸震片沒有 問題，我們是被害者等語（偵一卷第250頁），參以津銀 公司與攻衛公司簽立之採購合約第5條明載：「驗收：產 品由甲方（即津銀公司）依業主（國防部軍備局第二○五 廠）要求之驗收項目進行驗收」，此有上揭津銀公司與攻 衛公司106年9月15日採購合約在卷足佐，足見黃銘哲、黃 婉萍係信任被告宣稱其提供之吸震片符合戰鬥背心等12項 標案之規格要求，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為上 開吸震片符合該標案規格，始會以津銀公司名義向攻衛公 司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震片， 而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。參以黃銘哲於調 詢及偵查中證稱：被告向我表示標案所需的吸震片係由其 全國獨家代理等語（偵一卷第113、119至123頁；偵四卷 第138頁），是被告倘對黃銘哲、黃婉萍施用詐術，佯稱 所販賣之吸震片符合本標案規格要求，黃銘哲、黃婉萍即 會向其購買本案吸震片，其顯可藉此使津銀公司與攻衛公 司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手段詐欺牟利之 犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與津銀公司外， 尚於106年4月至同年9月間出售本案吸震片與軍備局205廠 、承興公司、欣吉利公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、㈥所示契 約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛公司依約 本均應提供材質為PE之吸震片，惟乙○○卻均向軍備局205 廠、承興公司、欣吉利公司佯稱所販售之吸震片材質為PE ，並提供材質為PU之吸震片交貨，已如前述，俱與其售予 津銀公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一 轍，具有同一性或類似性，益徵乙○○於此件與津銀公司簽 訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。 　　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效 益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益 功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有 實際之法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸 震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重 要事項，並明訂於原（材）料規格及採購計畫清單規格中 ，業經本院說明如前，而津銀公司與攻衛公司簽訂之吸震 片採購契約既約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心1 2項案第二組及第三組之規格所載，有上揭津銀公司與攻 衛公司簽立之採購合約1份足佐，顯見對津銀公司而言， 吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE之材質不同必 然影響其功能，且PU與PE之價格不同，已如前述，攻衛公 司以PU材質之吸震片為津銀公司交貨與軍備局205廠，顯 然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告此 部分所持之辯解難以採信。 　　⒌追加起訴意旨認津銀公司因戰鬥背心12項案第2組、第3組 向攻衛公司採購之吸震片組數為92,500組等語，惟攻衛公 司應依JE06380P317規定，履約標的總數量為7,000組乙節 ，有上揭106年9月15日津銀公司與攻衛公司（軍方採購案 號JE06380P317第2組及第3組）採購合約存卷可憑，是追 加起訴意旨此部分記載，顯有誤會。 　　⒍追加起訴意旨復以被告除向黃銘哲、黃婉萍佯稱本案吸震 片原料材質為PE外，復佯稱係自行生產等語。惟此不構成 詐欺之理由，業如前述，是追加起訴意旨此部分所指，尚 難予以採認。再者，追加起訴意旨復認攻衛公司復代津銀 公司出具記載保證符合「規格205-M-00-0000d第2.1.2.8 、2.1.2.9、2.1.5.1-2.1.5.4、2.1.9項要求」之產品保 證文件等語。然查，106年4月5日軍備局205廠原（材）料 規格（CV105戰鬥背心外套本體，編號：205-M-00-0000d ）中第2.1.2.8、2.1.2.9項係規範透氣三層網布之色澤及 外觀，第2.1.5.1-2.1.5.4項係規範三層針織網布貼合不 織布之外觀、色澤、材質，第2.1.9項則係規範Ⅱ型附料及 附件，有上揭原（材）料規格1份在卷可稽，與本案吸震 片規格均無涉，是此部分追加起訴意旨亦有誤會，均併此 敘明。 　事實欄一㈧所示吸震片63,000組案部分：　　　　　　 　⒈津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000 組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採 購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料 ，黃銘哲、黃婉萍於得標後為履約即向攻衛公司洽購符合上 開條件之吸震片，被告知悉該案之採購計畫清單明訂吸震片 規格要求材質為PE，竟向黃銘哲、黃婉萍稱攻衛公司所販售 之吸震片材質為PE，符合該標案規格，黃銘哲、黃婉萍遂以 津銀公司名義，於106年7月28日以39,443,040元之價格，向 攻衛公司訂購吸震片63,000組，並約定由攻衛公司直接向軍 備局205廠交貨，被告指示張○豪負責交貨，及分別於附表二 編號四「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於 該表編號四「文件名稱」欄所示之文件上登載如該表編號四 「文件內容」欄所示之內容，再由張○豪於該表編號四「文 件行使時間」欄所示之履約交貨時間，提出上揭文件與軍備 局205廠驗收人員而行使之，津銀公司並於向軍備局205廠履 約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數 匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與被告等事實，亦 據被告於調詢、偵查及原審供承明確（偵一卷第261、263、 275至276頁； 原審訴218訴字卷六第438、455頁），核與證 人張○豪、黃婉萍於調詢、偵查及原審；證人黃銘哲於調詢 及偵查中之證述大致相符（偵一卷第103、107至111、119、 121、212至214、228、233、237至238、241至245、256頁； 偵三卷第82至83頁； 審訴218訴字卷一第231、308頁；原審 訴218訴字卷三第373至374、377至378、380、386、393、39 5、411至413頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214 、226至227頁；原審訴218訴字卷六第439頁），並有106年1 1月14日津銀公司材質保證書、106年11月22日津銀公司之產 品品質保證書、106年11月22日軍備局205廠採購收貨證明單 （第1批23,000組【下稱第1批】）、106年12月6日軍備局20 5廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第1批）、 106年12月27日津銀公司材質保證書、106年12月28日軍備局 205廠採購收貨證明單（第2批）、108年12月29日軍備局205 廠原始憑證黏存單（第1批）、106年12月29日津銀公司保證 （固）書、107年2月12日軍備局205廠原始憑證黏存單（第2 批20,000組【下稱第2批】）、107年1月17日軍備局205廠內 購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、107年 2月12日津銀公司保證（固）書、107年2月23日津銀公司材 質保證書、107年2月26日軍備局205廠採購收貨證明單（第3 批）、107年2月26日津銀公司交貨時間與人員表、107年3月 19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（第3批）、107年4月12日津銀公司保證（固）書、107年 4月12日軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書（第3批 ）、107年4月19日軍備局205廠原始憑證黏存單（第3批）（ 他一卷第14頁；他二卷第13頁反面、第18頁至第19頁反面、 第22頁反面至第23頁、第26頁反面、第27頁反面至第28頁、 第31頁反面、第33頁反面、第36頁反面、第37頁反面至第38 頁、第40頁反面、第45頁正反面、第46頁反面），及上揭軍 備局205廠106年5月26日備二五物字第1060002747號國內財 物勞務採購計畫清單（編號：JE06018P）、106年7月11日第 一次開標相關資料、106年7月19日第二次開標相關資料、軍 備局205廠106年7月20日備二五物字第1060003974號函、106 年7月26日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06018P283PE）、J E06018P283採購計畫清單、津銀公司與攻衛公司簽訂之採購 合約在卷可憑，此部分事實堪以認定。 　⒉攻衛公司代津銀公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU， 乙○○於指示張○豪製作如附表二編號四所示之材質保證書、 保證（固）書、產品品質保證書後，提出該等材質保證書、 保證（固）書、產品品質保證書與軍備局205廠，亦如前述 ，該吸震片材質為PU，該等材質保證書卻均記載符合「JE06 018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料」， 保證（固）書則分別記載「保證下列軍品符合契約約定規格 品質：購案及契約編號JE06018P283PE，……保證品質效用與 契約之約定完全相符」，產品品質保證書則記載「保證本產 品符合第5.3節品質保證規格要求：1.1.1材質『複合聚乙烯 發泡材料』、1.2.1材質『複合聚乙烯發泡材料』」，而該項規 格要求吸震片材質應為PE，有前揭軍備局205廠106年5月26 日備二五物字第1060002747號國內財物勞務採購計畫清單（ 編號：JE06018P）、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契 約（JE06018P283PE）、JE06018P283採購計畫清單各1份存 卷足參，則該等材質保證書、保證（固）書、產品品質保證 書記載之此部分內容不實，就其等表彰之吸震片材質為虛偽 表示，且係被告本於攻衛公司負責人身分，於業務範圍內指 示不知情之張○豪而為，並提供與軍備局205廠，自堪認定。 被告乙○○既知悉上情，為掩飾其售予津銀公司以供津銀公司 向軍備局205廠履約之吸震片材質為PU乙事，指示張○豪製作 上揭不實之材質保證書、保證（固）書、產品品質保證書後 行使，自有行使業務上登載不實文書之犯意及犯行甚明。 　⒊被告既知悉吸震片63,000組案之採購計畫清單明訂吸震片材 質要求為PE，且知悉津銀公司向攻衛公司購買之吸震片係要 用於吸震片63,000組案之履約，亦知悉其售予津銀公司之吸 震片材質為PU，然卻向黃銘哲、黃婉萍佯稱吸震片材質為PE ，符合該標案規格，復於履約期間提出如附表貳編號四所示 之材質保證書、保證（固）書、產品品質保證書證明其交貨 之吸震片材質符合該標案規格即材質為PE等情，業經認定如 前，其有對黃銘哲、黃婉萍施用詐術，已甚明確。又黃銘哲 於調詢及偵查中稱：被告向我表示標案所需的吸震片係由其 全國獨家代理，該吸震片係PE材質，要使用他的材料才能通 過驗收，故我們才向供衛公司購買吸震片，我係遭被告詐欺 等語（偵一卷第105至108、111、113、118至123頁），黃婉 萍於調詢中稱：我和黃銘哲不知道被告拿不實材質的吸震片 履約，被告一直保證吸震片沒有問題，他曾拿軍備局205廠 的吸震片合約書及一些檢驗報告給我和黃銘哲看，讓我和黃 銘哲相信攻衛公司的確有履約吸震片的能力，我們是被害者 等語（偵一卷第237、250頁），參以津銀公司與攻衛公司簽 立之採購合約第5條明載：「驗收：產品由甲方（即津銀公 司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要求之驗收項目進 行驗收」，此有上揭津銀公司與攻衛公司106年7月28日採購 合約在卷足佐，足見黃銘哲、黃婉萍係信任被告宣稱其提供 之吸震片符合吸震片63,000組案標案之規格要求，致黃銘哲 、黃婉萍陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案規格，始 會以津銀公司名義向攻衛公司訂購上開吸震片，及同意由攻 衛公司直接向軍備局205廠交貨，而於向軍備局205廠履約取 得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與 攻衛公司。再參以黃銘哲於調詢及偵查中稱：被告向我表示 標案所需的吸震片係由其全國獨家代理等語（偵一卷第113 、119至123頁；偵四卷第138頁），是被告倘對黃銘哲、黃 婉萍施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合本標案規格要求， 黃銘哲、黃婉萍即會向其購買本案吸震片，顯可藉此使津銀 公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手段 詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與津銀 公司外，尚於106年4月至同年10月間出售本案吸震片與軍備 局205廠、承興公司、欣吉利公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、㈥ 所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛公司 依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均向軍備局20 5廠、承興公司、欣吉利公司佯稱所販售之吸震片材質為PE ，並提供材質為PU之吸震片交貨，均如前述，俱與其售予津 銀公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一轍， 具有同一性或類似性，益徵乙○○於此件與津銀公司簽訂之契 約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於採購計畫清單規格中，業經說明如前，而津銀公司與 攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既約定產品規格如軍備局20 5廠採購吸震片63,000組之規格所載，有上揭津銀公司與攻 衛公司106年7月28日採購合約可憑，顯見對津銀公司而言， 吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE之材質不同必然 影響其功能，且PU與PE之價格不同，亦已如前述，攻衛公司 以PU材質之吸震片為津銀公司交貨與軍備局205廠，顯然就 物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告此部分辯 實難採信。 　⒌公訴意旨固認被告所交付之吸震片除材質非為PE，而係PU外 ，原產地復為中國大陸地區，亦不符合標案規定而屬詐欺等 語。惟此不構成詐欺之理由，業經說明如前，是公訴意旨此 部分所指，尚難予以採認。公訴意旨另以被告指示張○豪於 代津銀公司出具之材質保證書上記載「品牌：DXpro」亦構 成詐欺等語。然吸震片63,000組案之採購計畫清單並未要求 吸震片之品牌，有前揭軍備局205廠106年5月26日備二五物 字第1060002747號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06 018P）、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06018 P283PE）、JE06018P283採購計畫清單在卷可稽，是縱乙○○ 指示張○豪製作記載產品品牌為DXpro之津銀公司材質保證書 ，惟此並非被告使黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤而由津銀公司交 付財物之原因，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　⒍公訴意旨認被告僅向黃婉萍表示吸震片材質為PE，及受詐欺 對象為軍備局205廠等語。惟黃銘哲於調詢時證稱：我是津 銀公司實際負責人，津銀公司投標政府機關之財物採購案， 黃婉萍會與我討論後再一起做決定，被告對我們說吸震片63 ,000組所需的吸震片只能向他購買，津銀公司於本標案中出 具之材質保證書是被告他們拿給津銀公司，請我們在上面蓋 上公司大小章，被告每次都急著跟我要貨款，所以我在取得 貨款後，就馬上把餘款匯給他，軍備局205廠對津銀公司提 出材料質疑後，我馬上詢問被告等語（偵一卷第102、106至 110頁），核與黃婉萍於調詢時證稱：我是津銀公司實際負 責人，但黃銘哲對津銀公司的業務也有決策權，津銀公司投 標政府機關之財物採購案都是我與黃銘哲商量討論後再一起 決定等語（偵一卷第231頁）相符，足認於本採購案中，被 告除向黃婉萍表示吸震片材質為PE，尚有向黃銘哲表示此事 ，公訴意旨於此有所漏載，應予補充。又本採購案中攻衛公 司之吸震片買賣契約對象係津銀公司，被告施用詐術之對象 應為津銀公司之負責人黃銘哲及黃婉萍，攻衛公司因被告施 用詐術所取得之契約款項亦係由津銀公司所支付，攻衛公司 僅係代津銀公司直接向軍備局205廠履約交貨，是本採購案 中受詐欺者非軍備局205廠，公訴意旨於此亦有誤會，併予 敘明。　　 　綜上所述，本件事證明確，被告坦承犯行部分與事實相符； 否認犯行部分與卷證資料不符，核屬飾缷之詞，不足採信， 其犯行洵堪認定。 三、關於證據調查必要性部分：按當事人聲請調查之據，法院認 為不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第2款 、第3款分別定有明文。 　⒈被告於本院審理中主張為證明其不知大陸地區進口吸震片原 料未含有PE成分，則聲請依「海峽兩岸調查取證作業要點」 ，以視訊方式訊問居住○○○地區○○○○○○○○○○○○○000號卷㈠第38 3頁），惟上開要點第四點及第六點係規定「檢察機關、司 法警察機關認有請求大陸地區主管機關協助之必要者，應填 載請求書並檢附相關資料函送法務部，由法務部以書面向大 陸地區主管機關提出協助之請求」。亦即要在大陸地區取得 證言及陳述時，請求之主體為檢察機關或司法警察機關，職 司審判之司法機關並無適用該要點之餘地，且依同要點第二 點係規定「大陸地區主管機關，指大陸地區最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部、司法部及經雙方同意指定之其他 機關。」因此，並沒有由法院直接對在大陸地區之證人進行 取證機制，自無從准許，此部分請求經本院以言詞裁定駁回 （本院上訴字第329號㈠卷第429頁），被告事後另具狀陳稱 無法取得張朝埔願親自來台出庭之承諾（本院上訴字第329 號㈠卷第443頁），此部分證據即無從調查。且如前所述，從 被告之進口發票及與證人張朝埔間之微信通訊紀錄，暨工研 院之鑑定報告、參與鑑定之鑑定證人甲○○之證述，已足推斷 被告於一開始進口系爭吸震片材料時已知係PU，業如前述， 故亦無再調查之必要。 　⒉被告之辯護人復請求本院向軍備局205廠調取「吸震片開發始 末及改進作為報告書」製作人員身分及年籍資料，並請求傳 訊該製作人員到庭，證明被告於106年01月18日至同年12月6 日間，即自行檢驗後發現系爭吸震片材質為為PU，而津銀公 司就本案「吸震片63000組案」尚未完成交貨「以前」，被 告即已主動將系爭吸震片經檢驗後主要成份可能為PU一事告 知軍備局205廠，足以推認被告係出於誤認而無詐欺之犯意 云云（本院上訴字第329號㈠卷第255頁）。惟經本院向軍備 局205廠函查結果，據復稱：本廠已於110年4月6日依橋頭地 方法院之需求函覆。經查該報告（含附件）係於107年收受 相關單位查察購案後，針對吸震片材質所整理之資料，並非 正式核定、呈報上級單位或會議說明之文件，內容亦未對材 質做出任何決議（函文如附件3），針對被告刑事調查證據 聲請狀訴求，前述歷經及檢驗其訴求均說明該公司確未依契 約規範，如質交貨履約，且以其訴求檢驗方式亦未驗出聚乙 烯成份，故與該報告製作人確無干涉等語，並有所提出之10 7年11月27日及同年12月4日之會議紀錄等在卷可憑（本院上 訴字第329號㈠卷第311-319頁）。參以該軍備局205廠於106 年1月10日所訂定招標之材料規格，即抗彈板、肩帶及護腰 吸震片之材質均為「聚乙烯」發泡材料（本院上訴字第329 號㈡卷81頁以下），殊無因事後內部檢討且未對外公佈之報 告，而改變原招標合約內容所要品質之理由。而被告亦知悉 所提供材質確無PE成份，業如前述，則被告辯護人前開調查 證據之請求亦無必要，應予駁回。 參、論罪科刑： 一、被告為上開行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟本次修法內容係將罰金數額 調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時即修正後之刑法215條。 二、攻衛公司於事實欄一㈠、㈦、㈧所示部分，售予承興公司、軍 備局205廠、津銀公司之吸震片材質為PU，典客公司於事實 欄一㈡所示部分，售予軍備局205廠之吸震片非自伊頓公司出 廠、於事實欄一㈣所示部分，售予軍備局205廠之吸震片非自 伊頓公司出廠，且材質為PU，均已如上述，被告為完成驗收 程序，竟由攻衛公司以其名義或代津銀公司以津銀公司名義 、典客公司以其名義出具品質保證書、材質保證書、保證（ 固）書、產品品質保證書等文件，訛載吸震片材質為PE、符 合標案規格等語，及由伊頓公司出具出廠證明書，訛載典客 公司向其購買品牌為DXpro之吸震片，被告既係攻衛公司、 典客公司及伊頓公司之實際負責人，負責綜理此3間公司之 經營管理等業務，則其出具上開證明，即屬在其業務範圍內 製作之文書上登載不實內容。 三、刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本 質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容 而言（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。被 告指示證人張○豪塗改、變造之SGS試驗報告，係由SGS公司 所出具，表明其對送驗產品之試驗結果，亦表明所檢驗之材 料具有該公司擔保之成份，且該檢驗報告上亦經報告人所簽 署以表彰其信憑性，自屬私文書。又證人張○豪將SGS公司之 試驗報告掃瞄後，僅將上揭報告欄位中之「試驗結果」欄位 之「主要成分為聚氨酯（Polyurethane）」變造為「主要成 分為聚乙烯（Polyethylene）」，其餘內容均與原本相符乙 情，業經認定如上，足認上開SGS試驗報告並未變更其原有 文書之本質，而係僅就該文書之部分內容有所更改而已，且 被告及證人張○豪亦僅係就試驗報告之內容（即主要成份) 向欣吉利公司及津銀公司行使，其本質上仍係援用該試驗報 告所出具材質試驗結果等內容，並未創設其文書內容之新穎 性，揆諸上揭說明，自屬變造私文書之行為。 四、被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及刑法第215條、第216條之行使業務上登載不實文書罪； 就事實欄一㈡所為，係犯刑法第215條、第216條之行使業務 上登載不實文書罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第215條、第216條之行使業務上登載 不實文書罪；就事實欄一㈤所為，係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪；就事實欄一㈥所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第210條、第216條之行使變造私文書 罪；就事實欄一㈦所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及刑法第210條、第215條、第216條之行使業務上登載不 實文書罪、行使變造私文書罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第215條、第216條之行 使業務上登載不實文書罪。被告上開登載業務上不實文書、 變造私文書之低度行為，各為其後行使業務上登載不實文書、 行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 五、刑法所稱接續犯，係指多次之數行為，合於同一構成要件， 但因係於同一時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害 同一法益，依社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱， 將之視為一個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為， 給予一個法律上之評價而言。被告就事實欄一㈣、㈦、㈧所示 利用張○豪所為多次行使業務上登載不實文書犯行，均係基 於同一目的，在同一契約履約期間，以相同內容之不實文書 ，使軍備局205廠、津銀公司驗收、支出款項之同一模式， 乃屬相同方式反覆實施，且侵害之法益乃分別為軍備局205 廠、津銀公司之財產法益，亦屬同一，係於密切接近之時、 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，均應僅各別論 以一行使業務上登載不實文書罪。被告於事實欄一㈠、㈣、㈦ 、㈧所示之詐欺取財犯行，就各該犯行內雖有多次施詐交貨 後取得貨款之行為，惟此乃係被告為圖向承興公司、軍備局 205廠、津銀公司詐得各該標案、契約所應支付之貨款，基 於此單一犯意，始分別在事實欄一㈠、㈣、㈦、㈧所示之密接時 、地，各別多次實施詐欺取財之犯行，侵害法益各具同一性 ，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以 強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯 ，均應僅各論以一詐欺取財罪。　 六、被告就事實欄一㈤所示圍標犯行與戴素靖、黃婉萍、黃銘哲 間；就事實欄一、㈥、㈦所示行使變造私文書部分之犯行與張 ○豪間；就事實欄一㈡、㈣所示伊頓公司出廠證明書之行使業 務登載不實文書部分之犯行，與張○豪間，均有犯意聯絡及 行為分擔，張○豪雖無前述業務關係，然被告為從事業務之 人，依刑法第28條、第31條第1項規定，亦均各應論以共同 正犯。被告就事實欄一㈠、㈦、㈧所示利用不知情之張○豪製作 不實內容之文件，以遂行前述犯行，均為間接正犯。 七、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，因此刑法修正刪除牽 連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不 同犯罪，倘出於一個犯罪意思決意，其間果有實行之行為完 全或局部同一之情形，應認係「同一行為」，而得依想像競 合犯論擬。被告所為如事實欄一㈠、㈣、㈥至㈧所示犯行，均係 為達其詐欺取財之目的，而有行使業務上登載不實文書、行 使變造私文書之行為，犯罪目的相同，分別具有事理上之關 聯性，雖其詐欺取財、行使業務上登載不實文書、行使變造 私文書之時、地，在自然意義上非完全一致，然具有局部同 一性，各犯罪事實中之被害人亦屬同一，依社會通念，應分 別評價為一行為較為適當。被告就事實欄一㈠、㈣、㈧所載， 各係以一行為觸犯上開詐欺取財罪及行使業務上登載不實文 書罪；就事實欄一㈥所示犯行，係以一行為觸犯上開詐欺取 財罪及行使變造私文書罪；就事實欄一㈦所載，係以一行為 觸犯上開詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪及行使變 造私文書罪，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就 事實欄一㈠、㈣、㈧所示部分，從一重論以詐欺取財罪；就事 實欄一㈥、㈦所示部分，從一重論以行使變造私文書罪。被告 就事實欄一㈠至㈧所示8罪，犯意各別，應分論併罰。 八、上訴論斷之理由：原審認被告事實欄所載之犯罪事證明確， 因而適用前開刑罰法規及說明，審酌： 　㈠被告明知軍品涉及國防安全關係重大，本案吸震片係用於戰 鬥背心，吸震片之品質攸關國軍之身體、生命安全，竟為謀 私利，分別向軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀 公司交付不符合規格要求之PU材質吸震片，另向李建陽佯稱 吸震片原料之產地，復指示張○豪製作內容不實之業務上文 書，及竄改SGS公司之試驗報告，並持以訛詐軍備局205廠、 承興公司、欣吉利公司、津銀公司，非但混淆、損害軍備局 205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司對其商品品質、 來源之認知，亦損害SGS公司之商譽，惟念及本案吸震片經 軍備局205廠製繳並配發接收部隊使用後，均無接收部隊反 應使用不良情事等情，有軍備局205廠112年6月1日備二五物 字第1120006775號函在卷可參（原審訴218訴字卷四第153至 155頁）等犯罪情節；就事實欄一㈤所示部分，製造形式上符 合法定投標家數之開標要件之假象，破壞政府採購法制訂目 的，在建立公平、公開之政府採購，提升採購效率與功能， 回歸市場競爭機制，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保 採購品質之立意與目的、被告為主導吸震片63,000組案妨害 投標犯行之人，犯罪情節較重，復為主導製作伊頓公司出廠 證明書及變造SGS試驗報告之人，犯罪情節較張○豪為重；再 審酌被告就本案詐欺取財、行使業務上登載不實文書部分， 始終未能正視己非，毫無悛悔之意，就妨害投標、行使變造 私文書部分，終能坦承犯行，態度尚佳，暨本件各標案、契 約之金額及規模、被告獲得之利益（詳後述）、參酌軍備局 205廠之意見（原審審訴218訴字卷一第280頁）、自述高工 畢業之智識程度，離婚，需扶養父母及一名未成年子女，目 前經營攻衛公司，月收入約35,000元之生活、經濟狀況、前 此之犯罪素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，分別量處如附表一編號一至八所示之刑（即有期徒刑1年1 0月、有期徒刑6月、有期徒刑2年2月、有期徒刑2年3月、有 期徒刑1年4月、有期徒刑1年8月、有期徒刑2年1月、有期徒 刑3年2月），並就附表一編號二所示有期徒刑6月部分諭知 如易科罰金之折算標準。 　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款之規定，採限制加 重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為 上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平 原則。被告所犯如附表一編號一、三至四、八所示各罪均係 詐欺取財罪，如附表一編號六、七所示各罪均係行使變造私 文書罪，各自所侵害之法益相同，犯罪手段與態樣雷同，犯 罪動機則相同，另犯罪時間介於106年3月至同年11月間，及 被害人遭詐欺之數額；又犯如附表一編號五所示之妨害投標 罪，罪質、犯罪手法與前揭各罪不同，惟其犯罪動機與前揭 各罪相類，係為達販售攻衛公司吸震片之目的，就被告所犯 經宣告如附表一編號一、三至八所示不得易科罰金之有期徒 刑部分，合併定如原判決主文所示有期徒刑5年6月之應執行 刑。另敘明被告所宣告之刑已超過有期徒刑2年，不宣告緩 刑之要件，不予宣告緩刑。　　 　㈢關於犯罪所得沒收部分則以：犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第2項第3款、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。又依111年憲判字第18 號判決理由：「我國實務一貫見解，係採相對總額原則（最 高法院l06年度台上字第3464號、l07年度台上字第3332號及 l10年度台上字第1637號等刑事判決參照），即犯罪行為人 所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯 罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而 定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為， 則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部 價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（ 例如買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁 止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分 ，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於 中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材 料費、人事費及其他營造費用）。」、「更何況，任何交易 均存有風險。對於合法交易，法律尚且不保障當事人得取回 其成本，對於違法交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得 時，更不容行為人主張應扣除所謂之犯罪成本。」被告於本 案發生時為攻衛公司、典客公司之實際負責人，於事實欄一 ㈠所示部分，承興公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，於驗收 後總計撥付2,084,544元予攻衛公司；於事實欄一㈢、㈥所示 部分，欣吉利公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，分別於驗收 後各撥付9,600,000元、1,550,000元予攻衛公司；於事實欄 一㈣所示部分，軍備局205廠因被告之詐欺行為陷於錯誤，於 驗收後總計撥付9,060,000元予典客公司；於事實欄一㈦、㈧ 所示部分，津銀公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，分別於驗 收後各撥付4,020,800元、39,443,040元予攻衛公司，而該 等款項最後均由攻衛公司、典客公司轉交與被告，業如前述 ，屬被告所有且係其各該次犯罪之犯罪所得。又被告明知交 付與上揭廠商及軍備局205廠之吸震片規格要求材質為PE， 仍交付材質為PU之吸震片，並出具上揭不實文件，向上揭廠 商及軍備局205廠訛詐其所提供之吸震片材質符合契約要求 ，致使上揭廠商及軍備局205廠陷於錯誤而付款，其所為實 屬履約詐欺之「違法交易」，為法所禁止之不法行為，依前 開憲法法庭判決意旨，沾染不法範圍及於全部所得，國家沒 收該違法交易所生之犯罪所得時，不容主張扣除沾染不法之 成本，從而，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項本 文及第3項規定，於被告所犯如附表一編號一、三至四、六 至八所示各罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈣被告辯護人雖以：軍備局205廠迄今除就吸震片63,000組案提 出民事訴訟主張解除契約返還價金外，就其他標案未有主張 返還價金之情形，顯認該等標案經沒收押標金為已足，等同 雙方已就本案吸震片繼續供使用而無須繳回價金之現狀達成 和解，軍備局205廠亦已實際使用本案裝備之利益，且已另 獲沒收押標金而無其他額外損失，類似於已合法發還犯罪所 得之情形，若本案再行沒收被告全額貨品價金，顯有重複沒 收而過苛之情形，而就吸震片63,000組案既已提起民事訴訟 ，若認有未依債之本旨給付之問題，顯會由民事法院命被告 返還價款，若再行沒收價款全額，顯有重複追徵之虞，自不 得再宣告沒收或酌減，又縱認有沒收犯罪所得之必要，應認 本案屬中性履約行為，應扣除生產製造成本等語。惟刑法沒 收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因 過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求 償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償， 反致行為人因之保有犯罪所得，故而修正後刑法之沒收、追 徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防 目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發 還」作為封鎖沒收或追徵之條件。再者，沒收犯罪所得之本 質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產 利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫 （司法國庫）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事 請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥 刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法 第473條規定提出請求即明。本件被害人於案發後未訴請賠 償之原因甚多，實難僅因軍備局205廠未就吸震片63,000組 以外之標案提出民事訴訟，即認軍備局205廠已與被告就本 案吸震片繼續供使用而無須繳回價金之現狀達成和解而認被 告已將犯罪所得發還軍備局205廠。又本案被害人或未提出 民事訴訟，或雖已提出附帶民事訴訟之請求，惟未經法院判 決，亦未有已取得民事執行名義，已得實際發還等情形，依 前揭說明，自仍應宣告沒收。又本案非屬中性履約情形，而 不得扣除成本之理由，已經說明如前。是被告辯護人上揭所 辯，尚無足採。 　㈤犯罪所用或犯罪所生之物：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項本文定有明文。次按偽造之書類，既已交付於被害人收 受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（按：修正前）第3 8條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年台上字第747號判決意旨參照）。本件如附表二編號一 至四及事實欄一㈡所示之各文件及變造之SGS試驗報告，雖均 為被告單獨或與張○豪共同犯罪所生之物，惟皆因行使交付 予承興公司、軍備局205廠、欣吉利公司，已非屬乙○○、張○ 豪所有之物，又非承興公司、軍備局205廠、欣吉利公司無 正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，故均不予 宣告沒收。又被告與張○豪僅變造SGS試驗報告上之部分資訊 ，並無另行偽造印文、署押於上，是無刑法第219條規定之 適用。上開試驗報告之電子檔案係被告與張○豪本案變造私 文書犯行所生之物，而上開電磁紀錄雖未扣案，然該電磁紀 錄之沒收或追徵與否，對於被告與張○豪不法行為之非難， 抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性 ，為免執行困難及耗費資源，依刑法第38條之2第2項規定不 宣告沒收或追徵。 　㈥被告與黃銘哲、黃婉萍固曾分別持扣案如附表三編號六十四 、附表五編號二、附表六編號六所示3人所有之行動電話聯 繫事實欄一㈤所載圍標之相關事宜（原審訴218訴卷一第401 頁；原審訴218訴字卷二第251至252頁），並有上揭攻衛公 司與津銀公司之LINE對話群組對話紀錄翻拍照片、黃銘哲與 乙○○之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參，然考量行動電話為 可輕易取得之物，且並無證據足認該等行動電話係專供其3 人聯繫本案圍標事宜使用，是就該等行動電話宣告沒收欠缺 刑法上之重要性，且有過苛之虞，爰參酌刑法第38條之2第2 項規定，不對被告宣告沒收。 　㈦其他扣案物不予沒收之理由：本案經調查局於前開時、地執 行搜索，另扣得如附表三編號一至六十三、六十五至九十四 、附表四、附表五編號一、附表六編號一至五、七、附表七 所示之物，有屏東縣調站搜索暨扣押筆錄、扣案物品目錄表 各5份在卷可參（見警聲搜卷第22至23、25至35、37至40、4 2至45、47至50、52頁），固堪認定。然附表三編號一至六 十三、六十五至九十四、附表四、附表五編號一、附表六編 號一至五、七、附表七所示之扣案物，經核或非被告所有、 或非被告本案所用、預備所用、所生之物而僅屬證據，或與 被告本案所犯無關，亦均無庸宣告沒收。　　　　　 　㈧經核原判決上開認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨否認知悉向堯甫公司進口材質無PE成分，並無詐欺 之犯意與犯行；圍標部分僅止於未遂（如後所述僅坦承未遂 ）；伊頓公司係自己經營公司之關係企業，雖履約貨品伊頓 公司所生產，然攻衛公司因節稅等需求，由關係企業伊頓公 司作為出賣人出貨與典客公司，不應成立業務上文書不實登 載罪等語，指摘原判決認定事錯誤，就其認罪部分（即事實 欄一㈤圍標部分；㈥業務上登載不實部分，本院上訴字第329 號卷㈠第227頁）泛指原審量刑不當云云，均為無理由，應予 駁回。 九、同案被告典客企業有限公司、祝豪企業有限公司、津銀企業 有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3項 之妨害投標罪；戴素靖、黃婉萍、黄銘哲妨害投標罪；張○ 豪部分，及被告經原審不另為無罪判決部分，均未據上訴， 故不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官世勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李啟 明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 附表一編號一、二、三、四、八部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 附表一 編號 所為犯行 原判決關於被告之宣告刑及沒收 一 事實欄一㈠所示犯行 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零捌萬肆仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一㈡所示犯行 乙○○共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一㈢所示犯行 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄一㈣所示犯行 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄一㈤所示犯行 乙○○共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑壹年肆月。 六 事實欄一㈥所示犯行 乙○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 事實欄一㈦所示犯行 乙○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰零貳萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 事實欄一㈧所示犯行 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰肆拾肆萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 文件行使時間（民國） 文件名稱 文件製作日期（民國） 文件內容 備註及證據出處 一（即戰鬥背心8項案） 106年3月27日製作完成後某時許 攻衛公司之品質保證書 106年3月27日 本公司保證所交貨品品質符合國防部軍備局生產製造中心第二○五廠，案號：JE06221P125PE，案名：CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體(虎斑數迷)等8項，規格205-M-00-0000c其中第……2.1.6.1、2.1.7.1……項規格要求。 他三卷第109頁。 二（即吸震片12,000組案） ① 106年6月23日 伊頓公司之出廠證明書 106年6月20日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年6月20日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第1批2,000組。 警卷第106頁。 ② 106年7月17日 典客公司之保證(固)書 106年7月17日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第1批2,000組。 警卷第102頁。 ③ 106年7月26日 伊頓公司之出廠證明書 106年7月17日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年7月17日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第2批5,000組。 警卷第10頁。 ④ 典客公司之材質保證書 106年7月26日 茲證明本公司典客企業有限公司，於西元2017年7月26日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第2批5,000組。 警卷第75頁。 ⑤ 106年8月16日 典客公司之保證(固)書 106年8月16日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2批5,000組。 警卷第69頁。 ⑥ 106年8月22日 伊頓公司之出廠證明書 106年8月18日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年8月18日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第3批5,000組。 警卷第9頁。 ⑦ 典客公司之材質保證書 106年8月22日 茲證明本公司典客企業有限公司，於西元2017年8月22日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第3批5,000組。 警卷第28頁。 ⑧ 106年9月14日 典客公司之保證(固)書 106年9月14日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3批5,000組。 警卷第23頁。 三（即戰鬥背心12項案第二組、第三組） 106年8月31日 津銀公司之品質保證書 106年8月31日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第2組。 證七卷第62頁。 106年9月1日 津銀公司之品質保證書 106年9月1日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第3組。 證七卷第61頁。 106年9月13日 津銀公司之品質保證書 106年9月13日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第3組。 證七卷第57頁。 106年10月31日 津銀公司之保證(固)書 106年10月31日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06380P317P2……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2組。 證六卷第23頁。 106年11月7日 津銀公司之保證(固)書 106年11月7日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06380P317P3E……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3組。 證七卷第22頁。 四（即吸震片63,000組案） 106年11月22日 津銀公司之材質保證書 106年11月14日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年11月17日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第1批。 他二卷第45頁。 106年11月22日 津銀公司之產品品質保證書 106年11月22日 保證本產品符合第5.3節品質保證規格要求：1.1.1材質「複合聚乙烯發泡材料」、1.2.1材質「複合聚乙烯發泡材料」 他二卷第45頁反面。 106年12月28日 津銀公司之材質保證書 106年12月27日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年12月28日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第2批。 他二卷第31頁反面。 106年12月29日 津銀公司之保證(固)書 106年12月29日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……其保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第1批。 他二卷第38頁。 107年2月12日 津銀公司之保證(固)書 107年2月12日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2批。 他二卷第28頁。 107年2月26日第3批 津銀公司之材質保證書 107年2月23日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年2月26日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第3批。 他二卷第22頁反面。 107年4月12日 津銀公司之保證(固)書 107年4月12日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3批。 他二卷第18頁反面。 附表三：法務部調查局屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（受執行人：攻衛公司）（警聲搜卷第22至23 、25至33頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 99年國防部陸軍司令部電子標識器資料1冊 被告 二 99臺南縣政府行動旅服車資料1冊 同上 三 99年國防部軍備局插扣型S腰帶等資料1冊 同上 四 100年苗栗縣政府指揮棒等資料1冊 同上 五 100年警察大學警用實戰裝備等資料1冊 同上 六 101年國防部軍備局新兵行李袋等資料1冊 同上 七 101年國防部陸軍司令部拆胎機資料1冊 同上 八 101年國防部陸軍司令部救災背包資料1冊 同上 九 101年國防部軍備局九公釐手槍等資料1冊 同上 十 102年海軍司令部橡皮艇資料1冊 同上 十一 102年陸軍司令部足踝保護套資料1冊 同上 十二 102年高市警局槍套資料1冊 同上 十三 102年新北市警局槍套組資料1冊 同上 十四 103年役政署運動服資料1冊 同上 十五 103年鐵路警察局金屬探測器資料1冊 同上 十六 103年海軍司令部橡皮艇維修資料1冊 同上 十七 103年軍備局抗彈板本體資料1冊 同上 十八 104年陸軍後指部運動短褲等資料1冊 同上 十九 103年軍備局水壺套等資料1冊 同上 二十 104年軍備產製中心多功能水袋資料1冊 同上 二十一 保六總隊槍套標案資料1冊 同上 二十二 北警104年90手槍槍套資料1冊 同上 二十三 津銀公司CV105戰鬥背心外套等資料1件 同上 二十四 105年軍備局S腰帶資料1冊 同上 二十五 105年調查局防彈背心資料1冊 同上 二十六 屏東看守所150防彈衣資料1冊 同上 二十七 105年二０五廠戰鬥背心外套資料1冊 同上 二十八 105年陸軍兵工中心攜帶具等資料1冊 同上 二十九 105年二０五廠水壺資料1冊 同上 三十 105年新北市警局手槍槍套組資料1冊 同上 三十一 106年軍備局頭盔切割資料1冊 同上 三十二 106年軍備局頭盔噴塗資料1冊 同上 三十三 106年軍備局防破片護目鏡資料1冊 同上 三十四 106年台南市警局手槍槍套組等資料1冊 同上 三十五 106年海軍陸戰隊指揮部拆胎機資料1冊 同上 三十六 106年彰化縣警局手槍槍套組資料1冊 同上 三十七 106年新北市警局背心資料1冊 同上 三十八 典客公司行李袋等資料1冊 同上 三十九 104年警政署G19 Holster資料1冊 同上 四十 新北市警局90手槍槍套複驗等資料1冊 同上 四十一 警政署99年女警槍套組等資料1冊 同上 四十二 臺北市環保局反光衣等資料1件 同上 四十三 攻衛公司付款憑單等資料1件 同上 四十四 警政署42567條等相關資料1件 同上 四十五 攻衛採購合約書1冊 同上 四十六 攻衛合約書1冊 同上 四十七 典客合約書1冊 同上 四十八 布料與配料採購清冊1冊 同上 四十九 專案原料採購清冊1冊 同上 五十 典客公司登記等相關資料1冊 同上 五十一 準備規劃案件1冊 同上 五十二 攻衛公司存摺影本等相關資料1冊 同上 五十三 攻衛等公司網銀帳密等相關資料1冊 同上 五十四 攻衛公司向大陸義烏市採購S腰帶相關資料1件 同上 五十五 瑞森公司房屋租賃契約書1件 同上 五十六 廠商帳目資料1冊 同上 五十七 軍備局205廠攜行袋等資料1冊 同上 五十八 試驗報告資料1冊 同上 五十九 國外報價單資料1冊 同上 六十 106年軍備局205廠吸震12000組資料1冊 同上 六十一 106年軍備局吸震片1700組資料1冊 同上 六十二 警政署保一總隊107年防彈盾牌資料1件 同上 六十三 張○豪手機（密碼：000000，IMEI：000000000000000）1支 同上 六十四 乙○○手機（密碼：0000，IMEI：000000000000000）1支 同上 六十五 Eaton公司轉帳傳票等資料1件 同上 六十六 記事本1本 同上 六十七 測試報告等相關資料1件 同上 六十八 採購合約書等相關資料1箱 同上 六十九 攻衛公司轉帳傳票等相關資料1箱 同上 七十 攻衛一銀乙存等資料1件 同上 七十一 公司通訊錄2張 同上 七十二 吳佩芸隨身硬碟1個 同上 七十三 謝棕智隨身硬碟1個 同上 七十四 花蕙伃隨身硬碟1個 同上 七十五 乙○○隨身硬碟1個 同上 七十六 津銀公司法律顧問聘任契約書1件 同上 七十七 陳怡雯電腦資料光碟2片 同上 七十八 江侒庭電腦資料光碟1片 同上 七十九 攻衛等公司存摺影本1件 同上 八十 乙○○存摺10本 同上 八十一 典客公司存摺5本 同上 八十二 耕耘公司存摺2本 同上 八十三 攻衛公司存摺8本 同上 八十四 Eaton公司存摺2本 同上 八十五 瑞森公司存摺1本 同上 八十六 謝日新存摺1本 同上 八十七 攻衛等公司銀行帳戶印文1張 同上 八十八 攻衛公司大小章3個 同上 八十九 耕耘公司大小章4個 同上 九十 典客公司大小章8顆 同上 九十一 太僕公司長戳章2個 同上 九十二 205廠吸震片10片 同上 九十三 電腦主機（出納）1台 同上 九十四 電腦主機（會計）1台 同上 附表四：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（受執行人：謝日新）（警聲搜卷第34至35、37頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 名片1張 謝日新 二 謝日新手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 同　上 附表五：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（受執行人：黃銘哲）（警聲搜卷第38至40、42頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 黃銘哲名片2張 黃銘哲 二 黃銘哲Iphone8手機（IMEI：000000000000000）1支 同上 附表六：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄（受執行人： 津銀公司）（警聲搜卷第43至45、47頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 CV150戰鬥背心II型本體外套（數位迷彩）等12項第2組契約卷宗1冊 黃婉萍 二 行李袋（案號：GF07015P042PE）契約等卷宗1冊 同上 三 戰鬥個裝攜行袋本體（數位迷彩）3500個契約等卷宗1冊 同上 四 戰鬥個裝攜行袋II型本體（虎斑數位迷彩-L）8080個契約等卷宗1冊 同上 五 吸震片63000組契約等相關卷宗1冊 同上 六 黃婉萍iphone手機（黑色、IMEI：000000000000000）1支 同上 七 黃婉萍、黃婉礽電腦資料光碟1片 同上 附表七：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄（受執行人： 祝豪公司）（警聲搜卷第48至50、52頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 他案招標資料3張 戴素靖 附件

2025-03-20

KSHM-113-上訴-329-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第953號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第954號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第955號 上 訴 人 即 被 告 洪俊銘 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度金易字第15、64號、113年度金易字第141、206號，中華民國1 13年10月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地 方檢察署112年度偵字第12045、13413、14310、15231、15875、 16253、17985、18996號；移送併辦案號：同署113年度偵字8591 號；追加起訴案號：同署113年度偵字第8588、8589、8590、859 1、8592、14020號），提起上訴，本院合併判決如下： 　　主　文 原判決關於附表所示各罪之量刑及定執行刑部分，均撤銷。 洪俊銘就附表所示各罪，分別處如附表「本院主文欄」所示之刑 。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告洪俊銘（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決 之科刑部分提起上訴(本院952號卷第109、110、176、177頁 ，本院953號卷第99、100、134、135頁，本院954號卷第93 、94、134、135頁，本院955號卷第89、90、112、113頁)， 因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所 認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍之列，此 部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：就本案所犯，被告業於犯後坦承犯行， 且供出之共犯楊竣博已查獲到案，於另案偵辦中，故被告之 惡性及侵害法益不大，原判決量處之刑實嫌過重，請從輕量 刑等語。 三、原判決認定：被告就附表編號1至14所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之「楊峻博」間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就附表編號1、4、7 、10所示之被害人而言，不詳詐欺正犯成員乃係基於單一詐 欺取財、洗錢之主觀犯意，於緊密之時間、地點，接續向該 被害人詐騙，使其多次匯款至本案帳戶後，由真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員以網路銀行轉帳方式轉匯一空，乃侵害 同一財產法益，應論以接續犯之一罪。被告就附表各編號， 所犯上開普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪。被告就附表 各編號所示犯行，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 四、本院判斷： 　㈠刑之減輕暨新舊法比較　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂 而分別適用有利之條文，以紊系統，此為最高法院統一之見 解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，及相關科刑規範，亦均為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案所得適用之刑罰條文之法定 刑、法定加減事由、科刑規範，分別依照新舊法進行整體檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體情形，定其比較適用之結 果。 　⒉洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條 外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。首先，有關法 定刑之變更，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；其次，關於自白 減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16 條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 ，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，則涉及處斷刑之形成，自屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象；再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」洗錢防制法既有上述法定刑、法定減輕 原因要件、科刑規範之變更，依前開說明，自應將上述與本 案罪刑有關之變更均予列入，分別依照新舊法綜其全部罪刑 之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，方 屬適法。　 　⒊如被告不僅可適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定、行為後即113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，亦得適用113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。則適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，因修正前 洗錢防制法第16條第2項係對修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定刑為減輕（即減為1月以上6年11月以下有期徒刑）， 再由修正前洗錢防制法第14條第3項以前置犯罪即刑法第339 條第1項之法定最重本刑（有期徒刑5年）將宣告刑之科刑上 限定為有期徒刑5年，故其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下；然若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於被告，而 應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定論處（最高法院113年度台上字第4309號判 決意旨參照）。 　⒋本件被告就附表各編號所示犯行，其洗錢之財物或財產上利 益均未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及歷次審判中 均已自白犯行（臺灣橋頭地方檢察署〈下稱橋檢〉112年度偵 字第12045號卷第106、107頁，112年度偵字第13413號卷第1 05頁，113年度偵字第14020號卷第153、154頁，原審金易15 卷第82、83、145、253、254、284頁，原審金易206卷第63 頁，本院952卷第100、202頁），且無證據足以證明被告因 本案犯行獲有報酬或不法利益，而無需繳回犯罪所得，故就 其所犯附表各編號所示之一般洗錢罪，均適用修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。　 　㈡撤銷改判之理由： 　⒈原審認被告上開犯行罪證確鑿而據以量刑，固非無見。惟查 ： 　⑴被告於112年9月7日偵詢時雖陳稱：我承認我有交帳戶給對方 ，但我不知道他們拿去犯罪等語（橋檢112年度偵字第13413 號卷第105頁），而對其是否涉有洗錢防制法犯嫌部分，並 未明確坦認犯行。然被告於112年6月20日偵詢及113年8月28 日偵訊時就其涉犯本案詐欺、洗錢等罪行，既均已明確表示 其坦認全部犯罪（橋檢112年度偵字第12045號卷第106、107 頁，113年度偵字第14020號卷第153、154頁），是宜寬認被 告就本案附表各編號所示之各洗錢犯行於偵查中均自白犯罪 。原審認被告就附表編號2至13所示部分僅於審判中坦認犯 行，而未於偵查中自白乙節，容有疑義。 　⑵就被告所為如附表各編號所示犯行，其洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中均已自白認 罪，亦無證據足以證明被告因本案犯行獲有報酬或不法利益 ，而需繳回其犯罪所得，故就其所犯均應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處及減輕其 刑，對被告較為有利，業如前述。原審認被告上開犯行，均 應依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處 及減輕其刑，尚屬有誤。 　⒉被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求從輕量刑乙節，雖無 理由，然因原審確有上開適用法則不當之情事可言，自應由 本院將原判決關於附表各編號所示犯行之科刑（含定應執行 刑）部分予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶給「楊峻 博」使用，更代為提領贓款轉交「楊峻博」，而分工參與詐 欺及洗錢犯行，使金流難以透明，追查不易，進而影響社會 經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，所為實屬 不該，並斟酌本案附表各編號所示被害人受害金額多寡、被 告犯罪動機及目的、犯罪手段；復參以被告前有毒品、詐欺 、竊盜等前科之素行（不構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按、犯後坦承犯行，且與部分被害人（即 附表編號3、4、7、11、13之被害人任偉誠、廖翊均、李建 璋、張廷光、吳慶豪）達成和解，但尚未賠償其等損失之犯 後態度；暨審衡被告自承國中畢業之智識程度、離婚，沒有 子女，入監前從事中央廚房的搬運及殺菌人員，月薪約4萬 元，與母親同住之家庭生活經濟狀況及資力（本院952卷第2 02頁），以及被害人（告訴人）於原審及本院對本件量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1 日之折算標準。另考量被告各次犯罪情節，所為各次犯行固 因被害法益歸屬於不同受騙人而須分論併罰，然其罪質相同 ，均是侵害財產法益及金流秩序，犯罪時間相近，犯罪手法 相同，及審酌其參與之詐騙總金額、數罪對法益侵害之加重 效應較低，衡量被告責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制 加重原則，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰、蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅 移送併辦及追加起訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 證據出處 有無調解 備註 原審主文欄 本院主文欄 1 告訴人 許麗玉 詐欺集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，許麗玉於112年2月19日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「楊淑惠」向許麗玉佯稱：可進行網路投資獲利云云，致許麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日10時31分 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（12045號偵卷第25-27頁） ②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（12045號偵卷第33-35頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所金融機構聯防機制通報單（12045號偵卷第41頁） ④新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單（12045號偵卷第47頁） ⑤台灣中小企業銀行新店分行帳號00000000000號存摺封面及交易明細（戶名：許麗玉）（12045號偵卷第51-55頁） 無 112年度偵字第12045號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第15號，本院113年度金上訴字第952號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月15日10時34分 ５萬元 2 被害人林漢龍 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，林漢龍於112年2月8日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「陳詩雅」向林漢龍佯稱：可使用宏策投資軟體進行投資云云，致林漢龍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日9時56分許 50萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271269800號卷〈下稱警一卷〉第11-12頁） ②高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第13-14頁） ③高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第7頁） ④高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受（處）理案件證明單（警一卷第9頁） ⑤中國信託銀行匯款申請書（警一卷第19頁） 無 112年度偵字第13413號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人 任偉誠 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，任偉誠於112年12月3日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「嘉惠」向任偉誠佯稱：可下載宏策APP進行投資云云，致任偉誠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時13分許 50萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123701227號卷〈下稱警二卷〉第71-72頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第73-74頁） ③國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第77頁） ④對話紀錄翻拍照片（警二卷第83-88頁） 有 112年度偵字第14310號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 廖翊均 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，廖翊均於112年1月30日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「蔡依涵_黃世聰助教」向廖翊均佯稱：可透過大和國泰證券進行投資云云，致廖翊均陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日13時6分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120046507號卷〈下稱警三卷〉第95-96頁） ②桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第97-99頁） ③桃園市政府警察局桃園分局中路派出所金融機構聯防機制通報單（警三卷第101頁） ④渣打銀行三民分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：廖翊均）（警三卷第73-75頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（警三卷第81頁） ⑥大和證券集保資金證明（警三卷第79頁） ⑦對話紀錄翻拍照片（警三卷第85-87頁） 有 112年度偵字第15231號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日13時8分許 5萬元 5 告訴人 蔡桂林 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，蔡桂琳於112年3月3日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體向蔡桂林佯稱：可下載百聯APP進行投資云云，致蔡桂林陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日9時49分許 30萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11230175131號卷〈下稱警四卷〉第211-212頁） ②臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第221-222頁） ③臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所金融機構聯防機制通報單（警四卷第232頁） ④臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第252頁） ⑤臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單（警四卷第251頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（警四卷第224頁） ⑦詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警四卷第199-200頁） 無 112年度偵字第15875號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人 王珮君 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，王佩君於112年2月中旬某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向王珮君佯稱：可下載百聯APP進行投資云云，致王珮君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日10時45分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1120021329號卷〈下稱警五卷〉第85-86頁） ②新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第87-88頁） ③新北市政府警察局金山分局金山派出所金融機構聯防機制通報單（警五卷第115頁） ④新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第83頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（警五卷第177頁） ⑥詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警五卷第131-174頁） 無 112年度偵字第16253號聲請簡易判決處刑書， 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人 李建璋 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，李建璋於112年2月底某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「楊淑惠」向李建璋佯稱：可至YC-BMP網站投資，保證獲利云云，致李建璋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時53分許 16萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271448700號卷〈下稱警六卷〉第75頁） ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第77-79頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所金融機構聯防機制通報單（警六卷第81頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（警六卷第83頁） ⑤日盛銀行匯款申請書收執聯（警六卷第65頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（警六卷第67-69頁） ⑦詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警六卷第57-63頁） 有 112年度偵字第17985號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月16日10時23分許 25萬元 同年月17日19時3分許 28萬元 8 告訴人 蔡佳綾 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，蔡佳綾於112年2月間某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體向蔡佳綾佯稱：可下載百聯APP投資云云，致蔡佳綾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日10時25分許 20萬 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1120006213號卷〈下稱警七卷〉第12-13頁） ②宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第17-18頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警七卷第23頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受（處）理案件證明單（警七卷第14頁） ⑤合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警七卷第44頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（警七卷第47-50頁） 無 112年度偵字第18996號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人 譚柳鶯 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，譚柳鶯於112年2月1日18時51分瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向譚柳鶯佯稱：可至百聯投資平台進行投資云云，致譚柳鶯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日12時39分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局岡山分局高市警港分偵字第11272101500號卷〈下稱追警一卷〉第25-27頁） ②高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警一卷第29-31頁） ③高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表（追警一卷第51頁） ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（追警一卷第49頁） ⑤詐騙投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（追警一卷第53-69頁） 無 113年度偵字第8588號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 游麗文 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，游麗文於112年1月11日8時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「營業員陳經理」向游麗文佯稱：可至xicjeijqke.com交易平台進行投資云云，致游麗文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日13時22分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125140849號卷〈下稱追警二卷〉第23-24頁） ②新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警二卷第19-20頁） ③新北市政府警察局中和分局員山派出所金融機構聯防機制通報單（追警二卷第21頁） ④詐騙投資平台頁面、購買股票紀錄、儲值紀錄及對話紀錄翻拍照片（追警二卷第25-46頁） 無 113年度偵字第8589號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月14日13時29分許 5萬元 11 告訴人 張廷光 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，張廷光於111年12月20日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」及「嘉惠」向張廷光佯稱：可下載昌恆APP及鋐霖APP進行投資云云，致張廷光陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月10日12時29分許 70萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ⑴112年3月10日14時23分許 ⑵112年3月10日14時25分許 ⑶112年3月10日14時26分許 ⑷112年3月10日14時26分許 ⑸112年3月10日14時27分許 ⑴2萬元 　 　 ⑵2萬元 　 　 ⑶2萬元 　 　 ⑷2萬元 　 　 ⑸2萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（橋檢112年度偵字第20395號卷〈下稱偵三卷〉第13-14頁） ②臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第21-22頁） ③臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表（偵三卷第65頁） ④臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受（處）理案件證明單（偵三卷第66頁） ⑤臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所陳報單（偵三卷第63頁） ⑥永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（偵三卷第49頁） ⑦永豐銀行世貿分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：張廷光）（偵三卷第52-58頁） ⑧對話紀錄翻拍照片（偵三卷第37-43頁） 有 113年度偵字第8590號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 葉靜宜 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，葉靜宜於自112年1月10日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「陳惠琳」向葉靜宜佯稱：可下載昌恆APP進行投資云云，致葉靜宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月10日10時53分許 40萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123701227號卷〈下稱追警三卷〉第25-27頁） ②新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警三卷第21-23頁） ③臺灣企銀企業網路銀行台幣單筆交易明細翻拍照片（追警三卷第31頁） ④詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（追警三卷第39-49頁） 無 113年度偵字第8591號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人 吳慶豪 詐騙集團成員於112年5月11日9時先在臉書社群網站上結識吳慶豪，再以LINE通訊軟體暱稱「思怡」向吳慶豪佯稱：可至百聯投資網站進行投資云云，致吳慶豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日13時50分許 17萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271494503號卷〈下稱追警四卷〉第32-33頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第5-6頁） ③臺灣銀行小港分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：吳慶豪）（追警四卷第40頁） ④臺灣銀行無摺存入憑條（追警四卷第35頁） 有 113年度偵字第8592號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人 林怡鵑 詐欺集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，林怡鵑於112年2月21日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「李婉婷」向林怡鵑佯稱：可下載百聯APP投資獲利云云，致林怡鵑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日9時32分 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（橋檢113年度偵字第14020號卷〈下稱偵卷〉第41-42頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第43-44頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所金融機構聯防機制通報單（偵卷第45頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第49頁） ⑤新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單（偵卷第47頁） ⑥「百聯」詐騙投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（偵卷第51-85頁） 無 113年度偵字第14020號追加起訴書，原審113年度金易字第206號，本院113年度金上訴字第955號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-955-20250320-1

苗原簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第49號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林碧佳 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8761 號、111年度偵字第9539號）及移送併辦（112年度偵字第1730號 、112年度偵字第4005號），嗣經被告自白犯罪（112年度原易字 第6號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 林碧佳幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一即起訴書有關「楊承翰」之記載均更正為「謝承翰」、犯罪事實欄一第15行「楊宜倩」更正為「楊宜蒨」、第15行「000000000」更正為「0000000000」、第18行「16時20分」更正為「16時13分」、證據並所犯法條欄一編號㈢「（匯款憑證）」刪除，附件三即112年度偵字第4005號移送併辦意旨書二、證據㈡「及偵查中」刪除，證據部分並增列「被告林碧佳於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑： 　㈠在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約 ，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪， 以文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相 類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第1 0條第6項分別定有明文。核被告林碧佳所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行 使偽造準私文書罪。被告幫助偽造準私文書之行為，為幫助 行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告以一行為觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助行使偽造準私文 書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫 助行使偽造準私文書罪處斷。另本案（含起訴及移送併辦部 分）被告共提供門號0000000000號（下稱門號一）、000000 0000號（下稱門號二）、0000000000號（下稱門號三）等3 門號之SIM卡與他人，因被告於偵查中否認有將SIM卡交給他 人，起訴意旨認被告係分別交付門號一、門號二之SIM卡與 他人，而應論以數罪，應係以門號一、門號二之申請日期有 別為據，然被告於本院審理時明確供稱其僅交付過1次SIM卡 與友人陳育德（見本院原易字卷第275頁），且門號一、門 號三雖係於民國111年2月21日申請，有異於門號二之申請日 期即111年5月4日，惟不詳詐欺行為人係於111年5月6日以門 號一作為認證電話辦理電支帳戶，業經起訴書記載明確，又 不詳詐欺行為人係於111年5月7日以門號三作為認證電話申請 一卡通MONEY帳號，亦有一卡通MONEY帳號會員資料附卷可考 （見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37279號卷第27頁） ，是被告非無可能於111年5月4日申請門號二後、111年5月6 日辦理電支帳戶前之期間，將上開三門號之SIM卡一次交付 與他人，況卷內亦無證據顯示被告確係分次交付，基於「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，應認被告係以單一行為一 次交付。起訴意旨認應論以數罪，容有未洽。 　㈢被告幫助他人犯行使偽造準私文書罪，並未實際參與行使偽 造準私文書犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1730號、112年度偵字 第4005號），與原起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其已婚之生活狀況、高職肄 業之教育程度（見本院原易字卷第239頁被告個人戶籍資料 ）；被告犯行造成社會法益（幫助行使偽造準私文書部分） 、告訴人吳玟萱、楊承翰、周建勲、被害人曾純媛之財產法 益（幫助詐欺取財部分）受損害之程度；被告於偵查中否認 犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人3人 、被害人和（調）解或賠償其等損害之犯罪後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告於本院訊問時否認有獲取犯罪所得（見本院原易字卷第 276頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有任何利益 ，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官徐一修移送併辦。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-20

MLDM-113-苗原簡-49-20250320-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第515號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 方大龍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第396號、第4410號），經本院以113年度金訴字第515號洗錢 防制法等案件、113年度附民字第674、704、735、813、941號損 害賠償事件受理，嗣被告於本院準備程序中就被訴事實均自白為 有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經 被告、檢察官同意後，本院裁定逕改依簡式審判程序，並於114 年3月18日言詞辯論終結，之後，臺灣基隆地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第9980號詐欺等案件移送併辦，爰本院裁定如下： 　　主　文 本案再開辯論，並訂於民國114年4月24日下午2時10分本院四樓 調解人室先試行調解，併於同日下午2時50分本院第三法庭四樓 續行獨任審理程序，依法傳喚被告、全體被害人及告訴人、刑事 附帶民事訴訟損害賠償事件之原告及其代理人到場調解、開庭。 　　理　由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。 二、查，被告方大龍被訴涉犯洗錢防制法等案件，前經本院辯論 終結，原定於民國114年3月31日下午13時45分宣判，茲因臺 灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第9980號詐欺等案 件移送併辦之犯罪事實仍有尚待調查之處，需重行調查證據 ，並踐履調查程序，而有再開辯論之必要，爰為此裁定並指 定主文所示，於本院續行上開程序。 三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 本件裁定不得抗告。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-03-20

KLDM-113-金訴-515-20250320-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第81號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張淑真 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣竹地 方檢察署【下稱新竹地檢署】113年度偵緝字第1254號）及移送 併案審理（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵 緝字第6745號、114年度偵字第4501號、114年度偵緝字第226、2 27號）、臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】114年度偵緝 字第18號）本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠丁○○為一成年人，依其社會生活經驗及智識程度，可預見將 金融機構帳戶資料交付他人使用，可能遭詐騙集團使用為詐 欺取財之犯罪工具，而幫助他人從事財產犯罪，仍認此不違 其本意，而基於幫助詐欺之犯意，於民國97年12月28日前某 日，以新臺幣（下同）20萬元為代價，將其所申設之國泰世 華商業銀行天母分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行天母分行帳號000-000000 00000000號之帳戶（下稱彰化銀行帳戶），及其未成年子女 何○婗名下中華郵政股份有限公司五股郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳戶資料及密碼以寄送方 式交付予真實姓名不詳詐騙集團使用。嗣該不詳之詐騙集團 取得前開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有之犯意，於附 表所示之詐騙時間以附表所示之詐騙方式訛詐附表所示之癸 ○○等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間、金額匯 款至丁○○提供之上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領或轉出 一空。嗣附表所示之癸○○等人均發覺受騙後報警處理，始循 線查悉上情。 　㈡案經癸○○訴由新竹市警察局第三分局報告新竹地檢署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑；及庚○○訴由新北市政府警察局蘆 洲分局、戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署 檢察長令移新北地檢署檢察官移送併案審理並訴由臺北市政 府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官移送併案審理、甲 ○○訴由臺中市警察局清水分局及丙○○訴由臺中市警察局第四 分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈 請臺灣高等檢察署檢察長令移新北地檢署檢察官移送併案審 理。 二、證據： 　㈠被告丁○○於偵查中及本院訊問時之自白（見新竹地檢署113偵 緝1254卷第38至39頁、本院卷第60頁）。 　㈡告訴人癸○○於警詢時之指訴及所提出之存摺封面及內頁交易 明細、露天拍賣網頁列印資料、報案資料-新竹市警察局第 三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、被告丁○○之國泰世華銀行帳號基本資料 及交易明細資料、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢 單（見新竹地檢署98偵4759卷第9至13頁、第16至19頁、第2 2至23頁、第31頁）。 　㈢告訴人庚○○於警詢時之指訴及所提出之新光銀行自動櫃員機 交易明細表、何○婗之郵局帳戶交易資料及客戶基本資料、 被告丁○○、何○婗之戶口名簿影本、郵政存簿儲金立帳申請 書（見新北地檢署98偵13338卷第8至10頁、第13頁、第16至 18頁、第6至7頁）。　 　㈣告訴人甲○○、被害人己○○、辛○○於警詢時之證述、被害人乙○ ○、壬○○於警詢及偵查中之證述、告訴人甲○○提出之梧棲鎮 農會自動櫃員機交易明細表及奇摩拍賣通知信網頁截圖、被 害人己○○提出之存摺內頁交易明細及奇摩拍賣網頁截圖、被 害人乙○○提出中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、被害人 辛○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及聊天紀錄 、被害人壬○○提出之存摺封面及內頁交易明細、被告丁○○之 彰化銀行帳戶開戶資料及證件、業務往來申請書、印鑑卡暨 顧客資料卡、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢（見士林地 檢98偵8994卷第17至19頁、第20至25頁、第26至28頁、第29 至34頁、第35至38頁、第40至50頁、第68至69頁）。 　㈤告訴人丙○○於警詢時之指訴及所提出之奇摩拍賣網站通知信 網頁截圖、台幣活期存款明細（見臺中市警察局第四分局刑 案偵查卷宗第1頁反面至第2頁、第3頁反面、第4頁反面至第 7頁）。 　㈥告訴人戊○○於警詢時之指訴及所提出之華南商業銀行自動存 提款機交易明細表（見臺北地檢署98偵11744卷第3至4頁、 第13頁）。 三、論罪及科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自 103年6月20日起生效施行，修正前刑法第339條第1項規定為 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」，經比較新舊法之結果，修正前刑法第339條第1項 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行 為時之法律即修正前刑法第339條第1項規定。又本案被告行 為時，洗錢防制法（106年6月28日修正生效前）尚未將刑法 第339條之詐欺罪列入該法第3條所定之特定犯罪，是本案自 始即無適用洗錢防制法規定之餘地，亦無另行比較新舊法之 必要，併此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之内容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。 　㈢被告丁○○提供本案金融帳戶資料供詐騙集團成員使用，使詐 騙集團成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，並 指示其等匯款至被告所提供之帳戶後旋遭提領或轉匯一空， 以遂行詐欺取財之犯行，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目 的，然被告所為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為 ，亦非提領犯罪所得之掩飾、隱匿去向行為，此外，復無其 他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被 告提供上開帳戶資料供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺 取財之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。核被告 丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人為詐欺取財犯行， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 　㈣被告以一提供本案3個帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員詐騙附表所示之被害人癸○○等9人，係以一行為觸犯9個相 同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論 以一幫助詐欺取財罪。 　㈤檢察官移送併案審理關於如附表編號2至9號所示被害人部分 （移送併案審理之案號各如附表編號2至9號所示），經核與 本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自 得一併審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個金融帳戶之 資料提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財，致 使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性， 嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成 遭詐欺之被害人數、被害人等人受有財產損害價額等犯罪所 生危害程度，惟念及被告犯後終能坦白承認之態度，並與告 訴人癸○○成立調解且已給付調解金，有本院114年度附民移 調字第48號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第97至98頁），部 分被害人表明不欲求償，此有本院公務電話紀錄表在卷可參 （見本院卷第61頁），其餘被害人多因年代久遠無從聯繫調 解賠償事宜，參以被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生 活狀況，自述為專科畢業之教育程度、家管、經濟狀況勉持 等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考量被 告於偵查中及本院訊問時均坦承犯行，已與告訴人癸○○達成 調解並賠償損失，經告訴人癸○○表示同意給予被告緩刑之機 會，有前揭調解筆錄在卷可稽，堪認被告頗有悔意，被告經 此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所 受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑如主文第1項後段所示，以啟自新。 四、沒收: 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告交付 本案帳戶資料予真實姓名不詳之詐騙集團成員獲有20萬元， 經被告供述在卷(見新竹地檢113偵緝1254卷第37頁)，是被 告本件犯罪所得為20萬元，惟其已賠付告訴人癸○○1萬5,000 元，已如前述，剩餘18萬5,000元部分，自應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所提供本案帳戶資料 均已交由該詐騙集團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、 掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑，新北地檢署檢察官洪榮 甫、王宗雄、臺北地檢署檢察官游欣樺移送併辦，檢察官張瑞玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑依據法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式及匯款時間、金額、匯入帳戶 簡易判決處刑書/併辦意旨書案號 1 癸○○ (提告) 詐騙集團自97年12月28日某時起，透過露天拍賣網站及劉鎮豪（所涉詐欺案件業經臺灣宜蘭地方法院判決確定）提供之0000000000號行動電話向癸○○佯稱有販售王品牛排餐券云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於97年12月28日12時59分許，轉帳新臺幣(下同)1萬9800元至丁○○上開國泰世華銀行帳戶內。 新竹地檢署113年度偵緝字第1254號聲請簡易判決處刑書 2 庚○○ (提告) 詐騙集團自98年1月17日19時起，撥打電話向庚○○佯稱其在露天拍賣網站購買晶片讀卡機需依指示重新操作分期付款云云，致庚○○陷於錯誤，於98年1月17日19時38分許，轉帳8484元至上開何○婗之郵局帳戶內。 新北地檢署113年度偵緝字第6745號併辦意旨書 3 甲○○ (提告) 詐騙集團自97年12月26日14時起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣46吋超大液晶電視之不實訊息，致甲○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日9時38分許，匯款1萬8500元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 ①新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 ②新北地檢署114年度偵緝字第226、227號併辦意旨書 4 己○○ 詐騙集團自97年12月29日14時起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣46吋超大液晶電視之不實訊息，致己○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日13時許，轉帳1萬8000元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 5 乙○○ 詐騙集團自97年12月29日20時10分許起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣遊戲機之不實訊息，致乙○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日21時19分許，轉帳5300元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 6 辛○○ 詐騙集團自97年12月29日19時1分許起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣遊戲機之不實訊息，致辛○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日22時21分許，轉帳4600元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 7 壬○○ 詐騙集團自97年12月30日起，透過露天拍賣網站張貼販賣單眼相機之不實訊息，致壬○○陷於錯誤，依指示於97年12月30日19時30分許，轉帳3萬元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 8 丙○○ (提告) 詐騙集團自97年12月29日某時起，透過奇摩拍賣網站張貼節能電腦之不實訊息，致丙○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日21時許，轉帳8080元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 新北地檢署114年度偵緝字第226、227號併辦意旨書 9 戊○○ (提告) 詐騙集團自97年12月27日13時起，透過奇摩拍賣網站向戊○○佯稱有販賣精品云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於97年12月28日19時31分許，匯款1萬4820元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 ①新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 ②臺北地檢署114年度偵緝字第18號併辦意旨書

2025-03-20

SCDM-114-竹簡-81-20250320-1

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第52號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI THANH（越南籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第3876號）及移送併辦（113年度偵緝字第30 78號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THI THANH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告NGUYEN THI THANH行為後，洗錢防制法第19條第1項於民 國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦 為5年、最低度有期徒刑則為6月。 　⒉另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又 於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修 正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，依中間時法減刑規 定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，而依照現行 法之減刑規定，被告需在偵查及歷次審判中均自白，且需繳 交全部所得財物者，始能適用減輕規定，綜其全部罪刑之結 果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即行為時法 較有利於被告。　 　㈡被告提供銀行帳戶供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對 告訴人袁惠茹、王薆彤施用詐術，並指示告訴人2人匯款至 該銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員 自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟 其提供銀行帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺 取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一行為，幫助詐欺告訴人袁惠茹、王薆彤、幫助掩 飾或隱匿本案之犯罪所得及其來源，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3078號移送併辦部分， 與本案聲請簡易判決處刑書所載被告之犯罪事實，為同一案 件，本院自得併予審論。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將其帳戶提供他 人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺 取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，所為實屬不該，考量被告否認犯行，且未 與告訴人2人達成調解或和解，適時賠償告訴人2人所受之損 害；兼衡被告提供帳戶之數量為及告訴人2人所受之損害， 暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。　 　㈦又被告為外國人（越南籍），其在我國境內涉犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我 國治安、社會安全及善良風俗，本院認為其法治觀念偏差， 對於我國社會秩序危害甚大，不適宜在我國居住，因認其於 刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條規定併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收部分：　 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將帳戶之支配 權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗 錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收。又依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據 證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取 之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官李旻蓁移送併 辦。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3876號 　　被　　　告　NGUYEN THI THANH（中文姓名阮氏成）越南籍 　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國71【西元1982】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號(台灣伊比伊股份 　　　　　　　　　　　　　有限公司) 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、NGUYEN THI THANH（中文姓名阮氏成，下稱阮氏成）明知現 今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶以隱藏犯罪所得來源及去 向，且金融機構帳戶申辦手續簡便，無資格或門檻限制，若 非犯罪集團，並無利用不熟識之人之帳戶匯款，以免款項遭 侵吞或生金錢糾紛。是阮氏成應可預見某真實姓名不詳之越 南籍男子（下稱A男）以有提供公司發放薪資之必要而向其 借用金融帳戶提款卡、密碼時，則A男有可能為詐騙集團成 員，竟仍基於不違背本意之幫助詐欺之犯意，於民國111年1 2月2日，在桃園火車站附近，將其名下之彰化商業銀行（下 稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密 碼交付A男使用。嗣該名越南籍男子所屬之詐騙集團成員即 基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向袁惠茹佯稱因金流 被鎖住，須依金融機構指示操作回沖轉正云云，致袁惠茹陷 於錯誤，於111年12月05日晚間7時56分許，將新臺幣（下同 ）4萬9,985元匯入阮氏成之彰化銀行帳戶中，最終使上開犯 罪集團順利取得隱匿來源、去向之不法所得。 二、案經袁惠茹訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣新竹地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告阮氏成固坦承有於前揭時、地將其名下之彰化銀行 帳戶之提款卡及密碼交與A男一事，然矢口否認有何犯行， 辯稱：因A男自稱帳戶係供雇主發放薪資之用，但A男並未申 請帳戶，伊剛好有閒置之金融帳戶提款卡及密碼，遂將之交 付對方，又因非中華民國國民，才不知道不能隨便提供帳戶 云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人袁惠茹於警詢中指 訴甚詳。次查，被告雖非我國國民，然其針對問題仍能具體 回答，顯見其具有完全責任能力，自無超越我國國民而獲得 不予遵守我國刑法規定之特殊待遇，遑論其身為外國國民亦 非得以主張無法避免觸法之正當理由，依刑法第16條規定， 仍不得主張其不知法律而免除刑事責任。況打擊洗錢犯罪為 世界各國潮流，縱越南國亦有相關防制洗錢法律之規定，被 告縱不諳我國法律，然既越南境內亦不得隨意將金融帳戶交 付不詳姓名之人進出來源不明款項，被告入境我國之後，又 填具金融機構所交付之開戶約定申請書，被告再簽名以示知 悉、同意，則其法律責任自不能因被告恣意地有意忽略、漠 視而可主張其本人不受我國法律規範。末查，被告為有責任 能力之人，又無何違法性識別能力欠缺或不足之事由，卻於 違背開戶約定將金融帳戶交付與其並無何信賴關係基礎之A 男使用，事前又未能採取必要防制措施（包括詢問A男真實 姓名、年籍，既在臺灣合法工作，為何不能申請本人金融帳 戶？如係在臺灣非法工作、非法居留，足見該人並非守法之 人，如何確保A男非犯罪集團成員？匯入款項如何確保係來 自雇主之正當來源？詢問開戶銀行可否將閒置帳戶贈與無信 賴基礎之人使用？等）仍不違背本意，放任A男隨意進出資 金，自屬不違背本意交付，終至詐騙集團得以順利取得經隱 匿來源及去向之不法所得，其所為自已該當幫助詐欺、洗錢 罪之構成要件。此外，有被告之彰化銀行帳戶歷史交易明細 ，告訴人袁惠茹提出之與詐騙集團間對話紀錄、通話紀錄截 圖、網路轉帳交易明細等在卷足稽。綜上，被告所辯，不足 採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　此 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3078號 　　被　　　告　NGUYEN THI THANH 　　　　　　　　　　　 （中文姓名：阮氏成，越南籍） 　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國71【西元1982】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址： 　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（桃股）刑事庭審理案件（11 3年度桃金簡字第52號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　NGUYEN THI THANH(中文名：阮氏成)明知金融機構存款帳戶 為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存 款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡 、密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用 以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後 ，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財 犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助詐 欺、幫助洗錢之犯意，於民國111年12月2日前之某不詳時間 ，在桃園火車站附近，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提 供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月27日起，透過「樂天商城 」佯裝客服人員，向王薆彤佯稱:因下標結帳失敗，須簽署 以開通權限云云，致其陷於錯誤而依指示操作，分別於111 年12月2日19時49分許及同日19時59分許，陸續匯款新臺幣( 下同)4萬9,987元、4萬9,985元至本案帳戶內，旋遭所屬詐 欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該筆款項之去向。 嗣經王薆彤發覺有異，報警後循線查獲上情。案經王薆彤訴 由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告NGUYEN THI THANH於偵查中之供述。 　㈡告訴人王薆彤於警詢時之指訴、告訴人提供之交易紀錄截圖 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表 　㈢被告本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段 及同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。被告係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一 重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告前因提供與本案同一帳戶之犯行，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第3876號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院以1 13年度桃金簡字第52號案件審理中，有該案聲請簡易判決處 刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案 審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 詹 家 怡 所犯法條 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-桃金簡-52-20250320-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.