Know99判決書

搜尋結果：第三人所在地

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第3271號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人簡建仁張家國上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件債權人聲請執行債務人簡建仁於第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司鳳山分公司之存款債權併查詢簡建仁、張家國勞保、郵局及保險等資料云云。惟該上開第三人所在地位於高雄市鳳山區，則應由該執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。是本件應由臺灣高雄地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，應係違誤。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2025-01-22

ULDV-114-司執-3271-20250122-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　 114年度司執字第15308號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人趙蔚玲債務人賴梅鶯上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人於第三人之存款債權並聲請調查勞保資料，惟依其強制執行聲請狀所載第三人所在地係在新北市三重區。依上開規定，本件應屬應執行之標的物所在地法院即臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　吳秉皇

2025-01-21

TPDV-114-司執-15308-20250121-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第13931號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人顏慧珍即顏蜂間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人所在地為臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2025-01-21

TCDV-114-司執-13931-20250121-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第13328號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人吳建東即吳家萬即吳健文間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。強制執行法第7條第1項、第3項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人吳建東即吳家萬即吳健文對第三人富邦人壽保險有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權及債務人對第三人彰化商業銀行股份有限公司高雄分公司、彰化商業銀行股份有限公司九如路分公司之存款債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地分別位於臺北市信義區、高雄市苓雅區、高雄市三民區。依上開規定，本件均非屬本院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定移送至其中一有管轄權之臺灣臺北地方法院管轄。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-20

TCDV-114-司執-13328-20250120-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第12784號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳文娟上列債權人與債務人張珮甄間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張珮甄對第三人南山人壽保險股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-20

TCDV-114-司執-12784-20250120-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第2236號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人江源鈴上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人江源鈴對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別係在臺北市大安區、松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

NTDV-114-司執-2236-20250120-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第13875號債權人典泰土地開發顧問有限公司法定代理人甘恩睿上列債權人與債務入鄧博文間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人浩田有限公司之薪資債權，而該第三人所在地為桃園市平鎮區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2025-01-20

TCDV-114-司執-13875-20250120-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第12643號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債權人與債務入陳珊琪即陳思羽即陳婉庭、林宇鳳即陳宇鳳、林心彤即林婉津間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人台北富邦商業銀行股份有限公司營業部之存款債權，而該第三人所在地為臺北市中山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2025-01-20

TCDV-114-司執-12643-20250120-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第2553號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃美智上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃美智對第三人南山人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

NTDV-114-司執-2553-20250120-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2332號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林志剛債務人卓技工業設備製造股份有限公司兼法定代理人李素雲債務人林永安債務人鄭春生(歿) 債務人游開鋒債務人曾奕宏即曾燕樑債務人張錦榮（歿）住○○市○○路000巷0○0號債務人張地金（張錦榮之繼承人）債務人張蔡雲連（張錦榮之繼承人）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債務人鄭春生之聲請駁回。　　債務人李素雲、林永安、游開鋒、曾亦宏之聲請移送臺灣台南地方法院。程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 、2 、3 項及同法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。是強制執行程序之當事人，有關執行當事人能力，應依強制執行法第30 條之1之規定準用民事訴訟法有關當事人能力之規定。二、經查：本件債權人聲請查詢債務人李素雲等5人之郵局、集保、保險等資料，並聲請於查詢有效果時准予強制執行云云。惟該第三人所在地或應為執行行為地不明，則應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又債務人李素雲之住居所地為台南市、債務人林永安之住居所為高雄市、債務人游開鋒之住居所為台北市、債務人曾亦宏之住居所為台北市，皆非本院管轄。則應得由臺灣台南地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，應係違誤。而債務人鄭春生部分，其業已於民國100年11月6日死亡，有卷附之戶籍資料可稽。依上開規定，債權人對於鄭春生強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

ULDV-114-司執-2332-20250120-1