Know99判決書

搜尋結果：紀睿明

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第360號聲請人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債務人陳克瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣88,653元，及其中新臺幣87,3 33元，自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-13

SLDV-114-司促-360-20250313-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第366號聲請人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債務人陳瑞琛一、債務人應向債權人清償新臺幣94,224元，及其中新臺幣93,0 77元，自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-13

SLDV-114-司促-366-20250313-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第1337號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人蔡坤榮上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣58,661元，及其中新臺幣48,5 41元自民國97年2月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-13

KLDV-114-司促-1337-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第672號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告葉萩婷上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件兩造因消費借貸之法律關係涉訟，渠等簽定之個人信用貸款約定書第17條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以台灣台北地方法院或_______地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄甚明，依民事訴訟法第24條第1項規定，自應由該院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定移送之。三、原告依督促程序聲請對被告核發支付命令，而被告具狀提出異議，未以言詞陳述，不構成民事訴訟法第25條所定本案之言詞辯論，不生擬制合意由本院管轄的效果，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-13

TYDV-114-訴-672-20250313-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第2018號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人戴孟伶一、債務人應向債權人給付新台幣179,906元，及其中新台幣173 ,911元自民國114年2月13日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-13

SCDV-114-司促-2018-20250313-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第111號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告黃昱清上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）206,29 0元（計算式：請求金額205,463元＋至起訴前一日之利息827元＝2 06,290元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費2,210元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,710元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官徐于婷

2025-03-12

TYEV-114-桃補-111-20250312-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第455號聲請人楊昀展即楊國森代理人王喬立律師(法扶律師) 相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42 條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即匯豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年5月10日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年7月2日進行調解程序，然與最大債權金融機構（即匯豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第484號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第 13至23、29至47、51至52頁、本院卷第29、103至104頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第71頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其目前任職於同正食品有限公司，每月薪資約為3 萬5,000元等語（見本院卷第25頁），業據提出其勞保被保險人投保資料表、薪資明細為證據（見本院卷第103至105頁），應可採信。又聲請人於109至110年間固曾領有低收或社會住宅補貼，然稱：我現在有正常工作，已非低收入戶，目前住在社宅但並未受有租金補助等語（見本院卷第123頁），而社會住宅一般戶不另給予租金補助，弱勢戶則政府另給予租金補助乙情，有本院依職權查詢內政部不動產資訊平台社會住宅-問與答-房客篇列印資料存卷可佐，是聲請人既非低收入戶即弱勢戶，而未領有相關補助應屬有據，堪可採信。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見調字卷第16頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2＝1萬 9,680元），毋庸提出證據，堪可採信；其依法須扶養其中低收入戶之父親（聲請人依法應負擔扶養義務比例為4分之1 ，見戶籍謄本及中低收入證明，調字卷第27頁、本院卷第35 頁），每月實際支出之扶養金額為2,433元等語（見調字卷第16頁），合於消債條例第64條之2第2項規定之數額（【依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2＝1 萬9,680元－其父親領有之政府補助共9,948元】×應負擔之扶養義務比例4分之1＝2,433元），毋庸提出證據，堪可採信；其依法須扶養其尚就學中之22歲次女（聲請人依法應負擔扶養義務比例為2分之1，見戶籍謄本及學生證，調字卷第25頁、本院卷第43頁），每月實際支出之扶養金額為9,840元等語（見調字卷第16頁），合於消債條例第64條之2第2項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,4 00元×1.2＝1萬9,680元×應負擔之扶養義務比例2分之1＝9,840 元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是聲請人每月可支配收入為3萬5,000元，扣除其每月必要支出3萬1,953元（即1萬9,680元＋2,433元＋9,840元）後，尚餘 3,047元。據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：以無擔保債權本金總額82萬7,316元，分180期，0％利率，按月償付4,596元（見調字卷第69頁），足見最大債權銀行已釋出相當誠意與聲請人調解；上開還款方案雖逾前述聲請人收支情況所得負擔數額3,047元，然僅超逾1,549元（即3,047-4, 596），並非超逾甚多致無法負荷，並審酌聲請人提出其22 歲已成年次女之學生證（見本院卷第43頁），其女兒將於今（114）年大學畢業，應可合理期待聲請人得減輕此部分扶養費之負擔，對此，聲請人到庭陳述意見時固稱：（問：女兒大學畢業後有無升學打算？）我女兒應該會再讀書等語（見本院卷第124頁），然聲請人並未釋明其女兒升學計畫並提出相關證明文件，則其女兒是否確定升學，或倘確定升學後係全職讀書、半工半讀或在職進修等，均屬不確定之事，是本院無從逕認其女兒於大學畢業後仍無謀生能力而有受聲請人「全額扶養」之必要，亦即縱使聲請人尚需繼續扶養其女兒，然其女兒既已22歲為成年人且有大學畢業之學歷，堪認有謀生能力，若適度減輕聲請人每月對其所應負擔之扶養費1,600元，此負擔額對其女兒而言應非過苛，即可補足上開差額而使聲請人得以履行上開優惠還款方案，至此已難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞。況其女兒不論是否繼續求學，若能自立自強完全不需聲請人之扶養，經扣除其女兒之扶養費9,840元後，聲請人每月餘額為1萬2,887元，當然可履行上開優惠還款方案，且僅需約5.4年即可履行完畢（即827,316元÷12,887÷12=5.34），聲請人現年51歲（ 00年0月生），距法定強制退休年齡65歲尚餘14年，應可合理期待聲請人得於屆退休前將上開債務全部清償完畢；暨衡酌其財力（名下無不動產，見其全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第47頁；保單已失效，見保險公會之查詢結果，本院卷第75頁），綜合判斷後，難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-12

PCDV-113-消債更-455-20250312-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第170號聲請人即債務人林子容代理人謝明訓律師相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司000000000000000 法定代理人俞宇琦相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年3月12日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,766,028元以上（見本院卷第11 頁），前於95年間向金融機構參加銀行公會協商，及向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年9 月3日當庭聲請轉更生等語（見調解卷第109頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第192號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計6,028,523元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解債權明細表附卷可參（見調解卷第71、75、81、85、87、103、113頁、本院卷第 73頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人陳報其為高中畢業，目前任職於瑞耘科技股份有限公司，陳報每月收入約30,500元，並提出前置協商切結書、11 3年6月至同年9月之薪資單附卷供參(見調解卷第45頁、本院卷第33-39頁)，惟本院依職權調查聲請人之勞就職保資料顯示(見限閱卷第25頁)，聲請人於113年6月17日於瑞耘科技股份有限公司之投保薪資為31,800元，本院審認應以31,800元，作為計算聲請人目前償債能力之依據，較為妥適。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：個人17,076元、未成年兒子扶養費11,000元，總計：28,076元。本院審酌聲請人配偶目前入監服刑中，由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，其為103年生，現年11歲，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，堪認有扶養必要，就聲請人主張未成年子女扶養費11,000元，及個人支出17 ,076元部分，並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。㈣、從而，以聲請人每月收入約31,800元，扣除每月必要生活支出28,076元後，僅餘3,724元可供清償，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約6,028,523元，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　四、再查，就聲請人名下保險部分，應由本院司法事務官調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人名下除1997年出廠汽車外，是否有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-03-12

SCDV-113-消債更-170-20250312-2

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第74號聲請人(即債務人) 于延璿即于延忠代理人詹梅鈴律師(法扶) 相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債更字第57號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處111 年度司執字第115492號（含併案執行111年度司執字第124253號）強制執行事件，就債務人對第三人捷榮國際股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債更字第57號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人捷榮國際股份有限公司之薪資債權，前經臺灣臺中地方法院執行處辦理111年度司執字第115492號（含併案執行111年度司執字第124253號）強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-12

TCDV-114-消債全-74-20250312-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第6號聲請人即債務人周文祥代理人李文聖律師(法扶律師) 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人李沐澤相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請消債債務人聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人周文祥應予免責。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第一項延長期限顯有重大困難者，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1項至第3項定有明文。次按更生方案履行顯有困難，即便法院延長其期限，亦無履行之可能時，更生程序已屬不能繼續，原宜由法院斟酌情形，以裁定開始清算程序。惟更生方案履行困難如不可歸責於債務人，且其對各債權人之清償額復已達原定數額三分之二，無擔保及無優先權債權受償總額亦已逾依清算程序所得受償之總額，此際，債權人之權益實已獲得保障，如強令債務人開始清算程序，剝奪其更生之機會，未免過苛，爰明定法院得依債務人之聲請，以裁定免除該未依更生方案履行之債務，此則有消債條例第75條第3項之立法理由意旨足資參照。二、本件聲請意旨略以：　㈠緣債務人於民國105年6月26日，具狀向本院聲請更生，經本院以105年度消債更字第325號裁定，命聲請人自105年11月2 9日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，復經本院司法事務官於106年12月28日，以105年度司執消債更字第232號裁定，認可債務人提出共分6年、72期，每期清償金額為新臺幣（下同）3,000元之更生方案。　㈡債務人於上開更生方案裁定認可並確定後，皆依約履行更生方案，惟於109年9月間，因冠狀動脈心臟病緊急住院接受治療，術後入住護理之家修養，導致債務人自109年9月起即無法工作收入，僅靠社會福利補助及微薄積蓄支應生活及更生方案還款，並於111年2月聲請延期更生方案之履行期限，經本院以111年度司消債聲字第3號裁定准許延長至113年3月履行在案，而債務人經過2年休養病情未見好轉，現因腎臟病需洗腎，每月雖有約15,000元社會福利補助款，然扣除必要生活費後所剩無幾，無法履行更生方案。是以，因債務人係受身體狀況及疾病等不可歸責於己之事由致無從履行更生方案；又聲請人自更生方案裁定認可後，已依更生條件對各債權人之清償額應已達原定數額之三分之二以上，準此，債務人爰依消債條例第75條第3項之規定，聲請本院裁定准予免責等語。三、本院依照消費者債務清理條例第75條第3項後段規定，通知全體債權人及債務人於114年3月10日到場就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各債權人之意見分述如下：　㈠債權人臺灣土地銀行股份有限公司：債務人已履行繳款55期。就免責與否未具狀亦未到庭陳述意見。　㈡債權人合作金庫商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款5 8期，惟未依更生方案全部履行完畢，故不同意免責。　㈢債權人華南商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款58期，本件無消債條例第75條第3項所稱「第1項延長期限顯有重大困難」適用，不同意免責。　㈣債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款5 6期，請鈞院依法審查債務人是否還款比例達消債條例第75 條規定依職權裁定。　㈤債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：債務人清償比例為79％，債務人至今清償額應未達原訂數額3/4，應裁定不免責。　㈥聯邦商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款55期，請鈞院依職權裁定。　㈦債權人台新國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，故請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。　㈧債權人元大商業銀行股份有限公司：不同意免責，故請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。　㈨債權人中國信託商業銀行股份有限公司：不同意免責，故請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。　㈩債權人台新資產管理股份有限公司：不同意免責，故請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。　萬榮行銷股份有限公司：債務人已履行54期，就免責與否未具狀亦未到庭陳述意見。　債權人金陽信資產管理股份有限公司：債務人至陳報日止還款金額為9,027元，不同意債務人免責。　債權人富邦資產管理股份有限公司：債務人至陳報日還款金額共計29,412元，請依職權調查債務人有無消債條例第133 條、第134條不免責事由。　債權人良京實業股份有限公司：債務人已履行繳款62期，債務人並無無法履行更生方案之情形，故不同意免責。四、得心證之理由：　　本件債務人前經本院以105年度消債更字第325號裁定自105 年11月29日下午4時起開始更生程序；並經本院司法事務官於106年12月28日以105年度司執消債更字第232號裁定，認可債務人提出之更生方案。惟債務人於111年間，以工作收入銳減為由，聲請延期更生方案之清償期限，經本院以111 年度司消債聲字第3號裁定准許延長2年。前開事實，業經本院職權調閱相關案件卷宗查明無訛，並無疑義。準此，依消債條例第75條第3項之規定，本院自應究審者厥為：㈠債務人是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難者？㈡債務人對各債權人之清償額，是否已達原定數額三分之二？㈢債務人無擔保及無優先權債權之受償總額，是否已經逾依清算程序所得受償之總額？茲分述如下：　㈠債務人是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難者？　　債務人主張前因冠狀動脈心臟病緊急住院接受治療，嗣入住護理之家休養，自109年9月起即無工作收入，經本院裁定同意展延還款2年後，病情未見好轉，除原有心血管疾病外，現又需定期洗腎，目前每月領有身障補助8,836元、低收補助6,358元，共約15,194元社會補助等語，有診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存摺、低收入戶證明書、勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險被保險人投保資料表為證（司消債聲卷第13至15頁、本院卷第151頁、第155至169 頁、第181至189頁），依勞工保險被保險人投保資料表所示，債務人於108年6月18日自臺北市汽車駕駛員職業工會退保迄今，均未在任何事業單位投保勞工保險，是債務人主張目前無業等情，勘予認定。另經本院前向臺北市政府社會局、新北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，債務人自111年2月迄今是否曾領有社會救助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經新北市政府社會局函覆債務人自113年1月迄今每月領有9,485元低收身障生活補助外均無受領補助等情，有臺北市政府社會局113年11月4日北市社婦幼字第1133199690號函、新北市政府社會局114年2月20 日新北社助字第1140299001號函、勞動部勞工保險局113年1 0月24日保普生字第11313071610號函、臺北市政府都市發展局113年10月25日北市都企字第1133079735號函、新北市政府城鄉發展局114年2月20日新北城住字第1140299915號函、內政部國土管理署113年11月28日國署住字第1130121654號函在卷可稽（本院卷第81至88頁、第257至263頁）。堪認債務人自109年9月起因身體疾病因素無法工作致無收入，每月僅領取約15,154元之補助，然扣除其每月必要支出情形下，實已無法繼續履行每月3,000元更生方案還款金額，且顯已連續三個月低於更生方案應清償之金額，勘認債務人確實具有不可歸責於己之事由存在。次查，本件債務人已於111年2 月14日聲請延長更生方案之履行期限，並經本院於111年3月 9日以111年度司消債聲字第3號裁定准許債務人之更生方案自111年3月25日起，暫緩履行2年。是以，因債務人更生方案之延長履行期限，已達消債條例第75條第1項所規定之上限，則債務人應不得再聲請延長履行期限。　㈡債務人對各債權人之清償額，是否已達原定數額三分之二？　　經查，債務人主張其已依更生方案之條件，已履行原訂數額三分之二期以上，清償之金額合計已逾144,000元等情，經本院於113年10月22日以北院英民祥消113年度消債聲免字第 6號通知，命各債權人就債務人依更生方案履行之款項數額進行陳報，因各債權人均未陳報債務人有清償數額未達原定數額之三分之二之情形（本院卷第89至145頁、第265至306 頁)，堪信債務人之上開主張為真實，從而，債務人應有消債條例第75條第3項所稱，對各債權人之清償額已達原定數額三分之二之情形，亦堪認定。　㈢債務人之無擔保及無優先權債權之受償總額，是否已經逾依清算程序所得受償之總額？　⒈查各債權人等依清算程序所得受償之金額等情，依據債務人1 13年11月18日提出之陳報狀記載，債務人名下可供清算之資產，應僅有普通重型機車一輛（車號000-000）及存款20,09 6元等，經本院核閱債務人陳報之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業系統查詢結果表、投資人有價證券餘額表等件（本院卷第155、159至169、175、191頁），債務人名下確無其他可供清算之財產。是以，因債務人所有之普通重型機車係2000年出廠，車齡已達24年，已無殘值，是各債權人等依清算程序所得受償之金額，合計應為20,054元，堪予認定。　⒉然查，債務人於本院裁定認可更生方案後，已依更生方案之條件履行至少54期，清償之金額合計達171,878元（詳如附表所示），有債權人陳報狀在卷可稽（本院卷第89至145頁、第265至306頁），是以，因債務人依更生方案所清償之金額，顯高於各債權人等依清算程序所得受償之金額，應足認債務人確有消債條例第75條第3項所稱，無擔保及無優先權債權之受償總額，已逾依清算程序所得受償之總額之情形。　㈣綜上所述，債務人確有消債條例第75條第3項所稱，延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額之情形，是以，因債權人之權益已獲得一定程度之保障，而於此情形逕命債務人開始清算程序，難認無對債務人過於苛刻之嫌，是揆諸首開說明，本院自應為債務人免責之裁定。五、據上論結，本件債務人免責之聲請，核與消債條例第75條第 3項之規定並無不合，為有理由，應予准許，依消債條例第1 1條第1項、第75條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號債　權　人債權金額依更生方案應清償總額原定數額2/3金額已受清償之金額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 135,864元 4,248元 2,832元 3,255元 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 72,439元 2,232元 1,488元 1,798元 3 華南商業銀行股份有限公司 315,159元 9,792元 6,528元 7,888元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,375元 1,512元 1,008元 1,180元 5 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 413,553元 12,816元 8,544元 10,148元 6 聯邦商業銀行股份有限公司 70,034元 2,160元 1,440元 1,641元 7 台新國際商業銀行股份有限公司 1,185,878元 36,792元 24,528元 28,664元 8 元大商業銀行股份有限公司 913,769元 28,368元 18,912元 22,062元 9 中國信託商業銀行股份有限公司 393,712元 12,240元 8,160元 9,516元 10 台新資產管理股份有限公司 743,973元 23,112元 15,408元 17,975元 11 萬榮行銷股份有限公司 259,493元 8,064元 5,376元 6,496元 12 金陽信資產管理股份有限公司 354,781元 11,016元 7,344元 9,027元 13 富邦資產管理股份有限公司 1,198,011元 37,152元 24,768元 29,412元 14 良京實業股份有限公司 854,939元 26,496元 17,664 22,816元共　　　計 6,960,800元 216,000元 144,000元 171,878元

2025-03-12

TPDV-113-消債聲免-6-20250312-1