Know99判決書

搜尋結果：給付報酬

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1401號原告蔡佳玉訴訟代理人林鈺維律師被告旭瑞文化傳媒股份有限公司法定代理人王冠中訴訟代理人陳一銘律師張軒律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第12條規定，所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉。是項約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。而管轄權之有無，法院應依職權調查，在訴訟進行中，如兩造就管轄權生有爭執，而有舉證證明之必要時，應由主張有管轄權之原告就有管轄權之事實負舉證之責（最高法院110年度台抗字第1 33、62號裁定要旨參照）。二、原告主張：原告於民國106年3月間與駿明公司簽訂「浪LIVE 」直播平台之委託合約（下稱甲契約），擔任時由駿明公司經營之「浪LIVE」直播平台（下稱系爭直播平台）直播主（主播名稱為魚魚公主），合約期間為106年3月14日至107年1 2月31日。惟駿明公司竟以原告所收受粉絲致贈之禮物，有多筆儲值涉及詐騙為由，拒絕給付原告自107年11月、12月之服務費及獎金報酬，與107年9月以來系爭直播平台所舉辦之競賽活動獎金合計新臺幣（下同）1,522,537元。而駿明公司前於108年12月25日已與被告簽訂營業讓與合約，將系爭直播平台包括營業負債在内之全部營業，讓與被告承受，被告自應給付原告前開款項。又原告均係於○○家中進行直播，是系爭契約之債務履行地應為高雄市○○區，本院應有管轄權。若本院認原告與駿明公司或被告間並無契約關係存在，惟原告既已履行直播業務，則太妃堂公司亦應給付前開報酬與獎金予原告，而太妃堂公司已於108年4月3日解散，應認太妃堂公司有怠於收取債權之事實，原告亦得依民法第242 條規定代位太妃堂公司向被告請求給付前開報酬與獎金，並由原告代為受領，並聲明：被告應給付原告1,522,537元及自113年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、經查：　㈠本件被告公司所在地係設立於臺北市○○區○○路00號6樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（本院審訴卷第 59至63頁），原告雖主張其與駿明公司簽訂甲契約，然為被告所否認，並抗辯兩造間無契約關係，原告則未提出甲契約佐證，而依被告所提出之系爭直播平台委託合約（下稱乙契約），契約當事人為訴外人太妃堂文化傳媒有限公司（下稱太妃堂公司）與駿明公司，雖乙契約之附件一直播主播推薦名單列有平台暱稱「魚魚公主」之直播主，惟無「魚魚公主」之真實姓名，有乙契約附卷可參（本院卷第67至79頁），足認原告主張其與駿明公司有簽訂甲契約乙節，並非可採。又縱認乙契約直播主推薦名單之「魚魚公主」即係原告，惟原告亦非乙契約之當事人，原告復未提出其與駿明公司或被告間有另成立契約或約定債務履行地為高雄市○○區之佐證，自不能逕以原告係於高雄市○○區直播乙情，即認原告與駿明公司或兩造具契約關係及所約定之債務履行地為高雄市○○區。　㈡至原告另主張，若本院認原告與駿明公司或被告間並無契約關係，則原告亦得依民法第242條規定，代位太妃堂公司依乙契約向被告請求給付前開報酬與獎金等語，惟乙契約第9 條其他條款9.固約定，若因乙契約而涉訟，雙方同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此外並無債務履行地之約定。又當事人以合意定第一審管轄法院之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院111年度台抗字第576號、106年度台抗字第691號、97年度台抗字第1 10號裁定意旨參照），故太妃堂公司與駿明公司間關於乙契約之合意管轄條款，亦無從拘束兩造，縱認兩造應受拘束，本院亦非乙契約之合意管轄法院。　㈢綜上，本件於兩造未有其他特別約定之情形下，即應回歸「以原就被」之原則，由被告公司所在地之法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，本件原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送士林地院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-01-02

KSDV-113-訴-1401-20250102-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第329號原告許似櫻訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告徐正青上列當事人間請求給付報酬事件，就被告聲請移送管轄部分，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：被告就本件土地買賣並未與原告有何接觸，亦未簽訂任何契約，原告所提不動產買賣契約（下稱系爭契約）為因土地買賣所簽立之契約，並非買賣土地之居間契約，原告請求被告給付居間報酬，自與系爭契約無涉，不應適用系爭契約第14條由本院為管轄法院之約定；又被告未簽立系爭契約，本件訴訟應由被告居住所之管轄法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，請求移送臺北地院等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第1條第1項前段、第 24條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院 97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。則該買受人自不得援引其與同意出賣之共有人之買賣契約中有關合意管轄之約定，主張「未同意出賣之共有人亦應受該合意管轄約定之拘束」。三、本院之判斷　㈠原告主張訴外人楊振宗向共有人徐美麗、周嘉志購買位於高雄市○○段00地號土地（下稱系爭土地），徐美麗、周嘉志委託原告居間仲介，嗣楊振宗、徐美麗及周嘉志簽立系爭契約，被告以其為共有人為由而行使優先購買權，故依系爭契約第13條第2項之約定，應給付仲介費用予原告；又依系爭契約第14條約定，雙方就系爭契約爭議涉訟，以本院為第一審管轄法院，被告雖非系爭契約之當事人，然被告既已行使系爭土地優先購買權，其因此而取得買受人之地位，自應接受系爭契約所定之一切條件等語。　㈡承上，依原告起訴主張之原因事實，原告係請求被告給付居間仲介系爭土地之報酬，顯見本件並非因不動產物權或其分割或經界以外與不動產有關之事項而涉訟。又被告住所地在臺北市大安區（審重訴卷第45頁），非屬本院管轄區域；原告雖以被告行使優先購買權後，即系爭土地買受人而應接受系爭契約所約定之合意管轄條款，主張本院有管轄權，然依前開說明，不論原告或被告均非系爭契約之簽署當事人（審重訴卷第19頁），自不受該合意管轄約定之拘束。是以本件應依民事訴訟法第1條規定定其管轄，而應以被告住所地之臺北地院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺北地院。　㈢本件被告雖聲請移送管轄至臺北地院（審重訴卷第53-54頁），然依民事訴訟法第28條第1項規定，僅原告有聲請權，被告並無此權利，故被告聲請僅係促使法院職權移送之原因，併予敘明。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-02

KSDV-113-重訴-329-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3872號聲請人即原告凱思數據科技有限公司法定代理人魏文泰訴訟代理人葉建偉律師相對人即被告宷麗創意媒體股份有限公司特別代理人劉彥廷律師關係人詹燕芳上列當事人間給付報酬事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文本院前於民國113年10月21日以113年度聲字第390號裁定選任宷麗創意媒體股份有限公司之特別代理人詹燕芳，應予解任。選任劉彥廷律師（事務所地址：臺北市○○區○○路0段00號7樓之7 ）於本院112年度訴字第3872號給付報酬事件，為相對人宷麗創意媒體股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。前項規定於法人之代表人不能行代理權或缺少代表人時準用之，同法第52條亦有明定。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務（最高法院88年度台上字第354號判決意旨參照）。準此，經法院選任非律師之人為特別代理人者，若無意接受選任，於該選任之裁定得抗告時，自得據以抗告，倘該裁定不得抗告，亦得辭任（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第22號決議參照）。　　二、聲請意旨略以：伊與相對人宷麗創意媒體股份有限公司（下稱宷麗公司）間給付報酬事件（112年度訴字第3872號），相對人之法定代理人沈裕雄於起訴後之民國112年10月23日死亡，致宷麗公司目前無法定代理人代表其進行訴訟，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為宷麗公司選任特別代理人等語。三、經查，相對人宷麗公司之法定代理人原為沈裕雄，且其為唯一股東兼董事長，宷麗公司迄今尚未補選董事並辦理變更登記，有公司變更登記表、沈裕雄之除戶戶籍謄本在卷可憑，足認宷麗公司現無法定代理人可代為訴訟行為，恐致訴訟久延或無法進行之情形，依前開規定，本件聲請於法並無不合，應予准許。本院前於113年10月21日以113年度聲字第390 號裁定選任詹燕芳為宷麗公司之特別代理人，因詹燕芳具狀表明其無意願，並推薦劉彥廷律師擔任等語，本院審酌詹燕芳並非律師，依前開說明，即無接受法院選任為特別代理人之義務，是其聲請解任特別代理人，為有理由，應予准許。另劉彥廷律師為執業律師，既經詹燕芳推薦，應具有專業能力得妥適處理訴訟程序之事務，本院認選任其為宷麗公司之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-02

TPDV-112-訴-3872-20250102-2

補

臺灣新竹地方法院

給付報酬

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告張迦崴先位被告傳典工程有限公司法定代理人陳英圖備位被告瑞傑能國際股份有限公司REGENER INTERNATIONAL LTD. 法定代理人陳英圖上列當事人間給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,184,400元，應徵第一審裁判費新臺幣12,781元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官白瑋伶

2025-01-02

SCDV-114-補-24-20250102-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉小字第763號原告恆昌不動產企業社法定代理人鄒淑琴訴訟代理人張富城被告蕭翔森上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告委託原告居間仲介出售門牌號碼嘉義市○區○ ○路000號4樓之1房屋及基地（下稱系爭房屋），原告於113 年5月30日居間仲介完成，被告與賣方當日簽立系爭房屋之買賣契約，兩造於當日簽有服務報酬給付同意書（下稱系爭同意書）約定服務報酬為新臺幣（下同）9萬元。系爭房屋於113年6月28日完成移轉登記，並於113年7月8日結案。於結案時，兩造與代書江武忠於嘉義市○○路00號原告處所辦理交屋，當日簽立用印不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書（下稱系爭點交確認書），因代書江武忠之作業疏失，於系爭點交確認書誤植仲介服務費為69,000元，致自履約保證專戶扣除服務費6萬9,000元予原告，尚有差額2 萬1,000元漏未給付。原告於同年7月9日發現有誤時，即由本案專員曾國熏先生以通訊軟體LINE通知被告支付差額，惟被告至今仍未繳付，原告另於同年7月29日以存證信函通知被告於收到該通知3日內將其差額匯入該企業社帳戶，惟至同年8月5日該存證信函仍寄存於嘉義文化郵局招領中，依民法第565條及系爭同意書約定，被告應向原告繳清剩餘服務報酬，依民法第179條不當得利規定，被告應返還受領之利益，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告在買方和被告議價時要求被告先簽立系爭同意書，當時說好仲介服務費是2％、9萬元，後來兩造在系爭點交確認書簽名用印之前，代書江武忠有先念文件各項目金額，被告當時聽到「仲介服務費69,000元」，想說沒有和原告講過這個數字，但被告以為就要照這個數字付款。原告當初說仲介服務費是自履約保證專戶扣款，不是另外再付款，系爭點交確認書是原告製作並拿給被告簽名，原告已經在系爭點交確認書蓋章用印，也走完履約保證程序，再要求被告付款21,000元並無道理等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張受被告委託居間仲介出售系爭房屋，被告於113年5 月30日與買方簽立買賣契約，並於同日簽立系爭同意書約定給付服務報酬9萬元。系爭房屋於113年6月28日完成移轉登記，並於113年7月8日結案，依系爭點交確認書自履約保證專戶內扣除服務費6萬9,000元予原告之事實，業據其提出服務報酬給付同意書及系爭點交確認書為證，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告主張因作業疏失，致本件買賣自履約保證專戶扣除服務費用69,000元，被告尚有差額21,000元漏未給付，業據證人江武忠以證人身分到庭具結證稱：我是原告特約地政士，系爭點交確認書由履約保證公司出具，關於「仲介服務費」及「地政士費用及代支費」內容由我提供給履約保證公司，但我誤將賣方仲介服務費由原來9萬元誤繕為69,000元，我看錯原告在本件買賣群組上傳給我的資料，7月8日交屋當日我有逐筆朗讀各項金額，兩造及仲介都有在場，代表原告蓋大小章的人是我。交屋當下我沒有發現金額有誤，是第二天仲介這邊發現有誤，打電話通知我等語明確，核與原告法定代理人當庭提出之本件買賣群組之通訊軟體LINE對話紀錄：「 7/5(五)江武忠：賣方之仲介服務費、代書費…將由履保專戶價金中扣除。…本案仲介服務費，請告知。7/6(六)曾鮭魚：（傳送仲介服務費買方6.9萬、賣方9萬手寫圖片）。江武忠：賣方9萬，買方6.9萬對嗎？姿蓉：對」及證人江武忠當庭提出之與履約保證公司人員間之通訊軟體LINE對話紀錄：「 7/8(一)于瑄，日安！代繳及代書費合計17763元，仲介費6. 9萬」之主要情節內容均大致相符，證人江武忠所述應堪信實，又原告仲介人員於交屋翌日7月9日中午立即以通訊軟體 LINE通知被告：「曾鮭魚：（傳送系爭同意書照片）原本正常2％是9.1萬我們收9萬整數而已。請問您，主管在問，2萬1 何時方便去跟您拿？」等語，已告知被告尚有服務報酬21,0 00元未自履約保證專戶扣除。由上開事證觀之，足證系爭點交確認書賣方之「仲介服務費」係由證人江武忠指示履約保證公司人員所填製，而原告已於本件買賣群組內告知證人江武忠賣方仲介費用為9萬元，有前開通訊軟體LINE對話紀錄可證，是證人江武忠未依原告指示，錯誤告知履約保證公司仲介費6.9萬元，致該公司人員於系爭點交確認書「仲介服務費」欄位誤填入「6萬9,000元」，證人江武忠並於系爭點交確認書上代蓋原告大小章，係屬於越權代理，而越權代理之行為非經原告本人承認，對原告不生效力，原告明確主張不同意證人江武忠於系爭點交確認書關於仲介服務費之代理行為，則系爭點交確認書關於仲介服務費內容，對於原告不生效力。被告雖抗辯系爭點交確認書業經三方簽名用印，仲介服務費為69,000元無誤云云，惟系爭點交確認書並非原告所製作，仲介服務費金額係由原告依兩造間約定告知代書，非代書個人所能自主變更，且被告當庭自承交屋當日在代書念到仲介服務費69,000元前，從未與原告談到此金額數字，益證因代書作業疏失導致該項金額誤繕之事實，則系爭點交確認書無法作為兩造間關於仲介服務費金額變更新合意之證明，兩造間關於仲介服務費報酬金額之約定，應以先前約定即系爭同意書之意思合致即90,000元為準。從而，原告依系爭同意書約定，請求被告給付剩餘之服務報酬21,000元，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭同意書約定，請求被告給付剩餘服務報酬21,000元，及自支付命令繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭同意書約定對被告之請求既有理由，本院即毋庸再就選擇合併之民法第179條規定再為審理判決，併此說明。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-31

CYEV-113-嘉小-763-20241231-1

上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第408號上訴人童潤蕙紀馨惠兼上二人送達代收人謝靜緗共同訴訟代理人黃政堯律師複代理人林清漢律師薛祐珽律師被上訴人台大保險經紀人股份有限公司法定代理人陳亦純訴訟代理人楊欽傑律師趙相文律師楊敦元律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年7月 4日臺灣士林地方法院內湖簡易庭111年度湖訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人謝靜緗、童潤蕙後開第二項、第三項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人謝靜緗新臺幣肆拾壹萬壹仟捌佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一百十年七月二十七日起，其餘新臺幣參拾壹萬壹仟捌佰捌拾貳元自民國一百十一年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人童潤蕙新臺幣參拾玖萬捌仟參佰柒拾玖元，及其中新臺幣陸萬參仟肆佰玖拾貳元自民國一百十年七月二十七日起，其餘新臺幣參拾參萬肆仟捌佰捌拾柒元自民國一百十一年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十二，餘由上訴人紀馨惠負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠（下各稱其名，合稱上訴人）分別與被上訴人簽定保險業務承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊等為被上訴人招攬保險業務，並受領佣金。謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠分別於103年8月、103 年8月、105年7月登錄為被上訴人業務人員，為其從事招攬保險業務，嗣依序於110年1月4日、同年2月3日、同年2月3 日離職，同時終止系爭契約，被上訴人未給付離職後之報酬，爰依系爭契約第4條第1項約定，求為命被上訴人依序給付謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠41萬1,882元、39萬8,379元、49萬 2,085元，及其中10萬元、6萬3,492元、10萬7,586元均自起訴狀繕本送達翌日起，其餘31萬1,882元、33萬4,887元、38 萬4,499元均自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，加計法定遲延利息之判決（上訴人減縮上訴聲明及撤回上訴部分，非屬本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於109年之在職期間，即以訴外人即謝靜緗女兒卜瑀安之名義，同時為訴外人欣台保險經紀人股份有限公司（下稱欣台保經公司）從事保險業務之招攬，有被上訴人業務人員管理辦法（下稱系爭管理辦法）第12條第 1款、第2款及第3款等競業行為，又紀馨惠於在職期間，以L INE通訊軟體（下稱LINE）慫恿或唆使訴外人即被上訴人之保險業務員周寶宜到欣台保經公司任職，有系爭管理辦法第 12條第2款規定之情事，被上訴人得依上開規定拒絕給付上訴人之佣金等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2至4項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付謝靜緗41萬1,882元，及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中31萬1,882元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付童潤蕙39萬8,379元，及其中6萬3,492元自起訴狀繕本送達翌日起，其中33萬4,88 7元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應給付紀馨惠49萬2,0 85元，及其中10萬7,586元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3 8萬4,499元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日，均起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠分別於103年7月25日、同年7月25日、105年3月7日與被上訴人簽定系爭契約，擔任被上訴人之保險業務員。嗣依序於110年1月4日、同年2月3日、同年2月 3日離職，離職後均登錄為欣台保經公司之保險業務員。　㈡系爭契約屬於承攬關係，而非勞動關係。　㈢系爭管理辦法屬於系爭契約之一部分。　㈣被上訴人自終止系爭契約後至111年11月18日止，停止發放謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠之佣金金額依序為41萬1,882元、39 萬8,379元、49萬2,085元。五、上訴人主張被上訴人尚有如不爭執事項㈣所示佣金未給付上訴人，固為被上訴人所不爭執，惟辯稱上訴人有系爭管理辦法第12條第1、2、3款之競業行為，依同條規定得停止發放佣金等語。本院判斷如下：　㈠按系爭契約第4條第1項約定：「乙方（即上訴人）應將有要保意願之要保人簽妥之要保書及其他保險相關文件，連同首期保險費交付甲方（即被上訴人），並由甲方轉交與之簽約之保險公司，契約確定生效後，乙方始得按『業務人員管理辦法』支領相關承攬報酬。」（見原審卷一第81至83頁）。系爭管理辦法第12條規定：「如本公司知悉業務人員與本公司簽訂承攬合約期間，有下列之競業行為時，基於善良管理原則，本公司得視實際狀況，解除或終止該員之合約，並停止發放所有未發放之佣金及各項獎金:⒈以自己或利用其直系血親、配偶或二親等之親屬名義，為其他與本公司相同業務性質之公司，從事業務招攬。⒉威脅、利誘、慫恿或唆使本公司業務人員與本公司終止合約或在與本公司仍有合約關係時，同時為其他與本公司相同業務性質之公司從事業務招攬。⒊與本公司仍有合約關係時，同時為其他與本公司相同業務性質之公司從事徵募活動。」（見原審卷第95頁）。　㈡謝靜緗、童潤蕙部分：　　被上訴人抗辯：謝靜緗、童潤蕙與被上訴人仍有合約關係時，同時為與被上訴人相同業務性質之欣台保經公司從事業務招攬及徵募活動等情，並以欣台創富事業部LINE群組對話紀錄（下稱系爭對話紀錄一，見原審卷一第111至118、293至3 23頁）為證。經查：　　⒈觀諸110年2月23日對話內容雖顯示：「歷經千辛萬苦終於邀請業界超強團隊來到我們欣台創富事業部…鄭重向大家介紹台中日泰營運中心謝靜緗營運長及所屬團隊成員」、「日泰團隊從去年就在欣台潛水，大家真的很低調…去年1 2月份舉績260萬C，真的很不容易」等語（見原審卷一第2 99、311頁），惟斯時謝靜緗、童潤蕙已自被上訴人離職，尚難憑以證明上訴人於任職被上訴人期間即有競業行為。　　⒉且證人即欣台保經公司副總經理魏順福於本院結證稱：謝靜緗、童潤蕙分別於110年2、3月間成為欣台保經公司員工，伊等未離職前因為沒有登錄，所以沒有在欣台保經公司從事保險業務招攬工作，保險業必須登錄才可以在該公司招攬業務，謝靜緗、童潤蕙從前公司離職後才加入群組，應該已經登錄為欣台保經公司之業務員，伊在系爭對話紀錄一貼文『臺中日泰營運中心謝靜緗營運長及所屬團隊成員』、『日泰團隊從去年就在欣台潛水，大家真的很低調 …去年12月份累積260萬』，業績是伊激勵群組的人，業績不是謝靜緗、童潤蕙的業績，業績表是卜瑀安的業績，伊拿來激勵大家，與謝靜緗、童潤蕙沒有關係，潛水是指伊與謝靜緗、童潤蕙接觸，伊知道謝靜緗要退休，去接觸其邀請其等來欣台保經公司等語（見本院卷一第147至152頁）。參諸證人卜瑀安於本院具結證以：伊於109年12月到欣台保經公司擔任業務員，日泰團隊營運長是魏順福，其係伊主管，伊剛進欣台保經公司時，剛好很多家保險公司停賣失能險，所以很多親朋好友、客戶來詢問，伊也會主動推銷，那時候的業績比較高，但不是只有伊一個人高，那時候營業處的同事業績都做的很好，伊不清楚系爭對話紀錄內容，伊的業績沒有260萬元那麼多，這些業績的保單客戶，都是伊自己開發、接洽而來，謝靜緗、童潤蕙沒有介紹客戶給伊等語（見本院卷二第170至172頁）。足見謝靜緗、童潤蕙於離職後始加入證人魏順福於欣台保經公司之保險業務員團隊，證人魏順福所稱業績係屬證人卜瑀安之業績，無足認定謝靜緗、童潤蕙於系爭契約存在時，以自己或利用其直系血親、配偶或二親等之親屬名義從事業務招攬、同時為與被上訴人相同業務性質之欣台保經公司從事業務招攬及徵募活動。　　⒊從而，被上訴人依系爭管理辦法第12條規定拒絕發放謝靜緗、童潤蕙之佣金，為無可採。　㈢紀馨惠部分：　　　被上訴人辯稱紀馨惠於任職期間唆使或慫恿其員工周寶宜至欣台保經公司任職等情，為紀馨惠所否認。經查，紀馨惠傳訊予證人即被上訴人業務部門資深區經理周寶宜之LINE對話紀錄（時間不明）記載：「寶宜姐，我們走你有什麼想法… 幾乎全來了，差你一個…因為收入很高…找一天聊聊」等語（下稱系爭對話紀錄二，見原審卷一第119至122頁），而周寶宜於原審結證稱：伊曾與紀馨惠一起任職被上訴人至尊團隊語珊處，紀馨惠後來到欣台保經公司任職，系爭對話紀錄二是伊與紀馨惠的對話，紀馨惠回到辦公室看到伊一個人在，其離開辦公室後就傳訊息給伊，伊知道是其等跳槽的事，語珊處與靜緗處的同事中，當時同時期一起到被上訴人的都走了，只剩伊沒走，從訊息字面來看其意思是要伊一起到欣台保經公司等語（見原審卷三第95至97頁），復於本院具結證述：伊與紀馨惠是同事，都是保險業務員，紀馨惠在系爭對話紀錄二當天，曾來辦公室與伊面對面講到系爭對話紀錄二的內容，所以後來傳訊息予伊…公司的業務員都有辦公室的磁扣可以進出辦公室，離職要交回磁扣等語（見本院卷一第 154至158頁）。由上堪認紀馨惠有慫恿周寶宜至欣台保經公司任職之行為，且由紀馨惠於傳訊當日仍可任意進出被上訴人辦公室，可知紀馨惠尚未交還磁扣而仍在職，其慫恿被上訴人公司業務人員周寶宜與被上訴人終止合約之舉，構成系爭管理辦法第12條第2款規定之競業行為，被上訴人依該條規定拒絕發放紀馨惠之佣金，洵屬有據。六、綜上所述，謝靜緗依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付41萬1,882元，及其中10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭110年度北簡字第12802號卷第29頁）起，其餘31萬1,882元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日（見本院卷二第114頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分；童潤蕙依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付 39萬8,379元，及其中6萬3,492元自起訴狀繕本送達翌日即1 10年7月27日起，其餘33萬4,887元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息部分，均為有理由，應予准許；紀馨惠依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付49萬2,085元，及其中10萬7,586元自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日起，其餘38萬4,499元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，則無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為謝靜緗、童潤蕙敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又謝靜緗、童潤蕙勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，無假執行必要，原審駁回此部分假執行聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應予維持。至於上開不應准許部分，原審為紀馨惠敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於被上訴人聲請調查證人卜瑀安於109年7月1 日至110年1月3日期間透過欣台保經公司辦理投保之保單，證明謝靜緗、童潤蕙利用卜瑀安從事業務招攬乙情，與本件請求無涉，無調查之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-31

TPHV-113-上-408-20241231-1

重簡

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2110號原告林泰餘被告黃健榮上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟元。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬80 00元。嗣於本院言詞辯論期日變更為：被告應給付原告11萬 8000元。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年6月4日至同年7月22日期間邀請原告合作從事鐵工廠工程，原告先行給付被告9萬元，並出工22日，每日工資3000元，共6萬6000元，被告則出工6日，每日工資3000元，共1萬8000元，另原告需負擔工廠租金1萬元、貨車消磨1萬元，兩造協議終止合作關係後，進行上開款項結算，被告確認並同意給付原告11萬8000元（計算式： 9萬元＋6萬6000元－1萬8000元－1萬元－1萬元），簽有協議書（下稱系爭協議書）。惟被告迄今避不見面，拒絕依系爭協議書履行。為此，爰依系爭協議書提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出系爭協議書、出工明細資料等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭協議書，請求被告給付11萬8000元，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2110-20241231-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付報酬

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24740號債權人合潤行銷有限公司法定代理人余青穎債務人許郁仁一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-31

TNDV-113-司促-24740-20241231-2

六簡

斗六簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第232號原告盈德房屋仲介社即凌麗娟被告高易伸李國財上列當事人間請求給付報酬事件，於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告高易伸就其所有雲林縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分 239600分之1990）、同段670建號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○ 路00號8樓之2房屋（應有部分全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），專任委託原告仲介銷售，並於民國11 3年1月4日簽訂不動產委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），委託銷售期間自113年1月4日起至113年3月31日止，又系爭銷售契約第5條規定：如買賣成交，甲方（按：即原告，下同）得向乙方（按：即被告高易伸，下同）收取服務報告，其數額為實際成交價之4%；系爭銷售契約第9條第4款約定：乙方如有下列情形之一者，視為甲方已完成仲介之義務，乙方仍應支付第5條約定之服務報酬，（略）（四）甲方已提供乙方曾經仲介之客戶資料，而乙方於委託期間屆滿後三個月內，逕與該資料內之客戶成交者。　㈡於系爭銷售契約委託銷售期間內，適有被告李國財欲購買系爭房地，於113年2月7日與訴外人鼎一房地產有限公司（下稱鼎一公司）簽訂買賣議價委託書（下稱系爭議價委託書）及確認書（下稱系爭確認書），委託鼎一公司代為議價，約定若議價成功買方應支付以購屋總價款1%計算的服務費用給予受託人，且買方或其配偶、二等親內之親屬，於委託期間屆滿後2個月內，與賣方成交者，視為受託人已完成義務，買方仍應支付服務費用（系爭確認書第6條）。　㈢原告經鼎一公司處獲知被告李國財有意購買系爭房地，即向被告高易伸報告，然被告高易伸不接受被告李國財所出價格而未成交。詎料，原告嗣後發現被告李國財於113年2月16日以其配偶之名義向被告高易伸以新臺幣（下同）6,250,000 元購得系爭房地。被告私下自行成交，已明顯違反系爭銷售契約、系爭確認書。又鼎一公司已將對被告李國財之服務報酬債權讓與原告，原告爰依系爭銷售契約第9條第4款規定請求被告高易伸給付服務報酬250,000元（計算式：6,250,000 ×4%＝250,000），以及依系爭確認書第6條、債權讓與之法律關係，請求被告李國財給付服務報酬62,500元（計算式：6, 250,000×1%＝62,500）。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈伊固與被告高易伸約定若高易伸自行將系爭房地出售他人，僅需支付成交價格0.5%之紅包予伊，但此限於被告高易伸出售系爭房地之對象並非伊介紹客戶之情形，本件被告李國財是伊介紹之客戶。　⒉被告李國財雖辯稱並未委託鼎一公司斡旋，但此有被告李國財簽署之系爭議價委託書、系爭確認書為佐證，並經證人即鼎一公司員工沈錦珠證述屬實。　㈤並聲明：⒈被告高易伸應給付原告250,000元及自起訴狀到院之日即113年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ⒉被告李國財應給付原告62,500元及自起訴狀到院之日即113 年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告高易伸：其與原告固簽訂系爭銷售契約，但同時有與原告口頭約定，若其自行覓得買家，僅需包相當成交價格0.5% 之紅包予原告，無須依系爭銷售契約給付服務報酬。且原告並未提供被告李國財之資料，故伊後來賣系爭房地給被告李國財的家人，並非經由原告提供之客戶資料成交等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李國財：鼎一公司並未帶看系爭房地，鼎一公司係帶伊看同棟大樓另一間房屋，系爭議價委託書上簽名並非伊簽署，伊與被告高易伸成交，係透過其他房仲即鴻海房屋有限公司（下稱鴻海房屋公司）介紹，伊有付該公司仲介費等語，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張被告高易伸就其所有之系爭房地，專任委託原告仲介銷售，並於113年1月4日簽訂系爭銷售契約，約定委託銷售期間自113年1月4日起至113年3月31日止；被告李國財以其配偶名義，於113年2月16日向被告高易伸購得系爭房地等情，為被告所不爭執，是上開事實，首堪認定。　㈡原告主張被告均應給付服務報酬，惟被告分別以前詞置辯，是本件之爭點應為原告請求是否有理由，茲敘述如下。　㈢原告請求被告高易伸給付服務報酬部分　　原告主張被告高易伸有合於系爭銷售契約第9條第4款情形等語，觀諸系爭銷售契約，第9條第4款內容為：「乙方如有下列情形之一者，視為甲方已完成仲介之義務，乙方仍應支付第5條約定之服務報酬，（略）（四）甲方已提供乙方曾經仲介之客戶資料，而乙方於委託期間屆滿後三個月內，逕與該資料內之客戶成交者」（見本院卷第16頁）。準此，被告高易伸需與原告曾提供資料之客戶成交，始有該條款之適用。經查，原告自陳並無提供被告李國財之姓名、聯絡方式、地址等資料予被告高易伸，且原告之職員偕同鼎一公司人員帶被告李國財前往系爭房地看屋時，被告高易伸並不在現場等語（見本院卷第104至105頁），故原告雖有居間介紹被告李國財購買系爭房地，但並未將被告李國財之資料提供予被告高易伸，是原告主張被告高易伸依據系爭銷售契約第9條第4款規定，而請求被告高易伸應給付服務報酬，應屬無據。　㈣原告請求被告李國財給付服務報酬部分　⒈按媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬，但委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容之契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬（最高法院58年度台上字第2929 號判決要旨參照）。反之，如委託人非為避免報酬之支付，亦非故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再與相對人訂立同一內容之契約者，即應解釋為無須支付報酬。　⒉經查，原告主張被告李國財有委託鼎一公司帶看系爭房地，雖據被告李國財否認，惟查，證人即鼎一公司員工沈錦珠於本院審理時證述：伊有帶被告李國財去看系爭房地，共看系爭房屋所在8樓，以及4樓，被告李國財看完後先下斡旋要買 4樓，因4樓被他人購買，被告李國財再將4樓之斡旋金轉為系爭房屋即8樓之斡旋金，被告李國財有在系爭議價委託書簽名等語（見本院卷第154至156頁），本院審酌證人雖為本件讓與對被告李國財債權之鼎一公司之員工，然其證述之信憑性如何，應由法院本於經驗及論理法則，就證言之內容與卷內事證綜合觀察，以判斷該證言客觀上是否有與卷內既存事證或社會通常事理相互矛盾之情事，尚不得僅以證人與當事人間具有親誼或從屬關係，即遽認其證詞不得採信，觀之證人上開證述與系爭議價委託書等客觀事證相符（詳後述），應屬信實可採。再觀諸原告提供之系爭議價委託書，其上「要約人確認簽名」欄位有「李國財」簽名（見本院卷第34 頁），被告李國財雖辯稱此非其親簽，然被告李國財於113 年9月12日本院審理時，當庭提供其交付仲介費予鴻海房屋公司之收據，並在其上簽名以示提供證據之意（見本院卷第 107頁），該簽名之筆跡與系爭議價委託書之「李國財」簽名之筆跡極為相似，故原告主張系爭議價委託書之「李國財」簽名係被告李國財親自簽署，應堪認定。又系爭議價委託書、系爭確認書係列印在同一張A3尺寸紙張上，業據本院當庭核對上開文件之原本並影印附卷（見本院卷第190、193頁），則原告主張系爭確認書亦為鼎一公司與被告李國財成立之契約，應屬可採。　⒊系爭確認書第6條固規定：「買方或其配偶、二等親內之親屬，於委託期間屆滿後2個月內，與賣方成交者，視為受託人已完成義務，買方仍應支付服務費用」（見本院卷第33頁），且被告李國財於113年2月16日向被告高易伸購得系爭房地，已如前述，惟被告李國財係透過另家房仲公司即訴外人鴻海房屋公司居間，而向被告高易伸購得系爭房地，被告李國財並支付62,500元服務報酬予鴻海房屋公司，此為原告所不爭執（見本院卷第159頁），並有被告李國財提供之統一發票在卷可佐（見本院卷第107頁）。再觀諸系爭議價委託書記載之擬出價金額為6,100,000元（見本院卷第34頁），低於被告高易伸設定之底價6,500,000元（見本院卷第19頁「盈德房屋仲介社契約內容變更意見書」），可知被告李國財初始經鼎一公司帶看，然未成功購得系爭房地，係因買賣雙方價格未合致，並非因被告李國財故意不成交；又衡以被告李國財支付予鴻海房屋公司之服務報酬，與原告請求之服務報酬數額相同，足認李國財並非為避免報酬之支付，而故意拒絕訂立鼎一公司已媒介就緒之契約。　⒋準此，被告李國財非為避免報酬之支付，亦非故意拒絕訂立鼎一公司媒介就緒之契約，而再與被告高易伸訂立同一內容之契約，依據上開最高法院判決要旨，本件即應解釋為其無須支付報酬，始符事理之平，故原告依據系爭確認書第6條請求被告李國財給付服務報酬，尚乏其據。四、從而，原告依據系爭銷售契約第9條第4款規定、以及依系爭確認書第6條、債權讓與之法律關係，分別請求被告給付服務報酬，均屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六簡-232-20241230-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度再易字第12號再審　原告　汪偉琳即豐瑞誠商號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號6 　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　吳典倫律師再審　被告　咖比咖啡店　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　1樓法定代理人　林東源　　住同上再審　被告　詹可雅　　住○○市○○區○○○○街00號7樓上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國113年1 0月18日本院112年度簡上字第337 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112年度簡上字第337 號請求給付報酬事件於民國113年10月18日所為判決（下稱原確定判決）係屬不得上訴第三審之判決，於11 3年10月18日公告時即已確定。又原確定判決於113年10月29 日送達給再審原告（簡上卷第343頁），依前開規定，因原確定判決於送達前確定，30日之不變期間應自送達時起算，加計在途期間3日後，再審原告於113年11月28日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，應予准許。二、再審原告主張：再審被告咖比咖啡店與再審原告簽立「咖比咖啡店(GABEE.)專業咖啡諮詢服務協議書」(下稱系爭契約) ，咖比咖啡店未經再審原告同意即使再審被告詹可雅代為處理系爭契約之事務，違反民法第537條規定，原確定判決以系爭契約未約定應由林東源或咖比咖啡店員工提供服務，認定咖比咖啡店未違約，適用法規顯有錯誤；又依咖比咖啡店於111年11月1日陳報狀及所附再審原告111年10月27日函文，可知再審原告確有於111年10月27日退回部分貨品，咖比咖啡店不得向再審原告請求此部分貨款，原確定判決就前開足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌，是本件有民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7之再審理由。並聲明：㈠原確定判決及本院111年度桃簡字第1915號判決均廢棄，㈡本訴部分：再審被告第一審之訴駁回，㈢反訴部分：咖比咖啡店及詹可雅應連帶給付再審原告新臺幣208,190元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、理由不備及學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形在內。至事實審法院認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，雖得於判決確定前據為提起上訴，然究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院95年度台上字第2268號、105年度台再字第27號判決意旨參照）。次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。又所謂就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，係指於前第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審未認為不必要，卻忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限（最高法院95年度台上字第2085號判決參照）。是該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，始有本條之適用，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。又再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所稱顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。四、經查，詹可雅自110年11月11日至111年8月21日止提供服務，包含成立LINE群組、提供再審原告之店面規劃建議、訓練員工等，林東源則在線上會議參與討論，協助再審原告開店，再審原告均未表示不滿。再審原告之店面於111年8月20日開幕，且再審原告於開幕前2日還稱讚詹可雅教的很好等情，為原確定判決認定在案，堪認再審原告同意由詹可雅執行系爭契約之技術指導與規劃，林東源則透過線上會議參與討論之合作模式。是原確定判決已就再審原告所提出之證據依據經驗法則、論理法則及證據法則評價後為事實之認定，並無適用法規顯有錯誤之情形。又原確定判決審判中已提示再審原告111年10月27日函文，經咖比咖啡店否認收受貨品，並稱該函文為再審原告單方面寄發（簡上卷第183頁），參以咖比咖啡店於111年11月1日陳報狀係稱：不接受再審原告退貨之意思表示等語（桃簡卷一第152頁反面），未表示已收受該貨品，是本件縱使斟酌咖比咖啡店上開陳報狀，亦不足影響原確定判決之判斷。從而，再審原告據此提起再審之訴，與民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7要件不符，顯無理由。五、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-30

TYDV-113-再易-12-20241230-1