Know99判決書

搜尋結果：給付電話費

共找到 190 筆結果（第 111-120 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3429號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳姿穎陳品臻被告李育琳上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰伍拾柒元，及其中新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾壹元自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執、帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、合約確認單、救援服務申請書、銷售確認單、續約服務申請書、續約專案同意書、行動裝置保險（分期交付）要保書、瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書（財產保險）、門市銷售檢核表、專案同意書為證（見本院卷第15至99頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）100,857元，及其中12,791元自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月15日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-28

TCEV-113-中簡-3429-20241128-1

中原小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中原小字第65號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻黃昱翔被告林姿秀上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣壹萬參仟貳佰陸拾陸元自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-28

TCEV-113-中原小-65-20241128-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3871號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳姿穎郭書妤被告高偉勝上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾陸元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-28

TCEV-113-中小-3871-20241128-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3874號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳姿穎陳品臻被告許玉敏上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰玖拾伍元，及其中新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾肆元自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-28

TCEV-113-中小-3874-20241128-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4059號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良送達代收人范沛琪一、上列原告請求給付電話費事件，聲請對被告林献卿發支付命令（本院113年度司促字第22976號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,213元，及其中3,832 元自民國102年2月11日起至起訴前1日即113年8月5日止；其中4,381元自102年9月20日起至起訴前1日即113年8月5日止，按週年利率百分之5計算之利息，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應繳裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官巫惠穎

2024-11-28

TCEV-113-中補-4059-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3430號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳姿穎陳品臻被告黃佩琳上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰玖拾玖元，及其中新臺幣參萬貳仟零柒拾元自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執、帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、行動裝置保險（分期交付）要保書、瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書（財產保險）、續約專案同意書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約為證（見本院卷第15至77頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）119,799元，及其中32,070元自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-28

TCEV-113-中簡-3430-20241128-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4049號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人卜希文原告因給付電話費事件，曾聲請對被告林志文發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）12,058元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蕭榮峰

2024-11-28

TCEV-113-中補-4049-20241128-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4011號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告翁明莉（原名：翁麗珠) 上列當事人間請求給付電話費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,905 元【計算式如附表，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之 13規定，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許靜茹請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額5,038元) 1 利息 5,038元 102年2月26日 113年7月14日 (11+140/366) 5% 2,867.26元小計 2,867.26元合計 7,905元

2024-11-28

TCEV-113-中補-4011-20241128-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141330號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳麗娟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　務　人　賴語喬　　住彰化縣員林市山腳路一段坡姜巷30弄　　　　　　　　　　　　53號上列當事人間給付電話費（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人以債務人目前無可供強制執行之財產為由而聲請換發債權憑證，惟債務人設籍於彰化縣，有戶籍資料一紙在卷可稽。依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官黃瀞誼

2024-11-28

TYDV-113-司執-141330-20241128-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142200號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭欽懷　　　　　　　　　　　　　住臺東縣臺東市大同路128　　　　債　務　人　袁紹即袁宇進即張宇進　　　　　　　　　　　住台東縣○○市○○路○段000號上列當事人間給付電話費（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在台東縣，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-11-28

TYDV-113-司執-142200-20241128-1