Know99判決書

搜尋結果：股東權

共找到 136 筆結果（第 111-120 筆）

確認未發行過實體股票等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第136號原告李光祥訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人李臻雅律師賴品融被告泉和鑄造廠股份有限公司法定代理人李光隆訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列當事人間請求確認未發行過實體股票等事件，本院於民國11 13年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國54年設立，斯時被告發行之股數為1, 500股，每股1,000元，第三人即股東林秀貞於87年4月11日取得被告之股份520股；嗣於90年間，被告經股東臨時會決議後，將發行股數改為1,000,000股，每股10元，惟被告並未將54年所發行之實體股票收回，重新印製及簽證每股10元之股票。嗣原告持臺灣桃園地方法院108年度司執字第41374 號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對林秀貞所持有之被告52,000股股份為強制執行，經本院11 2年度司執字第134392號執行在案（下稱系爭執行程序）。惟被告於系爭執行程序中，提出異議表示其曾發行過實體股票，但林秀貞之實體股票因公司負責人異動交接及辦公室遷移遍尋不著云云，然依中國信託商業銀行股份有限公司107 年4月13日函所載「經查本行未曾辦理該公司收回股票並重新印製及簽證每股十元股票之作業」，可證被告確實並未發行過每股10元之實體股票。是被告有無發行過股東林秀貞之股數52,000股實體股票乙事，將影響原告是否得依法聲請強制執行林秀真所有之被告股份（如被告未曾發行過每股10元之實體股票，則原告即無須陳報每股10元實體股票之所在位置，亦可對林秀貞所有之被告股份聲請強制執行)。而原告此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告未曾發行「林秀貞，股數52 ,000」之實體股票。二、被告則以：　　　㈠原告提起本件確認訴訟，乃係針對「過去已發生之單純事實存否」，而非針對「現在一定法律關係」之基礎事實存否，請求法院判決確認之，與民事訴訟第247條第1項後段規定不符，自非適法，應予駁回之。　㈡原告提起本件確認訴訟，無民事訴訟第247條第1項規定之即受確認判決之法律上利益：　⒈針對「已發行股票股份」之強制執行，應配合公司法第164條規定，實際上解除執行債務人（持有股票者）對其股票之占有，使其不能再以背書轉讓之方法，將有價證券轉讓與他人，方能達到強制執行之目的。　⒉據中國信託商業銀行股份有限公司函可知被告確曾於84年2月間向中國信託商業銀行股份有限公司申請辦理「實體股份簽證」，印製有實體股票，且87年4月11日被告之股東名簿記載林秀貞持股為520股，是林秀貞當時持有520股份之法律性質，確為被告已發行印製有實體股票之股份。嗣因被告90年間經股東臨時會決議變更發行股數及每股金額，林秀貞變更為持有52,000股份，與其87年間取得520股之股份，實具有「法律上同一性」。故林秀貞所有持有之52,000股，僅係未回收實體股票並重新印製簽證換發新股票，在法律關係及性質上，仍屬有發行質體股票之股份。則執行法院自仍須依公司法第164條、強制執行法第68條之1等規定，解除林秀貞對實體股票之占有，方得續行後續執行程序。準此，原告提起確認訴訟，實無從使執行法院變更原定執行方法，達成原告強制執行系爭林秀貞52,000股份之目的，實無確認利益。　⒊縱原告無法陳報系爭實體股票所在地，執行法院仍得依強制執行法第123條規定，透過命債務人交付占有執行標的物方式遂行執行程序。是本件原告請求實不具有法律上之確認利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於54年發行之股數1,500股，每股1,000元，林秀貞於87年4月11日取得被告之股份520股，股款為52萬元； 90年間被告經股東臨時會決議後，將發行股數改為1,000,00 0股，每股10元，林秀貞現持有之股份52,000股；被告於90 年間並未回收實體股票並重新印製簽證換發新股票；又原告持系爭執行名義向本院聲請對林秀貞之財產為強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案，嗣被告於系爭執行程序中具狀聲明異議稱：林秀貞之實體股票因公司負責人異動交接及辦公室遷移遍尋不著，不確定由公司或債務人保管等語，本院司法事務官遂命原告陳報該實體股票具體所在位置，如逾期未陳報即依強制執行法第28條之1第1款駁回原告之強制執行聲請等情等情，業據其提出被告112年6月2日、87年4月11 日股東名簿、中國信託商業銀行股份有限公司107年4月13日中信銀代理字第107201473號函、系爭債權憑證、被告112年 12月12日函文、本院112年12月19日函文等件為證（見本院卷第25至51頁），並經本院調閱系爭執行卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第153至154頁），此部分事實，堪信為真實。　四、原告復主張被告無發行股東林秀貞之股數52,000股之實體股票乙事，將影響原告是否得依法聲請強制執行林秀真所有之被告股份等節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,000」之實體股票，有無理由？　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。復民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247 條第1 項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係，單純之事實或狀態，並非法律關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院民國109 年度台上字第3262號民事判決意旨參照）。　⒉次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。又強制執行法第20條第1項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。再股份有限公司已發行股票者，因股票為有價證券，參諸強制執行法第59條第2項規定之意旨，自應依動產之執行程序，即如由債務人占有時，應以查封動產之方法予以查封並取得股票之占有，再以拍賣方式換價（如符合同法第60條第1項但書規定之情形，亦得不經拍賣程序，而逕行變賣之）；如由第三人占有時，則依同法第116條規定辦理，再以拍賣方法換價。股份有限公司未發行股票，應適用對於其他財產權之執行程序執行，即先對債務人發禁止處分命令，並通知公司後酌量情形發讓與命令，而以讓與價金作清償之用（司法院第三期司法業務研究會司法院第一廳研究意見、法院辦理民事執行實務參考手冊參照）。　⒊本件原告欲以確認被告未發行林秀貞之實體股票之事實，據以免除陳報林秀貞實體股票位置之義務，令系爭執行程序得以續行。惟按公司非經設立登記或發行新股變更登記後，不得發行股票。公司法第161條第1項前段定有明文。股份乃公司資本之份額，亦即表彰股東權對於公司資本之一定份額，股份有限公司就其股份發行股票，關於股票自有交付股東之義務。次按有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利。民事訴訟法第565條第1項定有明文。原告為被告之股東，且持有股份為52,000股乙情，為兩造所不爭執，是兩造就原告是否為被告股東之法律關係既未爭執，被告雖稱其不知悉實體股票在位置，然原告身為被告公司之股東，僅需向被告請求交付或補發記載其股權之股票即可，並無何私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態。再關於發行實體股票之執行程序，依前揭說明，應依動產之執行程序，由法院執行人員依強制執行法第47條實施占有予以查封拍賣。而應占有執行標的物所在不明時，除得命債權人即本案原告陳報外，尚得命債務人即林秀貞交付占有之被告公司之股票，債務人即林秀貞不履行時應依強制執行法第123條之規定以直接強制之方法，將股票取交債權人。如債務人即林秀貞就股票有隱匿或處分之情事，或於調查該執行標的物時，對執行法官或書記官拒絕陳述時，得適用同法第22條間接強制方法，迫使其履行義務。是系爭執行程序之執行標的物即林秀珍所持被告公司股票所在雖屬不明，但執行法院除得命原告即債權人陳報外，尚得以直接強制或間接強制之方法執行，並無執行程序不能開始或續行之情事。綜上，原告請求確認被告未發行實體股票之事實，僅為單純之社會事實，亦非屬確認法律關係存在與否之基礎事實，難認原告有提起本案訴訟之確認利益。　㈡原告請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,000」之實體　　股票，有無理由？　　原告提起本訴既無確認利益，是其請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,000」之實體股票，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,0 00」之實體股票，於法不合，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 31 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-31

PCDV-113-訴-136-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4396號原告兆陞實業股份有限公司兼法定代理人蘇秀蘭共同訴訟代理人陳信亮律師被告鼎峻股份有限公司法定代理人廖國宏訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於中華民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告於民國113年6月27日之股東會如附件所示編號3之決議，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告公司資本額新台幣(下同)3億1700萬元，已發行股份總數3170萬股，股東有原告蘇秀蘭245萬股，訴外人廖國宏583 萬7750股，廖國良557萬2000股，廖國甫253萬9250股，旺鑫股份有限公司(下稱旺鑫公司)376萬1000股，負責人為廖國宏，原告兆陞實業股份有限公司(下稱兆陞公司)706萬股，負責人為蘇秀蘭，訴外人弘欣投資有限公司(下稱弘欣公司) 、利馥有限公司(下稱利馥公司)各258萬股、190萬股。 (二)被告先於民國113年6月20日召開董事會，通過「本公司擬還款股東往來借款金額1億1368萬元」、「因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度」，再於113年5月27日召開董事會，通過於113年6月27日召開113年股東常會。嗣被告113年6月27日113年股東常會，被告法定代理人請假由董事廖國良擔任代理主席，兆陞公司委由陳信亮出席，會議開始後，主席廖國良竟以被告係於113年6月24日始收到兆陞公司委託陳信亮代理出席之委託書，不符開會前五日送達公司之議事規範，認委託代理不生效，個人股東兼兆陞公司負責人蘇秀蘭立即表示由伊本人同時代表兆陞公司參與本次會議，蘇秀蘭並質疑股東旺鑫公司非由負責人廖國宏親自代表出席，委託王顥鈞代表出席並不合法，經被告提出旺鑫公司於113年6月27日出具指派書，指稱王顥鈞係合法代表旺鑫公司出席，蘇秀蘭則以指派書非委託書，縱可認係有委託書之性質，亦係會議當天始提出，不符會議前5天送達公司之議事規範，認旺鑫公司委派王顥鈞出席不生效，會議主席廖國良裁決兆陞公司當日由公司負責人蘇秀蘭出席為不合法，旺鑫公司指派王顥鈞出席係有效，並以此裁決為依據進行表決，兆陞公司、蘇秀蘭均及時表示異議。 (三)兆陞公司原委託代理出席，被告收到委託書時距開會日期不滿五日，縱認不符議事規則而無效，惟兆陞公司負責人蘇秀蘭已親自出席，並立即表示由伊本人代表兆陞公司出席本次會議，依民法第27條第2項及公司法第208條第3項規定，蘇秀蘭係公司代表人，而無庸另為委派或授權，乃被告竟認當日由蘇秀蘭代表兆陞公司出席股東會為不合法，而排除兆陞公司之出席，自屬違法，兆陞公司持股數除應計入當日出席股數外，並應計入表決權數。而旺鑫公司負責人為廖國宏，惟廖國宏並未代表旺鑫公司與會，係以113年6月27日指派書委由王顥鈞出席，查當日係股東會，應由股東本人或委託之代理人出席行使股東權，旺鑫公司當日出具指派書並非委託書，退萬步而言，該指派書如有委託出席之性質，亦係當日始告提出，不符五日前提出議事規範，委託不生效，且旺鑫公司負責人廖國宏當場亦未補行表示由伊自已代表公司與會，應認當日旺鑫公司未出席，其持股應不計入當日之出席股數，亦無表決權可言。 (四)詎被告股東會承認事項第二案113年度盈餘分配案，記載112 年度不作盈餘分配，決議時竟扣除兆陞公司股權，計入旺鑫公司股權而通過。另蘇秀蘭於股東會議上提出臨時動議，提案被告113年6月20日董事會通過「本公司擬還款股東往來借款金額1億1368萬元」、「因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度」停止執行，經表決於扣除兆陞公司股權，計入旺鑫公司股權後，竟表決不同過。惟依上開說明，於排除旺鑫公司當日未出席股數後，被告 113年6月27日股東會合法之出席股東為廖國宏、廖國良、廖國甫、蘇秀蘭、兆陞公司、弘欣公司及利馥公司等七名股東，出席股數為27,939,000股，佔總股數88.14%，應以出席總股數27,939,000股即88.14%為表決是否過半之依據，但被告違法認定兆陞公司未出席而排除其股數，並認旺鑫公司已合法指派代表出席而列為出席股東，認當日出席股數為24,640 ,000股即77.73%，蘇秀蘭之臨時提案部分，因此認未過半而遭否決。本件被告係將合法出席股東兆陞公司違法排除，並將未出席股東旺鑫公司違法列入為出席股東，而依被告所為之表決結論觀察，違法排除及列入之結果恰為本件二派對立股東勝負之關鍵，出席與否之裁決涉及股東表決權之計算，本件被告違法排除兆陞公司之股數及違法列入旺鑫公司之股權進入表決，係屬決議方法違背法令，並已導致股東會結果完全呈現反效果，情節自屬重大，有撤銷之事由。爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告113年6月27日股東會如附件編號1、2、3之決議。並聲明：被告於113年6月27日股東會如附件編號1、2、3之決議，應予撤銷。二、被告則以：被告於113年5月27日召開第11屆第7次董事會，通過於113年6月27日召開113年股東常會，並於113年6月6日連同委託書一併寄發股東常會召集通知予各股東。原告明知被告公司股東會議事規則第3條第1項及第2項規定，股東委託代理人出席必須使用公司印發委託書，且應於股東會開會 5日前送達公司，卻使用非被告印發之委託書，遲至113年6 月24日即股東會開會3日前始送達被告，不得參與股東常會。嗣蘇秀蘭主張其為兆陞公司負責人，欲代表兆陞公司出席，然依被告股東會議事規則第3條第3項規定，委託書送達公司後，股東欲親自出席，應於股東會開會2日前以書面為撤銷委託之通知，但兆陞公司未於股東會開會2日前以書面撤銷委託書之通知，被告無法同意蘇秀蘭於股東常會當日行使兆陞公司之股東權利。另法人股東旺鑫公司依公司法第181 條第1項規定指派訴外人王顥鈞以法人代表身分代表旺鑫公司出席股東會，符合規定，原告主張撤銷股東會決議，並無理由云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告已發行股份總數3170萬股，股東有蘇秀蘭245萬股，廖國宏583萬7750股，廖國良557萬2000股，廖國甫253萬9250股，旺鑫公司376萬1000股，兆陞公司706萬股，弘欣公司258萬股，利馥公司190萬股；被告於113年6月20日召開董事會，通過「本公司擬還款股東往來借款金額1億1368萬元」、「因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度」；被告於113年6月27日召開113年股東常會，主席廖國良禁止兆陞公司出席股東會行使投票權，同意旺鑫公司出席股東會行使投票權，原告當場表示異議，該日股東會就蘇秀蘭提出臨時動議議案，並未通過；業據其提出被告113年6月20日董事會會議紀錄、被告113年股東常會會議紀錄為證，並有本院依職權調閱被告公司變更登記表在卷，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告113年股東常會否決蘇秀蘭臨時提案之決議方法違法，應予撤銷，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。一股東以出具一委託書，並以委託一人為限，應於股東會開會5日前送達公司。委託書送達公司後，股東欲親自出席股東會或欲以書面或電子方式行使表決權者，應於股東會開會二日前，以書面向公司為撤銷委託之通知；逾期撤銷者，以委託代理人出席行使之表決權為準。公司法第177條1項本文、第3項、第4項分別定有明文。被告公司股東會議事規則第3條亦有相同規定，有被告公司股東會議事規則在卷(見本院卷第83頁)。是上開規定，股東如委託代理人出席股東會，應於股東會開會5日前送達公司，如事後股東欲親自出席股東會，應於股東會開會2日前，以書面向公司為撤銷委託之通知。然上開規定之適用，應係以委託書於股東會開會5日前送達公司合法委託為前提，如股東委託出席不符合上開規定，自無於股東會開會2日前，以書面向公司為撤銷委託通知之問題。本件兆陞公司原委託陳信亮出席股東會，該委託書於113年6月24日即股東會開會3日前送達被告，有台北中山郵局存證號碼第657號存證信函收件紀錄在卷(見本院卷第87頁)，自不符合上開規定，不生委託代理之效果。惟兆陞公司法定代理人蘇秀蘭既親自出席股東會，自得合法出席股東會行使投票權，被告抗辯兆陞公司之委託書未於股東會開會5日前送達公司，該委託書不合法，又未於股東會開會2日前以書面向公司為撤銷委託通知，不得出席股東會云云，自不足取。 (二)次按政府或法人為股東時，其代表人不限於一人。但其表決權之行使，仍以其所持有之股份綜合計算。公司法第181條第1項亦有明文。是法人股東依公司法第181條第1項規定指派代表人出席股東會，與股東依公司法第177條規定出具委託書委託代理人出席股東會，要屬不同，法人股東指派之代表人於股東會行使表決權，形同該法人股東自己出席股東會，自無公司法第177條規定之適用，唯有法人股東出具委託書委託代理人出席股東會，或法人股東指派之代表人再委託他人代理出席股東會時，始受公司法第177條規定之限制。查旺鑫公司於113年6月27日被告113年股東常會，出具指派書指派王顥鈞以法人代表身分代表旺鑫公司出席股東會，有指派書在卷(見本院卷第89頁)，自符合公司法第181條第1項規定，得出席該股東會行使票決權。則原告主張旺鑫公司以 113年6月27日指派書委由王顥鈞出席，且未於股東會5日前提出，不得出席股東會行使表決權云云，尚不足取。 (三)復按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第174條亦有明文。如前所述，兆陞公司、旺鑫公司均得合法出席被告113年股東會行使投票權，其他股東廖國宏、廖國良、廖國甫、蘇秀蘭、弘欣公司、利馥公司均有出席，廖國宏委託廖國良出席，有股東會會議紀錄在卷(見本院卷第31至48頁)，該出席股權總數應為3170萬股。而被告113年股東會就蘇秀蘭提出之臨時提案即「被告113年6月20日董事會通過：本公司擬還款股東往來借款金額新台幣1億1368萬元、因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度，停止執行」之議案，同意票有蘇秀蘭245萬股，廖國甫253萬9250股，弘欣公司258萬股，利馥公司190萬股，為兩造所不爭執(見本院卷第121頁)，有上開股東會會議紀錄在卷(見本院卷第48頁) ，加計兆陞公司706萬股，共1652萬9250股，佔出席股權總數3170萬股，為52.14%(1652萬9250股/3170萬股＝52.14），已超過出席股東表決權過半數，被告股東會竟表決未通過，自不合法。故原告依公司法第189條規定請求撤銷被告於113 年6月27日股東會如附件編號3之決議，即臨時提案「被告11 3年6月20日董事會通過：本公司擬還款股東往來借款金額新台幣1億1368萬元、因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度，停止執行」之否決決議，自屬有據。 (四)至原告請求撤銷被告113年6月27日股東會如附件編號1之決議，即「案由：本公司擬還款股東往來借款金額1億1368萬元案。決議：通過。」惟審視被告113年6月27日股東會會議紀錄，當日並未決議「案由：本公司擬還款股東往來借款金額1億1368萬元案。決議：通過。」之議案，有股東會會議紀錄在卷可稽(見本院卷第31至48頁)。原告請求撤銷附件編號1之決議，尚屬無據。另原告請求撤銷附件編號2之決議，即「案由：因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度，提請決議案。決議：通過。」經本院闡明此部分決議內容，原告指稱係指：「股東會會議紀錄第13頁第二個提案，表決在第14頁。」(見本院卷第120頁) 。惟被告股東會會議紀錄第13頁第二個提案為：「承認事項第二案112年度盈餘分配案，112年度不作盈餘分配」，決議為通過，但該決議內容並無原告指稱「案由：因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度，提請決議案。決議：通過。」之議案內容，亦有股東會會議紀錄在卷可稽(見本院卷31第至43頁)。原告此部分請求撤銷決議，仍無從准許。四、從而，原告依公司法第189條規定請求撤銷被告於113年6月2 7日股東會如附件編號3所示決議，為有理由，應予准許。其於請求部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-10-30

TPDV-113-訴-4396-20241030-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

請求預算分配

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第103號上訴人洪銘宏鄭承源周勝煌鄭承庭周鈺紋王宏德共同訴訟代理人李嘉泰律師被上訴人聯展綠能股份有限公司兼法定代理人周鈺展共同訴訟代理人湯舒涵律師許祐寧律師上列當事人間請求預算分配事件，上訴人對於民國113年1月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第558號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人依附表所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人起訴主張被上訴人聯展綠能股份有限公司（下稱聯展公司）未依其負責人即被上訴人周鈺展（以下與聯展公司合稱被上訴人）之承諾，於民國111年發放「預算分配」名目之款項予上訴人，請求聯展公司給付如附表「請求預算分配金額」欄之金額，訴訟標的則為上訴人之股東權益（見上訴人起訴狀，審訴卷第10頁）。上訴人提起本件上訴後，就股東權益具體指明為公司法第235條規定（本院卷第226頁）。審酌上訴人於原審時即有提及（見訴字卷第83頁），核其性質係就訴訟標的之法律上陳述予以補充，尚不涉及訴之變更或追加問題，先予敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：　㈠上訴人均為聯展公司之股東。聯展公司負責人周鈺展邀集上訴人入股時，告知並承諾聯展公司每年度均會發放股利及一筆「預算分配」款項予股東，作為投資報酬。聯展公司於11 0年9月30日確有按上訴人之持股數發放「預算分配」，但於 111年卻未按承諾發放「預算分配」。基此，本於上訴人之股東權益，依公司法第235條規定，比照另名股東即訴外人郭龍宗之發放金額基準【每股發放新臺幣（下同）2元】，請求聯展公司給付111年之預算分配，個別金額如附表「請求預算分配金額」欄所示。　㈡周鈺展身為負責人，本應即時通知上訴人111年度預算分配之訊息，卻惡意不通知，上訴人遲至112年間始知悉聯展公司1 11年度預算分配之事且已發放完畢，致上訴人遭排除於預算分配受領人之外，股東權受有損害，已違反公司法第235條規定，周鈺展應依民法第184條第1項及公司法第23條第2項規定，負侵權行為損害賠償責任，賠償同等金額，聯展公司依民法第28條規定亦應負連帶賠償責任等語，並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人如附表「請求預算分配金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請宣告准予假執行。二、被上訴人均抗辯：　　周鈺展並未向上訴人承諾聯展公司每年必會發放「預算分配」款項。且預算分配並非法定項目，僅為聯展公司恩惠性回饋，與股利相同，均屬盈餘分配性質，故是否發放屬公司自治事項，本非義務，在董事會未議決發放之前，尚未形成上訴人具體權利，亦非上訴人可基於股東身分請求。再者，聯展公司111年度之股東會已經決議保留全數盈餘，不發放股利，故上訴人無從依公司法第235條規定請求預算分配款項。至於郭龍宗乃因有招募業務之成果，經聯展公司評估後發放，並非刻意排除上訴人。縱要發放預算分配，具體金額也須經會計作業流程才能確認。另外，上訴人所指周鈺展因私務而牽強附會地作為其等主張遭到退出公司LINE對話群組、未收到111年度預算分配通知等，皆與事實不符等語，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人如附表「請求預算分配金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執之事項：　㈠周鈺展為聯展公司之董事長，上訴人均為該公司之股東，並於110年間獲有配發109年度現金股利及110年度預算分配，獲發之預算分配數額如附表「110年度獲發預算分配金額」欄所示；111年股東會前，上訴人持股數如附表「持股數」欄所示。　㈡聯展公司於111年6月15日股東常會決議保留110年度全數盈餘，不配發股利。　㈢聯展公司之股東郭龍宗有於111年12月2日受領該公司發放之1 11年度預算分配135,024元。上訴人則均未獲有111年度預算分配。五、本件之心證㈠周鈺展有無代表聯展公司向上訴人承諾每年發放預算分配項目？當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張周鈺展於邀集上訴人入股時有承諾聯展公司每年度均會發放預算分配之款項乙節，既經被上訴人爭執，即應由上訴人負舉證之責。經查，聯展公司雖有以「預算分配」名目發放款項予股東之機制，且於110年有發放予上訴人，另於111年則有發放予股東郭龍宗，惟該等事實至多僅可佐證聯展公司除法定之股利外，另以預算分配為名目配發一定現金予股東。據此，雖可進而推認周鈺展邀集上訴人出資入股時，當有告知以預算分配為名目發放現金予股東之機制，作為誘因吸引上訴人出資入股，於110年亦有因此除股利之外，以此名目發放另筆現金予上訴人，但尚難逕認周鈺展必有明確承諾每年度均會發放予所有股東之情事。而上訴人就此主張並未提出其他事證佐之，舉證尚有不足，即難採信。㈡上訴人依公司法第235條規定請求聯展公司發放上訴人所稱之預算分配項目及金額，有無理由? 　⒈股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，為公司法第235條所明定。另依同法第232條第 1項、第2項規定，公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利；公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。依此，股份有限公司之盈餘分派，依公司法第 228條第1項第3款、第230條第1項規定，係於每會計年度終了，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會通過後，分派給各股東。另依公司法第232條第1、2項、第237條第1、2項規定，公司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損，依法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈餘公積者，並提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股東分派盈餘。是以公司股東之盈餘分派請求權須踐行上開公司法所規定之程序及符合上開公司法所規定之要件，方得行使，公司及股東均應遵行，不得違反（最高法院97年度台上字第 626號民事判決意旨參照）。亦即，盈餘分配雖屬股東固有權，然股東對公司具體盈餘分配請求權須踐行上開方式後始發生。　⒉依上，公司法第235條規定可發派股東之項目為股息及紅利。惟聯展公司所設計之預算分配名目，於110年及111年分別發放予上訴人及郭龍宗者，實際係以「車馬費」之會計科目派發（見上訴人與聯展公司員工之LINE對話紀錄，本院卷第89 頁），聯展公司亦自承預算分配名目並非法定會計科目（見訴字卷第46頁），堪認聯展公司就另設之預算分配，有意別於公司法第235條所定之股息及紅利外，另循其他會計科目作帳為之，此見於聯展公司於110年除有派發紅利予股東外，上訴人另有收取預算分配名目之現金，即可明證兩者不同，則就預算分配之款項，顯非得依公司法第235條規定予以請求。　⒊再者，聯展公司於111年度股東會既已決議保留110年度全數盈餘，不配發股利（見聯展公司111年股東常會議事錄，審訴卷第109頁），上訴人本無從依公司法第235條規定請求聯展公司於111年分派任何紅利，自亦無從夾帶請求所謂「預算分配」名目之款項。是以，上訴人依公司法第235條規定，請求聯展公司發放預算分配，即有不合。至於上訴人雖主張本於股東權益即可請求乙節，惟股東權乃股東基於其股東之身分得對公司主張權利之地位（最高法院95年度台上字第 984號民事判決意旨參照），但各別具體股東權利之有無，仍應視各權利之構成要件是否成立、程序有無完備，方能確認（例如前述之盈餘分派請求權），亦非具股東身分即可任意對公司主張特定債權之存在。基此，上訴人雖為聯展公司之股東，而聯展公司亦有另設預算分配為名目，發放現金予股東之機制，但仍難據以認定股東即有權利請求聯展公司於 111年亦須給付該名目之款項予上訴人。㈢上訴人可否依民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項規定，就周鈺展故意排除上訴人於111年度預算分配之行為，請求損害賠償？　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1 項前段、公司法第23條第2項分別定有明文。　　　⒉上訴人雖主張周鈺展惡意不告知聯展公司111年預算分配之事，並將上訴人排除於外，已侵害上訴人之股東權，應依民法第184條第1項前段（見本院卷第227頁）、公司法第23條第2 項規定，負損害賠償責任等語。惟上訴人對聯展公司尚無所謂111年預算分配債權乙節，業經認定如前述，則無論周鈺展是否告知上訴人有關聯展公司於111年有發放其他股東預算分配名目款項之事，本無所謂上訴人受損之結果，亦非公司法第235條所規範之事務，並無違反該規定之情事。再者，上訴人於111年是否可領預算分配，屬聯展公司評估決策之事務內容，顯與周鈺展個人有無告知上訴人其他股東受發放之事，並無因果關係，易言之，上訴人於111年未能受發放預算分配款項，並非周鈺展未告知乙事所致，即難採認周鈺展因此構成民法第184條第1項前段所定或公司法第23條第 2項執行職務違反法令之不法侵權行為。本此，上訴人主張依前述規定請求周鈺展負損害賠償責任，亦非有據。㈣聯展公司應否依民法第28條，就上述周鈺展之賠償責任負連帶賠償責任？　　　　民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」。本件既未採認周鈺展對上訴人有何民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項所定之損害賠償責任，則上訴人主張依民法第28條規定請求聯展公司負連帶賠償責任，亦非有理。六、綜上所述，被上訴人依公司法第23條第2項、第235條規定，民法第184條第1項前段及第28條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人如附表「請求預算分配金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、上訴人對聯展公司原併主張以該公司與股東間之預算分配協議為請求依據（見本院卷第85頁），惟其後已陳明僅作為背景事實之說明，不作為請求依據（見本院卷第226頁），故無庸以之作為訴訟標的審酌有無理由，併此敘明。八、上訴人雖聲請調閱聯展公司110、111年之預算分配名冊及發放標準文件，並主張聯展公司及勤業眾信聯合會計師事務所無正當理由拒絕提出，應依民事訴訟法第345條第1項規定，認定聯展公司無正當理由拒絕發放上訴人預算分配之事為真實。惟無論前述名冊所列之股東、金額為何，仍無從令上訴人得依公司法第235條規定或股東權益請求聯展公司發放111 年之預算分配款項，已如上述，即無再行調查之必要。另該文件內容僅涉聯展公司實際如何發放110、111年預算分配之事實而已，即便聯展公司未提出，與上訴人未獲發放之理由為何乙節，仍屬二事。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　30　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官沈怡瑩附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股東姓名持股數 110年度獲發預算分配金額請求預算分配金額訴訟費用負擔洪銘宏 31,152股 37,868元 62,304元 8％鄭承源 43,189股 51,392元 86,378元 11％周勝煌 65,554股 78,005元 131,108元 16％鄭承庭 90,004股 217,273元 180,008元 22％周鈺紋 153,131股 172,909元 306,262元 37％王宏德 26,010股 30,951元 52,020元 6％

2024-10-30

KSHV-113-上易-103-20241030-1

台上

最高法院

請求確認股東權利存在

最高法院民事判決 111年度台上字第2597號上訴人宣捷細胞生物製藥股份有限公司兼法定代理人Ａ０１共同訴訟代理人蔡孟容律師鄧為元律師黃榆婷律師被上訴人Ａ０２法定代理人Ａ０３訴訟代理人任君逸律師上列當事人間請求確認股東權利存在事件，上訴人對於中華民國 111年6月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第277號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）10 9年度重訴字第9號確定判決為執行名義，聲請強制執行上訴人Ａ０１名下上訴人宣捷細胞生物製藥股份有限公司（下稱宣捷公司）之股份20萬股（下稱系爭股份），經新竹地院囑託臺灣士林地方法院以110年度司執助字第5042號強制執行事件執行，並核發扣押命令禁止Ａ０１轉讓系爭股份，宣捷公司不得就系爭股份為移轉之記載(下稱系爭扣押命令)，並於民國110年8月9日送達宣捷公司。詎宣捷公司於同年月16日以Ａ０１對該公司並無股份存在為由聲明異議，顯有不實。縱Ａ０１已將系爭股份移轉他人，然宣捷公司未辦理董事持股之變更登記，依公司法第12條規定，對伊亦不生效力。爰依強制執行法第120條第2項規定，求為確認Ａ０１對宣捷公司系爭股份存在之判決。二、上訴人則以：Ａ０１前向訴外人曾倩怡借款新臺幣（下同）400 萬元購買系爭股份，嗣於109年12月24日以代物清償方式將系爭股份讓與曾倩怡以清償借款，已無持有系爭股份。Ａ０１雖為宣捷公司董事長，惟董事移轉持股，非屬公司法第12條規定應登記之事項，宣捷公司於Ａ０１移轉系爭股份後，縱未辦理變更登記，仍無不得對抗被上訴人之情事；況宣捷公司已完成系爭股份之變更登記（下稱系爭登記），自無違反公司法第12條規定等語，資為抗辯。　　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠系爭扣押命令禁止Ａ０１轉讓系爭股份，宣捷公司不得就系爭股份為移轉之記載，該命令於110年8月送達宣捷公司時，經濟部商工登記公示資料登載Ａ０１為宣捷公司董事長並持有系爭股份之事實，為兩造所不爭。㈡審諸Ａ０１提出之存摺內頁、存款憑證、股份轉受讓同意書、股票轉讓登記表，參互以察，固堪認Ａ０１前向曾倩怡借款400萬元購買系爭股份，嗣於109年12月將系爭股份讓與曾倩怡。然董事在任期中之持股，屬公司應登記事項，兩造既不爭執宣捷公司於系爭扣押命令送達時，尚未辦理系爭登記，依公司法第12條之規定，自不得以之對抗被上訴人，系爭股份轉讓行為對被上訴人應屬無效，亦無從因宣捷公司事後辦理系爭登記而補正其效力。　　　㈢執行法院所發扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第117條準用同法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對第三人之財產權或其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人不生效力。系爭扣押命令禁止宣捷公司就系爭股份為轉讓之記載，宣捷公司於收受系爭扣押命令後所為系爭登記，自屬違背、妨礙系爭扣押命令效力之行為，依強制執行法第51條規定，系爭登記對於被上訴人亦不生效力。　㈣從而，被上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認Ａ０１對宣捷公司有系爭股份存在，為有理由，應予准許。四、本院廢棄原判決之理由：　㈠按公司之登記制度，乃公司法明定之公示方法，藉由公司登記制度，使公司之內部與外部事項一致，社會大眾及交易相對人，可經由登記之查詢，知悉公司之狀況，以確保交易之安全。而股份有限公司之股份轉讓，僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須依公司法第16 4條及民法第761條規定，以完全背書之方式讓與），即為已足。至轉讓人如係公司董事，其股份減少並應依照公司法第 197條第2項規定辦理，該條項所稱應向主管機關申報並公告，依據立法原意，董事持有股份在任期中遇有增減時，公司固負有「申報」及「公告」義務，然公司申報及公告董事持有股份變動，參照主管機關經濟部依公司法第387條第1項規定訂頒之「公司登記辦法」第5條第1項規定所列附表四股份有限公司登記應附送書表一覽表，究非屬公司登記事項之變更，尚無公司法第12條規定之適用。第三人不得主張該轉讓股份行為未辦理變更登記，對其不生效力。原審未遑細究，逕認董事在任期中之持股，屬公司應登記事項，宣捷公司於系爭扣押命令送達時，尚未辦理系爭登記，依公司法第12條規定，系爭股份轉讓行為對被上訴人應屬無效，已有可議。　㈡其次，「股份」係股份有限公司資本之成分，為股東權之基礎，股東因持有股份，而取得股東之地位。「股票」則係公司所發行表彰股份存在之證權證券。公司就其股份有發行股票者，關於股份之轉讓，依公司法第164條規定：「股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票」，此所謂股票持有人，應包括股票名義人，及因完全背書而取得股票之人。又完全背書為記名股票轉讓之唯一方式，只須完全背書轉讓，受讓人即為股票之合法持有人，因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓他人；至同法第165條第1項所謂：「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利，此觀同法條第2項規定自明。從而，執行法院對於記名股票之執行，應依對於動產之執行方法辦理，即將債務人之股票查封拍賣，非得逕由執行法院依債務人對於第三人權利之執行程序為之。查：Ａ０１係於109年12月將系爭股份讓與曾倩怡，系爭扣押命令則於110年8月送達宣捷公司，均為原審認定之事實。果爾，依宣捷公司110年8月16 日陳報狀記載：伊公司有發行實體股票，股票由股東自行保管或交由券商保管等旨（見一審卷39頁），佐以Ａ０１提出之宣捷公司股票、股票轉讓登記表（見同上卷135、137頁），似見Ａ０１於系爭扣押命令送達前，即將表彰系爭股份存在之股票以完全背書轉讓（交付）曾倩怡。而觀諸系爭扣押命令內容，執行法院似係依強制執行法第117條準用第115條第1 項規定辦理（見原審卷105頁）。倘若執行法院未踐行依動產之執行程序，依強制執行法第47條第1項規定對該股票進行查封並由執行人員實施占有，則被上訴人請求確認Ａ０１對宣捷公司之系爭股份存在，是否有確認之法律上利益，非無研求之餘地。原審未注意及之，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，無行言詞辯論之必要。附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-111-台上-2597-20241030-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第45號聲請人天億文教事業股份有限公司法定代理人拾聚億代理人王殿僑律師相對人海納川全人教育股份有限公司法定代理人曾鈴惠上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又按聲請選任臨時管理人，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183條第2 項亦有明文。易言之，上開選任臨時管理人之規定，須於公司董事因死亡、辭職、當然解任，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，或剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦須該董事不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，方符合選任臨時管理人之要件，而有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要。二、聲請人聲請意旨：本件聲請人已另案主張終止委託代持股分之借名契約，請求相對人之法定代理人乙○○返還登記其名下之海納川全人教育股份有限公司(下稱海納川公司)之股份90 萬股，雙方就系爭股份之權屬問題確有爭執之法律關係存在，且得以本案訴訟確定該爭執之法律關係，乙○○係聲請人公司董事，與甲○○為夫妻，聲請人出資整建裝潢艾倫戴爾幼兒園園舍，嗣依第三人田朝益建議，以海納川公司名義聲請幼兒園許可證照，並將艾倫戴爾幼兒園劃歸海納川公司擁有及經營。而於民國111年8月9日召開股東會變更有限公司組織為股份有限公司，並增資為資本額新臺幣(下同)1500萬元，聲請人以墊款債權抵充股款取得之105萬股海納川公司股份，分別借名登記於乙○○名下90萬股、第三人鄭健成10萬股及其父鄭義松5萬股，委託三人代持股份，並無使其終局取得實際所有權之意思，嗣後乙○○與甲○○夫妻不和，乙○○遂與股東田朝益聯手擾亂公司經營秩序，聲請人已向乙○○起訴返還登記其名下之海納川公司股份90萬股。嗣田朝益辭任董事長後推選乙○○擔任董事長，乙○○控制公司帳戶存提款權限，拖延或選擇性支付應付帳款，導致現場工作人員工作困難，面臨斷電斷貨風險，甚至有廠商要求預付款項或拒絕交易致被迫更換廠商，使公司蒙受財物損失，另於113年5月藉口其無確切在職員工資料，分批發放教職員5月份加班費，拖延支付部分教職員薪資，以致教職員工產生不安情緒，迫使聲請人公司須先行墊付等情，乙○○不顧聲請人公司及董事長甲○○ 依經營協議書約定對於海納川公司附設艾倫戴爾幼兒園有全權經營權，竟對外稱甲○○非海納川公司董事，無公司權限，不得與廠商簽約，且乙○○有諸多干擾聲請人對於艾倫戴爾幼兒園經營管理之行為，已嚴重影響海納川公司及附設艾倫戴爾幼兒園之形象聲譽，妨礙幼兒園之招生及安全經營，使海納川公司面臨影響事業存續之立即急迫危險，爰依民事訴訟法第538 條之規定，聲請定暫時狀態之假處分等語，並請求選任海納川公司之臨時管理人。關於臨時管理人之人選，建議選派熟悉海納川公司財務業務運作之監察人喬繼昌。三、經查：本件聲請人前於民國113年7月2日向本院聲請對相對人之董事長乙○○為定暫時狀態假處分，併請求對相對人聲請臨時管理人，其中定暫時狀態假處分部分，經本院以113年度全字第131號（下稱系爭案件）審理在案。然查，系爭案件就聲請人聲請禁止乙○○行使名下相對人90萬股之股東權部分，雖認其爭執法律關係有相當之釋明，惟聲請人未能舉證說明乙○○有何移轉股份、海納川公司有何召開股東會使乙○○ 行使股份而侵害聲請人或海納川公司之權益之情形，況依其所呈各該證據內容以觀，均係說明乙○○擔任董事長可能所致之危害，均未能就其聲請禁止乙○○行使海納川公司90萬股之股東權之定暫時狀態處分之原因及必要性使法院得薄弱心證；另就聲請人聲請禁止乙○○行使海納川公司董事長之職權部分，系爭案件亦認此部分乃係涉及乙○○是否為適法、經合法選任之海納川公司董事長之認定，縱聲請人本案請求為有理由，亦僅生乙○○是否應返還股份予聲請人之問題，與認定乙 ○○是否經合法選任登記為海納川公司董事長無涉，要難認聲請人就此部分已釋明其所主張之本案請求與其所聲請定暫時狀態之處分行為有何關聯性。因而駁回聲請人定暫時狀態假處分之聲請，此有本院113年度全字第131號裁定在卷可證。是以，聲請人於系爭案件之聲請既經駁回，則相對人之法定代理人現仍為乙○○，可知相對人現並無董事會有不為或不能行使職權之情狀，與公司法第208條之1規定選任臨時管理人之要件未合。從而，聲請人聲請選任相對人之臨時管理人，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-25

PCDV-113-司-45-20241025-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認股東權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第129號上訴人成大智研國際驗證股份有限公司法定代理人盧子釗訴訟代理人李育昇律師被上訴人施金宏訴訟代理人侯勝昌律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於中華民國113 年5月22日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中宣判日期關於「112年5月22日」之記載，應更正為「113年5月22日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-10-24

TNHV-112-重上-129-20241024-2

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第370號聲請人王嗣芬代理人龔君彥律師吳振睿律師相對人雷蒙投資股份有限公司法定代理人劉正欣代理人林文鵬律師朱慧倫律師吳佩真律師複代理人李奎霖律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾萬元為相對人供擔保後，於本院一百一十二年度訴字第一九零五號請求確認股東會決議無效等事件之判決確定或以其他方式訴訟終結前，禁止相對人辦理減資以及增資。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司為為資本總額新臺幣（下同）660萬元、總發行股數66萬股之股份有限公司，該等股數並已全部發行完畢，而伊為相對人公司之股東，原持有相對人已發行股份總數66萬股中之30萬股，占已發行股數約45％。相對人於民國112年3月10日召開股東會，決議辦理減資65 3萬4,000元（下稱第一次減資案），旋又於同年月20日經董事同意辦理增資，致伊之股權比例從原本之45％銳減至0.45％。因第一次減資案之決議已違反相對人公司章程第6條規定，伊前於112年3月31日對相對人提起本院112年度訴字第190 5號確認股東會決議無效等訴訟（下稱本案訴訟），訴請確認第一次減資案之決議無效，及請求相對人應回復登記各股東原持股股份、相對人之減資及增資等變更登記皆應予以塗銷，並獲得全部勝訴在案。然相對人不服，提起上訴，該案現仍由臺灣高等法院審理中。詎料，相對人又再次於113年6 月27日召開股東會，欲決議辦理減資627萬元（下稱第二次減資案）。在本案訴訟判決確定前，伊根本無法確認自己持有相對人之股份數及股權比例為何，無從針對第二次減資案作出合理判斷，進而行使表決權。且伊自相對人第一次減資案及後續辦理增資後，就公司須由股東會決議事項之重要股東權益及各項少數股東權之行使，已因持股比例大幅下降而嚴重受影響，惟相對人並未證明其減資及增資行為有何正當事由存在，其目的顯然係為稀釋含伊在內之其他股東持股比例，實質上間接剝奪伊基於股東身分之表決權。倘放任相對人持續可以進行減資與增資，將使伊股東權益蒙受重大損害。相對人雖主張伊得以原有股東身分進行現金增資認股，以維持原持股比例云云，然相對人於每次減資決議時，皆會以彌補虧損為由不退還股款，如伊於辦理增資時欲維持原有持股比例，又須至少拿出當初因減資彌補虧損之股款，相對人此般操作，無非係命伊不斷拿錢彌補公司永遠只增不減之虧損，除已侵害伊之股東權益外，對伊之財產更屬重大侵害。此外，倘允許相對人於本案訴訟判決確定前，又得以繼續辦理減資及增資行為，除可能使伊持有相對人公司股份之比例不斷遭受稀釋，日後亦可能因本案訴訟判決之結果，造成相對人與利害關係人間包含所為決議、投資行為及商業行為等各項法律關係趨於複雜、不確定，進而影響公司治理及交易市場之穩定性，該等影響皆為難以回復；反之，如命相對人於本案訴訟判決確定前不得為減資及增資行為，其除仍可照常營運外，所受損害亦至多僅為於本案訴訟審理期間無法使用增資款之利息損失，兩相權衡之下，應認本件有對相對人定暫時狀態處分之急迫性與必要性等語。爰依民事訴訟法第 538條第1項規定，並願供擔保以代釋明之不足，請求：相對人於本案訴訟確定前不得減資或增資。二、相對人則以：伊公司股東會所為第一次減資案之決議並無違反章程及法令，兩造間本案訴訟第一審判決之認事用法顯有違誤，伊業已提起上訴在案。又伊公司於112年3月10日召開股東會決議通過第一次減資案，並為後續增資，係因公司自 100年起已連年虧損累積高達3,394萬1,418元，方決定以減資彌補虧損，同時引進新資金，以期改善公司財務結構，所為減資及增資均係出於正當目的，並經主管機關核准伊辦理減資、發行新股變更登記完成，足證第一次減資案之決議及後續增資行為之適法性並無任何疑義。再者，第一次減資案係以股東名簿所載各股東持有股數按比例減少之，聲請人在減資後所持股權比例仍占伊公司已發行股份總數約45％，該減資對聲請人而言並無任何不利益或損害可言，縱使事後增資發行新股，聲請人亦得依公司法第267條第3項之規定行使優先認股權，其股東身分及股東權益並未因此遭受剝奪或影響。本件實係聲請人於增資階段自行放棄認股，致持股比例下降，事後再恣意否認第一次減資案之決議及後續增資之效力所生爭議。增資本為公司經營籌募資金之主要方法，倘限制伊不得以減資及增資方式解決目前公司虧損之財務狀況，勢將對伊公司營運造成傷害甚鉅。另伊向陽信商業銀行為一年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償還公司先前向元大商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書第7條第3項記載: 　　「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六個月內將公司淨值轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22％……」若持續無法填補虧損，將使伊向銀行借款還款變困難，終至無資力還債而倒閉。甚且，第一次減資案及後續增資之所有程序現均已辦理完成而為既成事實，聲請人就此應無任何急迫危險可言，若許聲請人因一己之妄言，恣意否認第一次減資案之決議及後續增資之效力，將導致伊對內、對外關係趨於複雜，法律關係陷於不確定，則伊之業務、營運將受重大影響，投資大眾亦無所適從，伊公司及全體股東之權益定將無法保障。何況伊雖於113年6月27日召開股東會決議辦理第二次減資案，惟近日已擇期擬召開股東臨時會討論停止辦理上開減資彌補虧損案，目前亦無辦理增資之計畫及可能，本件並無對伊定暫時狀態處分之急迫性及必要性存在。縱聲請人稱其可能因減資或增資受有股權被稀釋之損害云云，該損害亦為金錢所得填補之損害，並未達難以回復之程度，是本件聲請人所為聲請並未符合法定要件，自應予以駁回等語。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間存有爭執之法律關係：　　聲請人主張兩造間就第一次減資案是否適法互有爭執，且聲請人就該爭議已向本院提起請求確認股東會決議無效等事件之本案訴訟，並經本院以112年度訴字第1905號判決認定：「一、確認被告於民國一一二年三月十日十一時召開之股東常會關於如附件所示議案之決議無效。二、被告應將各股東持有股份，回復登記為原告三十萬股、王嗣暉三十四萬股、王傳麟二萬股。三、被告於民國一一二年三月二十一日向臺北市政府所為之減資變更登記，及民國一一二年四月十三日向臺北市政府所為之發行新股變更登記，均應予塗銷。」等情，業據其提出本案訴訟判決影本為證（見本院卷第23至32 頁）；且相對人亦不爭執其已對前開本案訴訟判決聲明不服而提起上訴（見本院卷第77頁），堪認聲請人就本件定暫時狀態處分之請求，即兩造間存有得以本案訴訟確定之爭執之法律關係乙節，已有釋明。　㈡聲請人已釋明若不允許本件聲請，對其會發生事後難以金錢賠償回復原狀或補償之重大損害：　⒈查，相對人被告為資本總額660萬元、總發行股數66萬股之股份有限公司，該等股數並已全部發行完畢，而聲請人在第一次減資案前持有其中30萬股，占已發行股數45.455％。嗣第一次減資案已減資99％後，相對人再於112年3月20日申請發行新股，計發行新股65萬3,400股，以每股10元發行，合計為653萬4,000元，分別由王嗣暉、畢浩丹各認股繳款640萬2 ,000元、13萬2,000元。聲請人則未於前開增資案中認股，其於該次增資後持股比例降低為0.45％等情，有第一次減資案股東常會議事錄、相對人公司112年3月20日董事同意書、被告變更登記表、112年3月22日臺北市政府府產業商字第11 247266700號准予減資變更登記函、112年4月14日臺北市政府府產業商字第11247985900號准予發行新股變更登記函、股東名冊、相對人公司股東繳納股款明細表在卷可稽（見本院卷第33至35頁、第115至141頁、第209頁、第439頁）。聲請人之持有股份占已發行股數百分比經前開減資、增資後大幅減少，而股份有限公司之股東依其股份享受公司經營成果之利益、負擔公司之責任，並且透過於股東會進行表決決議公司重大財物、人事事項，公司法上所定各項少數股東權益亦有必須持有已發行股份總數一定比例以上之限制（例如：公司法第172-1條之股東提案權、第173條之少數股東請求召集之規定等），是持有股份占比減少將大大增加聲請人於相對人公司中各項股東權利行使的困難程度，確實對聲請人發生重大損害。　⒉又相對人試圖在本案訴訟仍在進行中、第一次減資案合法性仍有爭議的情形下，繼續進行減資、增資之程序，有其113 年6月6日開會通知附卷可稽（見本院卷第37至38頁），倘任由相對人繼續進行減資、增資之程序，發行新股轉讓第三人（包括員工），則該第三人認購新股之效力、股東會出席及表決權數之計算等，均生爭議，將使法律關係趨於複雜，且影響聲請人股東權之行使，聲請人縱獲本案勝訴判決，亦恐難以全面回復。　㈢允許本件聲請雖對相對人公司經營之資本增減等操作形成限制，但尚非過苛：　⒈本件相對人公司資本額僅有660萬元，於112年底虧損高達3,8 71萬3,459元，約是其資本額的5.8倍，又其111年6月7日向陽信商業銀行為一年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償還公司先前向元大商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書第7條第3項記載:「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六個月內將公司淨值轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22 ％……」等情，有相對人112年底之資產負債表、同意書附卷可參（見本院卷第397至407頁），允許本件聲請禁止相對人公司增、減資本，確實影響相對人財務結構、虧損填補、資金調度與對外借款條件。然依相對人陳述，其主要營業為出租「臺北市○○○路○段00巷00號1-7 樓及地下室整棟」，今年已經順利出租，每月租金收入200萬元左右（見本院卷第432頁），則其租金之年收入可以達2,400萬元左右，其累積3,800 萬餘元之虧損有望透過每年租金收入填補，限制其減資、增資尚不至使虧損完全無法處理。　⒉至於相對人稱其於112年底之資產負債表上尚有6,500萬元短期借款需要償還，每年2,400萬元之租金收入不足支應償還借款，自無法填補虧損等語，雖有資產負債表可稽，然相對人公司實則自100年起，所有流動負債合計金額即高達1億1, 297萬4,234元（包含短期借款、應付費用與股東借入款，佔比97.63％），歷年流動負債合計金額均超過1億元，至112年底合計金額達1億2,727萬1,661元等情，有相對人公司歷年資產負債表存卷可查（見本院卷第155頁至第199頁、第397 頁）。然相對人公司並未因此無法營運或其名下供租賃不動產遭查封拍賣，由此可推論相對人有相當能力與債權人協商還款期限、頻率、金額等條件，是限制其減資、增資亦尚不至影響其處理流動負債，僅其因虧損無法迅速填補使公司淨值轉正，將增加之陽信商業銀行利息損害，仍可用金錢事後補償之。　㈣是本院綜合權衡上述情況，認為聲請人因本件定暫時狀態處分可得避免之損害，應大於相對人可能蒙受之不利益，堪認聲請人就本件定暫時狀態處分之原因非全無釋明，雖其釋明尚有不足，然依前揭說明，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分，應予准許。又依司法院所訂「各級法院辦案期限實施要點」之規定，民事審判辦案期限通常程序第一審為 2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月。本案訴訟為得上訴第三審案件，目前已經繫屬於第二審，待本案訴訟確定尚須經歷第二審、第三審，即合計4年之時間，此段期間相對人因不及以減資、增資程序迅速填補虧損，其111年6月 7日向陽信商業銀行借款1,673萬1,826元之利率將提高0.22％，增加了利息損失。前開利息損失究竟金額為何，相對人經本院曉諭（見本院卷第433頁），迄今仍未提出完整借款資料以及計算式計算利息損失總金額，本院依其目前提出之同意書之借款金額、增加利率等資訊計算，其4年之利息損失應為14萬7,240元【計算式：1,673萬1,826元×0.22％/年×4年 ≒14萬7,240元（元以下四捨五入）】。再綜合考量與債權銀行協商、換約可能的手續費用，爰酌定聲請人應提供之擔保金以20萬元為適當。五、綜上所述，聲請人就定暫時狀態原因已有釋明，雖尚有不足，但聲請人既陳明願以擔保補足之，本件聲請自屬有據，爰准許聲請人供擔保20萬元後，相對人於本案訴訟之判決確定或以其他方式訴訟終結前，禁止辦理減資以及增資。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-10-24

TPDV-113-全-370-20241024-1

台上

最高法院

請求返還股份等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1163號上訴人達民鐵工廠股份有限公司法定代理人游景勝訴訟代理人王瀚誼律師莊曜隸律師魏韻儒律師陳樹村律師蔡育欣律師陳家暄律師上訴人游上德（即游祝融之承受訴訟人）游琦蓮（即游祝融之承受訴訟人）游景勝（即游祝融之承受訴訟人）游景隆（即游祝融之承受訴訟人）游祥淦（即游祝融之承受訴訟人）上列一人特別代理人陳家暄律師被上訴人游上陞楊寶銀共同訴訟代理人焦文城律師上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第99 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按當事人死亡者，應由其繼承人聲明承受訴訟；他造當事人人，亦得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第175條第2項規定自明。本件上訴人游祝融兼為上訴人達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）之法定代理人，於第三審上訴程序中之民國113年5月10日死亡。其法定繼承人為游上德、游琦蓮、游雅詩、游雅瑞、游景隆、游景勝、游祥淦，及被上訴人游上陞，游雅詩、游雅瑞聲明拋棄繼承，有游祝融死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣彰化地方法院公告、本院公務電話紀錄表可稽；達民公司已另選任游景勝為法定代理人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑。被上訴人聲明由游上陞以外之游祝融繼承人即游上德、游琦蓮、游景隆、游景勝、游祥淦為其承受訴訟人續行訴訟，及由游景勝為達民公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，均核無不合，應予准許，先予敘明。二、次查上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人楊寶銀、游上陞為母子，楊寶銀、游上陞於107年8月8日前所持達民公司股份依序為540股、160股（下合稱系爭股份），被上訴人與游祝融間就系爭股份並無借名契約關係。游祝融於 107年8月8日，利用其擔任達民公司負責人之機會，擅自於達民公司股東名簿（下稱股東名簿），將系爭股份登記為其所有，然其與被上訴人間就系爭股份並無移轉合意，游祝融與被上訴人間系爭股份移轉讓與之法律關係不存在，被上訴人與達民公司間之股東關係存在。游祝融所為已不法侵害被上訴人之股東權，被上訴人依民法第184條第1項前段、第28 條規定，請求回復被上訴人於股東名簿之系爭股份登記，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按自認係指當事人對他造所主張之事實，承認其為真實者而言。楊寶銀於所提書狀中陳述曾於105年至109年間陸續轉讓達民公司股份300股予游上陞乙節，並非其就上訴人主張之事實為承認，上訴人於事實審始終否認被上訴人有達民公司股份，兩造未曾就上開事實為一致之陳述，不生自認之效力，且上情僅屬被上訴人彼此間股份如何分配問題，於上訴人之利益無何影響。又原審以達民公司於72年變更組織為股份有限公司、88年辦理增資，迄今營運已歷數十年，因而推認全體股東對相關決議之效力並無爭執，不能認與經驗法則有違，上訴論旨就上開部分所為指摘，不無誤會，均附此敘明。　　　　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-1163-20241024-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人捷昇營造股份有限公司法定代理人張世凱代理人王維立律師賴邵軒律師相對人王明彥上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月2 5日本院111年度司字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由壹、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」。可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。是以，倘具備前開法條所定要件，股東聲請法院選派檢查人，公司即有接受檢查之義務，法院自應准許之。末按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查；倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院 90年度台抗字第649號裁定參照）貳、本件抗告意旨略以：查鈞院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件，於民國（下同）110年5月13日執行拍賣程序前，相對人早已於109年11月26日與忠富發建設有限公司（下稱忠富發公司）簽訂債權讓與契約書，將其對於債務人張澤洋、德慶公司、德美公司、薛義益之票據債權合計新臺幣（下同）9270萬元（下稱系爭債權）讓與忠富發公司。復再由忠富發公司於110年1月25日與遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀資產公司）簽訂債權讓與契約書，將系爭債權讓與遠銀資產公司。職是，鈞院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應為遠銀資產公司。為此，遠銀資產公司於11 2年5月3日對相對人向臺灣臺北地方法院提起確認股權存在之訴，目前仍於該院審理中（案號：臺灣臺北地方法院112 度訴字3350號)。另正因相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確，相對人另於112年6月間，向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟（案號：鈞院112年度訴字第1549號)，目前亦在鈞院審理中。承前所述，相對人是否真為抗告人公司之股東身分尚屬未明，若相對人真有心欲共同經營公司，則為何早早將系爭債權轉讓而脫離債權人之身分？若相對人無意出售系爭債權，而與忠富發公司約訂前揭債權讓與契約之目的乃係為騙取高額款項，相對人如此不誠信之行為，而為本件聲請之目的為何？亦有可疑。綜上，相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢查之身分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在。原裁定未查上情，自非有理。參、相對人意見略以：一、相對人是依鈞院公開拍賣之強制執行程序買受並繳付價金而取得抗告人之50,000股之股份，故為抗告人公司之股東實無庸置疑。相對人依公司法第245條向鈞院聲請選派檢查人，就本件有無公司法第245條之適用，原審裁定理由已有充分載明其理由。二、相對人與遠銀資產公司就抗告人公司股權歸屬之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號民事判決判斷如下：「被告（即王明彥）尚未依系爭契約第l條約定取得同榮段347地號全部投資權益，系爭債權讓與忠富發公司之條件尚未成就，則忠富發公司既尚未取得系爭債權，原告（即遠銀資產公司）主張依其與忠富發公司間債權讓與契約書，原告為系爭債權之合法權利人云云，難認有據。」申言之，相對人仍為系爭票據債權之債權人，而得行使系爭票據債權之債權人權利。三、又相對人確為抗告人之公司股東部分，業經鈞院112年度訴字第1549號民事判決判斷如下：「系爭股份經原告（即王明彥）以2,500,000元承受後，原告已繳足價金在案，且系爭股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定為必要行為即發函予被告公司辦理股票過戶手續等節，有系爭執行命令1份為憑（見本院卷第15頁），復為兩造所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸原告所有，是原告為被告公司（即捷昇公司）之股東，自不待言」、「原告（即王明彥）已取得系爭股份所有權，原告顯然可得行使系爭股份所表彰之股東權，被告（即捷昇公司）空言辯稱原告非系爭股份之所有權人，顯屬無據，自無從為有利於被告之認定。」、「原告自得請求被告公司將其所持系爭股份之股數及其性（姓）名、住居所記載於股東名簿，以表彰原告之股東權，是原告本件請求即屬有據，應予准許。」申言之，相對人為抗告人之股東，依法自得行使相關股東之權利。四、再者，相對人與忠富發公司對於前述債權讓與契約書第1條第1、2項之權益，曾於110年11月l日簽訂債權讓與增補協議書，確認相對人尚未取得同榮段347號投資權益，且相關爭議仍於臺灣新北地方法院110年度訴2164號分配表異議之訴審理中，有關該案中乙方（即相對人）之權益，應依終局判決確定之（目前該案仍在審理中）。五、綜上所述，抗告人提起本件抗告顯然在拖延檢查人檢查程序之進行，且無理由，故懇請鈞院明察，駁回抗告人之抗告，以維相對人之權益。肆、經查：一、按非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第 74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。查本件原審僅以書面使兩造陳述意見，惟依前開規定及說明，選派檢查人應「訊問」利害關係人，故本院於113年9月12日已請兩造到庭陳述意見，補正程序，合先敘明。二、抗告人辯稱相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第1項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在云云。本院查： (一)相對人於110年6月18日經本院106年度司執字第60109號清償票款強制執行事件，以併案債權人身分以2,500,000元承受抗告人公司之股份50,000股，並已繳足價金，且系爭股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定發函予抗告人公司辦理股票過戶手續，有本院106司執宿字第601 09號執行命令影本1件為憑（見原審卷第13頁），復為兩造所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸相對人所有，是相對人為抗告人公司之股東。而抗告人公司總股份為92,500股，故相對人持股比例已達54％之事實，亦據相對人提出本院106 司執宿字第60109號執行命令影本、抗告人公司股東名簿、抗告人公司變更登記表、相對人戶籍謄本可證（見原審卷第 57至65頁），自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數1％以上之股東之事實，堪可認定。是相對人主張其具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，洵堪採信。 (二)抗告人以本院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應為遠銀資產公司；且相對人與遠銀資產公司就股權歸屬仍有民事訴訟紛爭，現由臺灣臺北地方法院112度訴字3350號審理中；相對人另向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟，目前亦由鈞院112年度訴字第1549號審理中，相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確為由，拒絕為相對人辦理股東名簿變更登記，主管機關亦因而拒絕為相對人辦理變更登記。此有新北市政府111年12月12日新北府經司字第111808690 11號函可證（見原審卷第87頁）。而相對人提出112年2月17 日第1次股東臨時會議事錄為據，主張於董事、監察人改選後相對人已為抗告人之董事長，並於112年2月17日函請抗告人交付公司印鑑、存摺帳簿等資料，惟亦遭抗告人以相對人持股未達50％為由拒絕提供並否認相對人為改選後之董事長，此亦有112年第1次股東臨時會開會通知、112年第1次股東臨時會議事錄各1件、台北光復郵局存證信函2件在卷可證（見原審卷第97至113頁）。足證相對人於取得股份及於董事、監察人改選後仍無法登記為相對人之股東或董事長，亦無從取得相對人相關之營運、財務資料，相對人確有難予參與抗告人經營之情事。 (三)又抗告人公司之實際負責人張澤洋（登記負責人為張世凱）於109年間多次辦理虛偽增資之變更登記，經本院刑事簡易判決111年度簡字第1577號認定成立公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪而論罪科刑；且抗告人公司於109年至112年間遭第三人聲請支付命令、本票裁定，而有高達437,930,10 5元之債務。此有本院111年度簡字第1577號刑事簡易判決、　　本院112年度司促字第10599、10600、23742號支付命令、11 1年度司促字第14712、15190、29132、29544號支付命令、1 09年度司促字第40341、28725號支付命令、111年度司票字第8005、3935、5527、6825、2621、2622號本票裁定各1件在卷可佐（見原審卷第35至38、169至191頁）。由此可見，抗告人之財務及營運情形確屬有異常。 (四)基此，自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數1％以上之股東，且抗告人拒絕登記相對人為其公司之股東或董事長，相對人無法取得抗告人相關之營運、財務資料，亦有難予參與抗告人經營之情事，僅得透過選派檢查人之方式進行監督，而相對人又已檢附事證說明聲請之理由及必要性，則相對人依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，洵屬有據。 (五)從而，相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查抗告人於109年1月1日至112年8月31日之財務報表（包含資產負債表、損益表、現金流量表及股東權益變動表）及商業會計憑證（包括原始憑證、記帳憑證、收入傳票及支出傳票），為有理由，應予准許。又關於檢查人之人選，原審依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦適任之人選，經該公會以112年11月10日會總字第1120441號函推薦蘇世忠會計師為檢查人（見原審卷第133頁）。原審認為蘇世忠會計師係由該會計師公會推薦，其學歷為淡江大學會計系碩士，現任蘇世忠會計師事務所執業會計師，執行會計師業務25年，有會計師公會會員學經歷表附卷可稽（見原審卷第135頁），是蘇世忠會計師學理及實務經驗兼備，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障相對人及其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項之規定，選派蘇世忠會計師為檢查人，檢查抗告人如上所示之項目，亦屬適當。　三、至於抗告人主張相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件云云，此乃屬對實體事項所為爭執，依首開說明，並非本件非訟事件所能審認。況抗告人前開爭執事項，臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號請求確認股權存在之訴、本院112年度訴字第1549號請求變更股東名簿之訴，均已判決相對人勝訴在案（尚未判決確定）（見本院卷第 65至76頁）。抗告人以此實體事項為爭執，難認有理。四、綜上所述，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東，並已檢附事證說明選派檢查人之必要性，依前揭規定及說明，自得聲請法院選派檢查人，抗告人即有容忍檢查業務帳目及財產狀況之義務。原裁定參酌蘇世忠會計師之學經歷及專長選派其為檢查人，檢查抗告人公司自109年1月1日起至112年8月31日止之財務報表及商業會計憑證等文件，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-22

PCDV-113-抗-34-20241022-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第664號原告廖富雄廖文藝廖慶南廖述墩廖麗華廖宏城廖述鎧廖惠君林廖忠秋林廖玉糸廖麗珠廖麗美原告共同訴訟代理人陳佳函律師被告益昌拓殖株式會社特別代理人鄭仁壽律師上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告對被告公同共有3分之1之股權存在。原告公同共有被告之3分之1股權，應予分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面　　一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第2項、第52條分別定有明文；日據時期臺灣省之株式會社，光復後應向我政府主管機關辦理登記，取得法人資格，其未為合法之登記者，雖不能認為已取得法人資格，惟如尚有一定之財產未處理，得準用合夥之例，認其為非法人之團體而有當事人能力，倘該株式會社之代表人或管理人行縱不明或已死亡，似可依民事訴訟法第52條準用第51 條第1項規定，聲請法院選任特別代理人，以便對之訴訟（司法院秘書長⒓⒋（）秘台廳㈠字第00853號函參照）。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，以及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第255條第1項第5 、7款，第56條之1第1、2項亦定有明文。三、經查：　　（一）原告本件起訴所列之被告「益昌拓殖株式會社」，形式上為日據時期之株式會社，且光復後曾有登記之財產，現亦仍有財產存在，此有中國信託商業銀行113年7月4日中信銀代理字第113202140號函暨函附被告持有股份資料表、財政部國有財產署113年7月19日台財產署接字第11330002 930號函暨函附彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地收歸國有相關資料可憑（見本院卷一第139至143頁、本院卷二第 107至159頁），堪認被告確曾經設立登記，且有代理人之設，並且有獨立之財產尚未處理，惟被告迄今並無法人變更登記資料、法定代理人、代表人或管理人可尋，無可代理為訴訟行為，本院前已因原告之聲請，選任鄭仁壽律師為特別代理人，代理被告為訴訟行為，先予以敘明。（二）本件原告廖富雄、廖文藝、廖慶南、廖述墩、廖麗華、廖宏城、廖述鎧等人起訴主張被繼承人廖德馨為被告之原始股東，股權為3分之1，聲明請求確認伊等對被告公同共有 3分之1股權存在，核其等之主張，乃係基於公同共有之法律關係而為請求，對於全體繼承人有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為原告，經本院函詢其餘繼承人廖惠君、林廖忠秋、林廖玉糸、廖麗珠、廖麗美等是否同意追加為原告，其等均具狀表示同意，此部分原告之追加，乃是追加對訴訟標的需合一確定而原非當事人之人為原告，合於首揭規定，應予准許；原告復於民國（下同）113年8月7日，追加請求將伊等公同共有之被告3 分之1股權，按伊等之應繼分比例，分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，此部分之追加，並不妨礙被告之防禦，且有助於訴訟經濟，亦應予以准許。（三）至於原告其餘聲明之變更，僅為更正事實上之陳述，併予以敘明。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告為日據時期所設立之股份有限公司，光復後未依臺灣省公司登記實施辦法第3條之規定辦理公司登記。被告之股東為蔡枸、蔡國棟、廖德馨等3人，出資額各3 分之1，嗣廖德馨於32年9月4日過世，原告等為其繼承人，其股權應由原告等繼承，爰提起本訴請求確認原告公同共有被告3分之1之股權，並請求將原告公同共有之被告3分之1股權，按應繼分比例予以分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示。並聲明如主文所示。二、被告則以：（一）被告特別代理人無從審認原告所提共同經營契約書之真正，原告應證明其真正；且該契約書上，並無蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之簽名，該份契約是否生效，尚有疑義；且縱認廖德馨對被告之股東權存在，依照目前原告所提出之戶籍謄本無從確認其等為廖德馨之合法繼承人，且均未拋棄繼承，原告是否為廖德馨之全部合法繼承人尚有疑義，原告應負舉證之責。（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告起訴係請求確認伊等對於被告有公同共有3分之1之股權存在，而被告現仍有臺灣水泥股份有限公司之股份20,784 股，則原告若對於被告有股權存在，伊等對於被告現仍有財產上之利益存在，茲因被告並未承認原告之股權存在，原告私法上之地位已有不安之狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故應認原告提起本件確認之訴有確認利益。四、得心證之理由：（一）本件原告主張，廖德馨為被告之股東，有3分之1股權，原告等為廖德馨之繼承人，請求確認原告等公同共有被告3 分之1股權，並按應繼分比例分割為附表所示，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之點為：⑴廖德馨是否為被告之股東？股權是否為3分之1？原告是否為廖德馨之繼承人？⑵原告請求分割被告3分之1之股權如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示有無理由？（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第1151條、第1164條、第828條、第829條亦定有明文；分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由時，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，應就全部遺產定其分割方法（最高法院111年度台上字第887號判決參照）。又臺灣光復前依日本法律成立之株式會社於臺灣光復後依當時臺灣省行政長官公署訂頒之「台灣省公司登記實施辦法」，限於35年5月30日前聲請登記或改正其登記，逾期未辦理登記者，視為不存在，其內部關係，自可視為合夥（最高法院85年度台上字第2089號判決參照）。（三）經查：　　⑴本件就廖德馨為被告之股東，股權為3分之1乙情，據原告提出益昌拓殖株式會社成立共同經營契約書（下稱系爭契約書，見本院卷一第17頁），並有經濟部113年7月18日經授商字第11330131640號函暨函附文件（見本院卷二第79 至95頁）為證，被告固然否認前開證據之真實性，惟觀系爭契約書上載，作成時間為昭和8年11月12日，其上有被告之用印，印文之顏色有些褪色，且紙質陳舊泛黃，並有些許破損，看起來確實年代久遠，應非臨訟製作；被告復辯稱系爭契約書並無蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之簽名，是否生效，尚有疑義，惟系爭契約書為協議成立之契約書，嗣於光復後，有登記為被告名義之財產，堪認當時確實有成立被告株式會社，又系爭契約書有被告之用印，以證實蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之出資額各為3分之1，被告此部分之答辯，亦難以憑採。再者，廖德馨於32年9月4日亡故，應依日據時代之民間習慣定其繼承人，而廖德馨為戶主，男性直系血親被親屬有廖繼百、廖繼漳、廖繼壁，其三人亡故後，分別由原告等人繼承，此有廖德馨及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷一第187至2 27頁），則原告請求確認伊等公同共有被告3分之1股權，為有理由。　　⑵又原告請求按伊等應繼分比例，分割伊等公同共有之被告3 分之1股權，本院核原告雖係請求分割遺產，然原告為全體繼承人，已同意就此部分遺產為分割，而被告於臺灣光復後並未辦理公司登記，依前開實務見解，內部關係可視為合夥，則原告公同共有被告之股權，性質上屬合夥之股分，無不可分割之限制，自可予以分割，又原告主張其等之應繼分如附表所示，則原告請求將伊等公同共有之被告 3分之1股權分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，洵屬有據。五、從而，原告請求確認伊等對於被告公同共有3分之1之股權存在，並請求將原告公同共有之被告3分之1股權，按應繼分比例予以分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，為有理由，應予准許。六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院核本件被告為日據時代之株式會社，年代已久，後人難以知悉原設立時之情形，堪認本件被告所為之訴訟行為，係為伸張、防衛其權利所必要，故認本件訴訟費用，應由原告負擔。參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第81條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官余思瑩附表：編號原告應繼分比例分割後持有被告之股權比例１廖富雄 3分之1 9分之1 ２廖文藝 36分之1 108分之1 ３廖惠君 36分之1 108分之1 ４廖慶南 18分之1 54分之1 ５林廖忠秋 18分之1 54分之1 ６林廖玉糸 18分之1 54分之1 ７廖麗珠 18分之1 54分之1 ８廖麗美 18分之1 54分之1 ９廖述墩 12分之1 36分之1  廖麗華 12分之1 36分之1  廖宏城 12分之1 36分之1  廖述鎧 12分之1 36分之1

2024-10-22

CHDV-113-訴-664-20241022-2