Know99判決書

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求返還簽約金等

最高法院民事裁定 114年度台上字第401號上訴人徐至強訴訟代理人陳國華律師莊文玉律師連德照律師被上訴人林庭宇訴訟代理人葉民文律師上列當事人間請求返還簽約金等事件，上訴人對於中華民國113 年11月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第671號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國112 年7月22日簽立買賣契約（下稱系爭契約），約定被上訴人以新臺幣（下同）5,800萬元向上訴人買受系爭房屋及其基地，並交付10萬元及面額570萬元之本票（下稱系爭本票）作為簽約金。系爭房屋於107年7月17日曾發生兒童跳樓死於社區中庭之事故（下稱系爭事故），惟與系爭契約第5條第6 項、特別約定事項第12條出賣人保證之事項不符，上訴人不負告知義務，被上訴人非受詐欺而簽立系爭契約，且系爭事故發生曾經媒體報導，查證並非困難，被上訴人於洽談買賣過程中從未主動探問系爭房屋所在社區是否曾發生自殺事故，其怠於探詢而生錯誤簽立系爭契約，為有過失，不得撤銷系爭契約。被上訴人依約應於112年8月1日兌現系爭本票，經上訴人限期催告後仍未履行，上訴人已於同年月14日合法解除系爭契約，依系爭契約第8條第2項約定，上訴人得沒收 10萬元及系爭本票作為懲罰性違約金。然上訴人受有解約前遲延給付之損害至多僅為16萬2,400元，且於解約後之同年1 2月間即以相同價格出賣系爭房屋及其基地，酌以被上訴人非重大惡意違約等情，認上訴人請求之懲罰性違約金應酌減為16萬元，並得就被上訴人交付之10萬元及系爭本票6萬元部分行使權利，逾此部分之系爭本票債權不存在。是被上訴人追加請求確認系爭本票債權逾6萬元部分不存在，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或違反證據法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按當事人於第二審程序中，除有民事訴訟法第447條第1項但書所列情形外，原則上固不得提出新攻擊防禦方法。惟如不許其提出顯失公平者，仍應許當事人提出，以兼顧其訴訟權益，並維實質公平，此觀同條第1 項但書第6款規定即明。被上訴人訴訟代理人於第一審首次行言詞辯論時，陳明因被上訴人在國外，確認後再提出書狀，第一審不待其提出，即於當日辯論終結，被上訴人嗣於原審提出酌減違約金之抗辯，經原審以倘不許其提出，顯失公平，而准許其提出新攻擊方法，經核並無違背法令。上訴意旨以原審准許被上訴人是項新攻擊方法之提出，有違上開規定云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-401-20250305-1

聲更一

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲明異議人即受刑人蕭青言上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執字第737號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定後（113年度聲字第711號），經臺灣高等法院撤銷發回本院（113年度抗字第1957號），本院更行裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭青言（下稱受刑人）因酒駕經本院判處有期徒刑6月，臺灣士林地方檢察署檢察官因其3犯而以民國113年5月6日113年度執字第737號執行傳票命令（下稱系爭執行命令）不准其易科罰金，然其前 2次行為在107、108年間，本案事發之112年3月4日，距離最近1次犯行已間隔3年多，顯見偵審、執行程序對其確有矯正之效；又受刑人已預定113年6月10日起於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序；且受刑人有身心障礙，如入監服刑即有無法治療病情之虞，爰請考量上情，將系爭執行命令予以撤銷，並准予受刑人易科罰金等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，至是否屬檢察官執行之指揮而得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項應傳喚受刑人到案執行之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分記載自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查受刑人因公共危險案件，經本院以112年度士交簡字第354號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱系爭判決），有系爭判決之判決書及被告法院前案紀錄表在卷可考，而系爭執行命令之備註欄載明：「經審酌，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，報到日即執行日」等語（臺灣士林地方檢察署113年度執字第737號卷【下稱執字卷】第43頁），業已否准受刑人得受易刑處分之利益，依照前開說明，即得為聲明異議之標的；又本院為諭知上開系爭確定判決之法院，就本案聲明異議，有管轄權，先予敘明。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨參照）。有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（同院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（同院108年度台抗字第536 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭判決確定後，經臺灣士林地方檢察署以113年度執字第73 7號予以執行。為執行系爭判決，臺灣士林地方檢察署先傳喚受刑人於113年2月27日下午2時到署執行，並於傳票備註欄註明：「若欲聲請易科罰金，請攜帶礙難入監執行之證明到署聲請。」等語（執字卷第15頁）。受刑人依期到案，並陳稱因患有嚴重憂鬱症，醫師建議要住院，希望聲請易科罰金等語（執字卷第21頁），並提出診斷證明書供檢察官參酌（執字卷第25頁）。臺灣士林地方檢察署執行科書記官即覆以因被告酒駕三犯，且酒測值達1.14，故需就受刑人所提事證審酌（是否准予易科罰金）後，再傳喚受刑人到案執行等語，詢問受刑人有無意見，受刑人斯時就此並未陳述任何補充意見（執字卷第21至23頁），但嗣於113年3月8日就是否應准予易科罰金乙節，具狀向臺灣士林地方檢察署陳稱：希望法院（應為檢察署之誤）在衡酌受刑人案件時，能考量受刑人有身心障礙，患有憂鬱症，且有自殺傾向，自應易科罰金以避免對受刑人精神健康造成進一步傷害等語，並檢附受刑人之身心障礙證明（臺灣士林地方檢察署113年度執聲他字第400號卷）。臺灣士林地方檢察署因於113年4月2日函請受刑人提供住院資料及治療情形（執字卷第31頁），受刑人遂於113年4月24日傳真提供其於113年4月22日就診之診斷證明書（執字卷第33頁）。檢察官其後於113年5月2日方填載聲請易科罰金案件審核表，勾選擬不准予易科罰金，並於事由中載明：受刑人本件係第3次酒後駕駛犯行，肇事且酒測值高達每公升1.14毫克，可見受刑人漠視法令，罔顧公眾之往來安全，對社會法秩序之危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯治之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，亦難以維持法秩序；受刑人雖陳述其自身情況，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定無必然關聯，經具體審酌，擬否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞動等理由（執字卷第39至42頁），其後據以核發系爭執行命令（執字卷第43頁）。則本案檢察官為否准受刑人易科罰金之系爭執行命令前，業已傳喚受刑人到案口頭陳述意見，其後並予受刑人相當期間，供其提出前開書狀與補充資料，方據以為本案系爭執行命令。依照前開說明，本案檢察官之系爭執行命令，業已給予受刑人陳述意見之機會，並已具體說明其不准易科罰金之理由，而遵循前開程序要求，堪予認定。　㈡依受刑人法院前案紀錄表，其於違犯本案前曾有2次酒駕犯行，分別於107年間經本院以107年度湖交簡字第100號判決處有期徒刑2月確定，並於107年8月20日易科罰金執行完畢；又於108年間經本院以108年度士交簡字第979號判決處有期徒刑3月確定，並於109年5月11日易科罰金執行完畢。本案係被告第3次酒駕犯行。而依系爭判決記載，受刑人本案係於112年3月4日下午4時許飲酒後，於同日下午6時許上路，距離前次酒駕判決易科罰金執行完畢之日未及3年。復係駕駛自用小貨車行駛於國道高速公路上，因飲酒後不勝酒力，自後追撞前方自用大貨車。且嗣後對被告抽血檢測酒精濃度，換算其吐氣酒精濃度已達每公升1.14毫克，幾乎已達酒駕刑罰標準之5倍，濃度極高。受刑人並於偵查中供稱：我忘記幾點開車的，我也忘記怎麼發生事故的，莫名其妙，我中間有一段忘記等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13108號卷第34頁）。更見受刑人飲酒已顯著影響其駕車時之辨識、反應能力。則受刑人本案係攝取大量酒精，致不能清楚認知路況後，仍開車行駛在速限甚高之國道高速公路上，並因而肇事。可見其視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低，且除對於不特定用路人之生命身體及財產安全產生莫大危險外，更因而損及其所追撞之自用大貨車之財產權益。而自受刑人於違犯本案前，已受2次酒駕判決後准予易科罰金之處分，並已完納該等罰金之執行情形觀之，僅准予易科罰金之財產刑處罰方式顯然未能對受刑人生嚇阻效果，受刑人始第3次觸犯本罪。則易刑處分之執行方式對受刑人顯難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅容許受刑人再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持國家嚴命禁止酒後駕車之法秩序。檢察官基上原因，而否准受刑人易科罰金，實已審酌個案情形，並考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，而屬檢察官指揮刑事案件執行之裁量權限之適法行使，難認該執行指揮有何不當。㈢異議意旨固主張受刑人將自113年6月10日起於三軍總醫院接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序等語。然查，受刑人所提三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月22日診斷證明書記載其罹患之疾病為「嚴重型憂鬱症，復發」（執字卷第33頁），與受刑人所提113年6月10日入院許可證所記載之住院臆測欄之病名為「MDD（Major Depressive Disorder，嚴重型憂鬱症）, recurrent（復發）」（本院113年度聲字第711號卷第17頁），俱非飲酒成癮。則本案目前已無證據足證受刑人於113年6月10日起至三軍總醫院住院治療，係治療受刑人之酒癮。況受刑人於前案受准予易科罰金處分後，本可自行接受酒癮治療，以求戒除其酒癮。其竟於前案易科罰金處分後，仍違犯本案犯行，即足認以易刑處分替代監禁之刑罰，使受刑人得以自行在社區中以就醫治療等方式矯正其行為，未能對受刑人收矯正之效。異議意旨猶以此為據，主張檢察官系爭執行命令為不當，即非可採。　㈣異議意旨另主張受刑人因身心障礙，如入監服刑即無法治療病情等語。然按「監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項。」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」、「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第49條第1項、第62條第1項、第63條第1 項分別定有明文。是監獄本有辦理疾病醫療，於有必要時，亦得戒護就醫或辦理保外醫治。受刑人主張其入監即無法接受治療，並非有據。況按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監，同法第13條第1項第2款規定亦明。則受刑人是否因有身心障礙，入監執行而不能保其生命，本應由監獄行健康檢查後，依受刑人病況、監獄得提供之醫療量能等因素綜合決之。本案檢察官向三軍總醫院查詢受刑人病況後，以查得病況資料為附件，函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人是否適於執行，該監函覆略以：根據前開資料，初判受刑人不符合拒絕收監之要件；受刑人入該監執行時，請攜帶醫療資料，俾利醫師進行健康檢查，該監另為收監與否之評估，並依據檢查結果提供醫療處遇，及叮囑受刑人於門診定期追蹤複診等語（執字卷第37至38頁）。則臺北監獄初步依書面資料評估受刑人之病況，並無不宜收監之情，其尚能提供醫療處遇。足徵本案依卷存證據，並無證據足證受刑人有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事。且檢察官發監執行後，監獄仍需依監獄行刑法第13條第1項規定對受刑人行健康檢查，評估是否得予收監。本案尚無從於檢察官指揮執行階段，即預判受刑人無法收監，而認檢察官以系爭執行命令否准受刑人易科罰金有何不當。異議意旨此節主張，亦非有據。五、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官以系爭執行命令所為執行指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-聲更一-1-20250305-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第12號原告 BS000-A111051（真實姓名、住居所詳卷）訴訟代理人廖庭尉律師(法扶律師) 被告李○祥（真實姓名、住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告起訴主張被告之侵權行為事實，涉刑法第221條第1項之強制性交罪，原告屬性侵害犯罪防治法第2條第3款之被害人，揆諸前揭規定，本件不揭露兩造之真實姓名、住居所等資訊。貳、實體方面一、原告主張：被告行為時為現役軍人，且為原告之四親等內旁系血親。被告於民國111年3月20日2時許至3時許間，在其花蓮縣卓溪鄉之住處房間內，基於強制性交之故意，知悉原告以言詞及推拒方式表示拒絕，仍以手、身體壓制原告身體，並脫去原告衣、褲之違反原告意願方法，將其性器進入原告性器，而對原告為性交1次。被告上開行為造成原告本已穩定控制之憂鬱症復發而至精神科就醫，甚且出現自殺傾向，並須面對家族成員就此事件加諸原告之精神壓力，受有精神上相當之痛苦，應得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同） 150萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為合意性交，被告並無侵權行為，原告與其妹於刑事案件所述並非真實等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠本件原告主張被告於前揭時、地與原告發生性行為等事實，為被告所不爭執（見本院卷第106頁），堪信為真實。惟原告主張被告係違反其意願而為該性行為等情，則為被告所否認，並以前揭詞情置辯。經查：　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查上開刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。被告於111年3月20日2時許至3時許間，在其花蓮縣卓溪鄉之住處房間內對原告為性交之行為，經花蓮地方檢察署檢察官以111年度軍偵字第73號提起公訴，並經本院112年度軍原侵訴字第1號判決、高等法院花蓮分院113 年度軍原侵上訴字第1號判決判處被告犯強制性交罪，有上開判決在卷可佐（見本院卷第13至25、109至123頁）。是本院自得調查上開刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　⒉查原告於刑事案件偵查中證述：其於111年3月19日晚間，與父、母、妹妹甲（真實姓名詳卷）至被告住處進行慶生活動，當晚被告母親請其睡在被告住處房間，其睡著後聽到被告從背後喊其名字，聞到被告身上酒味，之後被告開始親吻其、摸其身體，其有向被告說不要且想要離開，但被告將門關起來，並壓制其手、腿，硬脫去其衣服，被告於過程中有戴保險套，結束後被告離開房間，其去隔壁親戚家但無人應門，也有打電話給甲但沒有接通，於是回原房間等到天亮，事後其向甲訴說此事，也有去驗傷，被告有傳訊息向其道歉，惟其始終拒絕接受等語（見本院卷第135至137頁）；其復於刑事案件審理中證述：於111年3月19日晚間，被告母親叫其住進被告住處房間，其當時並未鎖門，側躺著睡著後，聽到被告在其後方叫其名字、開始摸其身體，其向被告說不要，被告卻繼續，硬將其衣服、褲子脫去一半，並壓在其身上，再將其褲子完全脫掉，被告在中途自己戴保險套，結束後，其跑去隔壁親戚家但無人應門，打電話給甲但沒有接通，於是回原房間等到天亮，事後其跟甲說這件事，也有去驗傷等語（見本院卷第227至244頁）。原告就上揭事發經過，於刑事案件偵查及審理中之陳述始終相同，且具體明確；核與其手機通話紀錄及甲之手機訊息擷圖所載原告於事發後之111 年3月20日3時32分許，曾電聯甲而未接通，嗣於同日時33分許，傳訊告知甲其在親戚家門外，請甲開門等情相符（見本院卷第143、157頁）；參以被告於事後曾向原告表示：「.. .我真的喝太多...真的對不起...我真的也想不起來...我真的也不知道自己會做這種事情...我只希望跟妳當面道歉... 該我要面對的我會面對...我只求你能原諒我」等語，有被告與原告之通訊軟體對話紀錄擷圖可稽（見本院卷第153至1 55頁）；而原告於111年7月27日經臺北榮民總醫院鳳林分院診斷為非特定憂鬱症復發等情，有該院診斷證明書可佐（見本院卷第145頁），均與原告前揭證述互核相符，足認原告所述被告違反其意願與之發生性行為等情，尚非無據。　⒊次查，甲於刑事案件偵查中證稱：案發時其在被告住處隔壁親戚家睡覺，111年3月20日凌晨3時許原告有打電話、傳簡訊，但其在睡覺太累沒有接，該日5時許其去被告住處房間叫醒原告，由原告開車載父母與其回家，後來其去上班時，原告打電話向其訴說遭被告性侵之事，因涉及親戚，其先陪原告去驗傷，驗傷完才告知父母此事等語（見本院卷第137 至139頁）；其復於刑事案件審理中證稱：其與父母、原告於111年3月19日至被告家烤肉，案發時其在被告住處隔壁親戚家睡覺，111年3月20日凌晨3時許原告有打電話、傳簡訊，但其在睡覺太累沒有接，也未曾去應門，該日5時許其去被告住處房間叫醒原告，當時原告看起來很憔悴，似乎沒有睡飽，原告開車回家過程中，皆無言語，感覺特別疲憊，似乎有心事，後來其去上班時，原告打電話向其說遭被告性侵之事，因涉及親戚，其先陪原告去驗傷，驗傷完才告知父母此事，以前原告下班會與其聊天，事發後原告下班回家都關在房間，原告以前有看心理醫師吃憂鬱症藥物，後續好轉就不再服藥等語（見本院卷第245至258頁）。本院審酌甲係就其親眼見聞原告於案發後之狀態及情緒轉變、其陪同原告驗傷、知悉原告自多年前憂鬱症已不需服藥等實際親身經歷為證述，且其與被告亦有親屬關係，應無構陷被告之動機與可能，其證言堪予採信，是被告抗辯甲之證述內容不實，稱兩造為合意性交等語，並無可採。又原告於刑事案件偵查、審理中之陳述既已明確清楚，被告聲請訊問原告以證事發經過等情，自無必要。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查：　⒈本件被告違反原告意願對其為性行為等情，係故意不法侵害原告之身體、健康及性自主決定權，且依被告所為手段、結果，堪認情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。　⒉本院審酌原告因被告之侵權行為至精神科就診，經醫師初步診斷為「適應障礙症（ADJUSTMENT DISORDER）、重鬱症（M AJOR DEPRESSIVE DISORDER）」，並經醫師立定醫療計畫為自殺通報及給予適應症為鬱症、焦慮症及睡眠障礙之藥物等情，有臺北榮民總醫院鳳林分院病歷資料在卷可稽（見本院卷第77至80頁），堪認原告所受精神上痛苦之程度甚鉅；參以兩造自陳之智識、經歷、經濟狀況及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第53頁、限閱卷）；復衡被告侵害原告身體、健康、性自主決定權之情節、兩造之關係以及事後猶否認其所為侵害行為及其他一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月25日（見附民卷第 19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。七、至被告聲請傳喚其大阿姨以證事發後是何人叫醒原告等情，因與被告是否違反原告意願而對其為性行為等節無涉，本院認無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

HLDV-113-原訴-12-20250305-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第9號聲請人洪舜偉即被告上列聲請人因傷害案件，對於本院112年度易字第1935號確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35256號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吸毒才做出脫序之事，幻聽幻覺也一樣，聲請人已受到極大教訓，目前藥物控制良好，聲請人也已停用幻聽幻覺之藥，如確定無該症狀即可停止醫療，無需再監護6個月。聲請人一直服用監所內輕微精神疾病藥物，在監所工作及生活正常，並無嚴重精神疾病，無需再另外增加6個月治療，故不服本院112年度易字第1935號確定判決，認有重新聲請鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。依聲請人聲請意旨其應是主張本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款再審原因。三、經查：　㈠被告前因傷害案件，經本院以被告行為時處於因精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識行為之能力之狀態，該當於刑法第19條第1項之情形，無刑事責任能力而判決被告無罪，並令入相當處所，施以監護6個月。　㈡原確定判決宣告被告應施以監護之理由，係基於奇美醫療財團法人奇美醫院之精神鑑定書，評估被告後認「因被告之精神疾病尚存，且依其過往醫療紀錄，被告病識感不足，服藥依從度不佳，過往斷續治療及戒治病症仍存在，其疾病復發及再犯之危險性高，未來宜加強衛教其對精神疾病與非法物質濫用及其影響之認知，鼓勵持續接受相關治療，以維持病情穩定，降低對非法物質之依賴及自殺與觸法風險，亦可考慮監護治療，治療期間建議以6個月為準，後再評估其治療效果」，並考量被告病歷及就醫資料、本案案發情節、再犯之可能性、對社會安全之危險性及被告家庭環境支持能力等因素，認被告所罹患之精神疾病，若未接受持續、規則之評估與治療，且非於限制性或有監督之情境下持續接受治療，難以預防再犯，因而需對被告施以6個月之監護處分，此據本院調取該案卷內之鑑定報告核閱無訛。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以諭知監護處分之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。是該鑑定報告於判決確定前已存在，且經法院調查及斟酌，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款因非該條款規定所謂之「新證據」，不能據為聲請再審之原因。四、綜上所述，聲請人聲請意旨一再表明其已無嚴重精神症狀，不需執行監護處分，惟並未提出任何確定判決後之新事實及新證據，所執上開理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件顯然不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，要無聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰不另通知聲請人到場，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-114-聲再-9-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號上訴人即被告吳○○ （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人王唯鳳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣告緩刑，以啟自新等情。三、本院之判斷（一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。（三）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活，被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命，試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（六）緩刑　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項、第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17384號），本院判決如下：　　主　文吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、個資遮隱部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明。　㈡罪數：　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣本案應適用刑法第59條減刑：　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱：甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，附此敘明。　三、沒收部分：　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第91號異議人徐秀菊相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月19日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第2985號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月19日作成113年度司執字第2985號裁定（下稱原裁定），並於113年12月24日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。先予敘明。二、異議意旨略以：有關債權人要解約異議人的保單，異議人已風中殘燭之齡，沒有謀生能力。孫女弱智癲癇，女兒重度憂鬱症自殺N次，之前都附上證明書，在這種大遭遇困境，異議人很努力的撐下去。債權人對女兒林欣宜的狀況有所不知，里長及楠西鄰居都知道。孫女5月份被性侵，現在台南地檢署審理中，全家大小都要照顧，身心疲乏。附表編號1所示保單有附加醫療險及癌症險，這些都是妹妹幫異議人繼續繳，因家族有大腸癌、2位妹妹有肺癌史。懇請諒解一家的遭遇困境，請憐憫幫助保留附表編號1所示保單幫異議人保住，異議人若往生，有可買一個公費的納骨塔位，這份保單不是儲蓄保單。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺南地方法院96年度執字第70907號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，以及向本院聲請囑託臺灣苗栗地方法院強制執行異議人於苗栗北苗郵局（苗栗3支）之存款債權，經本院民事執行處以113年度司執字第2985號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年1月8日對富邦人壽核發扣押執行命令，並於113年1月5日發函囑託臺灣苗栗地方法院強制執行異議人於苗栗北苗郵局之存款債權。臺灣苗栗地方法院民事執行處以113年1月16日函通知本院苗栗北苗郵局因異議人之帳戶為依法令設立之專戶（勞退專戶），或其存款為依法領取之社會福利津貼，社會救助或補助款，不得扣押，而對異議人存款之債權聲明異議；續以113年2月6日執行命令撤銷前所針對異議人苗栗北苗郵局存款債權核發之扣押命令。富邦人壽於113年1月23日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1 、2所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官於113年5月23 日裁定駁回異議人聲明異議，經異議人就該裁定提出異議，而經本院民事庭法官以113年8月22日113年度執事聲字第324 號裁定將本院民事執行處司法事務官113年5月23日裁定廢棄發回原司法事務官更為適當之處分。再經本院民事執行處司法事務官參酌「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第6點規定，以異議人住所地即臺南市114年度每人每月最低生活費新臺幣（下同）15,515元之1.2倍即18,618元核算，異議人3個月生活必需數額為55,854元，認於55,854元部分為不得執行之標的，而以原裁定駁回關於相對人就異議人如附表所示保單之解約金債權於55,854元部分強制執行聲請，並駁回異議人就本件扣押執行附表所示保單執行程序其餘聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載101年、108年11 0年共4次執行除103年4月17日執行受償77,350元外，其餘均未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第13-14頁）；且查異議人名下無財產與所得，有異議人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執卷第77頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第111頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第7頁民事強制執行聲請狀所載執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示2保單，係有助於相對人之債權得以清償。自有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共為39萬9,904元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單主約申請保險理賠之紀錄，而異議人僅曾就附表編號1所示保單之醫療險附約有請領保險金理賠紀錄（見司執卷第80頁、執事聲卷第25頁記載），可知異議人就附表所示保單主約尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有醫療險附約（見司執卷第80頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單醫療險之健康保險附約尚不因該附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之醫療險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣最後，司法院於113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，而異議人係住在臺南市，且查臺南市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8 ,618元，依強制執行法第122條第3項規定係為異議人生活所必需之金額，是異議人3個月生活所必需數額為5萬5,854元（計算式：1萬8,618元×3月＝5萬5,854元）。綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且原裁定參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定內容，就附表所示保單強制執行終止將解約金清償債權時保留予異議人3個月生活所必需數額5萬5,854元，駁回關於相對人就異議人如附表所示保單之解約金債權於55,854元部分強制執行聲請，暨駁回異議人就附表所示保單強制執行之其餘聲明異議，所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，應無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 徐秀菊徐秀菊安泰分紅終身壽險（Z000000000-00） 247,946元 2 徐秀菊徐秀菊安泰終身壽險（Z000000000-00） 145,381元

2025-03-03

TPDV-114-執事聲-91-20250303-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第145號聲請人甲○○ 即被害人相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第48號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員（母親丙○○、哥哥丁○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人其他家庭成員（母親丙 ○○、哥哥丁○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸；跟蹤；通話；通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少50公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號）。四、本保護令之有效期間為2年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。兩造自民國109年至　　113年間，幾乎每天吵架，相對人會大聲責罵並勒索聲請人，於113年3月20日5時許，兩造在雲林縣○○鎮○○00○00號附近，因相處問題吵架，相對人即駕駛自小客車衝撞聲請人，造成聲請人左腳跟擦傷。於同年12月1日，在上址住處，相對人又以言語辱罵聲請人。另於同年12月31日22時許，聲請人在彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號住處休息，相對人又到住處門口要求與聲請人見面，聲請人因擔心又受家暴行為而拒絕。相對人曾揚言放火燒燬聲請人家，也會辱罵聲請人「破麻」及三字經。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：㈠是她自己本身有自殘的傾向，她總共出軌三次，第一次出軌求我原諒，她自己跪地上打自己巴掌，後來好像變成我叫她跪在地上打自己巴掌。她前後偷情三次。我是不打女人的，原則上我都是在工作，我的錢都交給她管，所有客人及員工都可以證明我收入都是給她管。㈡她想要自殺，她多次想要跑到馬路中間，我都把她拉回來，那要說我拉她是不對的嗎？她用走的上快速道路，我能不用車跟著她嗎？她也很聰明，她為了離開我，所以上坡路段我要稍微踩油門，她就稍微往後，所以就擦撞到，她的腳輕微擦傷。我保護她變成傷害她，怎麼判決我都沒有意見了。她打我巴掌的時候我有去告過她嗎？三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、驗傷診斷書等件為證。另相對人有妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管理條例、恐嚇危害安全、過失傷害等多項犯罪紀錄，此亦有法院前案簡列表查詢資料在卷可查。相對人則坦稱開車踩油門時有擦撞到聲請人的腳，導致聲請人的腳受傷，餘則以前詞置辯。本院審酌兩造之陳述及相關事證，堪認聲請人之主張為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第48號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官張良煜附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-03

CHDV-114-家護-145-20250303-1

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第52號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）因不服本院111年度上易字第279號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠聲請人所提前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一：蘋果日報民國109年1月23日，標題「與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相」之網路新聞）可證，其巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部，並能致死。原確定判決所認告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），原確定判決均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥，所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均無須縫合），與告訴人之小狗花花（下稱花花）體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決及卷內資料認定證人李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然聲請人之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。　㈢花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊告訴人頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣據上，上開證一並未經調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。　㈤又為免出庭過度回想聲請人狗隻多次遭花花咬傷之慘痛回憶導致傷心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭到誣告、非法追訴，強迫參與審判過程，長期精神壓力恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自聲請人之狗隻遭花花於1 07年差點咬傷眼睛以來已5年多，長期精神壓力易導致猝死或自殺、被自殺或其他身心傷害等不良反應，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人生活等語。　　二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查，聲請人上開聲請意旨㈠至㈢固提出證一為新證據，並指證一可證明狼犬之攻擊潛能，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，原確定判決均未論及為何告訴人僅受撕裂傷 0.3公分及1公分（均無須縫合）；證人李綺敏徒手可抓開狼犬及狼犬背部毛、告訴人所養花花無穿刺撕裂傷，均足證聲請人所養狼犬並無攻擊性等情。惟聲請人曾以相同事由向本院聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人之再審聲請無理由，而裁定駁回其聲請確定在案，此有該裁定在卷可稽（見本院卷第49至52頁）；聲請人復一再以同一原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561 號、112年度聲再字第182、485號、113年度聲再字第102、3 29、402、571號、114年度聲再字第13號等裁定，以其聲請不合法而裁定駁回其聲請確定在案，有各該裁定在卷足憑（見本院卷第53至83頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正之情形，且聲請人亦陳明請勿再傳訊之旨，本院即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-52-20250303-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告隋忞緣上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第385號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告隋忞緣為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告撥打電話給鄭宴竹、前往告訴人鄭思瑀工作地點之原因，係因被告不滿告訴人在臉書聊天時之用字及梁伯聖出資替鄭宴竹購買高價吹風機，被告更對告訴人及梁伯聖提出妨害自由、妨害名譽等告訴，告訴人與梁伯聖遭被告申告之內容，均經檢察官為不起訴處分確定，梁伯聖雖然是轉述告訴人與鄭宴竹告知之內容，但告訴人與鄭宴竹是即時將被告所為告知梁伯聖，梁伯聖無羅織之疑義。其次，就被告涉嫌於民國111年6月2日晚間7時許，至告訴人工作地點恐嚇乙事，若認補強證據不足，應傳喚告訴人之主管到庭作證。再就附表編號1至6所示內容可知，被告確實要求梁伯聖質問告訴人，所為當然是惡害之通知，構成恐嚇危害安全犯行等語。三、按證人就其得自第三人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉述者，乃傳聞供述（或稱傳聞陳述），為傳聞證據之一種。因所述非其本人親自聞見或經歷之事實，縱令於偵查或審判中對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問，仍無從擔保其陳述內容之真實性，是該傳聞供述應不具證據能力（最高法院105年度台上字第792號及101年度台上字第1680號判決意旨參照）。證人以聞自被害人本人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，屬於傳聞供詞，縱然具備任意性，因仍屬被害人不利於被告陳述之範疇，亦不足作為被害人所述被害事實之補強證據（最高法院100年度台上字第5510號判決意旨參照）。查，證人梁伯聖於原審審理證稱：我知道被告於111 年6月1日晚間7時許打電話去鄭宴竹的上班地點，鄭宴竹有跟我敘述一些內容等語（見原審卷，第109頁），依此觀之，證人梁伯聖所證稱被告於111年6月1日晚間7時許撥打電話至鄭宴竹之上班地點，向鄭宴竹稱欲死在其與告訴人之上班地點乙事，係事後聽聞鄭宴竹轉述，證人梁伯聖未於鄭宴竹在工作地點接聽被告來電時在場見聞，可見證人梁伯聖之證述屬於傳聞陳述，縱經原審行交互詰問程序，依上開說明，無法以其證述補強告訴人所指被告於111年6月1日晚間7時許之恐嚇危害安全犯行。四、刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。經查本件即便告訴人所指被告於曾在電話中向鄭宴竹表示欲死在告訴人或鄭宴竹之上班地點，充其量係被告向告訴人、鄭宴竹揚言自殺，此等言語以社會常情觀之，固然使聽聞者感到不悅、感受不佳，甚至感到不吉利、觸霉頭，然究非被告將加害告訴人身體、生命之事告知告訴人或鄭宴竹，兩者不容混淆。甚且，有人在上班地點自殺，將使該處成為凶宅，導致不動產市價滑落，損及財產價值，惟告訴人或鄭宴竹為受雇員工，應非渠等上班地點之所有權人，縱然被告揚言在他人之不動產自殺之舉屬於以加害「財產」之事恐嚇他人，然加害之對象應係告訴人或鄭宴竹上班地點之所有權人或經營者，尚難認係告訴人或鄭宴竹。　　五、告訴人於偵訊證稱：111年6月2日晚間7時許，在新光三越天母A館4樓，被告當客人找我，當場大聲咆哮，侮辱我女兒給大家聽等語（見偵卷，第129頁）；於原審審理證稱：111年 6月2日被告在專櫃時「沒有」說每天要輪番消費騷擾並叫人打我，但被告在6月2日過後一整個月，在LINE上面甚至打語音通話，因為被告沒有我的電話，只能透過梁伯聖跟我說，我很確定被告在6月29日打電話，梁伯聖接到的，當時鄭宴竹在梁伯聖旁邊，是鄭宴竹跟我說的，被告說她的狀況打我，不會有事，她也可以叫她跑路的弟弟來打我，叫人家到我的賣場來輪番消費。6月2日被告是在賣場羞辱我女兒給大家聽，說不要臉，一直在那裡大聲咆哮，她說來買東西不行嗎，一直大聲嚷嚷說叫我們同事叫主管來，整個賣場的同事都有聽到。我就是單純記得6月29日被告說要叫人打我，這件事情不在附表編號5裡面，不在本次起訴範圍內等語（見原審卷，第84至86頁、第106至107頁、第125至126頁），顯見告訴人迭於偵訊及原審審理均一致證稱被告於111年6月2日晚間7時許，被告僅係在其工作地點大聲咆哮、辱罵鄭宴竹，並未提及被告有何以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇之舉，甚至明確指出被告對告訴人口出「每天要輪番消費騷擾並叫人打鄭思瑀」之言語不在檢察官起訴範圍內，則起訴書所指被告於前開時間為恐嚇犯行乙節自屬無從證明。六、關於附表編號2部分是否足使告訴人心生畏懼乙節，告訴人於原審審理證稱：我沒有感到害怕，所有事情就是因為被告與梁伯聖這件事情開始衍生，還有被告看我的臉書貼文、即時通話，被告覺得我在羞辱她、看不起她，或傷害她等語（見原審卷，第89頁），顯見告訴人已明確證稱觀看附表編號 2之文字內容後，並無恐懼之情，且附表編號2之文字僅係被告向梁伯聖提及勿向鄭宴竹索討購買吹風機之金錢，且對於自身行為疑似造成鄭宴竹心理壓力乙事，向梁伯聖致歉，此等文字內容尚難以恐嚇評價。七、附表編號1、3至6部分，告訴人於原審審理證稱：編號1部分，被告說我羞辱她，要我道歉，但重點我沒有怎樣，被告說的馬上採取行動，是她要告我，她說要告到我死，告到我去關。編號3部分，是被告一直認為鄭宴竹收了梁伯聖的東西，被告就一直鬧他們2人，被告羞辱鄭宴竹很多事情，意思是我們家很好過嗎，我們憑什麼用好東西，買好的東西，穿好的東西，身為母親，我覺得女兒被羞辱，我的工作又被被告影響，情緒無法平靜，我覺得我很害怕，我也不知道在害怕什麼。編號4部分，所謂處理，就是被告一直逼梁伯聖叫我去向她道歉，重點我沒有犯錯，只是關心話語，我不曉得會衍生變成被告對我這樣，所以我不知道我要處理什麼。編號5部分，就是被告111年6月2日晚間7時去百貨公司，她說有錄音檔，說我對她咆哮、大聲、不禮貌，被告打去新光三越客訴我，要主管出面處理此事，也說要上爆料公社，被告一直希望梁伯聖叫我向她道歉，但我沒做錯事，我跟梁伯聖說不可能。我很害怕，我被約談3次，叫我先不要來工作，我覺得無能為力，主管要我趕快處理，我不知道如何處理，我也跟主管說，我不是犯了賣場的錯，為何不能上班，但卡在被告一直去客訴，一直去亂，她甚至還要告樓管，變成我要扛這些責任。編號6部分，我當然害怕，因為我沒有怎樣，被告卻一直說她有很多我的資料，很多司法單位，要讓我很忙，那我要如何工作，這期間我無法正常上班，又有其他花費，已經嚴重影響我的生活等語（見原審卷，第87至93頁），佐以附表編號1、3至6所示文字內容可知，告訴人係因被告調侃告訴人之家庭經濟狀況、言詞羞辱鄭宴竹、持續撥打電話至告訴人工作地點加以投訴、以提出告訴做為要求告訴人出面致歉之手段等事件感到不滿，但對於被告連串舉動莫可奈何，苦無應對之法，因而心中感到「害怕」。然以社會常理審視可知，告訴人所謂「害怕」無非在凸顯心中無奈，其自身及工作、家人皆因被告不理性之行為受到巨大影響，其深怕女兒顏面無光、被提告後面臨訟累，因而身心俱疲，內心苦不堪言，然此均為告訴人主觀情緒感受，無法以此遽認被告所為符合恐嚇之構成要件。何況被告所為，不論是要求告訴人出面致歉、聲稱對告訴人採取法律行動，尚屬正當權利之行使，縱然被告此等舉動未必合情理，甚至有咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇行為。八、按基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內，始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（最高法院109年度台上字第4239 號判決意旨參照）。被告傳送附表編號1至5所示訊息之對象為梁伯聖，且梁伯聖自認被告傳遞之文字內容與告訴人有關，梁伯聖遂自行將訊息轉傳給告訴人知悉，業據證人梁伯聖於原審審理時證述無訛（見原審卷，第122至124頁），確認被告並未指示梁伯聖轉傳訊息給告訴人。而附表編號6部分，證人梁伯聖於原審審理證稱：錄音及譯文是我提供，當時鄭宴竹在我旁邊，她幫我錄音，我認為這件事情要轉述給鄭思瑀，我怕轉述不好，所以請鄭宴竹錄音，被告沒有要我轉傳這些內容給告訴人等語（見原審卷，第118頁、第120頁），顯見梁伯聖與鄭宴竹係自行將被告與梁伯聖之通話內容錄下後，轉予告訴人知悉，並非被告下達指示。從而，起訴書所稱被告指示梁伯聖將附表編號1至5所示文字內容轉傳給告訴人，及指示梁伯聖開啟手機擴音功能，使告訴人聽聞其與梁伯聖對談內容，依證人上開證述，已難認定。既然被告並未指示梁伯聖將附表編號1至6所示訊息傳送給告訴人，係梁伯聖自做主張轉知告訴人，自不能對被告課責。九、末查，本件告訴人於偵訊及原審審理一再堅稱被告於111年6 月2日晚間7時許僅有咆哮及辱罵鄭宴竹之舉，且明確指出被告口出「每天要輪番消費騷擾並叫人打鄭思瑀」之言語時間為111年6月29日，並非起訴書所指111年6月2日，檢察官聲請傳喚告訴人之主管到庭，欲證明被告111年6月2日晚間7時許之恐嚇危害安全犯行，顯係對已明瞭之事實再行請調查證據，核屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款所稱無調查必要性，應予駁回。十、綜上所述，原審以犯罪不能證明而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號內容 1 明天1號了，你跟對方的娘問了沒有？如果我稱對方鄭豐滿女士，人家一定會不高興，所以就像她影射我一樣，1號請你給我我要的回覆，沒有的話我只能一個個親自去詢問。我會馬上採取行動。 2 但我也要說明有因才有果，我跟你爸兩個人討論過了，吹風機是你說要買最好的，既然這樣，媽媽希望你要承擔，不要跟她拿這個錢，我與晏竹沒有交集，是發生事情我才介入，現因因此而說有壓力造成憂鬱症，我再次抱歉，以後我不會聯絡她… 3 你到底跟她家人說了什麼我的話，為什麼她要這要教訓我？我現在越看越生氣，我準備要去醫院了，如果我死了，做鬼都找你討公道，你最好自己坦白告訴人家你都做了什麼，如果人家來找我，我用司法解決到時難看的是你，我忍住沒問她媽媽，如何教了一個好女兒，讓男朋友用負債買禮物討好，明知道情況還收的下去，我有給你留顏面，你們在一起不在一起干我屁事？你把我惹毛了我告訴你我可以不要臉，去大吵大鬧，…你信不信我告你毀謗，我現在什麼都做的出來，這都你逼出來的，昨天我不吞藥… 4 到28號前我不找你也不會問你，但若你處理不好，我不識代表家長，而是代表個人我會去討公道，她媽講話這樣羞辱我，我保留法律追訴權 5 「這不是說我是什麼？」、「還好那天我有錄音、「我待會要上爆料公社」、「我打給新光三越的錄音一起PO出來」、「你有告訴對方我自殺住院嗎？」、「現在起你禱告神明，事情不要弄到上新聞，到時候你們不能在一起不要怪我」、「說我去鬧？那我就輪番去消費」、「我請朋友消費看看那老女人，你覺得如何？」、「你什麼都對那老肥女？、「你不回我，跟我好好解釋，我就如老肥女所願，鬧大」、「到時候你們還能在一起嗎？」、「你膽敢再對我不禮貌你試試看，還有我自殺是你逼我的，你逼我走絕路，為什麼我要被人這樣汙衊顛倒黑白」、「我和律師談了，老肥女他有很多罪可以告，你儘管告訴它」、「告訴你，既然這樣想我出院後再去找麻煩剛好而已」、「告訴那老女人」、「我現在就打去他公司找他主管談」 6 「那個胖女人的事情，他估計應該是知道了，因為我有打去他公司，他如果說要那麼扭的話喔，我跟你將喔，他是恐嚇我，所以他如果要那麼扭的話喔，…他如果寧願走法院的話，那沒關係因為他不只這一條，我要你講了他後面會很忙啦！我也講白了，打個電話給我也讓我糟蹋一下，然後看他是要登報紙跟我道歉或怎樣，我會給他一個機會，如果他還是不願意的話，那就告訴他我有請律師，我會帶律師出庭，那叫他有心理準備」、「我告他的不只這一條，是很多司法單位，他會很忙，然後我告訴你我不和解，我一定要讓他進去關」、「他一定會被判刑的，我是相當足夠有把握」附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第385號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　隋忞緣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　彭繹豪律師　　　　　　呂秋𧽚律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3492號），本院判決如下：　　主　文隋忞緣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告隋忞緣為梁伯聖之繼母，梁伯聖與告訴人鄭思瑀之女鄭宴竹則為男女朋友。緣被告前在社群軟體Fa cebook（下稱Facebook）個人頁面發表文章，並以Facebook 私訊方式，詢問告訴人要如何教導小孩，因不滿告訴人在回復過程中，影射其患有精神疾病，竟基於恐嚇之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年6月1日晚間7時許，致電鄭宴竹位在臺北市○○區○○路000號1樓「bb.q CHICKEN芝山店」（下稱「 bb.q CHICKEN芝山店」），恫稱：要前往「bb.q CHIC KEN芝山店」及臺北市○○區○○○路00號「天母新光三越」（下稱「天母新光三越」）A館4樓，要死在前開店內或百貨公司賣場內，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。㈡於111年6月2日晚間7時許，前往告訴人工作之「天母新光三越」A館4樓專櫃內，大聲咆哮並出言羞辱鄭宴竹，並恫稱：每天要輪番消費騷擾並叫人打告訴人等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。㈢期間於111年5月至111年6月間，陸續透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送如附表編號1至5所示內容給梁伯聖，再指示梁伯聖將如附表編號1至5所示內容轉傳給告訴人，另指示梁伯聖以開手機擴音方式，對告訴人恫稱如附表編號6所示內容，致告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。因認被告涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。復因告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人鄭思瑀於警詢及偵查時之指訴、證人梁伯聖於警詢時之證述、被告與證人梁伯聖間LINE對話紀錄截圖、告訴人提出之錄音檔案及譯文、臺灣士林地方檢察署112 年2月2月、同年月7日公務電話紀錄表各1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承理由欄一、㈠所載時間，其有撥打電話至告訴人女兒鄭宴竹工作之「bb.q CHICKEN芝山店」，於理由欄一、㈡所載時間，其有前往告訴人工作之「天母新光三越」A 棟4樓專櫃，另於理由欄一、㈢所載期間，其曾使用LINE傳送如附表編號1至5所示之訊息內容予證人梁伯聖，且使用LINE 與證人梁伯聖通話時，其曾有口出如附表編號6所示之言語內容等節，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我有打電話到「bb.q CHICKEN芝山店」，但我沒在電話中說要死在店內或死在百貨公司賣場內。我有到告訴人工作之「天母新光三越」A棟4樓專櫃，但我沒有講要輪番消費騷擾告訴人，我是說我來看吸塵器，請告訴人介紹，告訴人就很不高興，認為我找麻煩，對我大聲咆哮，我很不高興說要請告訴人主管出來，是告訴人大吼大叫還報警，我也沒對告訴人說要找人打她。附表編號1至5的LINE文字訊息我傳給梁伯聖，沒有叫梁伯聖傳給告訴人，當時梁伯聖沒有跟告訴人住在一起，編號6的部分我打給梁伯聖時，沒叫他開擴音，我也不知道梁伯聖人在哪裡，不知道他旁邊有什麼人等語。辯護人則以：理由欄一、㈠部分，僅為告訴人之片面指控，卷內無其他佐證；理由欄一、㈡部分，被告沒說過要找人打告訴人，也沒說要輪番消費這件事，況且輪番消費也不是恐嚇　　他人之語，輪番消費要付錢，輪番消費是否造成告訴人心生畏懼，也缺乏證明；理由欄一、㈢部分，附表編號1至5僅係被告與證人梁伯聖間的對話，且當時梁伯聖也未與告訴人同居，被告亦無起訴書所載指示梁伯聖將手機擴音讓告訴人知悉附表編號6之內容，況被告說的都是要提告等司法權利，沒有恐嚇告訴人之言語等情詞，為被告辯護。五、經查：　㈠公訴意旨認被告涉有理由欄一、㈠與理由欄一、㈡之恐嚇危害安全犯行部分：　　1.告訴人雖於警詢、偵查時，均一致指訴被告於111年6月1日晚間7時許，撥打電話至鄭宴竹工作地點「 bb.q CHICKEN芝山店」，向鄭宴竹告稱要前往「bb.q CHICKEN芝山店」、「天母新光三越」A館4樓，要死在該店內或百貨公司賣場內等言語，以及於111年6月2日晚間7時許，前往告訴人工作地點「天母新光三越」A館4樓專櫃內，大聲咆哮並出言羞辱鄭宴竹，且向告訴人告稱每天要輪番消費騷擾，並叫人打告訴人等言語（見偵卷第30、33至34、127至128頁）。惟被告始終否認其與告訴人之女鄭宴竹通話、與告訴人對話時，有告以上開言語內容，是本件告訴人所述是否可資採信，自應視有無其他具關聯性之補強證據擔保其真實性。　2.證人梁伯聖雖於警詢、本院審理時時證稱：111年6月1日晚間7時許，我知道被告有打電話到鄭宴竹任職的「bb.q CHIC KEN芝山店」，被告跟鄭宴竹講的話，鄭宴竹大概跟我敘述一些，被告會對鄭宴竹說要死在百貨賣場，是因被告與告訴人之間有糾紛，被告想透過鄭宴竹轉述給告訴人知道。另被告於111年6月初，到「天母新光三越」找告訴人說鄭宴竹的不是，還揚言要每天去輪番消費（找麻煩），影響告訴人之工作等語（見偵卷第20頁，本院易字卷第109頁）。實則，證人梁伯聖於上開2次事發時，並非在現場親身見聞之人，其乃事後聽自告訴人之女鄭宴竹或告訴人轉述，故證人梁伯聖顯係傳聞證人，不具補強證據適格，難以作為告訴人指訴被告涉有恐嚇危害安全犯行之補強證據。　3.況告訴人於本院審理時更證稱：111年6月2日被告在專櫃時沒有說每天要輪番消費騷擾並叫人打我，但被告在6月2日過後一整個月，在LINE上面甚至打語音通話，因為被告沒有我的電話，只能透過梁伯聖跟我說，我很確定被告在6月29日打電話，梁伯聖接到的，當時鄭宴竹在梁伯聖旁邊，是鄭宴竹跟我說的，被告說她的狀況打我，不會有事，她也可以叫她跑路的弟弟來打我，叫人家到我的賣場來輪番消費。6月2 日被告是在賣場羞辱我女兒給大家聽，一直在那裡大聲咆哮，她說來買東西不行嗎，一直大聲嚷嚷說叫我們同事叫主管來等語（見本院易字卷第85至86、106至107頁）。由告訴人於本院審理時之證言可知，與被告之辯解情形反而大致無違，從而公訴意旨認被告於理由欄一、㈡所載時、地，向告訴人陳稱：每天要輪番消費騷擾並叫人打告訴人等言語，真實性已屬有疑。　4.至告訴人指稱被告於理由欄一、㈠所載時、地，向其女兒鄭宴竹告稱要死在鄭宴竹工作之店內或告訴人工作之百貨公司賣場內，惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第813號判決要旨參照）。被告堅決否認有在電話中向鄭宴竹告稱前開言語內容，縱認確有此事，然被告除陳稱自己要死在上揭店內或賣場內以外，並未伴隨將以此事讓鄭宴竹或告訴人無法繼續工作等類似言語，或有其他不利告訴人之惡害通知。且以上言語內容係被告將在鄭宴竹或告訴人之工作地點自殺，所導致之效果，應係使鄭宴竹或告訴人之工作受到影響，公訴人認為以上言語使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，尚非可採。準此，縱認告訴人此部分指訴可信，惟依社會通念，以上言語內容應係使告訴人在主觀上感受觸霉頭或不吉利，因而產生心理上之不快，與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難逕以本罪相繩。　㈡公訴意旨認被告涉有理由欄一、㈢（附表編號1至6）之恐嚇　　危害安全犯行部分：　1.本件被告與告訴人之糾紛，源於證人梁伯聖，被告為梁伯聖之繼母，告訴人為梁伯聖女友鄭宴竹之母，梁伯聖因早前車禍取得賠償款後，未按其與父親、被告約定好之款項用途，用以繳納分期之車貸，反而使用該筆款項為鄭宴竹購買上萬元之吹風機，被告知悉此事後，除指責梁伯聖、鄭宴竹，要求鄭宴竹應處理此事外，並開始與告訴人交談、傾訴子女教養問題，告訴人在過程中得知被告因精神方面疾病而有定期就醫、藥物治療之情形，惟於111年5月27日，演變為被告在其與告訴人之私訊對話中嫌棄鄭宴竹，暗指梁伯聖為鄭宴竹負債購物一事，係因告訴人對鄭宴竹教導無方，以上各情業經告訴人、證人梁伯聖、證人即被告配偶梁芳榮於本院審理時均證述明確（見本院易字卷第105、111、127至128頁），復有被告使用帳號Summer sui或Nazuyo Nazuyo與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖、被告與鄭宴竹間之LINE對話紀錄截圖各1份在卷可稽（見偵卷65至85、89至95頁）。此外，告訴人則於111年6月5日、111年6月9日，在個人臉書網頁發表文章，文章設定觀看權限為任何人，當中內容暗喻被告像厲鬼，且影射被告心理有殘缺等節，亦有告訴人之臉書貼文2份附卷可參（見本院易字卷第147至151頁）。由上可見，於111年5月下旬至同年6月上旬之期間，被告與告訴人因上開事件而互相心生不滿，應堪認定。　2.又附表編號1至5所示之文字內容、編號6所示之通話內容，均為被告在得知證人梁伯聖未遵守約定，擅用車禍賠償款購買高單價吹風機予鄭宴竹，並因此事與告訴人發生爭執後，陸續使用LINE傳送訊息給證人梁伯聖，以及使用LINE撥打電話給證人梁伯聖，此部分事實均為被告及證人梁伯聖所不否認，並有被告與證人梁伯聖間之LINE對話紀錄截圖、告訴人提出之錄音檔案及譯文各1份在卷足憑（見偵卷第87、97至1 15、133頁，偵卷卷末存放袋內）。而就附表編號1至5所示之文字內容，證人梁伯聖接收來自被告傳送之LINE對話內容，先告知鄭宴竹後，再將上開對話內容提供予告訴人；至編號6之通話內容，為證人梁伯聖與被告使用LINE通話時，證人梁伯聖另行側錄，並在事後與鄭宴竹一起將錄音內容轉述予告訴人，但被告並未要求證人梁伯聖應將雙方通話內容轉述予告訴人知悉，告訴人在通話當下亦無在場等情，業由證人梁伯聖於本院審理時證述無訛（見本院易字卷第110至115 頁）。　3.綜觀附表編號1至5之對話內容及編號6之通話內容，並未見被告對證人梁伯聖有過任何指示，要求證人梁伯聖必須將該等對話紀錄轉傳給告訴人，另編號6之通話內容，實際上在被告與證人梁伯聖通話時，告訴人並不在場，證人梁伯聖係於事後將錄音內容轉述予告訴人。因此，公訴意旨認為被告指示證人梁伯聖將對話紀錄內容轉傳給告訴人，除證人梁伯聖之證詞外，卷內並無其他證據足以佐憑；另認被告在與證人梁伯聖通話時開擴音讓告訴人同時聽聞，亦與證人梁伯聖所證稱之情形迥異。參以證人梁伯聖於本院審理時曾證稱：「（問：你為何要截圖轉傳你與被告的對話紀錄給告訴人？）因為我與被告中間有說到一段，就是被告要我把所有的對話給告訴人看。」（見本院易字卷第116至117頁），證人梁伯聖亦當庭檢視手機後指出該段對話，供本院當庭翻拍手機畫面，有證人梁伯聖提出其與被告111年5月27日LINE對話紀錄手機翻拍畫面1張在卷可稽（見本院易字卷第141頁）。觀諸前開111年5月27日之對話紀錄，係因證人梁伯聖擅用車禍賠償款後，被告與證人梁芳榮不願再幫證人梁伯聖處理車貸，要求證人梁伯聖讓銀行收走機車，惟證人梁伯聖輕佻之回應，被告便回稱「我直接傳給她們看好嗎？把所有對話截圖」、「好笑嗎？」、「很興奮厚？」。顯見被告當時係告知證人梁伯聖，其會將自己與證人梁伯聖之所有對話傳給告訴人看，而非證人梁伯聖所稱被告指示或要求證人梁伯聖須將對話紀錄轉傳給告訴人看。準此，證人梁伯聖轉傳其與被告之對話紀錄予告訴人，應係其主觀判斷後所為之決定，而非受被告之指示。　4.實則，如細繹附表編號1至6所示對話及通話內容之語意脈絡，係顯示被告因證人梁伯聖擅自使用賠償款購物送給鄭宴竹後，導致證人梁伯聖分期繳納車貸一事受影響，而因此事與證人梁伯聖持續溝通，或要求證人梁伯聖應處理善後。被告更因指責告訴人對鄭宴竹教導無方，與告訴人交惡，復因得知告訴人發文影射其宛如厲鬼、心理有殘缺等諷刺言論後，將其與告訴人發生爭執之情況告知證人梁伯聖。其中編號5 之文字內容，被告在心生不滿下，或有對證人梁伯聖告稱將請朋友至告訴人工作地點輪番消費、如告訴人所願鬧大、打去告訴人公司找主管談等情緒性言語，然觀之被告整體語意，此均建立在證人梁伯聖不向被告好好解釋，或證人梁伯聖再對被告有不禮貌言行之前提下，即此次對話被告之真意，亦非在於要求證人梁伯聖必須將對話內容轉傳予告訴人。除此之外，編號4、5、6部分，被告尚對證人梁伯聖提及將對告訴人保留法律追訴權，已與律師談過提告可能性，如告訴人不向其道歉，其已委任律師，將會對告訴人採取法律行動等等。換言之，雙方之歷次對話或通話，被告並無要求或指示證人梁伯聖將對話紀錄或通話內容一字不漏地轉傳或轉述予告訴人，由始至終，被告有意讓證人梁伯聖傳達者，僅有上開要求告訴人道歉，否則將採取法律行動之意旨。　5.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間。又人與人相處難免有口角、爭執，此時雙方情緒不佳，出言多未謹慎，或用字遣詞誇大、粗鄙，讓聞者莫不感到不安、不快與憤怒，偶爾亦不免帶有些許恐嚇意味，惟是否必然構成刑法上之恐嚇行為，除應依一般社會標準審酌該等用語、文句、舉動之客觀意義本身是否已然具有加惡害之性質，且能使他人心生畏怖之外，更應深入對話雙方當下之語境，進一步考量當時對話雙方整體客觀環境、立場、對話之全部內容、前後文脈、背景事實、行為方式與態樣、雙方個人之特殊情事、行為人之目的等一切情狀，按客觀之通常人標準具體審認，如客觀上該等言行不具施加惡害之品質，或不足以使人心生畏怖者，自難認為屬恐嚇之行為或構成刑法上之恐嚇罪。本件附表編號1至6所示之對話、通話內容，實際上均係證人梁伯聖自行判斷內容與告訴人有關，故而決定轉傳或轉述予告訴人，被告固可預見證人梁伯聖會於事後向告訴人傳達，然考量被告與告訴人間因上開事件而互有不滿，衍生糾紛，被告所謂輪番消費、如告訴人所願鬧大、打去告訴人公司找主管談等等，所導致之效果，應係造成告訴人在工作上之不便，縱告訴人透過證人梁伯聖傳達被告之上開言語，從客觀上一般大眾之認知而言，難認告訴人聽聞後會心生畏懼，致生危害於安全；至被告透過證人梁伯聖要求被告道歉，否則將採取法律行動部分，更屬被告出於正當權利之行使，而以正當合法之事通知他人，與加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，顯然有別，姑且不論被告欲對告訴人提告之犯罪嫌疑是否成立，被告此舉縱使告訴人心生畏懼，亦不能成立本罪（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第528號判決參照）。　㈢至起訴書所舉臺灣士林地方檢察署112年2月2月、同年月7日公務電話紀錄表各1份，公訴人固以上開證據方法認為被告意圖延滯偵查程序，惟此部分與被告之辯解是否可信，暨被告是否涉有公訴人所指之恐嚇危害安全犯行，均無必然之關連性，難以執為認定被告有罪之依據。六、綜前所述，公訴意旨認被告涉犯之恐嚇危害安全罪犯嫌，在舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有恐嚇危害安全罪之犯行。因此，本件尚無法證明被告有公訴人所指之恐嚇危害安全罪犯行，依前開規定及說明，被告犯罪自屬不能證明，依法應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益附表：編號內容 1 明天1號了，你跟對方的娘問了沒有？如果我稱對方鄭豐滿女士，人家一定會不高興，所以就像她影射我一樣，1號請你給我我要的回覆，沒有的話我只能一個個親自去詢問。我會馬上採取行動。 2 但我也要說明有因才有果，我跟你爸兩個人討論過了，吹風機是你說要買最好的，既然這樣，媽媽希望你要承擔，不要跟她拿這個錢，我與晏竹沒有交集，是發生事情我才介入，現因因此而說有壓力造成憂鬱症，我再次抱歉，以後我不會聯絡她… 3 你到底跟她家人說了什麼我的話，為什麼她要這要教訓我？我現在越看越生氣，我準備要去醫院了，如果我死了，做鬼都找你討公道，你最好自己坦白告訴人家你都做了什麼，如果人家來找我，我用司法解決到時難看的是你，我忍住沒問她媽媽，如何教了一個好女兒，讓男朋友用負債買禮物討好，明知道情況還收的下去，我有給你留顏面，你們在一起不在一起干我屁事？你把我惹毛了我告訴你我可以不要臉，去大吵大鬧，…你信不信我告你毀謗，我現在什麼都做的出來，這都你逼出來的，昨天我不吞藥… 4 到28號前我不找你也不會問你，但若你處理不好，我不識代表家長，而是代表個人我會去討公道，她媽講話這樣羞辱我，我保留法律追訴權 5 「這不是說我是什麼？」、「還好那天我有錄音、「我待會要上爆料公社」、「我打給新光三越的錄音一起PO出來」、「你有告訴對方我自殺住院嗎？」、「現在起你禱告神明，事情不要弄到上新聞，到時候你們不能在一起不要怪我」、「說我去鬧？那我就輪番去消費」、「我請朋友消費看看那老女人，你覺得如何？」、「你什麼都對那老肥女？、「你不回我，跟我好好解釋，我就如老肥女所願，鬧大」、「到時候你們還能在一起嗎？」、「你膽敢再對我不禮貌你試試看，還有我自殺是你逼我的，你逼我走絕路，為什麼我要被人這樣汙衊顛倒黑白」、「我和律師談了，老肥女他有很多罪可以告，你儘管告訴它」、「告訴你，既然這樣想我出院後再去找麻煩剛好而已」、「告訴那老女人」、「我現在就打去他公司找他主管談」 6 「那個胖女人的事情，他估計應該是知道了，因為我有打去他公司，他如果說要那麼扭的話喔，我跟你將喔，他是恐嚇我，所以他如果要那麼扭的話喔，…他如果寧願走法院的話，那沒關係因為他不只這一條，我要你講了他後面會很忙啦！我也講白了，打個電話給我也讓我糟蹋一下，然後看他是要登報紙跟我道歉或怎樣，我會給他一個機會，如果他還是不願意的話，那就告訴他我有請律師，我會帶律師出庭，那叫他有心理準備」、「我告他的不只這一條，是很多司法單位，他會很忙，然後我告訴你我不和解，我一定要讓他進去關」、「他一定會被判刑的，我是相當足夠有把握」以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-38-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第267號原告黃郁茹訴訟代理人劉君豪律師被告楊正評律師即吳岱倫之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照)。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照)。二、經查，被告住所地為臺北市文山區，且原告主張訴外人吳岱倫於民國113年4月1日，與原告之母即訴外人陳瑞蘭，就原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號11樓之房屋(下稱系爭房屋)(見本院卷第15頁)簽訂租賃契約(見本院卷第17至 21頁)，詎吳岱倫於113年4月23日，自系爭房屋窗戶跳出墜至1樓而後身亡(見本院卷第23至25頁)，先予敘明。又前開吳岱倫所為自殺身亡乙情，實係明知倘於系爭房屋自殺身亡，將使系爭房屋成為凶宅而於日後難以出租或出售，恐將侵害原告就系爭房屋之所有權權利與交易價值，卻仍執意為之，自難認無故意存在，且系爭房屋交易價值貶損一事，與上開吳岱倫所為自殺身亡之事間，顯有相當因果關係。是認吳岱倫於系爭房屋自殺之行為，故意以背於善良風俗之方法加害於原告，致原告受有系爭房屋價值貶損之損害，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告即吳岱倫之遺產管理人，就原告所受系爭房屋交易價值減損之損害負賠償責任等語。再查，原告復於114年2月25日本院言詞辯論期日陳稱：本件侵權行為地在新北市而非桃園市，故請求本件移轉管轄至臺灣新北地方法院(見本院卷第193至194頁)。是依前開原告主張事實可知，本件侵權行為地及被告住所地分別為新北市及臺北市文山區，依民事訴訟法第15條、第1條等規定，分別為臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院等法院所管轄，而非位於本院管轄範圍內。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、而本院審酌證據調查及當事人應訴便利性，認原告聲請，將本件移送於臺灣新北地方法院審理，應予准許。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-27

TYDV-113-重訴-267-20250227-1