Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局烏日分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN XUAN HAU（中文名：阮春厚） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第40004號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決 處刑（113年度訴字第1418號），裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑，茲判決如下： 　　主　　文 NGUYEN XUAN HAU犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠NGUYEN XUAN HAU（中文姓名：阮春厚，以下以中文姓名稱之 ）於民國113年7月31日20許，在不詳地點之友人宿舍內飲用 啤酒約2至3罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以 上，竟未待體內酒精濃度消退，基於服用酒類而駕駛動力交 通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車上路。嗣於同日23時50分許，行經臺中市龍井區 新興路與新興路59巷口時，因行車不穩為警攔查，發現阮春 厚散發濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同年8 月1日0時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫 克。 　㈡阮春厚於員警處理前開案件期間，為避免其失聯移工之身分 遭發覺，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，自113 年8月1日0時15分起至同日1時57分許間，在上開新興路查獲 地點接受酒精濃度檢測及臺中市政府警察局烏日分局瑞井派 出所內製作筆錄時，冒用「VO VAN HIEU」之姓名、年籍資 料應訊，並接續在附表二編號1、5所示之文書內，分別偽造 「VO VAN HIEU」之簽名及指印，做為確認「VO VAN HIEU」 個人人別同一性之用，另在附表二編號2至4所示之文書上簽 名及按捺指印，分別用以表示「VO VAN HIEU」本人收受該 等文書，且知悉其受逮捕之原因、得依提審法相關規定聲請 提審之權利、無須通知親友其遭逮捕等意思，並將之交付予 員警收執而行使之，足以生損害於「VO VAN HIEU」及警察 機關對於舉發交通違規事件與偵查犯罪之正確性。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告阮春厚於警詢及偵查中之自白。 　㈡員警職務報告書、被告指紋卡片、內政部移民署生物特徵辨 識管理系統之指紋比對結果畫面、附表二所示文件、車籍資 料查詢畫面、「武文孝」全民健保卡照片。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上之罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第217條第1項之 偽造署押罪（附表二編號1、5部分）及同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（附表二編號2至4部分）。 　㈡被告就附表二編號2至4所示之偽造署押行為，屬偽造私文書 之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告先後於附表二所示文件上偽造署押及行使偽造私文書之 舉動，主觀上係基於單一犯意，於密接之時、地實施，目的 均係為掩飾真實身分規避查緝，侵害同一法益，各行為獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於 單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯 之一罪。又被告以一行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文 書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以行使偽造私文書罪。 　㈣被告就犯罪事實一㈠、㈡所為犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒後駕駛動力交通 工具對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒 後吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克之情形下，執意騎車 上路，漠視己身及公眾行車安全；復為掩飾其身分、規避相 關責任，冒用他人名義應訊，使被害人「VO VAN HIEU」有 遭受刑事追訴之危險，且妨害警察機關對刑事案件偵查之正 確性，所為均非可取；惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且 幸未肇致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生即為警查獲， 兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯罪 所生損害，暨其於偵查及本院羈押訊問時自陳之智識程度及 家庭經濟生活狀況（事涉隱私，偵卷第19頁、聲羈卷第17頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，併定應執行之刑暨易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告於附表二編號1至5「偽造之 署押及數量」欄所示偽造「VO VAN HIEU」之署名及指印， 屬被告偽造之署押，均應依前開規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實 一、㈠ NGUYEN XUAN HAU駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實 一、㈡ NGUYEN XUAN HAU犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造如附表二所示之署押，均沒收。 附表二 編號 文件名稱 偽造欄位 偽造之署押及數量 備註 1 當事人酒精測定紀錄表 被測人 偽造「HIEU」簽名2枚 偵卷第59、63頁 2 臺中市政府警察局執行逮捕拘禁告知本人通知書 簽名捺印 偽造「VO VAN HIEU」簽名1枚、指印1枚 偵卷第57頁 3 臺中市政府警察局執行逮捕拘禁告知親友通知書 簽名捺印 偽造「VO VAN HIEU」簽名1枚、指印1枚 偵卷第55頁 4 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 下方空白處 偽造「VO VAN HIEU」簽名3枚 偵卷第61、63頁 5 臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所調查筆錄 受詢問人、騎縫處 偽造「VO VAN HIEU」簽名2枚、指印6枚 偵卷第49至53

2025-03-06

TCDM-114-簡-268-20250306-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第954號 上 訴 人 即 被 告 黃國昌 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上 訴 人 即 被 告 畢瑋苓 義務辯護人 蕭啓訓律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度訴字第1262號中華民國113年6月18日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3348號 、第5551號、第5553號、第20726號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 甲、被告黃國昌上訴部分： 壹、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告黃國 昌（以下稱被告黃國昌）不服原審判決，經確認僅對於原審 量刑部分提起上訴（本院卷第170、171頁），並撤回量刑以 外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第183 頁）。故本案被告黃國昌之上訴範圍不及於原審所認定其之 犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決關 於被告黃國昌之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告黃 國昌之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判 斷基礎。 貳、被告黃國昌上訴意旨略以：我現在要認罪，請從輕量刑等語 。 參、刑之加重、減輕事由： 一、被告黃國昌前於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1105號判決判處有 期徒刑3月確定，於109年7月29日易科罰金執行完畢乙節， 業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告黃國 昌於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第414、415 頁），是被告黃國昌受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之3罪，皆為累犯，原審公訴人並 主張被告黃國昌前案所犯施用第二級毒品案件，本案晉升為 販賣毒品案件，罪質有所加重，請依累犯加重等語（原審卷 第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張請求維持 原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院審酌被告黃國 昌前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有其特別惡性， 且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力 顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加 重外，其餘部分則均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 二、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告黃國昌固於偵查中供 稱其本案毒品來源為「陳國榮」等語（偵3348號卷第321頁 ），然經原審函詢臺中市政府警察局烏日分局、臺灣臺中地 方檢察署是否因被告黃國昌供述其毒品來源而查獲上手或共 犯乙情，分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署 113年1月3日中檢介陽112偵3348字第1139000009號函、臺中 市政府警察局烏日分局113年1月11日中市警烏分偵字第1130 003385號函檢送員警職務報告在卷可稽（原審卷第183、185 至187頁），是本案並無檢警因被告黃國昌供述而查獲上手 或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定，減免其刑。 三、次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸販賣甲基安非 他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯 罪，被告黃國昌本案販賣第二級毒品甲基安非他命行為時為 成年人，明知毒品對人之身心健康危害甚烈，竟仍為本案販 賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，且所販賣第二級毒 品對象有2人，次數合計達3次之多，其「犯罪時」並無特殊 之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應 予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀 觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期 ，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，被告黃國昌之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，尚無足採。。 肆、上訴駁回之理由：　　 一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審以被告黃國昌為累犯，經參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯販賣第二級毒品3罪 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法 不得加重），另以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國昌明 知甲基安非他命係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之 毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高 額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，被告黃國昌所為助長 濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不該 。另考量被告黃國昌對於販賣毒品犯行皆否認之犯後態度， 兼衡其販賣毒品之對象、次數，與被告黃國昌所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處被告黃國昌有期徒刑10 年2月、10年3月、10年3月。原審之宣告刑已屬法定刑中之 低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核 屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡 情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原審並審酌被告 黃國昌所犯販賣毒品各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各 次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行有期徒刑12年， 更是在各刑中之最長期（有期徒刑10年3月）以上，各刑合 併之刑期（30年8月）以下，衡酌罪刑相當原則、刑罰效益 遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程度後，給予大 幅減少有期徒刑18年8月之恤刑利益（30年8月-12年＝18年8 月），減幅堪稱寬厚，且與刑法第51條第5款但書所定之30 年上限尚有一定差距，益徵原審之量刑要無過重之情事可言 。 二、被告黃國昌上訴後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院 行準備程序時為認罪之表示（本院卷第170頁）。以上事關 被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然 此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個階 段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況下 坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、 與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞 減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害 人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原 審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償 損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承 犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦 承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微 小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、 賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案被告黃國昌 於原審並未坦承犯行，經原審為有罪判決後，上訴至本院行 準備程序時始為認罪之表示，於本院審理時經合法傳喚，無 正當理由並未到庭，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予 被告黃國昌刑度減輕之幅度甚微，且本院考量被告黃國昌本 案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，雖於原審判決 後有上開新量刑因素，然在量刑上無重要之參考價值，自不 影響原審之量刑，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持 原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。 三、綜上所述，被告黃國昌上訴意旨請求從輕量刑，為無理由， 其上訴應予駁回。 乙、被告畢瑋苓上訴部分：　 壹、審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告畢瑋 苓（以下稱被告畢瑋苓）不服原審判決，經確認就原判決關 於附表一編號2至6所示之販賣第二級毒品部分係全部上訴， 另就原判決關於附表一編號7所示之轉讓禁藥部分僅對於原 審量刑部分提起上訴（本院卷第171頁），並就附表一編號7 所之轉讓禁藥部分撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲 請書在卷可憑（本院卷第185頁）。故被告畢瑋苓就原判決 關於附表一編號2至6所示部分為全部上訴，本院應全部予以 審理；至於原判決關於附表一編號7所示之轉讓禁藥部分之 上訴範圍則不及於原審所認定該部分之犯罪事實、證據及論 罪法條部分，本院僅就原判決關於附表一編號7之量刑部分 為審理，並以原判決所認定該部分之犯罪事實及論斷之罪名 ，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　　 貳、關於附表一編號2至6所示販賣第二級毒品部分：　　 一、犯罪事實：　　 　㈠畢瑋苓明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2 項 第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟 基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以通訊軟 體LINE、FaceTime為聯繫工具，與如附表二編號2至4所示之 人聯繫後，分別於如附表二編號2至4所示之時間、地點，販 賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號2至4所示之人； 另與黃國昌共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意聯絡，以通訊軟體LINE為聯繫工具，與如附表二編號5 、6所示之人聯繫後，分別於如附表二編號5、6所示之時間 、地點，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號 5、6所示之人。嗣經警於112年1月10日晚間8時許，持臺灣 臺中地方法院核發之搜索票至畢瑋苓位於臺中市○○區○○路0 段00號14樓之3之居所執行搜索，扣得其所有如附表四編號6 、7、12所示供本案毒品交易收款、聯繫所用之物，而查悉 上情。 　㈡案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、理由： 　㈠證據能力之說明： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人趙○○、林佑霆、周○○於偵查中之證述， 係經檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其 等經具結後所為之證詞，有偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽 （偵3348卷第353至357、361至365、377至381、399至405頁 ），且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形，或在影響其心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信 之情況下所為，被告畢瑋苓之辯護人於本院審理時亦未爭執 其等於偵查中經具結證述之證據能力（本院卷第346頁）， 依上開規定，均認有證據能力。 　⒉次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查除前開所述外，本判決 所引下列被告畢瑋苓以外之人於審判外所為之陳述及卷內其 他書證，檢察官、被告畢瑋苓及其辯護人於本院行準備程序 時均表示對該等證據無意見（本院卷第173至179頁），於本 院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本 案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違 法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依上開規定，均認有證據能力。 　⒊另按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其 他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告畢瑋苓及其辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據 證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依 法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告畢瑋苓固坦承於附表二編號2至6所示之時間、地點 ，分別或與被告黃國昌共同交付甲基安非他命予附表二編號 2至6所示之購毒者及由購毒者匯款至被告畢瑋苓之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱本案帳戶）之事 實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與附表 二編號2至6所示之人是合資購買毒品，並非是販賣第二級毒 品云云。被告畢瑋苓之辯護人辯護稱：本案3位證人趙○○、 林○○、周○○均已明確證稱與被告畢瑋苓之間為合資關係，最 多僅論以幫助施用毒品罪，且3位證人既已供出被告畢瑋苓 就是協助提供毒品之人，沒有必要再就販賣或合資這一點特 別袒護被告畢瑋苓；又原審判決認為被告畢瑋苓是販賣第二 級毒品而非合資關係，係以3位證人對於被告畢瑋苓所取得 毒品的藥頭均一無所知，而認為是被告畢瑋苓有意阻斷他們 跟藥頭之間的聯繫，進而擴張自己的毒品交易，此部分究竟 是被告畢瑋苓有意阻斷或是他們根本不在乎，這點原審判決 並沒有特別加以區分及論述，證人周○○也明確證述她不知道 藥頭是誰，是她自己也不在乎，她只在乎自己最後可不可以 吸食毒品而已；另原審判決認為被告畢瑋苓抗辯是合資關係 ，如果被告畢瑋苓和3位證人都是合資關係的話，理應對毒 品數量、價格等錙銖必較，不會採用當面分裝的方式，原審 判決這樣的論述如果在合資規模新臺幣（下同）幾百萬、幾 千萬元的情況下還說得通，但本案合資規模每次大概在1千 多元到3千多元而已，就這些買毒者的立場，最後如果被告 畢瑋苓沒有交付毒品或偷斤減兩，他們的損失也大不了幾千 元而已，就被告畢瑋苓而言，如果多給了其損失也不過就是 幾百元或幾千元而已，在本案被告畢瑋苓和3位證人的互動 模式，再加上本案的犯罪規模，完全合情合理，原審就此部 分認定有所違誤，請改依幫助施用毒品罪論處等語。經查： 　⒈被告畢瑋苓以通訊軟體LINE、FaceTime為聯繫工具，於如附 表二編號2至4所示之時間、地點，交付甲基安非他命予如附 表二編號2至4所示之購毒者，另與被告黃國昌於如附表二編 號5、6所示之時間、地點，共同交付甲基安非他命予如附表 二編號5、6所示之購毒者，並由該等購毒者匯款至本案帳戶 之事實，業據被告畢瑋苓、黃國昌於原審行準備程序及審理 時分別供承在卷（原審卷第130、134至141、393頁），核與 證人趙○○、林○○於偵查中及原審審理時、證人周○○於偵查中 及本院審理時分別所證述之情節大致相符（偵3348卷第353 至356、361至364、377至380、399至401頁、原審卷第266至 314頁、本院卷第257至273頁），復有現場搜索照片（偵555 1號卷一第113至115、221至225頁）、被告畢瑋苓通訊軟體 對話紀錄擷圖（偵5551號卷一第117至133、243至259頁）、 臺中市○○區○○路0段00號14樓之3入籍登記表、現場照片（偵 5551號卷一第137至139頁）、臺中市政府警察局烏日分局11 2年1月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （偵5551號卷一第175至183、189頁）、臺中市政府警察局 烏日分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（ 偵5551號卷一第227至241頁）、車牌號碼0000-00號車輛照 片、詳細資料報表（偵5551號卷一第261、263頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司111年8月26日中信銀字第11122483 9281655號函檢送本案帳戶之基本資料、交易明細表（偵555 1號卷一第287至365頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資 料報表（偵5551號卷一第409頁）、臺中市政府警察局烏日 分局112年1月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（偵5551號卷二第27至33頁）、證人周○○之臺中市政府警 察局烏日分局查獲毒品危害防制條例案件毒品初驗報告（偵 5551號卷二第41至43頁）、證人周○○之聯邦銀行帳戶（帳號 000-000000000000號）基本資料、交易明細表及匯款紀錄（ 偵5551號卷二第45、49至55頁）、證人周○○之毒品案件通聯 紀錄表（偵5551號卷二第47頁）、證人周○○之現場搜索照片 、手機翻拍照片、扣案物品照片（偵5551號卷二第59至61頁 ）、證人趙○○之國泰世華銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）匯款紀錄（偵5551號卷二第187頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部111年10月11日國世存匯作業字第1110176 192號函檢送證人趙○○之國泰世華銀行帳戶（帳號000-00000 0000000號）基本資料、交易明細表（偵5551號卷二第189至 195頁）、證人林○○之連線銀行帳戶（帳號000-00000000000 0號）匯款紀錄（偵5551號卷二第241頁）、連線商業銀行股 份有限公司111年9月16日連銀客字第1110013278號函檢送證 人林○○之連線銀行帳戶（帳號000-000000000000號）基本資 料、交易明細表（偵5551號卷二第243至246頁）等附卷可稽 ，並有扣案如附表四編號6、7、12、13所示之物可資佐證， 是此部分事實，先堪以認定。 　⒉被告畢瑋苓雖否認販賣第二級毒品犯行，並以前揭情詞置辯 。惟按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品 之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為 。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告 在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方 之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於 買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購 買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完 遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管 道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調 貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易 管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為 ，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立 場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被 告之單獨販賣行為（最高法院112年度台上字第2270號、第3 641號、113年度台上字第4032號判決意旨參照）。查： 　⑴附表二編號2（購毒者：周○○）： 　　證人周○○於偵查中具結證稱：我於111年7月18日先用通訊軟 體FACETIME與被告畢瑋苓聯繫購買安非他命，並先匯款2,00 0元，後來我在被告畢瑋苓當時工作的地點幸福金龍鍋物向 被告畢瑋苓購買安非他命等語（偵3348號卷第378、379頁） ；復於本院審理時具結證稱：我不知道畢瑋苓是跟誰調貨， 不知道她的藥頭是誰，我會給她錢、找她就是因為我沒有門 路，也不會去問她的藥頭是誰，7月18日購買甲基安非他命 沒有跟藥頭見面，也沒有碰到藥頭，我就是不認識藥頭 　　，我不知道畢瑋苓跟藥頭買了多少錢的甲基安非他命，在她 上班的金龍鍋物，她直接拿給我，不可能在她店裡分裝，就 是事先叫她準備給我等語（本院卷第259、271至273頁）。 觀諸證人周○○上開證述可知，證人周○○對於被告畢瑋苓取得 毒品之來源為何人、實際進貨價格若干均毫無所悉，足見被 告畢瑋苓係自己完遂與證人周○○間之毒品交易磋商與收受價 金行為。再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦供稱：周○○不知 道我的藥頭是誰，周○○亦沒有接觸上手，我係向藥頭購買毒 品後，在廁所用目測的方式分一半給周○○等語（原審卷第13 6頁），足見被告畢瑋苓與證人周○○之交易，係完全阻斷證 人周○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證人周 ○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交付毒 品給證人周○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人周○○間並無直 接關聯，是以證人周○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無直接 聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品交易 而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，縱 其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人周○○，仍屬販賣行 為無訛。 　⑵附表二編號3、4（購毒者：趙○○）： 　　證人趙○○於偵查中具結證稱：我事先用LINE跟畢瑋苓聯絡， 錢我是先付給畢瑋苓，我用我名義申辦的國泰世華銀行帳戶 以手機APP轉帳給畢瑋苓的帳戶，購買時間是111年8月中， 買了共2次，我跟畢璋苓購買安非他命，第1次111年8月9日 轉帳這一次，是8月10日凌晨0時許我前往畢瑋苓住家附近新 平路跟祥順路口的7-11超商，我開車號000-0000號去 的， 畢瑋苓於10日凌晨0時10分許從住家走路過來，畢瑋苓 行經 我副駕駛座，我將車窗打開，畢瑋苓將毒品從車窗丟 進來 安非他命1小包；第2次111年8月19日轉帳這次，在一 樣的 地點，一樣的方式，我也是開同一台車過去現場，畢瑋苓於 19日晚上7時10分到場，也是透過副駕駛座車窗將安非 他命 給我等語（偵3348號卷第354、355頁）；復於原審審理時具 結證稱：我不確定我的毒品來源是誰，我是跟被告畢瑋苓說 我想要多少毒品的量、多少金額，等被告畢瑋苓聯絡我，我 再去跟被告畢瑋苓拿毒品，被告畢瑋苓2次交付毒品都是將 毒品1包從車子的副駕駛座車窗丟進來給我，被告畢瑋苓沒 有跟我說過她也要買毒品，我不知道被告畢瑋苓出資多少錢 去買毒品，我也無法確定被告畢瑋苓有沒有從取得的毒品中 賺取差價等語（原審卷第270、273、276、278、279、280、 282、283頁）。觀諸證人趙○○上開證述可知，證人趙○○對於 被告畢瑋苓取得毒品之來源為何人、實際進貨價格若干均毫 無所悉，足見被告畢瑋苓係自己完遂與證人趙○○間之毒品交 易磋商與收受價金行為。再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦 供稱：趙○○不知道我的藥頭是誰，趙○○亦沒有與藥頭聯繫， 兩次都是我向藥頭購買毒品後，再轉交給趙○○等語（原審卷 第136至138頁），足見被告畢瑋苓與證人趙○○之交易，係完 全阻斷趙○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證 人趙○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交 付毒品給證人趙○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人趙○○間並 無直接關聯，是以證人趙○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無 直接聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品 交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明 ，縱其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人趙○○，亦屬販 賣行為無訛。 　⑶附表二編號5、6（購毒者：林○○）： 　　證人林○○於偵查中具結證稱：跟黃國昌交易2次，是跟黃 國 昌買毒品安非他命用，第1次匯款是111年8月21日，我是 先 匯款，當日晚上6點半在太平祥順路面交，我騎機車到場 ， 黃國昌走路過來，我跟黃國昌買安非他命1包，買了之後 我 也有施用，確實是安非他命；第2次是8月30日匯款這次 ， 我是30日晚上8點，地點也同上，我也是騎機車過去，黃 國 昌是走路過來，我以3000元買了安非他命1小包，匯款 帳號 是黃國昌告訴我的，是黃國昌指示我匯到該帳號，這次 我 也有施用，確實是安非他命沒有錯；要購毒之前，我是先跟 畢瑋苓聯絡，我人到了之後，再用LINE跟黃國書講我到了， 我都是跟畢瑋苓拿毒品的，的確是我跟畢瑋苓聯絡後，錢匯 至畢瑋苓的帳戶，等1、2個小時，再由黃國書拿毒品給我等 語（偵3348號卷第362、363、400頁）；復於原審審理時具 結證稱：我分別於如附表二編號5、6所示之時間用連線銀行 帳戶匯款如附表二編號5、6所示之金額予被告畢瑋苓，我跟 被告畢瑋苓是用通訊軟體LINE約在如附表二編號5、6所示之 地點交易毒品，但被告畢瑋苓說她要上班，所以都是由被告 黃國昌將毒品拿給我，被告黃國昌是直接將1包毒品拿給我 ，沒有在我面前分裝毒品，我沒有辦法確定被告畢瑋苓有沒 有從中賺取差價或將毒品拿一點量起來，我不知道被告畢瑋 苓是跟誰拿毒品的，我也不知道被告畢瑋苓是何時、何地、 用多少錢跟上手拿毒品的等語（原審卷第286、287、290、2 92至295、297、306、309至311、313、314頁）。觀諸證人 林○○上開證述可知，證人林○○對於被告畢瑋苓取得毒品之來 源為何人、實際進貨價格若干均毫無所悉，足見被告畢瑋苓 係自己完遂與證人林○○間之毒品交易磋商與收受價金行為。 再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦供稱：我2次向上手購買 毒品時，林○○都沒有與藥頭聯繫、接觸等語（原審卷第139 至141頁），足見被告畢瑋苓與證人林○○之交易，係完全阻 斷證人林○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證 人林○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交 付毒品給證人林○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人林○○間並 無直接關聯，是以證人林○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無 直接聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品 交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明 ，縱其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人林○○，亦無礙 於被告畢瑋苓販賣毒品行為之認定。 　⑷再參酌合資購買毒品者之動機，或因手頭較不寬裕，或因集 資可購得量大且品質較優之毒品，雖不一而足，然毒品量微 價高，且依其品質、純度對解癮之效果亦有差別，故施用毒 品者對於購入毒品之重量、品質及純度等無不錙銖必較，從 而合資購毒之數人，必將出資之比例言明在先，以避免日後 之糾紛，復依各自比例出資完足，並盡可能當面要求販毒者 依各人出資金額分裝，苟未能相偕前往取得毒品者，亦當要 求出面取得毒品之人，需將整體毒品在數人面前依出資比例 分裝，而確保自己所取得之毒品數量或品質可與分攤之價格 相當，方符常理。然依證人周○○、趙○○、林○○上開所述，證 人周○○、趙○○、林○○均不知道合資購買數量，亦不知道被告 畢瑋苓出資比例，更不知道被告畢瑋苓購買毒品之價格，其 等與被告畢瑋苓於交易毒品前並未商討合資購買毒品之出資 比例、分配方式、所須數量等細節，且被告畢瑋苓交付毒品 均未與其等當面分裝毒品，與一般合資購買毒品之情形有間 ，此亦可證被告畢瑋苓所為確係販賣毒品行為甚明，故被告 畢瑋苓辯稱就附表二編號2至6所示部分係與證人周○○、趙○○ 、林○○合資購買毒品云云，自無可採。 　⒊另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，苟被告畢瑋苓於有償交付甲基安 非他命予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘 冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易 之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以 買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣 甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而甲基安非他命 亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格 、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調 整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出 各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查 得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異， 惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易， 除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較 ，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告畢瑋 苓均係有償交易毒品，且販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行係屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告畢瑋苓當無 甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，是被告畢 瑋苓主觀上顯有營利之意圖而販賣甲基安非他命之犯意，應 足以認定。　 　⒋綜上所述，被告畢瑋苓上開所辯，顯係卸飾之詞，不足採信 。本案事證明確，被告畢瑋苓上開販賣第二級毒品之犯行， 均洵堪認定，均應依法論科。 　㈢論罪科刑部分：　 　⒈核被告畢瑋苓就附表一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告畢瑋苓販賣第二 級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　⒉被告畢瑋苓就附表一編號5、6所示之販賣第二級毒品犯行， 　　與被告黃國昌間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　⒊被告畢瑋苓就附表一編號2至6所為5次販賣第二級毒品犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋刑之加重、減輕事由： 　⑴被告畢瑋苓前因⑴①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭 地方法院以105年度簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定 ；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度簡字第778號判決判處有期徒刑3月確定；③違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第2 17號判決判處有期徒刑5月確定；④毀損、妨害自由案件，經 臺灣宜蘭地方法院以105年度原訴字第12號、106年度原訴字 第6號判決就毀損部分判處有期徒刑5月、就妨害自由部分判 決無罪，其中毀損部分因未上訴而確定，妨害自由部分於上 訴後經臺灣高等法院以107年度原上訴字第67號撤銷原判決 ，改判處有期徒刑5月確定，嗣上開①至④各罪所處之刑，經 臺灣高等法院以108年度聲字第478號裁定定應執行有期徒刑 1年5月確定（下稱甲案）；⑵①違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣宜蘭地方法院以106年度簡字第440號判決判處有期徒 刑4月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方 法院以106年度簡字第1078號判決判處有期徒刑5月、5月確 定；③詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第410 號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開①至③各罪所處之刑， 經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第126號裁定定應執行有 期徒刑1年2月（下稱乙案）。上開各罪經接續入監執行即甲 案自109年6月17日起至110年5月18日、乙案自110年5月19日 起至111年7月18日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後， 於109年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於111 年5月26日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據 原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告畢瑋苓於 原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第414、415頁） ，是被告畢瑋苓受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上如附表一編號2至6之5罪，皆為累犯， 原審公訴人並主張被告畢瑋苓前案所犯施用第二級毒品案件 ，本案晉升為販賣毒品案件，罪質有所加重，請依累犯加重 等語（原審卷第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同 主張請求維持原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院 審酌被告畢瑋苓前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有 其特別惡性，且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於 刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部 分依法不得加重外，其餘部分則均依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 　⑵按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告畢瑋苓固於偵查中供 稱其本案毒品來源為「阿光」、「大摳哥」等語（偵3348號 卷第332、335頁），然經原審函詢臺中市政府警察局烏日分 局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告畢瑋苓供述其毒品來源 而查獲上手或共犯乙情，分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣 臺中地方檢察署113年1月3日中檢介陽112偵3348字第113900 0009號函、臺中市政府警察局烏日分局113年1月11日中市警 烏分偵字第1130003385號函檢送員警職務報告在卷可稽（原 審卷第183、185至187頁），再經本院依被告畢瑋苓之辯護 人聲請函詢臺中市政府警察局烏日分局、臺灣臺中地方檢察 署是否因被告畢瑋苓之供述而查獲毒品來源「阿光」之人， 分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署113年10 月21日中檢介陽112偵3348字第1139127825號函、臺中市政 府警察局烏日分局113年10月16日中市警烏分偵字第1130078 067號函檢送員警職務報告在卷可參（本院卷第197、211至2 13頁），是本案並無檢警因被告畢瑋苓供述而查獲上手或共 犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定， 減免其刑。 　⑶次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸販賣甲基安非 他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯 罪，被告畢瑋苓本院販賣第二級毒品甲基安非他命行為時為 成年人，明知毒品對人之身心健康危害甚烈，竟仍為本案販 賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，且所販賣第二級毒 品對象有3人，次數合計達5次之多，其「犯罪時」並無特殊 之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應 予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀 觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期 ，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，是被告畢瑋苓之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其 刑，尚無足採。。 　㈣上訴駁回之理由： 　⒈原審認被告畢瑋苓就如附表一編號2至6所示之販賣第二級毒 品犯行罪證明確，並以被告畢瑋苓為累犯，經參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，就其本案所犯販賣第二級毒品5罪均依 刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不得 加重），另以行為人之責任為基礎，審酌被告畢瑋苓明知甲 基安非他命係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品 ，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利 潤之不法利益，鋌而走險販賣之，其所為助長濫用毒品之惡 習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不該，另考量被告 畢瑋苓對於販賣毒品犯行皆否認之犯後態度，兼衡其販賣毒 品之對象、次數，與被告畢瑋苓所自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處被告畢瑋苓如附表一編號2至6「原審 主文」欄所示之刑。另斟酌被告畢瑋苓所犯販賣毒品各罪之 犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程 度，定其應執行有期徒刑13年8月。復就沒收部分說明： 　⑴按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表四編號6、7及12所示之物，均係被告畢瑋苓所有且分別供 本案收款、聯繫所用之物，業據被告畢瑋苓於原審審理時供 述在卷（原審卷第405至406頁），是不問屬於被告畢瑋苓與 否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其各該如 附表一編號2至6所示犯行之罪刑項下分別宣告沒收。 　⑵次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告畢瑋苓就附表一編號2 至6所示販賣第二級毒品犯行，分別有取得價金（金額詳見 附表二編號2至6所示），該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各該如附表一編 號2至6所示犯行之罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶如附表四編號1至4所示之物，經被告畢瑋苓於原審審理時供 稱：是我施用毒品所用之工具，與本案無關等語（原審卷第 406頁）；如附表四編號8至11所示之毒品，經被告畢瑋苓於 原審審理時供稱：是我施用毒品剩下的，與本案無關等語（ 原審卷第406頁）；如附表四編號5所示之物，經被告畢瑋苓 於原審審理時供稱：分裝袋是我朋友放我這邊的，與本案無 關等語（原審卷第406頁），且依卷附資料無證據可證上開 物品與被告畢瑋苓本案販賣毒品犯行有直接關聯性，故均不 予宣告沒收之。 　⒉經核原審認事用法並無違誤，其量刑、定應執行刑及沒收亦 稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認有販賣第二級毒品之 犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其此部分上訴應予駁 回。 參、關於附表一編號7所示轉讓禁藥部分：　 一、被告畢瑋苓上訴理由略以：請從輕量刑等語。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告畢瑋苓有前述構成累犯之前科紀錄，已如前述，是被告 畢瑋苓受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之轉讓禁藥罪，亦為累犯，原審公訴人並主張被 告畢瑋苓前案所犯施用第二級毒品案件，請依累犯加重等語 （原審卷第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張 請求維持原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院審酌 被告畢瑋苓前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有其特 別惡性，且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰 之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法 官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，為本院最近所持之 見解(最高法院110年度台上字第1619號判決意旨參照)。被 告畢瑋苓於偵查中、原審審理及本院行準備程序時，均自白 如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行，而甲基安非他命亦屬 藥事法所稱之禁藥，揆諸上開說明，就如附表一編號7所示 之轉讓禁藥犯行亦有毒品危害防制條例第17條第2項規定自 白減輕其刑規定之適用，故就被告畢瑋苓如附表一編號7所 示之轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減 之。　 　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，已如前述， 是就被告畢瑋苓所犯如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行， 亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地。 三、上訴駁回之理由：　　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審就被告所犯如附表一編號7所示之 轉讓禁藥罪，以被告畢瑋苓為累犯，經參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，再依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之 ，另以行為人之責任為基礎，審酌被告畢瑋苓明知禁藥即第 二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命對於身心健康、社會 秩序之造成相當程度危害，且施用毒品者容易上癮而戒除不 易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，轉讓禁藥予他人，助 長濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不 該，另考量被告畢瑋苓對於轉讓禁藥犯行坦承之犯後態度， 兼衡其轉讓毒品之對象、次數，與被告畢瑋苓所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處被告畢瑋苓有期徒刑4月。 原審之宣告刑已屬處斷刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑 法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有 偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限 之違法情形。 　㈡綜上所述，原審之量刑並無過重之情事，被告畢瑋苓上訴請 求從輕量刑，為無理由，其此部分上訴亦應予駁回。 丙、被告黃國昌、畢瑋苓均經本院合法傳喚，均無正當理由不到 庭，爰均不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一： 編號 　 犯罪事實 　　　　　　　 原審主文 1 如附表二編號1 黃國昌販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表四編號13所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5 黃國昌共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號13所示之物沒收。 畢瑋苓共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6 黃國昌共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號13所示之物沒收。 畢瑋苓共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表三編號1 畢瑋苓犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。 附表二：（所示之日期為民國、所示金額之幣別為新臺幣） 編號 購毒者 販毒者 時間 地點 交易過程 犯罪所得 1 羅文呈 黃國昌 111年12月27日15時許 臺中市○○區○○路0段00號（黃國昌居處大樓）地下3樓 羅文呈請友人「陳國榮」以通訊軟體FaceTime與黃國昌聯繫後，羅文呈前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包，並向羅文呈收取1,000元而完成交易。 1,000元 2 周○○ 畢瑋苓 111年年7月18日 臺中市○區○○路000號之幸福金龍鍋餐廳（已歇業） 周○○以通訊軟體FaceTime與畢瑋苓聯繫後，先於同年7月18日2時33分許，由周○○以聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳2,000元至本案帳戶，再搭乘計程車前往左揭地點，由畢瑋苓交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 2,000元 3 趙○○ 畢瑋苓 111年年8月10日0時10分許 臺中市○○區○○路0段00號之統一超商園豐門市 趙○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月9日22時1分許，由趙○○以國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳1,500元至本案帳戶，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往畢瑋苓居處附近之左揭地點，由畢瑋苓透過副駕駛座之車窗遞送第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 1,500元 4 111年年8月19日19時10分許 同上 趙○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月19日18時41分許，由趙○○以國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳2,000元至本案帳戶，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往畢瑋苓居處附近之左揭地點，由畢瑋苓透過副駕駛座之車窗遞送第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 2,000元 5 林○○ 黃國昌畢瑋苓 111年年8月21日18時30分許 臺中市太平區祥順路路旁 林○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月21日16時53分許，由林○○以連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳3,500元至本案帳戶，再騎乘機車前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 3,500元 6 111年年8月30日20時許 同上 林○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月30日19時9分許，由林○○以連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳3,000元至本案帳戶，再騎乘機車前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 3,000元 附表三： 編號 受讓者 轉讓者 時間 地點 過程 1 吳心瑜 畢瑋苓 112年1月3日9時許 臺中市○里區○○街00號之全超商大里內新店 畢瑋苓曾任職於臺中市○○區○○路000○0號吳心瑜經營之新瀧興釣蝦場，吳心瑜因經濟壓力且與配偶感情不睦，而以通訊軟體LINE向畢瑋苓訴苦，嗣雙方於左揭時、地見面，由畢瑋苓無償轉讓含第二級毒品MDMA成分之搖頭丸半顆予吳心瑜。 附表四： 編號 品名 數量 所有人 1 吸食器 1組 畢瑋苓 2 玻璃球 1個 3 藥鏟 1支 4 磅秤 2個 5 分裝袋 1包 6 本案帳戶存摺 1本 7 本案帳戶金融卡 1張 8 毒品咖啡包（黑色） 2包 9 第二級毒品安非他命 1.0公克 10 第二級毒品安非他命 1.76公克 11 第二級毒品安非他命 1.0公克 12 iPhone手機 （白色、門號0000-000000號、IMEI：000000000000000） 1支 13 iPhone手機 （藍色、門號0000-000000號、IMEI：000000000000000） 1支 黃國昌 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-113-上訴-954-20250306-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第833號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林富國 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 610號），本院判決如下： 　　主　　文 林富國犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案 犯罪所得60m/m²裸硬銅線肆佰陸拾公斤沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、林富國意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盗之犯意，接 續於民國於111年12月3日9時21分至同日11時44分間、同年 月5日10時16分至同日10時56分間、同年月8日10時19分前某 時許、同年月9日15時36分至同日16時21分間、同年月11日1 時48分至同日2時42分間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 貨車（下稱甲車）前往彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與 工六路附近，持客觀上足供兇器使用之利剪，竊取台灣電力 股份有限公司彰化區營業處(下稱台電公司)所有之線徑60m/ m²規格裸硬銅線（下稱60m/m²裸硬銅線）合計460公斤。林 富國並於同年月8日、11日、12日將竊得之60m/m²裸硬銅線 ，載至大同資源回收場(址設臺中市○○區○里路000○0號)出售 給不知情之業者鄭惠英，及於同年月10日、11日、12日、16 日將竊得之60m/m²裸硬銅線，載至穎美資源回收場(址設臺 中市○○區○○路000號)出售給不知情的業者陳俊勳。 二、案經台電公司訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一不得對於同一案 件再行起訴：一、發見新事實或新證據者。二、有刑事訴訟 法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審 原因之情形者，刑事訴訟法第260條定有明文。又該條文所 謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同 者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準 （最高法院88年度台上字第5854號判決意旨參照）。從而， 若被告或犯罪事實有一不同時，即非所謂同一案件。而事實 是否同一，應視檢察官請求確定有侵害性之基本社會事實是 否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪之共通性為具體判斷 之標準（最高法院94年度台上字第6821號判決意旨參照）。 經查，被告前經不起訴之案件為被告於111年12月9日16時16 分許、同年月11日2時42分許、同年月11日16時5分許、同年 月11日20時51分許及同年月16日3時52分許，駕駛甲車，竊 取台電公司職員張志遠管理之彰化縣伸港鄉興工路、工東一 路、工東二路、工一路及和美鎮工東三路等路旁電線桿之「 60m/m²裸硬銅線」953.59公斤，及伸港鄉之「22m/m²銅玻璃 電線（PVC）」90.4公尺一事，與本案案發地點並不相同、 數量亦有差異，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字 第722號不起訴處分書為憑，自非同一案件，檢察官就本案 予以起訴，無違反刑事訴訟法第260條之規定，先予說明。 二、證據能力： 　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林富 國均同意有證據能力（本院卷第92至93、364頁），檢察官 及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作 成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前開時間駕駛甲車事實，惟矢口否認有 何加重竊盜犯行，辯稱：我可能經過那些地點，但本案與我 無關，我最後偷的這些電纜線，應該是在清水、大甲，是我 臺中的另案，我偷的絕大部分是100m/m²；我曾於111年12月 14日手斷裂住院2週等語。經查： 　㈠被告有於上開期間駕駛斐氏夢承租之甲車，於前開時間行經 本案案發地點附近，為被告所是認，且與證人即三富小貨車 租賃車行負責人劉志吉於警詢之證述相符（偵722卷第47至4 8頁），並有汽車出租單（偵8610卷，下稱偵卷一，第115頁 ）、車輛詳細資料報表（偵卷一第119頁）、路口監視錄影 畫面擷圖（偵卷一第99至105、287至290頁）、甲車車行軌 跡紀錄（偵卷一第65至98頁）在卷可稽，此部分事實首堪認 定。 　㈡台電公司所有設置在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工 六路附近之60m/m²裸硬銅線遭竊，為台電公司人員接獲通知 後，於112年2月8日14時30分許巡視所查悉等情，經證人即 台電公司之工程師姚慶民於警詢、證人即台電公司專員李智 銘於本院審理時證述明確（偵卷一第25至27頁、本院卷第28 6至297頁），並有電力（訊）線路失竊現場調查報告表1紙 暨現場照片在卷為憑（偵卷一第39、43、45頁），此部分事 實堪以認定。 　㈢依上開甲車車行軌跡紀錄及路口監視錄影畫面擷圖（偵卷一 第65至105、287至290頁）所示，被告駕駛甲車⒈於111年12 月3日9時21分行經伸港鄉興工路、工一路口（往北），車上 並無電纜線，於同日11時44分行經伸港鄉興工路、工一路口 （往南），車上載有電纜線；⒉於111年12月5日10時16分行 經和美鎮工東三路、工一路口（往西），車上並無電纜線， 於同日10時56分行經和美鎮國道二號交流道口（往南），車 上載有電纜線；⒊於111年12月8日10時19分許行經和美鎮國 道三號交流道口（往南），車上載有電纜線；⒋於111年12月 9日15時36分行經和美鎮工東三路與工一路口，車上並無電 纜線，於同日16時21分行經和美鎮美港公路與興工東一路， 車上載有電纜線；⒌於111年12月11日1時48分行經和美鎮工 東三路與工一路口，車上並無電纜線，於同日2時42分行經 和美鎮工東三路與工一路口，車上載有電纜線。可知被告於 上開時間駕駛甲車，行經本案案發地點附近，且均有停留， 並非處於移動狀態，參以甲車前來時未載有電線，離開時甲 車車斗均已裝載電線，則被告勢必是在上開地點裝載電線上 車，堪可認定。 　㈣被告有於111年12月8日、11日、12日前往大同資源回收場出 售60m/m²裸硬銅線，及於同年月10日、11日、12日、16日前 往穎美資源回收場出售60m/m²裸硬銅線等情，經證人即回收 場負責人鄭惠英、陳俊勳於警詢及偵訊時證述在卷（偵卷一 第229至231、239至241、321至325頁），且有大同資源回收 場之登記表（偵卷一第237頁）、穎美資源回收場之買入登 記表（偵卷一第247頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表及收據、責付保管書各2份（偵卷一 第253至271頁）、現場及扣案物照片（偵卷一第225至228、 273至280頁）在卷可稽，上開事實亦堪認定。 　㈤台電公司所有壓接端子均印有「TPC」字樣，60m/m²裸硬銅線 直徑約10mm乙節，有台電公司113年12月17日彰化字第11312 56376號函暨說明資料在卷可佐（本院卷第339至342頁）， 觀諸上開扣案物照片（偵卷一第273、275、278頁、他卷第1 63、167頁），可見扣案裸硬銅線上之壓接端子印有「TPC」 字樣，確實為台電公司遭竊之裸硬銅線，甚而經員警會同台 電人員前往大同資源回收場、穎美資源回收場測量扣案之裸 硬銅線，直徑確實約為10.35mm、10.73mm，有現場照片在卷 為憑（他3228卷，下稱他卷，第161、165頁），足認扣案之 裸硬銅線（即被告出售予上開回收場之裸硬銅線）規格確實 為線徑60m/m²規格，且為台電公司所有，則扣案60m/m²裸硬 銅線為被告所竊取至為明確。再者，本案台電公司所有設置 在前開案發地點之裸硬銅線亦為60m/m²，與扣案之裸硬銅線 規格相同，再佐以被告行經前開地點且車斗上確實載有電線 之日期，與其前往回收場出售之日期接續相近，堪認被告於 上開時間駕駛甲車，行經前開地點，即係竊取台電公司所有 設置在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近之60 m/m²裸硬銅線，並載運至上開回收場變賣灼然至明。另觀諸 在大同資源回收場扣得之60m/m²裸硬銅線，實際測量之重量 為330公斤（太空包重3公斤），穎美資源回收場扣得之60m/ m²裸硬銅線，實際測量之重量為130公斤，有現場照片在卷 為憑（他卷第163、167頁），合計460公斤，綜上事證，本 案被告竊得之60m/m²裸硬銅線數量應為460公斤，堪以認定 。 ㈥本案縱然監視器錄影畫面並未攝得被告正在竊取電線之情況 ，惟觀諸扣案物照片（他卷第162、165、166頁），可見扣 案裸硬銅線截斷處有平整切口，衡諸一般常情，本案裸硬銅 線斷裂之原因顯係持利器剪斷，要非係因徒手拉扯而斷裂， 再參以被告先前從事光纖電纜線工作（偵卷一第323、324頁 ），其前因多件竊取台電公司電纜線案件，經法院論罪科刑 確定，為被告於本院審理時自陳：我總共有40幾件案件等語 （本院卷第371頁），有法院前案紀錄表、前案判決書（本 院卷第225至279頁）附卷可佐，被告不僅具有竊取電纜線之 相關設備、技能，本案亦與其先前竊盜之犯罪手法相同，堪 認被告本案犯行係持利剪為之。 　㈦被告雖辯稱我最後偷的這些電纜線，應該是在清水、大甲， 是我臺中的另案，我偷的絕大部分是100m/m²云云，惟其未 具體指出何另案，且其曾於另案臺灣高等法院臺中分院113 年度上易字第57號竊盜案件供述：我向來都沒有在偷線徑10 0m/m²規格的電纜線云云（本院卷第226頁），所辯天差地別 ，不足採信。至被告辯稱其曾於案發時間住院2週云云，惟 觀諸急診護理紀錄記載：被告於111年12月17日13時10分許 ，自行步入中山醫學大學附設醫院急診，主訴於同年月15日 工作受傷，導致左手骨折、右眉撕裂傷已縫合，建議開刀， 住院期間為同年月17日至同年月20日，有該院113年11月19 日中山醫大附醫法務字第1130012912號函檢附急診病歷在卷 為憑（本院卷第125、137頁），就醫、住院時間顯然係於本 案竊得財物後，難以此對其為有利之認定。 　㈧綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台 上字第5253號判決意旨參照）。被告行竊時所持用工具雖未 扣案，然既足供其用以剪斷60m/m²裸硬銅線，該工具質地必 然堅硬而具有相當危險性，客觀上足以對人之生命、身體安 全構成威脅，核屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡按接續犯乃指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地 實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理之情形而言（最高法院86年台上字第3295號判 例參照）。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要 件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實 行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為 單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之 認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。被告自111年12月3 日9時21分至同日11時44分間、同年月5日10時16分至同日10 時56分間、同年月8日10時19分前某時許、同年月9日15時36 分至同日16時21分間、同年月11日1時48分至同日2時42分間 止，基於同一竊盜犯意，反覆前往同一地點竊取財物，係在 密切接近之時間及相同地點為之，並侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各次犯行應屬接 續犯，公訴意旨認本件應論以數罪併罰，尚有誤會。 　㈢被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第45 8號判決判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺中 地方法院以107年度簡上字第276號判決判處有期徒刑5月確 定，嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第5485號裁定應 執行有期徒刑7月，於109年4月1日執行完畢等情，有法院前 案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院審酌上 開前案與本案均同為侵害他人財產法益犯罪，足認其本身具 有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認 其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑 不相當情形，應依上開規定加重其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力 ，竟不思循正途獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺法 治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難；考 量被告前有多次因竊盜案件，經法院論罪科刑之紀錄，有法 院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、未賠償告訴人所 受損害、否認犯行之犯後態度，暨其自述之職業、教育程度 及家庭生活經濟狀況（本院卷第373頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告本案竊得60m/m²裸硬銅線460公斤，因未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告為本案犯行所使用之利剪1支，固係供被告犯罪所用之物 ，然並未扣案，復乏證據證明上開物品現尚存在，且該物為 一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵， 其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法 上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪部分： 　　公訴意旨認被告在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六 路附近，合計竊得60m/m²裸硬銅線614.1669公斤，除前述認 定有罪之60m/m²裸硬銅線460公斤外，被告另有竊得60m/m² 裸硬銅線154.1669公斤，此部分雖有電力（訊）線路失竊現 場調查報告表1紙暨現場照片在卷為憑（偵卷一第39、43、4 5頁），然此重量為告訴人自行填載，卷內除前述認定有罪 部分外，尚無其他相關事證證明，則被告是否另有竊得60m/ m²裸硬銅線154.1669公斤，實非無疑，則依罪證有疑，利於 被告之證據法則，其餘被訴竊取60m/m²裸硬銅線154.1669公 斤部分犯罪核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯 罪事實與前揭經本院諭知有罪之部分，具有一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告於111年12月27日、30日駕駛甲車前往 如附表編號2所示地點、於111年12月30日駕駛甲車前往如附 表編號3所示地點，使用客觀上足供兇器使用之利剪，竊取 台電公司所有之電纜線(本院卷第321頁補充理由書，各處遭 竊取之電纜線數量及損害金額詳如附表編號2、3)，因認被 告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意 旨參照）。 參、公訴意旨認為被告涉犯上開加重竊盜犯行，係以證人即告訴 代理人姚慶民、電力(訊)線路失竊現場調查報告表、甲車車 行軌跡、監視錄影畫面擷圖為主要論據。訊據被告堅決否認 上開攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取附表編號2、3所 示電纜線等語。經查： 一、附表編號2部分： 　　台電公司於112年2月8日15時30分許，發現附表編號2所示地 點，遭人竊取銅玻璃電線339公尺，失竊前巡視日期為112年 1月20日、失竊前線路情形記載為「良好」，有電力（訊） 線路失竊現場調查報告表1紙在卷為憑（偵卷一第47頁）， 則該地點失竊時間應於112年1月20日至112年2月8日間，顯 與起訴意旨所指被告竊盜之日期不符，自難認被告有於上開 時間，前往附表編號2所示地點竊取上開銅玻璃電線。 二、附表編號3部分： 　　告訴人所設置在附表編號3所示22m/m²銅玻璃電線有失竊之 情況，業經證人姚慶民於警詢中證述明確，並有電力(訊)線 路失竊現場調查報告表在卷可查（偵卷一第51頁）。而被告 固於111年12月30日14時48分行經溪湖鎮員鹿路-溪湖交流道 （員鹿路往西），車上並無電纜線，於同日15時40分行經二 林鎮二溪路6段、中央南北街（二溪路往東），車上載有電 纜線，有甲車之車行軌跡紀錄、監視錄影畫面擷圖存卷可參 （偵卷一第94至96、107頁），惟此部分並無扣案物可證， 難認甲車所載運之電纜線為22m/m²銅玻璃電線，亦無證據可 認其上印有「TPC」字樣確為台電公司所有，故難認被告有 於111年12月30日前往附表編號3所示地點竊取銅玻璃電線。 肆、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據， 尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心 證，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則 ，此部分自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：即起訴書附表，原編號4部分業經檢察官更正刪除（本院 卷第321、322、372頁） 編號 地點 失竊物品 損害金額 1 彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近。 裸硬銅線1143.7公尺，重614.1669公斤。 171,795.1元。 2 彰化縣二林鎮萬興里合和巷附近。 銅玻璃電線339公尺。 20,512元。 3 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地。 銅玻璃電線122.4公尺。 8,924元。

2025-03-06

CHDM-113-易-833-20250306-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第39號 上 訴 人 即 被 告 鄭文銘 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度易字第3370號，中華民國113年10月25日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56805號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部 分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序已明示 僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑 部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回 上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第73頁)，故本件被告上訴 範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍， 依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至 於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈被告曾因施用毒品案件，於民國103年11月11日經臺灣彰化 地方法院以103年度訴緝字第41號、第42號判決分別判處 有期徒刑10月（4罪）、8月、4月，不得易科罰金部分， 並定應執行有期徒刑2年6月確定；另因竊盜案件，於103 年12月23日經同法院以103年度易緝字第42號判決處有期 徒刑7月確定；復因施用毒品案件，於103年11月28日經同 法院以103年度審訴字第123號判決處有期徒刑9月、4月確 定；再因偽造文書、竊盜及贓物案件，於104年2月10日經 同法院以103年度審簡字第19號判決處有期徒刑5月、4月 、3月確定。嗣上開各案件經同法院以104年度聲字第423 號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，送監執行後，於109 年1月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於110年6月3 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有被告之法院前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑 之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上 之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。且檢察官起訴 時，起訴書犯罪事實已載明被告上開前案執行完畢之事實 ，並說明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵 害結果，雖與本案犯行非全然相同，但被告於前案執行完 畢後再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感 應力薄弱，請求依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語 。可認檢察官已就被告本件所為應構成累犯之事實及應加 重其刑之事項有所主張，且具體指出證明方法。本院審酌 被告於前案所犯關於施用第一、二級毒品罪部分，其中因 施用而持有毒品部分與本案持有毒品犯罪之罪質可謂相同 ；且被告既係曾因施用第一、二級毒品而經法院判處罪刑 ，並先後入監執行，自應知悉毒品之危害，卻仍再犯本案 之罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記 取教訓，對刑罰的反應力薄弱；經考量其主觀犯意所顯現 之惡性及反社會性等各項情狀，認本案被告依累犯規定加 重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 ，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上 開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。 　　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並非使其藉此規 定拖延訴訟。且所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共 犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。該所謂「毒品來 源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘 被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既 無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發 ，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減、免其 刑規定之適用（最高法院110年度台上字第551號判決意旨 參照）。其立法目的，固係在利用減免其刑之寬典，鼓勵 犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，供出毒 品之來源，以擴大落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給， 杜絕毒品氾濫，進而得以防止重大危害社會治安事件之發 生。惟所謂之毒品來源，係指被告當次犯上開列舉之各罪 名所持有之毒品從何而來之謂，亦即，所稱毒品之來源必 係與該次犯罪在時序上具有因果關係，並經確實查獲其人 、其事者，始得依上開規定獲邀減免其刑之寬典。被告雖 於原審及本院審理供述其毒品來源係向案外人綽號「黑人 偉」之男子購買者。惟檢察官向原審聲請簡易決處刑時稱 即已載明：被告於警詢及偵查中雖供述其毒品來源係向暱 稱「黑人偉」之男子購買，然被告並未提出該人之真實姓 名、年籍等資料供員警及檢察官追查等語。又經原審函詢 結果，臺中市政府警察局烏日分局函檢附之員警職務報告 略以：被告雖稱毒品來源為「黑人偉」，但不清楚其真實 姓名與交通工具，亦無法提供其他可偵辦之證據，無法向 上溯源等語，有該分局113年9月27日中市警烏分偵字第11 300733493號函及函附員警職務報告可查（見原審卷卷第4 7-49頁）。被告上訴意旨雖稱其有提供「黑人偉」出入的 地方、交易之地點、車輛等資料，然亦坦承無法提出「黑 人偉」之姓名以供查核；可認被告雖曾供述其毒品來源為 「黑人偉」，但因相關證據之闕如，偵查機關已無法進一 步調查被告本案經查獲持有之毒品，是否係向「黑人偉」 購買取得者。足認並未有因被告之供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯之情形，即與毒品危害防制條例第17條 第1項減輕或免除其刑之規定不符。原審因而未予適用該 條規定予以減刑，於法並無不合。被告上訴意旨以其已供 出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕或免除其刑，自非可採。 　㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用毒品危害防制條例第11 條第4項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 無視我國查緝毒品之禁令，不顧毒品氾濫對國人身心與社會 治安等各方面均會造成極大負面影響，嚴重危害國民健康， 仍購入第二級毒品甲基安非他命純質淨重達47.51公克而非 法持有，數量甚鉅，其所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被 告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於原審審理時自陳高中肄業 之智識程度，從事水果攤販工作，月收入平均約新台幣20萬 元，離婚、有2名未成年子女、家中尚須扶養父母親、家庭 經濟狀況小康之生活情形（見原審卷第31頁），暨其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月。核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　 　㈢被告上訴意旨略以：被告雖持有毒品，但被告自身是毒品施 用者，所持有之毒品是買回來自己要施用者，雖侵害法益， 但無意外流危害社會。且被告於警詢時已供出毒品來源係向 暱稱「黑人偉」之男子購買者，且有提供「黑人偉」出入的 地方、交易之地點、車輛等資料等語，爰提起上訴，請求從 輕量刑等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，自不得遽指為違法。查原判決就被告所犯持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪，已以被告之責任為基礎 ，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告無視毒品禁令，及對健 康之危害，仍購入數量甚鉅之第二級毒品甲基安非他命而非 法持有，以及被告之之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定 刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量 之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡 或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。被告上 訴意旨雖爭執其已於警詢時已供出毒品來源係向暱稱「黑人 偉」之男子購買等語。然被告所犯持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規 定之適用，其理由已如前所述，自不再贅言。至於被告另稱 其所持有之毒品僅是為供己施用，並未外流危害社會等語。 而查被告如果有將購買之第二級毒品甲基安非他命流出，已 屬販賣或轉讓毒品等其他犯罪行為；且被告經查獲之第二級 毒品甲基安非他命多達9包（驗餘淨重共134.71公克），以 被告於本院審理所供每次施用毒品之重量約0.4-0.5公克計 算，其可供施用之次數甚多，可能產生之危害非輕；再參酌 被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，其有期徒 刑部分之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且被告有如前 所述累犯之加重事由，則原審所處之刑，僅較最低法定刑（ 7月）多1個月，顯已經甚為寬待，並無過重之虞，其上訴為 無理由，應予以駁回。 　㈣綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原 審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從 輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文：　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-114-上易-39-20250305-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇聖恆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第43107號）及移送併辦(114年度偵字第6029號)，嗣經被 告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蘇聖恆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實及理　由 一、本案犯罪事實及證據，除附表部分補充更正為本判決附表， 證據部分補充：「被告蘇聖恆於本院審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第 2條、第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑 規定於113年7月31日經總統公布修正（同年0月0日生效施行 ）為同法第2條、第19條第1項、第23條第3項規定，被告行 為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項原分別規定「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」、「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項則分別規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」被告行為時洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查中否認洗錢罪 行，僅於本院審理中自白，無論依修正前或修正後之洗錢防 制法規定，均不得減輕其刑，而本案洗錢之財物未達1億元 ，是經綜合比較新舊法罪刑適用結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項法定刑為2月以上5年以下(詐欺犯罪法定刑為5年 以下)；而依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月 以上5年以下，是綜合比較後，本案應整體適用修正前洗錢 防制法對被告論罪科刑。　 ㈡、核被告蘇聖恆所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意， 以一提供上開帳戶之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先 後詐騙附表所示告訴人等，雖詐欺集團成員施行詐騙取得告 訴人等之財物，惟就被告而言，均僅有一幫助行為，係一行 為侵害數法益，為同種想像競合犯，又等其以一提供本案帳 戶行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重 之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪處斷。 ㈢、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。至臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第6 029號(即附表編號12、13)併辦部分，因前述附表編號1至11 即本件已起訴且認定有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪之 關係，為本件起訴效力所及，且經本院當庭告知被告，故自 得併予審究。　　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係被告交付上開帳戶之 提款卡、密碼予不詳之人而任由其所屬詐騙集團成員使用， 幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子 之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分 及金錢流向，所為應予非難，雖未與告訴人等達成和解、調 解賠償損害，然考量被告終於本院審理時坦承犯行，兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況與素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　 本院查無確據可佐被告因提供上開帳戶而獲有金錢或其他利 益等犯罪所得，且被告亦非實際為洗錢行為者，不應適用修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，自無從宣告沒收或追徵 。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官 徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43107號 　　被　　　告　蘇聖恆　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇聖恆可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月17 日，在桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站，將其 申辦中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）之提款卡（其上寫有密碼）寄送予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並利用通訊軟體LINE傳送 本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案郵局帳戶內，旋 遭提領或轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處 理，而查獲上情。 二、案經趙窈立、黃慧慧、李宜蓁、盧玥綝、喻志平、趙浩廷、 李本逸、邱琪倫、林千又、黃太華、廖振傑訴由桃園市政府 警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇聖恆於警詢及偵查中之供述 證明其有申辦本案郵局帳戶，並於113年5月17日，在桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站，將本案郵局帳戶及其名下台新銀行帳戶之提款卡（其上寫有密碼）寄送予他人，再利用通訊軟體LINE傳送本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使用等事實。 2 ⑴證人即告訴人趙窈立於警詢時之證述 ⑵告訴人趙窈立提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號1之事實。 3 ⑴證人即告訴人黃慧慧於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號2之事實。 4 ⑴證人即告訴人李宜蓁於警詢時之證述 ⑵告訴人李宜蓁提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、存款人收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號3之事實。 5 ⑴證人即告訴人盧玥綝於警詢時之證述 ⑵告訴人盧玥綝提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號4之事實。 6 ⑴證人即告訴人喻志平於警詢時之證述 ⑵告訴人喻志平提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號5之事實。 7 ⑴證人即告訴人趙浩廷於警詢時之證述 ⑵告訴人趙浩廷提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號6之事實。 8 ⑴證人即告訴人李本逸於警詢時之證述 ⑵告訴人李本逸提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號7之事實。 9 ⑴證人即告訴人邱琪倫於警詢時之證述 ⑵告訴人邱琪倫提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、凱基銀行匯出匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號8之事實。 10 ⑴證人即告訴人林千又於警詢時之證述 ⑵告訴人林千又提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號9之事實。 11 ⑴證人即告訴人黃太華於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號10之事實。 12 ⑴證人即告訴人廖振傑於警詢時之證述 ⑵告訴人廖振傑提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、雲林縣西螺鎮農會匯款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局埤源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單 證明附表編號11之事實。 13 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑴證明本案郵局帳戶為被告申辦之事實。 ⑵證明如附表所示之人於如附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋遭轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於11 3年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被 告。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告幫助詐 欺集團成員詐騙附表編號4、6、9、10所示之告訴人多次匯 款至本案郵局帳戶，係於密接之時間實行，就同一被害人而 言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告以一提供本 案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示 之告訴人11人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去 向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被 告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　凌 于 琇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：刑法第30條、第339條、修正後之洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 趙窈立 113年5月13日 詐騙集團透過社群軟體Instagram帳號名稱「DIGISHOP」電商廣告連結及以通訊軟體LINE暱稱「Mable」、「隆祥」、「總會計-Jade」向告訴人佯稱：僅需在投資網站「DIGISHOP【網址：www.digishopxr.com】」註冊並提供資金即可協助選購商品及販售，給付手續費後便可領取所賺取利潤之抽成云云，致趙窈立陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月28日下午2時50分許 4萬8,000元 2 黃慧慧 113年5月4日上午9時許 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「陳」向告訴人佯稱：可至投資網站「GATEIOVFT.COM【網址：https:/gateiovft.com】」投資外匯期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致黃慧慧陷入錯誤而依指示轉帳。 113年6月1日晚間9時25分許 15萬元 3 李宜蓁 113年2月5日上午11時34分許 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「欣怡Cindy」向告訴人佯稱：可至投資網站「MAX交易股票平台」進行投資獲利云云，致李宜蓁陷入錯誤而依指示進行無摺存款。 113年6月3日上午9時26分許 7萬7,167元 4 盧玥綝 113年5月22日中午12時55分前某時許 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「Luke Chen」向告訴人佯稱：可至投資網站「KBVZ【網址：https://kbvz.pro/】」進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致盧玥綝陷入錯誤而依指示轉帳。 113年6月4日下午1時41分許 5萬元 113年6月4日下午1時43分許 2萬元 113年6月4日下午1時44分許 5萬元 5 喻志平 113年3月2日 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「連婉婷」向告訴人佯稱：可至投資平台「BIG.MIN【網址：www.clisoe.com】」進行投資獲利云云，致喻志平陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月28日上午10時18分許 50萬元 6 趙浩廷 113年5月中旬 詐騙集團透過社群軟體Instagram ID「p.rince._.stock」及以通訊軟體LINE暱稱「振祥」向告訴人佯稱：可代為操作股票投資獲利云云，致趙浩廷陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月31日下午1時10分許 5萬元 113年5月31日下午1時43分許 2萬5,000元 7 李本逸 113年1月中旬 詐騙集團以抖音名稱「一名男子聯絡我」向告訴人佯稱：至網址「www.albb6580.com」預存點數後消費能返回高額點數，並能換取現金云云，致李本逸陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月31日下午2時52分許 4萬5,000元 8 邱琪倫 113年3月20日 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」、「劉浣懿」向告訴人佯稱：可至投資平台「MOOMOO【網址：https://www.moomoo.cyou】」進行股票投資獲利云云，致邱琪倫陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月30日上午9時23分許 100萬元 9 林千又 113年5月15日 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「Hao」向告訴人佯稱：可至網站「路易莎【網址：https://www.llouisacoffecash.com】」投資購買指定咖啡券可回饋等值福利金云云，致林千又陷入錯誤而依指示臨櫃匯款、轉帳。 113年5月27日上午10時21分許 125萬元 113年5月27日上午11時42分許 5萬元 113年5月27日上午11時44分許 2萬元 113年5月27日上午12時32分許 3萬元 10 黃太華 113年5月15日下午2時28分前某時許 詐騙集團於投資股票群組以暱稱「黃淑婷【夏韻芬助理】」向告訴人佯稱：可加入投資APP「瑞源-行動VIP【網址：https:/app.fosfx.com/】」進行股票投資獲利云云，致黃太華陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月28日下午4時32分許 10萬元 113年5月28日下午4時32分許 10萬元 113年5月28日下午4時51分許 5萬元 11 廖振傑 113年4月26日晚間8時31分許 詐騙集團透過社群軟體Instagram 名稱「Mr.David【帳號__syuomare1_2_3】」、通訊軟體LINE暱稱「David Boy」向告訴人佯稱：可代操作股票投資獲利，後又稱告訴人因違反洗錢防制法需繳納罰金始能出金云云，致廖振傑陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月31日下午2時54分許 15萬6,000元 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 趙窈立 113年5月13日 詐騙集團透過社群軟體Instagram帳號名稱「DIGISHOP」電商廣告連結及以通訊軟體LINE暱稱「Mable」、「隆祥」、「總會計-Jade」向告訴人佯稱：僅需在投資網站「DIGISHOP【網址：www.digishopxr.com】」註冊並提供資金即可協助選購商品及販售，給付手續費後便可領取所賺取利潤之抽成云云，致趙窈立陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月28日14時54(起訴書誤載為50)分許 4萬8,000元 2 黃慧慧 113年5月4日上午9時許 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「陳」向告訴人佯稱：可至投資網站「GATEIOVFT.COM【網址：https:/gateiovft.com】」投資外匯期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致黃慧慧陷入錯誤而依指示轉帳。 113年6月1日21時25分許 15萬元 3 李宜蓁 113年2月5日上午11時34分許 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「欣怡Cindy」向告訴人佯稱：可至投資網站「MAX交易股票平台」進行投資獲利云云，致李宜蓁陷入錯誤而依指示進行無摺存款。 113年6月3日9時26分許 7萬7,167元 4 盧玥綝 113年5月22日中午12時55分前某時許 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「Luke Chen」向告訴人佯稱：可至投資網站「KBVZ【網址：https://kbvz.pro/】」進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致盧玥綝陷入錯誤而依指示轉帳。 113年6月4日13時41分許 5萬元 113年6月4日13時43分許 2萬元 113年6月4日13時44分許 5萬元 5 喻志平 113年3月2日 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「連婉婷」向告訴人佯稱：可至投資平台「BIG.MIN【網址：www.clisoe.com】」進行投資獲利云云，致喻志平陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月28日10時25(起訴書誤載為18)分許 50萬元 6 趙浩廷 113年5月中旬 詐騙集團透過社群軟體Instagram ID「p.rince._.stock」及以通訊軟體LINE暱稱「振祥」向告訴人佯稱：可代為操作股票投資獲利云云，致趙浩廷陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月31日13時10分許 5萬元 113年5月31日13時43分許 2萬5,000元 7 李本逸 113年1月中旬 詐騙集團以抖音名稱「一名男子聯絡我」向告訴人佯稱：至網址「www.albb6580.com」預存點數後消費能返回高額點數，並能換取現金云云，致李本逸陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月31日14時52分許 4萬5,000元 8 邱琪倫 113年3月20日 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」、「劉浣懿」向告訴人佯稱：可至投資平台「MOOMOO【網址：https://www.moomoo.cyou】」進行股票投資獲利云云，致邱琪倫陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月30日9時37(起訴書誤載為23)分許 100萬元 9 林千又 113年5月15日 詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「Hao」向告訴人佯稱：可至網站「路易莎【網址：https://www.llouisacoffecash.com】」投資購買指定咖啡券可回饋等值福利金云云，致林千又陷入錯誤而依指示臨櫃匯款、轉帳。 113年5月27日10時44(起訴書誤載為21)分許 125萬元 113年5月27日11時42分許 5萬元 113年5月27日11時44分許 2萬元 113年5月27日12時32分許 2,9985(起訴書誤載為3萬)元 10 黃太華 113年5月15日下午2時28分前某時許 詐騙集團於投資股票群組以暱稱「黃淑婷【夏韻芬助理】」向告訴人佯稱：可加入投資APP「瑞源-行動VIP【網址：https:/app.fosfx.com/】」進行股票投資獲利云云，致黃太華陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月28日16時32分許 10萬元 113年5月28日16時32分許 10萬元 113年5月28日16時51分許 5萬元 11 廖振傑 113年4月26日晚間8時31分許 詐騙集團透過社群軟體Instagram 名稱「Mr.David【帳號__syuomare1_2_3】」、通訊軟體LINE暱稱「David Boy」向告訴人佯稱：可代操作股票投資獲利，後又稱告訴人因違反洗錢防制法需繳納罰金始能出金云云，致廖振傑陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月31日14時54分許 15萬6,000元 12 劉承易 113年5月30日 假投資 113年6月3日8時45分 11萬2,000元 13 王美力 113年6月3日 假投資 113年6月3日9時12分 4萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6029號 　　被　　　告　蘇聖恆　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣桃園地方法 院（霖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 一、犯罪事實：蘇聖恆可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼及 網路銀行帳號、密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年5月17日，在桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長 榮站，將其申辦中華郵政股份有限公司郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（其上寫有密碼 ）寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並利用通訊軟 體LINE傳送本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得 本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙劉承易、王美力，致其等陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案郵局 帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經劉承易、王美力發覺有異，報 警處理，而查獲上情。案經劉承易、王美力訴由桃園市政府 警察局桃園分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告蘇聖恆於警詢之供述。 　㈡證人即告訴人劉承易、王美力於警詢之證述。 　㈢本案郵局帳戶交易明細。 　㈣告訴人王美力提供之存款人收執聯、瑞源APP交易截圖、LINE 對話截圖。 　㈤被告提供之LINE對話截圖、寄貨黃單、網路銀行申請資料。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一 提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附 表所示之告訴人2人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所 得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷 。又被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項之規定減輕其刑。 四、移送併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢 察官以113年度偵字第43107號提起公訴，現由貴院以114年度金訴 字第102號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註表在卷 可參。本案被告所涉罪嫌，與前開案件係屬想像競合犯之裁 判上一罪關係，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月 　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異。　　 　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魏 辰 晏 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 劉承易 113年5月30日 假投資 113年6月3日上午8時45分 11萬2,000元 2 王美力 113年6月3日 假投資 113年6月3日上午9時12分 4萬元

2025-03-05

TYDM-114-金簡-47-20250305-1

中簡
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第350號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳金祥 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第61078號），本院判決如下： 　　主　文 陳金祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳金祥所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人連士凱所遺 失之錢包後，未立即送交警察機關招領失主，竟因一時心起 貪念，擅自將錢包內之現金新臺幣（下同）侵占入己，顯欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦 承犯行，惟迄未與告訴人商談調解，或賠償渠損害之犯罪後 態度；另參以被告犯罪動機與目的為一時貪念，所侵占財物 價值非鉅，暨斟酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 見偵卷第17頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本 案被告侵占之現金1,900元，核屬被告之犯罪所得，且未實 際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61078號 　　被　　　告　陳金祥　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳金祥於民國113年11月7日22時1分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市烏日區學田路與學田路便 行巷交岔路口，見連士凱所有之錢包1只（內有現金新臺幣《 下同》1900元）掉落在路面，其明知該錢包及現金係他人遺 失之物，拾取後騎乘該機車離開現場，竟意圖為自己不法之 所有，將該錢包內現金1900元侵占入己後，於同日22時9分 許，再返回現場，將該錢包丟棄在路邊後離去。嗣於同日22 時16分許，連士凱折返該路口尋回該只錢包，發現內有現金 1900元不見，遂報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面， 循線通知陳金祥到案說明，而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告暨連士凱告訴本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳金祥經本署傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於 警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人連士凱於警詢及偵查中 指證之情節大致相符，並有監視器影像翻拍照片、光碟1片 、車輛詳細資料報表及警員職務報告在卷可稽。足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案 之被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收；如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 宋祖寧

2025-03-05

TCDM-114-中簡-350-20250305-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第135號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳信男 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第38號），本院裁定如下： 　　主　文 陳信男因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳信男（以下稱受刑人）因違反毒品 危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條 第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由 裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第4 40號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中編號2、3 所示之2罪曾經本院以113年度上易字第657號判決定應執行 有期徒刑8月確定，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷 可稽。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪 定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。 　㈡又本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請 事項以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文 已於民國114年2月8日送達至受刑人之居所臺中市○區○○○路0 0巷0號，因未會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受 僱人代為收受；另於114年2月8日送達至受刑人之住所臺中 市○○區○○路0段00號，因未會晤本人亦無受領文書之同居人 或受僱人，而將該送達文書寄存於臺中市政府警察局烏日分 局溪南派出所，並製作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送 達人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達，而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。 然受刑人於上開期間經過後迄未表示任何意見，有本院刑事 庭114年1月24日114中分慧刑道114聲135字第905號函、送達 證書、受刑人個人戶籍基本資料查詢結果、法院在監在押簡 列表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及上訴抗告查 詢清單在卷可憑，已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌 受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法 益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則 、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整 體評價後，就如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主 文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算 標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經易科 罰金執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2、3所示之罪 ，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察 官執行時再予扣除，附此敘明。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表：受刑人陳信男定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 施用第二級毒品罪 施用第一級毒品罪 施用第二級毒品罪 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑6月 有期徒刑3月 犯罪日期 113年4月27日 112年11月4日22時1分許為警採尿回溯96小時內之某時 112年11月4日22時1分許為警採尿回溯96小時內之某時後2至3小時內之某時 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢113年度毒偵字第2285號 臺中地檢113年度毒偵字第232號 臺中地檢113年度毒偵字第232號 最後事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案號 113年度簡字第1592號 113年度上易字第657號 113年度上易字第657號 判決日期 113年8月30日 113年12月4日 113年12月4日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案號 113年度簡字第1592號 113年度上易字第657號 113年度上易字第657號 確定日期 113年10月15日 113年12月4日 113年12月4日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備　註 臺中地檢113年度執字第14558號（已執畢） 臺中地檢114年度執字第1101號（編號2、3曾經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第657號判決定應執行有期徒刑8月確定）

2025-03-05

TCHM-114-聲-135-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第923號 上 訴 人 即 被 告 王凱永 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第465號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3107、4837、4855號、1 13年度偵緝字第434、435、436、437、438、439、440、441、44 2、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453 、454、455、456號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王凱永幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王凱永可預見任意將自己之金融機構帳戶交付他人，有遭他 人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得工具 之可能，竟基於即使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年3月20日12時10分（即 附表一編號18所示被害人匯款時間）前某時，在不詳地點， 將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰 帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱臺企 銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶 ）、永豐商業銀行帳號0000000000000號（下稱永豐帳戶） 等金融帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），提供 給真實身分不詳自稱「吳先生」之人，並應對方要求，事先 就各網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶。嗣「吳先生」所屬 詐欺集團取得上開國泰等5帳戶之網銀帳密後，推由不詳成 員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明王凱永知悉 從事詐騙者達3人以上），以如附表一編號1至編號29所示方 式，向附表一所示之陳世欽、林坤森、林詠龍、戴義雄、林 義忠、陳彥伶、宋麗雲、蔡文彬、蔡麗燕、陳榮發、蔡文啓 、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫瑄、黃雅淇、林淑滿、楊 桂花、劉金榜、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、黃冠中、 楊欣怡、高子惠、楊春森、朱婉榕及王南傑等29人（下稱陳 世欽等29人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所 示時間，依指示匯付如附表一所示款項〔合計新臺幣（下同 ）838萬7,000元〕至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉 匯一空。經陳世欽等29人發現受騙後，報警循線查獲。 二、案經林坤森、林詠龍、戴義雄、林義忠、陳彥伶、宋麗雲、 蔡文彬、蔡麗燕、蔡文啓、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫 瑄、林淑滿、楊桂花、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、楊 欣怡、楊春森及王南傑等22人訴由雲林縣警察局虎尾分局、 新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局中和分局、 高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局淡水分 局、高雄市政府警察局鼓山分局、臺中市政府警察局第六分 局、苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局內湖分局、 新北市政府警察局樹林分局、屏東政府警察局屏東分局、新 北市政府警察局林口分局、臺中市政府警察局烏日分局、新 北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局清水分局、臺 南市政府警察局新化分局、臺北市政府警察局大安分局、臺 中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局、高 雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局永和分局、新 北市政府警察局中和分局、臺南政府警察局第五分局、新北 市政府警察局汐止分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣屏 東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告王凱永（下稱被告）被訴對告訴人藍裕傑幫助 詐欺取財及幫助洗錢（起訴書附表編號22，即原判決附表二 ）部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之 諭知（原判決第9至10頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢 察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審 判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審 理之範圍。 二、被告於本院審理雖一度主張：僅針對量刑上訴云云（本院二 卷第42頁），惟被告於本院審理時不斷辯稱：我是因求職遭 詐欺集團騙走帳戶，我沒有參與任何幫助行為云云（本院二 卷第63、70、73、75頁），顯然是主張原審認定之犯罪事實 有所違誤，究其真意應是對原審判決之全部提起上訴，而非 僅對科刑事項上訴，先予敘明。 三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院一卷第264至2 71頁），得不予說明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將上開國泰等5帳戶之網銀帳密提供給真 實姓名不詳之「吳先生」使用，並應對方要求設定網銀約定 轉帳帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：我是應徵網路電商代收款的工作，才被騙走 帳戶的網銀帳密，我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我認為 這樣就比較不會有詐欺問題，而且對方帶我到飯店後，我就 被軟禁，手機也被收走云云。經查： 一、被告於於112年3月20日12時10分（即附表一編號18所示被害 人匯款時間）前某時，在不詳地點，將其名下上開國泰等5 帳戶之網銀帳密提供給真實姓名年籍不詳之「吳先生」，並 應對方要求設定約定轉帳帳戶。嗣上開國泰等5帳戶流入詐 欺集團手中，經該詐欺集團成員以附表一所示方式，向附表 一所示之告訴人、被害人陳世欽等29人施以詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示匯付如附表一所示 款項至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯一空等事 實，為被告所不否認，並有如附表二所示證人陳述、書證可 參，堪以認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來 之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載， 政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人 ，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請 開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該 等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從 追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時 已年滿48歲，且被告於偵查、本院自承：高職畢業，從事粗 工，日薪1,500元，月收入4萬元等語（偵緝卷第203頁、本 院二卷第72頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正 常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　　 三、又被告於偵訊、原審及本院自承：我是被「吳先生」提到的 高薪所吸引，對方說提供帳戶「1期5天，一個帳戶4萬元」 ，只要提供5天的帳戶就好，並叫我每個帳戶去辦3個約定轉 帳帳戶，我照對方教的向銀行說設約定帳戶是因有生意往來 ，事實上沒有生意往來。因為聽起來是「帳戶」在工作，而 不是因「人」在工作而取得報酬，所以我有產生質疑，但我 當時無收入，生活有困難，缺錢缺瘋了，我就應對方要求做 事。我提供帳戶後有被軟禁，手機也被收走，不過我是心甘 情願的，因為這樣做我才有錢可以拿等語（偵緝卷第8、186 、203頁、原審卷第190至191頁、本院二卷第73頁），足認 被告是貪圖提供1個帳戶5天即可取得高達4萬元之高額報酬 ，而一次提供5個帳戶給素不相識、毫無信賴基礎之人，就 對方取得帳戶之用途毫不關心、亦無法掌控之情形下，容任 對方使用該等帳戶。審酌被告從事粗工等高度勞力之工作， 日薪亦僅有1,500元，而「吳先生」所謂的「工作」僅是提 供名下帳戶5天並設定約定轉帳，無須付出任何勞力，即可 就每個帳戶取得高達4萬元之報酬，顯已不合常理；且若是 正常工作，焉有必須交出手機接受軟禁之可能？遑論被告提 供帳戶當時對上情已心存疑慮，卻仍貪圖高額報酬而應允之 ，更一次提供5個名下帳戶容任對方使用，意欲在短短5天內 取得高達20萬元之報酬，其主觀上已有預見該等帳戶可能遭 不法份子持以作為財產犯罪及洗錢之工具，然為了自己能獲 得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該 等結果發生而不違背其本意之不確定故意。 四、再者，被告於此之前，曾於107年4月間提供自己名下土地銀 行帳戶給不詳之人使用，而經原審法院107年度易字第1379 號判決依幫助詐欺取財罪，判處拘役59日，並經本院108年 度上易字第105號駁回上訴而確定；又於109年2月間主動上 網以2萬元之代價兜售其名下新光銀行、兆豐銀行帳戶，售 出該等帳戶給不詳之人後（實際取得4,000元），將新光銀 行帳戶掛失並申請補發提款卡，旋再於109年4月間將新光銀 行帳戶出賣給不詳之人，而犯幫助一般洗錢共2罪，經本院1 10年度金上訴字第67號判決處應執行有期徒刑10月，併科罰 金5萬元確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參（本 院一卷第163至174頁、本院二卷第3至34頁），被告此前既 已有數次提供帳戶供他人使用而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，並經法院論罪科刑之紀錄，益徵被告對於任意提供帳戶 供無信賴基礎之人使用，可能淪為詐欺、洗錢犯罪工具乙節 有所預見，其具有幫助對方為詐欺取財、洗錢犯行之不確定 故意，至為明確。又提供金融帳戶之存摺、提款卡並告知密 碼，或提供金融帳戶之網銀帳密，同屬將帳戶實際控制權交 予他人，甚至設定網路銀行約定轉帳帳戶後，每日轉匯金額 更可遠大於使用提款卡在ATM提領之上限，此為金融帳戶使 用之常識，被告辯稱：我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我 認為這樣就比較不會有詐欺問題云云，顯是試圖脫罪之詞， 不足採信。 五、綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，客觀上有交付上開國泰等5帳戶之網銀帳密資料予不 法份子作為詐欺及洗錢工具之行為，均堪認定。被告所辯各 節不足採信，本案事證已臻明確，應依法論科。 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　㈢被告所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢財物為838萬7,000元（附 表一編號1至29所示告訴人、被害人遭詐騙匯入前述國泰等5 帳戶之總額），未達1億元，依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，而其雖未於本院審理時自白洗錢犯行，但 於偵查、原審審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項 自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯 僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍 ，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7 年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時 法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制）， 故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規 定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無洗錢防制法 第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以 上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則 以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁 判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件 應適用行為時法之規定。 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵 害多人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以幫助洗錢之一罪。　 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠依累犯規定加重其刑： 　　檢察官主張被告前因①違反個人資料保護法（1罪）、竊盜（ 3罪）、偽造文書（1罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑 2月（臺灣高雄地方法院108年度簡字第622號）、4月（本院 109年度上易字第66號）、4月（本院109年度上易字第512號 ）、4月（本院109年度上易字第512號）、4月（臺灣高雄地 方法院109年度簡字第2710號）確定，復由本院以110年度聲 字第816號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；②因竊盜（3 罪）、洗錢防制法（2罪）等案件，經法院各判處有期徒刑3 月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺 灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺灣高雄 地方法院109年度簡上字第367號）、5月（本院110年度金上 訴字第67號）、6月（本院110年度金上訴字第67號），復由 本院以110年度聲字第1670號裁定定應執行有期徒刑1年3月 確定。上開①、②所示之刑，經接續執行，於111年12月8日縮 短刑期假釋出監，嗣於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表 並引用法院前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復說明被告 有多次財產犯罪前科，又再犯本件詐欺犯行，可見前案刑罰 之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控 管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋 及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，此構成累犯之 罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，核無不合。　 　　 　㈡被告就其所為幫助一般洗錢犯行，於偵查及原審審理時坦白 承認（偵緝卷第188頁、原審卷第154頁），自應依其行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　　 　㈣被告有前述累犯加重，及自白、幫助之2次減輕事由，應依刑 法第70條、第71條第1項規定，先加後遞減之。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 二、次按按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款 所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無 偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑 相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違 法或不當。被告上訴雖主張：本案正犯在臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）只被判1年2月，我只是幫助犯，卻判的比 正犯還重，請求從輕量刑云云。查被告提供給「吳先生」使 用之上開臺銀帳戶，亦經另案被告沈坊軒、蔡謹隆、范翔益 、張嘉富、鍾承諺、張黃凱謙所屬詐欺集團用以作為詐騙另 案被害人馬雪雲之工具乙節，有新北地院113年度金訴字第1 035號判決可參（本院一卷第129至154頁，另案被害人馬雪 雲遭詐騙後將款項匯入被告名下臺銀帳戶之明細，見本院一 卷第150頁），則被告主張上開另案被告沈坊軒等人疑為本 案正犯乙節，固非無據。惟個案量刑除考量行為情狀外，另 應兼衡行為人情狀，且個案情節既屬有別，他案判決包含量 刑之輕重，並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調 查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判及 科刑，是被告執另案被告沈坊軒等人之量刑輕重，主張原判 決量刑過重，已屬無據；再者，被告雖僅依幫助犯而非正犯 論處，然被告於此之前已有多次因提供帳戶給他人而經法院 論罪科刑之紀錄，猶不知悔改，竟貪圖本案「吳先生」所提 供之高額報酬，一次提供5個帳戶，致多達29名被害人受有 財產損失，遭詐騙總金額更高達838萬7,000元，其惡性及犯 罪情節、犯罪所生損害均屬重大，自不應輕縱。從而，被告 上訴主張原判決量刑過重乙節，固無理由，然原判決既有上 述可議之處，自應由本院將原判決有罪部分撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下帳戶之網銀帳 密交予真實身分不詳之人，以此幫助詐欺集團完成詐欺取財 及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長 詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所 為實非可取。且其交付之金融帳戶多達5個，又事先就各個 網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速且 大量地完成詐欺取財及洗錢犯行，因而造成多達29名被害人 受騙匯款，受騙金額合計高達838萬7千元，在同類型案件中 ，其侵害財產法益之情節及程度，均屬較嚴重者。參以，本 件已非被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團作為詐騙及洗錢 工具而遭法院判處罪刑之犯行，業如前述，則被告應知現今 詐騙集團以人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具之犯罪甚為猖獗， 惟竟仍因貪圖提供帳戶之高額報酬而為之，其犯行並無可憫 之處，復考量被告曾有竊盜、詐欺、業務侵占、偽造文書、 幫助詐欺等多項犯罪前科（前已論及構成累犯之犯罪前科不 重覆評價），素行不端，雖於偵查、原審坦承犯行，但自稱 無資力而至今未賠償被害人分毫（本院一卷第273頁），難 認犯後有填補所生損害之舉，暨其於本院審理中自述之教育 程度、家庭經濟狀況、職業、收入等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 伍、沒收： 一、洗錢標的： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，如附表一所示被害人遭詐騙後匯入上開國泰等5帳戶之 款項，均經詐欺集團成員轉匯一空，上述款項雖均為被告所 犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰均不予宣告沒收。　　 二、犯罪所得： 　　被告於偵訊、原審均供稱：事後我沒有拿到半毛錢就被丟包 了等語（偵緝卷第8頁、原審卷第154、190頁），且依本案 現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬或因此免 除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　 【附表一】 編號 被害人 時間、方式 匯款時間 匯款金額 王凱永帳戶 偵查案號 1 陳世欽 於112年3月9日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云。 112年5月4日 11時8分許 　30萬元 國泰世華帳戶 113度偵緝字第438號 2 林坤森 (提告) 於112年4月25日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日 9時37分許 　18萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第448號 3 林詠龍 (提告) 於112年4月24日，訛以透過LINE群組販售「普洱茶茶餅」云云 112年4月25日18時42分許 　 3萬元 臺企銀帳戶 113年度偵緝字第449號 112年4月26日12時50分許 　 7千元 4 戴義雄 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻)可以投資獲利云云 112年5月2日11時39分許 　 5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第455號 112年5月2日11時45分許 　 5萬元 5 林義忠 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時15分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第450號 6 陳彥伶 (提告) 於112年2月22日，訛以透過投資APP(泰聯投資)可以投資獲利云云 112年5月5日8時50分許 　200萬元 合庫帳戶 113年度偵緝字第440號 7 宋麗雲 (提告) 於112年5月5日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時1分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第451號 8 蔡文彬 (提告) 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日9時13分許 　12萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第441號 112年5月3日9時許 　15萬元 國泰世華帳戶 112年5月3日9時6分許 　 5萬元 9 蔡麗燕 (提告) 於112年3月底，訛以透過某投資APP可以投資獲利云云 112年5月5日15時2分許 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第452號 10 陳榮發 於112年2月10日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日10時2分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第442號 112年5月5日10時5分許 　10萬元 11 蔡文啓 (提告) 於112年4月中旬，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時56分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第453號 112年5月5日9時57分許 　5萬元 12 林高雄 (提告) 於112年3月6日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時16分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第443號 112年5月3日11時17分許 　5萬元 112年5月4日9時54分許 10萬元 13 李英美 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第454號 112年5月5日9時28分許 　5萬元 14 張晉銓 (提告) 於112年3月15日，訛以透過投資APP(晶禧投資)可以投資獲利云云 112年5月3日13時16分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第444號 112年5月4日13時35分許 　10萬元 112年5月5日9時6分許 　20萬元 15 陶紫瑄 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日9時19分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第445號 112年5月4日9時21分許 　5萬元 16 黃雅淇 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時29分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第435號 112年5月3日11時30分許 　5萬元 17 林淑滿 (提告) 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日10時40分許 35萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第456號 18 楊桂花 (提告) 於112年3月中旬，訛以透過投資平台(銀獅證券)可以投資獲利云云 112年3月20日12時10分許 120萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第436號 19 劉金榜 於112年2月18日，訛以透過投資APP(鑫鴻財管)可以投資獲利云云 112年5月4日10時55分許 　5萬元 臺銀帳戶 20 洪禎 (提告) 於112年2月7日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日12時23分許 20萬元 臺銀帳戶 21 卓育慧 (提告) 於112年3月3日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時22分許 　5萬元 臺銀帳戶 22 蔡辰儀 (提告) 於112年3月間某日，訛以透過投資網站(貝萊德)可以投資獲利云云 112年5月9日9時37分許 　53萬元 永豐帳戶 23 吳聞庭 (提告) 於112年4月27日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時16分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第446 號 24 黃冠中 於112年4月底某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日9時40分許 　20萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第437 號 25 楊欣怡 (提告） 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日12時50分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第434 號 26 高子惠 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時41分 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第447 號 27 楊春森 (提告） 於112年2月16日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 字第3107 號 112年5月2日9時27分許 　5萬元 28 朱婉榕 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時28分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4855 號 112年5月4日9時31分許 　5萬元 29 王南傑 (提告） 於112年4月28日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時30分許 43萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4837 號 112年5月5日9時30分許 39萬元 【附表二】 編號 證據名稱 出處 備註 1 王凱永手機翻拍照片(內有「王建廷」之臉書) 屏東地檢署113年偵緝字第455號卷第189-191頁 無 2 王凱永提出之Google路線圖、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第205-225頁、第229-315頁 無 3 陳世欽之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124155096卷第9頁、第15頁 起訴書附表編號1 所示事實之相關證據 陳世欽提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-41頁、第51頁 陳世欽提出之新光銀行國內匯款申請書 同上卷第43頁 4 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第27-33頁 5 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120095225號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局崗山分局00000000000卷第11-27頁 起訴書附表編號2所示事實之相關證據 6 林坤森之高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第73、93頁 林坤森提出之梓官區漁會匯款回條 同上卷第89頁 林坤森提出之投資資料、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第99-179頁 7 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月29日忠法執字第1129006359號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123612191卷第55-59頁 起訴書附表編號3所示事實之相關證據 8 林詠龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第63-69頁 林詠龍提出之郵政自動櫃員機交易明細表 同上卷第73頁 9 戴義雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 屏東地檢署113年偵11818卷第11頁、第17-23頁 起訴書附表編號4所示事實之相關證據 戴義雄提出之轉帳明細 同上卷第49、53頁 戴義雄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第55-66頁 10 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月12日屏東營字第11200031801號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第29-39頁 11 林義忠之臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120023925卷第7、51、55頁、第59-61頁 起訴書附表編號5所示事實之相關證據 林義忠提出之國泰世華商業銀行存款憑證 同上卷第31頁 林義忠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-39頁 12 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月7日國世存匯作業字第1120098001號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第63-73頁 13 陳彥伶提出之通訊軟體Line對話記錄 臺中市政府警察局第六分局新北警海刑字第11139915121卷第13-19頁 起訴書附表編號6所示事實之相關證據 陳彥伶提出之轉帳擷圖 同上卷第24頁 陳彥伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第39-41頁 14 王凱永之合作金庫商業銀行鳳松分行112年6月26日合金鳳松字第1120002091號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第33-37頁 15 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月21日國世存匯作業字第1120108122號函及所附客戶基本資料、交易明細 臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230169662卷第123-141 頁 起訴書附表編號7所示事實之相關證據 16 宋麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上警卷第187-189頁、第207-209頁 宋麗雲提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單 同上警卷第197頁 17 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月26日屏東營字第11200034481號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271743000卷第17-35頁 起訴書附表編號8所示事實之相關證據 18 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月29日國世存匯作業字第1120112116號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第37-49頁 19 蔡文彬之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第55-57頁、第67頁、第70-81頁 蔡文彬提出之轉帳交易明細 同上卷第69頁 20 蔡麗燕之臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1120513033卷第15頁、第19-25頁 起訴書附表編號9所示事實之相關證據 蔡麗燕之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第27-55頁 蔡麗燕提出之新化區農會匯款申請書 同上卷第57頁 21 王凱永之臺灣銀行客戶資料、交易明細 同上卷第61-69頁 22 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月25日營存字第11200790241號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11243009242卷第13-18頁 起訴書附表編號10所示事實之相關證據 23 陳榮發之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第19-25頁、第55-57頁 陳榮發提出之存摺明細 同上卷第27-31頁 陳榮發提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第33-46頁 24 王凱永之臺灣銀行交易明細 臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120026628卷第5-7頁 起訴書附表編號11所示事實之相關證據 25 蔡文啓提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第13頁 26 蔡文啓提出之轉帳擷圖 同上卷第14-15頁 27 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120116128號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272541407卷第7-18頁 起訴書附表編號12所示事實之相關證據 28 林高雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第19-22頁 林高雄提出之存摺封面、內頁交易明細影本 同上卷第23-27頁 林高雄提出之轉帳交易明細 同上卷第29頁 林高雄提出之通訊軟體Line對話記錄 警1407卷第31頁 29 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123765647卷第27-31頁 起訴書附表編號13所示事實之相關證據 30 李英美之新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第33-37頁、第41-45頁 李英美提出之轉帳交易明細 同上卷第47頁 李英美提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第57-93頁 31 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125114558卷第11-17頁 起訴書附表編號14所示事實之相關證據 32 張晉銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上警卷第19-25頁 張晉銓提出之轉帳交易明細 同上警卷第29-33頁 33 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120114456號函及所附客戶基本資料、交易明細 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904277卷第11-15頁 起訴書附表編號15所示事實之相關證據 34 陶紫瑄之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第21頁、第25-29頁、第38頁 陶紫瑄提出之轉帳交易明細 同上卷第41頁 陶紫瑄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第43-46頁 35 王凱永之國泰世華商業銀行客戶基本資料、交易明細 臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第11200435831卷第11-22頁 起訴書附表編號16所示事實之相關證據 36 黃雅淇之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第23、29、33、37、73頁 黃雅淇提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第49頁、第59-72頁 黃雅淇提出之轉帳交易明細 同上卷第50頁 黃雅淇提出之虛擬貨幣買賣契約 同上卷第53-58頁 37 林淑滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 屏東地檢署113年偵17161卷第19-23頁、第91-93頁 起訴書附表編號17所示事實之相關證據 林淑滿提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 同上卷第39頁 林淑滿提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第45-90頁 38 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第25頁 39 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月21日營存字第11200922631號函及所附客戶基本資料、交易明細 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第警00000000000卷第49-51頁 起訴書附表編號18所示事實之相關證據 40 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月22日營存字第11200929721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第52-58頁 41 王凱永之永豐銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第59-60頁 42 楊桂花之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第67-73頁、第79-80頁 43 劉金榜之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第85頁、第89-91頁、第113-114頁 劉金榜提出之轉帳交易明細 同上卷第108頁 44 洪禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第117、125頁 洪禎提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第129-131頁 洪禎提出之轉帳交易明細 同上卷第132頁 45 卓育慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上卷第137-139頁、第143頁、第147-148頁 卓育慧提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第146頁 46 蔡辰儀之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第149頁、第195-197頁、第201頁 蔡辰儀提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書 同上卷第194頁 47 吳聞庭之雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 雲林縣政府警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002752卷第5頁、第15-19頁、第25頁 起訴書附表編號19所示事實之相關證據 吳聞庭提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第29-49頁 吳聞庭提出之轉帳交易明細 同上卷第53頁 48 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月11日營存字第11200722871號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第55-60頁 49 黃冠中之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125113681卷第7-9頁 起訴書附表編號20所示事實之相關證據 黃冠中提出之轉帳交易明細 同上警卷第35頁 50 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上警卷第13-15頁 51 楊欣怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 苗栗縣政府警察局苗栗分局栗警偵字第警0000000000卷第5、11、15頁 起訴書附表編號21所示事實之相關證據 楊欣怡提出之郵政跨行匯款申請書 同上卷第19頁 楊欣怡提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第21-28頁 52 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第7-9頁 起訴書附表編號23所示事實之相關證據 53 高子惠之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第11243423901卷第13、25頁 、第29-31頁 高子惠提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根 同上卷第33頁 高子惠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第39-43頁 54 楊春森之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0卷第19、23頁 起訴書附表編號24所示事實之相關證據 楊春森提出之A第第投資網頁截圖 同上卷第37-67頁 楊春森提出之轉帳明細截圖 同上卷第53-55頁 55 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年7月25日屏東營字第11200039721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第85-98頁 56 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120016665A卷第5-12頁 起訴書附表編號25所示事實之相關證據 57 朱婉榕之花蓮縣警察局花運分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第3頁、第45-46頁、第49-51頁 朱婉榕提出之轉帳紀錄截圖 同上卷第56-57頁 朱婉榕提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第58-77頁 58 王南傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120325034卷第21-29頁、第51-53頁 起訴書附表編號26所示事實之相關證據 王南傑之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 同上卷第55-57頁 王南傑提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第63-131頁 59 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第143-154頁

2025-03-05

KSHM-113-金上訴-923-20250305-1

交易
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2362號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱毅晨 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字 第4360號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決 如下： 　　主　　文 朱毅晨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告朱毅晨於本 院審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、本件被告就檢察官起訴之犯罪事實，業已坦承並認罪，經檢 察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告 朱毅晨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。（准予易科罰金、易服勞役與否，為執行檢 察官之權限，不在本協商之合意內）。經查，上開協商合意 並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲 請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項 第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。 五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 　　20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。 本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4360號 　　被　　　告　朱毅晨　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、朱毅晨前於民國107年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 　　本署檢察官為緩起訴處分確定，於108年5月27日緩起訴期間 　　期滿，又於108年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院 　　判處有期徒刑3月確定，於108年11月21日易科罰金執行完畢 　　(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年12月8日12時許起至 　　同日13時許止，在臺中市烏日區之工廠內，飲用含酒精成分 　　之保力達2瓶後，仍於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車上路。嗣於同日15時35分許，行經臺中市烏日 　　溪南路2段68巷250弄口時，因行車不穩且車速稍快，為警攔 　　查，並於同日16時2分許，對其施以酒精濃度測試，當場測 　　得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.37毫克而查獲。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱毅晨於警詢及偵查中坦承不諱， 　　並有當事人酒精測定紀錄表、承辦警員職務報告、證號查詢 　　汽車駕駛人、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局 　　舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可資佐證，　 　 被告犯嫌已堪認定。 二、核被告朱毅晨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 　　危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-04

TCDM-113-交易-2362-20250304-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號 ，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案 號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。 施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺 資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為 自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具 ，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「 詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄 所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸 　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之 商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取 得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之 指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附 表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表 一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮 光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多 次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收 到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調 查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票 及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路 施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄 所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表 五編號1所示之行動電話1支。 二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、 李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少 強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴 由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府 警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局 、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北 市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、 新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告， 暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政 府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政 府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局 、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南 市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正 第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、 周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形， 且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 （見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯 論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，應具有證據能力。 ㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非 供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆 未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員 違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作 為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、 二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如 附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人 等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常 買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有 辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人 我有全額退款云云。然查： ㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐 騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所 示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷 宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商 品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一 、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款 金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶 」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商 品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、 偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷 第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號 卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷 第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、 偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本 院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及 偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號 卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二 所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證 述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫 銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被 告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登 資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實 業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行 帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法 院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺 中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司 商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集 及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁 、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附 表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示 之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路 為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下： ㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機 ，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書 的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都 是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要 等 ，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我 都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我 的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品 ，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他 用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害 人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握 未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺 幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情 虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫 林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公 司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁 ）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取 的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時 每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人， 再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等 語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被 害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間 介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其 因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周 轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要 求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用 ，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待 與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家 欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人 丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。 ㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 ㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為 如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下： １、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭 ，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒， 下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢 問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確 認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同 年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告 問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被 告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「 鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」 ；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時 間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」 ，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了 嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「 這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日 稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被 告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於 同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫 我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺 得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯 款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。 ２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機， 被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人 於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人 一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時 通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」 ；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」 「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人 問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了， 我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回 覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地 址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了 ，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退 款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱 「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還 沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」 「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思， 我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給 你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同 年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　 ３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃 光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可 出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、 同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。 ４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機 腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出 貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。 ５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展 示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款， 被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人 等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資 料可憑。 ６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭， 於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須 使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「 詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕 上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催 ，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以 到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害 人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜 託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」； 於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓 編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老 闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲 定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你 有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害 人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然於仍未如期到貨， 被害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未 收到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所 示之資料可憑。 ７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向 被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指 示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求 退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　 ８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機 ，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品， 退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日 可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身 上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日 匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（ 已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退 款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同 年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　 ９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機 ，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交， 然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯 繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出 貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告 仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害 人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　 　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機 ，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約 定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往 被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並 詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被 害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨 。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同 年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭 ，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約 定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲 置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同 年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈 發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催 促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但 被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款 ，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機 ，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能 交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求 退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機 、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後 ，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前 往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被 害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退 款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退 款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料 可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影 鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害 人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於 同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害 人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被 害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機 、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問 ，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影 鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人 匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未 收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款 ，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機 鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨 及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表 示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款 ，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其 後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影 商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄 貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託 ，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手 鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌 日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被 害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被 告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨 品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機 、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間 屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託， 被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署 提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機 鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款 ，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告 均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款 ，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日 報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機 鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但 約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱 將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出 貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被 害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等 等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機 鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨， 被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害 人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示 之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機 鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢 問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日 仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置 理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆 期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人 於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人 於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給 付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人 於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款 ，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理 ，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相 機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為 同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害 人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍 未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖 延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元， 其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表 四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金 至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨 ，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促 出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同 年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機 ，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定 交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害 人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同 年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖 延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、 電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會 比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元 ），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要 求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被 害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提 起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機 ，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年 月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未 於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款 ，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機 ，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨 或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影 機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促， 被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被 告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　 　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程 之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁 楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期 出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂 購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受 被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且 向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴 人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告 將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約 定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未 能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未 出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害 人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人 ，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被 告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被 害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即 無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人 丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結 買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附 表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依 約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺 」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　 ㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告， 而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模 式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客） ，姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依 被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人 丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成 買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支 付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等 訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有 可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人 約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不 但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完 全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難 採信。 ㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄， 以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云 。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過 程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆 買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄 ，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違 事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐 欺取財之犯行，亦難為憑採。 ㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪部分： ㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一 即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如 附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而 詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網 路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫 交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網 際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公 訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條 之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事 實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且 經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘 明。 ㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同 ，應予分論併罰。 ㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經 檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察 官移送併辦，本院自應併予審理。 四、對上訴之說明： 　　 ㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經 審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行 ，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進 行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦 認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」 欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育 程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示 之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰 金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五 編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告 於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁）， 核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告 就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編 號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪 所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄 所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害 人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原 判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用 之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案 如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違 禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤 ，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬 妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理 由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）： ㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表 二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取 財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而 予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於 本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元 ；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪 、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖 祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行 部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄 、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分 犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及 審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原 審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之 應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡 ，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困 難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所 示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之 財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被 害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於 本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條 件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附 表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審 理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編 號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折 算標準。 ㊂、沒收部分：　　 １、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶 聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行 項下宣告沒收。 ２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附 表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部 分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除 如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項 後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執 行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 ㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34） 與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開 各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰 金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文 欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦 及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元 （112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜 無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元 （112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元 （113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易 無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元 臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 有和解，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元 施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元 （112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜 無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜 無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元 【附表二】 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字 第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元 來來實業有限公司 合作金庫銀行帳號000000000000000號 蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元 黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜 退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區 無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜 退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 原判決諭知之罪刑及沒收 本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 【附表四】 卷證 ㈠告訴人丁楷宸部分： 　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分： 　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分： 　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分： 　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分： 　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分： 　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分： 　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　 ㈧告訴人李忠和部分： 　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分： 　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分： 　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁） 　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分： 　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分： 　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分： 　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分： 　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分： 　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁） 　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分： 　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分： 　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分： 　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分： 　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁） 　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分： 　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分： 　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分： 　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分： 　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁） 　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分： 　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分： 　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分： 　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分： 　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分： 　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分： 　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分： 　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分： 　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分： 　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分： 　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分： 　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分： 　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁） 　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本 同上

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1016-20250304-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.