Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局內湖分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李家宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第4094號、第4095號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察 署檢察官112年度偵字第19793號），本院受理後（113年度金訴 字第680號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李家宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育伍場次，另應依如附表一所示條件支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘其餘均引 用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二 ）之記載： 　㈠犯罪事實欄之更正： 　⒈如附件一犯罪事實欄第4行所載「民國111年8月間」應更正為 「民國110年8月間」；第8至9行所載「真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員」應更正為「真實姓名年籍不詳而暱稱「林專員」 之詐欺集團成員」。 　⒉如附件二犯罪事實欄第12行所載「民國111年8月間」應更正 為「民國110年8月間」；第14至15行所載「真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員」應更正為「真實姓名年籍不詳而暱稱「林 專員」之詐欺集團成員」。　 　㈡證據部分之補充「被告李家宗於本院準備程序及訊問時之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於112年6月16日修正施行，復於113年8 月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。經查 ，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年；而 被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被告所 犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由，量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由，量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，自應最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條及第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、同法第30條及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　⒉被告係以一行為提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶，幫 助本案詐欺集團詐取如附件一、附件二所載多名告訴人之財 物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　 　㈢刑之減輕：　 　⒈被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告所犯幫助洗錢罪，被告於本院審理中自白犯行，爰依112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告所犯幫助洗錢罪之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減輕之。　 　㈣移送併辦意旨部分，與被告被訴幫助犯一般洗錢罪部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於準備 程序時諭知併辦意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得 併予審理。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予 他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺 財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉由被告提供之金融 帳戶輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人 之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟 念及被告終能坦承並有意願賠償告訴人損害之犯後態度，且 與本案告訴人黃上洪、吳芳岑、秋宣如、楊家安等人已達成 調解，此有調解筆錄在卷可稽，另兼衡被告之素行狀況、智 識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告應係一時 失慮，致罹章典，再參酌被告終能坦承犯行，且與告訴人黃 上洪、吳芳岑、秋宣如、楊家安等人成立調解，有調解筆錄 在卷可稽，至尚未成立調解之其餘告訴人，業經本院安排調 解，然該等告訴人均未到場調解，難就此部分未能達成調解 之情形歸責於被告，足信被告已確實明白行為過錯所在，並 願意負擔賠償責任，歷經本案之偵查、審理過程，堪認被告 應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。此外，為使被告確實填補本案犯罪 所生損害，並充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，參酌調解筆錄內容，命被告依附表一所示內容 賠償告訴人。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯 罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓， 故依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課 程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩 刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的 及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程5場次， 應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到 場，附此敘明。　　　 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶與「林專員」 及本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以 該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補 辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶而幫助本案詐欺 集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫 助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無 任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘 依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈢被告供稱其並未因提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶， 而獲得報酬或利益，卷內亦無積極證據足認被告確因本案獲 有犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告有犯罪 所得，無從依刑法第38條之1宣告沒收犯罪所得。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官林晉毅移送併辦，檢察官 賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（緩刑條件）： 告訴人 內容 黃上洪 被告應給付黃上洪新臺幣（下同）30萬元。 給付方式為：除被告於114年1月15日已當庭向黃上洪之代理人曾淨雅給付2,000元外，被告應自114年2月5日起，按期於每月5日前，給付黃上洪3,000元，至全部清償完畢為止。 吳芳岑 被告應給付吳芳岑6萬元。 給付方式為：除被告於114年1月15日已當庭給付2,000元外，被告應自114年2月5日起，按期於每月5日前，給付吳芳岑1,000元，至全部清償完畢為止。 秋宣如 被告應給付秋宣如5萬元。 給付方式為：被告應自114年4月8日起，按期於每月8日前，給付秋宣如1,000元，至全部清償完畢為止。 楊家安 被告應給付楊家安3萬元。 給付方式為：被告應自114年4月8日起，按期於每月8日前，給付楊家安1,000元，至全部清償完畢為止。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4094號 112年度偵緝字第4095號 　　被　　　告　李家宗（原名：李明遠） 　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號31樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李家宗得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人 使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國111年8月間某時許，在桃園市○○區○○○街00號之住處樓下， 將其申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 （下稱永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號（下稱國泰帳戶）帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行 帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐 騙集團成員取得永豐帳戶、國泰帳戶資料後，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，為以下行為： (一)以附表一所示之詐騙方式，對黃上洪施用詐術，致黃上洪陷 於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表所示之金額至郭峻 銘（所涉詐欺犯行業經臺灣士林地方檢察署檢察官111年度 偵緝字第1121號提起公訴）所申辦兆豐商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶（下稱郭峻銘帳戶），再由不詳人士於附表 一所示時間，使用郭峻銘帳戶，匯款如附表一所示之金額至 永豐帳戶內，嗣再由不詳人士於附表一所示時間轉匯至國泰 帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 (二)以附表二所示之詐騙方式，對黃錦華施用詐術，致黃錦華陷 於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表所示之金額至林進 明（所涉犯行，經報告機關報告臺灣花蓮地方檢察署偵辦） 所申辦台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 林進明帳戶）、高泊皓（所涉犯行，經報告機關報告臺灣士 林地方檢察署偵辦）所申辦永豐商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱高泊皓帳戶），再由不詳人士於附表二所 示時間，使用林進明帳戶、高泊皓帳戶，匯款如附表二所示 之金額至永豐帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾 、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 二、案經黃上洪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦，黃錦華訴由 臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李家宗於警詢及偵查中之供述 證明上開永豐帳戶、國泰帳戶為其所申辦，因為於網路上找尋申辦貸款，而將玉永豐帳戶、國泰帳戶之存摺、印鑑、網路銀行帳號、密碼提供予與其聯繫之人，及知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交出，及無法提出相關貸款資料之事實，惟辯稱：因為我之前有在忠訓國際辦過信用卡貸款，有成功，所以我於網路上搜尋到貸款資訊後，因為要做薪資紀錄，所以將金融帳戶之重要基本資訊交出等語。 2 告訴人黃上洪於警詢時之指述、通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 告訴人黃上洪遭不詳詐欺集團成員詐欺，嗣依指示匯款至指定帳戶之事實。 3 告訴人黃錦華於警詢時之指述、轉帳紀錄截圖 告訴人黃錦華遭不詳詐欺集團成員詐欺，嗣依指示匯款至指定帳戶之事實。 4 永豐帳戶、國泰帳戶基本資料表及交易明細表 永豐帳戶、國泰帳戶為被告所申辦，並用於收受告訴人等人遭詐欺而匯出款項予指定帳戶後層轉之事實。 二、核被告李家宗所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，幫助 前揭詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害數告訴人 之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向、所在之 結果，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯款帳戶 (第一層) 轉匯至第二層帳戶時間 轉匯帳戶、金額 轉匯至第三層帳戶時間 轉匯帳戶、金額 1 黃上洪 110年8月12日，不詳詐欺集團成員藉電話聯繫黃上洪，並佯稱：因涉及詐欺案件，須依指示配合調查等語，致黃上洪陷於錯誤，而依指示操作。 110年8月31日10時6分 185萬元 郭峻銘帳戶 110年8月31日10時30分 永豐帳戶 184萬5,000元 110年8月31日10時32分 國泰帳戶 45萬 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯款帳戶 (第一層) 轉匯至第二層帳戶時間 轉匯帳戶、金額 1 黃錦華 110年8月12日，不詳詐欺集團成員藉電話聯繫黃錦華，並佯稱：因涉及非法吸金案件，須依指示配合調查等語，致黃錦華陷於錯誤，而依指示操作。 110年8月24日9時53分 182萬元 林進明帳戶 高泊皓帳戶 110年8月31日 110年9月3日 110年9月7日 110年9月8日 110年9月8日 110年9月8日 永豐帳戶 39元 永豐帳戶 100萬元 88萬元 永豐帳戶 149萬9,200元 永豐帳戶 199元 199萬5,000元 永豐帳戶 199萬5,000元 永豐帳戶 126萬元 61萬 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19793號 　　被　　　告　李家宗　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號31樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣桃園地方法院審 理之113年度審金訴字第200號案件（樂股）併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李家宗依一般社會生活之通常經驗均可知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融 機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構 申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使 用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意 圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該 人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意， 於民國111年8月間某時許，將其所申辦之永豐銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、 密碼及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員。該詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以 如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於 錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至如中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：盧立明， 所涉詐欺等犯行部分另由報告機關移送臺灣彰化地方檢察署 偵辦，下稱盧立明帳戶）內，再經詐欺集團成員操作轉帳如 附表所示金額至本案帳戶內。案經如附表所示之告訴人分別 訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告李家宗於臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第4094號案 件偵查中之供述。 　㈡如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴、與詐欺集團成 員之對話紀錄、匯款單據等。 　㈢盧立明帳戶、本案帳戶之交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規 定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以112年度偵緝字第4094號等案件提起公訴，現由貴院 （樂股）以113年度審金訴字第200號案件審理中，有該案起 訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實 ，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶 資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被 害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第 267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 附表 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 匯款至盧立明帳戶時間 匯款金額 （新臺幣） 轉匯至本案帳戶時間 匯入本案帳戶金額 (新臺幣) 1 秋宣如 詐欺集團於110年8月23日下午3時起以LINE暱稱「小林專員訊息多請耐心等候」、「小曼」、「子羨哥」與告訴人秋宣如聯繫，向告訴人秋宣如佯稱加入「OMG投資網」獲利，致告訴人秋宣如陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月4日下午2時18分許 3萬元 110年9月4日下午2時24分許 6萬4,000元 110年9月4日下午2時20分許 3萬元 110年9月4日下午7時48分許 1萬元 110年9月4日下午7時50分許 4萬4,000元 2 林沅錞 詐欺集團於110年9月間某時起以LINE暱稱「不限平台」與告訴人林沅錞聯繫，向告訴人林沅錞佯稱得協助操作「博聖娛樂城」獲利，致告訴人林沅錞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月4日下午6時11分許 1萬2,000元 110年9月4日下午9時16分110年9月4日下午9時16分許 1萬6,000元 3 吳芳岑 （未提告） 詐欺集團於110年9月4日下午2時起以LINE暱稱「打工鴨鴨」、「沫沫」、「秘書-可馨」、「總監大叔-鴻昌」與被害人吳芳岑聯繫，向被害人吳芳岑佯稱得投資獲利，致被害人吳芳岑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月5日下午3時19分許 6萬元 110年9月5日下午3時21分許 6萬元 4 楊家安 詐欺集團於110年9月5日某時起以LINE暱稱「小班長」、「總指導」、「黛比」、「大雁」與告訴楊家安聯繫，向告訴人楊家安佯稱得在「Q&Q」、「QFII」軟體投資獲利，致告訴人楊家安陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月5日下午7時3分許 3萬元 110年9月5日下午7時5分許 3萬元

2025-03-14

TYDM-114-金簡-13-20250314-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1582號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林飛宏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14587 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林飛宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。如附 表所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實一、㈠至㈢均補充被告林飛宏向告訴人陳彥 良收款後依指示置於指定之地點，由詐欺集團其他成員取走 ，掩飾、隱匿詐欺所得，及補充「被告於本院審理時自白」 、「臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄 表、扣押物品收據」、「如附表所示之扣案物」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白 洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，但被告於本院審理時陳明獲得報酬1萬5千元，並未繳交 ，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較 有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢被告多次佯稱幣商向告訴人收取款項，係出於詐欺告訴人之 同一目的，於密切接近之時間所為數舉動，侵害同一告訴人 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。又被告以一行為 同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪。 　㈣本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟負責為詐 欺集團向告訴人收取款項，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所 得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非 難，且告訴人受騙金額甚鉅，被告迄未與告訴人達成和解或 實際填補損害，及告訴人於本院審理時請求從重量刑；惟斟 酌被告取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，所負責收款 工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性 ，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，且被告素行 尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及犯後始 終坦認犯行，態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：高 職畢業，目前做工，月收入約5萬元，須扶養3個6歲以下的 小孩，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 　㈡扣案如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，業據其 於本院審理時供述明確，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於其餘扣案物 ，依卷內事證尚不足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本 案無直接關聯性，無從宣告沒收。 　㈢被告本案犯行所取得款項，已轉交詐欺集團其他成員，卷內 尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被 告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不 符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 　㈣被告於本院審理時陳明獲得報酬1萬5千元，核屬犯罪所得， 雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官林嘉宏、蔡啟文、陳韻中 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 點鈔機1台 扣案 2 泰達幣交易同意書7張 3 黑色iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14587號 　　被　　　告　林飛宏　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號之2 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曹晉嘉律師（已解除委任） 　　　　　　　　蕭棋云律師（已解除委任） 　　　　　　　　謝欣翰律師（已解除委任） 　　　　　　　　彭彥植律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林飛宏與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「ABE」 及「柯志華」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月中旬某 日，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱 稱「Alice（翡翠珠寶訂製）」、「閉月」向陳彥良佯稱加 入「BiKing」網站，並向指定之幣商購買泰達幣再轉入該網 站，可以投資黃金獲利云云，致陳彥良陷於錯誤： (一)再由林飛宏佯稱為幣商，於113年4月19日20時13分許，在臺北 市內湖區港墘捷運站，向陳彥良收取新臺幣（下同）130萬9 ,030元現金，雙方並簽訂虛擬貨幣轉讓電子合約，林飛宏即 於上開時間以「TTu5BECN4iUWo25fY68Ly8QZPvQdYfN6pG（下 稱TTu5B錢包）」打出3萬9,499顆泰達幣佯為交易至陳彥良之 錢包「TM9yvb6DbopvLAtJJgqy6Bw24MbtHpXyfj（下稱TM9yv 錢包；陳彥良之錢包實際上由不詳詐欺集團成員支配）後， 該3萬9,499顆泰達幣旋即於同日21時11分許，由不詳之詐欺 集團成員如數轉出至「TLSKeHvzLuBdksLz6vfCx7avV57YAHwF6 2（下稱TLSKe錢包）」錢包內。 (二)林飛宏再於113年5月24日12時08分許，在臺北市○○區○○路0段0 0號，佯稱幣商向陳彥良收取122萬4,750元現金，雙方並簽訂 虛擬貨幣轉讓電子合約，林飛宏即於上開時間以「TTKkMBFy 1W71GX6AALHRvgwnQXYxnKYT6e（下稱TTKkM錢包）」共打出3 萬7,500顆泰達幣佯為交易至陳彥良之「TM9yv錢包」後，該3 萬7,500顆泰達幣旋即於同日15時26分許，由不詳之詐欺集團 成員如數轉出至「TC7Nk25nfEwC3YDcPHKcC3qMgyesbveBhC（ 下稱TC7Nk錢包）」錢包內。 (三)林飛宏再於113年5月27日18時15分許，在臺北市○○區○○○路0號 ，佯稱幣商向陳彥良收取340萬1,088元現金，雙方並簽訂虛 擬貨幣轉讓電子合約，林飛宏即於上開時間以「TTKkM錢包 」共打出10萬4,200顆泰達幣佯為交易至陳彥良之「TM9yv錢 包」後，該10萬4,200顆泰達幣旋即於同日19時10分許，由不 詳之詐欺集團成員如數轉出至「TC7Nk錢包」內。 (四)嗣陳彥良因無法出金，發覺有異而報警處理。嗣於113年6月26 日10時45分許，經警持本署檢察官核發之拘票在高雄市○○區 ○○○路000巷0○0號將林飛宏拘提到案，扣得點鈔機1台、泰達 幣交易同意書7張、黑色iPhone手機1支、藍色iPhone手機1 支而查獲上情。 二、案經陳彥良訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　(一)被告林飛宏於警詢及偵訊中之供述：被告坦承詐欺、洗錢 之犯行。 　(二)告訴人即證人陳彥良於警詢中之證述及指訴：證明告訴人 陳彥良遭詐欺受有財產損害等事實。 　(三)對話紀錄、交易明細、代購數位資產契約、借款契約書、 泰達幣投資與信貸公司關聯說明、借款收據、本票、匯款 單據、領款收據等資料：佐證告訴人陳彥良遭詐欺受有財 產損害等事實。 　(四)OKLINK地址詳情、本件虛擬貨幣交易紀錄：證明被告與告訴 人陳彥良交易所使用之錢包地址為「TTu5BECN4iUWo25fY6 8Ly8QZPvQdYfN6pG（下稱TTu5B錢包）」、TTKkMBFy1W71G X6AALHRvgwnQXYxnKYT6e（下稱TTKkM錢包），其轉入告訴 人錢包（實際上為詐欺集團成員支配）之泰達幣均旋即遭 轉出至TC7Nk25nfEwC3YDcPHKcC3qMgyesbveBhC（下稱TC7N k錢包）、TLSKeHvzLuBdksLz6vfCx7avV57YAHwF62（下稱T LSKe錢包），而被告所使用之TTu5B錢包，與詐欺集團支 配之錢包TLSKe錢包互有往來，且被告所辯稱交易流程及 所花費時間，顯與該等交易紀錄不符等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告林飛宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。又被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 罪，屬以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重處斷。又被告係基於單一之犯意，於密接時間 內，多次收取告訴人陳彥良之財物，其各該次之行為，係遂 行單一犯罪決意之行為，侵害同一告訴人之財產法益，為接 續犯，請論以一罪。另被告與通訊軟體Telegram暱稱「ABE 」及「柯志華」等人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。扣案之點鈔機1台、泰達幣交易同意書7張、黑色iPho ne手機1支、藍色iPhone手機1支為被告供犯罪所用之物，且 為其所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SLDM-113-審訴-1582-20250314-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1057號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第841 2號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院 裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王立勛於民國112年12月20日前加入「孫苙凱」所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，本案非王立勛參與本案詐欺集團後 首次繫屬於法院之加重詐欺案件），由王立勛擔任提款車手 ，並約定獲取提領金額1％之報酬。王立勛即與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，對如 附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至臺灣銀行 帳號000-000000000000號人頭帳戶內（詐欺對象、方式、匯 款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載），再由王立勛依 「孫苙凱」之指示，於112年12月20日8時許前往臺北市內湖 區向本案詐欺集團不詳成員拿取上開人頭帳戶之金融卡及密 碼，並於如附表所示時間、地點提領詐欺款項（提領時間、 地點、金額均詳如附表所載），又依本案詐欺集團不詳成員 指示將領得款項交付予到場收水之人，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　 二、案經楊金生、廖子瑋訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告王立勛所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之 意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等 規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審判程序均坦 承不諱（見偵卷第7至11頁、本院卷第234、241頁），核與 證人即告訴代理人楊凱鈞、告訴人廖子瑋於警詢之證述大致 相符（見偵卷第21至22、33至36頁），並有本案人頭帳戶交 易明細、提款機及道路監視器畫面擷圖、告訴人等與詐欺集 團成員對話紀錄、來電紀錄及簡訊擷圖、網路銀行操作畫面 、臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在 卷可佐（見偵卷第6、16至19、23至27、37至42頁），足認 被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利 於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正 後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。 　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件 等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減 輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以 修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後 之洗錢防制法規定。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。　　 　㈢被告與「孫苙凱」、本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲 取財物，加入本案詐騙集團擔任提領車手角色，以圖謀不法 所得，侵害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之 去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生 之危害非輕，應予非難；兼衡被告之犯罪之動機、手段、目 的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐 欺集團之分工、告訴人等所受損害；復考量被告坦承犯行之 態度，然均未賠償告訴人等，暨其自陳大學肄業之智識程度 、未婚、入監前從事物流業之家庭生活情況（見本院卷第24 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告涉犯多件詐欺案件 經法院判處罪刑在案，將來有與本案數罪合併定執行刑之可 能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後， 如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案 爰不予定應執行刑。　　 三、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布。茲分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及本院均 供承本案報酬為提領款項之1%等語（見偵卷第10頁、本院卷 第241頁），是被告之犯罪所得為新臺幣（下同）800元【計 算式：（20,005元＋20,005元＋10,005元＋20,005元＋10,005元 ）×1％＝800元，元以下四捨五入】，且未扣案及歸還告訴人 等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財 物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規 定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定， 然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍 應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、 持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為 人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部 分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有 、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查 被告已將本案提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，其就 洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已 移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開 規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。　　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領 地點 提領金額 1 楊金生 112年12月18日19時許 以電聯方式向告訴人楊金生佯稱為其兒子「楊凱鈞」，稱因工作與朋友合夥創業急需資金云云 112年12月20日11時23分許 50,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶（戶名：周麗郡） 112年12月20日11時31分許 臺北市○○區○○街00號統一鑫江南 20,005元 112年12月20日11時32分許 20,005元 112年12月20日11時33分許 10,005元 2 廖子瑋 112年12月20日14時許 向告訴人廖子瑋佯稱蝦皮賣場無法下單，須完成委託金融機購認證簽署云云 112年12月20日14時21分許 30,128元 112年12月20日14時25分許 臺北市○○區○○街00號家樂福內湖江南市場店 20,005元 112年12月20日14時26分許 10,005元

2025-03-14

SLDM-113-訴-1057-20250314-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第47號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫恩毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第15392 號、第19752 號、第20224 號、第20376 號、第 20385 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 孫恩毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分⒈就起訴書附表編號3 0之「匯款時間」欄更正為「113 年2 月23日19時56分許」 　　、⒉就起訴書附表編號33之「匯款時間」欄更正為「113 年 2 月15日20時13分許」；證據部分補充「被告孫恩毅於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項 所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「 　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒 刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高 法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為 輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時 法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於 被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告孫恩毅將 本案帳戶之存摺及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴書 附表所示告訴人及被害人（下稱告訴人等）取得財物及洗錢 之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係 以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等 情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條之幫助一般洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後 　　，供該人以本案帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被 告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人等實行數個詐欺 及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢 防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行 政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內 再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人 頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無 法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制 規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增 訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不 再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決 意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人 使用，既經本院認定成立幫助洗錢罪，揆諸上開說明，即無 洗錢防制法第22條規定之適用，併此說明。 　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，且與告訴人廖培安、張至賢、李玉如、趙柏皓、簡廷育 　　、林芷柔及被害人李佩怡、黃詩閔、孫祈洧、林宣佑、宋哲 綸達成調解允諾賠償，及全數告訴人等所受損失高低等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 　㈥被告因本案詐欺行為共獲得新臺幣30,000元之報酬，業據被 告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法 第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15392號 113年度偵字第19752號 113年度偵字第20224號 113年度偵字第20376號 113年度偵字第20385號 　　被　　　告　孫恩毅　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫恩毅依其及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可 預見將銀行帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯 罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以 掩飾、隱匿之來源、去向，竟基於人以其金融帳戶實施詐欺 取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年2月10日2時許，在臺北市中山區民權東路2段附近之鮮蝦 店內，以新臺幣（下同）3萬元為對價，將其名下之永豐商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、金融卡、提款密碼交付予真實姓名年籍不詳自稱為「 林芊瑀」之詐欺集團成員（下稱「林芊瑀」）使用。嗣上開 詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，以本案帳戶為犯罪工具，分別於 附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其 等均陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，再由不詳詐 欺集團成員提領而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得本質 及去向之效果。嗣附表所示之人發現有異並報警處理，始查 悉上情。 二、案經附表所示之人（除鄭秉程、陳顯文、朱偉辰、彭偉傑、 翁于萱、黃詩閔、李佩怡、宋哲綸、吳宇航、田宜庭、林奕 巡、蔡維庭、張欣容、孫祈洧、邱家茜、林宣佑）訴由臺北 市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告孫恩毅於警詢及偵查中之供述 坦承其於上揭時地，以提供帳戶可得3萬元報酬為對價，將本案帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交付予「林芊瑀」。 0 證人即附表編號1至28所示之告訴人與被害人於警詢時之證述，及其等提出之對話紀錄、匯款紀錄等報案資料 證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶。 0 證人即附表編號29至35所示之被害人之涉詐匯款原因紀錄表各1份 證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶。 0 本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所列之告訴人與被害人於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，即遭不詳詐欺集團成員領出。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第15 條之2移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改 刑度，是此部分可逕行適用新法。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條 第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶之低度 行為為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交 付本案帳戶之行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢未扣案之犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人或告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 0 林芷柔 （提告） 假博弈 113年2月27日13時40分 1萬元 0 羅悅慈 （提告） 假博弈 113年2月26日22時4分 1萬元 0 黃詩惠 （提告） 假博弈 113年2月18日20時57分 1萬元 0 李玉如 （提告） 假博弈 113年2月17日21時50分 2萬元 0 林詩涵 （提告） 假博弈 113年2月23日18時44分 1萬元 0 鄭秉程 （不提告） 假博弈 113年2月15日16時31分 1萬元 0 張凌 （提告） 假博弈 113年2月23日20時40分 1萬元 0 徐蘋 （提告） 假博弈 113年2月16日17時49分 1萬元 0 陳顯文 （不提告） 假博弈 113年2月26日18時34分 1萬元 113年2月27日18時6分 1萬元 113年2月28日15時44分 1萬元 00 張至賢 （提告） 假博弈 113年2月26日13時38分 1萬元 113年2月27日15時25分 1萬元 00 朱偉辰 （不提告） 假博弈 113年2月28日22時35分 1萬元 00 李紫棋 （提告） 假博弈 113年2月25日23時01分 1萬元 00 張家正 （提告） 假博弈 113年2月28日17時22分 1萬元 00 彭偉傑 （不提告） 假博弈 113年2月27日19時23分 1萬元 00 翁于萱 （不提告） 假博弈 113年2月22日18時35分 1萬元 00 黃詩閔 （不提告） 假投資 113年2月16日19時15分 1萬元 00 簡廷育 （提告） 假博弈 113年2月23日16時36分 2萬元 00 廖培安 （提告） 假博弈 113年2月25日14時51分 1萬元 00 王寶淳 （提告） 假博弈 113年2月19日20時36分 1萬元 00 黃科鋒 （不提告） 假博弈 113年2月16日18時12分 1萬元 00 趙柏皓 （提告） 假博弈 113年2月24日22時04分 1萬元 113年2月25日18時18分 2萬元 113年2月25日22時46分 1萬元 00 李佩怡 （不提告） 假博弈 113年2月22日22時50分 1萬元 00 何子君 （提告） 假博弈 113年2月26日18時01分 1萬元 00 宋哲綸 （不提告） 假博弈 113年2月15日15時38分 2萬元 00 吳宇航 （不提告） 假博弈 113年2月29日14時50分 1萬元 00 傅靖彤 （提告） 假博弈 113年2月28日17時35分 1萬元 00 黃奐廷 （提告） 假博弈 113年2月25日18時51分 1萬元 00 陳宥銨 （提告） 假博弈 113年2月19日19時53分 1萬元 00 田宜庭 （不提告） 假博弈 113年2月27日15時19分 1萬元 00 林奕巡 （不提告） 假博奕 113年2月23日19時許 1萬元 00 蔡維庭 （不提告） 假博奕 113年2月25日16時25分 1萬元 00 張欣容 （不提告） 假博奕 113年2月21日20時48分 1萬元 00 孫祈洧 （不提告） 假博奕 113年2月15日20時48分 1萬元 00 邱家茜 （不提告） 假投資 113年2月27日23時19分 1萬元 00 林宣佑 （不提告） 假投資 113年2月15日16時19分 1萬元

2025-03-14

SLDM-114-審簡-47-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂炳陞 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第415號、112年度偵字第47551、47909號、113年度偵緝字 第314號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附件一編號1至17「主文」欄所示之罪，各處如附件一 編號1至17「主文」欄所示之刑。未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14 型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘 均引用如附件二起訴書（含附表一至三）之記載： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、第1行「丁○○於民國112年3月13日前某 時加入詐欺集團」，應補充為「丁○○於民國112年3月13日前 某時加入詐欺集團（本案並非丁○○加入該詐欺集團所涉詐欺 取財、洗錢犯行首次繫屬法院之案件）」。　　 ㈡、起訴書犯罪事實欄一、第2至3行「劉韋汝」，應補充為「劉 韋汝（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第524 號判決在案）」。 ㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈠第6至7行「使己○○等人於如附表所示 時點，匯款至如附表所示之帳戶中」，應更正為「使己○○等 人於如附表一所示時點，匯款至如附表一所示之帳戶中」。 ㈣、起訴書附表一編號4「詐騙方式」欄所載「迪士尼鄭版授權人 員」，應更正為「迪士尼正版授權人員」。 ㈤、起訴書附表一編號6「照片編號」欄之空白部分，應補充為「 32（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4199號卷第98頁 反面之下方擷圖）」。 ㈥、起訴書附表一編號7「詐騙方式」欄所載「癸○○」，應更正為 「申○○」。 ㈦、起訴書附表一編號8「提領地點」欄所載「新北市○○區○○街00 號（統一超商新統義門市）ATM」，應更正為「新北市○○區○ ○路000號（全家超商-新莊新泰店）ATM」。　 ㈧、起訴書附表一編號15「詐騙方式」、「匯款時間」等欄所載 「詐欺集團成員於112年3月14日某時」、「112年3月15日0 時35分」、「112年3月15日1時20分（指匯款新臺幣〈下同〉2 萬9,985元部分）」，分別應更正為「詐欺集團成員於112年 3月11日19時24分許」、「112年3月15日0時28分」、「112 年3月15日0時35分」。　　 ㈨、起訴書附表二編號1至2「提領情形」欄所載「23時8分至23時 12分許」，應更正為「23時8分至23時13分許」。　　 ㈩、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實之編號4證 據名稱「證人及另案少年游○嘉」，應更正為「證人即另案 少年游○嘉」。　 、證據部分，補充： 　⒈共同被告劉韋汝於警詢之證述。 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【己○○】、臺中市政府 警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【己○○】各1份、告訴人己○○ 所提之國泰世華、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本3張 。 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【戊○○】、新北市政府 警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、告訴人戊○○所提之轉帳明細擷圖各1份。 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辰○○】、新北市政府 警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【辰○○】各1份。 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【寅○○】、高雄市政府 警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【寅○○】各1份。 　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【丙○○】、臺南市政府 警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【丙○○】各1份。 　⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【乙○○】、新北市政府 警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【乙○○】各1份。 　⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【申○○】、臺北市政府 警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【申○○】、告訴人申○○所提之 郵政存簿儲金簿影本各1份。 　⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【癸○○】、屏東縣政府 警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【癸○○】各1份。 　⒑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【未○○】、臺北市政府 警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【未○○】各1份、告訴人未○○ 所提之轉帳明細擷圖3張。 　⒒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【子○○】、臺北市政府 警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【子○○】、告訴人子○○所提之 轉帳明細擷圖各1份。 　⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辛○○○】、臺南市政府 警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【辛○○○】各1份、告訴人辛○○ ○所提之轉帳明細翻拍照片2張。 　⒔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【巳○○】、屏東縣政府 警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1份、告訴人巳○○所提之轉帳明細擷圖2張。 　⒕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【午○○】、臺北市政府 警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【午○○】各1份。 　⒖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【壬○○】、雲林縣警察 局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單【壬○○】、告訴人壬○○所提之轉帳 交易明細擷圖各1份。 　⒗內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【庚○○】、被害人庚○○ 所提之轉帳交易明細翻拍照片各1份。 　⒘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【甲○○】、彰化縣警察 局彰化分局荊桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份、告訴人甲○○所提之通話紀錄、對話紀錄、轉帳明細擷 圖9張。 　⒙手機門號0000000000【游庭嘉】之通聯、上網歷程資料1份。 　⒚被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白。　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條 第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱 舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢 法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法 刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係 刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條 第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法庭制 度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後： 　⒈刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並 未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要 件和刑度均未變更詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係 就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 　⒊洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。　 　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所 為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定 之洗錢行為。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該 條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依 修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑 上限（7年）較修正後規定（5年）為重。 　　⑶又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。 　　⑷查本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且於偵查中、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯 行（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵 字第47909號卷〈下稱偵47909卷〉第160頁；新北地檢署112 年度少連偵字第415號卷〈下稱少連偵415卷〉第70頁正面至 反面；本院金訴卷第62、67、70頁），則依其行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢 罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐 欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前 該法第16條第2項之「在偵查或審判中自白」減輕其刑規 定（必減規定），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且 符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項之「在偵查及歷次審判中均自白」減輕其刑規定 ，處斷刑範圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判 時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定， 洗錢罪之法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，被告於 偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且自陳未拿到任何報 酬等語（見少連偵415卷第69頁反面；本院金訴卷第68至6 9頁），是其就本案犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交 犯罪所得之問題，仍可適用113年7月31日修正後該法第23 條第3項減刑之規定，則處斷刑範圍為3月以上4年11月以 下。經整體綜合比較結果，以裁判時法即113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項之規定。 ㈡、核被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄（含上述「事實 及理由」欄二之更正、補充部分，下同）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。再者，公訴意旨雖認 被告與少年吳○洋共犯如附件一編號1至15「犯罪事實」欄所 示犯行、與少年游○嘉共犯如附件一編號17「犯罪事實」欄 所示犯行，分別應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑等語；惟查，少年吳○洋為00年0月 生、少年游○嘉為00年0月生，有各自以統號查詢個人戶籍資 料（完整姓名）各1份（見偵47909卷第146頁；少連偵415卷 第9頁）在卷可參，雖於本案行為時均未滿18歲，然質之被 告否認知悉少年吳○洋、游○嘉之實際年紀（見本院金訴卷第 62、67頁），且觀諸卷內並無證據證明其知悉少年吳○洋、 游○嘉均係未成年人，尚難認其知悉少年吳○洋、游○嘉之實 際年齡，依罪疑唯利被告原則，尚無從以被告有故意與未成 年人共犯如上開附件一編號1至15、17「犯罪事實」欄所示 犯行，公訴意旨認應依前揭兒童及少年福利與權益保障法規 定加重其刑，容有未洽。　　 ㈢、被告分別與少年吳○洋、本案詐欺集團其他成員就如附件一編 號1至15「犯罪事實」欄所示犯行；與劉韋汝、本案詐欺集 團其他成員就如附件一編號16「犯罪事實」欄所示犯行；與 少年游○嘉、本案詐欺集團其他成員就如附件一編號17「犯 罪事實」欄所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　 ㈣、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行部分，均 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪（共17罪）。 ㈤、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示不同被害人之 各該加重詐欺取財犯行，均係犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈥、刑之減輕事由部分： 　　被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳 下述），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減 輕其刑。又就本案所犯關於一般洗錢罪部分，有現行洗錢防 制法第23條第2項規定減輕其刑規定之適用。被告本案犯行 雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一 般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併 予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，曾因詐 欺等案件，遭臺灣臺北地方法院以113年度簡字第2071號判 決判處罪刑確定，此有卷附法院前案紀錄表1份在卷可稽， 其素行已屬不佳，雖值青壯，卻仍不知自我惕勵，不思以正 當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，參與本案犯行，除使如附 件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人因此受騙 外，亦造成前開被害人各受有財產上損害，且製造犯罪金流 斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，增加檢警查緝難度， 使其等財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩 序安全，復未與前開被害人達成和解、賠償損害或尋求原諒 ，所為誠有不該。惟考量被告坦承犯行之態度尚可，且合於 洗錢防制法第23條第2項所定減輕其刑事由之量刑有利因子 ；參以被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻 狀態、入監前受僱餐飲業之工作收入、與家人同住、無須扶 養他人等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第70頁），暨酌 以被告之犯罪動機、目的、手段、本案參與程度高低、前開 被害人各自所受財產損失多寡等一切情狀，各量處如附件一 編號1至17「主文」欄所示之刑。另被告所為本案犯行，固 有可合併定應執行刑之情，惟依前揭法院前案紀錄表所示， 被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被 告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行 刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。　　 四、沒收部分： ㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯 罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪 危害防制條例之規定，先予敘明。 ㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14型號手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1張）係被告持有管領，且供其與本案 其他共犯聯繫之用，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第69 頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2日 施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經 查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查： 　⒈如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人遭詐騙 所匯款項，經少年吳○洋、劉韋汝、少年游○嘉分別提領後， 雖交予被告，然迄未查獲，況據被告供稱：伊將所收款項依 真實姓名年籍不詳、綽號「順發」之成年人指示，交予真實 姓名年籍不詳之「王子杰」或放在某巷子角落、或某地點等 語（見偵47909卷第159頁反面至160頁；少連偵415卷第69頁 正面至反面），且依卷內事證尚乏證據證明被告就上開各該 詐得之款項具有事實上之管領處分權限，依前開洗錢防制法 第25條第1項規定及說明，無從就前開各該款項，對被告宣 告沒收。 　⒉又被告於本院審理時供稱：迄至本案查獲時，伊尚未領取任 何報酬等語（見本院金訴卷第69頁），且卷內復無證據證明 被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪 所得，自無從對其宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官賴怡伶、洪郁萱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （113年7月31日修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 編號 犯罪事實 主文 1 即附件二起訴書附表一編號1所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件二起訴書附表一編號2所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 即附件二起訴書附表一編號3所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 即附件二起訴書附表一編號4所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件二起訴書附表一編號5所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件二起訴書附表一編號6所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 即附件二起訴書附表一編號7所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 即附件二起訴書附表一編號8所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附件二起訴書附表一編號9所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件二起訴書附表一編號10所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 即附件二起訴書附表一編號11所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即附件二起訴書附表一編號12所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 13 即附件二起訴書附表一編號13所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 即附件二起訴書附表一編號14所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 即附件二起訴書附表一編號15所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡（含起訴書附表二）所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈢（含起訴書附表三）所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件二 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47551號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第314號 　　被　　　告　丁○○　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉韋汝　女　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年3月13日前某時加入詐欺集團，擔任收水（ 收取車手向被害人取得之款項轉交詐欺集團）之任務；劉韋 汝於112年4月28日前某時加入詐欺集團，擔任車手（提領人 頭帳戶中款項或向被害人收取詐騙款項）任務。丁○○、劉韋 汝分別為下列犯行： 　㈠丁○○與少年吳○洋共犯部分： 　　丁○○與少年吳○洋（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌 部分另移請臺灣臺北地方法院少年法庭調查）及其所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法 之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於附表一所示時點，詐欺如 附表一所示己○○等15人，使己○○等人於如附表所示時點，匯 款至如附表所示之帳戶中，由少年吳○洋於如附表一所示112 年3月13日至同年月15日提款後，將所提領款項交付丁○○。 　㈡丁○○、劉韋汝共犯部分： 　　丁○○與劉韋汝及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先 於112年4月28日撥打電話聯繫甲○○，向甲○○佯稱自己為車庫 娛樂工作人員、中華郵政客服人員，車庫娛樂公司將甲○○誤 植為高級會員，需操作匯款取消云云，使甲○○因而陷於錯誤 ，於112年4月28日22時54分、112年4月28日22時59分、112 年4月29日0時1分、112年4月29日0時4分分別匯款新臺幣（ 下同）49,989元、49,989元、49,989元、36,123元至人頭帳 戶合作金庫000-0000000000000（帳戶申辦人為梁庭瑜）中 ，該等款項由劉韋汝於附表二所示時點提領後，交付與丁○○ 。 　㈢丁○○與少年游○嘉共犯部分： 　　丁○○與少年游○嘉（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌 部分，另移請臺灣士林地方法院少年法庭調查）及其所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制 法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年5月6日15時 　　12分撥打電話聯繫丑○○，自稱為車庫娛樂人員、花旗銀行客 服人員，向丑○○佯稱車庫娛樂誤將丑○○設為高級會員，需要 匯款操作取消云云，使丑○○陷於錯誤，自112年5月6日起， 陸續將款項匯至對方指定之帳戶中，其中部分款項即於如附 表三所示時點，匯入人頭帳戶中，該等款項嗣由少年游○嘉 提領後交付丁○○。 二、案經如附表一所示提告之人訴請新北市政府警察局土城分局 、甲○○訴請新北市政府警察局永和分局、丑○○訴請台北市政 府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 ㈠被告丁○○坦認曾依照「順發」指示擔任監控、收水人員，向被告劉韋汝收款、監控另案少年游○嘉之事實。 ㈡被告丁○○坦認曾持用手機門號 　0000000000之事實。 2 被告劉韋汝於偵查中之供述及自白 被告劉韋汝坦認加入詐騙集團擔任提領車手，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 3 證人即另案少年吳○洋於警詢、偵訊中之證詞 另案少年吳○洋曾於如附表一所示時點提領款項，並將款項交付被告丁○○之事實。 4 證人及另案少年游○嘉於警詢、偵訊中之證詞 另案少年游○嘉曾於如附表三所示時點提領款項，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 5 告訴人己○○、戊○○、辰○○、寅○○、丙○○、乙○○、申○○、未○○、癸○○、子○○、巳○○、壬○○、辛○○○、午○○、被害人庚○○於警詢中之指訴 如附表一所示告訴人、被害人因遭詐欺集團詐騙，因而將如附表一所示金額匯入如附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人甲○○於警詢中之指訴 告訴人甲○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表二所示時點，將款項匯至如附表二所示帳戶中。 7 告訴人丑○○於警詢中之指訴 告訴人丑○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表三所示時點，將款項匯至如附表三所示帳戶中。 8 如附表一、二、三所示金融帳戶交易明細 如附表一、二、三所示告訴人、被害人將款項匯入如附表一、二、三所示帳戶之事實。 9 監視器翻拍畫面 ㈠另案少年吳○洋提領如附表一所示款項、被告丁○○至另案少年吳○洋出現地點附近之事實。 ㈡被告劉韋汝提領如附表二所示款項、被告丁○○至被告劉韋汝出現地點附近之事實。 ㈢另案少年游○嘉提領如附表三所示款項之事實。 10 行動電話0000000000號行動歷程紀錄、行動電話 0000000000行動歷程紀錄、 GOOGLE地圖截圖畫面 ㈠被告丁○○使用之行動電話門號 　0000000000號，與另案被告吳○洋使用之行動電話門號 　0000000000號基地台位置，於112年3月14日下午曾有相同、相近之位置紀錄。 ㈡被告丁○○使用之行動電話門號 　0000000000號基地台位置，於另案少年游○嘉提領如附表三款項時點，與另案少年游○嘉提領位置相近之事實。 二、核被告丁○○、劉韋汝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌 。被告丁○○就本案所為與另案少年吳○洋、游○嘉、其他詐欺 集團成員，被告劉韋汝就本案所為與被告丁○○、其他詐欺集 團成員間有犯意聯絡、行為分擔，請分別論以共同正犯。被 告丁○○、劉韋汝以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重論處。又被告丁○○就犯罪 事實欄一㈠、㈢，分別與少年吳○洋、游○嘉共犯前揭犯行，請 依兒童及少年福利與權益法第112條第1項前段規定，予以加 重其刑。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被 告丁○○與詐欺集團共同詐騙如附表一、二、三共計17名被害 人，共計17罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法 宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卯○○ 附表一、丁○○與少年吳○洋共犯詐欺等罪嫌（112偵47909、 112他4199）　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 照片編號 1 己○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日16時21分許，撥打電話予被害人己○○，佯稱係MARS電商客服人員，謊稱誤將己○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 16時59分 2萬9,985元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時11分4秒 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 5萬4,000元 18 112年3月13日 17時19分 3萬元 112年3月13日 17時27分24秒 3萬元 19 112年3月13日 17時22分 3萬元 112年3月13日 17時28分12秒 3萬元 20 2 戊○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日，撥打電話予被害人戊○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將戊○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 17時31分 1萬2,123元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時45分57秒 新北市○○區○○路0段000號(兆豐銀行土城分行)ATM 1萬元 22 112年3月13日 17時46分45秒 3,000元 23 3 辰○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日17時33分許，撥打電話予被害人辰○○，佯稱係地衣荒物客服人員，謊稱因人員疏失造成重複刷卡，須聽從指示操作，致辰○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時2分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 4 寅○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日18時26分許，撥打電話予被害人寅○○，佯稱係迪士尼鄭版授權人員，謊稱誤將寅○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致寅○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時11分 9萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 112年3月13日 19時21分45秒 6萬元 25 112年3月13日 19時22分42秒 1萬元 26 5 丙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時39分許，撥打電話予被害人丙○○，佯稱係美睿游泳品牌客服人員，謊稱誤將丙○○誤植為經銷商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致丙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時38分 4萬9,980元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時55分28秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 27 112年3月14日 17時49分 2萬9,123元 112年3月14日 17時56分39秒 1萬9,000元 28 6 乙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時15分許，撥打電話予被害人乙○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱誤將乙○○誤植為廠商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致乙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時16分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時29分13秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 7 申○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時許，撥打電話予被害人申○○，謊稱金融卡遭盜刷，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時37分 9,999元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時46分19秒 新北市○○區○○路000號(合作金庫新泰分行)ATM 1萬元 30 8 未○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時32分許，撥打電話予被害人未○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱續約Hami專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致未○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時48分 4萬9,990元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時58分3秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 31 112年3月14日 17時51分 4萬9,988元 112年3月14日 18時0分21秒 3萬9,000元 34 112年3月15日 0時8分 3萬123元 合作金庫商業銀行有限股份公司帳號「000-0000000000000」 112年3月15日 0時13分19秒 新北市○○區○○街00號(統一超商新統義門市)ATM 2萬元 48 112年3月15日 0時14分8秒 1萬元 49 9 癸○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時48分許，撥打電話予被害人癸○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱提出Hami Video專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時03分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時28分2秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 5萬1,000元 35 112年3月14日 19時6分 2萬9,000元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時17分28秒 新北市○○區○○路0段00號(臺灣中小企業銀行新莊分行)ATM 2萬元 32 112年3月14日 19時18分54秒 9,000元 33 10 子○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時許，撥打電話予被害人子○○，謊稱子○○前往在臉書購物，因誤植為高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致子○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時41分 1萬6,123元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時46分41秒 新北市○○區○○路0段00號 (全家超商-新莊華運店)ATM 1萬6,000元 36 11 巳○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時6分許，撥打電話予被害人巳○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱先前購物而重複下單，須聽從指示操作，致巳○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時47分 4萬9,142元 玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月14日 20時11分17秒 新北市○○區○○路000號(玉山銀行新莊分行)ATM 5萬元 37 112年3月14日 19時48分 4萬9,142元 112年3月14日 20時12分58秒 5萬元 38 112年3月14日 19時56分 2萬9,987元 112年3月14日 20時14分8秒 2萬8,000元 39 12 壬○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時1分許，撥打電話予被害人壬○○，佯稱係太生利客服人員，謊稱因駭客入侵，導致壬○○的信用卡遭盜刷，須聽從指示操作，致壬○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日20時3分 4萬9,985元 合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時30分38秒 新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 40 112年3月14日 20時31分36秒 2萬元 41 112年3月14日 20時32分32秒 2萬元 42 13 庚○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話予被害人庚○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將庚○○設定成高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致庚○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時31分 3萬7,123元 合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時32分32秒 新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 42 112年3月14日 20時33分35秒 2萬元 43 112年3月14日 20時34分33秒 7,000元 44 14 辛○○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，撥打電話予被害人辛○○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱Hami專案，須聽從指示操作，致辛○○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時29分 4萬9,987元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 20時45分 新北市○○區○○路000號(全家超商新莊建中店)ATM 2萬元 45 112年3月14日 20時45分 2萬元 46 112年3月14日 20時31分 1萬123元 112年3月14日 20時46分 2萬元 47 15 午○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，聯繫被害人午○○，謊稱午○○露天拍賣未經過金流服務，造成買家無法下單，須聽從指示操作，致午○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月15日 0時10分 4萬2,015元 玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月15日 0時16分58秒 新北市○○區○○路000號(彰化銀行新莊分行)ATM 2萬元 50 112年3月15日 0時17分48秒 2萬元 51 112年3月15日 0時19分7秒 2,000元 52 112年3月15日 0時35分 2萬9,985元 112年3月15日 0時34分11秒 新北市○○區○○街000號(全家超商-新莊新園寧店)ATM 2萬元 53 112年3月15日 0時34分55秒 1萬元 54 112年3月15日1時20分 2萬9,985元 112年3月15日 0時41分57秒 2萬元 55 112年3月15日 0時42分40秒 1萬元 56 112年3月15日1時20分 4萬元 112年3月15日 1時26分18秒 新北市○○區○○路000號(國泰世華幸褔)ATM 2萬元 57 112年3月15日 1時27分15秒 2萬元 58 附表二、丁○○與劉韋汝共犯詐欺等罪嫌（112偵47551） 編號 匯款時點 匯款金額 匯入之金融帳號 提領情形 1 112年4月28日22時54分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 劉韋汝於112年4月28日23時8分至23時12分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、1,000元，共計10萬1,000元。 2 112年4月28日22時59分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 3 112年4月29日0時1分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 劉韋汝於112年4月29日00時46分至00時51分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領20,005、 20,005、20,005、 20,005、20,005、 10,005、6,005，共計11萬6,035元。 4 112年4月29日0時4分 36,123 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 附表三、丁○○與少年游○嘉共犯詐欺等罪嫌（112少連偵415） 編號 匯款時點 匯款金額 匯入之金融帳號 提領情形 1 112年5月6日15時37分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良） 少年游○嘉於112年5月6 日15時50分至15時55分許，在新北市○○區○○路00號1樓遠東銀行蘆洲 分行、新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行蘆洲 分行，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、 505元、1萬9,005元，共 計9萬9,530元。 2 112年5月6日15時39分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良）

2025-03-14

PCDM-113-金訴-1581-20250314-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第897號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇祥旺 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37623 號、第48073號、第53109號、第53864號、第54118號、第54137 號、第54587號、第54857號），及移送併辦（113年度偵字第577 07號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇祥旺犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄 所示。 其餘被訴部分，公訴不受理。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官併辦意旨書之記載 ： 　㈠附件一起訴書證據清單編號3之內容刪除。 　㈡附件一證據清單編號6待證事實欄「以門號0000000000號綁定 並登入」更正為「以門號0000000000號綁定並以門號000000 0000號登入」。 　㈢附件一附表編號1詐騙時間欄「4月2日」補充為「4月2日17時 36分許」。　 　㈣附件一附表編號2詐騙時間欄「7月25日」補充為「7月25日14 時許」。　 　㈤附件二併辦意旨書犯罪事實欄一第2行「而犯詐欺得利及詐欺 得利之犯意」更正為「而犯詐欺取財之犯意」。 　㈥附件二附表編號1匯款、繳費時間欄「7月29日10時許」更正 為「7月29日11時52分許 」。 　㈦證據部分補充「被告蘇祥旺於本院準備程序及審理中之自白 」。　　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告蘇祥旺如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共7罪）。 　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第57707號移送併辦 部分，與業經起訴之犯罪事實為同一案件（併辦意旨書附表 各編號所載事實，分別與附件一起訴書附表編號4、8〔即本 判決附表編號3、7〕所載事實相同），為起訴效力所及，本 院自得併予審究，附此說明。　 　㈢被告如附表編號1至3行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於民 國113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339 條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑 規定之適用，附此敘明。 　㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反恣意以 網際網路對公眾散布之詐欺方式，不法牟取他人財物，造成 告訴人7人財產損失，實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、詐騙金額、其於偵審程序中固坦承犯行，惟 迄未與告訴人7人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監 執行、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度，入監前從事 水電工作，家中尚有父親需其扶養照顧、同時期另犯多起相 類案件等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，以資 懲儆。 　㈤再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 查被告除本案外，尚有其他詐欺案件仍在法院審理中，揆諸 前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要， 爰就本案不予定應執行刑。　　　 三、被告如附表各編號主文欄個別諭知沒收之犯罪所得，為其各 次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還給被害 人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告 沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、公訴不受理（即本判決附件一起訴書附表編號1所載告訴人 許耿豪部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告蘇祥旺明知其並無給付門票之意願與能 力，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪之犯意，而以如本判決附件一起訴書附表編號 1所示方式施用詐術，致許耿豪陷於錯誤，而依指示匯款至 蘇祥旺所指定上開附表編號1所示帳戶內（匯款時間、金額 均詳如同附表編號1所示），嗣許耿豪依約匯款後，遲未取 得所購買之門票，始知受騙。因認被告此部分亦涉有刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決；又依刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分 別定有明文。再按，所謂「同一案件」，乃指前後案件之被 告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生 訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序， 以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴 ，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書 內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又倘係 案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或 不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與 被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關 ，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並 非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序 為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於 尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官 於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮 時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免 訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能 指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照 ）。 　㈢經查，被告如本判決附件一起訴書附表編號1所載犯行，業經 臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第46369號、第28 398號、第39013號、第40205號、第40598號、第42976號、 第44865號、第46357號、第47332號、第48299號、第54340 號、第54670號、第54829號追加起訴，並於113年11月25日 繫屬本院以113年度訴字第1059號受理在案（下稱前案；即 前案起訴書附表編號22所示部分），有前案起訴書節錄本、 法院前案紀錄表各1份附卷足憑。而本案之檢察官復以本件 起訴書附表編號1所載起訴意旨之內容，向本院再提起公訴 ，於113年12月9日繫屬本院，有本案之起訴書、臺灣新北地 方檢察署113年12月9日新北檢貞審113偵37623字第11391580 89號函暨其上本院收狀戳在卷可考，觀諸本件起訴書附表編 號1所起訴之犯罪事實，與前案所述之事實均相同，顯屬同 一事實。從而，上開部分當有重複起訴之情形，揆諸前揭說 明，爰就此部分諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第2款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官鄭兆廷移送併辦，檢察官 黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯 罪 事 實 　 主　　 文 1 如附件一起訴書附表編號2 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一起訴書附表編號3 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一起訴書附表編號4 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件一起訴書附表編號5 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一起訴書附表編號6 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件一起訴書附表編號7 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件一起訴書附表編號8 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48073號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53109號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53864號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54118號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54857號 　　被　　　告　蘇祥旺　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇祥旺無給付門票之意願與能力，意圖為自己不法之所有， 基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於不詳時 、地，使用不詳設備連結網際網路，以附表所示臉書暱稱刊 登附表所示販售門票之不實訊息，致附表所示之人均陷於錯 誤，依蘇祥旺提供附表所示之帳戶，匯款附表所示金額，儲 值至蘇祥旺申辦使用之線上遊戲帳號。嗣附表所示之人未收 到門票，始知受騙。 二、案經許耿豪訴由臺北市政府警察局信義分局、林伯勳訴由新 北市政府警察局板橋分局、林詩涵訴由臺北市政府警察局大 安分局、吳晨卉訴由新北市政府警察局汐止分局、何宣瑩訴 由新北市政府警察局永和分局、陳霈琪訴由花蓮縣警察局花 蓮分局、謝雍邦訴由臺北市政府警察局內湖分局、李正修訴 由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇祥旺於偵查中之自白 坦承無給付門票之意願與能力，於附表所示之時間已事實。 2 如附表所示之告訴人於警詢中之指訴 如附表所示之告訴人受詐欺取財之事實。 3 告訴人許耿豪提出之對話紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、登入紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.218.98.66」通聯調閱查詢單 1.被告以蘇祥億之門號0000000000號綁定附表編號1所示遊戲帳號，並以0000000000號登入該遊戲帳號之事實（蘇祥億所涉詐欺犯嫌，另為不起訴處分）。 2.告訴人許耿豪所匯款項儲值至如附表編號1所示遊戲帳號之事實。 4 告訴人林伯勳提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.216.182.115」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並以0000000000號登入附表編號2所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人林伯勳所匯款項儲值至如附表編號2所示遊戲帳號之事實。 5 告訴人林詩涵提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號3所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人林詩涵所匯款項儲值至如附表編號3所示遊戲帳號之事實。 6 告訴人吳晨卉提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.216.180.216」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號4所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人吳晨卉所匯款項儲值至如附表編號4所示遊戲帳號之事實。 7 告訴人何宣瑩提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「101.10.101.49」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號5所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人何宣瑩所匯款項儲值至如附表編號5所示遊戲帳號之事實。 8 告訴人陳霈淇提出之對話紀錄及匯款單據截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「101.12.96.207」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號6所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人陳霈淇所匯款項儲值至如附表編號6所示遊戲帳號之事實。 9 告訴人謝雍邦提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號7所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人謝雍邦所匯款項儲值至如附表編號7所示遊戲帳號之事實。 10 告訴人李正修提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號8所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人李正修所匯款項儲值至如附表編號8所示遊戲帳號之事實。 二、核被告就附表編號1至編號8所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所 犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 相關案號 1 許耿豪 (提告) 113年4月2日 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「趙立東」向許耿豪佯稱出售門票云云，致許耿豪陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年4月2日17時57分許 3,600元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥億名下門號0000000000號申辦、由被告使用之聚寶online線上遊戲帳號（蘇祥億所涉詐欺犯嫌，另為不起訴處分）。 113年度偵字第37623號 2 林伯勳 (提告) 113年7月25日 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wingd Wingd」向林伯勳佯稱出售門票云云，致林伯勳陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月25日14時38分許 1,600元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第48073號 3 林詩涵 (提告) 113年7月27日 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「張力」向林詩涵佯稱出售門票云云，致林詩涵陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月27日9時52分許 4,000元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第53109號 4 吳晨卉 (提告) 113年7月29日10時許 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wirn Wirn」向吳晨卉佯稱出售門票云云，致吳晨卉陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月29日11時52分許 7,800元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第53864號 5 何宣瑩 (提告) 113年8月3日11時許 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向何宣瑩佯稱出售門票云云，致何宣瑩陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月3日15時20分許 5,200元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54118號 6 陳霈淇 (提告) 113年8月8日11時許 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向陳霈淇佯稱出售門票云云，致陳霈淇陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月8日11時24分許 7,800元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54137號 7 謝雍邦 (提告) 113年8月13日12時43分許 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向謝雍邦佯稱出售門票云云，致謝雍邦陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月13日12時54分許 5,600元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54587號 8 李正修 (提告) 113年8月16日19時29分許 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳主民」向李正修佯稱出售門票云云，致李正修陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月17日1時37分許 4,000元 中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之包你發娛樂城線上遊戲帳號。 113年度偵字第54857號 附件二 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意指書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57707號 　　被　　　告　蘇祥旺　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年 度審訴字第897號(順股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並 所犯法條及併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇祥旺意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利及詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，以附 表所示之方式，向附表所示之人施用附表所示詐術，致附表 所示之人陷於錯誤，依蘇祥旺提供附表所示之繳費代碼或帳 戶，支付或匯款附表所示金額，嗣附表所示之人於匯款後未 收到門票或點數，始知受騙。 二、案經附表之人告訴及附表之移送機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併辦理由　　　　 一、證據： (一)附表所示之人於警詢中之指訴。 (二)附表所示之非供述證據 二、核被告就附表編號1至編號2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵 字第53864、54857號案件提起起訴，並由貴院以113年度審 訴字第897號(順股)案件審理中。本件同一被告所涉相同罪嫌 ，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理 。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　鄭兆廷　 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款、繳費時間 匯款金額(新台幣) 匯入帳戶/綁定帳戶/訂單編號 除告訴人、被害人外，其餘之供述、非供述證據 移送機關 1 吳晨卉 (提告) 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wirn Wirn」向吳晨卉佯稱出售門票云云，致吳晨卉陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月29日10時許 7,800元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、交易明細 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所 2 李正修 (提告) 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳主民」向李正修佯稱出售門票云云，致李正修陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月17日1時37分許 4,000元 中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之包你發娛樂城線上遊戲帳號。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、交易明細 臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所

2025-03-14

PCDM-113-審訴-897-20250314-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘宥澄 指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉 被 告 楊詠傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 25號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘宥澄犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各 處如附表四主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁 年，並應行如附表五所示之負擔。扣案之如附表三編號1至5、9 至14所示之物均沒收之。 楊詠傑犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各 處如附表四主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之 如附表二編號1至5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、潘宥澄、楊詠傑與通訊軟體Telegram帳號暱稱「金凱杰」、 「七龍」之成年人及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪 所得之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如 附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告 訴人」欄所示之黃佩玲、陳玉翎、陳糖鈴、康紅玉、李玉婷 （下稱黃佩玲等5人）實施詐騙，致黃佩玲等5人均誤信為真 陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編 號所示之時間、地點，各將如附表一「匯款時間及金額」欄 各項編號所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄各項編號 所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後；嗣潘宥澄即依不詳詐欺集 團成員之指示，將該詐欺集團以不詳方式所取得如附表一「 匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶之提款卡(含密碼)交予楊 詠傑，楊詠傑即依潘宥澄及暱稱「七龍」之指示，分別於如 附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各 提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款轉交予潘宥澄，復由潘宥澄將其所 取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「金凱杰」之人，而以此方 法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得之去向及所在；楊詠傑 因而獲得可抵充其所積欠債務款項新臺幣(下同)1萬元之利 益。嗣因黃佩玲等5人均察覺受騙而報警處理後，於113年10 月9日17時10分許，因楊詠傑在位於高雄市○○區○○○路000號 之漢神百貨公司地下1樓提款機前提領款項，經警上前盤查 時，當場扣得楊詠傑所有供本案犯罪所用及所得之如附表二 編號1至5所示之物；再於同日17時50分許，在位於高雄市左 營區新正路與南屏路263巷口，經警盤查潘宥澄後，復經警 徵得其同意，對其所駕駛之車牌號碼000-0000號車牌自用小 客車執行搜索後，扣得其所持有供本案犯罪所用之如附表三 編號1至14所示之物，始循線查悉上情。 二、案經黃佩玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、陳玉翎、陳糖 鈴訴由高雄市政府警察局鳳山分局、康紅玉訴由新北市政府 警察局土城分局、李玉婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局， 均函轉高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告潘宥澄、楊詠傑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就 前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審 理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告潘宥澄於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱(見警卷第56至64頁；偵卷第13至15頁；羈押卷 第22頁；審原金訴卷第95、105、115頁），及被告楊詠傑於 警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第8至16頁； 偵卷第9至11頁；審原金訴卷第95、105、115頁），復有被 告潘宥澄、楊詠傑所持用扣案手機內通訊軟體對話紀錄擷圖 照片（見警卷第107至150頁）、被告潘宥澄所出具之自願受 搜索同意書(見警卷第77、93頁)、高雄市政府警察局三民第 一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第17至22、 65至69、75至79、85至87頁）、被告2人提款及收款過程之 監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷151至156頁）、被告2人 現遭查獲場照片(見警卷第43、44、157、158頁)、扣案物品 照片(見警卷第44、161頁)、被告楊詠傑提款地點之金融資 料調閱電子化平臺資料（見偵卷第189至197頁）在卷可稽； 並有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人黃 佩玲等5人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該 告訴人所提出其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易 明細擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之基本資料及交 易明細在卷可稽；且有被告2人分別所持有供本案犯罪所用 及所得之如附表二編號1至6、附表三編號1至14所示之贓款 現金、手機及金融卡等物扣案可資佐證；基此，足認被告2 人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定 被告2人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所 示之告訴人黃佩玲等5人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷 於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款 項匯入如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內 後，被告潘宥澄即依不詳詐欺集團成員指示將如附表一「匯 入帳戶」欄各項編號所示人頭帳戶之提款卡(含密碼)交予被 告楊詠傑，被告楊詠傑再依被告潘宥澄及暱稱「七龍」之指 示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時 間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所 示之款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予被告潘宥澄，被 告潘宥澄再將其所收取之詐騙贓款轉交予暱稱「金凱杰」之 人，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告2人 於警詢及偵查中均陳述甚詳；由此堪認被告2人與暱稱「金 凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案 各次詐欺取財，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告潘宥澄雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，及被 告楊詠傑則擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其等與暱稱 「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間 既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前 揭說明，自應負共同正犯之責。又被告2人雖均非確知本案 不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之 過程，然被告2人參與該詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐 騙財物後，再將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交予不詳詐 欺集團成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃 之一部，各與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐 欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之 犯罪目的，自應就被告2人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實 ，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告2人前述自白內 容，可知本案詐欺集團成員除被告2人之外，至少有暱稱「 金凱杰」、「七龍」等人，由此可見本案如附表一各項編號 所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。 　㈢又被告楊詠傑提領如附表一所示各該告訴人所匯入如附表一 所示各該人頭帳戶內之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款 轉交予被告潘宥澄，被告潘宥澄再將其向被告楊詠傑所收取 之詐騙贓款轉交予暱稱「金凱杰」之人，以遂行渠等本案如 附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告2人將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員 之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所 在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明 ；準此而論，堪認被告2人此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑：　 　㈠核被告2人就如附表一各項編號所示之犯行(共5次)，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 　　洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡又被告2人就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名， 均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢再者，被告2人就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及 其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔， 俱應論以共同正犯。 　㈣又查，被告2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5 次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪 行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，均應予以分論併 罰。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用 之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外， 均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適 用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意 旨參照）。查被告2人於警詢、偵查及本院審理中就其本案 所涉洗錢犯行，業均已自白在案，然查： 　①被告潘宥澄將其所收取之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上 手成員，實際上並沒有拿到任何報酬乙節，已據被告潘宥澄 於警詢及本院審理中均陳明在卷(見警卷第62頁；審原金訴 卷第95頁)，復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據 足認被告潘宥澄就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得 ，故被告潘宥澄即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問 題；從而，被告潘宥澄既已於偵查及審判中均已自白本案三 人以上共同詐取財犯行，原均應依上開規定減輕其刑，然被 告潘宥澄本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪 ，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適 用不同之法律；故而，就被告潘宥澄本案如附表一各項編號 所示之各次犯行，仍均無從適用洗錢防制法第23條第2項之 規定予以減輕其刑；惟就被告潘宥澄此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，併予說明。 　②而被告楊詠傑參與本案加重詐欺及洗錢等犯罪，每日可以抵 其所積欠債務新臺幣(下同)5千元等節，業據被告楊詠傑於 警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第15頁；偵卷第10頁 ；審原金訴卷第95頁）；由此可認該等抵債利益，應核屬被 告楊詠傑為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告楊詠傑迄今 尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告楊詠傑雖於偵查及 審判中均已自白本案如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行 ，然仍無上開規定減刑規定之適用，況被告楊詠傑本案所為 如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認 如前，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律， 併此敘明。　 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告2人就其本案所為 如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，於偵查及本院審理 中均坦承犯罪，業如前述，經查： 　①被告潘宥澄將其所收取之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上 手成員，實際上並沒有拿到任何報酬乙節，已據被告潘宥澄 於警詢及本院審理中均陳明在卷，前已述及，復依本案現存 卷內證據資料，並查無其他證據足認被告潘宥澄就本案犯行 有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告潘宥澄即無是否具 備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告潘宥澄既已 於偵查及審判中均已自白本案如附表一所示之各次三人以上 共同詐取財犯行，則被告潘宥澄本案所為如附表一所示之各 次三人以上共同詐欺取財之犯行，自均有上開規定之適用， 俱應予減輕其刑。 　②另被告楊詠傑參與本案加重詐欺及洗錢等犯罪，每日可以抵 其所積欠債務新臺幣(下同)5千元等節，業據被告楊詠傑於 警詢及本院審理中均供承明確，已如前述；由此可認該等抵 債利益，應核屬被告楊詠傑為本案犯罪所獲取之犯罪所得， 惟被告楊詠傑迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告 楊詠傑雖已於偵查及審判中均已自白本案如附表一所示之告 次三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減 刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告楊詠傑 該部分自白事由，併此敘明。 　㈥爰審酌被告2人均正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以 正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集 團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙 贓款轉交上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集 團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同 侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人均受有 財產損失，足見其等法紀觀念實屬偏差，且其等所為均足以 助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及 治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵 辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其等 所為實屬可議；惟念及被告2人於犯罪後始終坦承犯行，態 度尚可；復考量被告2人於本院審理中均已與本案告訴人李 佩玲、陳玉翎、李玉婷等人達成和解，有本院114年度雄司 附民移調字第436號調解筆錄1份在卷可考(見審金訴卷第123 至127頁)，可見被告2人於犯後已盡力彌補本案告訴人所受 所損失之程度；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段 及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其等各自參與分擔 本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、 所受損失之程度；併參酌被告潘宥澄就一般洗錢犯行合於上 述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告2人之 素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被 告潘宥澄受有國中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳 現從事物流人員工作、家庭經濟狀況為普通（見審原金訴卷 第115頁）；被告楊詠傑受有高職畢業之教育程度，及其於 本院審理中自陳現從事鐵工、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶 養母親及小孩等家庭生活狀況（見審原金訴卷第115頁）等 一切具體情狀，就被告2人上開所犯如附表一各項編號所示 之犯行，分別量處如附表四主文欄各項編號所示之刑。 　㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告2人上開所犯如 附表四所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考 量被告2人於偵查及本院審理中業已坦認其等上開所犯如附 表一所示之各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前 述，及其等上開所犯如附表四所示之各罪，均為三人以上共 同詐欺取財及洗錢案件，其等各次犯罪之罪名及罪質均相同 ，其等各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其 等各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告2人所犯數罪之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其 替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相 當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評 價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告2人上開所犯 如附表四所示之5罪，分別合併定如主文第1項、第2項後段 所示之應執行刑。 　㈧緩刑宣告部分： 　⒈被告潘宥澄於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有前揭被告潘宥澄之被告前案紀錄表在卷可 查；本院審酌被告潘宥澄一時思慮未周，並因法治觀念不足 ，因而觸犯本案刑章，然其於犯後始終坦認犯罪，並於本院 審理中已與部分告訴人達成和解，業如上述，堪認被告潘宥 澄犯後應已俱悔意，並盡力彌平、填補其所犯造成本案告訴 人所受損失之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待 其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告潘宥澄歷經此偵審 程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再 犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生 烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分， 較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告潘宥澄上 開所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。惟審酌被告潘宥 澄無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序 之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警 惕，避免再度犯罪，及確保被告潘宥澄能確實履行本院調解 筆錄所載和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負 擔之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款之規定， 諭知被告潘宥澄於緩刑期間，應履行如附表五所示之調解筆 錄所載事項之負擔，以資確保告訴人之權益。至被告潘宥澄 若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，告訴人自得請 求檢察官聲請法院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。 　⒉至被告楊詠傑於本案判決前，已因另涉犯詐欺等案件，經臺 灣臺南地方法院判處罪刑在案，有前揭被告楊詠傑之被告前 案紀錄表在卷可參，故被告楊詠傑本案所犯即不符合刑法第 74條所規定得宣告緩刑之要件，故本院自無從為緩刑之諭知 ，亦予述明。 　　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告楊詠傑將其所提領由本案各該告訴人所 匯入如附表一各項編號之受騙款項，均轉交予被告潘宥澄， 再由被告潘宥澄將其向被告楊詠傑所收取之詐騙贓款均轉交 上繳予暱稱「金凱杰」之詐欺集團上手成員等節，有如前述 ，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告 訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告2 人予以提領後轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已 非屬被告2人所有，復均不在其實際掌控中；可見被告2人對 其提領後轉交上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並均無共同 處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權 限之合意，況被告2人僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提 領或收取詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的已去向不明，與 不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之 情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物， 對被告2人諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯詐欺犯罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯 罪危害防制條例第48條第2項亦有規定。經查： 　⒈被告楊詠傑就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯 行，每日可以抵用其所積欠債務5千元乙節，業據被告楊詠 傑於警詢、偵查及本院審理中均供承明確，有如上述；從而 ，依據如附表一所示之被告楊詠傑本案提領詐騙贓款之日數 共2日(即113年9月23日、同年10月9日)計算，被告楊詠傑因 此可抵充債務款項應為1萬元(計算式：5,000元×2＝10,000元 )；基此，堪認該等抵債利益1萬元，核屬被告楊詠傑為本案 詐欺及洗錢犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告楊 詠傑迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告楊詠傑因犯罪而 享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉另被告潘宥澄於警詢及本院審理中均堅稱其並未獲得任何報 酬，已如前述；又依本案現存卷內卷證資料，並查無其他證 據足資證明被告潘宥澄有因本案犯行獲有任何報酬或其他不 法所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項、第3項等規 定，對被告潘宥澄宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，一併 敘明。 　㈣次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、第2項分別已有明文。經查： 　⒈扣案之如附表二編號1及如附表三編號1、4所示之贓款現金， 分別係被告2人所持有，並均係其等所提領或取得之詐騙贓 款乙情，業據被告2人於警詢及本院審理中陳述在卷(見警卷 第8、56、57頁；審原金訴卷第113頁)；由此可見該等贓款 現金應均係被告2人所持有而自其他違法行為所獲取之犯罪 所得，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定 ，不問是否屬於犯罪行為人所有，各於被告2人上開所犯所 處各該應執行罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物， 詳如主文第1、2項後段所示)。 　⒉又扣案之如附表三編號6至8所示之金融卡，均為被告潘宥澄 所持有，並均係該詐欺集團成員提供予被告2人作為提領如 附表一編號2至5所示之詐騙贓款所用等節，業據被告潘宥澄 於警詢中陳述明確(見警卷第56、57頁)；並有如附表一編號 2至5所示之各該人頭帳戶之交易明細在卷可憑；由此可見該 等金融卡，分別核屬供被告2人為如附表一編號2至5所示之 犯行所用之物，且為被告潘宥澄所持有及支配，亦應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，各於被告2人上開所犯如附表四編號2至5所示之各 罪所處各該主文罪刑項下，分別宣告沒收之(應宣告沒收之 物，各詳如附表四主文欄編號2至5所示)。 　⒊另扣案之如附表二編號2至5、如附表三編號2、3、5、9至14 所示之金融卡、筆記型電腦、讀卡機及手機等物，分別均為 被告2人所持有，並均係該詐欺集團成員提供予被告2人作為 提領詐騙贓款所用等節，業據被告2人於警詢中均陳述在卷( 見警卷第8、56、57頁)；復有被告2人所持用該等手機內對 話紀錄擷圖照片在卷可佐(見警卷第31至42、107至150頁)； 由此可見該等金融卡、筆記型電腦、讀卡機及手機等物，均 核屬供被告2人為本案犯罪所用之物，且為被告2人所持有及 支配，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人上開所犯所處各該 應執行罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，詳如主 文第1、2項後段所示)。 　⒋至扣案之如附表二編號6、7及如附表三編號15、16所示之手 機及現金等物，雖亦分別為被告2人所有，然為被告2人所私 有，均與本案犯罪無關等情，業據被告2人於警詢及本院審 理中分別供陳在卷(見警卷第8、56、57頁；審原金訴卷第11 3頁)；復依本案現存卷證資料，亦查無其他證據足認該等手 機及現金與被告2人為本案詐欺及洗錢犯罪有關，且均非屬 違禁物，故本院自均無從為沒收之諭知，附予述明。 　㈤末者，本案被告2人上開所犯如附表四編號2至5所示之各罪主 文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，無定執行刑之問題，依 刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於 主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、地點及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 黃佩玲 不詳詐欺集團成員於113年7月6日15時37分許，以通訊軟體LINE與黃佩玲聯繫，並佯稱：可在投資網站操作買賣股票獲利云云，致黃佩玲誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年9月23日8時44分許，匯款5萬元 ②113年9月23日8時46分許，匯款5萬元 ③113年9月23日8時50分許，匯款5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張育碩，下稱張育碩臺銀帳戶） ①113年9月23日9時1分許，提領2萬元 ②113年9月23日9時2分許，提領2萬元 ③113年9月23日9時3分許，提領2萬元 ④113年9月23日9時4分許，提領2萬元 ⑤113年9月23日9時4分許，提領2萬元 ⑥113年9月23日9時5分許，提領2萬元 ⑦113年9月23日9時6分許，提領2萬元 ⑧113年9月23日9時6分許，提領9,900元 （①至⑧均位於高雄市○○區○○街000○0號之統一超商三民鼎昌門市）　 ①黃佩玲於警詢中之指述（見偵卷第77、78頁） ②黃佩玲所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第79至87頁） ③張育碩臺銀帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第73、75、76頁） 　 　 2 陳玉翎 不詳詐欺集團成員於113年10月初某日，以通訊軟體LINE帳號「國徽娛樂城-曉劉」名義與陳玉翎聯繫，並佯稱：可在國輝娛樂城操作獲利云云，致陳玉翎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日10時59分許，匯款5萬元 ②113年10月9日11時2分許，匯款5萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳進通，下稱陳進通華南帳戶） ①113年10月9日11時22分許，提領3萬元 ②113年10月9日11時23分許，提領3萬元 ③113年10月9日11時24分許，提領3萬元 ④113年10月9日11時24分許，提領1萬元 （①至④均位於高雄市○○區○○○路0號之華南商業銀行北高雄分行）　　 ①陳玉翎於警詢中之指述（見偵卷第93至95、124至126頁） ②陳玉翎所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料及擷圖照片（見偵卷第96至99、109至123、127至138頁） ③陳玉翎所提出之匯款交易明細擷圖照片（見偵卷第102、103頁） ④陳進通華南帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、89頁；審原金訴卷第73頁） 0 陳糖鈴 不詳詐欺集團成員於113年8月，以通訊軟體LINE帳靠暱稱「陳薇安」與陳糖鈴聯繫，並佯稱：可在JETZ、19TZ網站投資買賣股票獲利云云，致陳糖鈴誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年10月9日11時59分許，匯款5萬元 中華郵政股份有限公司竹東二重埔郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：姜智然，下稱姜智然郵局帳戶） ①113年10月9日12時11分許，提領2萬元 ②113年10月9日12時11分許，提領2萬元 ③113年10月9日12時12分許，提領2萬元 （①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之漢神巨蛋購物廣場地下2樓） ①陳糖鈴於警詢中之指述（見偵卷第155至158頁） ②陳糖鈴所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第162至174頁） ③陳糖鈴所提出之中國信託銀行存款交易明細資料照片（見偵卷第160至161頁） ④姜智然郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、153頁；審原金訴卷第77至81頁） 4 康紅玉 不詳詐欺集團成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「晚登映花正開」名義與康紅玉聯繫，並佯稱：可在澳門銀河網站操作投注號碼中獎獲利云云，致康紅玉誤信為真陷於錯誤後，而依該指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日12時29分許，匯款3萬元 ②113年10月9日13時13分許，匯款3萬元 ①113年10月9日13時11分許，提領2萬元 ②113年10月9日13時12分許，提領1萬元 （①至②均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商巨漢門市） ③113年10月9日13時33分許，提領2萬元 ④113年10月9日13時34分許，提領1萬元 （③至④均位於高雄市○○區○○○路0號之華南商業銀行北高雄分行） ①康紅玉於警詢中之指述（見偵卷第175至177頁） ②康紅玉所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第178至187頁） ③姜智然郵局帳戶之基本資料及交易明細（見卷第77、153頁；審原金訴卷第77至81頁） 5 李玉婷 不詳詐欺集團成員於113年9月27日，以通訊軟體LINE與李玉婷聯繫，並佯稱：可在投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致李玉婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日12時44分許，匯款10萬元 ②113年10月9日12時44分許，匯款5萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：陳進通，下稱陳進通合庫帳戶） ①113年10月9日13時1分許，提領3萬元 ②113年10月9日13時2分許，提領3萬元 ③113年10月9日13時3分許，提領3萬元 ④113年10月9日13時3分許，提領3萬元 ⑤113年10月9日13時4分許，提領3萬元 （①至⑤均位於高雄市○○區○○○路000號之合作金庫商業銀行左營分行））　 ①李玉婷於警詢中之指述（見偵卷第143至145頁） ②李玉婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第148至151頁） ③李玉婷所提出之匯款明細擷圖照片（見偵卷第147頁） ④陳進通合庫帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、139、141頁；審原金訴卷第85、87頁） 附表二： 編號 　扣案物品名稱及數量 持有人 1 贓款現金新臺幣肆萬柒仟元 楊詠傑 2 魚池鄉農會金融卡壹張（帳號：00000000000000） 楊詠傑 3 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000） 楊詠傑 4 臺灣中小企業銀行金融卡壹張（帳號：00000000000） 楊詠傑 5 OPPO手機壹支（IMII1：000000000000000、IMIE2：000000000000000，含SIM卡張及記憶卡各壹張） 楊詠傑 6 IPHONE SE手機壹支（IMEI1；000000000000000、IMEI2：000000000000000，含SIM卡壹張） 楊詠傑 7 現金新臺幣壹萬陸仟元 楊詠傑 附表三： 編號 　扣案物品名稱及數量 持有人 1 贓款現金新臺幣貳拾萬元 潘宥澄 2 LENOVO筆記型電腦壹臺 潘宥澄 3 IPHONE SE手機壹支（IMEI：0000000000000） 潘宥澄 4 贓款現金新臺幣貳萬玖仟元 潘宥澄 5 讀卡機壹臺 潘宥澄 6 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000） 潘宥澄 7 華南商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000） 潘宥澄 8 合作金庫商業銀行金融卡壹張（帳號：0000000000000） 潘宥澄 9 中國信託商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000） 潘宥澄 10 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000） 潘宥澄 11 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000） 潘宥澄 12 華南商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000） 潘宥澄 13 民雄鄉農會金融卡壹張（卡號：0000000） 潘宥澄 14 台北富邦銀行金融卡壹張（帳號：00000000000000） 潘宥澄 15 IPHONE 10手機壹支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚） 16 現金新臺幣捌仟元 潘宥澄 附表四： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 　1 如附表一編號1所示 潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示 潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號7所示之物沒收之。 楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號7所示之物沒收之。 3 如附表一編號3所示 潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 4 如附表一編號4所示 潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 5 如附表一編號5所示 潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之如附表三編號8所示之物沒收之。 楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號8所示之物沒收之。 附表五： 一、被告潘宥澄應給付告訴人黃佩玲新臺幣柒萬伍仟元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十五期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。 二、被告潘宥澄應給付告訴人陳玉翎新臺幣伍萬元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。 三、被告潘宥澄應給付告訴人李玉婷新臺幣柒萬伍仟元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十五期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11373230800號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32125號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度聲羈字第488號（稱羈押卷） 4、本院114年度審原金訴字第1號卷（稱審原金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審原金訴-1-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第90號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭亞婷 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27311號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 蕭亞婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年拾 月。 扣案之如附表編號1、2所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟元及如附表編號3所示之物均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、蕭亞婷自民國113年4月1日起，經其友人謝佳成介紹而陸續 與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM帳號暱稱「蘑菇醬」 、「桂林仔」、「湯姆貓」、「雷神之錘」等成年人聯繫從 事收款及轉交款項等工作，而蕭雅婷應可預見其所收取之款 項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因該等收款及轉交之 行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟仍不違背其 本意，而與暱稱「蘑菇醬」、「桂林仔」、「湯姆貓」、「 雷神之錘」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「張洋文」、「 吳溪婷」、「Merrill Lynch 林義誠」等名義與黃梅影聯繫 ，並佯稱：可加入「美林證券」會員，並以面交方式給付保 證金、傭金，即可投資買賣股票獲利云云，致黃梅影誤信為 真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款 項後；嗣蕭亞婷即依該詐欺集團成員暱稱「桂林仔」之指示 ，於113年4月3日15時17分稍前之某時許，先至不詳超商， 列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1至3 所示之偽造「美林證券股份有限公司（下稱美林證券公司） 」收據1張（其上有偽造「美林證券」及偽造「戴勝榮」印 文各1枚）、偽造「美林證券公司」投資合作契約書1本（其 上有偽造「美林證券」印文2枚）及偽造「美林證券公司」 工作證1張等文件後，於113年4月3日15時17分許，前往位於 臺北市○○區○○○路0段0號之「星巴克咖啡店」南京建國門市 ，並配掛如附表編號3所示之偽造「美林證券公司」工作證1 張，佯裝其為「美林證券公司」外派專員之名義，以資取信 於黃梅影，復將如附表編號1、2所示之偽造「美林證券公司 」收據1張及「美林證券公司」投資合作契約書1本等物交予 黃梅影收執而行使之，足生損害於黃梅影及「美林證券公司 」、「戴勝榮」對外行使私文書及及對客戶資金管理之正確 性，黃梅影因而交付現金110萬元予蕭亞婷而詐欺得逞後； 蕭亞婷旋即在位於上開星巴克咖啡店」南京建國門市門口， 將其所收取之詐騙贓款110萬元轉交上繳予暱稱「雷神之錘 」之詐欺集團不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，並藉 以掩飾、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在，蕭亞婷 因而獲得5,000元之車資報酬。嗣因黃梅影發覺受騙而報警 處理，並提出蕭亞婷所交付之如附表編號1、2所示之偽造「 美林證券公司」收據1張及「美林證券公司」投資合作契約 書1本等物予警查扣，始經警循線查悉上情。 二、案經黃梅影訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告蕭亞婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 已為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱(見審金 訴卷第37、47、51頁），核與證人即告訴人黃梅影於警詢中 所指述遭詐騙面交款項之情節（見偵一卷第14至22、26至32 頁）大致相符，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政 府警察局第二分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（見偵一卷第181、185至187、191至192頁） 、告訴人出具之勘查採證同意書1份(見偵一卷第183頁)、告 訴人提出之交款明細資料（見偵一卷第193至201頁）、被告 收款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（見偵一卷第40頁）、 偽造「美林證券公司」收據及投資合約書各1份（見偵一卷 第47至57頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」;查被告 依該詐欺集團成員之指示，前往指定地點與告訴人面交取款 後，將其所取得之詐欺贓款交予該詐欺集團不詳上手成員， 此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、 後，均符合上開規定之洗錢定義。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑 」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是前 述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告 刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒊另被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並於同年0月0日生效施行。查被告本案所犯， 並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無 溯及既往予以適用之餘地。 　㈡適用法律之說明：　 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以 為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受 騙款項交付予前來收款之被告，再由被告依暱稱「桂林仔」 之指示，將其所收取款項轉交予暱稱「雷神之錘」之該詐欺 集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業 經被告於警詢中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「桂 林仔」、「雷神之錘」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作 ，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯 之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示被告前往收款之 暱稱「桂林仔」之人及前來向被告收款之「雷神之錘」之人 ；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「雷神之錘」之該詐欺 集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有 如上述；基此，足認被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所 得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓 物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗 錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號3所示之「美林證券公司」工 作證電子檔案後，指示被告至不詳超商列印該張偽造「美林 證券公司」工作證，並於其向告訴人收取受騙款項時，配戴 該張偽造「美林證券公司」工作證以取信告訴人，而配合本 案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「美林證券公司」 之外派專員等節，業經被告於警詢及本院審理中均供述在卷 (見偵一卷第9、120頁；審金訴卷第37頁)；則參諸上開說明 ，如附表編號3所示之該張偽造工作證，自屬偽造特種文書 無訛。又被告復持之向告訴人行使，自係本於該等文書之內 容有所主張，應屬行使偽造特種文書，要無疑義。 　⒋次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。又按刑法上所稱之文書， 係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之 有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目 視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且 可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得 而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「 有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文 字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上 偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第 3260號號判決意旨可資參照)。查被告明知其並非「美林證 券公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，至不詳超商 ，列印由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1 至2所示之「美林證券公司」收據1張(其上有偽造「美林證 券」及偽造「戴勝榮」印文各1枚)及投資合作契約書1本(其 上有偽造「美林證券」印文2枚)等偽造文件，自屬偽造私文 書之行為；嗣於被告向告訴人收取受騙款項之際，其復交付 如附表編號1、2所示之偽造「美林證券公司」收據及投資合 作契約書等文件予告訴人，用以表示其代表「美林證券公司 」向告訴人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人 收執而行使之，自係本於該等文書之內容有所主張，應屬行 使偽造私文書無訛，並足生損害於黃梅影及「美林證券公司 」、「戴勝榮」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性 至明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案所犯，漏未論述及被告涉犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪一節，容屬有誤，但被告此部分所為與 本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係( 詳後述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭 告知被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴 卷第35、45頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於 被告防禦權之行使，故本院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造如 附表編號1、2所示之「美林證券公司」收據及投資合作契約 書電子檔案後，復於不詳時間、地點，在前開偽造「美林證 券公司」收據及投資合作契約書上，各偽造如附表「偽造印 文數量」欄編號1、2所示之印文，均為其等偽造私文書之階 段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書(收據、投資合 作契約書)、特種文書(工作證)電子檔案後，交由被告予以 下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向 告訴人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度 行為，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，俱不另論罪。　 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「桂林仔」、「 雷神之錘」等人及其等所屬該詐欺集團其餘成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。次按犯洗錢防 制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 復按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而 適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於本院審理中 雖已坦認本案洗錢犯行，然依據被告於警詢及偵查中歷次供 述(見偵一卷第7至12頁；偵二卷第21至23頁)，可見被告於 偵查中並未自白本案洗錢犯行，故而，自無依修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑之餘地，況被告本案所犯，既從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂 適用不同之法律，一併敘明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定， 應予適用該現行法。經查，被告於本院審理中雖已自白本案 三人以上共同詐欺取財犯行，固如前述；然依據被告於警詢 及偵查中歷次供述(見偵一卷第7至12頁；偵二卷第21至23頁 )，可見被告於偵查中並未自白坦認其本案所為加重詐欺取 財犯行；又被告於警詢及本院審理中已自陳其有獲得5,000 元之車資等語(見偵一卷第11頁；審金訴卷第37頁)，可認該 等車資所得，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而 被告迄今犯並未繳回此部分犯罪所得；從而，被告本案所為 加重詐欺取財犯行，自無從適用上開規定予以減刑，併予說 明。　　　 　㈧爰審酌被告正值青壯之年，並非屬毫無謀生能力之人，不思 以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與 詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任面交收取詐騙贓 款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺 集團成員指示，行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取 詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐 騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告 訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為 足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩 序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢 警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所 為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯 行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠 償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損失之程度未 能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及其所犯致 生危害之程度，以及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，暨 告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行 (參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告受 有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現在朋友餐 飲店打工、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父親等家庭生活 狀況（見審金訴卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向告訴人所收取之受騙款項110萬 元，已轉交上繳予暱稱「雷神之錘」之該詐欺集團不詳上手 成員等節，已據被告於本院審理中供明在卷，並經本院認定 如前，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之款項11 0萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予本案詐 欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌 控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款 ，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享 共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得， 於收取贓款後隨即予以交出，洗錢標的已去向不明，與不法 所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形 相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被 告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有 明文。經查： 　⒈被告向告訴人收取受騙款項時，交付如附表編號1、2所示之 偽造「美林證券公司」收據及投資合作契約書等文件予告訴 人收執而行使之等節，業經被告警詢及本院審理中均供述在 卷，有如前述，復有告訴人所提出由被告所交付之偽造「美 林證券公司」收據及投資合作契約書在卷可佐(見偵一卷47 至57頁)；由此可認如附表編號1、2所示之偽造「美林證券 公司」收據及投資合作契約書等文件，均係供被告與該不詳 詐欺集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯罪所用之物 ，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至前開偽造「美林 證券公司」收據及投資合作契約書上分別所偽造如附表「偽 造印文數量」欄所示之偽造印文，已因該等偽造收據及投資 合作契約書業經本院整體為沒收之諭知，故本院自毋庸再依 刑法第219條之規定重複為沒收之諭知；又因現今電腦影像 科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽 造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而查無證據證明有 偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 　⒉另被告向告訴人收取受騙款項時，配戴如附表編號3所示之偽 造「美林證券公司」工作證以取信告訴人乙情，已據被告於 警詢及本院審理中均供陳明確，亦如前述；由此可見如附表 編號3所示之偽造「美林證券公司」工作證1張，係供被告與 該不詳詐欺集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯罪所 用之物，雖未據扣案，然亦查無其他證據足資證明已滅失或 不存在，自仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，並應依刑法第 38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案 詐欺集團所為加重詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取5,000元 之車資一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承在卷，有 如前述；故而，堪認該筆5,000元之車資所得，應核屬被告 為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦 未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　 　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文數量 備　註 1 偽造之「美林證券股份有限公司」收據(經手人：蕭亞婷)壹張 「企業名稱」欄 偽造之「美林證券」印文壹枚 偵一卷第47頁，已扣案，宣告沒收 「代表人」欄 偽造之「鄭勝榮」印文壹枚 2 偽造之「美林證券股份有限公司」投資合作契約書壹本 「立契約書人」欄 偽造之「美林證券」印文壹枚 偵一卷第49至57頁，已扣案，宣告沒收 「甲方簽字（投資公司）」欄 偽造之「美林證券」印文壹枚 3 偽造之工作證壹張 無 無 未扣案，宣告沒收 引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15867號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27311號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、本院114年度審金訴字第90號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審金訴-90-20250314-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3149號 原 告 江漢龍 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月17日 新北裁催字第48-AG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國113年7月8日8時許，行經臺北市內湖 區港墘路與堤頂大道二段口（北向南）時，為警以有「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，而於 113年7月11日逕行舉發（見本院卷第15頁），並於翌日移送 被告(見本院卷第91頁)。經被告依道交條例第53條第1項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交 處理細則）等規定，以113年12月17日新北裁催字第48-AG00 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（見本院卷第113頁）。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.道交條例未明文規定應設置科技執法告示牌才可進行違規舉 發，但依道交條例第4條第1項規定，政府有義務透過各種方 式提供用路人相關資訊。且行政程序法強調行政行為應合於 明確性原則及信賴保護原則，科技執法屬於行政行為，設置 告示牌之目的並非裁罰，更在於即時提醒用路人遵守交通規 則，以預防事故發生，若未設置告示牌，可能導致用路人因 不知情而受罰，違反上開原則。網站公告與實體告示牌之警 示效果存在顯著差異，告示牌能直接即時提醒用路人注意路 段執法情形，網站公告則需用路人主動查詢，使用率很低， 警示效果相對薄弱，難以發揮實質作用。且該路段未於北向 南(大直往內湖方向)設置科技執法告示牌，僅於南向北(內 湖往大直方向)設置告示牌，違反公平性原則。又原告故意 或過失之責任條件，是否以執法單位已善盡告知義務構成處 罰條件。 　2.該路段當時有員警值勤，原告在轉彎過去當下也有遇到執勤 員警，員警並無攔檢，本件不符合得逕行舉發之成立要件。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　依採證影像，系爭機車於路口號誌由黃轉紅後始跨越停止線繼續行駛穿越路口銜接下一路段，闖紅燈之違規事實明確。臺北市政府警察局已於113年6月24日公告當時「固定式科技執法設備設置地點一覽表」，其中本件違規地點即包含在內，則不論科技執法標誌是否於違規路段兩向(南向北、北向南)皆有設置，其已有發布公告，原告不得就僅有一向有標誌而主張撤銷處分。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千 四百元以下罰鍰」。 　2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光 號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。 　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定： 「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠ 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警 交大字第AG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨 採證照片、臺北市政府警察局內湖分局113年8月7日北市警 內分交字第1133017971號函、113年12月19日北市警內分交 字第1133084180號函暨所附採證照片（見本院卷第121頁） 、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、臺北市政府警察局113 年6月24日北市警交字第11330266191號公告暨所附「臺北市 政府警察局固定式科技執法設備設置地點一覽表」（見本院 卷第129-131頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（見本院卷第148、 155頁）附卷可稽(見本院卷第15、105-108、117-118、121 、123-125、129-131、148、155頁），原告亦不否認其有闖 紅燈之違規行為（見本院卷第148頁），本件違規事實，應 堪認定。 　㈢原告上開主張不可採，理由如下： 　1.原告雖主張：依道交條例第4條第1項規定，政府有義務透過各種方式提供用路人相關資訊，科技執法若未設置告示牌，可能導致用路人因不知情而受罰，違反行政程序法所強調行政行為應合於明確性原則及信賴保護原則，又網站公告使用率很低，難以發揮實質作用，且該路段僅於南向北設置告示牌，違反公平性原則等語。按道交條例第7條之2第1至3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：一、有第四十三條第一項第一款、第三款、第四款及第三項之行為。二、有第三十三條第一項至第三項及第九十二條第二項之行為。三、違規超車。四、違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未依規定轉彎及變換車道。七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。十、有第三十一條第一項、第二項、第六項、第三十一條之一第一項、第二項及第九十二條第七項第六款之行為。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」，已明定得逕行舉發之情形、應定期於網站公布設置地點或路段之科學儀器、應設置標誌之情形，依該規定，僅有「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之取締執法路段應在一定距離前設置測速取締標誌，以科學儀器取得證據資料證明闖紅燈行為違規之情形，尚無須在前方路段設立警示牌面之要求。且應期於網站公布設置地點或路段之科學儀器，亦以應經定期檢定合格之法定度量衡器為限，本件係以科學儀器攝影、拍照，並非物理量之量測，核非屬法定度量衡器（度量衡法第2條第2款規定：「度量衡器：指量測物理量之各種器具或裝置，而以數值及度量衡單位表示者；具有高穩定之物理、化學或計量學特性之標準物質，亦視為度量衡器。附屬於度量衡器之設備，足以影響度量衡器之量測功能者，為該度量衡器之一部分。」），並無須將設置之地點或路段定期於網站公布。而臺北市政府警察局仍以113年6月24日北市警交字第11330266191號公告暨所附「臺北市政府警察局固定式科技執法設備設置地點一覽表」，明列路口多功能科技執法設置位置包括「港墘路與堤頂大道口」，取締項目包括「闖紅燈」（見本院卷第129-131頁），是本件逕行舉發之採證方式，與道交條例第7條之2之規定並無不合，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。 　2.原告又主張：原告故意或過失之責任條件，是否以執法單位 已善盡告知義務構成處罰條件等語。經核，本件以科學儀器 採證合於道交條例第7條之2規定，業如前述，原告主張執法 單位應善盡告知義務，容有誤會。又按道交條例第4條第2項 規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路 上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制 規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及 交通稽查任務人員之指揮。」，原告領有駕駛執照（見本院 卷第123頁），自當知悉並遵守交通法規，於行向號誌為紅 燈時在停止線前停等，然其卻駕駛系爭機車，於其行向號誌 為紅燈時超越停止線，行經路口至銜接路段，其有闖紅燈之 故意明確，原告此部分主張，亦非可採。 　3.至原告主張：該路段當時有員警值勤，原告在轉彎過去當下 也有遇到執勤員警，員警並無攔檢，本件不符合得逕行舉發 之成立要件等語。經查，原告就其此部分所述，並未舉證以 時其說（遑論縱有員警在現場，其亦需斟酌客觀上是否有當 場不能或不宜攔截舉發之情，例如發生稍縱即逝之闖紅燈違 規行為而不及攔查，或攔查反造成更具交通危害等情）；而 本件係員警嗣後依科學儀器取得證據資料而逕行舉發（見本 院卷第121頁），員警既嗣後始取得證據資料，自屬當場不 能攔截製單舉發之情形，故本件逕行舉發，合於道交條例第 7條之2之規定。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。　　 五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍

2025-03-14

TPTA-113-交-3149-20250314-2

士簡
士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第286號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鍾瑋霆 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵緝字第310號），本院判決如下： 　　主　　　文 鍾瑋霆犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹個（內含悠遊卡肆張、現金新臺幣肆佰 元）沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件除證據應補充記載為：「並有車籍資料查詢結果在卷可 稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、未扣案之皮夾1個（內含悠遊卡4張、現金新臺幣400元）， 為被告侵占遺失物犯行之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合 法發還被害人，該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無 過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；又本件依卷內現存事證，亦無證據 可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得， 或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得 之情形，自無依刑法第38條之1第2項之規定，就被告以外之 人宣告沒收。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　3　　月　　13　 日 　　　　　　　　　士林簡易庭　 法　官　 黃雅君 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳香君 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第310號 　　被　　　告　鍾瑋霆　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鍾瑋霆於民國113年12月5日晚上10時21分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經臺北市○○區○00號水門口，見 白宇哲所有遺落在該處之皮夾1個（內含國民身分證1張、全 民健康保險卡1張、駕駛執照1張、中國信託商業銀行金融卡 1張、悠遊卡4張、新臺幣【下同】400元現金），竟意圖為 自己不法之所有，將前開皮夾及其內物品侵占入己。 二、案經白宇哲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾瑋霆於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人白宇哲於警詢時之證述情節大致相符，並有監視 器影像光碟及截圖在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、沒收部分： （一）被告侵占之皮夾1個、悠遊卡4張（價值每張100元，內含 金額不詳）、400元現金，為其犯罪所得，未據扣案，倘 於裁判前仍未實際返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項 本文、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告侵占之國民身分證1張、全民健康保險卡1張、機車駕 駛執照1張、中國信託商業銀行金融卡1張，雖為被告本案 之犯罪所得，然國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照 為證明身分資格之個人專屬證件，金融卡之客觀價值低微 ，且經告訴人申請掛失補發後，原證件或卡片即失去功用 ，上開物品復未據扣案，如宣告沒收或追徵其價額，欠缺 刑法上之重要性，對於遏止被告再犯之功能，邊際效果有 限，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收或 追徵其價額，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

SLEM-114-士簡-286-20250313-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.