Know99判決書

搜尋結果：臺灣區汽車修理工業同業公會

共找到 113 筆結果（第 111-113 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1242號原告黃翔偉送達代收人曾琬鈞被告古明駿上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣14萬5005元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之45，由原告負擔百分之55。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14萬5005 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月15日上午11時55分許，駕駛車號000-0000號自小客車，疏於注意車況，未依迴轉規定在雲林縣古坑荷苞村雲149甲線4公里處迴轉，與同向由原告所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成原告之系爭車輛毀損之車禍事故（下稱系爭車禍事故），原告受有系爭車輛維修新臺幣（下同）24萬5900元、車輛交易價值貶損7萬元及鑑定費4,000元，合計31萬9900元之損害，原告因此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告31萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請職權宣告假執行。二、被告抗辯：系爭車輛維修費用應該要計算折舊，其餘沒有意見；又依嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，被告認為原告應負擔3成之肇事責任，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：被告於上揭時地，駕駛BSW-6393號自小客車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、結帳工單、車損照片為證，並經本院向雲林縣警察局斗南分局調取本件車禍處理資料核閱屬實，被告對此並不爭執，足認此部分事實，應堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。…。；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，…；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第106條第5款定有明文。查被告駕駛車輛，行經劃有行車分向線路段，由慢車道往左迴車時，未看清有無往來車輛。即貿然迴車，駕駛行為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項及第106條第 5款等規定；而原告駕駛系爭車輛，行經劃有行車分向線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，並以時速約72 公里之速度超速行駛，違反該路段之速限時速50公里之規定，亦有違反道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定之情形，亦有過失，經核被告應為系爭車禍事故之肇事主因；原告則為肇事之次因，系爭車禍事故經嘉雲區車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定之結果，亦同其意旨，此有雲嘉區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第120至122頁），本院經審酌兩造之上開過失之情節，認兩造就系爭車禍事故之發生，被告應負擔百分之 70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任為適當。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告就系爭車輛已支出修復之費用，則原告向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭車輛共支出修復費用24萬5900元（含工資 11萬4600元及零件11萬1300元）等情，有統一發票在卷可證（本院卷第29-33頁），此並為兩造所不爭執（本院卷第136 頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，而系爭車輛於修復時所估定之零件費用為11萬1300元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日103年12月至系爭車禍事故發生時即112 年7月15日，已使用8年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬8550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即111,300÷（5+1）≒18,550（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（111,300－18,550） ×1/5×（8+8/12）≒92,750（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即111,300－92,750＝18,550】，加計工資金額11萬4 600元後，總額應為13萬3150元，是原告得主張之系爭車輛維修金額應為13萬3150元。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈣就系爭車輛交易價值減損部分：　　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88 號民事裁判意旨參照）。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　　⒉經查，系爭車輛因系爭車禍事故遭受外力撞擊，導致系爭車輛受損，即使經過修復完成，仍為事故車，與正常車有不同的價差，正常車況價值為49萬元，修復後價值為42萬元，減損價值7萬元等情，有原告提出之台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書在卷可稽（本院卷第35至46頁），未見此鑑定有何不合理之處，應堪採信，故原告此部分主張系爭車輛交易價值減損7萬元，為有理由，應予准許。　　　㈤就原告所支付之系爭車輛交易價值貶損鑑定費用4,000元部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。原告已支出交易價值貶損鑑定費用4,000元等情，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會收據為證（本院卷第36頁），應堪採信。而審酌倘無被告之過失駕駛行為，導致系爭車輛受損，受有價值減損之損害，原告將無庸支出此鑑定費用，然因被告之疏失導致侵權行為之發生，導致原告有此支出之必要，堪認此費用與本件侵權行為間，確有相當因果關係存在，是原告主張此部分之賠償，洵屬有據，應予准許。　　㈥綜上，原告得向被告主張之損害總額為20萬7150元（即13萬3 150元＋7萬元＋4,000元）。　㈦再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查，兩造均係系爭車禍事故之肇事原因，被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任，已如前述，是以此為計，則被告應賠償原告之總金額為14萬5005元（計算式：20萬7150元×0.7）。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告之起訴狀繕本於113年3月18日送達被告（本院卷第 59頁），被告迄未給付，揆諸前揭規定及說明，自應負遲延之責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付14萬5005元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，酌定相當之金額准被告提供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫惠穎

2024-10-04

TCEV-113-中簡-1242-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第350號原告李宗達林佩芳被告彭明威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告李宗達新臺幣116,461元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告李宗達勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月4日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○○ 鄉○道0號高速公路由北往南方向外側車道行駛，行經南向97 .6公里處時，因未保持行車安全距離，過失追撞前方原告李宗達所有、當時由原告林佩芳駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受有損害，原告李宗達因此受有系爭車輛修理費用新臺幣（下同）17 萬7461元、車輛價值減損4萬元、鑑定費用4,000元、交通費用7844元，共計22萬9305元；原告林佩芳亦因本件事故飽受驚嚇、餘悸猶存，事後陸續產生失眠之症狀，影響日常生活，造成心理創傷，併請求精神慰撫金5萬元。嗣經原告向新竹市香山區調解委員會聲請調解，因當事人不到場，故調解不成立。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告李宗達22萬9305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告林佩芳5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：確實有撞到系爭車輛，但對於原告所提估價單中之部分項目有爭執，且零件部分應扣除折舊等語置辯。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、統一發票、台灣區汽車修理工業同業公會函及所附鑑價報告書、統一發票（二聯式）、新竹市香山區調解委員會調解不成立證明書等件影本為證（見本院卷第15至39頁、第51頁），堪信為真正。至於被告雖爭執上開初步分析研判表可信度，然被告亦自承確實有撞到前車，是認原告上開主張事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈系爭車輛修理費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。從而，系爭車輛修復費用之零件部分，應以扣除折舊後費用為限。原告李宗達主張系爭車輛因本件事故受損，須支出修理費用17萬7461元（其中零件11萬6500元、塗裝2萬9886 元、鈑金3萬1075元）等情，此據其提出估價單影本為憑（見本院卷第23至24頁）；被告則抗辯估價單中之「后屋門鈑金、后屋門烤漆、右后葉鈑金、右后葉烤漆、左后葉鈑金」等部分不應認列，且表示零件部分應扣除折舊等語。查系爭車輛因本件事故發生受碰撞後，其後車尾除烤漆有明顯脫落及刮擦痕外，右後輪圈亦有損傷，且後保險桿位移而與車身未能緊密接合，可見系爭車輛後車尾有明顯遭碰撞之痕跡，並觀諸本院職權調取之本件道路交通事故調查卷宗及兩造提出之系爭車輛車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞再往前追撞前車所致，再佐以該次事故傷及系爭車輛內鐵，可見事故時碰撞力道之大，且系爭車輛是在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用尚屬合理。又被告辯稱原告後保桿原有損傷，不應賠償，惟縱使被告後保桿原有擦傷，僅是其原有價值核算問題，而非毋庸賠償，是該後保桿零件價值應再扣除150元較為合理。另被告亦未提出證據證明上開其餘維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第15 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為105年5月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年1月4日）止，已逾5年之使用時間，故以 5年計，而系爭車輛修復之零件費用為6,354元，扣除折舊金額後為1萬1650元（計算式：116,500×1/10＝11,650），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為7萬2461元（計算式：塗裝29,886元＋鈑金31,075元＋扣除折舊後零件11,650 元-150元＝72,461元）。　⒉系爭車輛交易價值減損部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵查系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於事故回溯至事故發生時即000年0月間正常車況價值為 30萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為26萬元等情，有該會鑑價報告書影本在卷可參（見本院卷第28至38頁），而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有4萬元之交易價值減損。　⒊鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告李宗達主張其支付鑑定費用4,00 0元而將系爭車輛送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定價值一節，已據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票（二聯式）為憑（見本院卷第39頁），原告李宗達為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告李宗達前開支出，為原告李宗達於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告李宗達自得請求被告賠償鑑定費用4,000元。 ⒋交通費用部分　　原告李宗達主張其所有系爭車輛，原係原告林佩芳日常通勤使用之交通工具，因被告之侵權行為而受有損害須修復，修復期間自113年1月6日至113年4月13日共53日，原告林佩芳需搭乘大眾交通工具往返住處與上班處所，共計支出交通費用7,844元，雖據提出Google地圖、臺鐵票價試算結果、新竹客運票價表及原告林佩芳之出勤紀錄為證（見本院卷第41 至45頁），惟此部分應屬原告林佩芳所受之損害，並非原告李宗達本人之損害，不能認為是被告不法侵害原告李宗達所造成原告李宗達之損失或增加生活上必要費用之支出，自不得為請求。 ⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。查本件交通事故僅系爭車輛受損，原告林佩芳並未受傷，此由原告林佩芳並未提出任何就診紀錄或診斷證明以實其說，是尚難證明原告林佩芳健康權因此次事故而受侵害，應不得請求精神上損害賠償，因此原告林佩芳就精神慰撫金之請求，應屬無據，不應准許。 ⒍基上，原告李宗達得請求被告給付之金額為11萬6461元（計算式：系爭車輛修理費用72,461元＋系爭車輛交易價值減損4 0,000元＋鑑定費用4,000元＝116,461元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告李宗達主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於 113年8月29日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第89頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，於同年0月0日生送達效力，是原告李宗達請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告李宗達依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬6461元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告李宗達勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，不應准許，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-113-竹簡-350-20241004-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第93號原告陳榮志被告陳炳源訴訟代理人李大偉上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年12月30日上午11時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣○○鄉○○路000號前，因迴轉未依規定，碰撞訴外人陳木松所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。而經台灣區汽車修理工業同業公會(下稱汽修工業同業公會)鑑定，系爭車輛於本件車禍發生時之市場交易行情價格為新臺幣(下同)139萬元，經修復完成後價值為129萬元，即折價10萬元，另支出系爭車輛鍍膜拋光費用4000元，及修車期間10天租借汽車費用共 1萬元。因訴外人陳木松已口頭將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，茲被告對於本件車禍有過失，因此應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛車價折損、鍍膜拋光及代步費用共計11萬4000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告11萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於前揭時、地駕駛肇事車輛與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，對此被告並不爭執。　㈡就原告所提損害部分之意見如下：　　⒈代步費用：　　原告雖有提出汽車租借收據一紙，然其上並未記載開立日期、租借起訖日及其計算天數金額之依據，故原告此部分之請求被告不同意給付。　　⒉鍍膜拋光費用：　　　原告僅提出估價單一紙，然其並未提出車行或店家開立統一發票或收據證明，顯難認定原告確實有支付此款項之事實。再者，縱使原告確實有支付此項費用，亦須依法計算折舊，故此部分之請求被告不同意給付。　　⒊車輛減損價值：　　　原告雖提出汽修工業同業公會鑑價報告書，然依據其內容附之估價維修單及車輛受損照片觀之，系爭車輛於本次事故所受損之部位均得以新品零件更換之，並未傷及車輛本體結構，故被告認為原告此部分請求實屬過高。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、兩造通訊軟體對話截圖、鑑價報告書、統一發票等件為證(見本院卷第11-25、31-51頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年7月4日竹縣東警交字第1133007575 號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第55-64頁) 。而被告對此不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。查，本件車禍既係因被告之過失行為所致，並造成原告所有之系爭車輛受損，揆諸前揭說明，原告請求被告對其負賠償責任，自屬有據。次查，系爭車輛經汽修工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約139萬元，修復後的價值約1 29萬元，即折價10萬元等情，有該公會113年2月26日台區汽工(宗)字第113136號函檢附之鑑價報告書在卷可證(見本院卷第31-49頁)，足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有10萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之價值10萬元之損害，洵屬有據。被告雖辯稱系爭車輛受損之部位均得以新品零件更換，並未傷及車輛本體結構，原告此部分請求過高等語，惟據汽修工業同業公會鑑定結論第3點記載：「鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式所做之減損價格，並非中古車買賣之價格。」等文字，可見該公會鑑定時已考量系爭車輛修復方式及車體結構是否受損之情況，是被告前揭所辯，俱無足採。㈢又原告主張主張鍍膜拋光費用4000元部分，雖提出2張估價單為憑(見本院卷第29頁)。惟其中1張估價單無記載車牌及日期，另1張估價單記載之日期為112年10月26日，係於本件事故發生日即112年12月30日之前，無從據以認定為修復系爭車輛鍍膜拋光所產生之費用，原告亦未提出其他任何證據為佐，此部分請求，顯屬無據，礙難准許。　㈣另原告主張代步費用1萬元部分，雖提出汽車租借收據為據( 見本院卷第27頁)。然觀諸原告所提出之收據未記載日期，顯然無法證明因系爭車輛受損修理期間，而支出租借車輛代步費用。況系爭車輛係訴外人陳木松所有，有該車之車籍資料在卷可稽，原告亦稱車主為其父親，其僅為駕駛人等語( 見本院卷第83頁)，是系爭車輛受損修理時，原告縱因無法使用系爭車輛而支出租車代步費，則該等代步費用之支出，並非車主陳木松就系爭車輛因系爭事故受損所生之損害，自無何讓與此部分損害賠償請求權予原告可言。據此，原告此部分之請求，核尚屬無據，不應准許。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊霽

2024-10-01

CPEV-113-竹東簡-93-20241001-1