Know99判決書

搜尋結果：花旗銀行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6872號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜許力元被告陳傑敏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟捌佰貳拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零捌拾捌元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、第三人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國112年8月12日將消費金融業務（涵蓋消費金融相關之一般存匯業務、貸款業務、信用卡業務、財富管理業務、及保險代理人業務等），依企業併購法及相關法令所規定之分割程序讓與移轉予原告，有行政院金融監督管理委員會111 年12月22日金管銀外字第11101491841號函可稽（本院卷第8 5、86頁），是花旗銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。二、本件依原告與花旗銀行所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15、21頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於110年7月14日向花旗銀行申請信用卡使用，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上金額；經花旗銀行於核卡後以每期月結單通知被告適用之差別循環信用利率，其利率最高為年息15%。被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依約計付循環信用利息，花旗銀行並得收取最高連續3期之違約金。被告自發卡日起至113年11月22日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）20萬7,492元、已結算未受償利息3萬4,359元、違約金1,200元、預借現金手續費/提前結清分期手續費600元，共24萬3,651元未給付。依信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈡被告於111年2月24日向花旗銀行申請滿福貸個人信用貸款，並於其後申請信用額度動撥，借款額度有效期間為111年2月 11日起至116年2月11日止，申請動用金額120萬元，按年息1 3.99%固定計息，並自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。被告未依約清償，至113年11月22日止，已積欠本金72 萬9,348元、已結算未受償利息14萬3,524元、已結算未受償費用300元，共87萬3,172元未給付。依滿福貸個人信用貸款約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈢茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理，原告並已概括承受上開債權。為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。線上申請信用卡申請書、三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、信用卡申請資料、信用卡月結單、信用貸款月結單、帳務資訊、信用貸款分期攤還表等件影本為證（本院卷第11至83、109至143頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬2,088元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表請求金額（新臺幣元）編號種類請求金額計息本金利息計算期間年息 1 信用卡 243,651 207,492 自113年11月23日起至清償日止 14.99% 2 信用貸款 873,172 729,348 自113年11月23日起至清償日止 13.99% 共計 1,116,823

2025-01-22

TPDV-113-訴-6872-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6644號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告楊孝帥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬參仟參佰柒拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）將其在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行），依企業併購法之規定分割予原告乙節，經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案（見本院卷第105至106頁），就花旗（台灣）商業銀行股份有限公司讓與原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、本件依被告與花旗銀行簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡條款）第28條，被告與花旗銀行約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），原告既受讓花旗銀行之權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國108年4月間與花旗銀行簽訂信用卡使用契約，被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，若被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應依原約定利率計付循環信用利息（被告適用利率為週年利率15%），另延滯繳款時逾期滯納金新臺幣（下同）300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告嗣未依約清償，依花旗銀行信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113 年11月22日止，尚積欠2萬6,998元（其中本金2萬370元、已結算未受償利息5,185元、已結算未受償費用1,443元），及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告另於108年10月30日向花旗銀行申請個人信用貸款（帳號：0000000000000000000），並約定借款利率為6.99%，被告應於每月應還款日清償當期本金及利息，如未依約還款時，依原約定利率計收遲延利息。詎被告未依約清償，依滿福貸個人信用貸款約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113年11月22日止，被告尚積欠9 4萬6,379元（包含本金80萬1,971元、已結算未受償利息14 萬3,208元、未受償費用1,200元），及如附表編號2之利息尚未清償。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡約定條款、信用貸款申請書暨約定書、信用卡申請書、信用貸款合約書、信用卡及信用貸款對帳單、原告帳務系統畫面、卡友貸款撥款明細表、卡友貸款年金試算表等件為證（見本院卷第13至104頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478 條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付97萬3,377元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用1萬680元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目計息本金利息 1 信用卡 20,370 自113年11月23日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 卡友信用貸款 801,971 自113年11月23日起至清償日止，按週年利率6.99%計算。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6644-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6452號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告呂宇泓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟零玖拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）將其在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行），依企業併購法之規定分割予原告乙節，經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案（見本院卷第51至52頁），就花旗（台灣）商業銀行股份有限公司讓與原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、本件依被告與花旗銀行簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡條款）第28條，被告與花旗銀行約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），原告既受讓花旗銀行之權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於104年3月間向花旗銀行申請信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，依原告公告之差別利率計付循環利息外，第1個月收取違約金新臺幣（下同）300元，第2個月收取400元，第3個月收取500元，最高收取期數不超過3期，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠66萬4,093元（其中本金57萬2,678元、已結算未受償利息8萬9,288元、已結算未受償費用2,127元），及如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡約定條款、信用卡申請書、信用卡對帳單、原告帳務系統畫面等件為證（見本院卷第11至49頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付66萬4,093元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用7,270元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目計息本金利息 1 信用卡 572,678元自113年11月9日起至清償日止，按週年利率15%計算。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6452-20250122-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第420號上訴人江繡君法定代理人楊宏璽訴訟代理人郭玉諠律師被上訴人江吳日英訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第994號）提起一部上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母，退休後以投資不動產養老，於民國94年間與上訴人約定，由伊以上訴人名義購買如附表所示不動產（下稱系爭房地），上訴人則同意登記為系爭房地所有權人並配合辦理相關登記手續而成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。詎上訴人於109年間因罹病住院致受監護宣告，並經原法院選任其配偶楊宏璽為監護人，惟伊與楊宏璽間並無信賴基礎，爰以起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名契約之意思表示，系爭借名契約既經終止，上訴人自應移轉系爭房地所有權登記予伊等語。依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予伊（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至未繫屬於本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地係伊以自身薪資及父母贈與之嫁妝所出資購買，且自買受時起即由伊與楊宏璽居住長達15年，並負擔相關稅捐、費用，該房地之6樓頂樓加蓋部分亦自99年4 月起即由伊自行管理收租至伊罹病為止，兩造並無系爭借名契約存在；縱有，被上訴人提起本件訴訟亦有違誠信原則且屬權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人移轉登記系爭房地所有權部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人為上訴人之母，系爭房地於94年間以買賣原因購入並登記在上訴人名下，嗣上訴人於109年間罹病住院，經原法院裁定宣告為受監護宣告人，並選任其配偶楊宏璽為其監護人等情，業有戶籍謄本、原法院109年度監宣字第887號、 110年度家聲抗字第34號裁定、確定證明書、系爭房地之土地、建物謄本、不動產買賣合約書、戶口名簿為證（見原法院111年度北司補字第3527號卷第29至35、41至46、59至66 頁、原審卷一第37至43頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第6、120頁），上開事實自先堪認定。㈡按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第267 8號判決要旨參照）。當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。經查：　⒈被上訴人主張：系爭房地係伊所看中之投資物件，由伊借用上訴人名義與賣方洽訂不動產買賣合約，並由伊支付買賣價金之首期簽約款、2期用印款及3期完稅款至履約保證帳戶以購入並登記於上訴人名下，該房地之尾款亦同以上訴人名義向花旗（臺灣）銀行（下稱花旗銀行）申辦房屋貸款，再由伊於97年10月16日至同年月21日以直接匯款或輾轉自伊三女兒江彥臻於合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申設帳號：0000000000000號帳戶（下稱520號帳戶）或伊配偶江幸雄於合作金庫所申設帳號：0000000000000號帳戶（下稱835號帳戶）轉匯之方式，先後匯入新臺幣（下同）110萬元、110 萬元、110萬元、280萬元至上訴人於花旗銀行所申設帳號： 0000000000號帳戶（下稱576號帳戶），另依序於101年10月 22日、同年月29日存入40萬元、11萬元至576號帳戶以清償該貸款完畢等情，業據證人江彥芸（原名江蕙娟，即被上訴人之二女兒）於原審證稱：系爭房地是被上訴人在90幾年想要投資臺北的不動產，因為有增值空間，房子是伊找的，都是被上訴人出錢，只是借上訴人的名字，不是上訴人花錢買的，因伊跟上訴人住在一起，所以被上訴人說要買的時候，伊都知道，上訴人也有同意，上訴人從開始工作至買系爭房地為止，其薪水是自己管理，但伊知道上訴人買房子投資賠了很多錢，所以她沒有甚麼錢；簽約當時伊與兩造都有在場，上訴人知道該屋只是借名字給被上訴人簽約，後續還要配合貸款的程序，且被上訴人借上訴人名字買的時候，怕上訴人拿房子去借錢或轉賣，所以才寫預告登記同意書；房屋租賃契約書是被上訴人授權給伊找房客管理此房子，因被上訴人有時候會去高雄，但租金是匯到被上訴人的戶頭，伊只是負責簽約跟找房客，被上訴人曾因伊剛好要考公職沒有收入，所以就說系爭房地6樓頂加的租金讓伊當生活費，現在系爭房地5、6樓係出租使用，並由被上訴人收取租金；伊等三姊妹的戶頭從很小開始都有交給被上訴人全權使用，錢都是被上訴人在高雄存到上訴人的戶頭去扣價金跟貸款，從小伊等賺的錢都是自己花，但投資都是被上訴人在處理，其實都是被上訴人的錢，只是用伊等的名字，所以伊等都不會問任何事情，被上訴人想買就買，想賣就賣等情明確（見原審卷一第147至152頁），核與證人江彥臻於原審所證：系爭房地不是上訴人花錢買的，被上訴人說要投資買房，問上訴人，上訴人說好用她的名字，伊有向被上訴人說，伊高雄也有房子是被上訴人出資、裝潢、收租及繳房貸，伊從來沒有住過被上訴人買的房子，現在系爭房地上訴人要住，就要繳房租，因為是被上訴人的房子；系爭房地之租金都是被上訴人在處理，因為要繳房貸，被上訴人有用伊的名義開戶裡裡面的錢不是伊的，上訴人也是相同情況，上訴人根本沒有賺什麼錢，她有做英文家教，有去花老師上課，還有剛回國在中壢兼職，她賺的錢都拿來養貓等情大致相符（見原審卷一第15 3至156頁），並有不動產買賣合約書、代辦履約保證委任契約書、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）跨行匯款入戶電匯申請書、臺北市稅捐稽徵處94年度契約繳款書、合作金庫匯款申請書代收入傳票、520號帳戶、835號帳戶之往來交易明細、576號帳戶之綜合月結單、被上訴人於臺灣企銀所申設帳號：00000000000號帳戶（下稱448號帳戶）之存摺內頁影本附卷可稽（見原法院111年度北司補字第3527號卷第59 至69、131至135頁、原審卷一第184、196、285至287頁），上開事實自堪認屬實。至上訴人所辯其就系爭房地亦有出資 300萬元云云，已為被上訴人所否認，復未見上訴人就此舉證以實其說，容無可採。　⒉次查，系爭房地所有權狀現由被上訴人保管之事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第124頁）。被上訴人之妹吳桂英雖曾以LINE通訊軟體向上訴人表示：「小心妳的地契要放好」等語，經上訴人答稱：「嗯好」等情（見原審卷一第527頁），惟上訴人前開回應僅為其單方陳述，且吳桂英並未參與系爭房地之買賣，復罹有妄想性精神病（見原審卷一第573 頁），不能認其確知悉系爭房地所有權之實際歸屬及所有權狀係由何人保管，上訴人欲以此證明系爭房地為其所有及曾保有該房地之所有權狀云云，尚無可採。又被上訴人為防止上訴人以登記名義人身分任意處分，乃要求上訴人出具預告登記同意書，另被上訴人於103年欲出售系爭房地，復要求上訴人配合提出印鑑證明等事實，業據證人江彥芸證述如前（見三、㈡⒈），並有預告登記同意書、印鑑證明附卷足憑（見原法院111年度北司補字第3527號卷第71、147頁）。上訴人雖仍爭執預告登記同意書上「江繡君」名義之簽名為被上訴人所偽造，另前開印鑑證明係由被上訴人未經上訴人同意所代為申請云云，惟此已為被上訴人所否認，上訴人既未就前開簽名偽造情事舉證以實其說，復參以臺北市信義區戶政事務所以113年11月26日北市信戶資字第1136008190號函（下稱190號函）所檢附之印鑑證明申請書並未記載受託人，故該印鑑證明應係上訴人本人申請等情，亦有190號函、本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第229至233頁），上訴人此節所辯，自無足採。再參酌兩造復不爭執被上訴人於102 年間以系爭房地向銀行抵押借款800萬元，並由被上訴人取得該貸款及負責償還之事實（見本院卷第125頁）；被上訴人自95年3月起即以證人江彥芸之名義出租系爭房地之6樓頂樓加蓋部分，並由被上訴人自95年5月起至98年1月止以448 號帳戶、自98年3月起至99年4月止以證人江彥芸於彰化商業銀行所申設帳號：00000000000000000000號之帳戶（下稱00 1號帳戶）按月收取1萬6,600元至1萬9,000元不等之租金，被上訴人復自109年10月起以自己為出租名義人，依序以每月2萬9,000元、2萬5,000元之租金出租系爭房地5樓、6樓頂樓加蓋部分等情，亦有房屋租賃契約書、448號帳戶之存摺內頁影本及活期存款交易明細、001號帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢存卷可參（見原法院111年度北司補字第3527號卷第77至127，139至145、149至190頁）。綜此以觀，堪認系爭房地之使用、收益及處分權限亦均係由被上訴人掌控，益徵被上訴人為系爭房地之實質所有權人甚明。　⒊上訴人雖辯稱：94年3、4月間伊及伊母親楊黃淑琴、兩造曾於春日日本料理店討論相關結婚酒席、文定要如何進行等事宜，被上訴人有明確說系爭房地是被上訴人贈與上訴人之嫁妝云云。但依證人楊黃淑琴於本院所證：上訴人與楊宏璽說要結婚，伊本來要將家中房子整理裝潢後讓他們住，是上訴人告訴伊不用，說她的錢都是交給被上訴人保管，被上訴人有說要買一個房子給她住，後來在上訴人與楊宏璽婚前大約 3、4個月的時候，伊跟被上訴人有約出來一起在春日日本料理店喝咖啡，被上訴人有跟伊講說楊宏璽與上訴人結婚要買房子搬出家中住，被上訴人問伊是否要一人出一半的錢就是 600萬元，伊沒有答應，後來相關訂婚、結婚、宴客事宜照樣進行，但房子的事情就沒有繼續談了；是上訴人決定要住在系爭房地，上訴人有跟伊說結婚以後會住在系爭房地，伊心裡一直認為系爭房地是上訴人給的嫁妝，因為上訴人的薪水都交給被上訴人保管，上訴人說被上訴人有跟她約法三章要買房給她，伊只知道被上訴人會買房子給上訴人居住，這是上訴人與楊宏璽私下談的，被上訴人沒有跟伊講過系爭房地是嫁妝等情（見本院卷第137、139至140頁），可見被上訴人未曾向其表示系爭房地為上訴人之嫁妝，上訴人亦僅表示被上訴人有買房子給上訴人住，惟此僅能認被上訴人有提供系爭房地予上訴人婚後居住之情，所謂嫁妝一說純係證人楊黃淑琴內心之想法，尚難遽謂系爭房地係被上訴人贈與上訴人之嫁妝。遑論如係贈與，被上訴人何以又要求上訴人就系爭房地辦理預告登記，甚且保有系爭房地之鑰匙（見本院卷第139頁），足徵上訴人此節所辯，應與事實不符，無可憑取。　⒋上訴人雖再謂其與楊宏璽於系爭房地居住長達15年並負擔相關稅捐及費用，更自99年4月起至其罹病止出租系爭房地6樓頂樓加蓋部分，足見其方屬系爭房地之所有權人云云。然上訴人因長期居住在系爭房地，縱基於使用者付費或答謝被上訴人提供其房地居住等人情之常而負擔前述稅捐及費用，並非事理所無，不能因此推認上訴人已獲被上訴人贈與該房地。又上訴人既謂其為系爭房地之所有權人，並於95年1月21 日即與楊宏璽結婚（見原法院111年度北司補字第3527號卷第29頁）而居住於該房地，何以竟容許被上訴人自95年5月起持續出租系爭房地之6樓頂樓加蓋部分並收取租金，已與事理不符；反觀被上訴人主張其自95年起即持續出租系爭房地6樓頂樓加蓋部分並收取租金，後並將租金交由證人江彥芸收取以為其生活費使用等情，業據證人江彥芸證述如前（見三、㈡⒈），又其因於102年間發覺證人江彥芸自99年4月起將系爭房地6樓頂樓加蓋部分之租金交由上訴人收取，即要求上訴人申請印鑑證明配合出售系爭房地乙情，亦有印鑑證明可佐（見原法院111年度北司補字第3527號卷第147頁），自應以被上訴人所主張之前情較堪採信。是被上訴人縱因顧及與上訴人之親情，而未追究上訴人自99年4月起私自出租6 樓加蓋部分之情，最終亦未於103年間要求上訴人配合申請印鑑證明後出售系爭房地，甚且由上訴人繼續出租收取6樓頂樓加蓋部分之租金，亦僅能認係上訴人基於被上訴人同意所為，仍不能以此證實系爭房地已經被上訴人贈與上訴人；是上訴人此部分辯解，亦屬無據。㈢從而，兩造間存有系爭借名契約之事實，即堪認定。系爭借名契約性質上既應與委任契約同視，前已敘及（見三、㈡），依民法第549條第1項規定，本得由當事人之任何一方隨時終止之。被上訴人已表明以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名契約之意思表示，而該起訴狀繕本已於111年9月26 日送達上訴人之法定代理人楊宏璽（見原法院111年度司補字第3527號卷第199頁），系爭借名契約自已經被上訴人合法終止；被上訴人終止系爭借名契約係因上訴人已經宣告為受監護宣告人，惟被上訴人與上訴人之法定代理人楊宏璽則無信賴關係，為保護自身財產權益所為，並非以損害他人為主要目的，上訴人辯稱被上訴人本件請求有違誠信且屬權利濫用云云，亦不可採。上訴人雖因系爭借名契約而登記為系爭房地之所有權人，惟非實質之所有權人，系爭借名契約既經終止，自無保有該等登記之法律上原因，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，即有理由，應予准許。被上訴人之前開請求既經准許，其另依民法第541條第2項之類推適用所為同一請求，自無庸審究，附此說明。四、綜上所述，被上訴人主張系爭借名契約已經其終止，依民法第179條規定，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿附表種類項目權利範圍土地臺北市○○區○○段0○段000○00000地號 70,000分之252 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號(含共有部分即同小段0000建號，權利範圍10,000分之154)，門牌號碼：臺北市○○街00巷00弄00號5樓全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2025-01-22

TPHV-113-重上-420-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧自立選任辯護人陳宏銘律師（法扶）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14801號、第28763號、112年度偵字第7009號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26842號、112年度偵字第11258號、第38870號），本院判決如下：　　主　文鄧自立犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、鄧自立與林宜安於民國110年11月間透過網路交友而認識，並自110年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2人交往期間，鄧自立未經林宜安之同意及授權，以不詳方式知悉林宜安之國民身分證統一編號、花旗商業銀行( 下稱花旗銀行)信用卡卡號及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號等資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法等犯意，接續為下列行為：　㈠於111年1月14日6時27分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文（業經本院以112年度審簡字第661號判處有期徒刑2月確定）所申辦之行動電話門號0000-000000號，向街口金融科技股份有限公司（下稱街口公司）申請會員帳號「000000000」（併辦意旨書所載「000000000」為用戶編號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及街口公司對於個人帳戶管理之正確性。　㈡於111年1月14日10時1分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申請000000000000 0000號悠遊付電子支付帳號（會員編號：0000000000000000 號），並綁定林宜安名下中信銀行帳戶（帳號：0000000000 00號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及悠遊卡公司、中信銀行管理帳務之正確性。　㈢於111年1月14日10時43分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向橘子支行動支付股份有限公司(下稱橘子支公司)申請會員帳號「wsx3942qaz」，並綁定林宜安之花旗銀行信用卡卡號，做為行動支付使用，而接續於如附表Ｂ所示時間，在如附表Ｂ所示地點，以該橘子支會員帳號使用橘子支行動支付消費購買遊戲點數，而偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使之，使橘子支公司、花旗銀行陷於錯誤，誤以為係林宜安使用該橘子支會員帳號並綁定上開信用卡卡號消費，被告因而獲取如附表Ｂ所示之利益，足生損害於林宜安、橘子支公司及花旗銀行對於帳務管理之正確性。二、鄧自立意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 1年4月8日11時14分許，見簡志杰在「PChome商店街」之個人賣場內上架「momo購物台之紅利點數550點」之商品後，即以帳號「0000000000」私訊簡志杰，向簡志杰佯稱要購買上開momo購物台紅利點數550點等語，並於同年4月9日1時34 分許以刷卡新臺幣（下同）600元方式付款，致簡志杰陷於錯誤，將其momo購物台紅利點數550點轉入鄧自立所指定之帳戶，嗣「PChome商店街」於同年5月17日以電子郵件通知簡志杰該交易所使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡（持卡人黃益皇）係遭盜刷，簡志杰方知受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、鄧自立可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於111年10月20日前某時許，將其所申辦之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「蕭宏志」使用，該詐欺集團某不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表Ｃ所示之被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，分別依指示將款項轉匯至如附表Ｃ所示之帳戶後，旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（詐騙方式、轉匯時間及金額均詳如附表Ｃ所示）。　　理　由壹、證據能力方面：一、就犯罪事實一部分：　㈠辯護人爭執證人即告訴人林宜安於警詢中陳述之證據能力【見本院112年度訴字第1027號卷（下稱本院卷）㈡第168頁），查：告訴人林宜安於警詢時之陳述，係被告鄧自立以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡辯護人另爭執證人林宜安於偵訊中證述之證據能力（見本院卷㈡第168頁），惟：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。證人林宜安於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結擔保其等證詞憑信性，況證人林宜安於本院審理中，復以證人身分傳喚到庭作證，並給予被告對質詰問機會，則證人林宜安於檢察官偵查中經具結後所為之證述，已補足被告詰問權之行使，證據能力亦無疑問。　㈢本案所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168 頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均具有證據能力。二、就犯罪事實二、三部分：　　此部分犯罪事實所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面：一、就犯罪事實一部分：　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺得利、行使偽造準私文書及違反個人資料保護法等犯行，辯稱：其與林宜安交往期間，林宜安表示還有與前夫保持聯繫，其沒有用林宜安的身分及信用卡資料去申請街口支付、悠遊付或橘子支付云云。辯護人則為被告辯稱：被告鄧自立盜刷信用卡的時間是在111年1月14 日，但林宜安在偵查及法院審理中均提到有解約自己的保險後，將款項交予被告，且在111年3月初還提供中信銀行的帳戶及密碼給被告使用，從相關的時間序觀察，其實林宜安根本不曉得被告有盜刷信用卡及冒名註冊，否則絕無可能解約保險，還將中信銀行的提款卡交給被告，由此可見，林宜安所指被告因為知道其身分證字號等個資，而去註冊各種行動支付及盜刷等情形，都是林宜安個人臆測，無法作為不利於被告之認定云云。㈡經查：　　⒈被告與告訴人林宜安於110年11月間透過網路認識，並自同年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2 人交往期間，告訴人曾在被告家中留宿過夜等情，業據告訴人於偵訊及審理中證述明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第14801號卷第227頁至第230頁，本院卷㈢第162頁、第164頁、第168頁至第169頁】，且為被告所不爭執（見北檢111年度偵字第14801號卷第329頁），是此部分事實，首堪認定。　　⒉證人康政文於偵訊中證稱：行動電話門號0000-000000號係其所申辦，其將該門號交給他人使用，並獲得現金300元等語（見北檢111年度偵字第26842號卷第236頁、北檢111 年度偵字第14801號卷第299頁）；又康政文所申辦上開門號，係由被告所取得並使用乙節，有本院112年度審簡字第661號判決在卷可憑（見本院卷㈢第357頁至第362頁），此為本院職務上已知之事項。　　⒊中信銀行帳號「000000000000」號係告訴人林宜安所申辦，且係其提供給被告所使用等情，亦據告訴人林宜安於偵訊及本院審理中證述明確（見北檢111年度偵字第14801號卷第228頁，本院卷㈢第171頁、第175頁）。　　⒋就犯罪事實一㈠（即街口支付）部分：　　　⑴111年1月14日6時27分許，街口支付用戶編號「00000000 0」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000000000號，向街口公司申請會員帳號「000000000」使用等情，有該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第26842號卷第25頁）。　　　⑵證人林哲民於警詢中證稱：其於111年1、2月間經朋友介紹認識被告，被告於同年4月10日說手機壞掉要更換手機，向其借款2萬元，其遂於111年4月10日9時3分許，以其玉山銀行帳戶操作網路銀行，並轉帳2萬元至被告指定之帳戶「000000000」號等語（見北檢111年度偵字第14801號卷第201頁至第202頁）。　　　⑶佐以街口公司會員帳號「000000000」之交易明細所示，於111年4月10日9時3分許，確有一筆2萬元之款項轉入（見北檢111年度偵字第26842號卷第28頁），是證人林哲民前揭證詞，堪可採信。　　　⑷依此而觀，若上開街口支付帳戶非被告所掌控使用，當無可能要求林哲民將款項轉入該帳戶。　　⒌就犯罪事實一㈡（即悠遊付）部分：　　　⑴於111年1月14日10時1分許，會員編號「00000000000000 00號」係以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡公司申請帳戶：0000000000000000號悠遊付電子支付帳號，並綁定告訴人林宜安中信銀行帳戶（帳號：00000000 0000號），做為行動支付使用等節，有悠遊卡公司1112 年2月16日悠遊字第1120000978號函檢附之上開悠遊付電子支付帳戶資料在卷可參（見北檢111年度偵字第268 42號卷第285頁至第287頁）。　　　⑵證人即告訴人林宜安於本院審理中具結證稱：其發現無法註冊使用悠遊付後，有打LINE電話問被告，被告說他有以其名義申辦悠遊付使用等語（見本院卷㈢第164頁至第165頁）。　　　⑶被告雖否認其有LINE暱稱「お尻ちゃん」（下稱「お尻ちゃん」）與告訴人林宜安聯繫云云，惟查：　　　　①告訴人林宜安於本院審理中已證稱：當時其發現無法以自己名義註冊使用悠遊付後，即詢問被告，但被告要其自己處理，且被告還有傳送悠遊付的頁面截圖，說裡面餘額算是歸還的錢，在警局報案時，亦有將與被告聯繫的LINE截圖給員警等語（見本院卷㈢第165頁至第167頁）。　　　　②依告訴人林宜安提出之LINE對話紀錄翻拍照片所示（見北檢111年度偵字第26842號卷第35頁），「お尻ちゃん」先向告訴人林宜安表示「悠遊付那你自己聯繫開通吧」，告訴人林宜安則回「你把號碼給我」，「お尻ちゃん」後來回以「0000000000」，足徵「お尻ちゃん」有以告訴人林宜安之身分註冊使用悠遊付無疑。　　　　③「0000000000」雖與註冊悠遊付之行動電話「0000000 000」非完全相同，然僅中間3碼有異，此更顯出「お尻ちゃん」係以人頭行動電話號碼申辦悠遊付之事實。　　　　④再者，依告訴人林宜安所提出之截圖畫面（見北檢111 年度偵字第26842號卷第35頁），左邊2張截圖右上角之手機電量及左上角之時間顯示均為相同樣式，右邊截圖之手機電量及時間顯示與左邊則有明顯差異，且依左下照片可知，告訴人林宜安自己無法登入以其名義申辦之悠遊付，然右上照片則係已經登入以告訴人林宜安名義所申辦悠遊付之頁面，凡此均可認右邊照片係以其他手機傳送予告訴人林宜安甚明，此亦足認告訴人林宜安上開證述為真，「お尻ちゃん」即係被告之事實，堪予認定。　　　⑷綜上以觀，被告確有於111年1月14日以告訴人林宜安之姓名、身分證字號及康政文所申辦之行動電話門號0000 -000000號註冊申辦悠遊付，並綁定告訴人林宜安之中信銀行信用卡使用該行動支付等情，甚為明確。　　⒍就犯罪事實一㈢（即橘子支）部分：　　　⑴111年1月14日10時43分許，橘子支會員帳號「wsx3942qa z」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文申登之行動電話門號0000-000000號註冊，並綁定告訴人林宜安前揭花旗銀行信用卡作為驗證等情，有該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第 14801號卷第25頁）。　　　⑵行動電話門號0000-000000號為被告所申登使用（見北檢 111年度偵字第14801號卷第35頁），被告並以該門號登入橘子支會員帳號「wsx3942qaz」乙節，有IP位址通聯調閱查詢單在卷可佐（見北檢111年度偵字第14801號卷第37頁、第45頁），足徵被告確有以林宜安之身分資料及花旗銀行信用卡，向橘子支公司註冊上開帳號使用行動支付之事實甚明。　　　⑶被告申請上開橘子支帳號後，接續於如附表Ｂ所示之時間，前往如附表Ｂ所示之便利商店，以前揭申辦之橘子支行動支付付款，獲得如附表Ｂ所示利益之事實，有花旗銀行刷卡明細表、刷卡簡訊通知、橘子支會員帳號「ws x3942qaz」帳戶交易紀錄及如附表Ｂ所示便利超商GOOGL E地圖列印資料等件附卷可稽（見北檢111年度偵字第14 801號卷第13頁、第17頁、第21頁，本院卷㈢第233頁至第241頁）。　　⒎被告另辯稱：告訴人林宜安說其最有可能可以知道告訴人林宜安身分證字號的時候，是過年去其家中的2月，但告訴人林宜安將其中信銀行帳戶借其使用的時間在3月，故其不可能在111年1月14日就以告訴人林宜安之個人資料申辦行動支付，時間點根本不對，且申辦第三方支付要收本人簡訊驗證碼才有辦法註冊云云。惟：被告係以人頭行動電話號碼「0000-000000」申辦街口、悠遊付及橘子支等行動支付，故申辦時所須輸入之驗證碼，當然無須透過告訴人林宜安轉知，即可由被告自行輸入；又告訴人林宜安雖然係111年2月才在被告家同住過夜，然在此之前雙方已有外出約會吃飯、看電影之經驗（見本院卷㈢第176頁），被告不無可能利用告訴人林宜安如廁或付帳之空檔，翻看告訴人林宜安之錢包而獲悉告訴人林宜安之身分證字號、信用卡號及銀行帳號等資訊，此節因被告拒不吐實，自無從認定被告究係如何知悉告訴人林宜安之個人金融資料，然佐以前揭各項證據，仍可認定被告確有以告訴人林宜安之身分申請街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付之事實，被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難採信。　　⒏至辯護人辯稱：告訴人林宜安不可能在111年1月間發現被告冒用身分後，還在同年3月間自己解約保險，並將款項給被告使用，告訴人林宜安之作法顯不合理云云。然告訴人林宜安就此部分於本院審理中已證稱：當時只是覺得想要幫忙被告，其也是後來才知道都被被告騙等語（見本院卷㈢第171頁）。易言之，被告以告訴人林宜安之身分申辦各種行動支付後，告訴人林宜安雖察覺有異，然仍基於幫助被告之想法，而將款項給予被告使用，此並無何違背常情之處，亦不得因告訴人林宜安嗣後有資助被告金錢，反謂被告前以告訴人林宜安之個人資料申辦各種行動支付之行為，係經告訴人林宜安同意，是辯護人上開所辯，顯無足採。二、就犯罪事實二、三部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承犯行（見本院卷㈡第96頁、卷㈢第161頁），就犯罪事實二部分，核與告訴人簡志杰於警詢中之指訴大致相符（見北檢111 年度偵字第28763號卷第9頁至第11頁），並有告訴人簡志杰與被告之私訊對話紀錄及紅利金歸戶紀錄（見北檢111年度偵字第28763號卷第13頁、第17頁）、中信銀行信用卡持卡人黃益皇聲明書（見北檢111年度偵字第28763號卷第15頁）、「PChome商店街」寄發予告訴人簡志杰之電子郵件（見北檢111年度偵字第28763號卷第19頁）、「PChome商店街」11 1年6月23日函文（見北檢111年度偵字第28763號卷第21頁至第22頁）、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表（見北檢 111年度偵字第28763號卷第155頁至第157頁）等件在卷可佐；就犯罪事實三部分，亦有如附表Ｃ「相關證據」欄所示之證據資料附卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，足堪採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先予敘明。　　⒉洗錢防制法復於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告將其金融帳戶交予他人使用，其可預見該金融帳戶將淪為詐欺等財產犯罪之工具，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　　⒌綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項規定。　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查：被告以告訴人林宜安之個人身分資料申辦街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付使用，其在申請網頁中所輸入之告訴人林宜安個人資料，性質上自屬刑法第220條第2項所定之準私文書無訛。　㈢核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告就犯罪事實一㈢所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又：　　⒈被告各次偽造準私文書之行為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告於同一日先後以告訴人林宜安之身分資料申辦3個行動支付帳號使用，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，故就非法利用個人資料罪及行使偽造準私文書罪部分，均僅論以1罪。　　⒊被告前後利用橘子支消費而取得如附表Ｂ所示之利益，係在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。　　⒋被告係基於得以行動支付消費之目的，而接續申請上開3個行動支付帳號，最後以橘子支消費獲得如附表Ｂ所示之利益，應認係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造準私文書罪。　㈣被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈤被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又：　　⒈如附表Ｃ編號4所示之被害人雖有數次轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，故幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均僅論以一罪。　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　　⒊又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙如附表Ｃ所示不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26842號、112年度偵字第11258號、第38870號之移送併辦，與被告本案所犯具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈦被告就犯罪事實一、二、三所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧犯罪事實三部分，被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用前女友之身分及其個人金融資訊，申辦各種行動支付使用，獲取不法利益，另以詐術誆騙他人，因而取得可折抵現金使用之紅利點數，又將金融帳戶資料交予第三人使用，使如附表Ｃ所示之人遭受財物損失，並讓不法之徒藉此輕易取得詐騙之財物，致檢警難以追緝，影響財產交易安全及社會秩序之安定甚鉅，被告所為誠屬不該，殊值非難，復考量被告否認犯罪事實一及坦承犯罪事實二、三之犯後態度，酌以被告已與告訴人呂昆樺以5,000元調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可憑（見本院112年度審訴字第908號卷第10 3頁、第123頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、入監前從事打零工之工作、每月收入約1萬元、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈢第355頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑，併就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其易科罰金及易服勞役之折算標準。又附表Ａ編號3之洗錢罪，屬最重本刑7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，再被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此指明。　㈩就附表Ａ編號1部分所處之刑不得易科罰金，就附表Ａ編號3部分所處之刑雖亦不得易科罰金，然得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款規定，不得合併定應執行刑，故本案未就所處有期徒刑部分合併定應執行刑，附此敘明。　辯護人另請求給予被告緩刑機會云云（見本院卷㈢第161頁），惟被告前因偽造文書等案件，於110年9月9日執行完畢出監後，於111年又為本案犯行（見本院卷㈢第364頁），顯不符緩刑要件，是辯護人此部分主張，顯屬無據。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告就犯罪事實一部分，取得如附表Ｂ所示共計15萬元之不法利益；就犯罪事實二部分，被告獲有momo購物台紅利點數55 0點，此均屬被告本案犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實三部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　　⒉本院審酌如附表Ｃ所示之款項實非被告得以支配處分，卷內亦無證據證明被告與該詐欺集團成員就詐得款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分款項予以宣告沒收。　　⒊另，依卷內現有資料，並無積極證據足認被告因本案獲有其他報酬，自無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官鄭東峯、林易萱、郭耿誠移送併辦，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表Ａ：編號犯罪行為主文 1 犯罪事實一鄧自立犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二鄧自立犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即momo購物台紅利點數伍佰伍拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三鄧自立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表Ｂ：編號告訴人時間地點獲得之利益價值 1 林宜安 111年1月14日 11時58分許臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市 25,000元 2 林宜安 111年1月14日 12時7分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市 25,000元 3 林宜安 111年1月14日 12時16分許臺北市○○區○○路000號統一超商松運門市 25,000元 4 林宜安 111年1月14日 12時19分許臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商松京門市 25,000元 5 林宜安 111年1月14日 12時24分許臺北市○○區○○街00號1樓統一超商伊東門市 25,000元 6 林宜安 111年1月14日 12時29分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 25,000元附表Ｃ：編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶相關證據 1 呂昆樺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時13分許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」之「S73峰迴路轉」伺服器，以遊戲名稱「徐依琳」向呂昆樺佯稱：以1萬元購買其帳號(遊戲名稱：猇犽、角色ID：000000000000)，需在線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向呂昆樺訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致呂昆樺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 110年10月22日 21時52分許 1萬元悠遊付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人呂昆樺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第7009號卷第39頁至第40頁）。二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第7009號卷第149頁至第151頁）。三、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁）。四、告訴人呂昆樺提出之轉帳交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第7009號卷第51頁至第61頁）。五、本院調解筆錄及公務電話紀錄（見本院112年度審訴字第908號卷第103頁、第123頁）。 2 張曉萱 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時33分許，假冒順發3C之客服人員，佯稱張曉萱先前購物時，員工誤刷條碼，導致當時是以批發價售出，會讓其信用卡每個月都遭到扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行，致張曉萱陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 5,998元愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人張曉萱於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第91頁至第95頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、告訴人張曉萱提出之網路銀行轉帳交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第105頁）。 3 黃建諺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時23分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱黃建諺先前購物時，因誤用為VIP方案，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致黃建諺陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 31,157元一、告訴人黃建諺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第113頁至第114頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、告訴人黃建諺提出之網銀交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第123頁）。 4 周欣怡詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時47分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱CACO誤將其帳號升為高級會員，每月都會有低消，會從帳戶扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致周欣怡陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 17時14分 18,987元一、被害人周欣怡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第131頁至第134頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、被害人周欣怡提出之網銀交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第145頁至第147頁）。 111年10月20日 19時27分許 11,228元 5 賴楦衡 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」中，以遊戲名稱「許招財」向賴楦衡佯稱要購買其遊戲帳號，要透過線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向賴楦衡訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致賴楦衡陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 111年10月22日21時44分許 3萬元悠遊付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人賴楦衡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第159頁至第160頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、告訴人賴楦衡提出之郵局帳簿交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人賴楦衡之手機遊戲帳戶資料及網銀交易紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第169頁至第171頁、第173頁至第175頁）。四、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁） 6 莊承翰 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日19時51分許，假冒神腦國際電商業者客服人員，佯稱莊承翰先前門號續約，神腦門市有贈送商品，因莊承翰簽收時簽錯單據，導致可能遭扣款，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至悠遊付帳號：000-0000000000000000號帳戶，再由該詐欺集團其他不詳成年成員於同日20時46分許將其中之31,150元轉匯至右列鄧自立帳戶。 111年10月20日 20時24分許 31,985元臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：鄧自立）一、告訴人莊承翰於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第11258號影卷第9頁至第10頁）。二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第11258號影卷第287頁至第288頁）。三、告訴人莊承翰提出之轉帳交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第49頁至第50頁）。四、被告之臺灣銀行帳戶資料及交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第13頁、第15頁）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1027-20250121-2

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第171號原告凱譯紗婚紗有限公司法定代理人潘欣慈訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師陳宏義律師訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告王湘如訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將台灣積體電路製造股份有限公司股票8,000股、台灣積體電路製造股份有限公司ADR 841股返還登記予原告。被告應給付原告新臺幣899萬1,224元，及自民國110年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣5,429,644元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣16,288,931元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)1,685萬4,721元，及自民國110年2月1日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於112年6月19日以提出書狀，變更聲明為：先位聲明「⑴被告應將台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)股票8,000股、台積電公司ADR 841股返還登記予原告。⑵被告應給付原告899 萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。」；備位聲明：「被告應給付原告1,683萬3,1 00元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，經核原告上開聲明之變更及追加，係本於原告委任被告買賣股票，因委任關係終止，請求返還股票及投資款之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於106年間即擔任原告公司會計一職，於109年6月升職為店長，並兼管會計財務之工作。原告平常除使用自有之銀行帳戶外，尚請多位員工提供其私人帳戶供原告使用，並將存摺及印鑑均交由原告之會計即被告保管，被告亦提供其私人之台南成功路郵局帳號0000000-0000000號帳戶及台新國際商業銀行永福分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）供原告使用。　㈡108年5月間，原告有投資股市之需要，遂委請被告以自身名義開設國泰世華商業銀行台南分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）及國泰綜合證券台南分公司帳號0000-0000000號證券帳戶（下稱系爭國泰證券帳戶），並將過去數年間存放於系爭台新銀行帳戶之資金，併解除原告公司其他帳戶內資金定存及剩餘資金交予被告，充作買賣股票之資金，委任被告以自身名義買賣股票，並命被告每完成一筆股票交易，皆須向原告之實質負責人林○○回報股票名稱、成交單價、成交股數等股票交易內容。　㈢嗣被告於110年2月1日離職時，原告即告知終止委任關係，命被告將系爭國泰證券帳戶內持有台積電公司20,000股、友訊科技股份有限公司（下稱友訊公司）65,000股、台積電公司 ADR841股之股票，全數返還原告。惟被告拒不配合，亦未將公司所有之帳戶存摺及印鑑繳回，原告乃聲請假扣押並扣得台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股，其餘股票(即台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,000股)已遭被告擅自出售，原告受有股票及投資款之損失899萬1,224 元【計算式：12,000股×611元/股(110年2月1日台積電公司收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日友訊公司收盤價)＋11萬8 ,724元(台積電公司股利原證14，卷二第97頁)＝899萬1,224 元】。爰先位聲明依民法第541條及第177條第2項準用第1項，擇一求為命被告應將系爭遭扣押之股票返還原告，並依民法第544條、第179條及第177條第2項準用第1項，擇一求為命被告賠償原告遭被告擅自出售899萬1,224元之損害。然因被告拒不返還上開股份，後續更盜賣股票，無權處分，致原告受有損害。備位聲明爰依民法第544條、第179條及第177 條第2項準用第1項，請求擇一為有利於原告之判決，被告應給付原告股票及剩餘資金之損害賠償1,683萬3,100元。㈣並聲明：　　⒈先位聲明：　⑴被告應將台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股返還登記予原告。　⑵被告應給付原告899萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑶願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴被告應給付原告1,683萬3,100元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠被告受僱原告期間，工作性質上偏向總務及雜物部門，僅於工作期間，受林○○指示，協助原告公司登帳。被告並無會計相關之學經歷，不可能為原告之會計，原告公司持有之存摺、大小印章等並非被告保管，而係由林○○或其指定之人管理及運用。且被告僅提供其私人之郵局帳戶予原告使用，至於系爭台新銀行帳戶、系爭國泰銀行帳戶及系爭國泰證券帳戶等均為被告個人使用，存摺及印鑑亦持續為被告所持有，從未供原告使用。　㈡被告未受原告之委任買賣股票，僅係受到林○○之壓力，而與其分享投資成果而已。又原告所稱交付多筆款項予被告買賣股票云云，實係存在其他原因事實如贈與、清償借款等，原告從未交付任何買賣股票之資金予被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，併願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠林○○為原告公司之實際負責人，被告自106年8月23日為勞保生效日，後於110年2月1日被告即未在原告公司任職。　㈡原告自其所有台新銀行崇德分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶，先後於下列時間匯款以下金額至被告所有系爭台新銀行帳戶，合計400萬元：⑴106年9月15日匯款120萬元。⑵106年1 1月27日匯款100萬元。⑶106年12月7日匯款30萬元。⑷106年1 2月11日匯款40萬元。⑸106年12月14日匯款30萬元。⑹107年2 月27日匯款80萬元。　㈢被告於106年12月1日將上開不爭執事項㈡400萬元中的100萬元匯回至林○○姪子林○○所有之台新銀行帳號0000-00-0000000- 0號帳戶內（見本院卷二第103頁）。　㈣訴外人林○○於109年12月2日以其所有花旗銀行帳號000000000 0號帳戶，匯款美金35,338元，至被告所有國泰世華商業銀行帳號000-00-000000-0號外幣帳戶（見本院卷四第109頁），該匯票申請書上匯款分類有記載「還款」二字。　㈤林俊男與被告自109年3月18日至110年1月30日間LINE對話內容，如卷四第15頁至第67頁。　㈥110年2月1日，台積電公司之收盤價，每股價格為611元、台積電公司ADR之收盤價，每股為美金125.71元、友訊公司之收盤價，每股價格為23.7元（見補字卷第45、47頁）。　㈦110年1月29日被告系爭國泰證券帳戶內有台積電公司股票現股數20,000股、友訊公司現股數65,000股、台積電公司ADR 現股數841股（見本院卷四第57頁至59頁）　㈧原告法定代理人潘欣慈於108年5月2日受林○○指示前往國泰世華銀行開設帳號000-00-000000-0號帳戶，且被告於108年8 月5日、109年2月11日分別匯款70萬元、40萬元至該帳戶內。　㈨潘欣慈所有國泰綜合證券帳號0000-0000000號帳戶於109年3 月19日買入台積電公司20,000股，每股245元，以電話委託營業員下單買入。　㈩潘欣慈上揭國泰綜合證券帳戶於109年9月2日賣出台積電公司 20,000股，每股432元，以操作國泰綜合證券樹精靈APP下單賣出（詳見原證37第5頁之交易明細，來源別DP為新樹精靈i phone）。四、得心證之理由：　㈠訴外人林○○所有台新銀行帳號0000-00-0000000-0號帳戶、訴外人林○○所有聯邦商業銀行帳號000-00-0000000號帳戶、林 ○○所有花旗銀行帳號0000000000號帳戶及被告所有系爭台新銀行帳戶及郵局帳戶，均係借與原告公司使用：　　　⒈依證人林○○於本院111年7月25日言詞辯論期日時證述：伊是原告公司之實際負責人，林○○係伊的女兒、林○○係伊姪子、林○○是公司的攝影主管、潘欣慈是公司現在的店長。林○○、洪○○、潘欣慈、林○○、及被告均將銀行帳戶借給公司使用。被告在當會計的時候，伊借用員工的銀行帳戶、存摺、印章都在被告那邊等語（見本院卷三第11頁至第17頁）。證人林 ○○亦於本院審理時證述：伊將銀行帳戶借給公司使用時，不能自己擅自動用銀行帳戶，伊老婆潘○○也有將銀行帳戶借給公司使用等語（見本院卷三第24頁至第26頁）。及證人林○○ 於本院審理時證述：伊目前是原告公司的會計，掌管目前公司的帳戶有林○○國泰帳戶、花旗台幣、外幣帳戶、潘欣慈國泰台幣跟證券用戶、潘欣慈的台新外幣帳戶、林○○的聯邦帳戶及林○○的台新帳戶等語（見本院卷三第27頁至第30頁）。堪認證人林○○身為原告公司之實際負責人，長年借用員工之銀行帳戶，供公司使用，且將借用之員工銀行帳戶交付公司會計保管等情無訛。　⒉本件原告公司主張被告身為原告公司之會計，亦將其名下之系爭台新銀行帳戶借予原告公司使用等情，為被告所否認，並抗辯其並非原告公司會計，且其名下之系爭台新銀行帳戶並未借予原告使用等語。惟查，依證人林○○於本院審理時證述：被告於106年4月開始當會計，被告當會計的時候，伊借用公司員工帳戶的存簿及印章均放在被告那邊。伊借用被告的郵局帳戶、台新銀行帳戶及國泰世華證券戶及外幣帳戶等語（見本院卷三第14頁、第16頁、第22頁）。原告法定代理人潘欣慈於本院審理時陳述：106年的時候被告任職原告公司，擔任會計，原告公司只有一位會計，被告108年擔任店長時，也兼任會計等語（見本院卷二第339頁至第340頁）。證人顏○○於本院審理時證述：另案110年度重勞訴字第2號糾紛，原告公司誣指伊有去領取原告公司的存款，因為被告將自己郵局帳戶借給原告公司使用，所以被告有提供自己的郵局帳戶給伊，證明伊沒有領取原告公司的存款；伊擔任會計的時候，有看到被告交接給伊的報表上有一筆300萬元的周轉金，伊當時有問林○○，林○○說是轉去給潘欣慈做股票等語（見本院卷三第178頁至第179頁）。因被告擔任原告公司會計一職，才需將其所製作之會計報表交接給後手會計證人顏 ○○。林俊男借用之員工銀行帳戶均交與會計保管使用，被告因身為原告公司會計，借予原告公司使用之郵局帳戶，亦為身為會計之被告所保管使用，因此被告才得於另案提供顏○○ 證明其無擅自提領借予原告公司使用之被告郵局存摺一事。堪認，106年至108年間被告擔任原告公司會計一職等情無訛。　⒊另依原告公司提出原證七所示原告公司台新銀行崇德分行帳戶自106年9月15日至110年2月1日止陸續匯款次數高達59筆、金額不一之金錢至被告所有之系爭台新銀行帳戶，有原告所提出之原證七原告公司台新銀行崇德分行帳戶匯入被告所有之系爭台新銀行帳戶匯款明細及取款憑條附卷可查（見本院卷一第303頁至第421頁）乙節，為被告所不否認（見本院卷二第37頁至第38頁即被告所提出之民事答辯三狀）。且被告亦自承其所有之郵局帳戶乃借予原告公司使用（見本院卷二第108頁）。是以，被告所有之系爭台新銀行帳戶乃如同被告所有之郵局帳戶一般，均係借予原告公司使用，且置於原告公司實力支配下。原告公司因可任意使用被告所有之系爭台新銀行帳戶，所以才頻繁於被告離職前，自原告公司台新銀行崇德分行帳戶匯款至被告所有之系爭台新銀行帳戶，期間長達3年多之久、次數多達59次。從而原告公司主張被告離職前被告所有之系爭台新銀行帳戶係供原告公司使用乙節，堪信為真實。　㈡原告公司於108年5月間至被告110年2月1日離職前之期間，經由原告公司實際負責人林○○委任被告購買股票，兩造間成立委託買賣股票契約：　⒈依證人林○○於本院審理時證述：108年5月伊要被告和潘欣慈去國泰開證券戶買賣股票，就是那時候和被告約定借用被告開設的證券戶買賣股票，買賣股票的金額是700萬元，和潘欣慈一樣都是700萬元。被告只有買股票的時候，會以LINE 向伊回報。LINE訊息中紐約輕原油的照片（見本院卷一第25 1頁）是被告傳的。因為本來要請被告買美國石油，要被告找美國石油股票，被告找到期貨，伊說不玩期貨，被告才找到USO及XLE，共買了200萬元，被告有傳LINE給我。後來將U SO及XLE股票賣掉去買台積電的ADR等語（見本院卷三第19頁至第21頁）。復參酌被告之系爭國泰證券帳戶於109年3月19 日購買台積電公司股數20,000股，被告於購買股票當日隨即以LINE翻拍系爭國泰證券帳戶網路下單畫面傳與林○○；109 年4月21日購買USO股數10480股、XLE1040股，被告旋即於購買股票當日以LINE翻拍國泰綜合證券台南分公司帳號000000 0複委託帳號傳予原告（見本院卷四第305頁、第17頁、第23 頁）。被告亦以LINE傳送複委託購買國外股票，經證券公司傳送被告手機之簡訊資料截圖與林○○（見本院卷四第49頁）。觀諸林○○與被告間上開LINE對話內容，均無被告向林○○分享其如何購買上開股票之心得、獲利喜悅之心情。反係基於受他人委託買賣股票之身分，逐一向委託人原告公司實際負責人林○○回報有無依林○○之指示購買股票及購買之張數，且向林○○回報依林○○指示出售股票後，獲利金額為何，如被告於109年4月22日以LINE向證人林○○回報「今天二支股票之損益報告」等語。及109年11月30日被告以LINE向證人林○○回報其紙張手寫USO股數10480股、XLE1040股買入金額、賣出金額及獲利金額多少之金額等情（見本院卷四第25頁、47頁）。　⒉被告另辯稱因林○○給伊300萬元，才將系爭國泰證券帳戶明細傳給林○○，且因林○○掌控慾極強，要求員工凡事要向其報告，才會以LINE向其分享投資過程等語。惟被告自承其名下除系爭國泰證券帳戶外，尚有元富證券帳戶，但未將元富證券帳戶明細傳予證人林○○等語（見本院卷三第454頁）。倘如被告所述，因為林○○要知道公司員工大大小小的事，何以被告無須將其名下元富證券帳戶明細傳給林○○，僅需傳送系爭國泰證券帳戶任何一筆買賣股票之交易資料、甚至有無交易成功之資料予林○○。是被告抗辯將系爭國泰證券帳戶明細傳予林○○，僅單純分享買賣股票心得，即屬有疑。　⒊又被告自承傳給林○○「台股張數、美股1/29（五）損益」及「台股1/29（五）損益」，係因林○○要求其回報買賣股票結果等語（見本院卷三第455頁）。益徵，林○○係委請被告開立系爭國泰證券帳戶以供原告公司買賣股票之用，被告才需依照原告公司實際負責人林○○之指示回報買賣情況。　⒋被告雖辯稱其於110年1月29日以LINE傳送林○○「存本餘額」，係因當時要向林○○借40萬元，林○○要請伊回拍系爭國泰證券帳戶餘額給林○○看，顯示伊要購買股票餘額不足，當時伊要買友訊65股等語。惟觀諸被告於110年1月29日以LINE傳送林○○「存本餘額」等語後，被告並無任何買賣股票之行為，有系爭國泰證券帳戶客戶交易明細表附卷可查（見本院卷四第305頁），堪認被告上開抗辯，顯非可採。　⒌綜上，原告公司實際負責人為林○○，而被告身為原告公司會計，擔任會計期間掌管林○○借用原告公司員工供原告公司使用之帳戶，以原告公司之資金，經原告公司實際負責人林○○ 委託被告借用其系爭國泰證券帳戶供原告公司購買股票，依證人林○○與被告間LINE對話內容，均係被告單方向林○○傳送系爭國泰證券帳戶明細、報告台股張數、美股張數及獲利金額，足證，被告確係受託將其系爭國泰證券帳戶借予原告公司買賣股票，依證人林○○指示為原告公司代買股票，並向原告公司實際負責人林○○報告代買股票結果等情無訛。是原告公司主張該公司經由原告公司實際負責人林○○於108年5月至被告110年2月1日離職前之期間，委任被告代買股票，兩造間成立委託契約乙節，係屬有據，自為可採。　㈢原告公司主張因被告離職已終止委託契約，被告應返還系爭國泰證券帳戶現存台積電公司股票現股8,000股、台積電公司ADR現股數841股及擅自賣出系爭國泰證券帳戶台積電公司股票及友訊公司現股之款項899萬1,224元，為有理由：　　原告公司主張被告擔任原告公司會計，且借用供原告公司使用之員工銀行帳戶，均為被告掌管使用，原告公司於108年5 月委任被告購買股票之際，即已交付700萬元與被告，作為買賣股票之用，並於委託被告以系爭國泰證券帳戶購買股票期間，陸續交付被告購買股票之金額等情，為被告否認，並以上開情詞置辯。經查：　⒈原告公司主張附表編號1至10部分，共計500萬元，為委託被告購買股票之資金，為被告所否認，其中300萬元部分，係原告贈與被告，並非購買股票資金。又附表6、8、9共計200 萬元部分，乃現金提領，並未存入被告所有系爭台新銀行帳戶，且被告所有系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開戶，原告公司不可能於系爭國泰證券帳戶開戶前，交付被告買賣股票之資金等語。證人劉○○、顏○○雖於本院審理時均證述：伊曾在109年聽林○○說過很多次，因被告要打離婚官司，所以要送被告300萬元等語（見本院卷三第169頁、第177頁至178頁）。然證人劉○○、顏○○均僅證述其記得林○○於109年多次說要送被告300萬元，因為被告要打離婚官司等語，對於證人林○○何以多次向渠等稱要贈與被告300萬元之細節性事項，均證稱已記不得。另參酌證人劉○○另向原告公司提起確認僱傭關係訴訟、證人顏○○亦向原告公司提起給付薪資訴訟，且原告公司亦向證人劉○○、顏○○提出刑事告訴，難期證人劉○○ 、顏○○上開證詞無偏頗被告之處。從而，證人劉○○、顏○○之上開證述，無法認定林○○曾贈與被告300萬元一事為真實。是被告抗辯上開300萬元，係林○○贈與被告等情，係屬無據，自非可採。被告雖另抗辯訴外人林○○之台新銀行帳號遭提領之附表編號6、8、9共計200萬元，並非被告提領，難認此 200萬元為原告公司委託被告購買股票之資金等語。惟原告公司所借用之員工帳戶包括林○○之台新銀行帳戶在內，於被告擔任原告公司會計期間，均由被告所支配使用，已如前述。被告於擔任會計，領取借予原告公司使用之林○○台新銀行帳戶之存款，亦屬事理之常，被告僅空言抗辯未提領，然未提出其他證據以實其說，是原告公司主張附表編號1至10部分，共計500萬元，為委託被告購買股票之資金，係屬有據，應屬可採。　⒉原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告委任被告買賣股票所交付之資金等語，亦為被告所否認，並抗辯原告公司乃要求被告提領後交付予林○○，況且委託他人買賣股票，豈會於數月前即交付股款於受任人等語。惟證人林○○於本院審理時證述：108年5月1日伊交代被告帶潘欣慈開國泰世華活存及證券戶，伊就是108年5月要被告與潘欣慈去開國泰世華證券戶時，和被告約定買賣股票的金額是700萬元等語（見本院卷三第19頁）。核與潘欣慈與被告於108年5月1日LINE 對話內容：「慈林先生麻煩妳開的證券帳本、證券活存本、印章再麻煩妳今天拿給我，謝謝」等語（見本院卷三第13 5頁）及被告自承系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開設等情相符。另原告公司於108年5月委託被告買賣股票，故請被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附表編號12、14、16 所示共計270萬元，作為原告公司委任被告買賣股票所交付之資金。被告即於108年5月20日、同年月21日陸續領取5筆2 0萬元，共計100萬元，存入潘欣慈國泰銀行帳戶等情，有潘欣慈國泰世華證券交割戶109年3月交易明細附卷可查（見本院卷二第211頁）。足徵林○○於108年5月委請潘欣慈、被告買賣股票後，即以原告公司借用員工帳戶內之存款，陸續存入欲請潘欣慈、被告各自購買股票資金，以作為日後購買股票之用。是原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告公司委任被告買賣股票所交付之資金，亦屬有據，自為可採。　⒊原告公司主張附表編號20、21係林○○自其所有花旗銀行帳戶匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元予被告，亦為委任被告買賣股票所交付之資金等情，亦為被告所否認，並抗辯，因原告公司十幾年前火災，發不出薪水，向被告借款 100萬元，所為的還款等語，並提出國外匯款/匯票申請書一份（見本院卷二第269頁）為證。惟觀諸被告所提出國外匯款/匯票申請書其上匯款分類一欄雖記載「還款」二字，惟匯款分類欄欲記載何事由，係由匯款人所自行填寫事由，難以其上被告自行記載還款二字，即得遽以推定，林○○曾向被告借貸一節為真實。另依證人林○○於本院審理時證述：當時花旗銀行國外匯款/匯票申請書，上面的字是被告寫的，那天被告打電話給伊說，林○○要伊去花旗銀行將美金定存退掉，被告陪伊去花旗銀行辦理，經銀行主管確認是伊本人後，後續是被告所處理的。原先伊不知道這筆錢的用途，過兩三天後，伊去找林○○，林○○告訴伊這筆錢是要買股票等語（見本院卷三第25頁）。堪認原告公司主張訴外人林○○自其所有花旗銀行帳戶匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元予被告，係為委任被告買賣股票所交付之資金乙節為真實。　⒋依證人林○○於本院審理時證述：被告於106年間開始擔任原告公司會計，附表編號1至10之款項原本是被告於106年間說要和老公離婚，因被告老公要爭取子女扶養權，被告向伊借50 0萬元打離婚官司，並非要贈與被告，被告還有將錢拿去做定存，也有提供被告所有之系爭台新銀行帳戶定期存款明細表給伊等語（見本院卷三第33頁、第14頁、第18頁、第19頁）。復參酌被告於108年間於本院提起確認婚姻無效之訴，業經本院108年度○○○字第OOOO號受理在案。足認被告於106 年間係因欲提起離婚之訴，始向林○○借款500萬元，以供其日後欲提起離婚之訴及爭取子女監護權之用。而證人林○○於 108年間，以106年間借與被告之500萬元，作為原告公司委任被告以其所有之系爭國泰證券帳戶購買股票之部分資金，乃屬事理之常。從而，被告抗辯以原告公司於108年5月始委託被告購買股票，106年間、107年間匯入被告所有之系爭台新銀行帳戶之500萬元，與原告公司委任被告購買股票無關等語，係屬無據，自非可採。　⒌被告於110年1月29日以LINE對話內容向林○○報告系爭國泰證券帳戶有台積電公司股數20,000股、台積電公司ADR股數841 股、友訊公司股數65,000股（見本院卷四第57頁至第67頁）等情，為兩造所不爭執，已如前述。被告於110年1月29日傳送與原告LINE對話內容時間為星期五，被告於110年2月1日星期一即未於原告公司任職，原告公司於該日並無委請被告出售系爭國泰證券帳戶內之任何股票。足證系爭國泰證券帳戶內於被告未於原告公司任職前，該帳戶有台積電公司股數 20,000股、台積電公司ADR股數841股、友訊公司股數65,000 股。而原告公司於110年2月1日被告未於原告公司任職時，即已終止與被告間之委任法律關係，被告應負返還上開股票之義務。被告110年2月1日未於原告公司任職後，自行將系爭國泰證券帳戶內之部分股票予以賣出，經原告向本院聲請假扣押，經本院110年度司裁全字第170號准許假扣押，系爭國泰證券帳戶內有台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股。其餘台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,0 00股，均經被告擅自予以出賣。兩造委任關係終止後，原告依民法第541條規定，請求將台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股返還登記予原告，及依民法第544條規定請求被告賠償遭被告擅自出售之損害899萬1,224元，為有理由，應予准許。至原告另依民法第179條及第177條第2項準用第1項之法律關係，請求擇一勝訴之判決，屬訴之選擇合併，則其另依民法第179條及第177條第2項準用第1項請求部分，即無審究之必要，併此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條，亦分別定有明文。查本件原告主張終止委任關係，請求被告返還股票及損害之債，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，原告雖主張，被告應於原告終止委任關係即110年2月1 日起負返還股票之義務，原告自該日起得一併附加利息云云，然觀諸原告公司曾委任律師以律師函發函與被告請其文到後3日內速向原告公司償還（見補卷第42頁），該律師函於1 10年3月10日送達與被告（見補卷第43頁），且要求被告於文到後3日內返還，被告自110年3月14日起，始負遲延責任，是原告就上揭本院允許之金額，請求自110年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理，逾此部分，難認有據。五、綜上所述，原告終止與被告委任之法律關係，依民法第541 條規定，先位請求被告返還台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股，及依民法第544條規定請求被告賠償遭擅自出售之損害899萬1,224元【計算式：12,000股×611元/股( 110年2月1日台積電公司收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日友訊公司收盤價)＋11萬8,724元(台積電公司股利)＝899萬1,2 24元】，為有理由，應予准許。又原告主張之先位之訴既有理由，自無庸再審酌備位之訴之主張，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及　　舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列。九、訴訟費用負擔之依據：本件原告一部勝訴、一部敗訴，惟就其敗訴部分，係關於起訴後利息計算部分，此部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬【附表】原告主張提供投資款之過程編號日期原告提供資金過程金額 (新臺幣) 1 106年9月15日原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 120萬元 2 106年11月27日原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 100萬元 3 106年12月1日被告台新銀行帳戶轉帳至原告借用之林○○台新銀行帳戶 100萬元 4 106年12月7日原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 5 106年12月11日原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 40萬元 6 106年12月13日被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 7 106年12月14日原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 8 106年12月14日被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 9 106年12月15日被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 120萬元 10 107年2月27日原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 80萬元 11 108年5月15日原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 20萬元 12 108年5月15日被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 80萬元 13 108年5月15日被告為原告公司代墊金額 45萬7,735元 14 108年5月17日被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 150萬元 15 108年5月19日被告自原告借用之被告郵局帳戶領取現金 50萬元 16 108年5月20日被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 40萬元 17 108年5月20日被告存入2筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 40萬元 18 108年5月21日被告自原告借用之林○○國泰世華銀行帳戶領取現金 10萬元 19 108年5月21日被告轉帳3筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 60萬元 20 109年12月2日被告自原告借用之林○○花旗銀行帳戶領取現金 7萬3,200元 21 109年12月2日被告自原告借用之林○○花旗銀行美金帳戶轉帳至被告國泰世華銀行美金帳戶 3萬5,338美元

2025-01-21

TNDV-110-重訴-171-20250121-2

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第85號聲請人何梓廷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第15 1條第1項、第7項、第9項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同）1,78 2,224元，名下有汽車1輛，已被債權人拖走，收入約每月30 ,000元，每月必要支出約75,614元（包括扶養養父及養母），曾與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）協商成立，因不可歸責於己之事由而履行困難，為此聲請更生等語。三、經查：　　　　聲請人於民國109年6月間，曾與最大債權金融機構星展銀行協商成立，分58期，年利率為5.2％，每月以6,870元還款，聲請人繳付38期後，於112年8月起即未依約繳款等情，有星展銀行民事陳報狀在卷可憑。聲請人關於協商及毀諾之情形，於聲請狀及補正狀記載略以：109年時曾向最大債權星展銀行（原花旗銀行）申請前置協商，銀行開出分58期，年利率百分之5.2。月繳6,870元之協商還款條件，以當時的能力還要負擔養父母及個人的基本開銷來說，其實仍是十分吃緊，但銀行表示這已經是最大的優惠，無奈下只能同意並自10 9年6月10日開始繳款，為了履行承諾都有盡力按時還款，原本職業是司機，但是在110年4月因人力縮編裁員，頓時失業沒有收入，導致無法正常繳款，所以被迫在110年6月毀諾等情。聲請人於本院訊問時陳稱：109年協商時從事預拌車司機，每月收入約55,000元，做多久忘記了，中間有離開過，做到何時記不起來。109年之後每月的收入大約3、4萬元左右，110、111年年從事的工作忘記了，112年有去另一個工地做過，每月收入3萬元左右，毀諾的原因是因為父親心臟衰竭住院，因為負擔父親的醫療費沒辦法才毀諾等語（本院訊問筆錄第3、4頁）。則聲請人所述毀諾之時間（110年6月），與實際毀諾時間（112年8月）已有不同。所述毀諾之原因，於聲請狀及補正狀記載係因公司裁員失頓失收入而毀諾，於本院則陳稱係因父親心臟衰竭需要醫藥費而毀諾，所述亦前後不一，差異甚大，則其陳述之憑信性即有疑義，且針對毀諾前後之工作、收入情形，亦多陳稱忘記了、有去另一個工地做過等語，而未能為完整翔實之陳述及補正，本院實無從憑聲請人之陳述，判斷聲請人於協商成立前後之財產所得變化情形，進而認定聲請人之毀諾係出於非可歸責於己之事由。此外，聲請人復未提出其他確切證據證明因非可歸責於己之事由致履行困難等情形，即無從認定聲請人係因不可歸責於己之事由致履行有困難。從而，本件聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不符，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-20

KLDV-113-消債更-85-20250120-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第155號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告楊智凱上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。二、原告主張其受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）對被告之信用貸款契約所生之債權，而原告提出花旗銀行與被告簽立之滿福貸申請書暨約定書，其中第23條約定：因本契約涉訟時，雙方同意由臺北地方法院為第一審管轄法院的約定（支付命令卷第17頁），揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-01-17

PCDV-114-訴-155-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6962號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告黃婉華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬參仟陸佰貳拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經行政院金融監督管理委員會以111 年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第119至第212頁），故花旗銀行之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依花旗銀行信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁、第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求金額為新臺幣（下同）1,625,556元，嗣於民國114年1月8日以民事聲請狀變更請求金額為1,583,622元（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於97年12月30日向花旗銀行申請信用卡，被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，若被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應依原約定利率計付循環信用利息（被告適用利率為年息14.99%），另延滯繳款時逾期滯納金300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告於113年1月間繳款後即未再依約清償，依花旗銀行信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113年9月2日止，尚積欠17,263元（包含本金14,085元、利息1,475元及5 03元、違約金1,200元），及如附表編號1之利息尚未清償。　㈡被告又於104年5月間向花旗銀行申請個人信用貸款，信用貸款金額為循環動用型之貸款，被告得依約於原告核准之借款額度範圍內以網路或其他約定方式向原告申請分期動用，被告於112年4月26日間向花旗銀行申請動用金額為1,572,608 元，借款利率為年息7.99%。並約定若被告遲延繳款，除按原約定借款利率計付循環信用利息外，延滯繳款時逾期滯納金300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告於113年1月間繳款後，即未再依約清償，依滿福貸個人信用貸款約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠1,566,35 9元（包含本金1,457,701元、利息59,594元及47,864元、違約金1,200元），及如附表編號2之利息尚未清償。　㈢綜上所述，被告尚欠原告1,583,622元，及如附表所示之利息尚未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用申請書、申請動用滿福貸明細、信用卡帳單、信用貸款帳單、分期攤還額等件為證（見本院卷第11頁至第80頁、第103頁至第109頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率利息請求期間 1. 17,263元 14,085元 14.99% 自113年11月29日起至清償日止 2. 1,566,359元 1,457,701元 7.99% 自113年11月29日起至清償日止

2025-01-17

TPDV-113-訴-6962-20250117-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第1號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人吳○○ 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年OO 月O日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第OOOOOO號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年OO月O日以本院113年度司執字第OOOOOO號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之強制執行聲請，並於 113年OO月OO日送達異議人，異議人於113年OO月OO日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。二、異議意旨略以：依最高法院95年度台抗字第494號裁定之見解，塗銷所有權移轉登記係廣義之移轉行為，自得準用強制執行法第116條規定，該條所稱之「債權人」，不限於取得確定判決之債權人，應包括債務人之其他債權人在內，其他債權人亦得就撤銷之訴所確定之債務人權利，依上開法條規定，聲請執行法院對之強制執行。案外人○○○○○○商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）提起撤銷遺產分割行為等訴訟，經本院柳營簡易庭110年度營簡字第OOO號民事判決相對人、案外人吳○○、吳○○○、吳○○間就就被繼承人吳○○所遺如附表所示之不動產所為遺產分割協議之債權行為暨依遺產分割協議以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；吳○○應將如附表所示之不動產於105年OO月O日所為之分割繼承登記予以塗銷確定（下稱系爭確定判決），惟 ○○銀行迄未持系爭確定判決向地政機關辦理回復登記，依上開最高法院之見解，異議人為債權人，自得依強制執行法第 116條第2項規定聲請強制執行。原裁定認異議人無從依強制執行法第11條第3項規定向本院聲請代為辦理塗銷分割繼承登記，而駁回異議人強制執行之聲請，自有未洽，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按基於確定判決，或依民事訴訟法成立之和解、調解，第三人應移轉或設定不動產物權於債務人者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人之費用，通知登記機關登記為債務人所有後執行之，強制執行法第116條第2項定有明文。次按塗銷所有權移轉登記係廣義之移轉行為，自得準用上開規定。又撤銷之訴判決之效力，固僅及於行使撤銷權之債權人，其他債權人非判決效力所及；然債權人既係為全體債權人之利益行使撤銷權，則其因行使撤銷權所取回之財產或代替原來利益之損害賠償，自均屬債務人之責任財產，而為全體債權人之共同擔保。故上開法條所稱之「債權人」，不限於取得確定判決之債權人，應包括債務人之其他債權人在內，其他債權人亦得就撤銷之訴所確定之債務人權利，依上開法條規定，聲請執行法院對之強制執行（最高法院95年度台抗字第49 4號裁定意旨參照）。是於執行債務人與第三人間成立遺產分割協議並經辦理分割繼承登記予第三人之情形，若經法院為撤銷該遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為，且第三人應辦理塗銷該分割繼承登記之判決確定者，於第三人辦理塗銷分割繼承登記後，前經協議分割之遺產即回復為全體繼承人公同共有，並為執行債務人之責任財產，得為強制執行。故如第三人不辦理塗銷分割繼承登記，執行債權人自得依強制執行法第116條第2項規定，聲請執行法院以債務人之費用，通知登記機關塗銷該分割繼承登記。四、經查：（一）關於案外人○○銀行於110年間對相對人、案外人吳○○、吳○ ○○、吳○○（下稱該案被告4人）起訴請求該案被告4人就被繼承人吳○○所遺如附表所示之不動產所為遺產分割協議之債權行為暨依遺產分割協議以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；吳○○應將如附表所示之不動產於105年OO月O日所為之分割繼承登記予以塗銷，經系爭確定判決○○銀行勝訴。本件異議人以臺灣臺北地方法院111年8月29日北院忠111司執吉字第OOOOO號債權憑證為執行名義聲請強制執行，聲請本院民事執行處函請地政機關依系爭確定判決塗銷分割繼承登記並回復登記為該案被告4人公同共有後予以強制執行，經本院以113年度司執字第OOOOOO號受理，本院民事執行處司法事務官以異議人並非系爭確定判決之當事人，系爭確定判決並非民法第75 9條規定之形成判決，執行法院無從依強制執行法第11條第3項規定，依異議人聲請，通知地政機關登記後為強制執行為由，於113年OO月O日以原裁定駁回異議人之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛。（二）依系爭確定判決主文所載，吳○○應將如附表所示之不動產於105年OO月O日所為之分割繼承登記予以塗銷，是倘吳○○ 辦理塗銷分割繼承登記，如附表所示之不動產即回復為吳 ○○之全體繼承人即相對人與吳○○、吳○○○、吳○○公同共有之狀態。又如附表所示之不動產現仍登記為吳○○所有，有土地及建物登記第二類謄本在卷可參，足見吳○○迄今尚未辦理塗銷分割繼承登記，揆諸上揭說明，異議人即本件執行債權人自得依強制執行法第116條第2項規定，向執行法院聲請通知登記機關將該分割繼承登記予以塗銷，回復為吳○○之全體繼承人即相對人與吳○○、吳○○○、吳○○公同共有後執行之，是原裁定駁回異議人上揭強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類遺產內容權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000000地號土地全部 2 建物臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○00○0號）全部

2025-01-17

TNDV-114-執事聲-1-20250117-1