Know99判決書

搜尋結果：范文欽

共找到 116 筆結果（第 111-116 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第802號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告池冠霆陳佑德上一人義務辯護人吳武軒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第283 18號），本院判決如下：主文池冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據上參枚印文均沒收；偽造之「鋐霖投資股份有限公司」職員工作證壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佑德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。事實一、池冠霆、簡辰洲（通緝中，另行審結）、陳佑德自民國000 年0月間起，透過通訊軟體Telegram加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，池冠霆擔任收取詐騙款項之車手，並約定以收取金額之0.5%作為報酬（惟嗣因遭查獲未獲有報酬），簡辰洲擔任收水，陳佑德則擔任池冠霆收款時之監控工作，渠等與其他綽號「音符」、「公雞」或「國民女友」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自000年0月間起，以LINE暱稱「陳嘉欣」，向程小玲佯以抽中股票2張為由，要求匯款或交付現金云云，致程小玲陷於錯誤，雙方約定於112年3月31日17時許，在其位於高雄市○○區○○路○段000號4樓之3住處，交付現金新臺幣(下同)66萬元。嗣該詐欺集團指示池冠霆前往收款，並指示陳佑德進行監控，池冠霆旋即基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意，攜帶「鋐霖投資股份有限公司」66 萬元之收款收據，並持事先製作之「鋐霖投資股份有限公司」職員工作證，假扮該公司職員在上址等候程小玲交付現金 66萬元，陳佑德則於同時間前往上址附近監控。嗣程小玲於上開時、地交付現金66萬元予池冠霆，池冠霆於收款後，將 66萬元交付簡辰洲，簡辰洲再將款項轉交與上開詐欺集團成員，以此等方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因程小玲察覺受騙，報警處理後循線查悉上情。二、案經程小玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告池冠霆、陳佑德同意有證據能力（見本院卷第75、156頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。㈡至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告池冠霆、陳佑德對於上開犯罪事實於偵查中及本院審理坦承不諱(見警卷第3至9頁、第21至27頁、本院卷第155 頁)，核與證人即告訴人程小玲（見警卷第29至32頁）、證人即共同被告簡辰洲（見警卷第11至19頁）於警詢證述情節大致相符，復有被害人與詐騙集團之對話紀錄10張、池冠霆識別證（見警卷第71至75頁）、被害人與詐騙集團之對話紀錄10張、池冠霆識別證（見警卷第71至75頁）、鋐霖投資股份有限公司收款收據（見警卷第45頁）、程小玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第43至44頁）、程小玲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第77至83頁）、池冠霆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第85至91頁）等件在卷可憑，堪認被告池冠霆、陳佑德上開自白，均核與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法俱於113年7月31日公布，除外部分條文外，均於同年8月2日施行，比較如下： 1.按關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3131號判決意旨參照）。被告2人之行為，無論依照新、舊法俱應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），該罪固屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，惟本案無同條例第43條達500萬元或同條例第44條第1項所列加重其刑事由，刑法第339條之4第1項第2款之罪構成要件及刑罰既未修正，此部分尚無新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。　2.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告池冠霆、陳佑德就本案犯行犯行於偵查及審判中均自白，並自述至查獲時仍未領取報酬等語（見本院卷第161頁），查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應逕依前揭規定減輕其刑。　3.洗錢防制法之舊法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；及舊法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而新法第23條第 3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，鑒於本件查無所得，既如前述，揆諸前揭說明，應適用對被告較有利之新法。　㈡按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。查本案「鋐霖投資股份有限公司」縱非實際存在之公司，惟被告池冠霆偽造該公司之職員工作證，並配戴工作證及開立該公司收款收據、交付與告訴人之行為，已足使告訴人程小玲或其他一般社會大眾誤信其為真正文書之危險，即應成立行使偽造私文書及偽造特種文書罪，其偽造私文書及偽造特種文書之犯行，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告陳佑德部分，基於其處於下游末端角色，僅依指示到場監督車手取款，其與被告池冠霆間本非相識，尚難認其就被告池冠霆以行使偽造之私文書或特種文書之具體手法亦有所認識、預見，尚難認其間就此部分犯行有犯意聯絡，附此敘明。　㈢是核被告池冠霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、同法第216條、第212條行使私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告陳佑德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其等間就上開犯行，與綽號「音符」、「公雞」、「國民女友」或其他之不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 2人，俱係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又起訴意旨就起訴法條漏未論及行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，然起訴意旨已記載被告池冠霆攜帶上開偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據及「鋐霖投資股份有限公司」職員工作證以假扮該公司職員收取款項之事實，且此部分與被告所犯前開犯行，有實質上或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告陳佑德前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1363號判決處有期徒刑6月確定，於110年12月13日因易科罰金出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌前案為妨害秩序案件，罪質、犯罪手法及態樣均與本案殺人未遂之情節、輕重不同，難以逕認被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　⒉被告2人之犯行，於偵查及審判中均自白，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　　㈤爰審酌被告池冠霆與陳佑德參與本案，分別假冒「鋐霖投資股份有限公司」職員擔任取款車手及在場監督工作，共同對告訴人詐欺取財、轉交款項以洗錢，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，亦危害社會秩序穩定及正常交易安全，未及獲取報酬即為警查獲，及其等犯後均坦承犯行、未能與告訴人達成和解之犯後態度及告訴人所受侵害程度，就想像競合輕罪之洗錢犯行俱於偵查及審判中自白犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，兼衡及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、考量被告陳佑德有輕度智能障礙，及被告池冠霆、陳佑德所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不於判決中羅列，詳見本院卷第162頁），分別量處如主文所示之刑。　四、沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查在被告陳佑德監控下，被告池冠霆收受告訴人所交付之66萬元後轉交簡辰洲再轉交不詳詐欺集團成員，固屬經其等掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然鑒於被告池冠霆、陳佑德於本案未及獲取報酬，且全數洗錢財物已悉數交由上手取走，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告池冠霆於本案偽造之特種文書及私文書上之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。至偽造之私文書本身，業經被告交予各該被害人，應認被告已不具處分權限，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許麗珠附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KSDM-112-金訴-802-20241009-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第143號上訴人即被告蔡宗佑上列上訴人即被告因違反期貨交易法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月1日113年度金簡字第219號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22012號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。辛○○犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑肆月。理由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件被告辛○○（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（金簡上卷第71、145頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實、罪名及沒收部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：希望與被害人和解，可以減刑等語。四、上訴論斷之理由：（一）原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告業與被害人己○○、壬○○、丁○○達成調解，被害人己○○、壬 ○○、丁○○並具狀請求從輕量刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1336號調解筆錄、刑事陳述狀附卷可稽。原審於量刑時未及審酌此一對被告有利之事由，尚有未恰。故被告上訴意旨據此指摘原判決量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時年約36歲，為心智成熟且具有相當社會經驗之成年人，竟明知未經主管機關許可，不得經營期貨顧問事業，卻在臉書等媒介上成立社群，並進而招攬收費會員，針對個別期貨交易契約，提供未來交易價位研判分析或推介建議，吸引不特定人加入、跟單操作，以此方式牟利達新臺幣17萬5216元，其所為不僅破壞期貨顧問事業對於專業性之要求，更規避金融市場監管機制，妨害期貨交易市場之健全發展及交易秩序，應予非難；再參以被告犯後始終坦承犯行，且已與被害人己○○、壬○○、丁○○達成調解，然尚未給付賠償金（參被告提出之113年9月20日陳報狀）等犯後態度；另被告前有竊盜、違反商標法、毒品、詐欺、肇事逃逸等前科，並曾因妨害性自主案件經臺灣高等法院以108年侵上訴字第1 5號判決，判處有期徒刑6月確定，於109年3月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好；末考量被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（金簡上卷第153頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示警懲。（三）至被告請求易服社會勞動乙事，乃屬檢察官之權責，尚非本院得審酌之事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日書記官陳予盼附錄法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第219號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告辛○○ 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22012號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第730號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文辛○○犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑5月。未扣案之犯罪所得新臺幣175,216元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。理由一、犯罪事實辛○○（化名「神助」）明知未經主管機關即行政院金融監督管理委員會許可，不得經營期貨顧問事業，竟於民國111年3 月至同年0月間，基於非法經營期貨顧問事業之概括犯意，先於社群媒體Facebook（下稱：臉書）及LINE分別成立免費社群「期神」，並在「期神」對個別期貨交易契約提供未來交易價位研判分析或推介建議（包括：何時放空、何時做多、何時獲利及何時停損平倉等）之期貨交易資訊，藉此吸引、招攬不特定網友。辛○○再進而鼓吹網友加入其另成立之付費群組會員（1期為3個月），由其推薦、分析期貨特定買賣時點及未來趨勢研判等資訊供會員操作買進、賣出，以此方式非法經營期貨顧問事業，並獲取報酬。嗣辛○○於111年3月 19日至000年0月00日間，以其申設之中國信託商業銀行股份有限公司（卡號：0000000000000000，帳號：000000000000 ），收取乙○○會費新臺幣（下同）21,888元、己○○會費18,8 88元、丙○○、甲○○、壬○○、庚○○及丁○○之會費各26,888元，共計獲利175,216元。二、證據名稱 ⒈被告於偵查及本院審理中之任意性自白 ⒉證人戊○○111年7月5日調詢之證述 ⒊證人乙○○112年2月7日調詢之證述 ⒋證人丙○○112年1月9日調詢之證述 ⒌證人甲○○112年3月7日調詢之證述 ⒍證人己○○112年2月16日調詢之證述 ⒎證人壬○○112年1月31日調詢之證述 ⒏證人庚○○112年3月1日調詢之證述 ⒐證人丁○○112年2月16日調詢之證述 ⒑「期神」111年3月16日貼文影本 ⒒中國信託商業銀行股份有限公司111年5月9日中信銀字第1112 24839140170號函暨辛○○帳戶（卡號：0000000000000000，帳號：000000000000）開戶資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料影本　⒓連線商業銀行股份有限公司111年7月25日連銀客字第1110009 640號函暨111年3月25日轉帳交易明細及乙○○帳戶（帳號：0 00000000000）之開戶資料影本　⒔第一商業銀行總行111年7月20日一總營集字第84747號函暨丙 ○○帳戶（帳號：000-00000000000）之開戶資料影本　⒕中國信託商業銀行股份有限公司111年7月22日中信銀字第111 224839238710號函暨甲○○帳戶（帳號：000000000000）之開戶資料影本　⒖國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月19日國世存匯作業字第1110125398號函暨己○○帳戶（帳號：000000000000）及丁○○帳戶（帳號：000000000000）之開戶資料影本　⒗中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230700號函暨111年4月12日轉帳交易明細及壬○○帳戶（帳號：0000000- 0000000）之開戶資料影本　⒘渣打國際商業銀行股份有限公司111年7月22日渣打商銀字第1 110026133號函暨庚○○帳戶（帳號：00000000000000）之開戶資料及111年4月12日轉帳交易明細影本三、應適用之法律核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。被告所為非法經營期貨顧問事業罪，其構成要件在性質上係屬延續、反覆經營業務之行為，且被告主觀上亦係基於概括之犯意，是應論以集合犯之包括一罪。四、量刑之理由　　爰審酌被告明知未經主管機關許可，不得經營期貨顧問事業，卻在臉書等媒介上成立社群，並進而招攬收費會員，針對個別期貨交易契約，提供未來交易價位研判分析或推介建議，吸引不特定人加入、跟單操作，以此方式牟利達175,216 元，足見其法紀觀念薄弱。又被告本案違反期貨交易法之客觀情節，雖尚未達重大之程度，惟其所為不僅破壞期貨顧問事業對於專業性之要求，更規避金融市場監管機制，妨害期貨交易市場之健全發展及交易秩序，仍應受一定程度之非難。再參以被告犯後始終坦承犯行，未有飾詞狡辯或不當耗費司法資源之舉，足見其有面對刑事追訴及處罰之意，並有反省之心，態度堪認非差；另被告於本案行為時已年滿36歲，前有竊盜、違反商標法、毒品、肇事逃逸等前科，並曾因妨害性自主案件經臺灣高等法院以108年侵上訴字第15號判決，判處有期徒刑6月確定，於109年3月3日易科罰金執行完畢等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好。末考量依被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況，可認其智識、能力，乃至生活及社會經驗，均未明顯異於一般人而有量刑上之重要差別等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。五、沒收之說明　　被告本案之犯罪所得共計175,216元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　六、據上論斷　　本案依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中華民國 113 年 5 月 1 日高雄簡易庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官呂怜勳附錄所犯法條（略）

2024-10-07

KSDM-113-金簡上-143-20241007-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第226號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日113年度簡字第297號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30686號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，已明示僅針對「原判決未依累犯之規定，加重被告李源得之宣告刑，致量刑過輕」部分，且公訴人亦當庭表明僅就本案被告是否構成累犯部分上訴（簡上卷第111、163頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑部分進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、被告所為犯罪事實、罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：檢察官已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事由均予以主張，並具體指明證明方法，在簡易判決處刑案件中自得逕以認定累犯並加重其刑等語。四、累犯之認定（一）按司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指符合刑法第4 7條第1項累犯規定要件者，法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形，若仍依累犯規定加重其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依該規定加重其最低本刑；亦即僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重，否則即非上開解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至二分之一範圍內宣告其刑。是以，前揭解釋意旨係指在行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就該個案裁量是否加重最低本刑，並非以被告觸犯罪名所欲保護之法益、罪質或犯罪手段相同與否，作為是否依累犯規定加重其刑之標準。（二）經查，被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第341 號判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月12日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書中載明被告構成累犯之事由，並提出上開案件之判決書、刑案資料查註紀錄表，說明被告於前揭竊盜犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，且被告於111年12月12日執行完畢後，仍再犯本案在內之多次竊盜犯行，足見該次刑罰未能對被告產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應力薄弱，且具特別之惡性，故請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（參本案聲請簡易判決處刑書第2頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法。被告、辯護人亦不爭執卷附刑案資料查註紀錄表之證據能力及構成累犯之事實（本院卷第165頁），則依刑法第47條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。本院審酌被告除前述構成累犯之前科外，另於111年至112年間多次因竊盜案件經法院論罪科刑，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，故依本案犯罪情節，並無上開解釋意旨所指如加重最低本刑將致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，即無從裁量不予加重最低本刑，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、上訴論斷之理由（一）原審判決認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌被告前因竊盜等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安；復考量被告所竊得之物業經合法發還告訴人力雅蓮領回，被告並已與告訴人成立和解，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨價值及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊、患有精神分裂症、思覺失調症、憂鬱症、右側舞蹈症、糖尿病、末期腎病變、高血壓、高血脂等身心狀況等一切情狀，而量處罰金新臺幣（下同） 3000元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。（二）本院審酌被告之本案犯行應構成累犯，且有加重其刑之必要，已如前述，原判決雖未認定構成累犯，固有微瑕，然原判決已具體指出被告因竊盜等案件經判處有期徒刑，並於本案案發前5年內執行完畢等情，而將被告之累犯前科列為刑法第57條第5款之品行資料，作為科刑輕重標準之負面因素考量，即已充分評價被告所應負擔之罪責。且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，準此，應認原判決之量刑並無不當，而無撤銷改判之必要。是檢察官上訴意旨指摘原判決未依累犯之規定加重其刑，致量刑過輕而有不當乙事，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件： -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第297號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得選任辯護人李建宏律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30686號），本院判決如下：主文李源得犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，證據部分「高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民二分局陽明派出所扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李源得（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院判決書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟：　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查本件檢察官僅提出判決書、被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難謂被告構成累犯一節已盡舉證之責，合先敘明。　㈡況且，細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；復考量被告所竊得之全聯福利中心塑膠袋1只（內有梧堂仙草茶4瓶、貝納頌咖啡6瓶、雲絲頓香菸1包等物），業經合法發還告訴人力雅蓮領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），被告並已與告訴人成立和解，有和解書在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨價值及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊（見偵卷第12頁）、患有精神分裂症、思覺失調症、憂鬱症、右側舞蹈症、糖尿病、末期腎病變、高血壓、高血脂等身心狀況，有診斷證明書、身心障礙證明可憑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另本院審酌上情，並無刑法第59條、第61條情節輕微、顯可憫恕而應予以減刑或免除其刑之情形，辯護人請求對被告諭知免刑為無理由，附此敘明。四、被告竊得之全聯福利中心塑膠袋1只（內有梧堂仙草茶4瓶、貝納頌咖啡6瓶、雲絲頓香菸1包等物），雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第30686號　　被　　　告　李源得　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月24日11時35分許，在高雄市○○區○○○000號「連豐自助餐」，徒手竊取力雅蓮所有的全聯福利中心塑膠袋1只（內有梧堂仙草茶4瓶、貝納頌咖啡6瓶、雲絲頓香菸1包等物，價值合計新臺幣298元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣因力雅蓮發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉全情。二、案經力雅蓮訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李源得於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人力雅蓮於警詢中的證述。 (三)監視器影像檔案、監視器影像截圖共12張。 (四)車輛詳細資料報表1份。 (五)高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、全聯福利中心電子發票證明聯各1份、贓物照片1張。 (六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由(累犯)：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，袛在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違 (最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照)。被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡上

2024-10-07

KSDM-113-簡上-226-20241007-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1732號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第661號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第11號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳俊銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊銘於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件，至於告訴人即同案被告黃榮輝被訴過失傷害部分，另經本院諭知不受理判決）。二、按汽車駕駛人在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道再行右轉，又轉彎車應禮讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第4款、第7款分別定有明文，查被告陳俊銘考領有合格之駕駛執照，是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，貿然右轉，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。又告訴人對於本案交通事故之發生亦與有過失，有高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽(見偵2卷第65至66頁)。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車時，疏未遵守交通規則，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所示之傷勢，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、同案被告兼告訴人所受傷勢程度及亦超速而與有過失，且雙方就和解金額已達成共識，有刑事陳報狀在卷可佐( 見本院卷第103至104頁)；兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第661號　　被　　　告　陳俊銘　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃榮輝　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人胡高誠律師(財團法人法律扶助基金會選任) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊銘於民國111年10月31日0時1分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車，沿高雄市○○區○○○○○○道○○○○○○○○○○○段00號對面，欲右轉駛入洗車場時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明，柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有黃榮輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿力行路外側車道由南往北方向直行至事故地點，亦疏未注意道路速限，貿然以60 公里/小時超速直行，致兩車發生碰撞，黃榮輝因而人車倒地，並受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、頭部外傷併腦出血、外傷性頸椎第56、57節椎間盤突出症、頸椎第567節滑脫狹窄症、神經根及脊髓壓迫、顏面撕裂傷、左手第二三四手指韌帶損傷併撕裂傷、右手撓骨腕關節骨折、右眉毛5公分及5公分撕裂傷、右臉4公分撕裂傷、右下巴3公分撕裂傷(共17公分)、左手第四指骨骨折、第五指掌骨骨折及第二、第三、第四手指伸肌腱斷裂等傷害，陳俊銘則受有頭部挫傷、頸部拉傷及左肩拉傷等傷害。二、案經陳俊銘、黃榮輝訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實㈠被告兼告訴人陳俊銘(下稱被告陳俊銘)之自白被告陳俊銘於上開時、地，疏未注意發生車禍之事實。㈡被告兼告訴人黃榮輝(下稱被告黃榮輝)於警詢及偵訊之供述被告黃榮輝疏未注意道路速限，超速直行因而發生車禍之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書本案車禍發生之過程及被告陳俊銘、黃榮輝均有過失之事實。㈣高雄榮民總醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書本案車禍造成被告陳俊銘、黃榮輝均受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告陳俊銘、黃榮輝所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本案因報案人或勤務指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓名，處理員警至現場處理時，被告二人在場，並坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，顯見被告二人在偵查犯罪機關尚不知悉肇事者年籍時，即主動告知係肇事者，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭舒倪

2024-10-07

KSDM-113-交簡-1732-20241007-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第191號上訴人即被告夏文盛上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月16日113年度簡字第412號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告夏文盛經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、刑事報到單等在卷可稽，爰不待其陳述而逕行判決。二、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件被告夏文盛提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（簡上卷第83頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。三、被告夏文盛所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。四、被告上訴意旨略以：我認為原審判太重，希望可以延緩執行，讓我有時間可以賺錢等語。五、駁回上訴之理由：（一）按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照。（二）原審判決認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，事證明確，且量刑理由中具體審酌：「施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；而被告前因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍為本案施用毒品犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，惡性未達重大程度；兼衡被告曾經法院判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之前科素行，暨其於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法，並無不合，且原審關於科刑之部分，已具體審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當。至被告所述希望延緩執行，乃屬檢察官之權責，尚非本院得審酌之事項。綜上，被告提起上訴請求從輕量刑或延緩執行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官陳予盼附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第412號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏文盛上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第134號），本院判決如下：主文夏文盛施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除累犯部份不予爰用，並就犯罪事實欄第10行更正為「…回溯72小時小時內某時（不含公權力拘束期間），證據部分補充「自願受採尿同意書、勘察採證同意書、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1 089001267號函、行政院衛生署管制藥品管理局97年11月11 日管檢字第0970011146號函」，另補充理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告夏文盛（下稱被告）於警偵詢時固坦承所送驗之尿液為其親自排放、封緘，並坦承本件施用第二級毒品犯行等情，經查：㈠被告於民國112年9月11日18時5分許為警採集之尿液，嗣送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應一情，有該中心000年00月0日出具之尿液檢驗報告（原始編號：E112183號）、濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表（檢體編號：E112183號）各1份在卷可佐。是此部分之事實，應堪認定。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出甲基安非他命之數值，為1594ng/ml，高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml）數倍，故被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。　㈢關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA 管字第 1089001267號函釋示在案。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之 112年9月11日18時5分許起回溯72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。又本件被告於000年0月間並無出境紀錄等情，此有入出境資訊連結作業資料1紙在卷可稽，可認被告係於我國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。　㈣至被告雖以前揭情詞置辯，惟按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局97年11月11日管檢字第09700111 46號函釋明在案，且為本院依職權所知悉之事項，然被告之尿液中所檢驗出之甲基安非他命、安非他命濃度已高於閾值數倍，業如前述，並非遠低於一般施用者，況被告並非與其所稱燒毒煙之鄰居同處一室，然其經檢出之甲基安非他命數值為1594ng/ml，數值甚高，堪認被告顯非偶然誤吸他人施用之甲基安非他命煙霧所致。是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，非可採信。本案事證明確，被告犯行，均堪以認定，應依法論科。　　　三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月27日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，是參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；而被告前因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍為本案施用毒品犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，惡性未達重大程度；兼衡被告曾經法院判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨其於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　16　　日書記官林家妮附錄論罪科刑法條：（略）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第134號　　被　　　告　夏文盛　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、夏文盛前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院判決判處應執行刑有期徒刑1年7月確定，於民國110年7月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年12月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年8月27日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第2219號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月11日18時5分許為警採尿時起回溯120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月11日18時許，因為毒品列管人口，為警通知採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告夏文盛矢口否認有何上開犯行，辯稱：不知道在哪邊吸到的云云。惟上揭犯罪事實，有監管紀錄表（檢體編號：E112183）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：E112183）各1份附卷可稽，足見被告前開否認施用第二級毒品甲基安非他命之供述不實，其所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號意旨裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖春源

2024-10-07

KSDM-113-簡上-191-20241007-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2694號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人朱英哲陳柏翰被告高瑭蔚訴訟代理人范文欽上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　　緣被告前於民國100年1月31日向訴外人「遠傳電信股份有限公司」（下稱遠傳公司）辦理門號申請租用帳號0000000000 ，門號代表號0000000000號之行動電話服務。豈料，被告未依約繳納電信費(含補償款)，尚分別積欠電信費新臺幣（下同）42,628元，迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。嗣經遠傳公司於102年10月31日將前開債權讓與予原告。爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,628元，及自102年11月1日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：　　伊不爭執辦理上揭門號使用；惟就原告請求主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知、雙掛號回執、行動電話服務申請書、帳單本件影本為證。被告固不否認有向原告申請使用上揭電話門號及積欠上開補貼款，惟以已罹於時效置辯，是本件所應審酌者為被告抗辯有無理由？　㈠電信費債權部分　　按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第12 7條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。是本件原告係受讓自遠傳公司，該電信公司係經營電信業務者，自屬提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人，且基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，依上開說明，其電信費債權，其請求權時效應為2年。　㈡補償款部分：　　再按專案設備補貼款之約款，乃係就消費者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。又現今電信業者因競爭下所發展之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供上開服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得免費取得專案手機所有權或得以優惠價格取得專案手機之所有權。參卷復本件原告所提申請書上約定：「…3.本專案不得更為安心購180/380費率…經變更視同放棄本方案優惠…4. 本專案啟用後36個月内不得退租（含一退一租、轉至2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者），…。提前退租需繳交專案補貼款NT$10,440。…。實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之"日"為單位，合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日）=實際應繳專案補貼款…」等語，由此文義可知，原告向遠傳公司申辦行動電話門號使用，係以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，而上開條款就倘原告使用門號未滿36個月提前終止其服務，應繳納之款項，均以「補償款」名之，顯見該等款項係作為補償原告未綁約原應支出之月租費及手機價金與其因綁約而得以取得月租費減免、手機優惠價之差額之用，易言之，此等補償款，係在原綁約目的已不達之情形下，原告應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬該等電信公司販售商品之代價，而有民法第127條第8款短期時效2年之適用。　　四、經查，原告自102年10月31日經遠傳公司受讓上開債權，有債權證明書附卷可稽，惟原告遲至000年0月間始對被告聲請發支付命令，復未舉證證明本件時效有何因請求而中斷之事由，應認被告受讓系爭債權之請求權，已逾2年時效而消滅，是被告主張因時效消滅而拒絕給付，自屬可採。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付42,628元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板小-2694-20241002-1