Know99判決書

搜尋結果：莊子賢

共找到 126 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第147號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師被告呂安智原住○○市○○區○○路000號22樓之1 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬1,467元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬1,467元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告主張：原告承保訴外人朱振陽所有，並由訴外人朱長毅駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國111 年7月31日16時24分許，沿南投縣魚池鄉文武巷由西南往東北方向行駛，行經南投縣魚池鄉文武巷與秀水路（下稱肇事路口）欲左轉駛入秀水路時，被告適於同一時、地駕駛車號 000-00號遊覽車（下稱B車）行駛於A車前方亦左轉駛入秀水路，因被告倒車未注意後方車輛，而不慎撞擊A車，致A車受損。原告已依保險契約賠付朱振陽車輛維修費用新臺幣（下同）2萬5,795元（細項：零件1萬5,920元、烤漆7,110元、鈑金2,765元），又A車於000年0月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡已逾5年，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬 1,467元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、原告前開主張，有汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、中部汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、汽車險賠款同意書為證（本院卷第15-35頁），且經本院向南投縣政府警察局集集分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第41-64頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日埔里簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-30

NTEV-113-埔小-147-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張詠翔江雅晴上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第414號中華民國113年5月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第51316號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。江雅晴緩刑貳年，並應依如附件所示之臺灣臺中地方法院中華民國一百一十三年八月十四日一一三年度中司刑移調字第二三○八號調解程序筆錄所載履行其調解內容。犯罪事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」考其修正理由略謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定，以資適用。」可見該條第3項為第2項關於有關係部分之例外規定，亦即尊重當事人在訴訟進行中之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。　㈡上訴人即檢察官（下稱檢察官）提起上訴，依檢察官上訴書及於本院審理時陳述上訴範圍，均已表明係就原審判決量刑過輕而提起上訴（參見本院113年度簡上字第289號卷宗第9 至10、87頁），足徵其上訴意旨明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬檢察官明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事實及其罪名：　㈠原判決認定犯罪事實：江雅晴、張詠翔前係夫妻，江雅晴係莊子賢之前女友。緣江雅晴因不滿莊子賢與其分手，於民國 112年8月25日16時59分許，搭乘張詠翔駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往臺中市北區精武路之新興停車場，見莊子賢所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，江雅晴即教唆張詠翔毀損莊子賢之自用小客車，張詠翔遂基於毀損之犯意，持金屬製球棒，敲擊莊子賢車輛之前後擋風玻璃、四扇門窗、前後車燈、車身，致該車前後擋風玻璃破損、四扇車門玻璃破損、前後車燈破損、車身鈑金多處凹陷不堪使用，足生損害於莊子賢。嗣經莊子賢報警並經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。　㈡原判決認定罪名：被告張詠翔所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告江雅晴所為，係犯刑法第29條第1項、第3 54條之教唆犯毀損他人物品罪。三、上訴理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨係以：被告江雅晴、張詠翔並未與告訴人即被害人莊子賢達成和解並彌補損失，難謂上開被告犯後態度良好，是原審判決量刑顯然過輕，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改判量處較重刑度等語。　㈡經查：　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。　　⒉經查，原審認被告江雅晴、張詠翔罪證明確，因而適用刑法第354條、第29條第2項、第41條第1項前段規定，並審酌被告江雅晴與告訴人為前男女朋友，不思以理性方式解決彼此間之嫌隙，竟教唆原無犯罪意思之被告張詠翔，持金屬製球棒砸毀告訴人之車輛，致告訴人受有損害，且上開被告於原審判決時均未能與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解，所為實皆不足取，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處被告張詠翔拘役50日；被告江雅晴拘役50日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，業以上開被告之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，而綜合整體情狀而為評價，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，尚屬妥適。　　⒊檢察官上訴意旨雖指稱：被告江雅晴、張詠翔未與告訴人達成和解並彌補損失等語，然上開被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可佐（參見1 13年度簡上字第289號卷宗第63至64頁），故檢察官前揭指摘已失所依據。從而，檢察官執此指摘原判決量刑過輕，尚非可採。其上訴並無理由，應予駁回。　㈢按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2 款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、22 89號判決意旨參照）。另按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告江雅晴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮致觸法網，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，已如前述，堪認被告江雅晴頗具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，告訴人亦表示願給予被告江雅晴緩刑機會等語（參見本院113年度簡上字第289號卷宗第84頁），本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。另為能督促被告江雅晴確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告江雅晴依如附件所示本院113年度中司刑移調字第2308號調解程序筆錄所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告江雅晴如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　⒉另被告張詠翔前因公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第665號判決判處有期徒刑3月，並於112年12月26日確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告張詠翔既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1 項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官唐中興法　官陳培維法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-簡上-289-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還現金卡款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2100號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人莊子賢律師鄭舜鴻被告李甄惠（原名李淑慧）上列當事人間請求返還現金卡款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟玖佰壹拾玖元，及其中新臺幣肆拾柒萬陸仟陸佰伍拾貳元自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬7,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於民國113年10月7日變更聲明為：被告應給付原告50萬6,919元，及其中47萬6,652元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第59頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於92年7月15日向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦現金卡，借款最高限額為50萬元，並約定依週年利率18.25％按日計息，如有一期未按期清償，縱然事後清償，未到期部分仍視為全部到期。詎被告僅繳款至95年12月19日止，尚積欠中信銀行本金47萬6,652元及利息3萬0,267元，並已喪失期限利益。中信銀行嗣於100 年3月22日將上開對被告之債權（下稱系爭債權）讓與原告，且依修正前金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定之方式為債權讓與通知，然經原告催討，均未獲被告置理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出借據暨約定書（現金卡專用）、流水帳務明細查詢畫面暨消費明細、債權讓與證明書、台灣新生報、現金卡帳務明細表等件影本為證（見本院卷第15至25頁、第45至53頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦有明定。查被告向中信銀行以現金卡借款後，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，尚積欠本金47萬6,652元及利息3萬0,267元，共50萬6,919元。中信銀行嗣於100年3月22日將系爭債權讓與原告，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬 6,919元，及其中47萬6,652元自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月17日（起訴狀繕本於113年9月6日寄存送達被告，自11 3年9月16日起發生合法送達之效力，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王政偉

2024-10-25

TCDV-113-訴-2100-20241025-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第550號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊子賢上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14510號），本院判決如下：主文莊子賢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表二更正為如後附表一外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告莊子賢為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16 條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路訊息，竟即率爾提供3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人黃柔榛、蘇宛玲（聲請意旨誤載為「蘇琬玲」，應予更正）、郭咨男、陳麒勝、張立駿、劉永坤、方韻淑、被害人李玄旻（下稱黃柔榛等8人）實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，及黃柔榛等8人遭詐騙之金額（詳附表一各該編號所示），且被告事後已與蘇宛玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、劉永坤、方韻淑達成和解，並當場支付告訴人郭咨男新臺幣（下同）2萬元、方韻淑10, 138元，另同意以分期付款方式賠償告訴人蘇宛玲、陳麒勝、張立駿、劉永坤等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第63至64頁、第79至80頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所肇致損害之具體作為；兼衡被告提供3個帳戶的犯罪手段、情節；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹本罪，且於偵查中坦承犯行，並與蘇宛玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、劉永坤、方韻淑達成調解，顯有悔意，諒其經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，建立尊重法治之正確觀念，並為兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2 項第3款款規定，命被告依附表二所示之方式，向蘇宛玲、陳麒勝、張立駿、劉永坤支付附表二所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。　　四、末查，被告雖將如附件所示3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之如附件所示3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李燕枝附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人黃柔榛 112/10/11 21:30 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:36 3萬9,989元國泰世華銀行 2 告訴人蘇宛玲（聲請意旨誤載為「蘇琬玲」，應予更正） 112/10/11 19:41 詐騙集團假藉購物作業疏失，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:57 2萬9,989 國泰世華銀行 112/10/11 21:02 2萬9,989 3 告訴人郭咨男 112/10/11 17時許詐騙集團假藉商品無法下單，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:38 1萬9,998 郵局 4 告訴人陳麒勝 112/10/11 20時許詐騙集團假藉出售商品須簽署交易認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:25 4萬9,986 郵局 112/10/11 20:27 4萬9,983 郵局 112/10/11 20:41 1萬1,123 郵局 5 告訴人張立駿 112/10/11 19：50 詐騙集團假藉訂購旅宿系統出現問題，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:55 5萬5,123 台新銀行 6 被害人李玄旻 112/10/11 14：06前某時許詐騙集團假藉交易無法成功，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:25 9,989 台新銀行 112/10/11 21:25 9,998 台新銀行 7 告訴人劉永坤 112/10/11 18：00 詐騙集團假藉販售物品需認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:44 4萬9,983 台新銀行 8 告訴人方韻淑 112/10/11 19：44 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:38 1萬0,138 台新銀行附表二：履行內容（即本院113年度雄司附民移調字第1243、1247號調解筆錄之給付內容）被告應給付告訴人蘇宛玲新臺幣（下同）陸萬元。給付方式：（一）當場給付現金貳萬元。（二）餘款肆萬元，自民國113年9月12日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人陳麒勝壹拾壹萬壹仟元。給付方式：（一）當場給付現金貳萬壹仟元。（二）餘款玖萬元，自民國113年9月12日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人張立駿伍萬伍仟壹佰貳拾參元。給付方式：（一）當場給付現金陸仟伍佰元。（二）餘款肆萬捌仟陸佰貳拾參元，自民國113年9月12日起至114年1月12日止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分5期，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元，最末期為捌仟陸佰貳拾參元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人劉永坤伍萬元。給付方式：（一）當場給付現金陸仟伍佰元。（二）餘款肆萬參仟伍佰元，自民國113年9月12日起至114年1月12日止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分5期，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元，最末期為參仟伍佰元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14510號　　被　　　告　莊子賢　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊子賢基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國112年10月11日下午某時許，在嘉義縣○○鎮○○○○○號」，將附表一所示金融帳戶之提款卡、密碼寄交予年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之黃柔榛、蘇琬玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、李玄旻、劉永坤、方韻淑，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款至指定帳戶內。二、案經黃柔榛、蘇琬玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、李玄旻、劉永坤、方韻淑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告莊子賢於警詢及偵查中之供述被告莊子賢坦承有於上開時地將本案國泰世華銀行、台新銀行、郵局等3家金融帳戶之提款卡、密碼寄給陌生人涉犯洗錢罪之事實。 2 1.告訴人黃柔榛、蘇琬玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、李玄旻、劉永坤、方韻淑於警詢時之指述 2.告訴人等提供與詐欺集團之對話紀錄 3.告訴人等提供之轉帳、匯款資料 4.告訴人等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 5.被告如附表一所示金融帳戶開戶資料、交易明細證明告訴人等人因受詐欺集團成員以附表所載之詐術欺騙，因而信以為真，依該詐欺集團成員之指示匯款之事實。 3 警卷頁20、21之提款卡照片及寄送單據被告於上開時地將本案國泰世華銀行、台新銀行、郵局等3家金融帳戶之提款卡、密碼寄給他人之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告本身亦遭詐騙而匯款1萬3456元，並前往報案，此有轉帳結果及報案證明單各1份在卷可參，則被告將上開金融帳戶提供他人之行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖春源　附表一編號行庫帳號簡稱 1 國泰世華商業銀行 000-0000000000000000 國泰世華銀行帳戶 2 台新商業銀行 000-00000000000000 台新銀行帳戶 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃柔榛 112/10/11 21:36 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:36 3萬9,989元國泰世華銀行 2 蘇琬玲 112/10/11 19:41 詐騙集團假藉購物作業疏失，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:57 2萬9,989 國泰世華銀行 112/10/11 21:02 2萬9,989 3 郭咨男 112/10/11 20:38 詐騙集團假藉商品無法下單，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:38 1萬9,998 郵局 4 陳麒勝 112/10/11 20:25 詐騙集團假藉出售商品須簽署交易認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:25 4萬9,986 郵局 112/10/11 20:27 4萬9,983 郵局 112/10/11 20:41 1萬1,123 郵局 5 張立駿 112/10/11 20:55 詐騙集團假藉訂購旅宿系統出現問題，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:55 5萬5,123 台新銀行 6 李玄旻 112/10/11 21:25 詐騙集團假藉交易無法成功，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:25 9,989 台新銀行 112/10/11 21:25 9,998 台新銀行 7 劉永坤 112/10/11 20:44 詐騙集團假藉販售物品需認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:44 4萬9,983 台新銀行 8 方韻淑 112/10/11 21:38 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:38 1萬0,138 台新銀行編號行庫帳號簡稱 1 國泰世華商業銀行 000-0000000000000000 國泰世華銀行帳戶 2 台新商業銀行 000-00000000000000 台新銀行帳戶 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶

2024-10-18

KSDM-113-金簡-550-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2884號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師被告游進富上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年6月29日下午，明知未考領取得普通重型機車駕駛執照，竟仍駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）附載其妻周如玲，沿臺中市太平區中山路2 段由西往東方向行駛，於同日下午4時10分許行經中山路2段 335號前時，因未注意下雨天視線不佳之車前狀況，及隨時採取必要之安全措施，貿然穿越國軍臺中總醫院大門前岔路行駛，適有訴外人舒濱在上開路口，貿然由北往南方向於行人紅燈時段斜向穿越行人穿越道至機車優先道上，致遭被告駕駛之肇事機車碰撞（下稱系爭事故），舒濱因此倒地，受有頭部外傷性顱內出血及顱骨折之傷害，經送醫急救仍不治死亡。又依強制汽車責任保險法之規定，舒濱之強制險死亡給付為新臺幣（下同）2,000,000元，第一順位請求權人有6 位【即訴外人葉芳美（配偶）、舒兆泰（長子）、舒珍媺（長女）、舒琪媺（次女）、舒基惠（父）、晏春姑（母）】，原告已於111年11月8日給付葉芳美、舒兆泰、舒珍媺、舒琪媺各333,333元，合計1,333,332元（舒基惠、晏春姑尚未申請給付），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,333,332元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、強制汽車責任保險請求權人系統表、同意及授權書、賠付明細、強制汽車責任保險理賠申請書為證（見本院卷第19-33、83、101頁），而被告無照駕車肇事致舒濱倒地受創死亡之行為，經本院以112年度交簡字第434號之刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案。又被告前因過失致死案件，刑事部分經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第1499號過失致死案件（下稱系爭偵案）提起公訴，再經本院以系爭刑案判處罪刑確定等情，亦經本院調取系爭刑案卷宗查閱屬實，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。㈡、按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。…。三、死亡給付，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款及第3款分別定有明文。又受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人2,00 0,000元，強制汽車責任保險給付標準第6條有明文規定。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款定有明文。經查，被告未考領取得普通重型機車駕駛執照，仍駕駛肇事機車發生系爭事故，致舒濱受傷送醫急救後因傷重不治死亡，依強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1目規定，死亡給付之第一順位請求權人為父母、子女及配偶，即葉芳美、舒兆泰、舒珍媺、舒琪媺、舒基惠、晏春姑，其中僅葉芳美、舒兆泰、舒珍媺、舒琪媺向原告聲請理賠，原告並已給付葉芳美、舒兆泰、舒珍媺、舒琪媺各 333,333元，合計1,333,332元（計算式：333333×4＝0000000 ），依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使保險受益人對被告之請求權。㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係繼受被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵。本件事故之發生，被告固有行駛時未注意車前狀況及無照駕駛之過失，然舒濱行至設有行車管制號誌交岔路口，雨天於行人紅燈時段由行穿線斜向穿越道路至機車優先道，亦有過失，且為肇事主因，業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定在案，並有該會中市車鑑0000000號鑑定意見書及覆議字第0000000案覆議意見書各 1份附卷可稽（見系爭偵案卷第173-175、201-202頁），原告對此並不爭執（見本院卷第80頁）。本院綜觀上開情節，認被告駕駛肇事機車為系爭事故之肇事次因，應負百分之30 之過失責任，舒濱則為肇事主因，應負百分之70之過失責任，原告主張被告應負百分之70過失責任，尚非有據。又原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於賠償後代位取得舒濱對被告之請求權，自應依民法第217條第1項規定承擔舒濱之過失，經扣除舒濱之過失比例後，原告得請求被告賠償之金額應為400,000元（計算式：0000000×30％≒40000 0，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 9月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官莊金屏

2024-10-18

TCEV-113-中簡-2884-20241018-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3560號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師上列原告與被告李杰祐間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）60,340元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官蕭榮峰

2024-10-17

TCEV-113-中補-3560-20241017-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2765號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許雅媛輔佐人即社工黃瓊儀選任辯護人莊子賢律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 7號），本院判決如下：主文許雅媛無罪。理由一、公訴意旨略以：被告許雅媛於民國112年9月8日上午，在臺中市○區○○路000巷00號前，因故與告訴人薛阿梅發生口角衝突，竟於同日11時59分許，在上開地點，徒手毆打並以腳踢踹告訴人之身體，致其重摔在地，受有第五腰椎壓迫性骨折、陳舊性第一腰椎壓迫性骨折復發、右側手部挫傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、澄清綜合醫院11 2年9月27日診斷證明書1紙、員警密錄器影像檔案光碟1片、密錄器影像擷圖3張及被告與員警對話之密錄器錄音譯文1紙等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發時我雖然有動手毆打並以腳踢踹告訴人，使得告訴人倒地，但告訴人所受傷害與我無關等語；辯護人則為被告辯稱：卷內尚無積極證據足證告訴人所受傷害確係被告之傷害行為所致而具有因果關係，與傷害罪之構成要件不符，自不成立傷害罪等語。四、經查：　　　　　㈠被告於112年9月8日上午，在臺中市○區○○路000巷00號前，因故與告訴人發生口角衝突，竟於同日11時59分許，在上開地點，徒手毆打並以腳踢踹告訴人之身體，致其摔倒在地；嗣告訴人急診就醫治療，經醫師診斷其受有第五腰椎壓迫性骨折、陳舊性第一腰椎壓迫性骨折復發、右側手部挫傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7427號卷【下稱偵卷】第71、72、83至85頁）相符，並有警員職務報告（見偵卷第19、45頁）、告訴人之澄清綜合醫院112年9月27日診斷證明書（見偵卷第49頁）、員警密錄器影像擷圖（見偵卷第51至53頁）、被告與員警對話之密錄器錄音譯文（見偵卷第55頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中雖均證稱：本案我所受的傷害，都是案發時遭被告毆打造成的等語（見偵卷第71、72、83 至85頁），並提出澄清綜合醫院112年9月27日診斷證明書1 份（見偵卷第49頁）為佐，惟觀諸上開診斷證明書之內容，可知告訴人急診就醫之時間係於「112年9月11日19時2分許」，距離本案案發之時間即「112年9月8日11時59分許」，業已超過3日之久，從而，尚無法排除告訴人所受傷害係肇因於被告之傷害行為以外之其他事故之可能性，況且，告訴人所受傷害尚非輕微，倘確係被告之傷害行為所致，衡諸常情，告訴人實無於案發後超過3日之久始前往醫院就醫治療之理，準此，就告訴人所受傷害係被告之傷害行為所致一事，除告訴人之單一證述外，卷內並無其他積極證據足資補強告訴人上開證述之真實性，揆諸前揭說明，即難遽認告訴人所受傷害確係被告之傷害行為所致而具有因果關係，核與傷害罪之構成要件不符，自無從率對被告以傷害罪責相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TCDM-113-易-2765-20241017-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3459號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如莊子賢律師被告許峰瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,224元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣442元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官賴恩慧

2024-10-16

TCEV-113-中小-3459-20241016-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第484號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師訴訟代理人王一如被告陳昇鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬0,951元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣610元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,951元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年00月00日下午5時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，行經彰化縣○○市○○路00號前，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人菘源企業有限公司所有並訴外人蕭富源駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）3,400元、烤漆費用1萬6,083元及零件費用1萬 4,680元（零件費用經扣除折舊後為1,468元），共計3萬4,1 63元（扣除零件折舊後總金額為2萬0,951元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險賠款同意書、中部汽車股份有限公司LS彰化服務廠估價單、發票各1份及車損照片5張（見本院卷第13及19至29頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局113年7月16日彰警分五字第 1130040873號函檢附之交通事故資料（見本院卷第37至75頁）在卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之 2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰小-484-20241016-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3518號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師上列原告與被告顏玉璇間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬2 337元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官賴恩慧

2024-10-15

TCEV-113-中補-3518-20241015-1