Know99判決書

搜尋結果：莊碧雯

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9469號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告葉麗華原住○○市○○區○○○街00○0號4樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣205,914元，及其中新臺幣48,425元自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣205,914元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）205,914元，及其中48,425元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年9月20日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9469-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10855號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告葉品妤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106,051元，及其中新臺幣95,342元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣106,051元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）106,051元，及其中95,342元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年10月28 日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10855-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10612號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告吳元甫即吳朝順上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣129,931元，及其中新臺幣116,515元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣129,931元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）129,931元，及其中116,515元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年10月23 日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10612-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9288號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告伍福利原住金門縣○○鄉○○村0鄰○○00號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,737元，及其中新臺幣68,807元自民國 108年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣75,737元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）127,399元，及其中68,807元自民國108年9月2 0日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」；嗣原告於113年9月24日具狀更正訴之聲明第1項為請求「被告應給付原告75,737元，及其中68,807元自108年9月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9288-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11122號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳志忠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣165,439元，及其中新臺幣18,150元自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣165,439元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）165,439元，及其中18,150元自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11122-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10854號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告鄒武達上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,419元，及其中新臺幣31,718元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣118,419元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）申請信用卡並簽訂使用契約（卡號：00000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即佳信銀行將前開債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司再將債權讓與訴外人鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司再將債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司再將債權讓與訴外人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），阿薩公司再將債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）118,419元，及其中31,718元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之家樂福得益卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與聲明書、債權讓與通知函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於113年10 月28日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10854-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10835號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告林玉雪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣61,980元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣323,212元，及其中新臺幣69,900元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣61,980元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣323,212元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請小額循環信用貸款，借款最高限額新臺幣（下同）500,000元；又被告另與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務使用（卡號：000000000000 0000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告均未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第 1項及第2項所示之金額及利息，嗣經原債權人即臺東企銀、渣打銀行業分別於民國96年8月27日、99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61,980元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告323,212元，及其中69,900元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東企銀現金卡申請書、渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年10月28日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,190元合　　　　計　　　　　　 4,190元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10835-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10929號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告黃泰璋即黃世茂即黃世敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,992元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣139,045元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣48,992元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣139,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告；又被告另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元整為限度。詎被告未依約還款，迄今尚積欠156,275元及其中本金139,045元未清償。嗣經原債權人即中華商銀將前開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將前開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），後富全公司再將前開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告48,992元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告139,045元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係民國113年10月29日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10929-20241226-1

中簡

臺中簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第1955號原告蕭家蓁訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按民國104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」；且同法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」，亦即104年7月1日前已確定之支付命令，具有確定判決同一之實體確定力之效力，即既判力。經查，被告以原告為債務人，於102年2月向臺灣高雄地方法院聲請核發10 2年度司促字第7508號支付命令（下稱系爭支付命令），並已於102年4月3日確定，有系爭支付命令暨確定證明書在卷可稽（見本院卷第51至52頁）。依前揭說明，系爭支付命令係屬具有與確定判決同一效力之執行名義。故原告所主張之事由應以系爭支付命令確定後之事由，始無違反既判力效力之問題，合先敘明。　㈡原告主張系爭支付命令所示債權於「本金新臺幣（下同）98, 264元，及自107年3月14日起至110年7月19日止，按週年利率百分之18計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」範圍內不存在等語，被告則否認之。茲論述如下：　⒈按民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，債權人對債務人之債權，縱經時效完成，但其債權並不因而歸於消滅（最高法院79年度台上字第1919號判決意旨參照）。亦即，債權人之債權縱經時效完成，其仍得就債權受償。而債權人受償後，該部分債權即因清償而消滅，債務人就該部分已消滅之債權自無從「再」主張時效抗辯而拒絕給付，或請求返還之餘地。　⒉原告主張其已為時效抗辯，則被告於113年3月7日、4月10日、5月10日受償之160,000元不得再抵充已罹於5年時效之利息債權部分云云。然查，原告係於被告受償後之113年6月6 日始以起訴狀對被告主張時效抗辯，有華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、交易明細查詢、起訴狀在卷可佐（見本院卷第11至15、21、25至27頁），可見原告係對於已因受償而消滅之利息債權部分，主張時效抗辯，依前揭說明，應不生得拒絕給付之效果。　⒊按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第322條定有明文。且按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條亦有明文。本件原告係基於同一信用貸款契約而對被告負有給付本金及利息之債務，乃屬不同種類債務，且均已屆清償期，則被告於113年3月7日、4月10日、5月10日受償之160,000元，應依民法第323條前段規定，應先抵充費用、次充利息、次充原本。至原告主張應依民法第322條第2款規定以最有利於原告之方式，即先抵充未罹於時效之本金及利息債權云云，難認可採。本件被告依系爭支付命令，對原告之利息債權，計算至113年5月10日止，為373,729元（計算式詳如附表1，元以下四捨五入），則被告抗辯其受償之160,000元全數均係抵充利息等語，應為可採。又經換算抵充後，160,000元係抵充自91年12月1日起至100年12月16日止之利息，以及10 0年12月17日之部分利息即39元（計算式詳如附表2，元以下四捨五入），則尚有100年12月17日利息9元，以及自100年1 2月18日起至110年7月19日止，按週年利率百分之18計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之 16計算之利息，及本金98,264元均未清償。　⒋至系爭支付命令上開其餘未受償之利息債權，原告為時效抗辯，則被告分別於102年2月聲請核發支付命令，於112年3月 13日、113年1月8日聲請強制執行（見本院卷第59至62頁），因對於已時效完成之利息債權部分，均無中斷時效之效力，故系爭支付命令中尚未受償之利息債權，即「自100年12 月17日起至107年3月13日止之利息債權」，於被告聲請強制執行時已逾5年之請求權時效，原告主張此部分之利息債權已罹於時效，伊得拒絕給付，即屬有據。則被告對原告之利息債權，仍得請求者為「自107年3月14日起至110年7月19日止，按週年利率百分之18計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」，而被告於本件係主張原告尚積欠其利息同此計算式（見本院卷第48頁），並未逾前開範圍，則被告就此部分之利息債權對原告仍存在。原告主張被告就此部分之本金及利息債權不存在云云，難認可採。　㈢又原告主張其已於113年11月22日向被告清償45,004元，則系爭支付命令債務已全部清償完畢，被告對其已無債權存在云云。查原告雖於113年11月22日以無摺存款方式將45,004元存入被告之華南商業銀行帳戶（見本院卷第71頁）。惟按債務人無為一部清償之權利；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第318條本文、第235條本文分別定有明文。被告對原告之剩餘債權金額仍大於45,004元，業如前述，則原告於113年11月22日僅存入45,004元，乃為一部清償，而非全部清償，依上開規定，自不生清償之效力，則原告此部分之主張，亦難認可採。三、綜上所述，系爭支付命令於102年4月3日確定後，因被告於1 13年3月7日、4月10日、5月10日受償160,000元，經依法定抵充順序為抵充後，以及原告於113年6月6日為時效抗辯，堪認被告對原告就系爭支付命令所示債權尚有本金98,264元，及自107年3月14日起至110年7月19日止按週年利率百分之 18計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息迄未清償。則原告請求確認系爭支付命令所示債權於「本金98,264元，及自107年3月14日起至110 年7月19日止，按週年利率百分之18計算之利息，暨自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」範圍內不存在，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表1：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額9萬8,264元) 1 利息 9萬8,264元 91年12月1日 110年7月19日 (18+231/365) 18% 32萬9,569.38元 2 利息 9萬8,264元 110年7月20日 113年5月10日 (2+296/366) 16% 4萬4,159.73元小計 37萬3,729.11元合計 47萬1,993元附表2：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 9萬8,264元 91年12月1日 100年12月16日 (9+16/366) 18% 15萬9,960.9元 2 利息 9萬8,264元 100年12月17日 100年12月17日 (1/366) 18% 48.33元小計 16萬9.23元合計 16萬9元

2024-12-24

TCEV-113-中簡-1955-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2711號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告張書琴張瑞珍張哲郡兼上一人之訴訟代理人張祐慈上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、承受訴訟（一）按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」同法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」同法第188條第1項規定：「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。」（二）查張書瑟於原告起訴前死亡，張書瑟之繼承人為被告吳雪，被告吳雪則於原告起訴後死亡，被告張書琴、張瑞珍為吳雪之繼承人等事實，有繼承系統表、戶籍謄本及除戶謄本在卷可參（見本院卷第57至69頁）。原告已就吳雪之繼承人即被告張書琴、張瑞珍聲明承受訴訟，且本院亦將聲明承受訴訟狀送達被告張書琴、張瑞珍（見本院卷第96-1 、97頁），均核與前揭規定相符，應予准許。二、一造辯論　　被告張書琴經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張（一）原告對張書瑟有33,854元及其利息、違約金之債權、205, 681元及其利息、違約金之債權存在（以下合稱系爭債務），惟迭經催討未果，經原告對張書瑟聲請支付命令，復經本院核發107年司促字第3520號支付命令暨確定證明書、110年度促字第15203號支付命令暨確定證明書。（二）嗣原告於111年10月13日調閱張書瑟之財產資料，始知張書瑟為逃避名下財產遭受執行，將附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於104年4月15日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告張哲郡、張祐慈所有，致原告未能就系爭不動產追償。爰依民法第244條第1項規定提本件訴訟等語。並聲明：⒈被告間就系爭不動產於104年3月6日所為贈與之債權行為，及於104年4月15日所為贈與之物權行為均應予撤銷。⒉被告張哲郡、張祐慈就系爭不動產，於104年4 月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告張書琴、張瑞珍所有。二、被告答辯（一）被告張書琴答辯　　　不同意原告請求等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告張哲郡、張祐慈答辯　　　張書瑟自102年生病住院時起即無收入，其生活費多由被告張哲郡、張祐慈支付，故張書瑟始將系爭不動產移轉予被告，以充作支付生活費之對價等語。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告張瑞珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、張書瑟積欠原告33,854元及其利息、違約金之債權、205,68 1元及其利息、違約金未清償。且張書瑟前於104年3月6日以贈與為原因將系爭不動產移轉予被告張哲郡、張祐慈，又張書瑟於移轉系爭不動產後，名下已無財產等情，有本院107 年司促字第3520號支付命令暨確定證明書、110年度促字第1 5203號支付命令暨確定證明書、系爭不動產第一類謄本及異動索引、張書瑟之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見壢簡卷第6至11、23至34頁、本院個資卷）。且被告張瑞珍已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，其餘被告則未為爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文、同條第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張為真實。四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）原告主張張書瑟所為無償行為有害原告之債權，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告即應就張書瑟所為係屬無償行為，負舉證責任。查系爭不動產固以贈與為原因移轉登記予被告張哲郡、張祐慈，已如前述。然被告張哲郡、張祐慈陳稱此係作為支付張書瑟生活費之對價。查張書瑟於 111年死亡前數年間，均無財產、所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院個資卷），且被告張哲郡、張祐慈復提出LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第157至173頁）。可認張書瑟確實無收入可生活，且被告張哲郡、張祐慈確實有支出張書瑟之生活費用。（三）原告雖主張此係孝親費等語。查被告張哲郡、張祐慈雖係張書瑟之子女，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第36、37 頁），是被告張哲郡、張祐慈對張書瑟負有法定扶養義務。然依張書瑟之除戶謄本所示，張書瑟於00年0月0日出生，111年12月1日死亡，則張書瑟於102年間僅54歲，至法定退休年齡尚有11年，本可合理期待張書瑟於當時尚無須由被告張哲郡、張祐慈扶養。惟於斯時被告張哲郡、張祐慈即開始負擔張書瑟之扶養責任，堪認被告張哲郡、張祐慈所負擔之扶養責任，較一般常情為重。（四）則被告張哲郡、張祐慈主張，張書瑟因被告張哲郡、張祐慈需負擔此等逾越常態之扶養費，故將系爭不動產贈與被告張哲郡、張祐慈，應屬可採。是可認為張書瑟移轉系爭不動產予被告張哲郡、張祐慈，係屬有償行為。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求將被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為、物權行為予以撤銷。並將所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號項目權利範圍 1 桃園市○○區○○○段○○○○段00○號建物 1/4 2 桃園市○○區○○○段○○○○段000地號土地 1/4

2024-12-20

TYDV-112-訴-2711-20241220-1