Know99判決書

搜尋結果：藍凰嘉

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第390號聲請人王喜雅代理人吳讚鵬律師相對人謝儒生聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院108 年存字第1279號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹仟壹佰伍拾萬元准予發還。　　理　由一、按訴訟事件命供訴訟費用之擔保，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照　　）。二、本件聲請人主張：聲請人前遵鈞院108 年度司裁全字第633 　　號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣（下同）1, 150 萬元為擔保金，並以鈞院108 年度存字第1279號提存事件提存在案。後聲請人對相對人提起所有權移轉登記之訴，經本院109 年度重訴字第308 號、臺灣高等法院111 年度重上字第436 號判決及最高法院112 年度台上字第733 號裁定確定，相對人於訴訟中就其損害提起反訴，經鈞院駁回確定　　，故聲請人並無應給付相對人損害賠償之義務，可認應供擔保之原因消滅，爰請求返還擔保金等語。三、經查，聲請人之主張，經本院調取本院108 年度司執全字第 357 號執行卷宗，該執行案件依強制執行法第132 條之1 規定，因假扣押裁定經廢棄確定而塗銷查封終結。又依上述確定之本案判決，聲請人並非全部敗訴，縱相對人主張已提起再審之訴，惟本案判決業已確定在案，相對人就其損害經判決認定並無得向聲請人請求賠償之金額，則相對人並無損害發生，揆諸首開法條及判例意旨，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-15

SLDV-113-司聲-390-20250115-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第338號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張天耀相對人謝元富上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國112年5月16日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保相對人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負借款等債務請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）2,064萬元之第一順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為142年5月14日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人於112年5月 17日向伊借款1,540萬元、180萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據及綜合授信契約書，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金16,990,000元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、借據、綜合授信契約書及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-15

SLDV-113-司拍-338-20250115-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第460號聲請人美食家食材通路股份有限公司法定代理人吳諒豐相對人賴雅菁即集盛企業社聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111 年存字第1034號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣肆萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、本件聲請人主張：聲請人前遵鈞院111 年度司裁全字第837 　　號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣4 萬元為擔保金，並以鈞院111 年度存字第1034號提存事件提存在案。茲因兩造之訴訟業已終結，聲請人聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（鈞院113 年度司聲字第246 號），爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、假扣押及撤銷假扣押裁定、鈞院通知行使權利函等影本為證。三、查聲請人上開聲請，業據其提出上開證據資料等為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺南地方法院及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-15

SLDV-113-司聲-460-20250115-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第383號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人王舒薇相對人即信託受託人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言債務人即信託委託人王智弘上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人王智弘於民國110年2月24日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之借款等債務，設定新臺幣（下同）684萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為140年2月22日，債債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。債務人於110年2月19 日起向聲請人借款570萬元、2,180萬元，簽立個人房貸借款契約，如任何一宗債務不依約清償本金時，經催告即喪失期限之利益，應即全部償還。又擔任連帶保證人負擔保證債務美金125萬元，詎債務人於113年10月25日後未再償還任何本金25,022,031元及利息、違約金。又主債務人亦未償還債務應負擔保證債務美金760,008元及利息、違約金，債務人雖將附表所示不動產信託登記予相對人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、個人房貸借款契約及催告存證信函等件為證。上開不動產之債務人為信託委託人，將上開不動產所有權信託移轉登記予相對人，而本件抵押權設立在先，屬信託前存在於該財產之權利，依前揭規定，其抵押權不因此而受影響。經本院通知相對人及債務人就本件陳述意見，債務人陳述無法負擔信託費用、法拍亦無法償還對雙方無實益，越南公司之保證因越南法院尚無結果，請求寬限，待越南訴訟終結再處置等語。本院就聲請人所提出之上開資料，依形式上審查，已足堪認定本件抵押權已依法登記，且所擔保之債權已屆清償期而未受清償，聲請人之聲請，於法尚無不合，應予准許。債務人請求暫緩執行，應向債權人協商，併此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　藍凰嘉

2025-01-14

SLDV-113-司拍-383-20250114-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第465號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人黃珮芬相對人大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜相對人林木森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人大都會平台科技股份有限公司、林木森應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟柒佰參拾捌元及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人大都會平台科技股份有限公司應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬元及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條定有明文。又民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。另依民國11 2 年12月1 日修正施行前之民事訴訟法第91條第1 項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；且確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人提供原告林志豪法律扶助，代墊程序費用及律師酬金，就林志豪與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院 107年度訴字第967號、臺灣高等法院109年度上字第1060號判決及最高法院111年度台上字第869號判決、臺灣高等法院 111年度上更一字第197號判決確定，第一、二審訴訟費用關於命林木森負擔十分之二部分，應由相對人大都會平台科技股份有限公司與相對人林木森連帶負擔，追加之訴訴訟費用由聲請人負擔；發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由相對人大都會平台科技股份有限公司負擔。三、經本院調卷審查後，本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，是相對人亦無庸負擔裁判費。聲請人代原告林志豪支出第一審鑑定費新臺幣（下同）2萬2,689元，第二審鑑定費1萬6 ,000元，合計3萬8,689元，已全數由聲請人預納，且聲請人代墊原告林志豪之第三審律師酬金業經最高法院113 年度台聲字第1196 號裁定核定為3萬元；故應由相對人大都會平台科技股份有限公司與相對人林木森連帶賠償聲請人第一及第二審之訴訟費用額共為7,738元（計算式：（22,689+16,000 ）×0.2＝7,738，元以下四捨五入），第三審部分由相對人大都會平台科技股份有限公司賠償聲請人之訴訟費用額為3萬元，並依修正前之規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-14

SLDV-113-司聲-465-20250114-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第365號聲請人曾國憲相對人王盈堂聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112 年存字第736 號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹佰貳拾萬元，准予返還。　　理　由一、按法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 　　條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112 年度全字第68號民事裁定，為聲請定暫時狀態處分執行，提供新臺幣120 萬元為擔保金，並以本院112 年度存字第736 號提存事件受理在案。茲因執行事件業經撤銷執行終結，聲請人聲請鈞院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使（鈞院113 年度司聲字第224 號），爰聲請返還擔保金，並提出提存書、鈞院民事裁定、民事執行處撤銷函、鈞院通知行使權利函等影本為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-14

SLDV-113-司聲-365-20250114-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第432號聲請人頂尖科技股份有限公司法定代理人黃美珍相對人福客食品有限公司法定代理人柯翠琴聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111 年存字第1174號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣玖拾陸萬元准予發還。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第 1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）　　。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院110 年度訴字第1585號民事判決，為聲請假執行，曾提供新臺幣（下同）96萬元為擔保金，並以本院111 年度存字第1174號提存事件提存在案。茲因聲請人請求相對人返還房屋等訴訟，業經臺灣高等法院11 2 年度上字第574 號判決確定，相對人為免為假執行提供擔保金聲請撤銷假執行終結，相對人未因假執行而受有損害，故聲請人應供擔保之原因已消滅，為此聲請本院裁定准許返還擔保金，並提出民事裁定、提存書、民事判決及確定證明書等影本為證。三、經本院審查上開證據資料，聲請人得請求返還房屋等請求業經判決確定，本件因相對人反擔保免為假執行，業經本院執行處取消執行期日而未為執行（本院112 年度司執字第3077 號），擔保債務人因假執行所受之損害未發生，足堪認定聲請人應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金　　，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-13

SLDV-113-司聲-432-20250113-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第330號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人兼送達代收人辜興隆相對人即債務人楊榮發相對人楊如松上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國101年10月1日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保相對人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、保證、透支、信用卡契約等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）2,280 萬元之第一順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日為131 年9月27日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人楊榮發於101年10月15日向伊借款合計1,900萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金 11,021,063元及利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、借據、催告存證信函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-13

SLDV-113-司拍-330-20250113-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第338號聲請人陳永國相對人陳明煌即萬力五金工具行聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院89年存字第1601號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾柒萬元准予發還。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第 1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）　　。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院87年度裁全字第1234號民事判決，為聲請假扣押，提供超過新臺幣（下同）17萬元為擔保（以彰化商業銀行雙園分行無記名可轉讓定期存單20萬元　　，鈞院87年度存字第1228號提存），後經鈞院88年度聲字第 620 號聲請變換提存物，並以鈞院89年度存字第1601號提存事件提存17萬元在案。茲因聲請人之訴訟，業經鈞院88年度訴字第507 號、臺灣高等法院89年度上字第484 號判決確定　　，相對人因偽造文書於91年度易字第239 號判決有罪，相對人未因假扣押受有損害，故聲請人應供擔保之原因已消滅，為此聲請本院裁定准許返還擔保金，並提出民事裁定、提存書、民事判決及確定證明書等影本為證。三、經本院審查上開證據資料，聲請人本案訴訟業經判決確定，本件相對人未因本事件受有損害，足堪認定聲請人應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-13

SLDV-113-司聲-338-20250113-1

司聲

臺灣士林地方法院

行使權利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第253號聲請人張智淵上列聲請人與王添丁之繼承人間行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院90年度裁全字第2472號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣35萬元為擔保金，並以本院90年度存字第1382號提存事件提存在案。茲因訴訟已終結，為通知相對人王添丁之繼承人行使權利，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段規定，聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利。三、經查，被繼承人王添丁業於民國96年12月29日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經本院於113年10月22日命補正選任遺產管理人裁定，聲請人於113年10月28日收受送達後迄今未補正，按諸首開規定，本件聲請於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-13

SLDV-113-司聲-253-20250113-1