Know99判決書

搜尋結果：蘇冠璇

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11595號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告李灝翰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣165,420元，及其中新臺幣163,420元部分，自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣165,420元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國91年5月13日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　　　　1,770元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11595-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11677號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告郭萬鋒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣213,167元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率10.8％計算之利息；暨自民國113年4月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；暨給付原告緩繳息新臺幣11,034元。訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣213,167元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造所簽訂之貸款總約定書第17條約定，兩造約定以原告所在地為履行地，核屬本院轄區，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國111年1月間，向原告借款新臺幣（下同）24萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　　　　2,650元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11677-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10371號原告李美玲訴訟代理人陳浩華律師複代理人游貫中被告馥裕商旅股份有限公司法定代理人林鴻道訴訟代理人趙智玉被告王志舜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣3,750元，由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：被告王志舜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：㈠原告係於民國111年11月25日入住被告旅館，同年27日退房，此有旅客住宿登記卡及房卡照片可稽，原告於同年11月26日在被告馥裕商旅股份有限公司（下稱被告公司）1樓飯店附設之百宴自助餐廳用餐時，因在餐點咬到小石頭（下稱系爭事故）。被告公司之飯店經理陪同至訴外人優生活牙醫診所就診，診療後發現原告左下顎第1大臼齒牙冠斷裂，醫師囑言建議左下顎第1大臼齒膺復治療，左下顎第2小臼齒未來需要根管治療及植牙（下稱系爭傷勢）。其中，可得請求之醫療費用因原告前配偶為牙醫師，故欲回美國治療牙齒，醫療費用不請求。但本件原告請求精神慰撫金，原告因系爭事故係被告公司有監督不周，而被告王志舜係餐廳廚房人員，整理食材竟未將石頭清理，造成系爭傷勢之發生，原告遭受精神損害難謂其輕，請求精神慰撫金新臺幣（下同）35萬元。原告迄今所受之身體、精神上之折磨及痛苦，原告爰依民法第195條第1項向被告連帶請求35 萬元作為非財產上損害賠償。而原告目前未婚，職業為業務副主管，月薪31,000元，有3名小孩，最高學歷為發明家榮譽博士，名下有兩幢不動產。至於被告抗辯優生活牙醫診所所記載「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」及中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大）記載：「若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議進行植牙處理」，但原告確有身體受傷，原告返美後有接受「EZ smile Dental」診所治療評估評斷為「TMJ( 咬合神經受損)、顳顎關節障礙」，治療費用高達美金2,323元 (程序)+30,000元(器具)及牙科手術6,000元，合計38,323元( 預估治療費用)，原告之假牙係附著於牙齦上之假牙，因咬到「石頭」致假牙斷裂，部分假牙本體碎裂而遭原告誤食，致原告有咽喉疼痛，國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷書即便記載：「經內視鏡檢查無異物」，此原因係原告之假牙碎裂物已遭誤食，自無法檢查出有異物之情形，但本案發生時，原告確有咽喉疼痛症狀，應非臨訟杜撰，另依中國醫大111年12月12日之診斷證明書記載：「患者因上述病因，於111年12月12日前來就診，經口內檢查發現，左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂，左側下顎第1大臼齒經敲診有疼痛反應，建議病患持續追蹤牙周狀況或進行牙周治療，若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議進行植牙處理。」足見原告因本案造成牙齦傷害及有疼痛反應事實，地檢署處分偏重牙冠部分忽略牙齦有傷害致牙根有搖動之客觀事實，顯有疏略，另依其處分認定：左側下顎有第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒有2級搖動」，可見牙根本身已受外力造成「搖動」之情形，亦見原告因本案確有遭外力傷害牙齒之情形，地檢署處分書認為僅有傷及「牙冠假牙」云云，亦有誤會，原告非但是有假牙受損，亦有身體組織受損情形，甚至，原告返美後至EZsmile Dental診所有支出美元 1,175元之事實，治療之項目為「Limited oral evaluayion( 口腔病人檢查評估、牙科療程證明)」及「CT Capture,TMJ 2+ Exposures(咬翼CT X光掃描，TMJ 360度二張全口電腦斷層掃描)」為已支出之費用。㈡並聲明：被告應連帶給付原告35萬元，並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。以及願供擔保請准宣告假執行。三、被告公司抗辯意旨略以：㈠臺北凱達大飯店僅為被告公司旗下眾多經營之飯店之一，且大飯店內百宴自助餐廳所提供自助餐點及配料是否符合衛生安全及品質標準品質，均已交與現場全權負責，且現代企業之經營，多係分層負責、各司其職，此乃公司法人所具有之組織型態等。準此，臺北凱達大飯店現場人員行為，不必然代表法人之行為，不能等量齊觀，原告顯然並未說明為何得依民法第184 條第1項之規定，要求被告負連帶責任，遑論民法第184條第1 項前段與後段之構成要件顯非相同，原告亦未敘明其所主張之依據究係為何，原告之訴顯無理由，應予以駁回。㈡又原告固主張依診斷證明書所載，其受有左下顎第1大臼齒牙冠斷裂與左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾病等，惟參酌各診斷證明書及偵查期間各醫療院所函詢回覆，原告顯然無法證明因系爭事故受有損害： ⒈原告固提出分別由優生活診所、臺大醫院及中國醫大所開立之診斷證明書，主張受有左侧下顎第2小臼齒及左側下顎大1臼齒，若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議行植牙處理等，並依據上開診斷所示，原告左下顎第1大臼齒牙冠斷裂及左下顎第2小臼齒未來需要根管治療或植牙，因此原告需治療左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂、左側下顎第2小臼齒及第1 大臼齒云云，細究原告所提出之證物，原告顯然無法證明其因系爭事故受有其主張除左下顎第1大臼齒牙冠斷裂以外之損害： ①優生活診所所開立診斷證明書：　該診斷證明書所記述之病名雖為左下顎第1大臼齒牙冠斷裂，惟本件刑事偵查中業經檢察官函詢優生活診所診斷詳情，診所並已明確回覆：「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」，係指原告贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，並建議原告日後對左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒進行根管治療或植牙，顯非指原告左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒於就診當日受有損害。準此，依優生活診所開立之診斷證明及其回覆可知，原告當天就診時之狀況，僅有左下顎第1大臼齒贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，左下顎第2小臼齒，並未記載於病名中，僅係醫生附帶發現左下顎第2小臼齒有未來可能需要根管治療或植牙之情形，且診所回覆中已明確強調無法確認是否為系爭事故當天所受有損害，顯然無法證明原告因系爭事故受有其主張之其他損害。 ②臺大醫院所開立診斷證明書：　該診斷證明書所記述之病名為喉嚨疼痛，醫囑為病患於111年1 1月26日17時36分至本院急診，經纖維內視鏡檢查無異物後，於111年11月26日19時00分離院。準此，原告咽喉部分應無異狀，並無損害存在。 ③中醫大附醫所開立診斷證明書：　該診斷證明書所載之就診日期為111年12月12日，顯與系爭事故發生日已相距逾17日，且病名記載為左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙周疾病，醫囑則記載為「左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂」，而與原證一所述「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」迥異，無法證明診斷證明書所載診斷結果或病名係因系爭事故所致。姑不論該診斷證明書之就診日期與系爭事故發生日相距甚遠，無法證明診斷證明書所載診斷結果或病名係因系爭事故所致，已如前述，該診斷證明書之醫囑既僅記載「左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒經敲診有疼痛反應」，並建議病患持續「追蹤牙周狀況」或「進行牙周治療」、若「後續有發現」左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議進行植牙處理，足見縱使於系爭事故發生後逾近20日，原告亦僅有左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙周疾病，可證系爭事故發生後，殊無原告主張之斷裂或搖動之損害存在，且就診當時並無垂直斷裂之情況而無須植牙處理，從而原告主張之牙齒疾患更恐係其自身之牙周問題所致，無法證明係因系爭事故所致。本件刑事偵查程序經檢察官函詢中醫大附醫診斷詳情，其回覆：「假牙牙冠部分瓷裂不影響功能」，可知原告雖主張之左側下顎第2小臼齒有部分瓷裂脫落，但並不影響牙齒之功能，是原告之牙齒功能既屬正常，自無其主張之損害存在。 ④綜上所述，依據前開診斷證明書及偵查期間各醫療院所函詢之回覆，顯然均無法證明原告因系爭事故受有除假牙膺復外之損害，原告自應先提出相關證明以實其說。㈢原告主張所受損害係因本次事故導致，是依舉證責任分配之原則，原告自應就被告對其受有之損害有何故意或過失行為、原告之損害與被告之行為間有何相當因果關係等節負舉證責任。但原告所提出之中醫大附醫開立之診斷證明書中記載之病名，為左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙周疾病，足證原告本身牙齒之狀況不佳，蓋所謂牙周疾病主要係由細菌的刺激物或慢性發炎所引發，此可觀三軍總醫院之衛教資訊可知，且參酌優生活診所回覆，原告受損者乃贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，此亦可證實原告之假牙僅為贗復而裝設，並非整顆牙齒均做更換，而此種作法常見於曾接受過根管治療或蛀牙等狀況之牙齒，是以，從而原告主張之牙齒疾患更恐係其自身之牙周問題所致，無法證明係因系爭事故所致，二者間顯無相當因果關係，原告依民法第184條規定請求損害賠償云云，殊屬無據。㈣原告依據民法第195條第1項規定，請求被告等給付精神慰撫金3 50,000元云云，顯屬無據：原告主張之損害僅為瓷牙崩裂受損等財產上損失，顯與民法第195條第1項所定之人格權侵害無涉，不應准許之。按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1 項前段分別定有明文。準此，慰撫金之賠償，須以人格權受侵害，法律有特別規定時為限，始得請求賠償。系爭事故至多僅致原告假牙陶瓷部分瓷裂，未造成原告身體功能喪失，已如前述，是本件顯然僅為單純財產上之損害事件，且並不影響其功能，而與民法第195 條第1項所定之人格權侵害完全無涉，是原告既無法證明系爭事故對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益有何情節重大之不法侵害，其空言泛稱因系爭事故受有精神痛苦，而請求被告負擔非財產上損害賠償云云，洵屬無據。原告並未舉證其所受之損害究竟為何，且未說明其所受損害與本次事故間具有相當因果關係，原告之請求權難認存在。縱使兩者間存在相當因果關係，就其所提出之資料所示，其僅受有財產上之損害，尚不得請求精神慰撫金。　㈤本件系爭事故負責處理的餐廚人員為被告王志舜，該員工已離職。臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44839號、11 3年度偵字第3168號不起訴處分書（下稱系爭偵查處分），業就本件偵查，而認定原告因系爭事故所造成之損害，僅僅為假牙陶瓷部分瓷裂之財產上損害。並聲明：原告之訴駁回，及如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告王志舜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為陳述。五、本院之判斷：㈠按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第195條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡首查：原告及被告公司已不爭執：原告乃於111年11月25日入住被告公司旗下所經營之臺北凱達大飯店，並於同年11月27日退房。原告係於111年11月26日上午9時許前往飯店附設之「百宴自助餐廳」用餐時發生系爭事故，而被告王志舜自111年11月7 日至112年4月30日止擔任臺北凱達大飯店該百宴自助餐廳主廚，負責確認所提供之餐點及配料符合衛生安全及品質標準等節，經核對卷證資料，應為真實。然而，原告依民法第184條、第195條等之規定，請求被告連帶給付350,000元精神慰撫金部分，業經被告否認如上。原告主張其因系爭事故之損害，經被告爭執者，為左下顎第1大臼齒牙冠斷裂與左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾病、搖動等損害之部分，被告抗辯此部分應非因系爭事故所致等語，是其主張所受損害，與系爭事故間，是否均具有相當因果關係、其依據民法第195條第1項規定，就得認定之系爭事故所受之損害，請求被告給付精神慰撫金，有無理由等項，即為本件之爭點。㈢而查：關於原告主張系爭事故有導致系爭傷勢中之原告左下顎第1大臼齒牙冠斷裂部分損害一節，被告公司並無爭執，且同意以原告在國內治療支付醫療費用等情。然而，原告已表示其本件起訴僅係請求精神慰撫金等語明確。而該左下顎第1大臼齒牙冠斷裂部分乃為附著裝置之假牙部分，尚非原告牙齒本身，與原告身體、健康權益，尚屬有間，該部分之損壞之假牙膺復修繕僅需另行製作新假牙並由牙醫師貼附於原裝置之原告牙齒、牙齦處確認穩固即可，是被告公司所抗辯縱然有左下顎第 1大臼齒牙冠斷裂假牙裝置之膺復治療，但仍非被告已有不法侵害他人之身體、健康或名譽、自由、信用、隱私、貞操、其他人格法益而情節重大之情事，應屬可採。原告並無再舉證證明前揭左下顎第1大臼齒牙冠斷裂之假牙膺復，有何對原告人格權法益情節重大之損害情事，其不請求膺復之醫療費用，僅請求非財產上之損害之精神慰撫金，尚與民法第18條、第195 條第1項規定不符，本院難以照准。㈣原告另以前詞主張系爭傷勢仍為對於告身體、健康之傷害、除前述左下顎第1大臼齒牙冠斷裂外，原告尚經陸續診療而有左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾病等受傷，甚或有系爭事故後咽喉疼痛、左側下顎第1大臼齒經敲診有疼痛反應而需持續追蹤牙周狀況或進行牙周治療、返回美國由「EZ smile Dental」診所治療評估評斷之TMJ(咬合神經受損)、顳顎關節障礙等受傷情事云云，然均經被告否認與系爭事故相關之相當因果關係，或屬於系爭事故所導致之損害，本院比對調卷之偵查卷，臺灣臺北地方檢察署檢察官業已詢問系爭事故發生之初診療之優生活牙醫診所診斷詳情，該診所回覆稱：「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」係指原告贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損明確，堪認與本院前揭之認定一致。而優生活牙醫診所函覆稱：建議原告日後對左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒進行根管治療或植牙，並非指原告左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒於就診當日受有損害等情詳確，亦有該診所112年8月2日刑事陳報狀及112年12月29日函復結果足憑（見偵查卷分別為第87至103頁、第83至87頁），並斟酌該偵查卷調閱之原告於中國醫大就診紀錄，診斷結果為：原告於111年12月12日至牙醫門診就醫，假牙牙冠部分瓷裂，不影響功能，敲診略有不適，牙齒有受力之後的暫時性輕微動搖，X光檢查並無發現明顯病症，告知病人觀察即可，並建議不咬硬物，應可慢慢慢恢復；假牙上的陶瓷有部分裂脫落，另左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒有2級搖動情形，建議日後持續追蹤牙周狀況進行牙周治療，若有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂症狀時，才須採取植牙處理之治療計畫等語無誤，有中國醫大112年8月8日院醫事字第1120010893 號函暨其附件、113年1月29日院醫事字第1120019721號函可按（見偵查卷分別第87至103頁、第89頁），另外，原告雖於111 年11月26日下午自行至臺大醫院急診，但臺大醫院之醫師以內視鏡探測原告咽喉處診斷並無看到任何異物一情，亦有其以11 2年12月1日校附醫秘字第1120905292號函復存卷（見偵查卷第 11頁），是本院亦認為系爭事故導致有因果關連性之損害僅為其左下顎第1大臼齒牙冠即原來已贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂之受損而已，故該假牙陶瓷材質之瓷裂，仍非原告身體機能或健康上之損害，亦非無法再為贗復治療回覆原狀，但仍無可認系爭事故本有導致原告另為主張之牙周病、左側下顎第2小臼齒斷裂、根管治療（應為蛀牙之治療）、TMJ(咬合神經受損 )及顳顎關節障礙等受傷情事，是原告主張被告等就系爭事故有經營管理未依約提供合於一般品質餐飲之疏失，但其因此所受之損害範圍，除前揭左側下顎第1大臼齒假牙牙冠部位損壞外，其他範圍原告並未能舉證以實其說。衡情，常見引起前述顳顎關節障礙原因甚多，最為人知有夜間磨牙、下意識牙關緊咬（緊張情緒）、接受牙科治療、習慣咬指甲、筆、慣行吃堅硬或堅韌食物等個人進食習慣、曾有顏顎面外傷或顏面骨折病史、天生咬合不正或姿勢不良、精神疾病、生活壓力或激動情緒等，與牙周病之成因大多乃因個人生活衛生及潔牙習慣，會否因為長期牙菌斑無法經過有效清潔，導致口腔持續發炎、破壞牙周組織之情形發生，最具有關連，故實均難認屬於系爭事故始造成之原告身體、健康之損害範圍，原告就此節受傷事實及與系爭事故具相當因果關係之舉證，亦顯有不足。是以，原告主張被告等人就系爭事故，應負連帶侵權損害賠償原告精神慰撫金之責任云云，承前所述，舉證不足，仍屬無據，礙難准許。六、綜上所述，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告連帶給付精神慰撫金35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告後又進狀請求調查該在美國後診斷之TMJ、顳顎關節障礙，是否與在臺醫院診斷結果相同或衍生之病症及預估治療費用等，本院認為原告所舉證可得認定系爭事故所導致損害範圍，業已如前，故已無再調查為鑑定或函詢必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠璇

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10371-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11735號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告田林春美上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,098元，及其中新臺幣100,000元部分，自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣111,098元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年4月間，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00000000 0000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　　1,220元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11735-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2649號原告宋子祥訴訟代理人林媛婷律師(法扶律師) 被告臺中榮民總醫院法定代理人陳適安訴訟代理人張弘宜王筱惠上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨可資參照）。查：被告持原告簽發、如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）聲請准予強制執行，經臺灣臺中地方法院以112年度司票字第912號民事裁定（下稱：系爭本票裁定）准許強制執行。被告持系爭本票裁定向本院民事執行處聲請強制執行，經以本院112年度司執字第182595號執行事件受理在案（下稱：系爭執行事件）。然原告起訴否認被告系爭本票之票據債權存在，是兩造間就系爭本票債權之存否尚有爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故原告依民事訴訟法第247條第1項前段提起本件訴訟，應認為有確認利益。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：　　㈠原告於民國110年4月間因右側顱內動脈瘤至被告臺中榮民總醫院（下稱：臺中榮總）就診，由神經外科之崔源生醫師診療，惟原告病況特殊為兩顆動脈瘤相連且動脈瘤開口較大，須使用特殊醫材，崔源生遂建議原告為免動脈瘤破裂致猝死，應盡速手術，並同意以被告臺中榮總名義為原告就特殊醫材向衛生福利部中央健康保險署（下稱：健保署）申請事前審查，由健保給付。同年7月間，原告接獲被告臺中榮總電話通知並辦理住院進行手術，竟於手術前1日，始遭被告臺中榮總人員告知健保署事前審查申請未通過，需自行負擔新臺幣（下同）403,77 6元之醫療費用。㈡嗣原告又於訴外人衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）進行動脈瘤追蹤檢查時，發現左側有未破裂顱內動脈瘤，經醫生評估需使用特殊醫材，及進行手術必要，並再次為原告就特殊醫材向健保署申請事前審查，由健保給付，惟健保署卻迅予核可，經原告於112年10月間詢問健保署，方知被告臺中榮總雖有向健保署中區業務組申請特殊醫材之事前審查，但卻始終未依健保署指示為補正事宜，且在未告知原告前情下，誆稱：健保署不予核可，並持系爭本票裁定及其確定證明書聲請強制扣薪，此有臺中榮總之出院病歷摘要、雙和醫院之診斷證明書、特材事前審查核可同意書、系爭本票裁定及其確定證明書、本院 112年度司執字第182595執行命令可參，原告為維護權益，而提起本件訴訟。㈢被告臺中榮總應依債務不履行不完全給付法律關係，給付原告4 03,776元之損害賠償： 1.原告與被告臺中榮總間有委任關係，此依被告臺中榮總所開立出院病歷摘要可知原告於110年7月13日至同年月16日間，至被告臺中榮總接受手術治療，足徵兩造間確有委任關係，且被告臺中榮總受有報酬，應負善良管理人之注意義務。證人即醫師崔源生，係被告臺中榮總履行輔助人，崔源生既為原告之主治醫師，亦為被告臺中榮總所雇用為履行委任契約之履行輔助人。承前所述，被告臺中榮總依民法第224條、第544條等規定應負損害賠償責任，乃因被告之崔源生醫師，無故怠於執行被告受託向健保署申請事前審查特殊醫材由健保給付之處理，具有過失而違反醫療上義務，致原告因嗣後無力支付，而積欠被告醫療費403,776元，受有損害，依民法第224條規定，被告臺中榮總應就其履行輔助人之過失，應與自己之過失負同一責任。而被告就受原告委任之事務受有報酬，應負善良管理人之注意義務，且作為崔源生之僱用人，對崔源生執行之職務有監督之權限及能力卻怠於行使之行為致違反受託義務，就崔源生之過失行為亦應負同一責任，原告自得依民法第224條、第544條等規定向被告臺中榮總請求損害賠償。是被告臺中榮總依民法第 224條、第227條第1項，準用第226條第1項等規定應負損害賠償責任，原告以得對被告得主張之上開賠償，來抵銷被告對原告之系爭本票之票據債權，則被告臺中榮總對原告已無債權存在，自應返還系爭本票予原告，依民法第334條，原告所受損害業如前述，就被告臺中榮總主張之系爭本票債權或醫療費債權，應屬兩造互負債務、給付種類相同，均屆清償期，可互為抵銷，故被告經原告抵銷後，對原告已無債權存在，應返還系爭本票予原告。 2.按所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。兩造互負債務，依法可互為抵銷，業如前述，故原告請求確認系爭本票債權不存在、系爭執行事件所為之執行程序應撤銷，被告不得持系爭本票裁定及其確定證明書對原告財產為強制執行等主張，均已核屬有據。 3.被告疏於為原告向健保署補件，具過失而違反義務，致原告需支出系爭自費費用而受有損害。原告未同意以自費方式接受以特材恩提愛派普萊栓塞裝置治療，亦未同意被告無庸向健保署補正資料，證人崔源生所陳前後矛盾，且與事實不符，不足為採，證人所稱原告未繳回特材恩提愛派普萊栓塞裝置自費同意書紙本，與事實相悖，原告確實未同意以上述自費方式接受治療。被告所提出之病歷資料門診日期雖記載4月29日，然依據P lan欄位可知，每筆記載都會先寫上記錄日期，而證人所稱「原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置」，乃列載於110年4月21 日文字後，為該日之註記，以病歷資料門診日期為110年7月22 日為例，有關110年7月14日之記載，與被告護理部於該日之護理紀錄，均可見原告抱怨頭有抽痛感之文字，故病歷資料記載：「原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置」，應為110年4月21 日記載之文字，復觀諸該文字內容「並非原告同意」，益見原告縱然希望用更好醫材，但受限於各種考量從未同意使用自費特材，堪認證人所述與病歷資料記載不符，不足為採。若原告決定接受自費特材治療，何以未見由原告所簽立自費金額高達 381,730元特材自費同意書？事實上被告係於同年4月23日向健保署申請特材，係因原告逢經濟困難等因素，並未同意使用自費特材，故委請被告為其向健保署申請特材，證人所述與常情不符，洵不可採，被告迄未舉證證明原告拒絕向健保署申請特材之事證，足見被告因過失而違反受託義務，致原告需支出系爭自費費用而受有損害。原告本件僅對醫療費用中特殊醫療材料費之393,880元部分為爭執（但未變更訴之聲明）。㈣並依兩造間之醫療契約、損害賠償及抵銷之規定、確認之訴及債務人異議之訴等規定，聲明： 1.確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票，票款債權請求權及其利息債權請求權，對原告均不存在。 2.被告應將如附表所示之系爭本票返還予原告。 3.被告不得執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行。 4.系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告抗辯則略以：　㈠原告就其簽發系爭本票乙節未予爭執，被告前聲請系爭本票裁定確定，期間內原告並未提出異議。原告於110年4月至被告處所就醫期間，因病情需要使用特殊醫材，需先申請事前審查，由健保給付，醫師於門診向原告清楚說明健保及自費特材治療方式，原告當時要求使用自費特材，並未使用健保特材，且自費特材與健保事前審查特材，並不相同，因此並未影響原告相關權益。兩造基於醫療契約法律關係，原告於110年7月16日完成醫療手術治療，而離開時並未繳費而簽發系爭本票，系爭本票票款之原因債權為醫療費用確實存在。　　㈡原告固主張：110年4月間，...... 惟原告病況特殊為兩顆動脈瘤相連且動脈瘤開口較大，須使用特殊醫材......云云，此為原告所誤解，因當時僅有腦右側動脈瘤。原告主張：被告前受原告委託......110年4月23日向健保署申請自費特材......云云，此為原告誤解，被告處所自費特材不需向健保署申請；當時賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統"麥克思"微白金纖維環輸送系統，皆以健保需事前審查品項向健保署申請。原告主張：顯見原告逢經濟困難等因素......被告迄今未舉證證明原告拒絕伊向健保署申請特材......云云，此為原告誤解，依證人結證證詞，原告即病人意識清楚，經原告主治醫師了解其經濟狀況能負擔。且原告已要求使用自費特材，故無再向健保署進行補件之需要，無須證明原告有拒絕使用健保特材一事。原告並不爭執其簽發系爭本票及系爭本票為真正，基於醫療契約的法律關係，原告110年7月16日完成治療而離開被告處，當時並未繳費，而簽發系爭本票，該票款債權確實存在等語。㈢被告110年4月23日原向健保署申請事前審查特材，在110年5月3 日才核定要求補件資料，作為申請「普通血管支架」1支及白金線圈12條核定判斷，惟因門診時原告已決定用自費「分流支架」式栓塞術，故無再行申覆補件申請之必要，故予中止申請，而原告未簽署自費同意書，並非醫療契約成立必要要件，　本件主治醫師於原告門診就醫時已經告知原告使用自費特材項目，在門診時，已成立醫療契約，有診療紀錄記載可憑，當時為紙本跟電腦版本的自費同意書交接期，原告拿了紙本，但沒有交回，結果原告做完手術來第2次門診，就說他不要再來了。㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項㈠原告於110年4月20日至同年4月22日至被告醫院進行顱內動脈瘤數位攝影去除血管攝影。原告於110年7月13日至同年7月16日，至被告醫院進行顱內動脈瘤栓塞手術。但原告未有簽立恩提愛派普萊栓塞裝置之自費同意書留於被告醫院。原告接受上開自費導流支架手術治療，於110年7月16日完成治療離開，當時醫療費用總計403,776元，其中，自費費用為393,880元（），膳食費380元、部分負擔9,516元，但原告迄今並未繳費，原告係以親簽發系爭本票支付醫療費用，系爭本票形式上為真正之事實，亦有系爭本票及被告住院繳費通知書為憑。㈡被告前向臺灣臺中地方法院聲請系爭本票裁定，經於112年2月1 3日裁定，並於同年3月6日因合法送達原告後，原告未提出抗告，而告確定，亦經本院調臺灣臺中地方法院112年度司票字第912號卷核對無誤。㈢原告於110年4月29日有至被告神經外科門診，經本件主治醫師即證人崔源生告知原告相關治療方式。㈣原告曾向被告之負責主治之崔源生醫師表示，其要用比較好或安全的方式治療之事實。㈤原告於110年4月12日至被告神經外科門診診療，並曾於同月21 日至被告醫院檢查，被告係於110年4月23日將原告資料上傳至健保局申請適合的線圈跟普通支架：「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統Cerenovus ENTERPRISE 2 Vascular Reconstruction Device and Delivery System」、「"麥克思 "微白金纖維環輸送系統“MICRUS” MICROCOIL DELIVERYSYSTEM 」。而健保署於同年5月3日曾命被告補正申請資料，要求被告補正原告之動脈瘤測量大小與Neck/Body ratio等資料，以供審查，但被告以係認原告將使用自費醫材進行手術，故未再向健保署補正之事實。㈥醫療特材恩提愛派普萊栓塞裝置之健保給付申請，須以：「同一支血管中發現2顆顱內動脈瘤」（即為雙瘤）之適應症為前提，而原告本件當時診療之病況為瘤中瘤，非雙瘤（有2顆），故不符合該特材給付申請要件之情形。㈦健保署於113年1月11日函覆本院之說明三所稱：「不符合本保險裝置導流支架適應症範圍」等語，乃指原告之本件病況不符合「自費分流支架」之申請要件，非指被告替原告向該署前所申請之賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」、「 "麥克思"微白金纖維環輸送系統」不符合之事實。　　　四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。查兩造本件之爭點為：系爭本票雖為原告於在被告醫院進行前述手術醫療後之醫療費用而為簽發給付，但原告主張系爭本票之票據請求權及利息請求權對原告不存在，被告應將系爭本票返還原告，被告不得執系爭本票裁定之確定執行名義對原告執行，故本院系爭執行事件強制執行程序應撤銷等之主要依據，即為：被告醫院未經原告同意即未補正所申請「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」及「"麥克思"微白金纖維環輸送系統」之健保署要求補正資料、被告醫院醫師未經原告同意使用自費特殊醫材恩提愛派普萊栓塞裝置等事，致原告受有負擔自費醫療費用之損害，原告得否以此為向被告請求醫療上損害賠償，而向被告請求之系爭本票之醫療費用進行抵銷？被告對原告之醫療費用及系爭本票債權之請求權等，是否因此不存在？五、本院查：㈠證人（即被告醫師、亦為原告本件主治醫師）崔源生已到庭結證本件原告在被告醫院進行手術醫療過程之事實，並證述；我為被告醫院的神經外科醫生，原告於110年4月21日入院做檢查，被告醫院於同年4月23日將原告的資料上傳健保局申請適合的線圈跟普通支架，原告於同年4月29日到證人門診討論治療方式，治療方式有3種，第1種是開顱手術、第2種是白金栓塞，第3種是特別的分流支架，第3種原告不符合健保規定，須要自費，第3種是原告後來自費手術方式，因當時原告說他希望用比較安全的方式做治療，即使自費他也可以接受，所以當時我們就約定110年7月14日入院接受第3種手術分流支架治療，健保通過文是110年5月3日才下來要求補件，但是因為原告根本不是要用這項核准醫材，所以就沒有補件。被告向健保署申請之醫材為「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」、「麥克思微白金纖維環輸送系統」是健保項目，但原告後來用是恩提愛派普萊栓塞裝置，恩提愛派普萊栓塞裝置跟原告本件的適應症不合，因補件前原告已經要改用自費恩提愛派普萊栓塞裝置，雙和醫院申請史賽客充沛流量導引套也是用在第 3種手術類似材料。第3種手術史賽客充沛流量導引套特材是一樣的，原告治療左腦還是右腦跟雙和醫院是不同的事情，治療的目標不同。右腦如果只有1顆動脈瘤，不符合第3種手術的適應症範圍，至於在雙和醫院後來診療根本是不同側、不同狀況，是2件事情。要超過1.5公分動脈瘤才符合健保適應症，適應症有5項。我們門診治療有提及恩提愛派普萊栓塞裝置要自費，在病歷中也有記載，公立醫院都有SOP要填自費同意書，只是原告來時是我們紙本跟電腦同意書交接期，原告拿了紙本，但原告沒有交回，也因為這個案件後，被告之醫院改成要先收費，再給病人做手術。原告這位病人做完這個手術後，其實依醫療常規要追蹤半年以上，結果他做完手術來第2次門診就說他不要再來了，他寧可知道有不追蹤風險，但想要逃避這個事實，就不想再來被告醫院進行追蹤。本件我們是在門診進行說明，病患如果確定同意治療方式，就會安排住院，都是住院前 1天才告知簽訂同意書。本件在健保署核定前，原告就110年4 月29日門診，原告就有在門診時表示希望用比較安全方式，即使是自費，他也可以接受，因為這個自費項目高達36萬元，是比較高價，我們一定會充分跟病患說明，要瞭解他的經濟狀況能否負擔，原告到被告醫院就診及手術前之意識清楚。據我的印象，7月14日手術、7月13日入院，我們會在7月13日那天給他同意書。我們會在診療記錄寫原告希望用什麼材料，在本院卷第101頁病歷資料，有我用鉛筆標記部分，110年4月29日門診時還沒有核定下來申請麥克思微白金纖維環輸送系統，但是原告就表示他願意接受恩提愛派普萊栓塞裝置治療，我就有做紀錄等語無誤（見本院卷第323至329頁）。據上，原告主張因為訴外人雙和醫院嗣有診療相關腦部病症而為其申請史賽客充沛流量導引套之健保醫事材料一節，因與本件診療情形之病症內容、治療方式及目的未必相同，衡之每位神經外科醫師善長專精之手術方式及需用醫材未必一致，此為專業醫師在療程中醫療判斷上之權衡，尚無從以訴外人雙和醫院可為原告申請健保醫材治療腦部腫瘤病變，而被告之醫師告知說明後與原告討論以自費醫材進行手術一情，即認為被告於醫療契約上有債務不履行之損害賠償責任可言。㈡至於，原告固爭執依前述病歷資料上雖寫原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置，但病歷上日期為110年4月21日，但被告是在 110年4月23日為原告向健保署申請健保特材，質疑被告為何還要21日同意使用自費醫材後，還為原告向健保署申請特材一節，並攻擊證人崔源生前揭證述不實云云。然經本院查對該病歷資料（見本院卷第99至101頁），該記錄由院內病歷之電腦系統直接列印，並無事後修改可能，而110年4月12日為第1次診療記錄，門診日期為110年4月29日，係載110年3月15日診療發現病徵情形、110年4月21日血管攝影檢查發現有1顆動脈瘤，並另立1行記載病人希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置，並非指原告於110年4月21日檢查時表示希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置，就病歷前後之客觀記述而言，應可肯認。則證人崔源生所證述：原告經與醫師討論而同意自費手術係110年4月29日、非於同月21日，所以記載在110年4月29日病歷資料上，門診日期在110年4月29日，醫師只能在110年4月29日病歷上做註記，11 0年4月21日是血管攝影檢查，病歷下面1句話是該病人決定做什麼治療方式，病歷是當天才能做紀錄而且不能修改等情，依據卷證資料，並無違誤之處，原告容有誤會，其主張證人崔源生係在110年4月21日記載原告同意使用恩提愛派普萊栓塞裝置，卻在同年4月23日向健保局申請特殊醫材不合理，爭執原告並無同意使用恩提愛派普萊栓塞裝置進行自費醫材手術云云，已無可採。㈢原告雖又以：本件手術前證人崔源生親自說明，並提供由被告開具之多張自費同意書及說明書等，卻獨漏自費金額高達381, 730元之分流支架自費同意書，此與常情不符，且依據本院卷第141頁至152頁之資料，可見到自費同意書及說明書應係併提供及收回一節，而質疑證人崔源生所述不實云云，然經證人崔源生業結證稱：同意書會分開或合併都有可能，看當時開立的順序，有時候會在一起，有時候不會在一起，在診間如果跟病患講到自費項目，自費所需要的預估金額，會大概跟病人說，因為要瞭解病人經濟狀況可以負擔，印象原告就是說自費項目金額都可以接受等語無訛（見本院卷第330至331頁），徵以，前揭病歷資料於110年4月29日門診時之PLAN記錄事項中，確有明白記載原告要求以較安全方式進行手術並同意以自費醫療為手術，而原告嗣後亦於排定之110年7月22日在被告醫院進行該項目之自費醫材手術等情，而原告至被告醫院住院進行手術之前，顯然再次知悉將以證人所述之第3類方式進行手術治療且會使用自費之醫材恩提愛派普萊栓塞裝置等節，原告若有疑慮或確有不同意該種療程欲為其他健保給付之療程之情形時，仍可拒絕為該次醫療手術，或再與醫師、醫院討論其他可行之手術療程，然原告僅泛泛稱因為醫師告曾知原告病情緊急，原告始於未同意下，在被告醫院繼續進行該次手術云云，尚與常情有悖，一般而言，醫院或醫師於進行該等具相當危險度之腦部手術時，倘若病患或家屬有疑慮，或已表明不同意自費，以現行健保制度下，醫師及醫院可得之報酬或健保給付有限情形下，鮮有強迫病患繼續進行醫療，或願由醫院自負醫療失敗及高額自費債務未償風險，還為病患進行手術之情形；如若原告獲悉後卻隱藏內心動機，嗣獲得手術成功及健康後，因為前往訴外人雙和醫院不同情形之就診經驗，而反悔其經濟上負擔能力，亦非未受告知或未經同意。斟酌健保署函覆本院所附之原告親書申訴信件，原告亦自稱：被告醫師有於檢查後告知自費特殊醫材進行開刀約30餘萬元，也說明得以申請健保署事前審查減免特殊醫材費，並誤以為自己有簽立該特殊醫療之自費同意書等情（見本院卷第207至209頁）。是原告主張其於該手術前仍不同意以特材自費進行第3種手術一節，難以採認。㈣按票據法第13條規定，直接前後手間的票據債務人主張本票的原因關係已經消滅時，即應由票據債務人就本票具體原因關係是否已經因清償或抵銷而消滅等積極事實，依民事訴訟法第27 7條本文的規定，負舉證證明責任。原告雖以前詞另主張因醫療契約而對被告有損害賠償債權，故於本件請求對被告之系爭本票債權及其原因債權即醫療費用中，關於恩提愛派普萊栓塞裝置特殊醫療材料費393,880元部分為其損害賠償之債權額，而為醫療費用之抵銷云云，依前所述，並無可採，則系爭本票債權就原告主張之該部分之393,880元未因原告抵銷而不存在，應亦可認定，至於其他醫療費用本亦為其住院手術等應負擔者，且該特材亦因手術而由原告身體使用，其請求抵銷，於理當無可能。據此，原告依票據法主張系爭本票債權，已因原告對被告之醫療契約債務不履行損害賠償權抵銷，而均不存在，並確認被告執有系爭本票之票款債權請求權及其利息債權請求權對原告均不存在、被告應將系爭本票返還予原告，均為無理由。㈤又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此強制執行法第14條第1、2項明文。查：原告另以被告業執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，對原告為系爭執行事件之強制執行，因系爭本票債權請求權已因原告以損害賠償請求權之債權為抵銷而不存在，故被告不得再執確定之系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行、系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序亦應予撤銷，依前所述，因被告對原告依兩造間醫療契約，仍有前揭醫療費用之債權存在，系爭本票之原因債權並未消滅，是原告所為前揭請求，亦為無理由。六、從而，原告起訴以被告於原告未同意使用自費醫材恩提愛派普萊栓塞裝置情形下，即疏於為原告向健保署就申請之特殊醫材補件，具過失而違反兩造間醫療契約之義務，致原告需支出系爭自費費用而受有損害，原告縱然希望用更好醫材，但受限於各種考量尚未同意使用自費特材，是被告向原告請求支出自費醫材費用而已以系爭本票對原告為系爭執行事件之強制執行，原告行使債權互為抵銷而消滅系爭本票債權云云，而起訴確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票，票款債權請求權及其利息債權請求權，對原告均不存在、被告應將如附表所示之系爭本票返還予原告，且依債務人異議之訴請求被告不得執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行，並系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序應予撤銷，承前所述，均為無理由，而應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：（系爭本票）發票人：原告票據號碼：008308 發票日：110年7月16日到期日：110年7月26日票面金額：新臺幣403,776元票種：本票備註：　　　裁判費計算：訴訟費4,410元、證人旅費1,078元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-2649-20241231-1

北小

臺北簡易庭

給付使用補償金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5272號原告臺北市政府財政局法定代理人胡曉嵐訴訟代理人張日昌律師被告洪建堂訴訟代理人許德和上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90,923元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣90,923元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠臺北市○○區○○段0○段00000○000地號土地為臺北市之市有土地，現由原告機關管理，此有土地謄本為憑。臺北市○○區○○路000 巷0號建物、臺北市○○區○○路000巷0號建物（合稱系爭建物）無權占用於468-6、469地號土地上，此有中正地政事務所複丈成果圖、本院109年度北簡字第16978號民事簡易判決、被告戶籍資料為據，系爭建物之使用人即為被告。　原告機關就系爭建物無權占用一事，依民法第179條向被告請求相當於租金之不當得利。並依土地法第97條：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。」及平均地權條例施行細則第21條：「公有土地及依本條例第 16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。」規定，以上揭占用土地公告地價年息5%，計算本件無權占用使用補償金為新臺幣(下同)90,923元，核屬適法。按臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第2條第1項第1款：「二、使用補償金之計收，依下列規定辦理：（一）土地：1.按申報地價年息5％計收。」及平均地權條施行細則第21條規定，原告依法以公告地價年息5%計算無權占用使用補償金，並無不當。查本件系爭建物坐落南海路及中華路2段等之臺北市主幹道旁，交通便利，且周遭為著名之南機場夜市及青年公園，商業市況繁榮、生活機能充足，以公告地價年息 5%請求相當於租金之不當得利，應屬適當。㈡被告雖提出過往實務判決而抗辯：應以年息3%計算不當得利云云，惟參最新對系爭建物所在地區作成之不當得利認定，均認以公告地價年息5%計算方屬適當，且原告機關依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第6條第1項規定，就身心障礙者、低收入戶或中低收入老人其本人在民國83年12月31日以前無權占用市有土地、建物，且設有戶籍並自住者，會再以百分之60計收不當得利，故過往方有所謂以公告地價年息3%計收不當得利之原因(年息5%*60%=年息3%)，惟本件被告經確認後並不符合上開計收原則所定得減免計收不當得利之資格，故本件以年息5%計算等語。並聲明：被告應給付原告90,923元，暨自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨略以：原告以給付使用土地補償費率之公告地價5％計算，依前案之判決已確定系爭469地號土地租金費率為以公告地價之3％計算，於本件所涉及土地應有相同適用。被告夫妻以製作家庭手工謀生，收入微薄、年老又多病，時做時不做，勿以營業計徵土地補償金。被告同意原告就本件土地使用補償金，應以公告地價之3%重新計算，希望能協商，被告之相同情形鄰居亦以3%徵收待遇。系爭土地非繁榮商業區，其實係巷窄貧民區。相同地號土地地租年息多以公告地價3%計算，卻唯獨對於被告以5%計算，原告顯失公平等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告所有系爭建物無權占用臺北市所有、由原告管理之前揭土地，面積11.68平方公尺、11.83平方公尺，被告應負不當得利之補償金給付義務等情，被告並無爭執，亦有土地謄本、土地複丈成果圖等件附卷為據，應為真正。被告並對於原告本件提出之以土地使用補償金應以公告地價之5%為不當得利之計算出金額為90,923元（計算式如本院卷第75至77頁），並無意見，僅以前詞抗辯稱：應以公告地價之3％計算不當得利金額，對被告始為公平合理等語。是原告主張系爭建物無權占用原告管理之前揭土地，請求被告給付相當於租金之不當得利並以兩造曾使用之臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第2條第1項第1款及平均地權條施行細則第21條等等規定為參考依據，被告雖不否認，但就原告逕以5％計算如前所示，業已爭執因其生活狀況、附近地租往例及公平性等，應以3％予以計算之等語。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。被告所有之房屋無權占有系爭土地，受有利益，原告為系爭土地之管理機關，自得本於土地所有權人地位，行使權利，請求被告返還相當於租金之不當得利，而原告依民法第179條規定請求返還相當租金之不當得利一節，被告亦無爭執。至於，關於如何計算相當於租金的不當得利，在當事人無法私自協議而訴由法院認定時，即屬法院本諸衡平並依實際情況而公平認定的裁量範圍，在無客觀可比附參酌租金的情形下，依土地法規定反推並按成數計算，是法院不恣意判斷並以客觀標準裁量的最妥適方法。而所謂土地總價額，依土地法施行法第25條，應依法定地價計算，而法定地價，依土地法第148條，係指土地所有人依土地法所申報之地價。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 80％為其申報地價。土地法第97條第1項及平均地權條例第16條分別明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地座落之位置、工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。查：兩造就系爭建物之占地之不當得利紛爭，雖經本院98年度訴字第258號及臺灣高等法院93年度上易字第432號民事確定判決、本院109年度北簡字第16978號確定判決審判，但係分屬不同時期之不當得利紛爭，且與本件原告請求之期間事實並不同，本件本不受前案認定之拘束，斟酌臺北市之物價及實際不動產交易之平均水準、生活及收入水平，在近1、2年間高漲，已經非前揭判決認定時之客觀情形，系爭建物雖仍臨於巷弄之間，但鄰近交通要道之南海路、中華路等，交通甚為方便、往來車輛及人群甚多，仍屬工商繁榮之都市中心區域，且為著名之小學及國高中學區內，設籍或有使用該處地利之便者眾多，生活及商業利益極高，並為青年公園附近，鄰近亦有市場、多數繁榮商家等，頗有地利之便，邇來，臨近新蓋之建築物動輒高價標售，被告當庭亦稱：街坊鄰居收到通知，可能於114年4月份會都市更新、進行拆遷等語，則系爭建物亦有預期性之拆遷補償等相關利益，至於系爭建物臨旁究否環境未經整理，或被告未再利用系爭建物營業等情，均非占用位置及周遭環境應唯一審酌者，據上，本院綜合審認前述資訊後，認為原告請求按前揭土地之公告地價5% 計算不當得利利益，依系爭建物占用土地之客觀情形，斟酌目前經濟利益現狀，堪認仍為適當，尚無被告抗辯之顯然過高、不公平之情事可言。四、綜上，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利如主文所示金額，及自支付命令送達翌日即113年9月3日（見本院司促卷第51頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後不影響上述認定，故不詳論。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北小-5272-20241231-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3489號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲共同訴訟代理人陳欣儀複代理人周芠薈上列原告與被告陳嘉文間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）185,911元，應繳第一審裁判費1,990元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蘇冠璇

2024-12-31

TPEV-113-北補-3489-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11488號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告王端雄原籍設臺北市北投區新市街00號3樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣244,057元，及其中新臺幣99,278元部分，自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣68,750元，及其中新臺幣60,406元部分，自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣312,807元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明第1項如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國91年10月間，向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請現金卡（帳號：00000000 0000）使用，並於88年6月14日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000 000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1及2項所示之金額等語，後寶華商銀及渣打銀行將前揭對被告之債權讓與原告，爰依前開契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,420元合　　　　計　　　　　　　　　　3,420元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11488-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11571號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智被告何凱翔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣116,170元，及其中新臺幣115,170元部分，自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣116,170元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第32條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國113年2月29日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　　1,220元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11571-20241231-1

北訴

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北訴字第56號上訴人即被告台灣碳交易股份有限公司法定代理人楊明坤上列上訴人與被上訴人即原告亨創科技股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月22日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 242,545元，應徵第二審裁判費20,062元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蘇冠璇

2024-12-31

TPEV-113-北訴-56-20241231-2