Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部屏東醫院

共找到 158 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13190號債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔債務人潘鳳英一、債務人應向債權人給付新臺幣68,371元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13190-20241213-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13192號債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔債務人鄒芳芸一、債務人應向債權人給付新臺幣14,772元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13192-20241213-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1179號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林友文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 627號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度交易字第212號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林友文犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林友文之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第 1行「無照」刪除；證據部分增列「被告於本院審理程序時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：…二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。民國112年5月3日修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。而86年1 月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾 15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行」。觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，依行政程序法第110 條第4項、第111條第7款規定，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111台上字第411 5號判決意旨參照）。本件被告於82年12月24日考領有合格之普通重型機車駕駛執照，嗣經監理機關於95年5月12日逕行註銷，註銷起迄日95年5月12日至96年5月11日等情，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見偵卷第41頁）。依前述說明，認為此所謂「易處逕註」，乃經主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰或繳送駕駛執照義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，即與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重條件不相當，無該加重事由之適用。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，公訴意旨認被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，容有誤會，爰予更正，並依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。　㈡本案交通事故後，報案人或勤指中心轉予承辦員警之資料未報明肇事人姓名，嗣承辦員警前往現場處理時，肇事人即被告在場，並當場承認其為肇事人等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見警卷第23頁，偵卷第41頁）。可見被告係於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，即向到場處理之承辦員警坦承其為肇事人，已符合自首之要件，且因此自首而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告未遵循起訴書犯罪事實欄所載注意義務，致發生本案交通事故，告訴人因而受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，使告訴人需耗費額外時間、金錢就醫診治，對日常生活產生相當影響，應予非難。⑵本案交通事故過失責任之歸因及程度，被告係因閃避犬隻而有如起訴書犯罪事實欄所載過失行為，進而肇致本案交通事故。告訴人則無肇事責任。⑶被告迄本院審理時始坦承犯行，與告訴人迄今未能達成和解之犯罪後態度。⑷被告前於82年間因賭博案件，經法院判處罰金，此後無其他觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行普通。⑸告訴人於本院審理時關於被告科刑範圍表示之意見（見本院卷第100頁），及檢察官與被告就科刑表示之意見（見本院卷第100頁）。⑹被告於本院審理程序時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第 101頁），並提出中低收入戶證明及身心障礙手冊、法務部行政執行署屏東分署收據為佐（見本院卷第105至137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至公訴人雖求處有期徒刑3月，惟經本院審酌上揭論罪之罪名、量刑之事由，認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，尚嫌過重。　㈣依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2627號　　被　　　告　林友文上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林友文於民國112年11月4日11時8分許，無照騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載林采昱（未提出告訴），沿屏東縣屏東市自立南路由南往北方向行駛，行經自立南路147 號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意道路左前側與其尚有一段距離之竄出犬隻此一車前狀況，並採取諸如減速慢行、在原處煞停待犬隻通過等必要之安全措施而貿然前行，適有郭友雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿自立南路由北往南方向對向行駛，行經上開交通事故路段時，遭因未注意車前狀況且未事先採取必要安全措施始不及閃避犬隻之林友文自對向衝撞，造成郭友雲受有右側踝部挫傷、右膝及右小腿扭挫傷併右膝韌帶拉傷及半月軟骨受傷等傷害。林友文於肇事後，在偵查犯罪機關知悉年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經林采昱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林友文於警詢及偵查中之供述證明被告有於前揭時、地，與證人郭友雲發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人郭友雲於警詢及偵查中之證述 ⑴證明證人郭友雲於前揭時、地，與被告發生交通事故，因而受有上開傷害之事實。 ⑵證明證人郭友雲於事故前，已經注意前方（即被告左前側）有犬隻竄出，且因該犬隻與其距離甚遠，對其行車並無影響之事實。 3 衛生福利部屏東醫院診斷證明書2份證明證人郭友雲受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 屏東縣政府警察局交通警察隊警員職務報告、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍及車輛查詢結果、現場及車損蒐證相片、現場監視錄影器畫面光碟暨擷圖 ⑴證明本案道路交通事故地點、案發時之環境條件，及被告與證人郭友雲案發時行向、撞擊部位與車損等事實。 ⑵證明被告於發生交通事故前，自道路左前側竄出之犬隻與其尚有一段距離，被告應有足夠之反應時間採取必要安全措施之事實。 ⑶證明被告原考領有重型機車之駕駛執照，嗣因交通違規罰款未繳而遭公路主管機關註銷（易處逕註）之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所113年5月3日高監鑑字第1130055903號函檢附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）證明被告直行時，有未注意車前狀況之過失；證人郭友雲直行時，猝不及防，無肇事因素之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致證人郭友雲受有上開傷害，被告顯有過失，又本案交通事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與證人郭友雲之受傷間，具有相當因果關係，被告之罪嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後留待在現場，於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，核為自首，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請斟酌是否符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-12

PTDM-113-交簡-1179-20241212-1

簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1082號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文鍇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6762號），本院判決如下：　　主　　　文曾文鍇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告曾文鍇之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告受託照顧行動不便之被害人，本即應小心謹慎並嚴加注意照顧被害人之健康及身體安全，詎被告竟因輕忽注意因而導致被害人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載非輕之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其過失情節、自述之智識程度、經濟狀況及迄今尚未與被害人家屬達成調解賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6762號　　被　　　告　曾文鍇　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、曾文鍇係址設屏東縣○○鄉○○路000號1樓「屏東縣私立禾豐居家長照機構」所聘請之照顧服務員。緣邱潤虎係肌萎縮性側索硬化症即俗稱之「漸凍症」患者，於民國110年9月間受其家屬選任之曾文鍇照顧服務，詎曾文鍇明知邱潤虎腿部退化導致行動不便、上半身纖維萎縮無法支撐自身身體重量，為邱潤虎行走散步、維持坐姿時，應為必要之注意及防護，以防止碰撞或跌倒，且客觀上亦無不能注意之情事，然於112 年12月18日8時30分許，在邱潤虎位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處車庫內，為邱潤虎維持坐於長板凳時，竟疏未注意，致邱潤虎向前傾倒，碰撞頭部，而受有頭部鈍傷、雙膝、右腳趾擦傷及頭部6公分撕裂傷之傷害。。　　二、案經邱潤虎之配偶陳秀美訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾文鍇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳秀美於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有衛生福利部屏東醫院診斷證明書2份、屏東縣政府辦理長期照顧十年計畫2.0-居家服務照顧服務員工紀錄表照片及「屏東縣私立禾豐居家長照機構」公司資訊查詢頁面在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　06　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2024-12-11

PTDM-113-簡-1082-20241211-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第27號上訴人即附帶被上訴人林○岑被上訴人即附帶上訴人林○黨訴訟代理人林○勤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月27日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第461號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴及本院主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）係伊之姪孫女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。上訴人前曾對伊施以家庭暴力行為，分別經本院於民國 110年5月3日以110年度司暫家護字第204號核發民事暫時保護令及於110年12月13日以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（下合稱系爭保護令），裁定命上訴人不得對伊實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且上訴人不得直接或間接對於伊為騷擾、跟蹤之聯絡行為等。上訴人於110年間收受並知悉系爭保護令内容，竟仍於原判決附表一、二所示之時間，在伊位於屏東縣○○鄉○○路 000號住處前之庭院，對伊為原判決附表一、二所示之行為騷擾，致伊精神焦慮、恐慌、失眠及輕微失智等情，不法侵害伊之身體權、健康權及居住安寧而情節重大。爰依民法第 195條第1項前段規定，訴請上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元（計算式：12,500×24＝300,000），並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息等語。二、上訴人則以：被上訴人假借系爭保護令，將廢棄物棄置在上訴人住家前之庭院上，騷擾上訴人及家人，並恐嚇上訴人不能在庭院曬衣服或停放機車等，為求蒐證，才在庭院以手機拍攝被上訴人，但未進入被上訴人住家內。並否認有對被上訴人為原判決附表一之行為，況此部分已經本院112年度屏簡字第370號損害賠償事件判決確定（下稱前案訴訟），被上訴人顯係重複請求。至原判決附表二部分，則係被上訴人於原審惡意追加，該部分亦經檢察官偵查後為不起訴處分。又被上訴人罹有失智症屬遺傳疾病，且該病症於本件發生前之109年間即已發病確診，而與上訴人上開行為並無因果關係等語，資為抗辯。三、原判決對於被上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即命上訴人應給付被上訴人48,000元，其中26,000元自 111年8月3日起，另22,000元自112年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。兩造各對原判決不利部分不服，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項請求部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人252,0 00元，其中136,500元自111年8月3日起，其餘115,500元自1 12年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人就此則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第193至194頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人為被上訴人之姪孫女，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於110年間上訴人居住屏東縣○○鄉○○路000 號，被上訴人則居住於○路000號。　㈡上訴人前因對被上訴人實施家庭暴力行為，分別經本院於110 年5月3日以110年度司暫家護字第204號裁定核發民事暫時保護令、110年12月13日以110年度家護字第234號裁定核發民事通常保護令（即系爭保護令），命上訴人不得對伊實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且上訴人不得直接或間接對於伊為騷擾、跟蹤之聯絡行為等，上訴人已知悉系爭保護令內容。　㈢上訴人於原判決附表一、二所示時間（分別為110年7月12日起至110年12月5日止、111年2月6日起至111年5月27日止），對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，經本院112年度簡字第448、449號判決違反保護令罪，共24 罪，應執行拘役100日。　㈣被上訴人前另就上訴人違反系爭保護令，於110年5月29日至1 10年7月9日對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，訴請損害賠償，經本院屏東簡易庭作成112年度屏簡字第370號判決（即前案訴訟），主文略以：上訴人應給付被上訴人80,000元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等。　㈤被上訴人於109年9月2日起因焦慮不安、恐慌、失眠等原因至瑞興診所就診，經診斷罹有恐慌症、失眠症。　㈥被上訴人於111年9月23日起至國軍高雄總醫院屏東分院門診就診，經診斷罹有失智症並追蹤治療。五、兩造爭執事項（見本院卷第194頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人主張上訴人有原判決附表一所示之行為，並請求損害賠償，有無重複請求，另原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，有無理由？　㈡上訴人有無被上訴人所指之侵權行為而應就上訴人因各該侵權行為所受非財產上之損害，負損害賠償責任？又與被上訴人罹有失智症間，有無因果關係？　㈢被上訴人得向上訴人請求賠償非財產上損害之數額為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人有原判決附表一所示之行為，並請求損害賠償，有無重複請求，另原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，有無理由部分：　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。另前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；及前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號民事裁定意旨參照）。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，須與原因事實相結合，使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，是於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，屬於確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。　⒉上訴人辯稱原判決附表一所示之行為，已為前案訴訟判決確定，認此部分被上訴人有重複請求，原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，均屬無理等語。然查：　⑴前案訴訟係被上訴人主張上訴人有自110年5月29日起至110年 7月9日止之13次侵擾行為，並依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其精神慰撫金等情，此有前案訴訟判決在卷可參（見本院卷第37至43頁）。本件雖均肇因於兩造間損害賠償事件，惟起訴之事實乃上訴人於原判決附表一之時間即自11 0年7月12日起至110年12月5日止之13次行為，核與前案訴訟為不同時間所為之不同行為態樣，是兩件訴訟之訴訟標的不同，足見本件與前案訴訟非屬同一事件，自非前案訴訟確定判決效力所及，故上訴人上開所辯，自屬無理。　⑵原判決附表二所示之行為部分（即自111年2月6日起至111年5月27日止之11次行為），係經檢察官以112年度偵字第783號追加起訴，經本院作成112年度簡字第448、449號刑事簡易判決，認上訴人所為上開24罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，上訴人不服，提起上訴，經本院112年度簡上字第98、99號刑事判決駁回其上訴，並於理由進一步認定：起訴書附表編號1至13（即原判決附表一）及追加起訴書附表一編號1至11（即原判決附表二）所示各次犯行，時間均有區隔，上訴人雖係違反同一系爭保護令，但其各次違反系爭保護令行為，在時間差距上可以分開，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為均可獨立成罪，自非接續犯，上訴人執此上訴請求論以接續犯之包括一罪云云，尚非有理等語，有前開刑事判決在卷可稽（見原審卷第9至22頁，本院卷第105至125頁），核與本院所認相同，亦可為佐。從而，上訴人就原判決附表二所示之行為部分，時間上有相當間隔，且行為態樣不同，應係各自起意之獨立行為，而屬各自獨立侵權行為，上訴人前開所辯，亦屬無據。　⒊另被上訴人所執109年間就診之同一單據，僅係舉證被上訴人因上訴人為原判決附表一、二之行為所致失眠等損害結果，作為本院審酌精神慰撫金之有利事證而已，且慰撫金與醫療費用等請求項目不同，被上訴人並無重複請求之情，上訴人前開所辯，與事實不符，自非可取。　㈡上訴人有無被上訴人所指之侵權行為而應就上訴人因各該侵權行為所受非財產上之損害，負損害賠償責任。又與被上訴人罹有失智症間，有無因果關係部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。所謂身體權，乃以保持人體肉體組織完全為內容之權利；所謂健康權，係以保持人體內部機能完全為內容之權利（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。至居住安寧固屬上開規定所保護之人格法益，然仍應審酌侵害行為造成居住區域之干擾是否已超越一般人社會生活所能容忍之程度，而嚴重影響他人之居住生活品質，已達情節重大之程度，始得依上開規定請求賠償。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號裁判意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人有原判決附表一、二之行為，構成其身體權、健康權及居住安寧之侵害，而情節重大，雖為上訴人所否認（見本院卷第131頁）。惟查，被上訴人因上訴人自1 09年1月2日起，陸續以「幹你娘」等語辱罵被上訴人、以手機對被上訴人持續拍攝，甚出手攻擊被上訴人，而向本院聲請對上訴人核發保護令，經本院准予核發系爭保護令；後上訴人於原判決附表一、二所示時間，對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，經本院112年度簡字第448 、449號判決違反保護令罪，共24罪，應執行拘役100日確定，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢）。觀諸原判決附表一、二之行為皆係上訴人刻意驚嚇、謾罵被上訴人等行為，徵諸社會常情，當會使被上訴人精神狀態處於緊張狀態，且感到心理上之痛苦、不適，當屬騷擾行為，並已達對被上訴人為精神上不法侵害程度。另依衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）精神科於111年8月8日對被上訴人為心理衡鑑記錄單載有：負責此次衡鑑的心理師長相與案姪女（家暴者，即上訴人）相似，使其情緒不穩定，無法配合施測等語，有屏東醫院精神科111年8月8日心理衡鑑記錄單為證（見本院卷第233頁），該記錄單為臨床心理師本於其醫療專業、經驗所為，且屏東醫院與兩造間亦無法律或經濟上之利害關係，並無偏袒任一方之動機，認該記錄單之上開記載，亦足認被上訴人因上訴人之原判決附表一、二所示行為，確已造成被上訴人情緒不穩等相關症狀，而有侵害被上訴人之身體權、健康權及居住安寧而情節重大。是被上訴人依民法第195 條第1項前段規定，主張上訴人不法侵害其身體權、健康權，且已害及居住安寧而情節重大，可認被上訴人受有相當之精神上痛苦，應堪認定。　⒊另被上訴人主張其因上訴人為原判決附表一、二之行為而罹有失智症等語，為上訴人所否認。經本院函詢被上訴人因失智症就診之醫療院所，經屏東醫院函復內容略以：被上訴人失智症乃因腦部退化所造成等語；另國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處則函覆內容略以：無法得知被上訴人失智係何因素所致，若暴力導致頭部嚴重受傷或顱內出血，則有可能為失智症的原因之一等語，有屏東醫院113年8月21日屏醫醫政字第1130054392號函暨被上訴人病歷資料、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處113年8月22日雄屏醫行字第1130004430號函暨被上訴人病歷資料在卷可考（見本院卷第209至327頁），且被上訴人未提出其他積極事證以實其說，尚難認被上訴人罹患失智症與上訴人為原判決附表一、二之行為間具相當因果關係。　⒋至上訴人另以被上訴人亦有對其騷擾等語置辯，然被上訴人究否有騷擾上訴人，涉及被上訴人究否另對上訴人負侵權行為損害賠償之責，既非本件損害之共同原因，亦無民法第217條過失相抵原則之適用。　㈢被上訴人得向上訴人請求賠償非財產上損害之數額為若干部分：　⒈按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　⒉被上訴人因上訴人前開故意侵權行為，受有相當程度之精神上損害，應可採信，而得請求上訴人賠償。衡之上訴人為被上訴人之姪孫女，具有家庭成員關係，且被上訴人為家管、不識字，上訴人大學畢業，目前待業，業經兩造分別陳明在卷（見原審卷第134頁）；被上訴人110、111年間所得各12, 824元、11,535元，名下有1筆田賦，上訴人110、111年間所得各275,377元、385,373元，名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可參（見原審卷附證件存置袋）；斟酌事件起因、原判決附表一、二之行為態樣、手段、期間，以及被上訴人因此所受損害等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人48,000元之精神慰撫金，應屬適當。是兩造各自提起上訴、附帶上訴，求為免除賠償或提高精神慰撫金數額，均無可採。　　七、綜上所述，被上訴人依民法第195條第1項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金48,000元，其中26,000元自111年8月3 日起，另22,000元自112年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，於法均無不合。兩造就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-11

PTDV-113-簡上-27-20241211-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第393號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙家明上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第598號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第338號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查，被告甲○○未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又被告於檢察官聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X023 02）、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：恆建民00000000）等件在卷可查，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。審酌檢察官於民國113年7月19日傳喚被告到庭，以確認其參與戒癮治療之資格與意願，並於當日交付被告戒癮治療轉介單，命被告自行至衛生福利部屏東醫院進行戒癮評估，然被告嗣經檢察官傳喚未到，迄今亦未前往上開醫療機構進行評估等情，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表、點名單在卷可參；另查，被告於113年11月26日經臺灣屏東地方檢察署檢察官通緝乙節，亦有上開被告前案紀錄表可證，足認被告並面對自身過錯而接受戒癮治療之意願。是聲請人綜合上情，認本案無再予被告從事戒癮治療之餘地，被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-09

PTDM-113-毒聲-393-20241209-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1183號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡紹德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13398 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人路宏雯提出告訴後，經檢察官偵查終結提起公訴，認被告蔡紹德係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（本院卷第 123頁），揆前說明，爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份　　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13398號　　被　　　告　蔡紹德　　　輔　佐人　蔡桂萍（蔡紹德之姊姊）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡紹德於民國112年6月1日8時30分許，在屏東縣○○市○○巷00 號前，基於傷害之犯意，出手推倒、拉扯路宏雯，造成路宏雯受有頸部、右手擦挫傷、右上臂挫傷之傷害。二、案經路宏雯訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡紹德之供述矢口否認有何傷害犯行，辯稱：有人噴我辣椒水，我就抓狂，把對方踹倒在地，這不算打他云云。 2 告訴人路宏雯之指訴及衛生福利部屏東醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面列印照片10張證明全部犯罪事實。二、核被告蔡紹德所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳新君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　張孟囷附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-05

PTDM-112-易-1183-20241205-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第775號原告陳首熹被告陳育宏佳宇環保實業有限公司法定代理人陳長文訴訟代理人呂坤宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第1011號，原案號112年度交易字第17號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第38號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）437,460元，及均自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司連帶負擔4/ 10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司如以437,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟之聲明為：被告應賠償應原告402,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第7-9 頁），於本院審理時，追加聲明為：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113 年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第225頁），被告2人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第225-227頁），則依上開規定，即屬合法。二、原告主張：被告陳育宏為被告佳宇環保實業有限公司（下稱佳宇公司）受僱人，因執行職務於111年3月20日9時20分許，駕駛被告佳宇公司所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），而沿屏東縣九如鄉內縣道187丙線由北往南行駛，途經縣道187丙線4公里處，本應注意駕駛自用小貨車，於同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之外側車道作停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，逕將上開自用小貨車停放在外側車道，適原告同向自其後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），自後方追撞上開自小貨車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有右側肋骨第二至第八根骨折併血胸、右股骨粉碎性骨折、右手尺骨骨折、骨盆、薦椎骨折之傷害及乙車損壞。原告因本件交通事故受有下列之損害：㈠醫療費用：原告支出醫療費用為1 21,908元。㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資 1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560 元ㄨ10次＋280元＝5,880元）。㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3月25日15時止，計5 日2小時，12,300元；自111年3 月25日14時起至111年4月18 日14時止，24日，57,600元；自111年4月18日14時起至111 年6月18日14時止，由家人吳芊儀全日照顧，每日2,400元，總計146,000元。以上合計216,000元。㈣工作損失：原告白天薪資每個月32,240元，晚上夜市擺攤每個月約收入20,000 元，每月52,240元，因原告受傷自111年3月20日起至同年6 月16日止，專人照顧3個月；自111年6月20日起至同年12月2 0日止，休養6個月；112年12月14日起至113年1月13日止取出鋼釘及術後休養1個月，無法工作合計10月，則無法工作損失為522,440元。㈤機車修理費：因乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告。㈥精神慰撫金：因本件傷害，精神上受有莫大痛苦請求非財產上損害50萬元。㈦以上合計1,420,028元，扣除已領強制汽車責任保險給付91,540元及被告佳宇公司已給付原告100,000元後，被告2人應連帶給付原告1,228,488元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告陳育宏、佳宇公司則以：被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務，有上開原告主張侵權行為事實，沒有意見，但原告與有過失。對於原告請求之項目及金額意見如下：㈠醫療費用：121,908元，不爭執。㈡交通費用：因沒有單據，予以否認。㈢看護費用：有單據之12,300元、57,600元，並不爭執，其餘否認。㈣工作損失部分：日數不爭執，但如果真有工作損失也應以申報勞保25,250元計算。㈤乙車修理費用：對於乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告，不爭執，對於估價單形式真正不爭執，但無法證明已修復，而且要折舊。㈥精神慰撫金過高。㈦已領強制汽車責任保險給付91,540元，另被告佳宇公司已給付原告100,000 元要予以扣除等語置辯。聲明：原告之訴及假執行聲請，均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。經查，被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務於上開時間，駕駛被告佳宇公司所有甲車，在上開地點，因未注意於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車而逕為停車，適原告同向自其後方乙車，甲車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有上開傷害及乙車損壞等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-12頁），並經本院依職權調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應信為真實。是則，本件被告陳育宏駕車行為有過失，而其過失行為與原告受傷及乙車受損間，有相當因果關係，則依上開規定，原告自得請求被告2人負連帶賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　　㈠醫療費用：原告支出醫療費用為121,908元乙節，有卷存醫療費收據可證（見本院卷第86-91、93頁），並為被告2人所不爭執，則原告得請求之醫療費用為121,908元。　㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560元ㄨ10次＋280元＝5,880元）乙節，業據原告提出上開醫療費收據及公里數及計程車收費標準為證（見本院卷第86-93頁），本院審酌以原告所受之傷勢，顯然不能自己駕車往返醫院，而有乘坐計程車之必要，則依原告所提公里數及計程車收費標準計算來回1趟560元，合計交通費用5,880元，尚屬合理，被告2人空言否認，並無可採，則原告得請求之交通費用為5,880元。　㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3 月25日15時止，計5日2小時，12,300元；自111 年3 月25日14時起至111年4月18日14時止，24日，57,600元乙事，業據原告提出收據為證（見本院卷第96頁），並為被告所不爭執，此部分自應予准許。又依衛生福利部屏東醫院診斷證明書所載「專人照顧3個月」等語（見本院卷第83頁），則原告自111年4月18日14時起至111年6月18日14時止，計61日需由家人全日照顧，自屬有據，而依上開收據可知看護費用24日計57,600元，即每日2,400元（57,600元/24日＝2 ,400元），則原告請求此61日家人看護費用每日2,400元，則原告請求此部分看護費用146,000元（61日ㄨ2,400元=146, 400元，原告僅請求146,000元），亦非無據。則原告得請求之看護費用為215,900元（12,300元＋57,600元＋146,000元＝2 15,900元）。　㈣工作損失：　　①依原告所提薪資單（見本院卷第98-100頁），可知110年6 月為32,145元、同年7月為31,831元、同年8月為31,087元、同年9月為31,294元、同年10月為32,345元、同年11月為31,906元、同年12月為32,155元、111年1月為35,150元、同年2月為32,232元，平均每月32,238元〔（32,145元＋3 1,831元＋31,087元＋31,294元＋32,345元＋31,906元＋32,155 元＋35,150元＋32,232元＝290,145元）/9月=32,238元〕，故本院認為以每月32,238元，應為合理，故原告主張32,240 元及被告2人辯稱以勞工保險月投保薪資25,250元計算云云，均無可採。至於原告固提出村長訪視證明（見本院卷第101頁），記載「於屏北地區夜市擺攤，所得每月收入不逾2萬元」云云，然村長從事之工作，並無稽核全村居民收入，是本院認此訪視證明，尚難認原告有市擺攤之收入，故原告主張擺夜市收入每月20,000元云云，自難信為實在。　　②本件被告2人對於原告主張無法工作10月乙事，於本院審理時陳稱日數不爭執等語（見本院卷第227頁）。　　③原告得請求工作損失為322,380元（32,238元ㄨ10月＝322,38 0元）。　㈤乙車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且被害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制）。故被告2人辯稱無法證明已修復云云，並無可採。本件原告主張乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告等情，業據原告提出估價單、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第105、107 、109頁），而依上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，依上開行車執照可知乙車出廠日2020年9月，迄本件車禍發生時即111年3月20日止，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,504元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,800÷(3+1)≒13,450（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,800－13,450) ×1/3×（1+7/12）≒21,296（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,800－21,296＝32,504】，故原告得請求乙車修理費用為32,504元。　㈥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告高職畢業，擔任飼料調配員，被告陳育宏高職畢業，目前無工作，均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據原告及被告陳育宏陳明在卷（見本院卷二第149、150頁），又原告與被告陳育宏111 年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），而被告佳宇公司資產負債表如本院卷第18 5頁，本件原告因本件車禍受有上開傷害，造成行動不便，往來醫院時間長達近9月，精神上自受有莫大之痛苦，審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為200,000元。　㈦綜上所述，原告得請求之金額合計為898,572元（121,908元＋ 5,880元＋215,900元＋322,380元＋32,504元＋200,000元＝898,5 72元。五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1、3項分別定有明文。本件原告亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，此交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行事故鑑定會亦與本院採相同之見解，有鑑定意見書可參，本院審酌本件車禍之發生，認被告陳育宏過失責任較大應負7/10 之過失責任，原告則負3/10過失責任，故依上開規定減輕被告陳育宏上開損害賠償金額即629,000元（898,572元ㄨ7/10＝ 629,000元，元以下四捨五入）。六、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠91,540元乙節，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求賠償金額為537,46 0元（629,000元－91,540元＝537,460元）。又被告佳宇公司已給付100,000元，原告亦同意扣除（見本院卷第226頁），則扣除後之金額為437,460元（537,460元－100,000元＝437,4 60元）。是則，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付437,460元，自113年3月8日民事準備狀繕本送達被告 2人之翌日即113年3月20日起（該書狀繕本於1,130,319元送達被告2人，見本院卷第111、113頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，依同法第436條第2項準用第392條第2 項規定，依被告2人之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本訴判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-02

PTEV-112-屏簡-775-20241202-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第117號聲請人即債務人張雅萍保證人陳芝蓉債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 64條第1項後段定有明文。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第206號裁定，自民國113年7月15日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以每 1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣（下同）3,442 元，總清償金額247,824元，占無擔保及無優先債權總額之6 .26%。經本院於113年10月19日以屏院昭民執成字第113司執消債更117號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。三、經查，債務人陳稱其為臨時工，每月薪資約25,000元，觀諸卷附勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務資訊連結作業查詢結果，債務人110至112年申報所得均為0元，勞保投保於屏東縣女子燙髮業職業工會，堪認其所陳述為真實，爰以25 ,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。債務人雖收入不多，惟經其母甲○○表示願協助其處理債務問題，並徵得甲○○同意擔任保證人，有願為更生方案保證人保證書及印鑑證明正本在卷可參，本院審核其更生方案與保證人甲○○之資力如下：　㈠更生方案部分: 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,000元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230 元之1.2倍即17,076元，應屬可採。其次，債務人陳報扶養其未成年之子(107年生)，其子110至112年申報所得均為2,000元，名下無財產，雖每月領有幼兒園補助7,100元，惟不足上開生活必要費用，堪認其有受扶養之必要，而上開扶養義務應由債務人與其配偶共同負擔，有戶籍謄本、稅務資訊連結作業查詢結果、綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔其子之扶養費為每月4,988元〔(00000－0000)÷2＝4 988)〕，債務人主張應負擔同額之扶養費，亦屬可採。　　⒉債務人名下有三商美邦人壽保險股份有限公司及宏泰人壽保險股份有限公司保單，共值57,745元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及相關保險公司回函附卷可稽。債務人每月收入25,000元，扣除個人必要生活費用17,000元及扶養費4,988元，餘3,012元(00000－000 00－0000＝3012)，均已全數用於履行更生方案，並願將上開保單價值逾5成攤提入更生方案。又債務人收入雖不穩定，惟保證人甲○○願協助其處理債務問題，故債務人提出每月清償3,442元之更生方案，堪認條件公允。　㈡保證人部分:本件保證人甲○○任職於衛生福利部屏東醫院擔任居家照服員，110至112年申報所得依序為488,951元、479,7 25元及455,913元，每月收入約33,913元〔以113年5至10月薪資平均計算，(35592＋33437＋38352＋34087＋32355＋29656)÷6＝ 33913，不足1元部分四五入〕，除生活費用外，並無其他支出，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表、在職證明書及薪轉存摺內頁可參。本件更生方案每月清償金額為3,442元，以保證人甲○○之資力，應足以擔保該更生方案之履行。從而，堪認更生方案並無消債條例第64條第2項第2款、第63條第1項第8款所定顯無履行可能之事由。四、據上所述，債務人之收入雖非穩定，惟仍願提出每期清償3, 442元之更生方案，且有保證人甲○○擔保更生方案之履行，堪認其更生方案之條件公允。此外，復查無本件有何消債條例第64條第2項各款所列之消極事由存在，雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償3,442元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：6.26%。 5.債務總金額：3,957,778元。 6.清償總金額：247,824元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 8.保證人:甲○○。　貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 安泰商業銀行股份有限公司 3,917,630 3,407 245,304 2 中華電信股份有限公司 13,104 11 792 3 滙誠第二資產管理股份有限公司 16,798 15 1,080 4 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 10,246 9 648 總計 3,957,778 3,442 247,824

2024-12-02

PTDV-113-司執消債更-117-20241202-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11517號債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔債務人賴信福吳婉婷一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣40,000元，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11517-20241128-1