Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：補償金額

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

巡土徵簡更一
高雄高等行政法院 地方庭

地上物徵收補償

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡土徵簡更一字第1號 114年2月7日辯論終結 原 告 王錦榮 被 告 嘉義縣政府 代 表 人 翁章梁 訴訟代理人 陳麗香 蘇千芝 黃敬庭 上列當事人間地上物徵收補償事件，原告不服內政部中華民國11 0年4月26日台內訴字第1100112914號訴願決定，提起行政訴訟， 前經本院高等行政訴訟庭110年度訴字第234號判決後，被告提起 上訴，經最高行政法院以111年度上字第777號判決廢棄本院前開 判決「關於『雞舍』應作成再補償部分暨該訴訟費用部分」，發回 本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後一次言詞辯論 期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項 前段規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、爭訟概要： 　　被告為辦理「縣市管河川及區域排水整體改善計畫—早知排 水早知橋下游段治理工程」（下稱系爭工程），報經內政部 以民國108年7月1日台內地字第1080263674號函核准徵收嘉 義縣○○鎮○○○段0000地號等20筆之部分土地（共分割出91-6 地號等21筆土地）及其土地改良物，被告並據以108年7月29 日府地權字第10801617007號公告徵收補償，並以同日府地 權字第1080161700號函通知土地所有權人及地上物所有權人 於108年9月4日領取補償費。原告係位於徵收範圍內92-6（ 自92-3地號分割）、96-6（自96-1地號分割）、99-5、99-7 （自99-1地號分割）地號等4筆土地（下稱系爭土地）之地 上物所有權人，於108年9月4日領取土地改良物徵收補償費 及遷移費共計新臺幣（下同）255,044元完竣。嗣原告不服 補償數額，分別於108年11月25日至109年4月10日多次以書 面提出陳情、異議，經內政部以109年9月10日台內訴字第10 90050349號函及109年10月28日台內訴字第1090059982號函 請被告依據土地徵收條例第22條規定辦理復議程序，經被告 提請嘉義縣地價及標準地價評議委員會109年12月4日109年 第6次會議復議結果，決議維持原土地改良物徵收補償價額 ，被告並以109年12月22日府地權字第1090286884號函（下 稱原處分）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，經遭 決定駁回後，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以110 年度訴字第234號判決（下稱前審判決）訴願決定及原處分 關於「雞舍」補償部分均撤銷；前開撤銷部分，被告應就本 件地上物徵收補償事件作成再補償原告13,440元之處分；原 告其餘之訴駁回。原告、被告分別就其不利部分提起上訴（ 原告提起上訴部分，因其上訴不合法，經最高行政法院裁定 駁回），經最高行政法院以111年度上字第777號判決「關於 『雞舍』應作成再補償部分暨該訴訟費用部分均廢棄」，發回 本院地方行政訴訟庭更為審理。 參、原告主張略以： 一、雞舍全部面積應為37.12平方公尺（3.2公尺×11.6公尺）， 被告所稱之5.12平方公尺（3.2公尺×1.6公尺）僅為雞舍部 分面積，並未將雞舍圍籬及雞隻活動空間包含在內，被告應 依雞舍全部面積37.12平方公尺徵收補償。又本件土地徵收 之果樹孳息部分亦應依法給與適當補償，不應該完全忽略不 計，而侵害原告利益等語。 二、並聲明： 　㈠訴願決定及原處分關於雞舍補償部分均撤銷。 　㈡前開撤銷部分，被告應就本件地上物徵收補償事件作成再補 償原告23,555元之處分。　 肆、被告答辯略以： 一、地上物查估調查紀錄表記載本案原告之雞舍尺寸長寬分別為 3.2公尺×1.6公尺，雖該雞舍尺寸標記後方有一鉛筆繕寫之 數字37.12，及土地改良物照片標註雞舍/鋼管造3.20*11.60 ，然此部分均屬誤載，雞舍面積實則為5.12平方公尺（3.2 公尺×1.6公尺）無誤，雞舍尺寸並與系爭工程地上物補償清 冊之記載相同。被告據此計算原告雞舍補償金額2,150元， 並無違誤等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、爭點： 被告以原告雞舍面積5.12平方公尺，核算土地改良物徵收補 償費2,150元，有無違誤？原告請求被告應再補償23,555元 ，有無理由？ 陸、應適用之法規範： 一、土地徵收條例：　　 　㈠第5條第1項前段： 　　徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。 　㈡第31條第1項、第3項：　 　　建築改良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格 估定之。 　　建築改良物……之補償費，由直轄市或縣（市）主管機關會同 有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之。 二、建築改良物徵收補償費查估基準第7點： 　　直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自 行訂定該直轄市或縣（市）辦理建物徵收補償費查估之依據 。 三、嘉義縣興辦公共工程用地拆遷補償自治條例： 　㈠第1條： 　　嘉義縣政府（以下簡稱本府）為辦理嘉義縣（以下簡稱本縣 ）轄內各項公共工程所需用地範圍內各項拆遷物之補償，特 制定本自治條例。 　　辦理各項拆遷查估時，除法令另有規定外，依本自治條例之 規定。 　㈡第2條： 　　本自治條例所稱之拆遷物，係指下列各款：……二、其他建築 物。……十、其他經主管機關認定應予補償之拆遷物。 　㈢第17條：　 　　附屬雜項構造物，按照構造面積估算其重置價格補償之。 前項附屬雜項構造物重置單價表由本府另定之。 柒、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執雞舍面積即應補償 金額外，其餘均未為否認，並有內政部108年7月1日台內地 字第1080263674號函、被告108年7月29日府地權字第108016 17007號公告（以上參見原處分卷第1至5頁）、被告108年7 月29日府地權字第1080161700號函及地上物補償（含農作改 良物、建築改良物）清冊（以上參見原處分卷第7至16頁） 、地上物查估調查紀錄表、系爭工程地上物查估作業土地改 良物調查估價表、土地改良物照片、原告土徵案地上改良物 補償費計算式（以上參見原處分卷第189至205頁）、徵收地 價補償清冊（本院110年度訴字第234號卷【下稱前審卷】第 365至367頁）、原告108年11月25日陳情書（原處分卷第62 頁）、原告109年4月10日異議意見書（前審卷第287至288頁 ）、內政部109年9月10日台內訴字第1090050349號函及109 年10月28日台內訴字第1090059982號函（訴願卷第247頁、 第250至251頁）、原處分（訴願卷第252至253頁）、訴願決 定書（前審卷第31至38頁）等件在卷可稽，堪認為真實。 二、被告以原告雞舍面積5.12平方公尺，核算土地改良物徵收補 償費2,150元，並無違誤。原告請求被告應再補償23,555元 ，為無理由。 　㈠嘉義縣建築物及雜項物補償費查估標準第8條規定：「室外附 屬雜項構造物之重建補償單價如附屬雜項構造物重建單價表 （附表五），附屬雜項構造物之補償金額以拆除面積或數量 乘以表列重建單價所得之總和計算，即全部造價之重建補償 金額。」【附表五】（第8條）附屬雜項構造物重建單價表 ：「……二、其他雜項構造物重建單價表：……雞舍：鋼管造每 平方公尺420元。……。」(參見原處分卷第138頁)。 　㈡經查，原告於系爭土地上之雞舍為鋼管造，有系爭工程地上 物查估作業土地改良物調查估價表（原處分卷第191頁）及 土地改良物照片（原處分卷第195頁）在卷足憑。而參酌上 開地上物查估調查紀錄表所載之雞舍尺寸為「3.2×1.6」， 以及系爭工程地上物查估作業土地改良物調查估價表及地上 物補償清冊關於雞舍之備註欄位均記載「尺寸：3.20*1.60 」（見原處分卷第16、191頁），地上改良物補償費計算式 並記載「5.12㎡」（即3.2×1.6）（見原處分卷第205頁）， 足認原告雞舍之面積確為5.12平方公尺無誤。 　㈢至地上物查估調查紀錄表於雞舍尺寸標記後方雖有鉛筆註記 之數字「37.12」，土地改良物照片雖標註雞舍/鋼管造「3. 20*11.60」等記載。惟查，上開地上物查估調查紀錄表鉛筆 註記之數字「37.12」，應係謄寫「3.2×1.6」時，其中「1. 6」之小數點於謄寫時字跡較大，致內業繕造人員錯判，驗 算時以鉛筆註記37.12於上，有大有國際不動產估價師聯合 事務所113年12月2日大有徵電字第1130020067號函1份在卷 可佐（下稱大有不動產估價師113年12月2日函）（詳本院卷 第45至46頁）。審酌大有國際不動產估價師聯合事務所係親 自參與本件地上物補償徵收查估之專業人員，對於現場查估 實際情形應甚為瞭解，較無記憶錯誤之情，又關於「1.6」 之手寫數字記載，客觀上確實有可能因繕寫小數點時筆畫過 長，故「1.6」外觀上貌似「116」，致其他人員誤認為「3. 20*11.60」，因此驗算結果為「37.12」。是該事務所解釋 此部分係因筆跡誤判等情尚屬合理。再參以原告雞舍南側屬 植物瓜棚，其尺寸長寬分別為5.45公尺×4.3公尺，且該區腹 地深度（即自雞舍之最北側至瓜棚之最南側）尺寸經量測約 6.8公尺，有大有不動產估價師113年12月2日函暨檢附之外 圍照片及拍攝視角示意圖（見本院卷第45至47頁）附卷可參 ，該區腹地深度僅約6.8公尺，與原告所稱雞舍全部面積應 為37.12平方公尺（3.2公尺×11.6公尺）之長度11.6公尺顯 有差異；另現場緊鄰雞舍之簡易工寮面積為4.8㎡，與雞舍面 積相近，亦有大有不動產估價師113年12月2日函暨所附之外 圍照片及拍攝視角示意圖、土地改良物調查估價表暨所附之 現場照片、地上改良物補償費計算式等件在卷可考(參見本 院卷第45至61頁；原處分卷第195頁)。倘雞舍尺寸為「37.1 2」㎡，其面積亦顯然與上開簡易工寮相去甚遠，而與上開事 證顯示之實際情形不符。上開事證足徵大有不動產估價師11 3年12月2日函陳述有關記載雞舍尺寸為「37.12」㎡部分，係 因謄寫「3.2×1.6」時，其中「1.6」之小數點筆跡過長，致 其等所屬人員誤判，而為此部分錯誤記載等節，應屬可信。 　㈣末參酌原告歷次於訴願程序中之意見，以及初始提起行政訴 訟之事由，原告主要爭執工具室、資材室、農作改良物、灌 溉用1PVC配管、抽水馬達等徵收補常費用部分，及爭執雞舍 建造使用工料費用，惟始終未提及有關雞舍部分補償面積之 爭執，有原告110年3月7日、110年2月23日、110年2月28日 訴願答辯狀及109年4月7日異議書、5月4日、110年1月4日訴 願書、行政訴訟起訴狀、行政訴訟起訴補充事實及理由狀、 行政訴訟答辯一狀、行政訴訟補充起訴狀各1份在卷可參(參 見訴願卷第67至71、106、108、243至245、379至383頁；本 院高等庭110年度訴字第234號卷第11至27、71至81、85至89 、113至125、287至288頁)。倘若雞舍全部面積確實為37.12 平方公尺，顯與5.12平方公尺相去甚遠，原告豈會於訴願前 後期間，均未對地上物查估調查紀錄表、系爭工程地上物查 估作業土地改良物調查估價表及地上物補償清冊關於雞舍之 備註欄位記載「尺寸：3.20*1.60」、地上改良物補償費計 算式記載「5.12㎡」等節未有爭執，顯與常理有悖。則依原 告前後言行存有此部分重大歧異之情，亦堪佐證雞舍面積為 5.12平方公尺，應屬事實。 　㈤承上，被告依前述【附表五】規定，以雞舍拆除面積5.12平 方公尺（3.2公尺×11.6公尺）乘以表列重建單價每平方公尺 420元，核算其重建補償金額為2,150元(計算式：5.12×420= 2,150，小數點後四捨五入)，核無違法，訴願決定予以維持 並駁回本件訴願，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處 分關於「雞舍」補償部分並再補償原告23,555元，為無理由 ，應予駁回。 三、此外，原告就本件關於雞舍以外之徵收補償爭執，經前審判 決駁回，原告就其不利部分提起上訴後，亦經最高行政法院 以111年度上字第777號裁定駁回而確定，有該等判決、裁定 附卷可考(參見本院113年度土徵簡更一卷第15至38頁)。則 基於一事不再理原則，原告再於本件中爭執有關果樹孳息補 償事項，亦無理由。 捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。 玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 拾、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕 以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 葉宗鑫

2025-02-25

KSTA-113-巡土徵簡更一-1-20250225-2

重上更一
臺灣高等法院

給付補償金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第36號 上訴人即附 帶被上訴人 與反訴被告 桃園市私立劍橋幼兒園 兼 法定代理人 李堃弘（即李正雄之承受訴訟人暨其他繼承人之 承當訴訟人） 共 同 訴訟代理人 陳永來律師 嚴珮綺律師 被上訴人即 附帶上訴人 與反訴原告 桃園市桃園區小檜溪暨埔子自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 吳寶田 訴訟代理人 繆璁律師 繆忠男律師 高亘瑩律師 複代理人 陳逸融律師 上列當事人間請求給付補償金事件，兩造對於中華民國109年4月 30日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第239號第一審判決，各自 提起上訴、附帶上訴，上訴人桃園市私立劍橋幼兒園並為訴之追 加，經最高法院第一次發回更審，被上訴人復提起反訴，本院於 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 上訴人桃園市私立劍橋幼兒園追加之訴及其假執行之聲請均駁回 。 反訴駁回。 第二審（含發回前第三審）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人 負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 追加之訴訴訟費用，由上訴人桃園市私立劍橋幼兒園負擔。 反訴訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人桃園市私立劍橋 幼兒園（下稱劍橋幼兒園）起訴請求被上訴人給付營業損失 補償費新臺幣（下同）1018萬4540元，並於本院審理中追加 請求雜項工作物中遊樂設施補償費230萬元，核其追加之訴 與原訴，均係主張被上訴人應補償其因建物遭徵收所致之損 害，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。 二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同 一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。本件被上訴人就原審敗訴部分 ，提起附帶上訴，並於本院審理中，提起反訴，請求劍橋幼 兒園返還溢領之營業損失補償費其中132萬2592元（見本院 卷一第215-221頁）。劍橋幼兒園雖表示不同意，但被上訴 人關於營業損失補償費部分，確有提起反訴之利益，核與前 開規定相符，亦應准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被繼承人李正雄（民國108年5月4日死亡，上 訴人李堃弘為其繼承人及承受訴訟人）在其所有坐落桃園市 ○○區○○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭土地） 上，興建地下一層、地上三層之一棟2戶建物（門牌號碼為 桃園市○○區○○路0段000號、000號，下稱系爭建物），以供 上訴人劍橋幼兒園經營使用。嗣李正雄、劍橋幼兒園（下稱 李正雄2人）於104年間均參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市 地重劃」，依「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」（下 稱獎勵重劃辦法）第31條第1項、土地徵收條例第33條、「 土地及土地改良物徵收營業損失補償基準」（下稱營業損失 補償基準）第6點規定，被上訴人應按劍橋幼兒園園舍建物 使用執照所列面積共7393.013平方公尺，給付劍橋幼兒園營 業損失補償費499萬4880元，竟僅付133萬2540元，尚不足36 6萬2340元；依土地徵收條例第31條、桃園縣興辦公共設施 拆遷建築改良物補償自治條例（105年6月23日廢止，下稱拆 遷補償自治條例）第4條及建築法第7條規定，應補償劍橋幼 兒園所有營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設 備等雜項工作物（下稱系爭雜項工作物），按重建價格估定 之金額652萬2200元；依拆遷補償自治條例第6條、第10條、 建築法第10條及桃園縣建築管理自治條例（105年12月9日廢 止，下稱建管自治條例）第31條，應補償李正雄所有消防設 備及消雷（避雷）設備（下稱系爭消防、消雷設備），依查 估重建價格加發5成之獎助金，計519萬5069元。李正雄2人 對補償金額提出異議，雙方協調不成，復不服桃園市政府調 處結果，因而提起本件訴訟等情。爰依上開規定，求為命被 上訴人給付劍橋幼兒園1018萬4540元、給付李堃弘519萬506 9元各本息之判決（原審判命被上訴人應給付劍橋幼兒園105 萬3560元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並駁回劍橋幼兒園、李堃弘其餘之訴。兩造各 就其敗訴部分提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人劍橋幼兒園913萬0980元，及自107年2月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給 付上訴人李堃弘519萬5069元，及自107年2月23日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假 執行。劍橋幼兒園另追加依土地徵收條例第31條、拆遷補償 條例第4條及建築法第7條規定，求為命被上訴人給付遊樂設 施補償費230萬元，及自109年7月7日起算之法定遲延利息， 追加聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園230萬元， 及自109年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：附帶上訴駁 回。並就反訴部分答辯聲明：反訴駁回。 二、被上訴人則以：伊已依營業損失補償基準第6點規定，按劍 橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積1843.74平方公尺 計算補償其營業損失；系爭雜項工作物應依土地徵收條例第 34條第1項第3款規定，以遷移費辦理查估補償，伊亦給付完 畢。至系爭消防、消雷設備，屬建築物主體構造，業經桃園 縣政府評點基準表納入，並發給自拆獎金，李正雄2人已領 取逾億元，不得重複請求補償等語，資為抗辯。附帶上訴聲 明：㈠原判決關於命被上訴人給付部分及該部分假執行之宣 告均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人劍橋幼兒園在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：㈠上訴及追加之訴 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 另以劍橋幼兒園營業損失補償金，按營業損失補償基準第3 點規定，應以最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得 稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計 算補償之；劍橋幼兒園為李正雄等人所合夥經營，而合夥事 業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額減除已納營利事 業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其合夥人個人綜合所 得總額計算綜合所得稅（下稱綜所稅）；李正雄101至103年 綜所稅結算申報書所載經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2 萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，則被上訴人僅需給 付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李 正雄前開綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133 萬2540元，而溢領132萬2592元（計算式：133萬2540元－994 8元＝132萬2592元）部分，已侵害伊之權利，亦屬不當得利 。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求劍 橋幼兒園返還上開溢領金額等語。並反訴聲明：劍橋幼兒園 應給付被上訴人132萬2592元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、李正雄將其於所有系爭土地上興建之系爭建物，提供劍橋幼 兒園經營使用，並於104年間參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦 市地重劃」，李正雄、劍橋幼兒園分別已領取被上訴人所給 付之補償費1億3437萬8444元、349萬9156元等事實，為兩造 所不爭執，堪信為真正（見前審卷二第416-417頁）。 四、上訴人請求被上訴人應再給付劍橋幼兒園營業損失補償費36 6萬2340元、系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬22 00元，及補償李正雄所有系爭消防、消雷設備依查估重建價 格加發5成之獎助金519萬5069元，並追加請求被上訴人給付 劍橋幼兒園遊樂設施補償費230萬元，為被上訴人所否認， 且以前詞置辯，另反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132 萬2592元。是本件之爭點厥為：㈠劍橋幼兒園請求被上訴人 再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？㈡劍橋幼兒 園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額 652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有 無理由？㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補 償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？㈣被上訴人反訴請 求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？茲 就本件爭點分別論述如下： 　㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元 ，有無理由？ 　⒈按土地徵收條例第33條規定：「土地或土地改良物原供合法 營業之用，因徵收而致營業停止或營業規模縮小之損失，應 給予補償。前項補償基準，由中央主管機關定之。」；營業 損失補償基準第2點第1項第1款、第2項規定：「合法營業： 係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者。」、「依 法不須取得營業證照而正式營業…，應給予補償。營業是否 合法，由直轄市或縣（市）主管機關會同其他有關機關依各 該主管法令審查認定之」、第3點規定：「⑴合法營業用土地 或土地改良物全部徵收致停止營業時，其損失補償以該事業 最近三年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書 上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵ 計算徵收營業損失補償，其營業淨利、利息收入、利息支出 應以營利事業所得稅結算申報書之帳載結算金額為準，計算 結果為負值者，不予補償」、第4點規定：「⑴合法營業用土 地或土地改良物部分徵收致營業規模縮小時，其損失補償按 實際徵收之營業面積與營業總面積之比，乘以該事業最近三 年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營 業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵前項 營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限， 不包括非營業用之部分。⑶徵收部分為事業經營之主體或主 要設施，致剩餘部分已無法繼續經營者，依第三點之規定補 償之」、第5點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營 業處所有一處以上時，按其被徵收部分占其全部營業處所面 積比率，依第三點及第四點規定計算營業損失」、第6點規 定：「合法營業用土地或土地改良物之營業損失，未能依第 三點至第五點規定計算者，其營業損失按實際徵收部分之營 業面積，依下列各款計算補償：…。前項營業面積以登記或 申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之 部分」、第7點規定：「土地或土地改良物非供合法營業用 者，其營業損失不予補償」。由此可知，計算營業損失補償 費，如未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以 第6點規定，按實際徵收部分之營業面積，如有登記或申報 營業，則以登記或申報之土地或土地改良物面積為限加以計 算，不包括非法或非供營業用部分。 　⒉經查，營業損失補償基準第3至5點規定，損失補償之計算基 準，均係以「該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之『營利 事業所得稅』結算申報書上『營業淨利』加『利息收入』減『利息 支出』之平均數」計算補償之。另依加值型及非加值型營業 稅法第8條第1項第5款規定，學校、幼稚園與其他教育文化 機構提供之教育勞務及政府委託代辦之文化勞務，免徵營業 稅。劍橋幼兒園既依法免徵營業稅，自無需向稅捐稽徵機關 申報之營利事業所得稅，是無從以營業損失補償基準第3至5 點規定計算營業損失之補償數額。被上訴人雖以最高行政法 院75年度判字第463號裁判意旨：「獨資資本主經營獨資事 業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得稅減除已納營利事 業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其個人綜合所得總額 計算綜所稅，為所得稅法第24條第1項第1類第2款所明定」 為由，認依卷附李正雄101年至103年個人綜所稅結算申報書 所示（見本院卷一第187-209頁），經營劍橋幼兒園之所得 淨利分別為2萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，被上 訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元云云。惟營利 事業所得稅與個人綜所稅，二者核稅機制、計算方式、報稅 資料均不相同，實屬二事。且獨資資本主經營獨資事業所得 之營利所得，固應合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，然 此僅為核課獨資資本主個人綜所稅之規定，非得以此推論個 人綜所稅中關於獨資事業之營利所得，即為營利事業應向稅 捐稽徵機關申報營利事業所得稅結算申報書上之營業淨利。 況個人綜所稅並無營業損失補償基準第3點規定以「營業淨 利」加「利息收入」減「利息支出」之平均數計算補償之核 算數據，自無從以李正雄之個人綜所稅申報資料，逕認劍橋 幼兒園之營業淨利數額。故被上訴人上開所辯，洵非可採。 是以，本件計算劍橋幼兒園之營業損失補償費，依上開說明 ，並未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第 6點規定計算之。 　⒊再查，劍橋幼兒園雖主張應以系爭建物使用執照面積共7393. 013平方公尺，為營業損失補償基準第6點規定之營業面積云 云，並提出系爭建物使用執照為證（見原審卷一第25頁）， 然查： 　⑴按營業損失補償基準第2點第1大點第1、4小點分別規定：「 合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者 」、「營業用土地或土地改良物：係指土地或土地改良物供 經營事業使用；其非供營業用之土地或土地改良物，如員工 休閒場所、員工餐廳、員工宿舍等不包括在內」（見前審卷 二第131頁）。是營業損失補償基準第6點所稱之營業面積， 應專以登記或申報營業之營業面積為限，且應與事業經營目 的有關者為必要，尚不包含非供營業之營業輔助項目在內。 　　 　⑵劍橋幼兒園雖主張系爭建物使用執照所示面積共7393.013平 方公尺，均為其營業面積云云。然觀諸系爭建物經桃園縣政 府工務局核發（88）桃縣工建收字第15233號、桃縣工建使 字第桃2399號使用執照（見原審卷一第25頁），可知基地面 積尚包含自願保留地（面積1363.270平方公尺）、法定空地 （面積1799.840平方公尺）；建築物除第1層幼稚園、廚房 及室內遊戲間（面積1177.5900平方公尺），第2層幼稚園及 辦公室（面積1116.1900平方公尺），第3層幼稚園及辦公室 （面積1116.1900平方公尺）外，尚包含地下層防空避難室 兼停車空間（面積569.4400平方公尺）、屋頂突出物之梯間 （面積76.6800平方公尺）、地下防空避難設備（面積569.4 400平方公尺）、室內停車場（面積113.8130平方公尺）、 室外停車場（面積60平方公尺）等。而劍橋幼兒園乃係從事 教育學齡前幼童之事業主體，有桃園市政府幼兒園設立許可 證書為憑（見原審卷一第141頁）；又系爭建物上開第1至3 層部分面積共計3409.97平方公尺（計算式：1177.59＋1116. 19＋1116.19＝3409.97），作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公 室使用，衡情均屬劍橋幼兒園經營幼童照顧及教育目的之範 疇。參以卷附桃園市政府教育局（下稱教育局）106年1月5 日桃教幼字第1050106064號函明載：「有關桃園市私立劍橋 幼兒園營業面積釋疑一案，查旨揭幼兒園園舍建築物使用執 照登記第1層用途幼稚園、廚房及室內遊戲間面積：1177.59 00平方公尺，第2層用途幼稚園及辦公室面積：1116.1900平 方公尺，第3層幼稚園及辦公室面積1116.1900平方公尺」（ 見原審卷一第54頁、第148頁）、教育局105年12月8日桃教 幼字第1050097584號函亦載：「貴園登記立案之建築物使用 執照（F3類）所附平面圖內之合法設施空間皆為幼兒園經營 範圍」等語（見原審卷一第55頁），益徵上開第1至3層部分 （面積共計3409.97平方公尺）為劍橋幼兒園合法之營業面 積。惟除此部分之外，自願保留地、法定空地、防空避難室 兼停車空間、梯間、地下防空避難設備、室內外停車場等， 均尚難認與教育幼童身心發展之幼教事業經營目的有關，充 其量僅能認屬為輔助幼兒園經營教育事業之其他空間範圍， 並非教育目的之核心內容，是依上開說明，自難將之列為營 業損失補償基準所應補償之營業面積在內。 　⑶另被上訴人辯稱：本件關於營業面積之計算，應專以劍橋幼 兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公 尺計算，經第二次複估後估定營業損失為133萬2540元云云 ，並提出桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一 第141頁）。惟查，上開幼兒園設立許可證書雖明載：「總 面積：1843.74平方公尺。室內總面積：628.74平方公尺。 室外活動空間總面積：1215平方公尺。核定招收總人數：30 0名（2歲至入國民小學前幼兒300名、國民小學階段兒童0名 ）」。然依卷附教育局108年8月13日桃教幼字第1080065949 號函略以：本府於88年4月15日同意李正雄籌設私立劍橋幼 稚園，該園於89年1月4日取得建築物使用執照，經本府核准 該園立案，復依「幼兒教育及照顧法」第55條規定改制為幼 兒園，查該園舍所在之土地因徵收業於106年1月11日遷移至 ○○鎮○○000號位址。該園原登記園址為桃園市○○區○○路0段00 0○000號，該址於改制前依「幼稚園設備標準」規定，每名 幼兒室内活動空間不得少於2平方公尺，室外活動空間不得 少於4平方公尺，爰本局以該園申請設立之班數（10班300人 ），依前揭規定室内活動面積不得少於600平方公尺，室外 不少於1200平方公尺，於設立許可證書載明該園申請設立班 數之每名幼兒應有之最低面積標準，另該園尚有其他空間如 辦公室、保健室、廁所及廚房等，惟無最小面積之規定；有 關建物使用執照所載面積則為該園得合法使用之範圍等語（ 見原審卷三第14-22頁、前審卷一第159-160頁）。是幼兒園 設立許可證書所載之面積，僅為主管機關即教育局載明申請 設立班數之每名幼兒應有之「最低面積標準」，並非劍橋幼 兒園申請登記之營業面積；而劍橋幼兒園尚有其他空間如辦 公室、保健室、廁所及廚房等，有關建物使用執照所載面積 為其得合法使用之範圍，合法之營業面積共計3409.97平方 公尺等情，足堪認定。故被上訴人辯稱應以設立許可證書所 登記之營業面積總面積1843.74平方公尺，據以計算劍橋幼 兒園之營業損失云云，即屬無據。 　⑷是以，被上訴人前已依教育局105年7月21日桃教幼字第10500 55199號函，增列辦公室、保健室、廚房及廁所為營業範圍 ，補列營業損失27萬8060元（計算式：2萬元＋25萬8060元＝2 7萬8060元，見原審卷一第143-147頁、前審卷一第157頁） ；經教育局106年1月5日桃教幼字第1050106064號函說明劍 橋幼兒園建物第1至3層部分，面積共計3409.97平方公尺， 作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，均屬劍橋幼兒園 合法之營業面積後（見原審卷一第148頁）；因此，被上訴 人復於106年2月24日通知劍橋幼兒園可再領取營業損失補償 77萬5500元（見原審卷一第149-152頁），總計劍橋幼兒園 可再領取之營業損失補償，共計105萬3560元（計算式：27 萬8060元＋77萬5500元＝105萬3560元，見原審卷一第153頁） 。故劍橋幼兒園請求被上訴人給付之營業損失補償為105萬3 560元，應屬有據；逾此部分，則非有理。 　⒋綜上，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條 例第33條、營業損失補償基準第6點規定，請求被上訴人給 付營業損失補償費105萬3560元，即屬有據；逾此範圍之請 求，則非有理。　　　　　　 　㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估 定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元 部分，有無理由？　 　⒈按土地徵收條例第31條第1、3項分別規定：「建築改良物之 補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之；建築 改良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣（市）主管機 關會同有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之 」。依此授權訂定之建築改良物徵收補償費查估基準第7點 規定，直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實際狀 況，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理建物徵收補償費查估 之依據。且該補償數額之查定，依地方制度法第19條第13款 、第25條規定，屬縣（市）自治事項。改制前桃園縣政府制 定之拆遷補償自治條例即屬之。本件被上訴人自行辦理市地 重劃，其重劃補償金額公告期間為105年1月5日至同年2月4 日（見原審卷一第26頁），應依當時有效之拆遷補償自治條 例（見原審卷一第69-79頁、前審卷一第209-225頁）辦理建 築改良物拆遷補償及查定，而該條例第2條第1項第2款規定 ：「本自治條例所稱之合法建築物係指左列各款之建築物及 其他雜項工作物：依建築法領有使用執照者」，可知拆遷 補償對象限合法建築物，且包含依建築法領有使用執照之建 築物及其他雜項工作物。又同條例第4條規定：「雜項工作 物以重建價格估定之，重建價格之核算以拆除面積乘以重建 單價計算，重建單價依建物主體構造材料及裝修材料由本府 依拆遷當時市價計之」。再按建築法第7條規定：「本法所 稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立 廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳 池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築 物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機 械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等」。 　⒉經查，觀諸卷附劍橋幼兒園所提出之系爭雜項工作物照片（ 見原審卷二第12-15頁、第20-21頁、第26-28頁、第68-71頁 ），可知營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，應 屬建築法第7條所規定之雜項工作物；然遊樂設施部分，僅 為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅 、書櫃、木製及塑製教、玩具等，並無任何機械起動裝置或 設備，自非建築法第7條規定雜項工作物所含之「機械遊樂 設施」。又拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定，拆遷 補償對象限依建築法領有使用執照之合法建築物及其他雜項 工作物，已如前述；而劍橋幼兒園自承系爭雜項工作物並未 取得執照等語（見本院卷二第70頁），自難認系爭雜項工作 物屬拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定之合法建築物 。故劍橋幼兒園主張依拆遷補償自治條例第4條規定，請求 被上訴人以系爭雜項工作物之重建價格查估補償之云云，即 非可採。 　⒊劍橋幼兒園雖主張系爭雜項工作物係經主管機關桃園市政府 逐年進行建築物公共安全檢查、消防安全檢查，均查核通過 之合法雜項工作物云云。惟建築物公共安全檢查，依建築法 第77條規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使 用與其構造及設備安全，直轄市、縣（市）（局）主管建築 機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生 之構造與設備；而消防安全檢查，依消防法、消防安全設備 檢修及申報辦法等規定，各類場所管理權人應依相關規定所 定檢修頻率與申報期限進行消防安全設備檢修及檢修結果申 報，均著重於維護建築物合法使用與其構造及設備安全、消 防安全，與系爭雜項工作物是否業經合法申請使用執照無涉 。是劍橋幼兒園此部分主張，尚難憑採。 　⒋劍橋幼兒園又主張系爭雜項工作物一經與系爭建物拆除、分 離後，就幾近毀損而喪失其主要功能，倘遷移至他處皆幾乎 無法繼續使用，或縱可繼續使用亦須耗費相當於重建之成本 重新規劃、建構，亦屬拆遷補償自治條例第6條規定之「內 部附著之固定設備裝潢」，應以「重建價格」查估補償云云 。然查，系爭雜項工作物關於營業爐竃、廣告看板、中央空 氣調節設備部分，係屬建築法第7條所規定之雜項工作物， 已如前述，應依建築法申請使用執照，始可謂為合法建築物 ，則此部分本應依法申請雜項使用執照，自非建築改良物內 部附著之固定設備裝潢。至遊樂設施部分，依卷附劍橋幼兒 園提出之遊樂器材設備鑑價資料及照片，可知為室內、外大 型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製 及塑製教、玩具等（見原審卷二第16-17頁、第20-21頁、第 69頁），衡情均為易於遷移之物品。劍橋幼兒園雖主張遊樂 設施主體以特殊螺絲安裝以保安全性，非將安全螺絲以切割 方式完全毀損破壞，無法搬遷，所需花費不貲，難以遷移再 為利用云云，惟縱認劍橋幼兒園上開所述為真，亦僅需切割 螺絲，即可搬遷遊樂設施，尚難認有何難以遷移之情事。佐 以桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關 本府地政局106年4月13日府地重字第1060084545號函詢本市 私立劍橋幼兒園被拆除雜項工作物：營業爐、遊樂設施、廣 告看板、空氣調節設施，係屬可遷移設備，爰本次會議不做 討論」等語（見原審卷一第170頁），益證遊樂設施並非拆 遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」 。 　⒌劍橋幼兒園另主張系爭雜項工作物縱未領有雜項工作物執照 ，而非拆遷補償自治條例第2條規定之合法建築物，仍應依 同條例第19條規定，按合法建築物補償標準70％發給拆遷救 濟金，同時加發拆遷救濟金額30％之自動拆遷獎勵金，被上 訴人至少應補償802萬8202元云云。惟上訴人並未舉證系爭 雜項工作物均於期限內自行拆遷，且縱得依拆遷補償自治條 例第19條請求被上訴人給付拆遷救濟金與自動拆遷獎勵金， 然依同條例第4條規定，雜項工作物以重建價格估定之。惟 上訴人主張系爭雜項工作物就營業爐竃、遊樂設施、廣告看 板、中央空氣調節設備之重建價格分別為231萬2200元、230 萬元、100萬4000元、320萬6000元，共計882萬2200元云云 ，僅提出估價單為憑（見原審卷一第65-68頁），並為被上 訴人所否認（見原審卷一第241頁反面），上訴人亦未舉證 系爭雜項工作物之重建價格確為882萬2200元，尚難僅憑上 訴人自行提出之估價單，逕認為其重建價格達882萬2200元 。況劍橋幼兒園已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補 償費共349萬9156元乙情（見前審卷二第363、417頁），堪 認劍橋幼兒園就系爭雜項工作物之拆遷，業已自被上訴人領 取遷移費為補償。則上訴人再依土地徵收條例第31條規定， 請求被上訴人按系爭雜項工作物之重建價格給付補償費652 萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，自難准許 。 　⒍承上，系爭雜項工作物既非拆遷補償自治條例第2條第1項第2 款規定之合法建築物，復已於105年8月18日領取遷移費、營 業損失補償費共349萬9156元為補償，則劍橋幼兒園再依土 地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條 規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之 金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，均 非有理。 　㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助 金共519萬5069元，有無理由？ 　⒈依拆遷補償自治條例第3條規定：「本縣轄內合法建築改良物 拆遷補償單價依據建築物價格評點標準表（如附件二）及運 用須知（如附件三）查估補償之…」、第6條規定：「應拆除 合法建築改良物拆除時，其內部附著之固定設備裝潢（評點 表另有規定者外）按重建價格估定之」、第10條規定：「合 法建築改良物自動拆除者，按建築改良物查估補償金額加發 五成獎助金」。 　⒉經查，本件依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第6 9-79頁、前審卷一第209-225頁），辦理建築改良物拆遷補 償及查定，為兩造所不爭執（見本院卷二第69頁）。又系爭 建物為鋼筋混凝土造之3層樓建物，此有系爭建物使用執照 可稽（見原審卷一第25頁、本院卷二第127頁）。而拆遷補 償自治條例附件二建築物價格評點標準表之說明欄明載：「 下列各類建築物主要構造體包括其柱、樑、牆壁、樓版、屋 架、基礎、四周水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築 面積每㎡點數」，其建築物主要構造體點／㎡，就建築物構造 別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊 戶，點數分別為800、750。依拆遷補償自治條例第20條規定 訂定，並於105年6月23日施行之桃園市興辦公共工程建築改 良物拆遷補償標準（下稱105年拆遷補償標準）附表一評點 基準表，說明欄明載：「下列各項建築物主要構造體包含柱 、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、排水系 統、供電系統、四週公共水溝並以其使用材料及樓層別評點 為其建築面積每平方公尺點數」，亦未提及「消防、消雷設 備」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構 造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式 邊戶，點數分別為960、900（見前審卷一第227-242頁）。 對照108年10月23日修正之桃園市興辦公共工程建築改良物 拆遷補償標準（下稱108年拆遷補償標準）附表一評點基準 表，說明欄則為「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、 牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、污排水系統、 供電系統、電力、電信、天然氣、空氣調節、昇降、消防、 消雷、四週公共水溝、防空避難、監視錄影設備及其他附屬 設施設備等，並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每 平方公尺點數」，其建築物主要構造體（點／平方公尺）， 就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立 戶、連棟式邊戶，點數亦分別為960、900（見前審卷一第24 3-255頁）。足見105年與108年之拆遷補償標準，就「鋼筋 混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶之建築 物主要構造體數均相同，然108年拆遷補償標準附表一評點 基準表關於建築物主要構造體及類別之說明，另增列消防、 消雷等設備，堪認系爭消防、消雷等設備於105年間本即已 納入評點基準表內，僅係於108年間在說明欄中詳加列示， 以杜爭議。 　⒊再依卷附桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載： 「有關本府（地政局）106年4月13日府地重字第1060084590 號函詢李正雄所有坐落○○路000、000號消防及消雷設備，依 據本市評點基準表補償價格已納入考量計價，係屬建築物主 體構造，補償價格包含消防及消雷，爰消防及消雷設備不宜 重複補償」（見原審卷一第170頁）；輔以桃園市政府工務 局106年7月12日桃工用字第1060025461號函略以：「關於『 李正雄先生所有坐落○○路000、000號消防、消雷設備』一節 ，依據本條例制訂過程及精神，爰中央系統空調、昇降機（ 非載貨昇降機）、消防設備及建築基地內設備設施，其造價 評點已包含於房屋主要構造點數內補償之」（見原審卷一第 302頁），益見系爭消防、消雷設備確已納入桃園市政府評 點基準表。則被上訴人於106年12月6日召開106年第5次會議 ，決議「本案依本府工務局意見，消防、消雷設備造價評點 已包含於房屋主要構造點數內補償」等語（見原審卷一第45 -50頁、本院卷二第57-61頁），核屬有據。 　⒋準此，系爭消防、消雷設備已列入桃園市政府評點基準表而 給付補償費，李堃弘徒以拆遷補償自治條例附件二之評點標 準表未載明消防、消雷設備為建築物主要構造體項目，系爭 消防、消雷設備應屬拆遷補償自治條例第6條內部附著之固 定設備裝潢為由，遽指系爭消防、消雷設備並未實際列入桃 園市政府評點基準表而迄未給付補償費云云，要非可採。從 而，李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及 獎助金共519萬5069元，洵非有理。　 　㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元， 有無理由？ 　　被上訴人主張劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補 償基準第3點規定，以合夥人個人綜合所得稅申報經營劍橋 幼兒園之所得淨利為計算基礎，被上訴人僅需給付劍橋幼兒 園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄之綜所 稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133萬2540元，侵 害伊之權利，劍橋幼兒園溢領132萬2592元云云。惟關於劍 橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第6點規 定計算，業如前述，則被上訴人前暫依劍橋幼兒園設立許可 證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，查估 定其營業損失為133萬2540元，並經劍橋幼兒園領取完畢乙 節，為兩造所不爭執（見前審卷二第285頁）。是以，劍橋 幼兒園係依營業損失補償基準第6點規定，依獎勵重劃辦法 第31條第1項、土地徵收條例第33條，領取133萬2540元，並 非無法律上之原因，而受有利益，亦非故意或過失不法侵害 被上訴人之權利。故被上訴人依民法第179條或第184條第1 項前段規定，請求劍橋幼兒園返還132萬2592元云云，要非 可採。　　 五、綜上所述，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地 徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點等規定，請求被 上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，及自起訴狀繕本 送達翌日即107年2月23日（見原審卷一第213頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請 求，則屬無據。另劍橋幼兒園依土地徵收條例第31條、拆遷 補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付 系爭雜項工作物按重建價格估定金額652萬2200元；並依拆 遷補償自治條例第6條、第10條、建管自治條例第31條，請 求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519 萬5069元予李堃弘，均無理由，不應准許。原審就劍橋幼兒 園請求被上訴人給付逾105萬3560元本息部分，為劍橋幼兒 園敗訴之判決，於法核無違誤，劍橋幼兒園上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。另原審判命被上訴人給付劍橋幼兒園105萬3560元本息部 分，並為准、免假執行之宣告，於法亦無違誤，被上訴人附 帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理 由，應駁回其附帶上訴。又劍橋幼兒園於本院追加請求被上 訴人給付遊樂設施補償費230萬元本息，為無理由，應予駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。至被上訴人 依民法第179條、第184條第1項前段，反訴請求劍橋幼兒園 給付132萬2592元本息部分，亦無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，被上 訴人之附帶上訴及反訴均為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-112-重上更一-36-20250225-1

原上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第2號 上 訴 人 張水桐 訴訟代理人 陳世明律師 梁家豪律師 被 上訴人 白志陽 張昱達 張林桂味 鄭月梅 上 一 人 訴訟代理人 吳銘鍠 被 上訴人 張路 張志鴻 兼 上一人 法定代理人 張藝薰（原名張幼倚） 被上訴人 張有慰 張育淨 張玉霞 張玉敏 呂淑珠 張亞伶 張慶益 張宸興 張佑任 張萾青 張玉惠 張國鐘 張宗權 張憲志 張美麗 張萬進 張吉瑞 張桂娥 張秀琴（兼張尤金花之承受訴訟人） 張月雲（兼張尤金花之承受訴訟人） 張月桃（兼張尤金花之承受訴訟人） 張銘彰 張勲岳 張慕瑤 張勝華 張真鵬 張應超 林張罕仔 張秋玉 林張玉盆 張賜珍 王坤郎 王耀賢 王林美雲 王鴻元 王麗玉 林聰明 林聰禮 鄧林美香 趙林秋蘭 林秋菊 王昭君 林桂英 林雅惠 陳輝榮 陳輝華 陳輝彰 陳月雀 賴陳春葉 塗陳月娥 陳月花 陳邦明 陳邦忠 陳佳岑 紀碧月 陳永杰 陳永森 陳永祥 盧崑龍 盧玉華 盧敏生 盧金城 盧金榮 盧金虎 盧春梅 盧春滿 盧金香 楊金茂 鄭偉翔 楊守盛 許麗月 楊琪雅 楊詩涵 楊姿伶 洪逸政 楊金展 楊碧美 謝景號 謝景農 吳春芹 謝美昭 吳春足 洪偉倫 謝伶俐 吳錦森 謝榮元 謝榮懋 謝仙花 謝沛蓁 林志文 林志郁（原名林留卯） 林櫻梅 林白蝦 林佛禧 林勇壯 林英佑 林士宏 林秋伶 林靜茹 林建行 林靜雯 林若蓁 林明山 蔡培榮 蔡昌逢 蔡釩璁（原名蔡耀驛） 蔡秋木 蔡宜君 邱秀霞 蔡約瑟（原名蔡昱佐） 張蔡秋菊 蔡仙梅 蔡慶芳 蔡慶璋 蔡慶燁 蔡欣慧 蔡欣怡 鄭嚴鳳鸞 嚴佩蓮 姜林玉治 李張玉雲 李麗芬 李麗珠 李秀容 李欣穎 李麗美 李裕男 李基蜜 李榮茂 林里民（即林李仙桃之承受訴訟人） 林里軍（即林李仙桃之承受訴訟人） 林里政（即林李仙桃之承受訴訟人） 林瓊花（即林李仙桃之承受訴訟人） 林瓊玉（即林李仙桃之承受訴訟人） 王幸姝 王幸珍 王幸惠 王秀峰 王幸玟 王韶蘭 上 一 人 訴訟代理人 陳文良 被 上訴人 曹炳運 曹麗玲 蔡國安 潘蔡素琴 謝蔡素櫻 陳由湘 林玉蘭 賴秋霖即高蘭妹之遺產管理人 張志勇 陳德和 蔡美枝 楊美玉 張庭瑋 張佩芬 王寶蓮 蔡盧梅仔 江盧梅枝 吳佩蓁 盧純斌 盧隨文 盧燕翎 盧靜慧 盧勲玉 廖余蟾珠 林余蟾蘭 余世俊 余世明 余世忠 余億修 吳隆本 吳慶村 吳隆如 吳品富 潘岑旻 潘勝華 潘勝基 劉家妡（原名劉咿妗） 蘇柏璟 蘇桓誼 潘玉惠 潘勝豐 吳秀嬌 張美雀 張美美 林念潔 林立偉 林家榕 邱張雙妹 張文華 張文美 張文雄 張文玉 張文榮 桑如琳 桑如琨 桑如菁 潘永琪 潘永涵 謝建智律師即謝榮一之遺產管理人 潘永寧 謝順發 謝和妹 彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人 張彭三妹 彭仁郎 吳志昱 潘莊桂玉 莊春雄 莊辛貴 陳彥銘 陳慶陽 陳彥嘉 朱莊玉梅 莊辛泉 莊玉綺 莊新春 楊吳春嬌 丘金芬 吳詣頂 吳詣承 吳石櫻櫻 吳志偉 鄭杰和 鄭世鴻 鄭珮瑀 鄭芝穎 廖育寬 朱坤山 朱季分 朱全成 洪朱美玉 汪朱美英 朱美姿 吳朱美華 楊魏美鳳 楊淇淞 楊蕙曲 楊惠馨 林貴珠（即林安東之承受訴訟人） 林永翔（即林安東之承受訴訟人） 林文卿（即林安東之承受訴訟人） 林春玉（即林安東之承受訴訟人） 林淑玲（即林安東之承受訴訟人） 馮羽婷（即林安東之承受訴訟人） 馮羽芩（即林安東之承受訴訟人） 黃素娥（即彭一郎之承受訴訟人） 彭譽鋒（即彭一郎之承受訴訟人） 彭宜嫻（即彭一郎之承受訴訟人） 鍾政穎（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人） 鍾彩環（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人） 陳曾美子（即陳德雲之承受訴訟人） 陳寬弘（即陳德雲之承受訴訟人） 陳寬成（即陳德雲之承受訴訟人） 陳曾松（即陳德雲之承受訴訟人） 潘样程（即潘永龍、胡錦雲之承受訴訟人） 兼 上一人 法定代理人 黃銘雪（即潘永龍之承受訴訟人） 被 上訴人 潘美連（兼胡錦雲之承受訴訟人） 潘再興（兼胡錦雲之承受訴訟人） 潘秀琴（即張登科之承受訴訟人） 張孟棋（即張登科之承受訴訟人） 張孟丹（即張登科之承受訴訟人） 張沛涵（即張登科之承受訴訟人） 張書菡（即張登科之承受訴訟人） 葉童志（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉育仁（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉育程（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉雅萍（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉雅倩（即葉謝華美之承受訴訟人） 孫嘉蓮（即林玉香之承受訴訟人） 孫慈（即林玉香之承受訴訟人） 孫嘉宏（即林玉香之承受訴訟人） 林惠琴（即林聰憲之承受訴訟人） 林怡均（即林聰憲之承受訴訟人） 潘端枝（即李榮霖之承受訴訟人） 李英雯（即李榮霖之承受訴訟人） 李政倫（即李榮霖之承受訴訟人） 李宜靜（即李榮霖之承受訴訟人） 蔡趙網琴（即蔡寶源之承受訴訟人） 蔡東淇（即蔡寶源之承受訴訟人） 蔡東易（即蔡寶源之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣屏東地方法院107年度原訴字第34號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、附表三所示被上訴人應就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地應有部分各7分之1辦理繼承登 記。 三、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、因有下列當事人死亡，經上訴人為其等繼承人聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許： 　㈠彭一郎於111年7月28日死亡，其繼承人為黃素娥、彭譽鋒、 彭宜嫻，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 原審卷九第355至361頁、本院卷一第117、189頁）。 　㈡林安東於111年7月26日死亡，其繼承人為林貴珠、林永翔、 馮羽婷、馮羽芩、林春玉、林文卿、林淑玲，均未拋棄繼承 ，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第333至353頁 、本院卷一第115、197頁）。 　㈢吳春敏於111年11月28日死亡，其繼承人為鍾文雄、鍾政穎、 鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 本院卷二第63至75、129至131頁）。 　㈣張登科於111年9月12日死亡，其繼承人為潘秀琴、張孟棋、 張孟丹、張沛涵、張書菡，均未拋棄繼承，經上訴人為其等 聲明承受訴訟（見本院卷二第404至418頁）。 　㈤葉謝華美於111年11月13日死亡，其繼承人為葉童志、葉育仁 、葉育程、葉雅萍、葉雅倩，均未拋棄繼承，經上訴人為其 等聲明承受訴訟（見本院卷二第420至436頁）。 　㈥林玉香於112年2月18日死亡，其繼承人為孫嘉蓮、孫慈、孫 嘉宏，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本 院卷二第438至452頁）。　 　㈦張尤金花於112年9月6日死亡，其繼承人為張月雲、張月桃、 張吉瑞、張秀琴、張桂娥，因張吉瑞、張桂娥拋棄繼承（見 本院卷二第35頁），經上訴人為張月雲、張月桃、張秀琴聲 明承受訴訟（見本院卷一第271至293頁、卷二第33頁）。 　㈧林李仙桃於112年10月4日死亡，其繼承人為林里民、林里軍 、林里政、林瓊花、林瓊玉，均未拋棄繼承，經上訴人為其 等聲明承受訴訟（見本院一第303至317頁、卷二第43至45頁 ）。 　㈨潘永龍於112年10月1日死亡，其繼承人為黃銘雪、潘样程（9 6年11月間生），均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受 訴訟（見本院卷一第319至323頁、卷二第57至59頁）。 　㈩陳德雲於112年11月10日死亡，其繼承人為陳曾美子、陳寬弘 、陳寬成、陳曾松，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承 受訴訟（見本院卷一第329至341、卷二第117至119頁）。 　林聰憲於113年8月7日死亡，其繼承人為林勝雄、林惠琴、林 怡均，其中僅林勝雄拋棄繼承（見本院卷三第209頁），經 上訴人為林惠琴、林怡均聲明承受訴訟（見本院卷三第43至 55頁）。 　蔡寶源於113年8月23日死亡，其繼承人為蔡趙網琴、蔡東淇 、蔡東易，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（ 見本院卷三第183至195頁）。 　李榮霖於113年7月28日死亡，其繼承人為潘端枝、李英雯、 李政倫、李宜靜，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受 訴訟（見本院卷三第59至73頁）。 　胡錦雲於113年9月13日死亡，其繼承人為潘样程、潘美連、 潘再興，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 本院卷三第233至245頁）。　 　鍾文雄於113年9月27日死亡，其繼承人為鍾政穎、鍾彩環， 均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三 第253至267頁）。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。復按共有物之分 割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時， 因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分 割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中 ，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼 承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第7 14號判決意旨參照）。本件因前述當事人死亡，其等繼承人 迄未就各自之被繼承人繼承張龍仔所遺應有部分辦理繼承登 記，上訴人於本院追加請求附表三所示被上訴人就被繼承人 張龍仔所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下 稱系爭602、603、604地號土地，合稱系爭3筆土地）應有部 分各1/7辦理繼承登記（見本院卷三第290、309、311頁）， 合於前揭規定，應予准許。 三、被上訴人除白志陽、鄭月梅、謝建智律師即謝榮一之遺產管 理人外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 四、又按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於 本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其 辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。 被上訴人張銘彰於本院言詞辯論終結後之民國114年1月26日 死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣 示之。 貳、實體方面：　　　　 一、上訴人主張：系爭602地號土地（面積956.97平方公尺）、6 03地號土地（面積4,194.74平方公尺）、604地號土地（面 積1,877.78平方公尺）之共有人及應有部分比例如附表一所 示，均為都市計畫農業區土地，並無因其使用目的不能分割 之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，原共有人 張龍仔於35年2月21日死亡，其繼承人如原判決附表二所示 ，未辦理繼承登記。上訴人請求如原判決附表二所示被上訴 人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記， 並依民法第823條、第824條規定，請求將602地號土地變價 分割，暨合併分割603、604地號土地如附圖一所示方案（下 稱附圖一方案。上訴人於本院改為主張附圖二所示方案，下 稱附圖二方案）。聲明：㈠如原判決附表二所示被上訴人應 就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各7分 之1，辦理繼承登記；㈡兩造（張昱達、鄭月梅、張林桂味除 外）共有602地號土地，准予分割；㈢兩造（603地號鄭月梅 除外，604地號張昱達、張林桂味除外）共有603、604地號 土地，准予合併分割。 二、被上訴人之答辯： 　㈠被上訴人張林桂味、張昱達：同意上訴人於本院提出之附圖 二方案。 　㈡被上訴人白志陽：應按原審判決所採分割方案（即附圖一方 案），附圖二編號C2道路現況為其行走，上訴人可自附圖一 編號D處行走，或自同段605、606地號土地出入。若採附圖 二方案，編號C2道路應為全體共有，不能僅其與上訴人共有 。 　㈢被上訴人鄭月梅：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且不願意分攤附圖二編號C2道路。 　㈣被上訴人張慶益：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且東邊已有4米道路，不用留附圖二編號C2道路 。 　㈤被上訴人陳永祥：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且附圖一編號B臨路部分已有9米。　　 　㈥被上訴人王韶蘭、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人、彭茹 玲兼彭杰定之遺產管理人、莊新春：贊同附圖一方案與其相 關部分，上訴理由與其無關。 　㈦被上訴人趙林秋蘭、紀碧月、陳永杰、陳永森、余世明、吳 秀嬌、張彭三妹、朱莊玉梅、莊辛泉、莊玉綺、莊春雄、潘 莊桂玉、廖育寬，及黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻之被繼承人彭 一郎於原審陳稱：同意分割，並同意上訴人於原審主張之分 割方法（即附圖一方案）。 　㈧被上訴人盧崑龍、盧敏生、王寶蓮、盧隨文、陳輝榮、陳輝 華、張憲志、李基蜜於原審陳稱：同意合併分割，對分割方 法無意見。 　㈨被上訴人塗陳月娥於原審陳稱：同意分割及價金補償，補償 金額每坪新臺幣3萬元以上。 　㈩被上訴人王坤郎、林聰明、陳邦明、林櫻梅、張勝華於原審 陳稱：同意合併分割，如未分得土地，或其他共有人多分土 地，以鑑價結果受金錢補償。 　被上訴人張吉瑞、陳月雀、嚴佩蓮、林張玉盆、林桂英、林 勇壯、林玉蘭、廖余蟾珠、林余蟾蘭、余世忠、吳慶村、吳 品富、潘勝基、邱張雙妹、張文玉、謝和妹、彭仁郎、莊辛 貴、丘金芬、吳詣頂、吳詣承、林佛禧、張宸興、謝順發、 朱坤山、洪朱美玉、吳朱美華、劉咿妗、林家榕、賴陳春葉 於原審陳稱：同意合併分割，並由張龍仔之繼承人受分配如 附圖一編號B所示土地。 　被上訴人林立偉於原審陳稱：不同意分割。 　其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、原審判決：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人 張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登 記；㈡上訴人與被上訴人白志陽及如原判決附表二所示被上 訴人共有602地號土地，應予變賣，所得價金按上訴人應有 部分36/210，被上訴人白志陽應有部分18/210，如原判決附 表二所示被上訴人公同共有應有部分1/7，暨如原判決附表 二編號7-29所示被上訴人公同共有應有部分42/70之比例分 配；㈢上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味及如原 判決附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被 上訴人白志陽、鄭月梅及如原判決附表二所示被上訴人共有 604地號土地，按下列方法合併分割：⒈如附圖一所示編號A 部分面積1,341.27平方公尺分歸被上訴人鄭月梅取得；⒉如 附圖一所示編號B部分面積867.5平方公尺分歸如原判決附表 二所示被上訴人公同共有；⒊如附圖一所示編號C部分面積1, 004.27平方公尺分歸被上訴人白志陽取得；⒋如附圖一所示 編號D部分面積2,859.48平方公尺分歸上訴人及被上訴人張 昱達、張林桂味按應有部分各423/1000、298/1000及279/10 00分維持共有（即附圖一方案）。上訴人就原判決關於603 、604地號土地分割方法不服（原審判命辦理繼承登記、602 地號土地變價分割部分，未據上訴，非本院審理範圍），提 起上訴，請求改依附圖二方案分割，並因部分當事人死亡， 追加其等繼承人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分辦理繼 承登記。上訴聲明：㈠如附表三所示被上訴人應就其被繼承 人張龍仔所遺系爭3筆土地土地所有權應有部分各1/7，辦理 繼承登記；㈡原判決主文第三項、第四項關於603地號、604 地號土地分割方法暨該部分之訴訟費用部分均廢棄；㈢前項 廢棄部分，上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味與 附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴 人白志陽、鄭月梅及如附表二所示被上訴人共有604地號土 地合併另依妥適方法分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於 言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登 記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在 辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物 之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後， 與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求 該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有 物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分 割共有物之請求，自屬不能准許。查602、603、604地號土 地之共有人張龍仔於35年2月21日死亡（見原審卷七第75頁 ），其繼承人彭一郎、林安東、吳春敏、張登科、葉謝華美 、林玉香、林李仙桃、潘永龍、陳德雲、林聰憲、蔡寶源、 李榮霖、胡錦雲、鍾文雄於原審言詞辯論終結後或本院審理 時死亡，如附表三所示被上訴人為其等繼承人，迄未辦理繼 承登記（胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，張 尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，及附 表二所示其餘被上訴人，業經原審判命就張龍仔所遺系爭3 筆土地辦理繼承登記），而不得處分其權利（分割），上訴 人請求附表三所示被上訴人就繼承被繼承人張龍仔所遺系爭 3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，自屬有據，應予准許 。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分 配。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、6項分別定有明文。上訴人僅就603、604 地號土地分割方案提起上訴，上該2筆共有人及應有部分比 例如附表一所示，有土地登記謄本可參（見本院卷二第222 至225頁），該2筆土地為共有人部分相同之毗鄰土地，上訴 人於原審及本院均主張將603、604地號土地合併分割，為白 志陽、鄭月梅、張昱達、張林桂味同意（見原審卷九第66頁 、本院卷一第265、269頁。僅爭執應採附圖一或附圖二方案 ），合於民法第824條第6項應得過半數共有人同意之規定， 且603、604地號土地共有人就土地並無不為分割之約定，亦 無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等 情，未予爭執，上訴人自得請求合併分割603、604地號土地 。 　㈢法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當 事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格 、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而 為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。 經查： 　⒈上訴人於原審主張附圖一方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之 繼承人分得編號B，白志陽分得編號C，上訴人及張昱達、張 林桂味分別共有編號D，應有部分比例依序為423/1000、298 /1000、279/1000），並經原審採納此分割方法，嗣上訴人 提起上訴，請求廢棄原判決改採附圖二方案（鄭月梅分得編 號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C1，上訴 人及張昱達、張林桂味分別共有編號D1，應有部分比例依序 為382/1000、319/1000、299/1000。編號C2道路由上訴人與 白志陽共有，應有部分各1/2），上述二方案之差異僅在於 將原分予白志陽之道路，獨立分割為附圖二編號C2，改分為 上訴人及白志陽共有，並據此調整白志陽、上訴人及張昱達 、張林桂味分配位置及面積，編號A、B部分則無變動。 　⒉系爭603、604地號土地東側臨屏東縣恆春鎮恒公路，603地號 土地南側有上訴人搭建之鐵皮棚架及磚造建物，供其經營吊 車場，604地號土地上僅有雜木，無建築物或地上物，據上 訴人陳明，並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷三 第101至113頁、本院卷一第123、181、232頁），上訴人於 原審並陳明北側相鄰之同段601地號土地為其與白志陽共有 ，由其分管使用該土地西側2/3土地，白志陽分管使用東側1 /3土地（見本院卷一第43頁），且張林桂味、張昱達為上訴 人之配偶、兒子，就分得土地願與上訴人維持共有，依附圖 一方案所示分割方法，使4組共有人分得之土地均與東側道 路相連，便於土地出入利用，提升土地價值，附圖一編號A 、B、C、D面積亦與各組應有部分比例換算面積相等，上訴 人並稱編號D所示土地為其所使用（見本院卷一第232頁）， 上訴人所有之上開鐵皮棚架及磚造建物均坐落上訴人分得之 編號D土地，且上訴人、白志陽分得土地與其等分別使用之 同段601地號土地西側、東側土地相連，便於其二人合併利 用601地號土地，上訴人於原審即主張按附圖一方案分割， 到場之共有人多數均於原審陳明同意按附圖一方案合併分割 603、604地號土地（見原審卷七第63至65、第373至374頁、 卷八第247至248頁），其餘共有人對於原判決按此方案方割 土地亦未予爭執，原審法院依上訴人於原審主張判決按附圖 一方案合併分割603、604地號土地，並無不當。 　⒊上訴人雖於本院改稱：上訴人原即自附圖二編號C2道路通行 ，白志陽於原審同意道路繼續供其通行，上訴人方同意按附 圖一方案分割，嗣白志陽拒絕其通行，附圖一編號D因有2棟 建物存在，完全阻斷上訴人通往601地號土地之通路，使其 分管之601地號土地無通路可連接附近公路，無法使用，故 主張改採附圖二方案，將道路分割為編號C2，與白志陽維持 共有等語。惟依現場照片顯示，上訴人在附圖一編號D土地 上興建磚造建物2處，並各於磚造建物旁搭建1座鐵皮棚架（ 見原審卷二第111、113頁、本院卷一第181頁），附圖一編 號D土地上之地上物並非僅為磚造建物，且鐵皮棚架為開放 式地上物，東西兩側貫通，足供車輛由東向西通行編號D土 地及轉往北側601地號土地，並無上訴人所稱遭其自己所有 之該2棟建物完全阻斷其通往601地號土地之情形。上訴人又 稱鐵皮棚架為作業區，有吊車要整修云云。然附圖一編號D 土地悉由上訴人使用，除上開建物及鐵皮棚架外，編號D其 餘土地均為空地，上訴人受分配該土地後，儘得自行調整改 建作業區位置及使用範圍，應無依附圖二方案另行分割編號 C2道路之必要，否則即與經濟及公平原則有悖。上訴人前揭 所述，並無可取。本院綜合上開各情，考量603、604地號土 地使用現況、兩造分得土地通行出入情形、分配土地格局、 使用便利性、經濟效益及共有人之意願等情，認以附圖一方 案分割土地，最屬適當。至部分被上訴人於原審表明願以金 錢補償分配不足之土地，惟附圖一方案係以土地共有人應有 部分比例換算分配所得面積，且張龍仔之繼承人就繼承所得 遺產之土地應維持公同共有，尚無另以金錢補償必要。 五、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條之規定，請求合 併分割603、604地號土地，於法有據，原審依附圖一方案所 示方法分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。另上訴人追加請求如附表三所示被上訴人應就602、603 、604地號土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 六、本院酌量上訴人提起上訴請求改依附圖二方案分割603、604 地號土地，並無理由，其追加請求附表三所示被上訴人辦理 繼承登記，為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁 判費，認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　 附表一： 編號 　共有人 系爭602地號土地 所有權應有部分 系爭603地號土地所有權應有部分 系爭604地號土地所有權應有部分 備註 1 如附表二所示被上訴人 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 張龍仔之繼承人 2 白志陽 18/210 458/2100 1/21 3 張水桐 36/210 516/2100 2/21 4 張昱達 142/700 5 張林桂味 400/2100 6 鄭月梅 5/7 7 如附表二編號6至28所示被上訴人 42/70（公同共有） 張貴春之繼承人 附表二：張龍仔之繼承人 編號 　 被上訴人（繼承人） 　　　　　　備　　註 1 　　　 張月雲 張龍仔養子張添丁之繼承人及再轉繼承人（編號1至5） 2 　　　 張月桃 3 　　　 張吉瑞 4 　　　 張秀琴 5 　　　 張桂娥 6 　　　 張路 張龍仔三男張貴春之繼承人及再轉繼承人（編號6至28） 7 　　　 張志鴻　　 8 　　　 張志勇 9 　　　 張育淨 10 張藝薰（原名張幼倚） 11 　　　 張有慰 12 　　　 楊美玉 13 　　　 張佩芬 14 　　　 張庭瑋 15 　　　 張玉霞 16 　　　 張玉敏 17 　　　 呂淑珠 18 　　　 張亞伶 19 　　　 張玉惠 20 　　　 張慶益 21 　　　 張國鐘 22 　　　 張宗權 23 　　　 張宸興 24 　　　 張憲志 25 　　　 張美麗 26 　　　 張萬進 27 　　　 張萾青 28 　　　 張佑任 29 　　　林張罕仔 張龍仔四男張改元之繼承人及再轉繼承人（編號29至43） 30 　　　 張銘彰 31 　　　 張秋玉 32 　　　 張勲岳 33 　　　 張慕瑤 34 　　　 張勝華 35 　　　 潘秀琴 36 　　　 張孟棋 37 　　　 張孟丹 38 　　　 張沛涵 39 　　　 張書菡 40 　　　林張玉盆 41 　　　 張真鵬 42 　　　 張賜珍 43 　　　 張應超 44 　　　 王寶蓮 張龍仔次女林張得仔之繼承人及再轉繼承人（編號44至75） 45 　　　 王坤郎 46 　　　王林美雲 47 　　　 王麗玉 48 　　　 王鴻元 49 　　　 王耀賢 50 　　　鄧林美香 51 　　　趙林秋蘭 52 　　　 林聰明 53 　　　 林惠琴 54 　　　 林怡均 55 　　　 林秋菊 56 　　　 林聰禮 57 　　　 林貴珠　　　 58 　　　 林永翔 59 　　　 林文卿 60 　　　 林春玉 61 　　　 林淑玲 62 　　　 馮羽婷 63 　　　 馮羽芩 64 　　　 王昭君 65 　　　 林桂英 66 　　　 林雅惠 67 　　　蔡盧梅仔 68 　　　 盧隨文 69 　　　 盧燕翎 70 　　　 盧靜慧 71 　　　 盧勲玉 72 　　　江盧梅枝 73 　　　 廖育寬 74 　　　 盧純斌 75 高蘭妹（已歿，賴秋霖為其遺產管理人） 76 　　　 吳慶村 張龍仔三女莊張愛婆之繼承人及再轉繼承人（編號76至159） 77 　　　 吳品富 78 　　　 吳隆本 79 　　　 吳隆如 80 　　　 潘岑旻 81 　　　 潘勝華 82 　　　 潘勝基 83 劉家妡（原名劉咿妗） 84 　　　 蘇柏璟 85 　　　 蘇桓誼 86 　　　 潘勝豐 87 　　　 潘玉惠 88 　　　 吳秀嬌 89 　　　 張美雀 90 　　　 張美美 91 　　　 林念潔 92 　　　 林家榕 93 　　　 林立偉 94 　　　邱張雙妹 95 　　　 張文華 96 　　　 張文美 97 　　　 張文雄 98 　　　 張文玉 99 　　　 張文榮 100 　　　 潘美連 101 　　　 潘再興 102 　　　 黃銘雪 103 　　　 潘样程　　　 104 　　　 桑如琳 105 　　　 桑如琨 106 　　　 桑如菁 107 　　　 潘永琪 108 　　　 潘永涵 109 　　　 潘永寧 110 　　　 謝順發 111 　　　 謝和妹 112 　　　 黃素娥 113 　　　 彭譽鋒 114 　　　 彭宜嫻 115 　　　 彭茹玲 116 彭杰定（已歿，彭茹玲為其遺產管理人） 117 　　　張彭三妹 118 　　　 彭仁郎 119 　　　潘莊桂玉 120 　　　 莊辛貴 121 　　　 陳慶陽 122 　　　 陳彥嘉 123 　　　 陳彥銘 124 　　　 莊辛泉 125 　　　 莊新春 126 　　　 莊玉綺 127 　　　朱莊玉梅 128 　　　 莊春雄 129 　　　楊吳春嬌 130 　　　 丘金芬 131 　　　 吳詣頂 132 　　　 吳詣承 133 　　　吳石櫻櫻 134 　　　 吳志偉 135 　　　 吳志昱 136 　　　 吳佩蓁 137 　　　 鄭偉翔 138 　　　 鄭杰和 139 　　　 鄭世鴻 140 　　　 鄭珮瑀 141 　　　 鄭芝穎 142 　　　 吳春芹 143 　　　 吳春足 144 　　　 吳錦森 145 　　　 鍾政穎 146 　　　 鍾彩環 147 　　　 朱坤山 148 　　　 朱季分 149 　　　 朱全成 150 　　　洪朱美玉 151 　　　汪朱美英 152 　　　 朱美姿 153 　　　吳朱美華 154 　　　廖余蟾珠 155 　　　林余蟾蘭 156 　　　 余世俊 157 　　　 余世明 158 　　　 余世忠 159 　　　 余億修 160 　　　 盧春梅 張龍仔四女陳張魚仔之繼承人及再轉繼承人（編號160至215） 161 　　　 盧崑龍 162 　　　 盧敏生 163 　　　 盧金城 164 　　　 盧玉華 165 　　　 盧春滿 166 　　　 盧金榮 167 　　　 盧金香 168 　　　 盧金虎 169 　　　賴陳春葉 170 　　　 陳輝榮 171 　　　塗陳月娥 172 　　　 陳月花 173 　　　 陳月雀 174 　　　 陳輝華 175 　　　 陳輝彰 176 　　　 陳德和 177 　　　 陳邦明 178 　　　 陳邦忠 179 　　　 陳佳岑 180 　　　 楊金茂 181 　　　楊魏美鳳 182 　　　 楊淇淞 183 　　　 楊惠馨 184 　　　 楊蕙曲 185 　　　 楊守盛 186 　　　 許麗月 187 　　　 楊琪雅 188 　　　 楊詩涵 189 　　　 楊姿伶 190 　　　 楊碧美 191 　　　 楊金展 192 　　　 紀碧月 193 　　　 陳永森 194 　　　 陳永杰 195 　　　 陳永祥 196 　　　 葉童志 197 　　　 葉育仁 198 　　　 葉育程 199 　　　 葉雅萍 200 　　　 葉雅倩 201 　　　 謝美昭 202 　　　 洪逸政 203 　　　 洪偉倫 204 　　　 謝景號 205 　　　 謝景農 206 　　　 謝伶俐 207 　　　 謝仙花 208 　　　 謝沛蓁 209 　　　 謝榮元 210 　　　 謝榮懋 211 謝榮一（已歿，謝建智律師為其遺產管理人） 212 　　　 陳曾美子 213 　　　 陳寬弘 214 　　　 陳寬成 215 　　　 陳曾松 216 　　　張蔡秋菊 張龍仔五女林張愛哮之繼承人及再轉繼承人（編號216至255） 217 　　　 蔡培榮 218 　　　 陳由湘 219 　　　 蔡昌逢 220 　 蔡釩璁（原名蔡耀驛） 221 　　　 蔡趙網琴 222 　　　 蔡東淇 223 　　　 蔡東易 224 　　　 蔡秋木 225 　　　 邱秀霞 226 　　　 蔡宜君 227 　　　 蔡約瑟 228 　　　 蔡美枝 229 　　　 蔡仙梅 230 　　　 蔡慶芳 231 　　　 蔡慶璋 232 　　　 蔡慶燁 233 　　　 蔡欣慧 234 　　　 蔡欣怡 235 　　　 林志文 236 林志郁（原名林留卯） 237 　　　 林櫻梅 238 　　　 林白蝦 239 　　　 林英佑 240 　　　 林士宏 241 　　　 林秋伶 242 　　　 林勇壯 243 　　　 林佛禧 244 　　　鄭嚴鳳鸞 245 　　　 嚴佩蓮 246 　　　 林玉蘭 247 　　　 孫嘉蓮 248 　　　 孫慈 249 　　　 孫嘉宏 250 　　　姜林玉治 251 　　　 林靜茹 252 　　　 林若蓁 253 　　　 林靜雯 254 　　　 林建行 255 　　　 林明山 256 　　　 林里民 張龍仔六女李張根仔之繼承人及再轉繼承人（編號256至273） 257 　　　 林里軍 258 　　　 林里政 259 　　　 林瓊花 260 　　　 林瓊玉 261 　　　李張玉雲 262 　　　 李麗珠 263 　　　 李麗美 264 　　　 李麗芬 265 　　　 李欣穎 266 　　　 李秀容 267 　　　 李裕男 268 　　　 李基蜜 269 　　　 潘端枝 270 　　　 李英雯 271 　　　 李政倫 272 　　　 李宜靜 273 　　　 李榮茂 274 　　　 王幸姝 張龍仔七女張免之繼承人及再轉繼承人（編號274至279） 275 　　　 王幸珍 276 　　　 王幸惠 277 　　　 王幸玟 278 　　　 王秀峰 279 　　　 王韶蘭 280 　　　 曹麗玲 張龍仔八女蔡張呼之繼承人及再轉繼承人（編號280至284） 281 　　　 曹炳運 282 　　　 蔡國安 283 　　　潘蔡素琴 284 　　　謝蔡素櫻 附表三：上訴人追加請求辦理繼承登記部分： 編號 被上訴人（繼承人） 備　　註 1 林貴珠 林安東之繼承人（編號1至7） 2 林永翔 3 馮羽婷 4 馮羽芩 5 林春玉 6 林文卿 7 林淑玲 8 黃銘雪 1.黃銘雪、潘样程同為潘永龍之繼承人（編號8至9）。 2.潘样程為胡錦雲之繼承人（編號9）（另見備註1） 9 潘样程 10 黃素娥 彭一郎之繼承人（編號10至12） 11 彭譽鋒 12 彭宜嫻 13 鍾政穎 吳春敏及鍾文雄之繼承人（編號13至14） 14 鍾彩環 15 陳曾美子 陳德雲之繼承人（編號15至18） 16 陳寬弘 17 陳寬成 18 陳曾松 19 林里民 林李仙桃之繼承人（編號19至23） 20 林里軍 21 林里政 22 林瓊花 23 林瓊玉 24 潘秀琴 張登科之繼承人（編號24至28） 25 張孟棋 26 張孟丹 27 張沛涵 28 張書菡 29 葉童志 葉謝美華之繼承人（編號29至33） 30 葉育仁 31 葉育程 32 葉雅萍 33 葉雅倩 34 孫嘉蓮 林玉香之繼承人（編號34至36） 35 孫慈 36 孫嘉宏 37 林惠琴 林聰憲之繼承人（編號37至38） 38 林怡均 39 蔡趙網琴 蔡寶源之繼承人（編號39至41） 40 蔡東淇 41 蔡東易 42 潘端枝 李榮霖之繼承人（編號42至45） 43 李英雯 44 李政倫 45 李宜靜 備註：1.胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，業經原審判命 　　　　就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承登記。 備註：2.張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，業經 　　　　原審判命就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承 　　　　登記。 附圖一：屏東縣恆春地政事務所109年12月28日土地複丈成果 　　　　圖。 附圖二：屏東縣恆春地政事務所112年9月19日土地複丈成果圖。

2025-02-25

KSHV-112-原上-2-20250225-1

重上更二
臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更二字第165號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理 人 龔維智律師 李建民律師 上 訴 人 崔鴻友 崔紹煜 崔紹華 共 同 訴訟代理人 黃安然律師 視同上訴人 楊馥華 楊為榮 杜明娟 杜佳樺 杜俊毅 杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人） 共 同 訴訟代理人 張睿平律師 上列當事人間請求分割共有物等事件，兩造對於中華民國103年1 2月24日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1076號第一審判決提 起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段○○○地號土地，分割方法如 鑑定圖及附表一第㈤至㈦欄所示；兩造應補償或應受補償金額 如附表一第欄所示。 三、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一第㈣ 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定，故共有人中之一人提起上訴，其效力應及於未提 起上訴之同造共有人。查上訴人財政部國有財產署（下稱國 有財產署）以對造上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華（下合稱 崔鴻友等3人，單指一人時則逕稱其名）及同造當事人楊為 榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟（下合稱楊 馥華等6人，單指一人時則逕稱其名）為被告，起訴請求分 割兩造共有坐落○○市○○區○○段0小段000地號土地（下稱系爭 土地）。經原審判決後，國有財產署與崔鴻友3人對原判決 不服，各自提起上訴；依前開說明，崔鴻友等3人上訴效力 及於楊馥華等6人，爰併列為視同上訴人。 二、查杜明洲所有之系爭土地如附表一第㈣欄所示應有部分，於 本件訴訟繫屬中以配偶贈為原因，將之所有權移轉登記予第 三人杜玟燕（下稱姓名），有土地登記第一類謄本、土地建 物查詢資料可稽（見本院卷四第405、425頁）。杜玟燕具狀 聲請代杜明洲承當訴訟（見本院卷四第403頁），惟為崔鴻 友等3人所不同意（見本院卷四第385、387頁），經本院於 民國114年1月13日裁定准許杜玟燕承當訴訟，嗣崔鴻友等3 人對此並無意見（見本院卷四第430頁），故杜明洲已脫離 本件訴訟。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分 割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797 號裁判意旨參照）。是縱於訴訟中為分割方案之變更或追加 ，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更 或追加。查國有財產署將如附表二編號1「原分割方案」欄 所示分割方案，變更為如附表二編號1「變更後分割方案」 欄所示分割方案，核其內容，係關於系爭土地分割方案之更 異，依上開說明，自非屬國有財產署所提原訴之變更或追加 ，併予敘明。 貳、實體事項 一、國有財產署主張：系爭土地為兩造共有，應有部分為如附表 一第㈣欄所示。兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的 不能分割之情形，因無法協議分割等情，爰依民法第823條 第1項前段、第824條第1至4項規定，求為命系爭土地分割如 附表二編號1「變更後分割方案」欄所示之判決〈原審為兩造 所共有之系爭土地准予分割，分割方式如原審附圖及原審附 表一所示，崔鴻友等3人應補償國有財產署新臺幣（下同）3 0,247,261元，及補償楊馥華等6人6,549,009元〉。國有財產 署不服，提起上訴，上訴聲明如附表三編號1所示。其答辯 聲明：崔鴻友等3人及楊馥華等6人之上訴均駁回。 二、崔鴻友等3人則以：訴外人吳士傑（下稱姓名）在系爭土地 興建或買受建物，並依法向國有財產署購買基地，再讓與或 輾轉讓與伊，應依兩造分管現況分割，毋庸金錢補償。況本 件係依兩造分管現況辦理分割，不生補償問題等語，資為抗 辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附 表三編號2所示。 三、楊馥華等6人則以：系爭土地應全部分配予伊，較符合三方 最大利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴 駁回。上訴聲明則如附表三編號3所示。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷四第44至47頁，並依論述之妥 適，調整其內容） 　㈠兩造為系爭土地共有人，每人應有部分如附表一第㈣欄所示， 有系爭土地土地登記謄本可參〈見調解卷第5至8頁、本院104 年度重上字第207號案卷（下稱前審卷）㈠第180至183頁、本 院卷四第423至425頁〉。 　㈡系爭土地測繪情形如下： 　⒈原審囑託臺北市中山地政事務所（下稱中山地政）測量系爭 土地，並製做複丈成果圖1紙，有原判決附圖可參（見原審 卷㈠第195頁）。 　⒉中山地政於108年6月11日將前開圖面重新編號，將「A'」修 正為「A1」（依此類推），各區域面積不變〈下稱108年複丈 圖，見本院107年度重上字第68號（下稱更一審）卷㈡第255 、285頁〉。 　⒊更一審囑託臺北市政府（下稱北市府）地政局土地開發總隊 測量現場，製作109年6月1日鑑定圖（即更一審判決附圖， 下稱鑑定圖，見更一審卷㈢第437、493頁），各區域地上物 面積與108年複丈圖、原判決附圖相同；並將108年複丈圖F 部分再細分為F、F3、F2三塊，三者總面積仍為32.57平方公 尺；另將108年複丈圖G部分細分為G、G1、G2，三者總面積 仍為53.83平方公尺（見更一審卷㈢第554頁筆錄） 　㈢原審於101年12月27日履勘，更一審再於109年4月29日履勘現 場，系爭土地為住商混合區，臨○○市○○區○○○路及○○街00巷 幹道交岔口，交通方便、商業及生活功能良好，有勘驗筆錄 、現場照片、平面圖等可參（見原審卷㈠46至50頁、第168至 177頁相片、更一審卷㈢第247至275頁）： 　⒈鑑定圖編號G、G1、G2部分（屬於乙部分）為空地。 　⒉鑑定圖編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F 2、F3土地（屬於丙部分）上有未辦理保存登記建物，為崔 鴻友3人所有，現為「○○○○○」、「○○○」等店面。編號A、A1 為○○○路000-0號房屋及騎樓，編號B、B1為000-0號房屋及騎 樓，編號C、C1為000號房屋及騎樓，編號D、D1號為000號房 屋及騎樓，編號E為000號右方走道，編號E1為000號右方走 道前騎樓，編號F、F1、F2、F3為000號房屋及騎樓。 　⒊鑑定圖編號H、I、J部分土地（屬於乙部分）分別由訴外人薛 朱英、黃肇基、莊道彬向國有財產署承租基地，並建有未辦 保存登記建物，現為「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面 。編號H為○○街00巷00號房屋，編號I部分為同街00號房屋， 編號J部分為00號房屋（見更一審卷㈡第52、59頁筆錄） 　⒋鑑定圖編號K、K1、K2、L部分土地（屬於甲部分）現為楊馥 華等6人使用（K2部分土地並未全部使用）。其中編號K、K1 部分建有1至4樓建物及5樓增建（門牌號碼為○○街00巷00號 、之1、之2、之3）、編號K2為1、2樓鐵皮建物（門牌號碼 為○○街00巷00號後方鐵皮建物），編號Ｌ部分為磚造兩層房 屋（門牌號碼為○○街00巷00號），編號M部分為鐵皮建物、 編號N為空地；編號K、K1部分現為「○○」店面、編號L目前 為空屋（有土地建物查詢資料可參）。 　⒌K部分房屋共有人杜明洲於起訴後將房屋應有部分移轉予配偶 杜玟燕，有建物謄本可參（見調解卷第9至19頁、更一審卷㈣ 第495至519頁建物謄本及索引、卷㈡第27、52頁)。 　㈣系爭土地各區域面積如下（詳如附表一所示）： 　⒈甲部分面積共182.31平方公尺：鑑定圖編號K、K1、K2、L、M 、N部分。 　⒉乙部分面積共158.2平方公尺：鑑定圖編號H、I、J、G、G1、 G2部分。 　⒊丙部分面積共142.49平方公尺：鑑定圖編號A、A1、B、B1、C 、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分。 五、本院之判斷： 　㈠本件符合裁判分割之要件： 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第 823條第1項定有明文。查兩造分別共有系爭土地，分割前各 共有人之應有部分如附表一第㈣欄所示。系爭土地係屬建地 ，土地使用分區為第肆種商業區，有土地建物查詢資料、中 華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）112年1月13日全 建師會（112）字第0000號鑑定報告（下稱鑑定報告）所附 北市府都市發展局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證 明書可參（見本院卷四第423頁、鑑定報告第115頁），其上 建物即○○市○○區○○段0小段0000、0000、0000、0000建號建 物，領有北市府核發之60使字第000號使用執照，有建物登 記第二類謄本、北市府工務局建築物使用執照存根可參（見 司北調字卷第9至20頁、原審卷二第10頁）及系爭土地依其 使用並無不能分割之情，亦有中山地政102年5月20日北市中 地測字第00000000000號函、臺北市建築管理工程處（下稱 建管處）102年5月27日北市都建照字第00000000000號函（ 下稱建管處102年5月27日函）可參（見原審卷二第9、21頁 ），兩造復未表示有不能分割之約定，且各自提出分割分法 （如附表三所示），顯見系爭土地共有人間確無法以協議方 式分割土地。故國有財產署請求裁判分割系爭土地，應為可 取。 　㈡關於系爭土地之分割方法：　 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項分別定有明文。以原物分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條 第4項定有明文。又法院就共有物為裁判分割時，應參酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等 公平決定之（最高法院69年台上字第3100號判例參照）。另 共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人 就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得 各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償 者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時， 該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價 值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定 其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移 轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。 　⒉查甲、乙、丙部分面積分別為182.31平方公尺、158.2平方公 尺、142.49平方公尺；其上依序建有楊馥華等6人建物、國 有財產署承租人建物、崔鴻友等3人建物，少部分為空地， 此為兩造所不爭（見不爭執事項欄四、㈢㈣），足見兩造依彼 此默契，在系爭土地上劃分區域各自使用，均歷有年所。對 照兩造應有部分所換算面積，楊為榮等6人為167.118平方公 尺（483×346/1000＝167.118）、國有財產署為173.397平方 公尺（483×359/1000＝173.397）、崔鴻友等3人為142.485平 方公尺（483×236/800＝142.485），此與甲、乙、丙部分面 積相近。次查，國有財產署主張甲、乙、丙部分應分別歸屬 楊馥華等6人、國有財產署、崔鴻友等3人，崔鴻友等3人、 楊馥華等6人另應支付補償金等語（如附表二編號1「變更後 分割方案」欄所示）。雖依上開分割方法，將使鑑定圖編號 A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分 及編號H、I、J、G部分土地之平均深度不足，無法單獨申請 為建築基地使用，有建管處102年5月27日函、103年7月22日 北市都建照字第00000000000號函可參（見原審卷二第21、1 74頁）；乙、丙部分為畸零地，亦有臺北市政府都市發展局 （下稱都發局）109年4月28日北市都建字第0000000000號函 可憑（見更一審卷三第283至371頁）。楊馥華等6人稱國有 財產署、崔鴻友等3人所提之分割方法，將導致系爭土地於 分割後，產生兩筆畸零地，土地之經濟效用無從完整利用， 嚴重損害土地之利用價值及分割後之土地經濟效用云云。惟 崔鴻友等3人亦主張甲、乙、丙部分按上述方式分割予共有 人，僅辯稱其等不必支付補償金等語（見本院卷一第109頁 、卷四第309頁）；楊馥華等6人原陳明如附表二編號2「原 分割方案」所示，嗣改提該表編號2「變更後分割方案」（ 但與民法第824條第2項規定不符，詳後述）。茲審酌兩造之 共識意願及系爭土地與其上建物之使用現況做分配，將使土 地與建物之所有合一，並考量分割後土地之完整性，有利於 共有人之管理及處分，促進土地之利用效益，可發揮土地之 最大經濟效用與利用價值等情，故本院認應將系爭土地以附 表一所示方案予以分割，就鑑定圖編號H、I、J、G、G1、G2 部分，分配予國有財產署單獨所有；就編號K、K1、K2、L、 M、N部分，繼續由楊馥華等6人依其等附表一第㈤欄所示比例 維持共有；就編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F 、F1、F2、F3部分，則繼續由崔鴻友等3人依其等附表一第㈤ 欄所示比例維持共有，應屬適當。至楊馥華等6人執崔鴻友 等3人無力給付鉅額補償，陳明附表二編號2「變更後分割方 案」，將系爭土地全歸其等，而金錢補償予國有財產署、崔 鴻友等3人云云，顯與民法第824條2項各款規定之要件不符 ，且未得其餘共有人同意（見本院卷四第437頁），國有財 產署、崔鴻友等3人均同意系爭土地分割為如上甲、乙、丙 部分，難認有原物分配餘各共有人顯有困難之情。是楊馥華 等6人所辯，自非可取。 　⒊次查，丙部分建物（屬崔鴻友等3人所有）臨○○○路，開設「○ ○○○○」、「○○○」店面；乙部分建物（國有財產署土地承租 人所有）臨○○街，開設「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店 面；甲部分建物（屬楊馥華等6人所有）臨○○街，開設「○○ 」店面（見不爭執事項欄四、㈢），足見系爭土地除少數空 地外，業經共有人或承租人搭建房屋並密集開設多間店面。 上開店面寬度介於2.70公尺至4.73公尺之間（見鑑定圖）， 例如：附圖編號I部分即○○街00巷00號「○○○○」店寬為2.70 公尺；編號A店面最為狹窄，目前A、B合併經營「○○○○○」， 該處已非最狹窄店面；編號K部分即○○街00巷00號「○○」店 寬4.73公尺，足見系爭土地現況均多做店面使用，利潤豐厚 。於分割為甲、乙、丙區域後，不論是否可以單獨申請建造 執照，受分配人仍可維持原有使用、收益狀態。但○○街00巷 僅8公尺寬，○○○路寬度則為20公尺，此有都發局104年9月3 日北市都授建字第00000000000號公函在卷可參（下稱都發 局104年9月3日函，見前審卷一第197至198頁），可知系爭 土地面臨○○○路區域（大致為丙部分），其單位面積價值顯 逾面臨○○街區域（大致為甲、乙部分）。又甲部分非畸零地 ，乙、丙部分為畸零地，已如前述，較乙、丙部分更具有獨 立利用之特質。 　⒋本件原送請財團法人臺北市不動產估價師公會（下稱估價師 公會）就系爭土地鑑定其分割後各部分土地之價值，估價師 公會無論是更正前或更正後估價報告書（見原審卷二第118 頁書含及外放資料），均以預設兩造間將來合建，將土地重 新規劃並建築開發使用為前提，以比較法及土地開發成本分 析法為鑑定方法。嗣國有財產署、崔鴻友等3人、楊為榮於 本院均到庭同意就「（單純鑑定系爭土地市價，勿以比較法 及成本法之土地開發分析）依本院卷一第176、177頁附表所 示內容及臺北市中山地政事務所108年5月30日中山土字第00 0000號土地複丈成果圖。就下列事項予以鑑定土地每平方公 尺之市價？一、坐落○○市○○區○小段000地號，總面積483平 方公尺（下稱系爭土地），以各共有人於附表一㈥分得土地 面積（及其上含有建物狀態）之市價為何？二、另將分割後 甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，故於上列評估系爭 土地價值時，應將此情納入考量因素（參看102年9月16日估 價報告第2頁）。」為鑑定（見本院卷二第27頁）。依建築 師公會鑑定報告： 　⑴編號甲為面臨巷道之非畸零地土地，但面臨巷道之非畸零地 土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨巷道之 非畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格；又因分 割後編號乙、丙土地為畸零地，以及編號丙為面臨次要道路 、編號乙為面臨巷道之畸零地，但該等畸零地土地成交案例 較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨主要或次要道路之畸 零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格，故本次先以 面臨巷道之非畸零地編號甲土地作為比準地，運用比較法將 編號乙土地與編號甲土地進行比較調整後，即可求得分割後 編號乙、丙之土地單價。 　⑵經計算後，編號甲、乙、丙等土地之評估單價分別為2,861,0 00元/坪（865,453元/平方公尺）、1,925,000元/坪（582,3 13元/平方公尺）、3,255,000元/坪（984,638元/平方公尺 ），之後再分別乘上其土地面積並加總後，求得分割後甲、 乙、丙等土地之土地總價分別為157,780,998元、92,122,00 2元、140,301,000元，合計土地總價為390,204,000元（見 鑑定報告第24、31頁）。　　 　⒌系爭土地編號丙面臨路寬較大之○○○路、編號甲、乙面臨路寬 較窄之○○街，及編號乙、丙均為畸零地等格局，已如前述， 於分割完成後各編號土地環境情況之價值並非相當，自應區 辨坐落位置與現狀條件各別評估鑑價；況如附表一第㈥欄所 示分割方案，主要係依兩造占有現況與意願等情而為安排， 是於計算後如共有人分割取得部分之價值，未能等同於按系 爭土地市價總值換算其等原應有部分得受分配程度，即有在 共有人間相互找補，由獲分配部分高於原應有部分價值者， 依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他分配不足額者之 必要。查： 　⑴崔鴻友等3人固稱分割前應先鑑定整筆土地總價值，建築師公 會鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆土地各計算其價值，再合 計為整筆土地總價值，按分割前共有土地應無分甲、乙、丙 土地分別估價可言，足徵該鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆 個別鑑定後為合計，未以整筆土地鑑價，有違最高法院90年 度台上字第1245號判決要旨云云。鑑定證人王俊雄就系爭土 地價值估定所憑原則及計算過程，於本院證稱：本件是採比 較法，分別求出分割後甲、乙、丙土地地價，再將甲、乙、 丙土地地價加總就是分割前地價，此種注重分割方案的現況 ，未考量合建合併開發。伊估價時只是先算出土地的總價， 再按應有部分計算應有部分價值，並沒有特定去考量其位置 。是先評估甲、乙、丙三塊個別土地價格加總，假如是評估 分割前的持分價值，伊勢將上述土地加總乘上各共有人的應 有部分，計算各共有人應有部分價值；假如是評估分割後的 持分價值，係依照本院指示的分配人應有部分，乘上土地加 總後的總價，計算分割後各分配人應分配價值。至於找補時 ，鑑定報告第76頁有分割前各共有人之土地價值及分配後各 共有人之土地價值。假如分割前的總地價及分割後的總地價 不一致時，則無法找補平衡。鑑定報告書第59頁比較標的條 件分析表是評估丙的土地價值，因為丙是畸零地，所以找的 比較標的4、5、6也是畸零地，進行比較法評估，求得該畸 零地的價值，而乙找不到臨巷弄的畸零地比較標的，所以再 找臨次要道路非畸零地的土地價格與畸零地的土地價格的差 ，來推估畸零地的修正比例，經推估後，其修正比例為-32. 73％，接著再以甲為比準地，透過個別條件修正，進而修正 乙的畸零地土地價格等語（見本院卷三第112、114至117頁 ），足見鑑定報告確係由鑑定機構中領有專業證照之不動產 估價師，於妥適蒐集資料執行分析，並參酌兩造各自分得土 地形狀等合理項目調整後，依其鑑定經驗，確實依循相關公 認估價準則綜合作成之專業評估，自具參考價值無誤；況編 號甲、乙、丙三區域坐落位置、地形、面寬、縱深、臨路狀 況等情狀各有不同，其經濟上價值自有差別，若單純以整筆 土地價值計算（而非三區域土地加總計算），無法反應各區 域具體價值，影響各分得人互為補償之金額，顯非合理。崔 鴻友等3人上揭所辯及楊馥華等6人所辯鑑定報告之計算方法 有誤云云，並非可取。甚者，楊馥華等人願意價購系爭土地 之金額，亦同意以鑑定報告鑑得系爭土地總價值390,204,00 0元為計算基準（見本院卷二第307頁），堪認鑑定報告就系 爭土地之鑑價金額，並無不妥。 　⑵基此，本院參酌鑑定報告，按甲、乙、丙部分具體價值（見 鑑定報告第28頁），參照附表一所示各共有人分得之部分與 取得之應有部分比例（該表第號㈣、㈦欄），整理計算各共有 人分割前分得部分之價值如該表第㈧欄所示；再於分別臚列 各共有人分得部分之總價值如該表第㈨欄所示，並與其等按 原應有部分本應分得之價值比較後，核算其間差額如該表第 ㈩欄所示；最後就應給付補償之共有人即楊馥華等6人、崔鴻 友等3人，各自結算其等應補償予國有財產署之金額，確認 兩造間應為找補之結果詳如附表一第欄所示。　 　⒍楊馥華等6人另抗辯：依不動產估價師法第14條規定僅得由不 動產估價師辦理估價，然鑑定報告卻以建築師為鑑定人鑑定 系爭土地價值，違反上開規定，其報告自屬違法。且鑑定報 告程序中之初勘及會勘均漏未通知伊等，該程序瑕疵已影響 到估價之結果。且鑑定報告以素地價格評估，然完全未考量 目前標的土地並非素地，其上有諸多建物，崔鴻友等3人利 用土地現存之違建獲取租金收益，應使用收益法為方式估算 其等租金收入價值，方能正確計算其等因土地分割後所獲得 之利益；且如分割後欲以分割後之土地建築新屋，勢必要先 拆除已存在之舊建築物，鑑定報告未查於此，完全忽略土地 現況及建築物對土地價值之影響云云。然查： 　⑴本院雖囑託建築師公會進行系爭土地上開鑑定，惟鑑定證人 即建築師趙峙孝於本院證稱：就估價部分，是伊合作夥伴負 責（即王俊雄），伊負責整份報告的彙整等語（見本院卷三 第109頁），亦有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第7 7頁）；鑑定證人王俊雄並到庭證述受託估價之內容如前， 並無違反不動產估價師法第14條規定。 　⑵按不動產估價，應註明其價格種類；其以特定價格估價者， 應敘明其估價條件，並同時估計其正常價格；不動產估價師 應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊 不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在 此限，不動產估價技術規則第6條第2項、第14條分別定有明 文。查鑑定證人王俊雄於本院證稱：估價師公會102北估公 會字第0000000號鑑定報告（下稱102年估價報告）第22頁有 顯示估價方法是以比較法、成本法之土地開發分析法為估價 方法，就貴院囑託鑑定表示兩造間前委託鑑定時係預設兩造 間將進行合建或土地重新規劃開發為前提，以比較法、成本 法之土地開發分析法，然此非兩造原意，且亦無合建規劃之 可能，因為參考上述說明，故本次報告書未採用土地開發分 析法為估價方法，僅運用比較法一種估價方法為估價。102 年估價報告方案二並未考慮編號乙、丙為畸零地及方案一A 、B、C皆未為畸零地，本次鑑定結果低於102年估價報告之 可能原因如下：一、本次估價未採用土地開發分析法，僅採 用比較法一種估價方法。二、本次估價有考量乙、丙為畸零 地，故比較法選取畸零地作為比較標的等語（見本院卷三第 110頁），並於鑑定報告敘明無法採取二種以上方法估價之 原因（見鑑定報告第10、30、32頁）。至未能同時估計系爭 土地之正常價格部分，鑑定證人王俊雄表示：因當初法院送 鑑定時已表明當事人不同意用土地開發分析法為估價，故本 次估價依法院所給條件僅能以比較法為估算，此於鑑定報告 第8頁價格種類有備註，正常價格必須如估價師公會的鑑定 ，須有兩種以上的估價方法才能有等語，復有本院公務電話 紀錄表可參（見本院卷四第271頁）。 　⑶鑑定報告製作前，固漏未通知楊馥華等6人陳述意見，但鑑定 證人王俊雄於本院到庭證稱：本次鑑定係依法院函文囑託鑑 定事項，楊馥華等6人為參與本件鑑定對於鑑定結果應無影 響。收益法不能以現有的租約去當作收益來推估收益價格， 須以客觀租金收益作為比較標的來推估其收益價格，不動產 估價技術規則第35條關於收益法的推估程序有載明及蒐集比 較標的的程序於該法第21條亦有規定。估價是要具可比性， 並不是有承租就可以用收益法進行評估，需要找到可比性的 租金比較案例。現在無法以收益法，是因為市面尚無法找到 可類比的租金案例。一般的土地分割比較少使用收益法，大 部分都是比較法、土地開發分析法，因為是求素地等語（見 本院卷三第113、119至120頁），故因系爭土地就承租租金 之可比性案例缺乏，無法採用收益法評估價值。另參楊馥華 等6人於本院審理過程中，主張價購系爭土地全部（見本院 卷二第307頁），並向國有財產署北區分署申請讓售承購系 爭土地之國有持分等情（見本院卷三第143頁），益見其等 並無與國有財產署、崔鴻友等3人合建之意願。是鑑定報告 以兩造無合建意願之鑑定條件進行鑑定，雖過程中殊未通知 楊馥華等6人表示意見，但本院已命鑑定證人趙峙孝、王俊 雄到場說明，並由楊馥華等6人之訴訟代理人對鑑定證人發 問，業已補足前開程序之瑕疵，要難執此為鑑定報告不足採 之依據。 　⑷鑑定證人王俊雄就土地上現有建物對土地價值之影響乙節， 另證稱：因缺乏更多已知條件，例如整筆或分割後的土地做 考量，或是以都市更新的建物價值做考量，還是因為房屋老 舊賣地送屋之建物，或是因建築開發需拆除之建物，或是地 上權之建物，因情況很多，無法回答等語（見本院卷三第11 3頁），是無法由系爭土地現有建物之狀況（合法建物、違 法建物存在等）或未來恐遭拆除之違建等情來評估對系爭土 地地價之影響，亦有估價師公會107年12月31日（107）台北 估價師字第000號函可參（見更一審卷二第68頁）。楊馥華 等6人所辯鑑定報告未考量建物因和土地結合後之貢獻，鑑 定報告結果自有可議云云，亦無可取。又楊馥華等6人再請 求以收益法估算系爭土地分割前後之市價各為何等節，另行 鑑定（見本院卷四第75、84頁），未徵得其餘兩造同意，且 渠等亦不願意墊付費用就此再為鑑定（見本院卷四第290頁 ），核無必要。 　⒎按當事人於事實審就其原來主張之爭點或攻防方法，明白表 示不再主張或提出者，除經兩造同意，或依其他情形顯失公 平者外，應不得再行主張或提出，參諸民事訴訟法第270條 之1第3項旨趣可明。崔鴻友或其等3人以前前手吳士傑係向 國有財產署先租後購，其等輾轉購入，當時承辦人並未依約 分割出特定區域，有面積短少云云（見本院卷一第403至459 頁、卷二第175至273頁、卷三第63至101頁、卷四第91頁） 。惟查，崔鴻友等3人於更一審108年6月24日庭期已撤回此 一抗辯（見更一審卷二第286頁），即已明白表示不欲為取 得土地面積短少之抗辯，卻於最高法院發回更審後，於本院 再為上揭抗辯，此之抗辯未獲國有財產署同意，崔鴻友等3 人亦未說明不使之為此抗辯有何顯失公平之情；甚者，崔鴻 友等3人於本院已兩度表明僅針對補償金問題有爭執，其餘 沒有爭執（見本院卷一第109、176頁），更於民事綜合辯論 意旨狀表明係就原審判決分割方法中補償國有財產署金額部 分上訴（見本院卷四第311頁）。更何況，吳士傑所購買系 爭土地應有部分，均已完成所有權移轉登記，有崔鴻友等3 人提出之55年、57年、58年、78年及79年財政部國有財產局 （國有財產署前身）臺灣北區辦事處國有基地產權移轉證明 書可參（見本院卷三第189至197頁），核與上揭土地登記謄 本相符，並無土地面積短少之情，且吳士傑與國有財產署間 就土地買賣係屬債權關係，其效力不及於第三人即崔鴻友等 3人，崔鴻友等3人僅輾轉受讓吳士傑系爭土地應有部分，未 繼受該債權關係中之權利或義務，故國有財產署出售系爭土 地應有部分予吳士傑時，給付是否有短少，與崔鴻友等3人 無關，崔鴻友等3人再為此抗辯，應不足取。 　㈢按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響，但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形 者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第82 4條之1第1項、第2項第3款定有明文。又於民法第824條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補 償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵 押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於 第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項亦有明 定。末查，系爭土地共有人中之楊馥華等6人於91年1月14日 以其等所共有系爭土地應有部分，設定最高限額抵押權予陽 信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行，中山字第000000 號）乙節，有土地建物查詢資料可參（見本院卷四第425、4 26頁）。本院前審已依民法第824條之1第2項規定告知陽信 銀行參加訴訟而未參加（見前審卷二第12、53頁），依民法 第824條之1第2項第3款規定，陽信銀行之最高限額抵押權即 移存於抵押義務人即楊馥華等6人受分配之土地上。另附表 一第欄所示應受補償之共有人即國有財產署，就其補償金 額，對於附表一第欄所示補償義務人即崔鴻友等3人、楊馥 華等6人所分得之土地有抵押權，應於辦理共有物分割登記 時，一併登記；且就國有財產署分得土地登記之抵押權，其 次序優先於陽信銀行之上開抵押權，附此說明。 六、綜上所述，國有財產署本於共有人地位，依民法第823條第1 項前段、第824條第1至4項規定，請求裁判分割系爭土地， 依法有據。本院審酌上情，認應按鑑定圖及附表一所示方案 分割，較為適當。原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄，改判如主文第2項所示。末按因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件之分割方 法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同 ，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分 比例如附表一第㈣欄所示分擔之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列， 併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳 附表一（元/新臺幣，下同） ㈠地號 ㈡面積 ㈢所有權人 ㈣應有部分比例 ㈤分割後法律關係 ㈥分得土地 ㈦按應有部分比例換算之面積 ㈧分割前應有部分價值 ㈨分得土地之價值 ㈩不足/溢得金額 尚應給付/受領補償金額 ○○市○○區○○段○小段000地號 483平方公尺 中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 359/1000 單獨取得 面積158.2平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號H、I、J、G、G1、G2部分） 173.397平方公尺 140,083,236元 92,122,002元 不足47,961,234元 應受領47,961,234元 楊為榮 3460/60000 左列六人維持共有關係，共有關係比例：每人1/6 面積182.31平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號K、K1、K2、L、M、N部分） 167.118平方公尺 楊為榮等6人均為22,501,764元 楊為榮等6人均26,296,833元 楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各溢得 3,795,069元 杜俊毅 同上 楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各應給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）3,795,069元 杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人） 同上 楊馥華 同上 杜佳樺 同上 杜明娟 同上 崔鴻友 39/800 左列三人維持共有關係，共有關係比例：崔鴻友39/236崔紹煜118/236崔紹華79/236 面積142.49平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分） 142.485平方公尺 19,022,445元 23,185,335元 崔鴻友溢得4,162,890元、崔紹煜溢得12,595,410元、崔紹華溢得 8,432,520元 崔紹煜 118/800 57,555,090元 70,150,500元 崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 崔紹華 79/800 38,532,645元 46,965,165元 附表二（以下附圖即指鑑定圖） 編號 當事人 原分割方案 變更後分割方案 備註 1 財政部國有財產署 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應按附表一第㈤欄所示比例，給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）41,589,229元；給付被上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺936,583元。 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜 應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。 本院卷一第23至24頁、卷二第413頁 2 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒈系爭土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償中華民國（管理機關：財政部國有財產署）1億4,008萬3,236元。 ⒊楊馥華等6人應補償崔鴻友1,902萬2,445元。 ⒋楊馥華等6人應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒌楊馥華等6人應補償崔紹華3,853萬2,645元。 更一審卷一第74至75、340頁、本院卷二第299頁 　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 當事人 上訴聲明 備註 1 財政部國有財產署 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如臺北市政府土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴其中編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分、面積142.49平方公尺土地分歸上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄位所示比例維持共有。 ⑵其中編號H、I、J、G、G1、G2部分，面積158.2平方公尺土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶其中編號K、K1、K2、L、M、N、面積182.31平方公尺土地分歸上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。 本院卷四第287至288頁 2 崔鴻友、崔紹煜、崔紹華 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3，面積142.49平方公尺土地部分，分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⑵編號H、J、G、G1、G2，面積158.2平方公尺土地部分，分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶編號K、K1、K2、L、M、N，面積182.31平方公尺土地部分，分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 本院卷四第288頁 3 楊馥華、楊為榮、杜玟燕 、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，分割方案為土地分歸楊馥華等6人所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償國有財產署1億4,008萬3,236元。 ⒋楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔鴻友1，902萬2,445元。 ⒌楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒍楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹華3,853萬2,645元。 本院卷四第289頁

2025-02-25

TPHV-110-重上更二-165-20250225-2

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第184號 原 告 簡桂玲 訴訟代理人 姜至軒律師 被 告 謝鎮鋒 法定代理人 邱臣遠（即新竹市政府法定代理人） 被 告 陳春盛（即陳莊阿額之承受訴訟人） 陳俐燕（即陳莊阿額之承受訴訟人） 陳信溢（即陳莊阿額之承受訴訟人） 卓育申（即陳莊阿額之承受訴訟人） 兼 上三 人 共 同 訴訟代理人 陳月梅（即陳莊阿額之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積1,011.09 平方公尺）分歸由原告取得。 二、原告應補償被告謝鎮鋒、陳俐燕、陳春盛、陳月梅、陳信溢 、卓育申如附表二「應受補償金額（新臺幣）」欄所示金額 。 三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當 然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、 第170條、第175條分別定有明文。查本件原告起訴時原係以 陳莊阿額為被告之一，嗣因陳莊阿額於訴訟繫屬中之民國11 3年5月29日死亡，其繼承人為被告陳俐燕、陳春盛、陳月梅 、陳信溢、卓育申（下合稱陳俐燕等5人），另被告謝鎮鋒 之監護人即新竹市政府之法定代理人由高虹安變更為邱臣遠 ，而由原告分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第103至105、10 9、110頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地），應有部分如附表一「權利範圍（分割前之應 有部分比例）」欄所示。系爭土地並無依法令或因使用目的 不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟不能協議決 定分割方法。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟 。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方案為系爭土 地以原物全數分配原告，被告之應有部分，由原告以金錢補 償。 二、被告則以： 　㈠被告陳俐燕等5人：依原告所提就伊等之應有部分以金錢補償 。 　㈡被告謝鎮鋒未於言詞辯論期日到庭，惟其先前所提書狀略以 ：本件由鈞院審理判決後，再依判決結果配合辦理。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查兩造為系爭土地 共有人，應有部分如附表一「權利範圍（分割前之應有部分 比例）」欄所示，系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之 使用目的而有不能分割之情形，今兩造就系爭土地之分割方 法既無法達成協議，依上開規定，原告請求裁判分割系爭土 地，即屬有據。 　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又分割共有物時 ，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等情狀公平決之。查系爭土地面積為1,011.09 平方公尺，使用現況其上部分範圍有第三人之鐵皮建物，有 系爭土地登記第二類謄本、地籍圖、空照圖、現況照片可稽 （本院卷第35至39、143至148頁），而審諸原告業已陳明願 全部分配取得系爭土地，並以金錢補償予其他共有人，復考 量系爭土地全部分割予原告之方式，系爭土地仍保持完整， 性質上並無難以利用或價值顯著減損之情事，即不致產生難 以原物分配之情事。參以被告陳俐燕等5人願取得相應渠等 就系爭土地應有部分之對價，渠等與被告謝鎮鋒之應有部分 面積分別僅1.0699平方公尺、1.0402平方公尺，且原告既已 表明願分配取得系爭土地全部，並補償其他共有人，而經原 告補償後，除與被告陳俐燕等5人欲分割取得金錢之意願無 違外，對被告謝鎮鋒亦無不公平之處，是本院認系爭土地並 無不能原物分割之情事，且將系爭土地以原物全部分配予原 告，並由原告補償其餘共有人之方式，應為可採，爰將系爭 土地分割如主文第1項所示。 　㈢又本件依上開分割方式分割後，除原告外，其餘各共有人既 未分得系爭土地，則就渠等因而短少部分即渠等就系爭土地 應有部分，即應由原告以金錢補償之。查系爭土地經本院囑 託力行不動產估價師事務所鑑定結果，評估系爭土地於113 年5月2日原告提起本件訴訟時之每平方公尺單價為新臺幣（ 下同）107,700元，有該事務所出據之不動產估價報告書在 卷可參（本院卷第189至256頁），本院審酌兩造對於前開估 價報告均不爭執，估價報告中係於參酌價格形成之主要因素 分析後，考量系爭土地之使用分區屬乙種工業區，經以比較 法及土地開發分析法評估後，而為上開結論，業已考量估價 目的、系爭土地屬性、使用現況及估價方法特性評估系爭土 地價值，立論客觀，且無明顯不當之處，應為合理適當。依 此計算，被告謝鎮鋒、陳俐燕等5人應受補償之金額如附表 二所示，爰判決如主文第2項所示。 四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 　　本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 　　共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 　　方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理 　　由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平 　　，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原 　　告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔 　　比例如主文第3 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑 　　　　　　　　　 附表一：兩造就系爭土地應有部分及訴訟費用負擔比例 編號 共有人 權利範圍（分割前之應有部分比例） 訴訟費用負擔比例 1 簡桂玲 33949/34020 33949/34020 2 謝鎮鋒 1/972 1/972 3 陳俐燕、陳春盛、陳月梅、陳信溢、卓育申 公同共有1/945 連帶負擔1/945 附表二：應受補償金額表 編號 應受補償人 應受補償金額（新臺幣） 1 謝鎮鋒 112,031元 2 陳俐燕、陳春盛、陳月梅、陳信溢、卓育申（公同共有） 115,232元 備註：以每平方公尺107,700元為補償之依據。

2025-02-25

TYDV-113-重訴-184-20250225-1

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第365號 原 告 朱彤 被 告 楊碧玲 訴訟代理人 徐啟銘 洪翰中律師 邱俊諺律師 被 告 美上鎂科技股份有限公司 法定代理人 楊進昌 訴訟代理人 楊雅涵 賴建宗 卓詠双 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地，其分割方法為 由被告楊碧玲取得全部土地，並依附表三所示金額補償原告 及被告美上鎂科技股份有限公司。　 二、訴訟費用分擔由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示 之比例負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地、面積273.01平方 公尺，為都市計畫道路用地（下稱系爭土地），各共有人及 其應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭 土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法令不能分 割之情事。系爭土地現況外圍有鐵圍欄圍住，土地上有建商 建造之水溝，及放置工地之廢棄物，為被告楊碧玲同意建設 公司使用放置。原告考量兩造應有部分比例、系爭土地之現 況，原告主張之分割方法如南投縣南投地政事務所鑑測日期 民國113年8月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，將附 表二「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土 地之共有人」欄所示之人取得(下稱甲案)，為此爰依民法第 823條、第824條規定提出本訴。 　㈡並聲明：兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為：如 附圖、附表二「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表二 「分得土地之共有人」欄所示之共有人取得。 二、被告方面： 　㈠被告楊碧玲： 　⒈系爭土地坐落處為「南投京城」建案之臨路土地，亦即南投 縣○○市○○段00000○000000地號土地共14筆土地接須由系爭土 地通行至彰南路3段，若採原告之分割方案，將導致「南投 京城」建案買受戶無法通行之情形，因而造成多筆土地形成 袋地，對土地利用顯然造成重大之不利與不便。且系爭土地 前手賴薏棻曾同意系爭土地得供被告楊碧玲、鄰近土地買受 人、總誼建設有限公司作為道路永久通行使用，並簽立路權 使用同意書，原告雖於113年以拍賣方式取得系爭土地應有 部分權利，惟「南投京城」建案早已興建多年，原告對系爭 土地臨路、出入狀況一目瞭然，仍執意拍賣取得系爭土地應 有部分，縱經分割，不足以指定建築線，原告無法作為建築 使用，亦會影響多戶房屋出入，可謂損人不利己之情形，依 民法第148條規定權利行使不得故意損害他人權利，原告之 分割方案並不妥適。 　⒉故被告楊碧玲主張將系爭土地全部原物分配由被告楊碧玲取 得，再由被告楊碧玲依鑑定價格找補原告及被告美上鎂科技 股份有限公司(下稱美上鎂公司)，以符合土地利用最大化及 土地利用現況等語。主張系爭土地由被告楊碧玲取得全部， 並由被告楊碧玲依本院囑託敦和不動產估價師事務所出具之 鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)所載如附表三之價格，找補原 告及被告美上鎂公司(下稱乙案)。 　㈡被告美上鎂公司： 　　同意被告楊碧玲主張之乙案等語。 三、本院之判斷： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當 之分配，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明 文。經查：本件原告主張系爭土地為兩造所共有，且無契約 訂有不分割期限之情事，有系爭土地之土地建物查詢資料在 卷可佐(見本院卷第129至130頁)，復為被告所不爭執，自堪 信為真實。從而，系爭土地於使用目的上未有不能分割情事 ，兩造既無法達成分割協議，依前開規定，原告起訴請求將 系爭土地予以分割，自屬有據，應予准許。 　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第 824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分割共有物，不受 當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全 體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問 題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公 平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查： 　⒈系爭土地為都市計畫用地，使用分區為道路用地，此有南投 縣南投市都市計畫使用分區(或公共設施用地)證明書在卷可 參(見本院卷第109頁)。又系爭土地坐落在彰南路三段與中 華路交叉路口，地形為長方形、地勢平坦，現況為空地表面 鋪設水泥，左側緊鄰南投京城建案，右側緊鄰彰南路三段等 情，有原告出具之照片(見本院卷第101至105頁)、系爭鑑定 報告所附土地地籍示意圖、估價師現場勘察照片(見系爭鑑 定報告第20、23頁)等可憑，足見系爭土地現況之外觀為彰 南路三段之路旁道路，亦係南投京城建案規劃面臨彰南路三 段住戶用以連接彰南路三段的道路。 　⒉原告固稱取得依甲案分割取得附圖編號1部分，將來以作為經 營餐車、洗車或汽車美容等事業(見本院卷第203頁)，然系 爭土地為都市計畫之道路用地，尚未開闢前為公共設施保留 地，參以都市計畫法第51條規定「依本法指定之公共設施保 留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使 用或改為妨礙目的較輕之使用。」，可知使用必須不能違反 指定目的，且必須符合但書規定。原告自承係以21萬8,000 元拍得，在拍賣前有去現場看過具體坐落位置，自始並未使 用過系爭土地(見本院卷第178至179頁、第234頁)，既然系 爭土地指定目的為道路，只可作為道路用途使用，原告亦從 未使用過系爭土地，自亦無都市計畫法第51條但書之適用， 故原告所稱上開使用均有違反法令之虞。再者，若採甲案， 南投京城建案面臨彰南路三段之住戶(主要指取得南投縣○○ 市○○段地00000○00000地號土地之住戶)日後恐會為通行至彰 南路三段之公路與原告產生通行權之訟爭。反之，若採乙案 ，因被告楊碧玲本身與南投京城建商即總誼建設有限公司間 就系爭土地於分割前即有合建契約存在(見本院卷第243至24 5頁)，亦提出與系爭土地前手賴薏芬約定就同段282-1至75 、282-77至282-82地號土地買受人等就系爭土地有通行路權 之書面文件(見本院卷第163頁)，顯見其與總誼建設有限公 司利害關係一致，並負有確保將來住戶得通行無虞之義務， 故由其取得系爭土地全部，得避免上述可能之訟爭，乙案亦 為被告美上鎂公司所贊同。是以，本件由各共有人均受分配 ，現實上顯有困難，故由被告楊碧玲取得系爭土地全部再按 照附表三所示之金額找補原告及被告美上鎂公司，不失為一 合法、妥適之方案。 　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有 明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之 比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比 例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原 物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢 補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。 經查： 　⒈系爭土地經以被告楊碧玲主張之乙案分割後，需正確鑑估系 爭土地之價格，以定其找補之數額。系爭鑑定報告就系爭土 地之位置因素、鑑定方法及結果說明略以：系爭土地屬都市 計畫內道路用地，主要面臨12公尺寬彰南路三段道路，附近 有僑建國小、新豐國小及永豐公園等，土地平均深度約4公 尺，地勢平坦，為長方形，目前鋪設水泥，未做任何利用( 見系爭鑑定報告第19至21頁)。依據不動產估價技術規則所 肯認之一般性估價方法而為鑑定，估價方法主要有：比較法 、收益法、成本法及土地開發分析法等。本案考量該標的為 都市計畫內之道路用地，非可供開發建築，所以不宜選用土 地開發分析法作為本案估價方法，而道路用地亦甚少有租賃 案例可供使用，亦無法選用收益法，故本案只選用比較法作 為估價方法，並求得土地單價每坪為3萬0,943元，系爭土地 總價為255萬5,273元，被告楊碧玲應按附表三所示之金額補 償其他共有人等語(見系爭鑑定報告第27至28頁、第38至39 頁）。 　⒉系爭鑑定報告乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價 師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑 定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑 信性，本院審酌上情，認系爭鑑定報告所述之補償標準，應 屬允當，自足採為乙案補償之基準。依此計算，系爭土地依 乙案分割後，被告楊碧玲應補償原告及被告美上鎂公司金額 之情形如附表三所示。 　㈣民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之 共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產， 有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4 項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分 割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明 法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時， 一併登記。經查：系爭土地依乙案分割，則如附表三所示應 受補償之共有人原告、被告美上鎂公司，對於應付補償之被 告楊碧玲就其所分得之土地，在如附表三所示之金額內，依 前揭規定，依法有法定抵押權 　㈤共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加； 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1 項、第2項、第3項定有明文。經查： 　⒈被告楊碧玲分別於97年7月9日及98年12月22日將系爭土地應 有部分1/2設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土 地銀行)；被告美上鎂公司於108年3月26日將系爭土地應有 部分125/10000設定抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公 司(下稱中小企銀)，有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第 129至132頁）。 　⒉惟土地銀行、中小企銀經本院為訴訟告知(見本院卷第149、1 51頁)，並未參與訴訟，依前揭法律規定，受告知人土地銀 行之抵押權於分割後移存於被告楊碧玲分割後取得之系爭土 地；受告知人中小企銀就系爭土地分割後抵押義務人被告美 上鎂公司所受補償金，依民法第881條第1項、第2項或第899 條第1項之規定行使權利，併予敘明。 四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、避免將來法律紛 爭、多數共有人意願等一切情狀，認系爭土地以乙案所示分 割方法予以分割，將系爭土地分由被告楊碧玲取得全部，並 依附表三所示金額補償予各共有人，可兼顧各共有人之利益 並收預防紛爭之效，應為適法、可行之分割方案。故原告主 張依民法第823條第1項本文規定訴請分割系爭土地為有理由 ，但以被告楊碧玲主張依民法第824條第2項第1款但書、第3 項規定為據之乙案為適當，爰判決如主文第1項所示。　 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分 割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按 分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如 主文第2 項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄 所示之比例分擔之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 土地：南投縣○○市○○段000地號 面積：273.01平方公尺 使用分區：都市計畫道路用地 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 楊碧玲 1/2 1/2 2 美上鎂科技股份有限公司 125/10000 125/10000 3 朱彤 4875/10000 4875/10000 附表二：原告分割方案 分配編號 面積 （平方公尺） 分得土地之共有人 A 133.09 朱彤單獨取得 B 　3.41 美上鎂科技股份有限公司單獨取得 C 136.51 楊碧玲單獨取得 面積合計 273.01 附表三：被告楊碧玲分割方案土地補償金給付一覽表（單位：新 臺幣） 南投縣○○市○○段000地號土地 應補償人及應付補償金額 合計 楊碧玲 127萬7,637元 應受補償人及應受補償金額 朱彤 124萬5,765元 美上鎂科技股份有限公司 　3萬1,872元 合計 127萬7,637元

2025-02-24

NTDV-113-訴-365-20250224-1

中簡
臺中簡易庭

返還補償金

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第17號 原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金 法定代理人 陳彥良 訴訟代理人 張蕙纓 被 告 趙恩齊 上列當事人間請求返還補償基金事件，本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國114年1月15 日日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告明知其未領有駕駛執照，竟於民國111年10 月25日上午10時35分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區松竹五路2段 由東往西方向行駛，於同日上午10時35分許，途經松竹五路 2段與順興街之無號誌交岔路口時，原應注意行經無號誌之 交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入 前開交岔路口，適訴外人許俊斌騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區順興街由北 往南方向行駛至此，亦疏未注意行經路面設有倒三角形讓路 標線之無號誌交岔路口，支線道車應減速慢行或暫停讓幹線 道車先行，2車因此發生碰撞，訴外人許俊斌因而人、車倒 地，受有左側第3-10根肋骨骨折合併左側血氣胸、右側第7 、8肋骨骨折合併右側縱膈腔出血、第2、3腰椎橫突骨折、 第5胸椎骨折、左側骨股骨折、骨盆骨折併後腹膜腔出血、 血尿、肺炎及呼吸衰竭等嚴重傷勢，經送往佛教慈濟醫療財 團法人臺中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）急救，後因傷於 112年1月11日起長期在臺中慈濟醫院護理之家接受照護、診 療、意識不清（嗣訴外人許俊斌因四肢無力、長期癱瘓臥床 致身體機能下降，於112年11月8日5時49分許，因感染併多 重器官衰竭而死亡）。而被告駕駛之肇事車輛於本件車禍事 故發生時未投保強制汽車責任保險，受害人依強制汽車責任 保險法第40條第1項第2款規定，向原告請求補償金共新臺幣 （下同）2,072,876元【計算式：傷害醫療70,410元＋2,466 元＋第一級失能2,000,000元＝2,072,876元】，原告已給付完 畢。其中70,410元經催告後，被告已先於112年6月27日清償 完畢，且兩造約定原告不再向被告請求後續傷害醫療2,466 元，故原告本件僅向原告請求已給付之第一級失能2,000,00 0元。爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條 、第191條之2等規定，代位向被告請求償還上開補償金額2, 000,000元等語。並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訴外人許俊斌之 診斷證明書、諮詢意見書、臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、 本院112年度交易字第1926號刑事判決、補償金理算書等影 件為證，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照 片、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○ ○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料、肇事車輛及系爭機車之車輛 詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、臺中慈濟醫院112年7月4日慈中醫文字第1120931 號函檢附病情說明書、112年9月5日慈中醫文字第1121247號 函檢附病情說明書、臺中慈濟醫院病歷資料、臺灣臺中地方 檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、中山醫學 大學附設醫院113年8月20日中山醫大附醫法務字第11300093 86號函檢附鑑定報告等附於本院112年度交易字第1926號刑 事卷宗為憑。又被告涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照 駕車犯過失致人於死罪，經本院刑事庭以112年度交易字第1 926號刑事判決判處有期徒刑8月確定在案，亦有上開刑事判 決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。 被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認， 堪信原告上開主張為真。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行至無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第93條 第1項第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開 路段時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，而與訴外人許俊斌所騎乘之系爭機車發生碰撞 ，致訴外人許俊斌受傷後長期在臺中慈濟醫院護理之家接受 照護、診療、意識不清，顯見被告就本件事故之發生確有過 失甚明，且該過失行為與訴外人許俊斌之所受失能2,000,00 0元之損害結果間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為 損害賠償之責。且原告業已依強制汽車責任保險法之規定核 定並給付訴外人許俊斌補償金額，故其自得代位行使訴外人 許俊斌對被告之請求權。 　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按讓路線， 用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線 道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處 ，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位。本 標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線，則加 繪兩條平行白虛線，間隔三十公分，線段長六十公分，線寬 三十公分，間距四十公分。道路交通標誌標線號誌設置規則 第172條定有明文。查觀之卷附道路交通事故現場圖內容， 可知訴外人許俊斌騎乘系爭機車行經設有倒三角形之讓路邊 線路口，本應讓幹道先行，且依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然行駛，足見訴外人許俊斌就本件 事故之發生，亦有未依讓幹道即被告駕駛之肇事車輛先行之 過失。本院審酌被告與訴外人許俊斌就本件事故發生之過失 情節及原因力大小，認被告應負擔50％之過失責任，訴外人 許俊斌應負擔50％過失責任，故依此比例減輕被告賠償金額5 0％後，被告應賠償之金額為1,000,000元（計算式：2,000,0 00元50％＝1,000,000元）。 　㈣再按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人 對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補 償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。 此項規定於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損 害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍 係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向 損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之 金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽 車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求 償權為「代位權」性質之意旨。本件原告因被告所駕駛之肇 事車輛並未投保強制汽車責任保險，而按強制汽車保險法前 揭規定補償訴外人許俊斌失能費用2,000,000元等情，有前 開補償金理算書附卷可參，然被告應賠償之損害額為1,000, 000元，業如前述。從而，原告依強制汽車責任保險法第42 條第2項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損 害額為限。是原告請求被告給付1,000,000元，自屬有據， 逾此範圍之請求，應屬無據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年1 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵 屬可採，應予准許。　 四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法 第184條、第191條之2等規定，請求被告給付1,000,000元， 及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。　 五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中簡-17-20250224-1

家繼訴
臺灣臺南地方法院

交付遺贈物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第95號 原 告 丁 ○ ○ 訴訟代理人 林錦輝律師 林家綾律師 被 告 甲○○○ 特別代理人 黃冠霖律師 被 告 乙 ○ ○ 丙 ○ ○ 上列當事人間請求交付遺贈物等事件，經本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告甲○○○、乙○○、丙○○應將附表二編號1、2所示土地之所有權 移轉登記予原告。 被告甲○○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾壹萬捌 仟零參拾貳元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 第一項訴訟費用由被告甲○○○、乙○○、丙○○負擔。 第二項訴訟費用由被告甲○○○、乙○○、丙○○連帶負擔百分之八十 五，餘由原告負擔。 　　理　　由 甲、程序方面： 　　查被告甲○○○因罹患失智症，無法明確及完整表達其需求， 已無訴訟能力，業經本院以113年度家聲字第161號裁定選任 黃冠霖律師為本件訴訟被告甲○○○之特別代理人，合先敘明 。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）事實概述： 　　　　⒈被告甲○○○為被繼承人戊○○之配偶，被告乙○○、丙○○皆 為被繼承人戊○○之子。被繼承人戊○○於民國000年0月 00日死亡，被告三人為其全體繼承人。 　　　　⒉原告為被繼承人戊○○之媳婦，被繼承人戊○○生前於112 年1月11日指定訴外人嚴○○律師、己○○、庚○○3人為見 證人，口授遺囑意旨，由見證人嚴○○律師筆記、宣讀 、講解後，作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑）。依系爭 遺囑第一、二條「一、指定丁○○為本人之遺囑執行人 。二、本人名下之下列遺產均分歸丁○○單獨取得（一 ）不動產：1.台南市○○區○○段000地號土地。2.台南 市○○區○○段000地號土地。（二）動產：1.台南市○○ 區○○○號0000000000000000號帳戶、第一銀行帳號000 00000000號帳戶内之全部款項或價值（包含股票、證 券、期貨、定期存款等）。2.其他一切財產價值及現 金等。」。 　　　　⒊被繼承人戊○○過世後，遺有如附表一所示之遺產，其 中已記載於系爭遺囑並遺贈予原告之財產如附表二所 示。 　　　　⒋原告於被繼承人戊○○過世後，將附表二編號1、2所示 不動產所有權以遺贈為原因移轉登記於自己名下，並 以遺囑執行人身分提領被繼承人戊○○於○○區農會之存 款新臺幣（下同）205,804元。又原告持系爭遺囑向 第一銀行請求交付被繼承人戊○○帳戶中之存款，遭第 一銀行以「本案已有繼承人於112年9月22日向法院提 起確認遺囑無效之訴」為由拒絕之。 　　　　⒌嗣後被告乙○○起訴主張系爭遺囑侵害其特留分，經鈞 院以113年度家繼訴字第12號判決（下稱前案）原告 應將上開以遺贈為原因辦理之土地所有權移轉登記予 以塗銷，將附表二編號1、2土地回復為被繼承人戊○○ 之繼承人公同共有，上開判決業於113年6月3日確定 。被告乙○○持上開確定判決辦理回復所有權登記完畢 。 　（二）系爭遺囑業經前案確定判決認定為合法有效之遺囑，兩 造均不得再爭執系爭遺囑之效力： 　　　　經查被告乙○○前以原告、被告甲○○○、被告丙○○為被告 ，於112年間起訴先位請求確認系爭遺囑無效，備位請 求返還特留分，經鈞院前案於113年4月15日為第一審言 詞辯論終結，同年4月29日做成前案判決，認系爭遺囑 合法有效，駁回被告乙○○上開先位聲明，前案判決業於 113年6月3日確定。依最高法院見解，系爭遺囑之效力 ，自為前案確定判決既判力所及，兩造自應同受拘束， 不得再為相反主張，法院亦不得為相反之認定。 　（三）原告得依系爭遺囑請求被告交付遺贈物： 　　　　⒈本件被繼承人戊○○所立系爭遺囑乃有效遺囑，而被告 三人為被繼承人戊○○之法定繼承人，對於受遺贈人即 原告自負有履行交付遺贈物之義務，故原告自得分別 依系爭遺囑第二條，請求被告交付遺贈物，均屬於法 有據。 　　　　⒉惟系爭遺囑已侵害被告之特留分，其中僅被告乙○○已 於前案行使扣減權，被告甲○○○及丙○○則均未行使扣 減權，故系爭遺囑所載遺贈予原告之財產，應扣除被 告乙○○之特留分後，交付予原告。 　（四）被告應交付之遺贈數額計算如下： 　　　　⒈被告乙○○就附表二財產得主張之特留分計算如下： 　　　　　⑴被繼承人戊○○之遺產總價值為4,448,144元，被告乙 ○○得按其特留分6分之1取得之遺產價值為741,357 元(計算式：4,448,144元×l/6)。 　　　　　⑵被繼承人戊○○未將附表一編號1、4土地及房屋列載 於系爭遺囑，應係有意保留給繼承人。而此部分不 動產價值共計1,006,620元，被告乙○○就此部分可 按其應繼分3分之1取得價值335,540元之不動產(1, 006,620元×l/3)。 　　　　　⑶承上，被告乙○○可取得之遺產價值335,540元，不足 其特留分741,357元，差額為405,817元(計算式：7 41,357元－335,540元)。 　　　　⒉被繼承人戊○○就附表二編號1、2所示土地之應有部分 本就僅有3分之1，若使被告乙○○按其特留分比例與原 告分別共有，則雙方就該共有土地之應有部分比例更 少，不論實質利用土地或再分割為單獨所有，均屬不 易。又特留分扣減權利人固得行使扣減權，然基於尊 重被繼承人遺願，並為使扣減權行使後之法律關係簡 易明確，應以金錢補足其不足額，以此方法保障繼承 人之特留分，而兼及對被繼承人遺囑及遺願之尊重。 是綜合土地整體利用經濟效用、簡化共有關係及對被 繼承人戊○○遺囑、遺願之尊重，宜由原告取得附表二 編號1、2所示不動產，並自附表二編號3至11所示存 款分配405,817元予被告乙○○，作為其受侵害特留分 之補償，應屬妥適。 　　　　⒊承上，附表二編號3至編號11所示存款價值共計3,335, 470元，扣除原告已提領○○區農會205,804元、應補償 被告特留分之405,817元，原告得再請求被告交付2,7 23,849元(計算式：3,335,470元－205,804元－405,817 元)。 　　　　⒋綜上，原告請求被告移轉附表二編號1、2所示之全部 不動產之所有權，並給付2,723,849元，應屬有理由 。 　（五）並聲明： 　　　　⒈被告應將附表二編號1、2所示土地之所有權移轉登記 予原告。 　　　　⒉被告應連帶給付原告2,723,849元，及自起訴狀繕本送 達最後收受被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 　　　　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告甲○○○則陳稱： 　（一）按繼承人應償還夫妻剩餘財產分配請求債權後，始得對 於受遺贈人交付遺贈，是被告甲○○○主張須於其剩餘財 產分配請求權獲得清償後，原告始能請求交付遺贈物， 應屬有據。而本件被告甲○○○所得請求之剩餘財產分配 數額為何，則待鈞院向國稅局函調被告甲○○○之財產及 所得等稅務資料後補正之。 　（二）本案系爭遺囑亦有侵害被告甲○○○之特留分，被告甲○○○ 主張行使扣減權，故系爭遺囑所載遺贈予原告之財產， 應扣除被告甲○○○之特留分後，始得交付原告。承前所 述，本案既須先確認被告甲○○○所得請求之剩餘財產分 配數額為何後，始能確認遺產總額為何，進而計算出系 爭遺囑侵害被告甲○○○之特留分數額為何，故被告甲○○○ 所得主張之特留分數額為何亦容後補陳。 　（三）並聲明： 　　　　⒈原告之訴駁回。 　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、被告乙○○則辯稱： 　（一）被告乙○○前請求特留分扣減，經鈞院以被告行使扣減權 ，在性質上是物權形成權，一經扣減權利人對扣減義務 人行使扣減權，於侵害特留分即失其效力。且特留分係 概括存在被繼承人全部遺產，並非具體存在各個標的物 ，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效 果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺 產，並非具體存在各個標的物。 　（二）因前案之判決定讞後，由被告乙○○委託代書辦理繼承登 記，已支出相關必要費用，此部分單據再行補正且本案 自應扣必要費用。 　（三）又附表一編號1、4之不動產非遺囑範圍。經被告乙○○已 辦妥繼承登記，依法自應由繼承人公同共有（每人潛在 持分1/3）。共有人間從未討論更遑論主張分割，原告 是受遺贈人，何以得逕自將該不動產計入每位繼承人各 1/3，並以遺產清單之公告現值計算價額後，進而計算 被告乙○○可分配之金額，再行計算補償金額，原告所請 均未說明何以受遺贈人可對於非遺囑範圍之内容主張此 權利，原告所請顯屬無由。 　（四）附表一編號2、3：　　　 　　　　⒈被告乙○○前行使扣減權，故而此部分已因物權形成權 行使回復繼承人公同共有，原告以被告乙○○應依照遺 囑交付遺贈物，卻違背前開侵害特留分之判決，即既 然已回復公同共有，原告僅是遺贈之受遺贈人，且被 告乙○○之特留分非具體存在各個標的物，而是存在全 部遺產中。原告是依照何種法律關係得以主張被告乙 ○○須將已回復公同共有之附表一編號2、3之財產移轉 登記給原告？！原告所請毫無依據。 　　　　⒉況，倘若要分割遺產（假設語氣），被告乙○○的特留 分存在於公同共有之財產有1/6之潛在持分。然，原 告並非繼承人更非所有權人，何以原告得主張被告乙 ○○並無1/6之產權，而須將附表一編號2、3之所有權 逕自移轉過戶！？全然忽視被告乙○○潛在持分1/6！ 申言之，遺產分割案件尚需考量應繼分比例、公同共 有物分割，凡此尚需經過分割共有物之訴訟，原告於 本案所請卻逕自以所有權地位自居，並主張分割或金 錢找補方案，此與受遺贈者僅有債之效力，顯然大相 逕庭。 　　　　⒊原告並未敘明以何種法律關係請求被告乙○○移轉，就 逕自以遺產稅清單之公告價值計算被告乙○○之特留分 價值（以公告現值計算亦有疑義），再持之用以金錢 補償等過程，實有未洽，已如前述。況原告並非所有 權人更非繼承人，何以可自行主張將附表一編號2、3 換算金錢，更將本由被告乙○○等公同共有不動產所有 權，逕自以遺產稅清單之公告現值計算金錢，此更與 特留分扣減回復公同共有之情形矛盾。 　（五）附表二要遺贈原告之現金： 　　　　⒈本案之遺產因前案經法院以被告乙○○行使扣減權而有 侵害特留分並回復公同共有之確定判诀，被告乙○○之 特留分就概括存在全部遺產，已如前述。 　　　　⒉則被繼承人遺留附表一編號5-13之存款金額也應屬公 同共有，原告未將早已涉嫌侵占領取款項205,804元 予以回復原狀，還於本案件中主張逕自扣除之說法， 令人匪夷所思！ 　　　　⒊尤其，現金存款被告乙○○亦有潛在之持分1/6，原告的 計算式是將原告主張被告乙○○可分配金額405,817元 扣除（被告乙○○對此計算方式爭執），卻又要求被告 乙○○要連帶給付？原因為何？更凸顯遺贈人之請求於 法有違。原告僅是遺贈人，自無任何法律關係得以計 算被告乙○○依法繼承之不動產（附表一編號1、4）及 有特留分之不動產（附表二編號2、3），卻逕自以公 告現值之價值計算後於遺產之現金中扣除；即原告僅 是遺贈人，如何逕自將起訴書附表一編號1-4之不動 產換算金錢，甚至可請求被告乙○○移轉有特留分之不 動產？！並將被告乙○○有特留分之不動產以公告現值 計算金錢後，於遺產現金中扣除等，均有未合。 　（六）綜上所陳： 　　　　⒈被告乙○○主張附表一編號1、4既然是公同共有，被告 乙○○有1/3之潛在持分；當無原告主張逕自計算金錢 。 　　　　⒉附表一編號2、3是公同共有，被告乙○○有1/6潛在持分 。當無原告主張將不動產逕自計算金錢或直接請求移 轉潛在持分之理。 　　　　⒊被繼承人遺贈原告之現金部分，被告乙○○亦有1/6潛在 持分。 　　　　⒋原告所請自行計算財產價值並分配之主張，毫無依據 ，當不足採。 　（七）並聲明： 　　　　⒈原告之訴駁回。 　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、被告丙○○則陳稱：被繼承人戊○○有留下遺書，說土地跟農會 和第一銀行存款要給原告，所以被告丙○○尊重被繼承人戊○○ 的願望，也同意原告的訴訟等語。 五、得心證之理由： 　（一）查被繼承人戊○○於000年0月00日死亡，被告甲○○○為其 配偶，被告乙○○、丙○○為其子女，被告三人均為被繼承 人戊○○之法定繼承人。又被繼承人戊○○遺有如附表一所 示之遺產，其生前預立系爭遺囑，除附表一編號1、4所 示之不動產以外，其餘遺產均遺贈予原告，原告受遺贈 之財產如附表二所示，且如附表二編號1、2所示之土地 於112年9月5日以遺贈為登記原因辦理所有權移轉登記 為原告所有，原告並已提領如附表二編號10之存款，嗣 被告乙○○起訴主張系爭遺囑無效或侵害其特留分，經本 院113年度家繼訴字第12號判決認系爭遺囑有效，惟侵 害被告乙○○之特留分，而判命原告應將如附表二編號1 、2所示土地以遺贈為登記原因辦理之所有權移轉登記 予以塗銷，回復為被繼承人戊○○之繼承人公同共有，並 於113年6月3日確定在案，被告乙○○已持該確定判決辦 理回復所有權登記完畢之事實，業據原告陳明在卷可按 ，並提出代筆遺囑影本1件、財政部南區國稅局遺產稅 免稅證明書影本1件、臺南市臺南地政事務所函影本1件 、土地登記第二類謄本影本2件為證，且經本院依職權 調取本院113年度家繼訴字第12號確認遺囑無效事件卷 宗核閱綦詳，堪予認定。 　（二）按遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟 因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人固非於繼承開始時 ，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，惟受遺贈 人得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物 之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權 。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。是以繼承 人有數人時，除遺囑另有指定外，共同為遺贈義務人， 在遺產分割前為公同共有債務人，全體繼承人對於受遺 贈人應負有履行遺贈標的物之登記或交付之義務，並不 以遺產分割為必要。再者繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務； 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任，民法第1148條前段、1153條第1項分別定 有明文。 　（三）又按繼承人為直系血親卑親屬及配偶之特留分，均為其 應繼分2分之1，民法第1223條第1款、第3款明定。而應 得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈 人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減，民法第12 25條亦有明文。然同法第1187條規定：遺囑人於不違反 關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。是 如被繼承人以遺囑為遺贈或為應繼分之指定、遺產分割 方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特 留分時，該繼承人亦得行使特留分之扣減權，以保障其 生活(最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照)。 　（四）被繼承人戊○○死亡後，其遺產應由法定繼承人即被告甲 ○○○、乙○○、丙○○繼承，被告甲○○○、乙○○、丙○○共同為 遺贈義務人，對於遺贈債務負連帶給付責任，從而原告 本於受遺贈人地位，請求被告甲○○○、乙○○、丙○○連帶 給付遺贈標的物，洵屬有據。惟系爭遺囑已侵害法定繼 承人之特留分，被告甲○○○、乙○○行使特留分扣減權， 自發生扣減之效力，是原告得受遺贈之範圍，應以不侵 害被告甲○○○、乙○○之特留分範圍為限。 　（五）復查依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本所示， 被繼承人戊○○所遺如附表一所示遺產總價值為4,448,14 4元，被告甲○○○、乙○○之特留分均為6分之1，價值為74 1,357元(計算式：4,448,144×1/6=741,357，元以下四 捨五入)。又如附表一編號1、4所示價值共1,006,620元 之不動產由被告三人繼承，被告甲○○○、乙○○之應繼分 為3分之1，價值均為335,540元(計算式：1,006,620×1/ 3=335,540)。是被告甲○○○、乙○○之特留分受侵害之價 額均為405,817元(計算式：741,357-335,540=405,817) 。 　（六）又為保障繼承人甲○○○及乙○○之特留分、兼顧對被繼承 人戊○○遺囑及遺願之尊重、利於土地整體利用及經濟效 用、簡化共有關係，是原告主張附表二所示之財產應由 原告取得，並由原告取得之存款中分配特留分受侵害之 價額予被告，作為渠受侵害特留分之補償，自屬可採。 　（七）再查附表二編號3至11所示之存款金額共計3,335,470元 ，扣除編號10之存款205,804元業經原告提領，並扣除 應補償被告甲○○○、乙○○之特留分價額各405,817元，原 告得請求被告三人連帶給付之存款金額為2,318,032元( 計算式：3,335,470-205,804-405,817×2=2,318,032)。 　（八）至被告甲○○○辯稱須先清償其夫妻剩餘財產分配請求債 權後，才能交付遺贈物予原告云云，經核剩餘財產差額 分配請求權乃係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，被 告甲○○○並未對於被繼承人戊○○之繼承人請求夫妻剩餘 財產分配，而係於受遺贈之原告訴請交付遺贈物之訴訟 中，對於原告主張行使剩餘財產分配請求權，自難認有 據。 　（九）從而，原告依系爭遺囑，請求被告甲○○○、乙○○、丙○○ 交付遺贈物，將附表二編號1、2所示土地之所有權移轉 登記予原告，並連帶給付原告2,318,032元，及自起訴 狀繕本送達最後收受之被告之翌日即113年8月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丙、結論： 　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依家事事件法 第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段及第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤 附表一：被繼承人戊○○之遺產 編號 項　　目 價值（新臺幣） 備　註 1 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：全部） 791,820元 非系爭遺囑遺贈範圍。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 61,239元 3 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 44,815元 4 臺南市○○區○○里○○○00○00號房屋（權利範圍：全部） 214,800元 非系爭遺囑遺贈範圍。 5 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 2,200,000元 6 第一銀行○○分行00000000000 （活期存款） 728,406元 7 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 200,000元 8 臺灣中小企業銀行○○分行存款00000000000 44元 9 中華郵政公司臺南○○郵局存款00000000000000 575元 10 元大商業銀行○○分行存款0000000000000000 201元 11 臺南市臺南地區農會○○分部存款00000000000000 340元 12 ○○區農會存款0000000000000000 205,804元 業經原告提領完畢。 13 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 100元 附表二：被繼承人戊○○所立代筆遺囑遺贈予原告之財產 編號 項　　目 價值（新臺幣） 備　註 1 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 61,239元 2 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 44,815元 3 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 2,200,000元 4 第一銀行○○分行00000000000 （活期存款） 728,406元 5 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 200,000元 6 臺灣中小企業銀行○○分行存款00000000000 44元 7 中華郵政公司臺南○○郵局存款00000000000000 575元 8 元大商業銀行○○分行存款0000000000000000 201元 9 臺南市臺南地區農會○○分部存款00000000000000 340元 10 ○○區農會存款0000000000000000 205,804元 業經原告提領完畢。 11 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 100元

2025-02-24

TNDV-113-家繼訴-95-20250224-2

訴
臺灣臺北地方法院

確認意思表示不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5398號 原 告 郭冠宏 李增峰 共 同 訴訟代理人 蔡政憲律師 被 告 臺北市○○區○○路○○段000地號23筆土地更新 單元都市更新會 法定代理人 鍾永亮 訴訟代理人 蔡志揚律師（兼送達代收人） 上列當事人間請求確認意思表示不存在事件，經臺灣士林地方法 院以113年度訴字第870號裁定移送前來，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告郭冠宏、李增峰（下稱原告等）係坐落 臺北市○○區○○路○○段000地號等23筆土地範圍內之所有權人 ，亦均為被告臺北市○○區○○路○○段000地號23筆土地更新單 元都市更新會（下稱被告）之會員，而被告作為擬定「臺北 市○○區○○路○○段000地號等23筆土地都市更新事業計畫案」 （下稱系爭都更案）之實施者，於民國112年1月間向被告會 員提出不動產估價報告書，並詐稱系爭都更案所有權人（即 被告之會員）日後之權益，均依估價師估價後之權利價值比 率分配，且如不簽署同意書，則會失去選屋權，致使原告等 受詐術、誤以為拆遷補償費用、拆遷安置費用一同適用更新 後分配之權利價值比率，先行同意參與系爭都更案，並於11 2年2月10日出具「都市更新事業計畫同意書」（下稱系爭同 意書），業經被告於112年3月20日向臺北市都市更新處（下 稱主管機關）報核，112年6月12日至7月11日辦理公開展覽 ，於112年7月7日舉行公辦公聽會。惟原告等之後方得知系 爭都更案渠等所承擔之風險較其他所有權人多，被告未依法 估價，包括共同負擔費用、風險管理費、財務計畫且拆遷補 償費部分所獲不成比例，因被告施用詐術、操作資訊落差使 原告等陷於受詐欺、錯誤，是原告等分別於112年7月5日向 被告及主管機關發函表示撤回同意書，112年8月24日再度表 示撤回系爭同意書，被告有於112年9月6日以律師函函覆表 示不同意合意撤銷，原告等經臺北市政府都市更新處函覆應 依民法規定撤銷等情。嗣原告等再度於112年10月18日委由 律師發函依民法第88條及第92條規定，向被告表示撤銷上開 系爭同意書之意思表示，其同意之意思表示業已撤銷，被告 仍以原告等之系爭同意書向主管機關報核系爭都更案，將致 主管機關出於錯誤之事實認定及不完全之資訊而有重大瑕疵 之處分，爰依民法第88條、第89條、第92條及民事訴訟法第 247條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告郭 冠宏、李增峰兩人對臺北市○○區○○段○○段000地號23筆土地 都市更新單元都市更新事業計畫，出具之事業計畫同意書意 思表示不存在。 二、被告則以：依都市更新條例第57條第1項及第5項之規定，有 關合法建築物之拆遷補償費，法律已明定係以建築物之殘餘 價值估算，而拆遷安置費（即租金補貼），實務上實施者多 以現金補貼方式，讓現住戶至外面租屋直至建築物重建完成 ，若現住戶對租金補貼費用有疑義時，則可提出意見供更新 審議委員會審議參酌，足見拆遷補償費、拆遷安置費，均與 更新後分配之權利價值比率無關。至於原告等所稱所有權人 更新後分配權利價值比率，係用於計算土地所有權人更新後 應分配權利價值之用，與計算拆遷補償費或拆遷安置費，係 屬二事。不論係更新後應分配權利價值或拆遷補償費及安置 費計算方式，法律均已明文規定，實務亦行之多年，是被告 係告知原告等拆遷補償費及安置費，均依「估價師估價後之 權值」為準，實無可能告知原告等拆遷補償費及安置費係依 估價師所估「所有權人更新後分配之權利價值比率」為準， 故原告等所稱誤解拆遷補償費及安置費之計算方式，實非屬 一般社會通念所認知「表意人若知其事情即不為意思表示者 」之情形，亦非屬「交易上重要」之資訊落差，原告等對拆 遷補償費、拆遷安置費或更新後分配之權利價值比率如有意 見，應依行政救濟途徑為之。況倘若被告同意原告等撤銷系 爭同意書，則依都市更新條例第37條第4項規定，系爭都更 案公開展覽期滿時之同意比率將會不足法定同意比率門檻， 將導致全案遭到駁回之結果，顯會對系爭都更案造成嚴重之 影響。況被告並未強制原告等參與系爭都更案，經原告等表 示反對時，被告亦尋求將原告等之房地劃出更新單元之方式 辦理，並已依法經理事會、會員大會決議，且已製作調整基 地範圍（即將原告等之房地劃出）後之設計規劃圖說，向主 管機關申請辦理將原告等劃出更新單元範圍之作業，惟原告 等仍不願配合於後續協調會或審議會明確表示同意劃出於系 爭都更案範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造就原告等於112年2月10日出具系爭同意書；被告於112年 3月20日向主管機關報核；系爭都更案於112年6月12日至7月 11日辦理公開展覽，於112年7月7日舉行公辦公聽會；原告 等分別於112年7月5日向被告及主管機關發函表示撤回同意 書，112年8月24日再度表示撤回系爭同意書，被告有於112 年9月6日以律師函函覆表示不同意合意撤銷、原告等再於11 2年10月18日委由律師發函依民法第88條及第92條規定，向 被告表示撤銷上開系爭同意書之意思表示等事實均不爭執， 並有系爭同意書、原告郭冠宏112年7月5日函、原告等112年 10月18日律師函、原告等112年8月24日補充理由暨律師函及 被告112年9月6日律師函等在卷可稽（見臺灣士林地方法院1 13年度訴字第870號卷第24-31、52-64頁，下稱士院卷）， 此部分之事實，堪以認定。 　㈡原告等主張依民法第88條、第89條及第92條規定，撤銷系爭 同意書之意思表示，訴請確認原告郭冠宏、李增峰兩人對臺 北市○○區○○段○○段000地號23筆土地都市更新單元都市更新 事業計畫，出具之事業計畫同意書意思表示不存在，被告則 以前揭情詞置辯，經查： 　1.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤；意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照 前條之規定撤銷之；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對 人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第88條 、第89條及第92條第1項分別定有明文。又按民法第88條第1 項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不 為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人 若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」 欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得 依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思 ，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」 錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格或物之性質 ，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤 。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、 形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易 上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷 之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。而 所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事， 令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院56年台上字第33 80號裁判意旨參照）。 　2.都市更新條例第57條第1項、第5項規定「權利變換範圍內應 行拆除或遷移之土地改良物，由實施者依主管機關公告之權 利變換計畫通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日 內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，依下列順序辦理 ：…；第1項因權利變換而拆除或遷移之土地改良物，應補償 其價值或建築物之殘餘價值，其補償金額由實施者委託專業 估價者查估後評定之，實施者應於權利變換計畫核定發布後 定期通知應受補償人領取；逾期不領取者，依法提存。應受 補償人對補償金額有異議時，準用第53條規定辦理。」，是 依現行法律規定，拆除或遷移之土地改良物，應補償價值， 且都市更新事業計畫書需載明住戶拆遷安置計畫，以租金補 貼方式為拆遷安置，補助至建築物重建完成時止，並均委由 專業估價者即不動產估價師查估。 　3.觀原告等起訴狀上載「被告就系爭更新案，先於112年１月間 提出不動產估價報告書，用以取信原告等更新案會員，並宣 稱原告等土地所有權人（及更新會會員），均依估價師估價 後之權值」等語（見士院卷第14頁），即與前開法律規定由 專業估價者查估相合，難認被告有民法第92條施用詐術或民 法第89條傳達不實資訊之行為，原告等應係就以權利變換方 式為都市更新時，均由不動產估價師所估算，一個是原地主 「分配之權利價值比例」主要係以原地主所有土地等權利占 全體權值比為基準，一個是「拆遷補償費、拆遷安置費」， 依法規估價並列入共同負擔，兩者加以混淆誤認，即原告等 均誤以為皆以「分配之權利價值比例」計算，而為意思表示 。 　4.核原告等出具系爭同意書言，其意思表示內容即「同意系爭 都更案」並無錯誤，原告等要係主張民法第88條之「若知其 事情即不為意思表示」或「當事人之資格或物之性質，若交 易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」，而 依前揭最高法院判決意旨可知，「若知其事情即不為意思表 示」，係指原告等對其「表示行為」欠缺認識，即原告等在 客觀上雖為出具系爭同意書之行為，使一般人得依其行為了 解為某種意思，但原告等主觀上並無發生該法律效果之意思 ，且不知其所為行為，已構成參與權利變換方式之都市更新 方得主張撤銷，就此，本件原告等主張之事實顯與該項構成 要件不符。至原告等就上開兩者加以混淆誤認之情形，係出 於原告等主觀上個人解讀，難認在交易上認為重要而應予保 護，而得例外允許撤銷。至原告等就其得受領之拆遷補償費 、拆遷安置費具體金額及分擔比例暨風險管理費金額倘有不 服，實非本件訴訟所得審究，應另循行政救濟等途徑以資解 決，併予敘明。 四、綜上所述，原告等依民法第88條、第89條及第92條規定，撤 銷意思表示皆為無理由，從而其訴請確認原告郭冠宏、李增 峰兩人對臺北市○○區○○段○○段000地號23筆土地都市更新單 元都市更新事業計畫，出具之事業計畫同意書意思表示不存 在均乏所據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-24

TPDV-113-訴-5398-20250224-1

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第122號 原 告 莊庭卉 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複代理人 吳宜星律師 被 告 祝茂欽 上列當事人間請求損害賠償 (交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣51萬4,180元，及自民國113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51萬4,180元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 　　而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告於民國109年7月12日上午11時30分許，酒後駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日13時46分許，駕車 沿南投縣國姓鄉中正路4段由南往北行駛，行經該路段24號 前時，因不勝酒力致意識不清，且疏未注意車前狀況，駕駛 上開自用小客車往右偏移至車道外側之公車停等站，而撞擊 站在該處等候公車之原告，致原告受有肝臟撕裂傷、左側氣 胸、右側薦骨骨折、左側薦關節損傷、雙側恥骨上下肢骨折 、右側脛排骨骨幹開放性骨折、第一胸椎椎體及右側小面關 節骨折、右側鎖骨骨折、膀胱破裂、第二腰椎至第五腰椎左 側橫突骨折、第四腰椎右側橫突骨折及尾骨骨折、右側肩胛 骨骨折等傷害，並因上開傷害可能造成永久性下肢行動不良 或慢性骨髓炎等對身體健康重大不治或難治之傷害，經臺灣 高等法院臺中分院以110年度交上訴字第628號刑事判決判處 被告有期徒刑3年6月確定在案。原告就所受損害提起刑事附 帶民事訴訟（下稱前案），於訴訟中達成和解。被告於前案 和解後，因受傷嚴重，繼續延醫治療及持續復健，且因車禍 後造成心理創傷，致罹患重度憂鬱症及長期性創傷後壓力疾 患，必須長期進行心理治療，又原告因遭被告駕車撞擊，多 處骨折，並造成右側腹股溝、右側下肢外傷性疤痕凹陷醜型 ，導致左右小腿不對稱，不只走路跛腳，而且須針對疤痕治 療，又原告無法久站，已影響未來勞動能力，受有如附表所 示之損害，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）63萬6,680元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以： 　㈠復健費用1,450元、骨折術後每半年回診治療費用1,170元、 精神疾患就診費用1萬1,560元部分，同意原告的請求。 　㈡心理諮商醫療費用12萬2,500元、勞動力減損及疤痕治療費用 50萬元部分，沒有辦法支付，金額太高。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書、超越復健診所診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台 中慈濟醫院診斷證明書、微煦心靈診所診斷證明書、財團法 人華人心理治療研究發展基金會證明書為證，且被告上開過 失不法侵權行為，前經臺灣高等法院臺中分院110年度交上 訴字第628號刑事判決判處罪刑確定在案，且經原告提起附 帶民事訴訟請求損害賠償，經兩造和解，有本院110年度埔 簡字第60號和解筆錄在案，並經本院調閱上開刑事案件及附 帶民事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告之 主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。經查，原告 因被告上開過失不法行為而受有身體傷害，已如前述，且原 告所受傷害與被告之過失不法行為間有因果關係，則原告請 求被告負侵權行為損害賠償責任，即有理由。又原告前於11 0年7月30日於本院就本件事故所生損害賠償請求權與被告作 成和解筆錄，其和解條件第2項內容略以：二、…原告因本件 交通事故所生之請求權就第一項範圍以外之部分（不包含第 三項之精神慰撫金部分），將視未來損害發生之情形，另行 向被告請求，故原告就第一項範圍以外部分之請求權並未拋 棄等語，有該和解筆錄在卷可參（見本院卷第27至28頁）。 可知兩造之和解範圍，僅及於上開和解筆錄第一項內容，原 告本次請求，未在上開和解範圍內，自得再向被告請求，合 先敘明。 　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下： 　　⒈復健費用、回診治療費用、精神疾患就診費用： 　　　原告主張因本件事故受有傷害，支出復健費用1,450元、 骨折術後每半年回診治療費用1,170元、精神疾患就診費 用1萬1,560元，並提出超越復健診所診斷證明書、看診及 治療收據明細（見本院卷第33、35頁）、佛教慈濟醫療財 團法人台中慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據（見本院 卷第39、41至43頁）、微煦心靈診所診斷證明書、就醫收 據明細表（見本院卷第49、51頁）為證，其中復健費用、 骨折術後每半年回診治療費用部分，經本院核閱相符；精 神疾患就診費用部分，據原告所提微煦心靈診所就醫收據 明細表載為1萬1,720元，原告僅請求1萬1,560元，核為其 處分權主義之行使，尚無不可，且上開費用均為被告所不 爭執，是原告此部分請求，應予准許。 　　⒉心理諮商醫療費用： 　　　原告主張因本件事故支出心理諮商醫療費用12萬2,500元 　　　，並提出財團法人華人心理治療研究發展基金會證明（見 本院卷第57頁）為證，然原告並未提出載有建議進行心理 諮商之醫囑之診斷證明書佐證，且本件事故發生於000年0 月00日，原告諮商時間為112年1月12日至113年4月2日， 則造成原告進行心理諮商之原因究竟為何，原告並未確實 舉證，自難認定期間具有相當因果關係，是本院審酌原告 所提之證據，及其心理諮商之必要性，原告此部分請求， 尚屬無據，不應准許。 　　⒊勞動力減損及將來疤痕治療費用： 　　　原告主張因本件事故受有勞動力減損及將來疤痕治療費用 之損害共計50萬元等語。⑴就勞動能力減損部分：原告前 經臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年 度補審字第2號決定書審認受有243萬342元勞動能力減損 之損失在案（見本院卷第159至175頁），然依修法前犯罪 被害人保護法之規定，勞動能力減損或增加生活上需要之 補償金額最高不得逾100萬元，是原告就此部分損失僅受1 00萬元之補償，原告現就不足部分與將來疤痕治療費用僅 合併請求50萬元，核為其處分權主義之行使，尚無不可。 ⑵就將來疤痕治療費用部分，業據原告提出受傷照片為證 （見本院卷第243至247頁），觀之原告所受傷害，確有進 行疤痕修補手術之必要，據中國醫藥大學附設醫院113年1 0月1日院醫事字第1130014382號函覆內容（見本院卷第21 9頁），可知原告請求將來疤痕治療費用之確實數額，尚 須日後考量臨床治療反應方能評估，堪認舉證上有相當之 困難，自宜審酌原告所受傷勢程度、預期療程、醫療項目 及費用等一切情況，依民事訴訟法第222條規定意旨，酌 定原告所得請求將來疤痕治療費用之數額。綜上，原告就 勞動力減損及將來疤痕治療費用合併請求50萬元，尚屬合 理，應予准許。 　　⒋綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計為51萬4,180元元 （計算式：1,450元＋1,170元＋1萬1,560元＋50萬元＝51萬4, 180元）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事起訴狀繕 本於113年7月23日送達被告，是原告就上述得請求之金額， 併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行 。而原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係 促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　2　　月　　21 　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官 許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　2　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　 附表：　 編號 請求項目 金額（新臺幣：元） 1 復健費用 1,450 2 骨折術後每半年回診治療費用 1,170 3 精神疾患就診費用 1萬1,560 4 心理諮商醫療費用 12萬2,500 5 勞動力減損及將來疤痕治療費用 50萬

2025-02-21

NTEV-113-埔簡-122-20250221-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.