Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2053號原告謝志杰被告葉建國上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因有資金需求，而向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並簽發發票日為民國113年2月28日、票據號碼為 AH0000000、票面金額為80萬元之支票1紙（下稱系爭支票）交付予原告。嗣經原告向銀行提示系爭支票後，竟因存款不足而遭退票，原告因而未獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自 113年2月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息二、被告則以：我沒有錢可以還，而且我目前生重病，無力工作等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條、第144 條準用第29條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明定。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單為憑（見本院卷第11至13頁），並經提出上開書證原本經本院當庭核對無訛。被告雖稱：系爭支票是我簽的，是我兒子要借錢的，他將系爭支票交付給誰我不知道，目前我生病無法工作，無力償還等語（見本院卷第68頁），然基於票據之無因性及文義性，揆諸前揭規定，被告既不爭執系爭支票係由其本人簽發，雖借款關係非存在於兩造之間，被告仍應依系爭支票之票載文義，對原告負給付票款之責。從而，原告請求被告給付積欠票款80萬元及利息，自屬有理。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付80萬元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2053-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2351號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳盈池陳振宗邱馨儀被告黃勝為上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣119,731元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣119,731元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國113年1月4日向伊借款新臺幣（下同）130,000元，借款期間為3年，利率按伊公告定儲指數月指標利率加計週年利率2.36%計算，依年金法按月平均攤還本息。另借款人如未遵期攤還本息，自逾期日起算，逾期6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月者，則按約定利率20%計付違約金，最多連續收取9期。詎被告僅依約繳付本息至113年4月4日，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金119 ,731元及如附表所示利息、違約金。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其提出與所述相符網路申辦個人信用貸款借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、逾期放款催收記錄表、催告通知、利率表等件為證（卷第13至29頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付本金119,73 1元，及如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）計息本金利息違約金起日迄日年息起日迄日年息 119,731元 113年4月4日 113年4月14日 3.953% 113年4月15日清償日 4.078% 113年5月5日 113年11月4日 0.4078% 113年11月5日清償日 0.8156% 最多連續收取9期

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2351-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1960號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭許平被告吉味香食品有限公司兼法定代理人黃順德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣390,815元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣390,815元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告吉味香食品有限公司（下稱吉味香公司）於民國109年7月9日邀同被告黃順德為連帶保證人，向伊借款各新臺幣（下同）500,000元，借款期間均為5年，利率則約定如附件所示；如未遵期清償本息，均按借款總餘額應償還日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告僅依約分別繳付本息至113年3月10日、113年2月6日，依約已喪失期限利益約，迄今尚欠本金390,815元及如附表所示利息、違約金。爰依消費借貸法及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上情，業據其提出與所述相符借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（卷第17至37頁），並有中華郵政存款利率表附卷可憑（卷第83頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付本金390,815元，及如附表所示利息暨違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附件借款帳號借款條件 00000000000#13 利率自109年7月10日起至110年7月9日止，按中華郵政二年期定期儲金機動利率（下稱郵局利率）加碼年息0.155%機動計算；其後改按郵局利率加碼2.155%計算，本金按月平均攤還，利息按月計付，如有遲延則改按郵局利率加碼3%計息。 00000000000#23 利率自110年8月6日起至111年6月30日止，按郵局利率加碼年息0.155%計算；其後改按郵局利率加碼2.155%計算，本金按月平均攤還，利息按月計付。附表（幣別：新台幣）計息本金利息違約金起日迄日年息起日迄日年息 140,805元 113年3月10日清償日 5.83% 113年3月11日 113年9月10日 0.583% 113年9月11日清償日 1.166% 250,010元 113年2月6日清償日 3.75% 113年3月7日 113年9月6日 0.375% 113年9月6日清償日 0.75%

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1960-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2066號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人楊紋卉陳瑋杰被告林文信上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以113年度北簡字第3555號裁定移轉管轄前來，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣191,747元，及自民國112年7月10日起至清償日止，按週年利率11.99%計算之利息，暨自民國112年8月10 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。最高連續收取期數為 9期。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣191,747元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告法定代理人原為尚瑞強，嗣於民國113年7月17日變更登記為林淑真，有公司變更登記表、金融監督管理委員會函在卷可稽（見本院卷第83至89、25頁），原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第23頁），於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向伊申請信用貸款，借款新臺幣（下同） 29萬元，約定借款期間自107年12月25日起至112年12月25日止，利息按週年利率11.99%固定計算，被告應以每1月為1期，共60期，依年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息時，逾期在六個月以內者，按約定利率10%，逾期超過六個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至112 年7月10日止，尚欠本金191,747元未還。為此，爰依信用貸款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　三、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用貸款契約書暨約定書、電腦帳務明細、歷史還款明細查詢為憑（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第3555號卷第11至25頁、本院卷第61至81頁），經本院核對無誤，是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2066-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1950號原告謝義旭被告許進士陳振生（兼許進福之承當訴訟人）蔡宜君許嘉祥（即許進明之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原列被告許進明於民國113年3月22日訴訟繫屬中死亡，被告許嘉祥為其繼承人，並辦畢分割繼承登記而成為如附表一所示不動產（下合稱系爭房地）共有人等情，有許進明戶役政資訊網站-個人資本資料、親等關聯查詢結果、許進明繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、系爭土地登記公務用謄本、系爭房屋稅籍證明書為憑（卷一第175至178、307、313頁，卷二第17至19、49至54頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（卷二第37至43頁），於法並無不合，應予准許。二、又原列被告許進福已於113年4月3日將系爭房地全部應有部分讓與被告陳振生，經辦畢所有權移轉登記等情，有前揭土地登記謄本及房屋稅籍證明書可考（卷二第17至19、49至54頁），復據陳振生聲請承當訴訟（卷一第359至361頁），亦已徵得原告同意（卷一第381頁），核與民事訴訟法第254條第2項規定相符，是許進福應已脫離訴訟。三、被告許進士未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造為系爭房地共有人，應有部分如附表二所示，而系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，共有人間復無不能分割約定，惟就分割方案無法達成協議，為各共有人利益及促進房地利用，爰依民法第823、824條規定起訴，聲明：如主文第1項所示。　二、被告答辯：　㈠蔡宜君及許嘉祥均同意變價分割。　㈡陳振生則主張原物分割，由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢補償其他共有人。惟認本院囑託大有國際不動產估價師聯合事務所所為鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）找補金額過高。若其他共有人皆主張變價分割，亦可以接受。　㈢許進士未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭主張採原物分割，由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢補償其他共有人（卷一第116頁）；嗣具狀改稱願交由房屋仲介以市場價進行買賣再分配價金等語（卷一第171頁）。三、本院判斷　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人。但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款、第3項分別定有明文。　㈡經查，系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，而系爭土地使用分區及用地類別均為「空白」等情，有系爭土地謄本可稽（卷二第17頁），復為兩造所不爭（卷二第61 至62頁）。又系爭土地無申請建築執照記載，不受建築基地法定空地分割辦法限制，亦經高雄市政府工務局以113年3月 14日高市工務建字第11332157400號函覆在卷（卷一第145頁），且卷內亦無證據顯示系爭土地有不得分割約定情事，則兩造就系爭房地既無法達成分割協議，原告訴請裁判分割系爭房地，洵屬有據。　㈢復按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，是就系爭房地之最佳分割方法，本院審酌如下：　⒈陳振生雖主張由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢補償其他共有人（卷二第61頁），而其系爭鑑定報告經以11 3年7月22日為價格日期，進行產權、一般因素（含政策面、經濟面、不動產景氣）、市場因素（含市場供給、市場需求、市場產品型態、不動產市場價格水準分析）、區域因素（含近鄰地區之土地與建物利用情形、公共設施及服務設施概況、交通運輸概況）、個別因素（含土地及建物個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、建物使用現況及維護保養管理現況、建物與基地及周遭環境適合性）及勘估標的依最有效使用、預估土地增值稅情況下，以比較法及土地開發分析法評估價格後，估定陳振生應找補金額如附表三所示，雖有系爭鑑定報告在卷足憑（卷一第417頁及外放估價報告書），然陳振生已表明該鑑定金額過高（卷二第61頁），可徵其無欲負擔該等補償金額，如准予其取得系爭房地，並以更低金額准予其單補償其他共有人，將使系爭房地無法發揮其最大經濟效用，難謂妥適；而許進士先前雖曾表示有意以原物分割並同意金錢找補（卷第116頁），惟其後改稱願交由市場機制進行買賣再分配價金（卷一第17 1頁），足見其前後主張分割方案不一，且其未於最後言詞辯論期日到場，復未就金錢找補金額再表示意見，自難認其仍有主張原物分割之意，且原告亦稱兩造無法協調找補金額（卷二第62頁），足徵兩造對於採用此方法分割顯有困難，並違背當事人意願。　⒉又系爭房地經本院履勘結果，系爭房地目前僅2樓由許嘉祥占有使用，其餘層次目前閒置，有本院履勘筆錄及現場照片在卷可考（卷一第331至357頁），且許嘉祥已表示同意採變價分割方案（卷二第61頁），可認就共有物在生活上有密不可分依存關係之共有人亦已無欲採行原物分割，更難認系爭房地採行原物分割方案為妥適。　⒊是本院考量系爭房地臨鼓山二路，房屋面寬約可垂直停放2輛汽車等情，有上述履勘筆錄及照片為憑（卷一第331至357頁），應具相當市場競爭力，如採變價分割方案，兩造尚得盱衡其對系爭房地利用需求程度暨自身資力等因素，以決定是否於變價拍賣程序參與競標，或依民法第824條第7項行使優先承買權利，以單獨取得系爭房地所有權，且陳振生亦已表示可接受變價分割方案（卷二第62頁），足認採用變價分割由兩造依應有部分比例分配價金，一方面可維持良性公平競價結果，發揮共有物最大經濟效益；一方面符合最多數共有人利益，自屬適當、合理及公平之分割方法。四、綜上所述，原告依第823、824條規定，請求變價分割系爭房地，並將所得價金依附表二所示比例分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用負擔，自以參酌如附表二所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表一（分割不動產）編號不動產內容㈠高雄市○○區○○段○○段000地號土地（上稱系爭土地）㈡及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（上稱系爭房屋，坐落於系爭土地，未辦理保存登記建物）附表二（應有部分比例）編號共有人應有部分比例㈠謝益旭 100分之1 ㈡許嘉祥 5分之1 ㈢許進士 5分之1 ㈣陳振生 100分之49 ㈤蔡宜君 10分之1 附表三（幣別：新臺幣），以陳振生為補償義務人。應受補償人謝益旭許嘉祥許進士蔡宜君受補償金額 181,559元 3,631,184元 3,631,184元 1,815,592元

2024-12-20

KSEV-112-雄簡-1950-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2122號原告任君凱訴訟代理人任展義被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1103號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣169,957元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先後假冒YOXI計程車、金融機構客服人員，撥打電話予伊，向伊佯稱因系統錯誤，為避免銀行帳戶出現莫名款項，須依指示操作網路銀行轉帳功能確認個資云云，致伊陷於錯誤，分別於112年5月11日晚間10時41分許、同年月日10時43分許、 112年5月12日凌晨0時7分許，轉帳匯款新臺幣（下同）49,9 85元、19,985元、99,987元，共169,957元至詐欺集團成員指定之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告169,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第68頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害169,957元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169, 957元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2122-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

請求給付喪葬費用事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2063號原告陳建中被告謝欣成地政士即陳啓章之遺產管理人上列當事人間請求給付喪葬費用事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內給付原告329,80 0元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣329,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人陳啓章民國111年2月12日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度司繼字第3963、5139、5348 、5477、5479號裁定，選任被告擔任陳啓章之遺產管理人。緣陳啓章死亡後，由原告為其處理喪葬事宜，因而支付高雄市政府殯葬管理處新臺幣（下同）5,300元第一殯儀館場地設施使用費、新光人生服務有限公司禮儀承辦費用199,500 元。另前由原告之表妹即訴外人劉怡欣代墊支付大仁開發行銷有限公司107,000元、天興實業股份有限公司18,000元，以購買金寶塔塔位及塔位管理費，亦經原告代陳啓章向劉怡欣清償共125,000元。是上開喪葬費用共支出329,800元，應由陳啓章之遺產負擔。爰依無因管理、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內給付原告329,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：對於陳啓章之喪葬費用支出不清楚，相關費用由劉怡欣支出部分，應由原告提出已為清償之證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。經查，原告主張前開事實，業據提出臺灣高雄少年及家事法院111年度司繼字第3963、5139、5348、5477、5 749號民事裁定、大仁開發行銷有限公司收據、天興實業股份有限公司收據、高雄市政府場地設施使用費收據、新光人生服務有限公司收據、劉怡欣出具之債權讓與證明等件在卷為證（見本院卷第9至17、49頁），經核與其所述相符。又陳啓章喪葬事宜所支出喪葬費用，本應由陳啓章之遺產負擔，而原告未受委任，對於陳啓章死亡後辦理喪葬事宜支出購買塔位等喪葬費用，既無直接負擔義務，其仍為陳啓章代為支出喪葬禮儀、塔位等費用計329,800元，有上開書證可稽，此係有利於陳啓章，亦未違反陳啓章本人明示或可得推知之意思。原告以起訴狀繕本通知被告，被告身為陳啓章之遺產管理人，並對原告主張上情及本件請求未據否認，且原告已提出與其主張相符之各項單據及清償證明，被告亦不爭執該等書證形式真正（見本院卷第60頁），是原告依債權讓與、無因管理之法律關係，請求被告於管理被繼承人陳啓章遺產範圍內，給付原告329,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依無因管理、債權讓與法律關係，請求被告應給付329,800元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2063-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2123號原告鄭卉妤被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第43號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣147,989元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先後假冒生活市集、中國信託銀行客服人員，撥打電話予伊，向其佯稱因其個資外洩，誤刷其中國信託信用卡，須依指示操作自動櫃員機取回退款云云，致伊陷於錯誤，分別於112 年5月15日晚間6時28分許、同年月日晚間6時36分許、同年月日晚間6時41分許、同年月日晚間6時49分許、同年月日晚間6時52分許，轉帳匯款新臺幣（下同）29,989元、30,000 元、29,000元、29,000元、30,000元，共147,989元至詐欺集團成員指定之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告147,989 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第94頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害147,989元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付147, 989元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2123-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1862號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人謝守賢律師被告吳明明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣68,443元，及其中新臺幣65,674元自民國87年4月8日起至清償日止，按年息10.95%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣68,443元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國84年4月10日邀同訴外人謝貴米為連帶保證人，向訴外人雋邦企業股份有限公司（下稱雋邦公司）辦理汽車貸款，購買車牌號碼00-0000號汽車，並簽訂附條件買賣契約書，約定該車輛分期付款總額為新臺幣（下同）616,032元、頭期款13萬元，分36期攤還按月平均攤還本息17,112元，期間自84年5月7日起至87年4月7日止，如未依約遵期繳款，所有分期價款視為全部到期，並得請求按日息 0.00056%（惟原告僅請求年息10.95%）計付遲延利息（下稱系爭契約）。惟被告僅繳款至第32期，其後即未依約繳款，迭經催繳未獲置理，尚欠本金65,674元、利息2,769元及其後遲延利息。嗣雋邦公司（更名為友邦資融股份有限公司）已於97年12月19日將上開債權讓與原告。爰依系爭契約及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　查原告主張上情，業據其提出與所述相符之雋邦公司變更登記事項卡、應收帳款債權讓與契約書、催繳存證信函、附條件買賣契約書、一般還款表、支票明細表、支票影本、退票理由單等件為證（卷第13至31、179至183、187頁）。是經本院調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依系爭契約及債權讓與法律關係，請求被告給付 68,443元，及其中65,674元自87年4月8日起至清償日止，按年息10.95%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1862-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第408號原告劉志欽被告林昱均上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,500元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月26日21時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市民權二路慢車道由東往西直行，行至民權二路與民權二路407巷之交岔路口時，適逢伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）行駛至該路口處，被告所騎乘機車碰撞系爭汽車（下稱系爭事故），造成系爭汽車受損，送修支出新臺幣（下同） 27,500元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對原告支出修車費用27,500元不爭執，但認為原告亦有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；而汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示原方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項前段、第109條第2項第3款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查原告主張上情，業經本院調取高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故調查表(一) 、(二) 、談話紀錄表、交通事故現場照片核對無誤（見本院卷第29至53頁），亦與臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8016號偵查卷宗之資料相符，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8016號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2 487號處分書在卷可查（見本院卷第133至140頁），堪信為真實。被告雖抗辯原告亦有過失云云，惟本件依被告談話紀錄表所述及卷內證據資料，足認原告開車在前，並顯示右側方向燈欲靠右行駛，實無法預見行駛在後方之被告突自其右側超車之行為。被告未與前車保持安全距離，未遵循上開規定右側超車，難謂原告有過失。另本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認：「1.林昱均：右側超車，未注意車前狀況，為肇事原因。2.劉志欽：無肇事因素。無照（吊、註銷）駕駛為違規行為。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見本院卷第161至163頁），是原告對於被告上開行為，實難以預見，且猝不及防，尚據此認原告有何過失。　㈡原告主張修復系爭車輛支出27,500元，業據提出光程汽車有限公司發票為證，且為被告所不爭執（見本院卷第90頁），可以認定。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付27,500元，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-20

KSEV-113-雄小-408-20241220-1