Know99判決書

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第221號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 乙○○ 上二人共同法定代理人兼送達代收人丁○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女，民國00年00月0日生）於民國113年8月7日收養丙 ○○（男，民國000年0月00日生）為養子。認可甲○○（女，民國00年00月0日生）於民國113年8月7日收養乙 ○○（女，民國000年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人丙○○與乙○○（下分別以姓名稱之，合稱被收養人）為養子與養女，被收養人於聲請時為七歲以上之未成年人，經其法定代理人即被收養人生父丁○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之薪資條、長庚紀念醫院健診中心健檢報告影本、警察刑事紀錄證明等件，依民法第1079 條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，觀諸立法理由第二點明示本條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第10 73條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076 條之2第2項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第10 83條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與法定代理人於民國110年9月29日結婚而為夫妻，被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本在卷可稽。而收養人願收養丙○○與乙○○為養子與養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人表示同意等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。而本件被收養人生母周潔如於113年6月29日死亡，此有周潔如之個人戶籍資料在卷可憑，揆諸上開規定，本件收養例外不用得被收養人生母周潔如同意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　⑴出養動機生父表示生母於113年6月29日病逝後，便由收養人代為行使母職，且被收養人尚未成年，亦即將進入青少年時期，需要母親一職協助及陪伴被收養人們成長，希冀進行收養聲請後與被收養人擁有法律上親子關係，並協助被收養人辦理學籍、開戶等相關事宜，故評估本案具出養之妥適性。　　　　⑵出養人之現狀　　　　　生父身體健康狀況良好，無明顯異常之處，與收養人共同負擔家庭開銷及子女教養責任，現況評估生父對於被收養人在親職教養及照護方面無虞。　　　　⑶支持系統　　　　　被收養人祖母及被收養人叔於於桃園龜山地區生活，被收養人祖母休假時，會至生父家中與被收養人們見面。收養人與生父家庭成員關係良好，生父之家庭成員皆可提供協助及支持。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人自述其個性活潑、開朗、健談，若未來遇到挫折或困難時，會先保持冷靜，了解問題後與他人進行溝通及討論再解決問題。收養人放假多與被收養人們及生父出遊或至戶外活動及閱讀書籍。收養人於小學任職已滿4年，工作及收入穩定，收入狀況足以負擔家庭所需，故評估收養人的基本特質、工作穩定度與經濟能力無不適任收養人之虞。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人原生家庭之成員皆已離世，故現在多與生父原生家庭成員互動，且互動關係良好。收養人與生父交往、結婚至今約5年，面對衝突時能溝通討論共識，對彼此的了解程度高，故評估收養人與生父婚姻關係穩定度良好。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　收養人自被收養人1即丙○○六歲與被收養人2即乙○○九歲時協助照顧迄今，親職教養能力無虞，其會適時關心被收養人，參與被收養人的日常生活，提供經濟、照顧及情感支持，且收養人未來不會去限制被收養人的想法及選擇，而是尊重被收養人並給予支持。　　　　⑷身世告知態度　　　　　被收養人對於自身身世皆知悉，收養人及生父對於生母之原生家庭成員未來若想探視被收養人保持開放態度。　　　　⑸支持系統及資源運用能力　　　　　生父之原生家庭成員皆支持此次收養聲請，被收養人祖母、被收養人叔皆可提供被收養人照顧與情緒支持，如未來欲緊急狀況需親友協助時，亦可以協助及幫忙照顧被收養人，讓收養家庭得以穩定經營。　　　⒊試養情況　　　　被收養人1個性活潑、開朗，自述課業表現良好，於校園中與同儕相處狀況良好，被收養人1除左耳有先天性聽損且為完全喪失功能外，其餘健康與發展狀況良好。被收養人2個性貼心、細心，善於觀察，其課業表現佳，在校與同儕相處狀況佳，被收養人2為早產兒，有口語表達較不清晰與精細動作較差等發展遲緩議題，收養人表示目前以協助其安排與進行每週1次的值能治療課程，現整體狀況已逐漸進步。另被收養人2有肝母細胞瘤需持續追蹤觀察，其餘健康狀況良好，可清楚表達需求。被收養人皆可了解本次收養聲請之意義，被收養之意願皆為10分。在訪視過程中，社工觀察收養人與被收養人關係良好，初步評估收養人與被收養人已建立起依附關係。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，生母病逝後，由收養人代為行使母職角色，收養人與被收養人1共同生活約3年，與被收養人2共同生活約3個月，彼此互動狀況自然，實際提供教養與被收養人，使被收養人能於安心且健全的環境成長，補足原生母親缺位之處，且收養人整體基本狀況並無適任之虞。在兒童表意權方面，被收養人表示與收養人關係良好，對於收養意涵了解，被收養人表示能感覺收養人對其照顧之用心，希冀此次收養聲請可以通過，綜上所述評估本案具收出養妥適性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年9月30日忠基字第11 30002334號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認被收養人之生母離世，被收養人年幼尚須母親照顧，法定代理人希望透過法定親子關係建立，給予被收養人完整之家庭，讓被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長而同意出養被收養人，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形而具出養必要性。而收養人與法定代理人婚姻關係穩定，收養人身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，親職教養能力尚稱適合被收養人，且收養人亦參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之薪資條、長庚紀念醫院健診中心健檢報告影本、警察刑事紀錄證明、親職教育課程之上課證明、臺北市收出養家庭培力中心之課程觀察紀錄、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，可認收養人客觀上並無不適任收養人之情形。復衡以乙○○ 與收養人同住時間雖屬短暫，然乙○○到庭表示收養人會教導其學習各種事物，在其難過時收養人也會陪伴與安慰伊且丙 ○○到庭亦表示自其國小二年級時即與收養人同住至今，彼此相處方式與血緣親子無異及乙○○、丙○○均到庭表達同意被收養之意願等情，可認收養人與被收養人間已建立正向之依附關係。從而，本院認本件收養對於被收養人之身心發展與家庭關係應能發揮正面之影響，應符合被收養人之最佳利益，復查無本件有民法第1079條第2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-11

TYDV-113-司養聲-221-20250311-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第133號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲846 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲846F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲846自民國114年4月5日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲846（真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人）為未滿12歲之兒童，其法定代理人為甲846F(真實姓名年籍詳卷）。受安置人之法定代理人無故剝奪受安置人接受國民義務教育，使受安置人於民國113年3月8日至3月 28日期間中輟未就學，而受保護處遇服務迄今。復於113年8 月31日至114年1月2日間中輟未就學，且此期間受安置人之母去向不明，法定代理人於114年1月2日以無工作收入及無處可住而求助重回臺南市政府社會局，經聯繫親屬無人可協助照顧受安置人，臺南市政府社會局於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當處所，並經臺灣臺南地方法院裁定自114年1月5日起繼續安置3 個月。而受安置人之法定代理人於114年2月5日親子會面後即失聯迄今，經濟與居住狀況未明，且未配合親職教育輔導，無法提供受安置人適當照顧，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人自114年4月5日起延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、臺灣臺南地方法院114年度護字第8號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人之法定代理人及母親，　　目前失聯，經濟與居住狀況未明，親職知能與照顧功能不佳，無法提供受安置人適當照顧，其現階段親職能力明顯缺乏，為維護受安置人之最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護，受安置人亦表示同意接受安置，有表達意願書在卷可按，依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-11

TCDV-114-護-133-20250311-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第357號聲請人丙○○ 代理人王建強律師王韻茹律師相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）聲請人係未成年人乙○○、甲○○之父親。聲請人與相對人於民國000年0月00日協議離婚，原協議未成年子女之權利義務由兩造共同任之，嗣相對人向聲請人稱因經濟負擔大，欲向臺南市政府社會局申請中低收入戶之相關補助，希望未成年子女之權利義務由相對人單獨擔任之，一再向聲請人遊說，聲請人始配合同意未成年子女之權利義務由相對人任之。　（二）惟查，相對人未盡保護教養之義務且對未成年子女有不利之情事，前開協議實不利於未成年人乙○○、甲○○，實有改定未成年子女權利義務行使負擔之人由聲請人單獨任之之必要，說明如下：　　　　⒈兩造離婚後，聲請人每週或每二週之週末將未成年人乙○○、甲○○帶回照顧，然而，於112年間未成年人乙○ ○、甲○○年僅3歲，聲請人及聲請人母親多次發現未成年人乙○○、甲○○身上有瘀青、甚至有送醫縫針等傷勢，聲請人委託母親詢問相對人時，多獲得未成年人由床上掉落、拿高處東西砸到等回覆，然而經聲請人母親追問，相對人始自承多次毆打未成年人乙○○、甲○○ ，相對人顯已造成未成年人乙○○、甲○○之生命、身體安全之危害。又未成年人乙○○、甲○○尚稱相對人之同居男友所毆打，且由聲證1對話中，亦可見相對人似乎尚且有迴護同居男友丁○○之情形。　　　　⒉復揆諸鈞院113年度司暫家護字第259號暫時保護令可知，依臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供之個案回覆表，自112年8月起未成年人乙○○、甲○○已有三次遭相對人同居人丁○○體罰成傷之通報紀錄，未成年人乙○○、甲○○之權利義務既由相對人任之，相對人本應有保護未成年人之義務，然而相對人竟然容任未成年人乙○○、甲○○遭同居人丁○○體罰成傷多次，明顯未盡保護教養之義務。　　　　⒊甚至對於113年7月14日未成年人遭傷害送醫而有家暴通報一事，相對人於鈞院暫時保護令案件中竟稱「並沒有發生通報的家庭暴力情形」，與先前通報之内容反覆且不一致，顯見相對人就前開家暴事件避重就輕，尚有所隱瞞，更甚者，相對人在未成年人乙○○、甲 ○○多次遭同居人丁○○體罰成傷後，除有迴護同居男友丁○○之情事外，尚仍與丁○○有聯繫來往，並攜同二名未成年子女與丁○○見面，確實明顯未盡保護未成年子女之義務。　　　　⒋次查，臺南市童心園社會福利關懷協會113年10月18日函附之訪視報告，固然認為相對人並無不適任行使親權之情形並建議鈞院暫不予改定現任監護人，然查，由前開訪視報告内容可知，社工當時均未曾提及未成年人乙○○、甲○○遭家庭暴力之事宜，且相對人對於11 2年8月起未成年人乙○○、甲○○已有多次遭相對人同居人丁○○（或相對人親自所為）體罰成傷之通報紀錄之情形，明顯避重就輕，再者，當時鈞院之暫時保護令之調查尚未有裁定之結果，是以社工根本無從綜合評估前開相對人明顯未盡保護教養之義務之情事，前開訪視報告恐不足採。　　　　⒌末查，相對人工作為遊藝場大夜班，生活作息日夜顛倒，未成年子女乙○○、甲○○夜間睡覺時一定需委由他人照顧（之前據相對人所稱為同居男友丁○○照顧），下班後未成年子女乙○○、甲○○白天活動時，相對人需休息，仍需委由他人照顧，且相對人亦自承因需有較高收入無法陪伴未成年子女，是以相對人除有上開明顯未盡保護教養之義務之情事外，在工作時間及工作收入上亦難以給予未成年子女最佳之照顧。　　　　⒍承前，聲請人目前早上在菜市場擺攤，有固定職業且時間彈性自由，身體健康，月收入約10萬元，經濟能力小康，且與未成年子女感情良好，假日多帶未成年子女從事戶外活護，且聲請人母親為領有執照之專業保母可從旁協助照顧未成年子女，由聲請人擔任為對未成年子女行使、負擔權利義務之人實符合未成年子女之最佳利益，為此聲請未成年子女之權利義務改由聲請人任之，以利日後代為處理事務。　（三）並聲明：對未成年人乙○○、甲○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔。三、相對人則抗辯稱：　（一）經查，雨造原為配偶，育有未成年子女乙○○、甲○○，嗣於000年0月00日協議離婚，並於112年7月4日約定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務。兩造既就未成年子女之權利義務行使或負擔已達成協議在先，則依上開說明，須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益，請求法院改定子女親權，亦即改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。　（二）次查，聲請人固以前詞主張兩未成年子女由相對人照顧期間，身體出現因不當管教所生之傷勢，故相對人不適任親權行使人云云，然依鈞院家事調查官所訪視之調查報告顯示：「……實際上施暴者皆爲相對人男友，相對人未曾對未成年子女施暴，僅是因認為是自己委託前男友協助照顱，因而自身有責任而攬下。」，此與聲請人提供予家事調查官之對話紀錄第5張對話紀錄聲請人詢問未成年子女後，子女均稱「都說是骯扣打的」相符；且不論依鈞院調查報告抑或是臺南市童心園社會福利關懷協會之回函均認相對人於其前同居人失當管教時，相對人均會及時提供保護、隔離兩未成年子女，避免兩未成年子女受更嚴重之傷害。再者，相對人意識到前同居人會對子女施暴時，相對人即果斷與前同居人分手並搬回娘家居住，且與社工保持聯絡，未成年予女狀況漸趨緩和、穩定，顯見前開未成年子女受暴力事件應屬偶發，且相對人亦盡力尋求專業管道善後。　（三）再查，依鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女結果略以：「相對人具備親職及親權能力，可以提供兩未成年子女穩定的生活照顧……，相對人親友也可以即時的成為替代照顧者……，由於相對人在照顧兩未成年子女並無不妥之處，評估後似無改定之必要性。」、依鈞院家事調查官所訪視之調査報告顯示：「相對人亦能透過較有效的教養方式處罰或獎勵未成年子女，未成年子女對於此種獎勵方式也充滿認同及期待。基於未成年子女之安定性、以及相對人目前来有疏於教養或不利子女情事，評估相對人尚無改定親權之必要，建議仍由相對人任未成年子女親權人」，可證相對人於照顧子女期間，相當了解兩未成年子女性格，並對子女因材施教；另相對人亦會在工作閒暇之餘偕同兩未成年子女出遊，由照片顯示兩未成年子女與相對人關係緊密、融洽，相對人具備良好親職能力。　（四）反觀，聲請人於兩造未離婚前已將兩未成年子女之照顧及陪伴責任委由其父母為之，也多由聲請人母親代為決策未成年子女相關事宜，至本案聲請才漸負起照顧與陪伴事宜，甚於本案審理期間，聲請人對於未成年子女之教養態度散漫，諸如：未準時將兩未成年子女送上學、忘記帶書包、未完成作業、未檢查親師聯絡簿等事，顯見聲請人並非負責任之親權人，若將兩未成年子女交由聲請人照顧，恐損及子女之利益。　（五）並聲明：如主文所示。四、查本件兩造於000年00月00日結婚，婚後育有長子乙○○、次子甲○○(均為000年0月00日生)，嗣兩造於000年0月00日兩願離婚，並協議未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，之後於112年7月4日又重新協議未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之之事實，有戶籍謄本2件、戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。五、又聲請人聲請兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養乙○○、甲○○之義務，或對乙○○、甲○○有不利之情事？聲請人就此主張相對人及其前同居男友丁○○對乙○○、甲○○施暴，致乙○○、甲○○身上新舊傷不斷，且相對人容任丁 ○○對乙○○、甲○○施暴並加以迴護，隱瞞家暴事實，又相對人在工作時間及工作收入上難以給予乙○○、甲○○最佳之照顧云云，相對人則否認之，經查：　（一）聲請人曾為乙○○、甲○○對於相對人及其前同居男友丁○○ 聲請通常保護令，經本院於113年12月17日以113年度家護字第1474號准許核發通常保護令確定在案，業經本院依職權調取該通常保護令事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。　（二）惟本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女乙○○、甲○○，所得之建議為：「相對人具備親職及親權能力，可以提供兩未成年人穩定的生活照顧，過往照顧上雖相對人之前同居人曾有不當管教未成年人乙○○之狀況，但相對人也及時的提供安全保護，且避免兩未成年人再次受暴，相對人因急性闌尾炎住院時，相對人親友也可以即時的成為替代照顧者，確保兩未成年人的安全無虞，聲請人雖具備不錯親職及親權能力，親友們亦有積極意願協助照顧兩未成年人，由於相對人在照顧兩未成年人並無不妥之處，評估後似無改定之必要性。」等語，有該協會以113年10月18日南市童心園（監）字第11321671號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。　（三）又本院囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「伍、總結報告：為了扶養兩名未成年子女，相對人與前男友同居期間兼負兩份工作，故未成年子女放學後或假日常由前男友協助照顧。由於兩名未成年子女性格迥異，尤以長子注重細節、堅持固執，使得相對人前男友在口頭訓誡無效後，易失去耐心直接體罰。透過聲請人提供之照片日期及家防中心通報紀錄，可知112年8月即有暴行，此一年期間，聲請人母親雖於會面時有所發覺，但僅詢問及告誡相對人，相對人亦總是回應未成年子女傷勢皆是自己所為、或不慎受傷。依據調查結果，實際上施暴者皆為相對人男友，相對人未曾對未成年子女施暴，僅是因認為是自己委託前男友協助照顧，因而自身有責任而攬下。當相對人男友對未成年子女施暴當下，若相對人在場，皆會保護或隔離未成年子女，偶爾也會將未成年子女帶回原生家庭委由相對人母親代為照顧數日。112年11月校方第二次通報後，透過相對人與服務之社工建立信任及合作，未成年子女狀況亦愈趨和緩穩定。相對人坦承偶爾會施以一般體罰，多是打手心等方式，而據調查，目前相對人在教養上確實未有體罰，以代幣制及在相對人舅舅房間內罰站為處罰方式；平時若遇教養瓶頸，也會主動聯繫社工及幼兒園導師諮詢請教，並確實嘗試執行。兩名未成年子女與相對人關係緊密，相對人對未成年子女在學事宜亦積極回覆處理，調查時數人亦皆肯認相對人疼愛未成年子女之心。反觀聲請人過往較將照顧及陪伴責任委由其父母為之、也多由聲請人母親代為決策未成年子女相關事宜，至本案聲請才漸負起照顧及陪伴事宜。就未來照顧上，雖無法保證相對人擁有新情感關係時是否重蹈覆轍，但過往相對人與家庭疏離、缺乏分享或求助資源等情事，目前則已不再發生。相對人家人皆能夠協助照顧未成年子女，相對人母親除協調相對人與家人情感外，亦為了使相對人及未成年子女穩定居住而有所規劃，相對人亦能夠透過未成年子女導師及社工尋求支持與協助，已有足夠之支持系統；相對人亦透過較有效能的教養方式處罰或獎勵未成年子女，未成年子女對於此種獎勵方式也充滿認同及期待。基於未成年子女之安定性、以及相對人目前未有疏於教養或不利子女情事，評估相對人尚無改定親權之必要，建議仍由相對人任未成年子女親權人。」等語，有本院113年度家查字第78號調查報告1件在卷可憑。　（四）再聲請人主張相對人在工作時間及工作收入上難以給予乙○○、甲○○最佳之照顧云云，為相對人所否認，且核與前開調查所得不符，自非可採。　（五）綜上調查證據之結果，足認曾對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○施暴者實係相對人之前同居男友丁○○，相對人於乙○○、甲○○受暴時，亦有提供適當之保護措施，且相對人已與丁○○分手，乙○○、甲○○並無再受暴之危險，又相對人目前對於乙○○、甲○○之教養尚屬妥適，彼此親子關係良好，乙○○、甲○○亦已適應目前之生活環境，不宜遽予變動，是相對人並無未盡保護教養未成年子女乙 ○○、甲○○之義務，或對乙○○、甲○○有不利之情事，揆諸前開規定，聲請人聲請改定兩造之長子乙○○、次子甲○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-11

TNDV-113-家親聲-357-20250311-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第125號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲179 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲179M （真實姓名住居所詳卷）甲179F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲179自民國114年3月17日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲179為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。民國112年12月11日社政接獲通報表示甲179於體內驗出安非他命及甲基安非他命，而法定代理人甲179M只坦承於懷孕初期使用毒品，否認於孕期其他期間使用，忽視毒品對甲17 9的發展及影響，且其為未滿12歲之兒少，無自我保護能力，為維護甲179生命安全與受照顧之最佳利益，依法緊急安置受安置人於適當場所，並通知其法定代理人。受安置人甲 179安置期間，因法定代理人生活、工作及經濟尚未穩定，且甲179M因違反毒品危害防制條例，近期需入監服刑91天。又法定代理人夫妻近期婚姻衝突，於113年11月26日協議離婚，受安置人之監護權歸於法定代理人甲179F，然甲179F親職能力薄弱，對於甲179該階段身心發展無法給予回應。考量法定代理人夫妻近期生活重大改變，且甲179M將入獄服刑，認安置原因尚未消滅，基於兒少安全保護與維護最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第657號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人生活、工作及經濟尚未穩定，且甲179M近期須入監服刑91 天，受安置人之監護權歸於甲179F，甲179F無法提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-10

TCDV-114-護-125-20250310-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第126號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲523 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲523M （姓名年籍住所詳卷）關係人甲523GM （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲523自民國114年3月23日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲523為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。受安置人之法定代理人甲523M（下稱法定代理人）於民國112年3月20日自行聯繫關係人甲523GM（下稱關係人），經關係人於電話端觀察法定代理人精神狀態不佳並坦承正在吸食海洛因，受安置人則在旁哭泣，經社工到場與法定代理人會談，評估法定代理人精神狀態不佳，無法回應基本資訊，甚至出現身體虛弱無法站立狀態，評估法定代理人於未能考量受安置人為襁褓中嬰幼兒，無危機辨識能力及自我保護能力等脆弱因素，罔顧兒少健康及發展，情節重大已明顯致使受安置人處於疏忽與不利發展照顧環境中，聲請人經與法定代理人討論受安置人照顧計畫，惟關係人則考量尚有工作且無法因應法定代理人壓力，礙難擬定照顧計畫，為維護兒少身心權益，故於同年3月20日依法緊急安置受安置人，並通知法定代理人，再經本院裁定繼續、延長安置在案。經聲請人評估法定代理人仍未穩定工作、未對兒少照顧工作計畫展現積極生活態度及適當親職行為，對受安置人之保護及親職能力未有具體改善，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、113年度護字第676 號民事等件為證。本院審酌受安置人年齡尚幼，無自我保護能力，而法定代理人卻一再遭發現有施用毒品之情形，除造成自身精神狀態不佳，甚至出現身體虛弱無法站立狀態，親職功能顯然不彰。又法定代理人尚無穩定工作，無法提出兒少照顧計畫，未能展現積極生活態度及適當親職行為，亦無適當親屬可協助照護受安置人，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-10

TCDV-114-護-126-20250310-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第143號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 戊（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人己（真實姓名、年籍、住所詳卷）庚（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月10日起延長安置至民國114年6月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人己、庚（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日、114年1月22日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予延長安置至114年3月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，親職功能難以提升；另庚於000年00月00日產下戊時，經檢查發現戊之尿液有高濃度毒品反應，相對人斯時固矢口否認吸毒，並表示不知為何戊之尿液中有毒品反應等語，惟經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）採檢相對人毛髮，據高醫檢驗醫學部毒物室於114年2月4日出具之毛髮藥物檢驗報告所示，相對人之毛髮均出現毒品反應，顯見相對人確有在庚孕育戊之期間吸毒，對戊之健康造成嚴重危害。考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，加之相對人未提升親職能力，更吸毒危害受安置人健康，為顧及受安置人之生活照顧及人身安全，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自114年3月10日起至114年6月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇執行計畫書、高醫檢驗醫學部毒物室毛髮藥物檢驗報告及本院113年度護字第964、965號與114年度護字第101號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，除甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁亦有身體清潔度不佳之現象，而相對人在庚孕育戊之期間吸毒，更對戊之健康造成嚴重危害，綜上各情，足見受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，相對人顯有疏忽照顧情事。而己之收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；至於庚則是判斷與問題解決能力欠佳，多聽從己之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有帶著子女在外乞討之行為。己雖跟隨其父從事油漆工作，然經追蹤，己之上班狀況並不穩定，加之庚於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續觀察；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，但親職能力無法提升，配合改善之意願低落；再者，相對人過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，於戊因上情遭通報後，前於114年1月2日已再次增訂家庭處遇計畫，惟因相對人疑有吸食毒品之狀況尚待調查，故暫停安排親子會面。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-10

KSYV-114-護-143-20250310-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第123號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲936 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人甲936M （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲936自民國114年3月17日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲936為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。聲請人長期觀察法定代理人甲936M照顧能力不足、親職能力薄弱，過去甲936受照顧狀況、醫療需求、受教權、身體安全等基本生活需求都未被正視及滿足，甲936M長期在工作、經濟、居住均不穩定。另甲936M因違反洗錢防制法，遭判有期徒刑(刑期為113年7月4日至114月8月22日)，於113年 7月4日入監服刑。評估甲936M難以維護受安置人身體與心理安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(同卷第6~9頁)、姓名對照表(本院卷第5頁)為證，另有本院113年度護字第638號民事裁定(同卷第11~12頁)可參，堪認聲請人上開主張，應屬真實。受安置人亦表達對安置之意見(同卷第10頁受安置人表達意願書)。本院審酌受安置人在原生家庭，未能受適當之養育照顧，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，至於安置處所在，得由聲請人尊重受安置人之意願調整。聲請人之聲請核無不合，應予准許。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-10

TCDV-114-護-123-20250310-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號聲請人Ａ００１訴訟代理人雷皓明律師複代理人王榆心律師相對人Ａ０２訴訟代理人康皓智律師桂大正律師上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院114年度婚字19號離婚等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前，有關未成年子女甲○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遷移戶籍、就學事項，由聲請人單獨決定。二、聲請人其餘聲請駁回。　　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男乙○○、長女甲○○均未成年（下分稱次男、長女，合稱未成年子女或子女）因兩造婚姻破裂，聲請人已向本院提起離婚、酌定親權、扶養費、夫妻剩餘財產分配等訴訟（本院114年度婚字第19號，下稱本案請求），又長女於114年9月就讀國中，相對人竟無視長女在臺北市內湖地區生活及就學，未經聲請人同意，於113年8月21日逕將長女之戶籍遷移至臺中，已影響長女之入學，復相對人藉詞推託不願給付未成年子女的扶養費，為避免發生不可回復之損害，爰請求相對人給付扶養費及讓聲請人得單獨決定長女之戶籍遷移及就學等語，並聲明：（一）於本案請求確定前，相對人應按月於每月5日前給付關於聲請人未成年子女扶養費各新臺幣（下同）2萬5,511元，如1期未履行，其後6期視為亦已到期。（二）於本案請求確定前，有關長女之戶籍遷移及就學等事項，由聲請人單獨決定之。二、相對人則以：希望長女能就讀臺中市西苑高級中學附設國中部，但尊重長女的意願，由其自行選擇就讀的國中等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。經查：（一）兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男、長女均未成年，聲請人已於113年6月27日向本院提起本案請求，相對人於113年8月21日將長女之戶籍遷移至臺中，兩造於同年 8月16日、10月4日經調解，均無共識而不成立等情，業經依職權調取本案請求全卷核閱無誤（見婚字卷第7、65、7 1、313頁），足認為真正。（二）暫定長女遷移戶籍及就學事項由聲請人單獨決定的部分（主文第1項）：　　⒈長女陳稱略以：媽媽在內湖的三總當護理師，爸爸是藥師在新竹工作，爸爸每星期二、五會回來，我是小六，唸新湖國小，我從小一就唸該學校，沒有轉學過，全家一直都住在內湖成功路的家，沒有搬家過，偶爾假日才會去臺中，爸爸在幾個月前講過有搬去臺中，之前都沒有提到，但我不想去臺中住，爸爸沒有帶我去看過臺中的國中，爸爸、媽媽之前講我可能會唸內湖的麗山或三民國中，這兩個國中我都可以接受，我不想唸臺中的國中，因為我在臺中沒有朋友，路又不熟悉，而且有要好的同學、朋友會讀三民國中，希望能與他們保持聯繫，這不是媽媽要求或教我這樣講的，是我自己的意願，爸爸遷我的戶籍時沒有問過我，我問幹麼遷，他只說我要去等語。　　⒉經函詢三民國中、新湖國小關於就讀的事項，三民國中答覆略以：要申請就讀須設籍臺北市內湖區，過往幾年的招生都是額滿的，可能在第一或第二階段就額滿，第一階段是透過小學送件，在此階段申請會比之後第二階段申請到的機率要高，今年小學送件的時間在3月中等語（見婚字卷第353），新湖國小答稱略以：學校預計於3月14日將就讀三民國中的名單送出等語（見婚字卷第355頁）。　　⒊由上可知，長女之生活及就學的重心地都在臺北市內湖區，長女除熟悉外，亦有要好的同學或朋友，已建立起穩定的生活及人際關係網絡，長女對臺中則感到陌生，且兩造在本案請求前，曾告知長女將會就讀麗山或三民國中，長女亦欣然期待，對於可能會就讀臺中的國中一事，長女則認為爸爸未與其溝通，就直接遷戶籍，感到不解與排斥，是應認如能讓長女就讀內湖地區的國中，將可維持長女的生活習慣、人際網絡及就學預期，以避免突如其來的環境變動致生過大的衝擊，又戶籍必需設在臺北市內湖區始有機會申請到在地的國中，且考量過去幾年招生額滿，應越早申請越有機會等情，另相對人對此固然表示尊重長女的意願等語，但未見其已將長女之戶籍遷至內湖，是以，本件聲請人主張長女希望就讀三民國中，且必須盡早遷移戶籍及辦理入學事項，核屬有憑，依上開規定及說明，應認有准許之必要及急迫性。（三）請求相對人給付扶養費的部分，為無理由，應予駁回（主文第2項）：　　⒈聲請人主張相對人已有拒絕給付扶養費的情形，應認有請求相對人暫為給付之必要等語。　　⒉查聲請人未能就相對人拒絕給付乙情舉證，又聲請人自承為醫院護理師，並有現存之婚後財產約50萬元（見婚字第 15頁），復參酌聲請人每月勞保投保薪資為4萬5,800元，名下尚有股票、不動產、車輛，國稅局認定該等財產總額為861萬9,699元等情，有勞保投保查詢結果、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得等件存卷可參（見婚字卷第12 0、123至129頁），堪認聲請人目前尚能負擔未成年子女之扶養費用，故此部分聲請，難認有必要及急迫性，是此部分主張，尚非可採。（四）請相對人自行給付本案請求於審理期間關於未成年子女的扶養費，如無正當理由拒絕，將來可能會視具體情形，納入本案請求的參考，到時可能會受有不利益的認定，請特別注意：　　⒈本件雖未准許相對人應給付扶養費的部分，惟兩造既然為未成年子女之父母，又未見有何不能給付的情形，本就該依各自的經濟能力及子女所需分擔扶養費，兩造固然可能因本案請求之訴訟而難以就未成年子女的每月扶養費數額及分擔比例達成共識，但尚難以此一部分無法達成合意，而得做為相對人得完全拒絕給付任何扶養費的理由，蓋相對人應得自行評估自己認為適當合理之每月子女扶養費數額及分擔比例，又相對人如果抗辯無法自行評估，將有可能會被法院認為親職能力不足，因為相對人既然認為自己能夠擔任親權人，當對每月扶養費數額及分擔比例，有一定的了解及判斷。　　⒉如果兩造及未成年子女並非中低收入戶，則就每月扶養費的金額，除非有特殊情形（由認為應低於最低生活費之人舉證），否則原則上應不低於臺北市政府公布每人每月最低生活費的數額（113年的每人每月的最低生活費為1萬9,649元，如有疑問，請自行上網查詢），如相對人認為的每月扶養費低於前開數額，則應舉證說明既然不具中低收入戶的資格，但數額卻較低等情。　　⒊相對人如無正當理由，完全拒絕給付審理期間的子女扶養費，將有可能會納入本件婚姻關係是否有重大破綻、難以修補、親職能力是否足夠、是否為友善父母、是否適宜擔任親權人等事項的參考，到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。　　⒋如兩造對於有無給付扶養費因欠缺互信而可能發生爭執，為避免將來查證勞費或舉證之困難，而可能會耗損開庭或調查資源，請相對人在給付審理期間的未成年子女扶養費時，應儘量以匯款或容易留下事證的方式為之。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-10

SLDV-114-家暫-2-20250310-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第143號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 戊（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人己（真實姓名、年籍、住所詳卷）庚（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月10日起延長安置至民國114年6月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人己、庚（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日、114年1月22日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予延長安置至114年3月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，親職功能難以提升；另庚於000年00月00日產下戊時，經檢查發現戊之尿液有高濃度毒品反應，相對人斯時固矢口否認吸毒，並表示不知為何戊之尿液中有毒品反應等語，惟經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）採檢相對人毛髮，據高醫檢驗醫學部毒物室於114年2月4日出具之毛髮藥物檢驗報告所示，相對人之毛髮均出現毒品反應，顯見相對人確有在庚孕育戊之期間吸毒，對戊之健康造成嚴重危害。考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，加之相對人未提升親職能力，更吸毒危害受安置人健康，為顧及受安置人之生活照顧及人身安全，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自114年3月10日起至114年6月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇執行計畫書、高醫檢驗醫學部毒物室毛髮藥物檢驗報告及本院113年度護字第964、965號與114年度護字第101號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，除甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁亦有身體清潔度不佳之現象，而相對人在庚孕育戊之期間吸毒，更對戊之健康造成嚴重危害，綜上各情，足見受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，相對人顯有疏忽照顧情事。而己之收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；至於庚則是判斷與問題解決能力欠佳，多聽從己之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有帶著子女在外乞討之行為。己雖跟隨其父從事油漆工作，然經追蹤，己之上班狀況並不穩定，加之庚於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續觀察；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，但親職能力無法提升，配合改善之意願低落；再者，相對人過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，於戊因上情遭通報後，前於114年1月2日已再次增訂家庭處遇計畫，惟因相對人疑有吸食毒品之狀況尚待調查，故暫停安排親子會面。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-10

KSYV-114-護-141-20250310-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第143號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 戊（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人己（真實姓名、年籍、住所詳卷）庚（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月10日起延長安置至民國114年6月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人己、庚（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日、114年1月22日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予延長安置至114年3月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，親職功能難以提升；另庚於000年00月00日產下戊時，經檢查發現戊之尿液有高濃度毒品反應，相對人斯時固矢口否認吸毒，並表示不知為何戊之尿液中有毒品反應等語，惟經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）採檢相對人毛髮，據高醫檢驗醫學部毒物室於114年2月4日出具之毛髮藥物檢驗報告所示，相對人之毛髮均出現毒品反應，顯見相對人確有在庚孕育戊之期間吸毒，對戊之健康造成嚴重危害。考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，加之相對人未提升親職能力，更吸毒危害受安置人健康，為顧及受安置人之生活照顧及人身安全，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自114年3月10日起至114年6月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇執行計畫書、高醫檢驗醫學部毒物室毛髮藥物檢驗報告及本院113年度護字第964、965號與114年度護字第101號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，除甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁亦有身體清潔度不佳之現象，而相對人在庚孕育戊之期間吸毒，更對戊之健康造成嚴重危害，綜上各情，足見受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，相對人顯有疏忽照顧情事。而己之收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；至於庚則是判斷與問題解決能力欠佳，多聽從己之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有帶著子女在外乞討之行為。己雖跟隨其父從事油漆工作，然經追蹤，己之上班狀況並不穩定，加之庚於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續觀察；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，但親職能力無法提升，配合改善之意願低落；再者，相對人過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，於戊因上情遭通報後，前於114年1月2日已再次增訂家庭處遇計畫，惟因相對人疑有吸食毒品之狀況尚待調查，故暫停安排親子會面。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-10

KSYV-114-護-142-20250310-1

搜尋結果：親職能力

認可收養未成年子女

延長安置

改定未成年子女權利義務行使負擔

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

暫時處分

延長安置

延長安置