Know99判決書

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第6號異議人葉麗婷相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源代理人吳玟婷上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10374 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月28日作成1 13年度司執助字第10374號裁定（下稱原裁定），並於同年1 1月1日送達予異議人，異議人於113年11月7日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表之保單（下稱系爭保單）之被保險人為為伊之子曾祥澤，若本院執行處代為終止系爭保單，將影響曾祥澤之終身醫療權益，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣臺中地方法院89年度執字第25075號債權憑證為執行名義，向該院聲請就異議人對第三人元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，該院囑託本院執行，經本院以113年度司執助字第10374號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年5月22日以北院英113司執助公字第103 74號執行命令，禁止異議人收取對元大人壽公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之保險契約債權或為其他處分，嗣異議人於遠雄人壽公司及凱基人壽公司之保險契約，因無可供扣押之債權或未達扣押之標準，均未予以扣押，元大人壽公司於113年9月9日陳報扣得系爭保單。異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定駁回異議，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人主張系爭保單之被保險人為伊之子曾祥澤，若解約將影響被保險人之後續醫療云云。查系爭保單之要保人為異議人，保險契約之保單價值準備金，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的。又異議人並未提出相關證據證明曾祥澤目前有何因疾病而須立即接受手術或相關治療，並進而依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求；再觀諸異議人除系爭保單外，另以曾祥澤為被保險人向凱基人壽公司投保「保誠新康寧終身醫療保險」、「保誠新康健終身防癌保險」、「保誠新康健終身防癌保險」3張醫療險保單等情（見執行卷第79頁），是曾祥澤除系爭保單之醫療險附約外，仍有其他3張醫療險保單可提供其相關醫療保障。況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認曾祥澤之醫療需求均已獲相當保障。是原裁定認定仍得就系爭保單予以解約換價，應堪符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。又保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，且系爭保單之壽險主約理賠金，係保障異議人或受益人將來之利益，顯非維持異議人及其共同生活家屬目前生活所必需。此外，異議人並未提出其他相關證據證明系爭保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。　㈢從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表保單名稱要保人被保險人預估保單價值準備金（新臺幣）元大人壽永安終身壽險（LABT019086）葉麗婷曾祥澤 243,634元

2025-01-07

TPDV-114-執事聲-6-20250107-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債全字第2號聲請人即債務人林宗志上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請；前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1項、消債條例施行細則第42 條之1分別定有明文。再消債條例第19條第1項所定保全處分之目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第19條立法說明參照）。是以，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人患有腎臟病及高血壓等慢性疾病，須仰賴凱基人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司之保單（保單號碼分別為：Z0000000000號、0000000000 、0000000000、0000000000，下合稱系爭保單）支付醫療費用；且解約金僅能償還債務總額5％以下，若系爭保單遭解除將影響被保險人及家庭的生活保障。又解約金應歸屬於被保險人，金管會於113年6月公告之修正草案，針對新臺幣100 萬元以下的保單禁止強制解約，爰依消債條例第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第45346號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序等語。三、經查：債權人凱基商業銀行股份有限公司以臺灣新北地方法院88年度執字第4013號債權憑證聲請對聲請人之系爭保單為強制執行，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。復經本院依職權查詢，聲請人現無更生或清算之聲請事件繫屬於法院，亦有消債事件查詢結果在卷可稽。是聲請人本件保全處分之聲請，既無清算或更生事件可從屬，揆諸前開規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-06

TPDV-114-消債全-1-20250106-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債全字第2號聲請人即債務人林宗志上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請；前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1項、消債條例施行細則第42 條之1分別定有明文。再消債條例第19條第1項所定保全處分之目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第19條立法說明參照）。是以，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人患有腎臟病及高血壓等慢性疾病，須仰賴凱基人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司之保單（保單號碼分別為：Z0000000000號、0000000000 、0000000000、0000000000，下合稱系爭保單）支付醫療費用；且解約金僅能償還債務總額5％以下，若系爭保單遭解除將影響被保險人及家庭的生活保障。又解約金應歸屬於被保險人，金管會於113年6月公告之修正草案，針對新臺幣100 萬元以下的保單禁止強制解約，爰依消債條例第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第45346號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序等語。三、經查：債權人凱基商業銀行股份有限公司以臺灣新北地方法院88年度執字第4013號債權憑證聲請對聲請人之系爭保單為強制執行，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。復經本院依職權查詢，聲請人現無更生或清算之聲請事件繫屬於法院，亦有消債事件查詢結果在卷可稽。是聲請人本件保全處分之聲請，既無清算或更生事件可從屬，揆諸前開規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-06

TPDV-114-消債全-2-20250106-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人即債務人朱國賢代理人賴鴻齊律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人歐悅金融科技股份有限公司法定代理人林冠宏相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽相對人即債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 918,770元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。　三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年4月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第180號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5月29日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第113頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張其目前任職於誼光保全股份有限公司，平均每月薪資收入約37,000元，業據其提出110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險局勞保異動查詢畫面、全民健康保險保險對象加保紀錄明細表、111年4月起至113年1 月、113年5月起至113年10月間之薪資明細表附卷可佐（見北司消債調卷第25頁至第29頁，本院卷第107頁至第109頁、第167頁至第175頁、第227頁至第233頁）。參諸債務人提出之薪資明細表，債務人目前遭法院強制扣薪，而強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定同此旨）。又按債務人依本條例第43條第6項第3 款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文，是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保、勞保等費用。故債務人自113年6月起至同年10月間平均每月薪資收入為41,270元【計算式：（28,142元+10,038元+32,400元 +10,038元+43,246元+41,108元+41,376元）÷5個月=41,270 元，小數點以下四捨五入】。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人目前領有身心障礙者生活補助每月4,049元（雖臺北市中山區公所函覆此部分津貼因債務人尚未檢附帳戶而未撥款，惟觀債務人提出其郵局存摺，其於 113年9月起已受有補助款）、租屋補助每月6,000元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局11 3年7月29日北市社助字第1133122911號函、臺北市中山區公所113年7月29日北市中社字第1133019383號函、臺北市政府都市發展局113年7月30日北市都企字第1133057084號函、勞動部勞工保險局113年12月10日保普老字第11313081430號函附卷可參（見本院卷第49頁至第50頁、第65頁至第69頁、第 245頁至第247頁）。故本院認應以債務人平均每月所得51,3 19元（計算式：41,270元+4,049元+6,000元=51,319元）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出除按政府公告之最低生活標準計算其個人生活費用外，每月尚需支出母親扶養費，其數額按政府公告之最低生活標準，並負擔其中1/3。按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 17條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。關於債務人主張之每月必要生活支出，本院審酌如下：　⒈查債務人提起本件聲請時，與其母親共同居住於臺北市中山區，有債務人提出之房屋租賃契約書可參（見本院卷第121 頁至第124頁），是債務人自己目前每月生活必要支出以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即 23,579元計算。　⒉至債務人主張扶養母親部分，依債務人提出其母之110年度至 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其母名下並無任何財產或收入（見本院卷第 207頁至第213頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人之母各類補貼查詢系統，債務人之母是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人之母目前領有中低收入老人生活津貼每月4,164元、重陽敬老禮金每年1,500元、勞工保險老年年金每月16,797元、國民年金老年年金每月24元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113 年7月29日北市社助字第1133122911號函、臺北市中山區公所113年7月29日北市中社字第1133019383號函、臺北市政府都市發展局113年7月30日北市都企字第1133057084號函、勞動部勞工保險局113年12月10日保普老字第11313081430號函附卷可參（見本院卷第49頁至第50頁、第65頁至第69頁、第 245頁至第247頁），即平均每月有補助款共21,110元（計算式：4,164元+1,500元÷12月+16,797元+24元=21,110元）。且債務人自承母親曾協助清償部分債務（見本院卷第103頁），可見債務人之母親尚有一定之存款。難認債務人之母有不能維持生活之情狀，而有受債務人扶養之必要，故關於債務人主張須支出母親扶養費部分，難認為生活必要支出。　㈣準此，債務人每月收入51,319元，扣除生活必要支出23,579 元後，餘27,740元（計算式：51,319元-23,579元=27,740元）可供支配，又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第19頁至第21頁、第65頁至第103頁，本院卷第71頁至第81頁、第237頁），債務人積欠債權人債務達1,947,117 元，倘以其每月所餘27,740元清償債務，僅須約6年即得清償完畢（計算式：1,947,117元÷27,740元÷12月=5.8年）。且依債務人提出之誼光保全股份有限公司薪資表，其自111 年4月起至113年10月間，僅有其中113年2月至4月間無工作收入，其餘期間均於該公司有穩定工作收入，雖其目前資產僅有新光銀行存款4,574元、郵局存款40元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、新光銀行存摺存款對帳單、郵局存摺、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第23頁，本院卷第111頁至第119頁、第125頁至第165頁、第181頁至第205頁、第217頁至第218 頁），尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸債務人現年34歲，有其戶籍謄本可參（見北司消債調卷第35頁），距法定強制退休年齡仍有一定年份之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，並有穩定工作，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈤又按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-03

TPDV-114-消債更-1-20250103-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第4號聲請人簡妤真代理人林家萱律師(法扶律師) 相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人相對人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人以其與相對人間本院114年度訴字第8號債務人異議之訴等事件，因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會台北分會准予法律扶助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依其起訴狀所載內容，並非顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-02

TPDV-114-救-4-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5875號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告周誠哲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟參佰柒拾伍元，及其中新臺幣伍拾陸萬肆仟參佰柒拾伍元，自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟陸佰肆拾元，及其中新臺幣柒拾貳萬肆仟肆佰肆拾元，自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點零一計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟陸佰肆拾參元，及其中新臺幣玖萬捌仟伍佰陸拾肆元，自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬伍仟參佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬伍仟陸佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟陸佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第27頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告向原告申請信用貸款，約定借款金額為新臺幣（下同）8 5萬元，約定借款期間自民國110年12月8日起至117年12月7 日止，利息利率按原告指數型房貸基準利率（被告違約時為年息1.72%）加年息1.28%計算（即為年息3%），若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額依約定利率計付遲延利息外，並計收違約金，逾期第一期300元、第二期400元、第三期500元，每次違約狀態最高收取三期。詎被告就本筆借款於113年6月12日繳付至113年6月8日止之本息後，未再依約還款。依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠56 5,375元（包含本金564,375元、違約金1,000元），及其中5 64,375元自113年6月8日起至清償日止，按年息3%計算之利息。　㈡被告另向原告申請第二筆信用貸款，約定借款金額為100萬元，約定借款期間自民國111年6月1日起至118年5月31日止，利息利率按原告指數型房貸基準利率（被告違約時為年息1. 72%）加年息1.29%計算（即為年息3.01%），若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額依約定利率計付遲延利息外，並計收違約金，逾期第一期300元、第二期4 00元、第三期500元，每次違約狀態最高收取三期。詎被告就本筆借款於113年7月1日繳付至113年7月1日止之本息後，未再依約還款。依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠725,64 0元（包含本金724,440元、違約金1,200元），及其中724,4 40元自113年7月1日起至清償日止，按年息3.01%計算之利息。　㈢被告於105年3月25日向原告申辦信用卡，被告得持信用卡於特約商定計帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應給付原告按差別利率計算之利息（本件被告適用利率分為年息15.5%、15.63%，嗣因銀行法第47 條之1修正，自104年9月1日起最高為年息15%），並加計違約金，逾期第一期300元、第二期400元、第三期500元，又被告信用卡帳款之結帳日為每月26日。詎被告於113年5月21 日繳款後，即未再依約清償，截止最後一次結帳日113年8月 26日止，被告尚欠104,643元（包含本金98,564元、利息與違約金共6,079元），及其中98,564元自113年8月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　㈣綜上所述，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡各期帳單等件為證（見本院卷第9 頁至第47頁、第77頁至第133頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項至第3項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-113-訴-5875-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6531號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告郭鎭榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零玖佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳拾貳萬參仟參佰貳拾貳元，自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之四點一五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰壹拾捌元，及其中新臺幣貳拾萬參仟肆佰零參元，自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之四點一五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟參佰柒拾柒元，及其中新臺幣參萬零伍佰捌拾貳元，自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七計算之利息，及其中新臺幣陸萬伍仟捌佰伍拾玖元，自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七一計算之利息，暨新臺幣伍佰元違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零玖佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟參佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第37頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告向原告申請信用貸款，約定借款金額為新臺幣（下同）3 0萬元，借款期間自民國108年1月2日起至115年1月1日止，利息利率按原告指數型房貸基準利率（被告違約時為年息1. 72%）加年息2.43%計算（即為年息4.15%），嗣後有就利息緩繳另做成增補契約，借款到期日延至118年1月1日止。若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額依約定利率計付遲延利息外，並計收違約金，逾期第一期300 元、第二期400元、第三期500元，每次違約狀態最高收取三期。詎被告就本筆借款於113年8月23日繳付至113年7月2日止之本息後，未再依約還款。依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠250,916元（包含本金223,322元、利息27,594元），及其中223,322元自113年7月2日起至清償日止，按年息4.15 %計算之利息。　㈡被告另向原告申請第二筆信用貸款，約定借款金額為25萬元，借款期間自108年7月9日起至115年7月8日止，利息利率按原告指數型房貸基準利率（被告違約時為年息1.72%）加年息2.43%計算（即為年息4.15%），嗣後有就利息緩繳另做成增補契約，借款到期日延至118年7月8日止。若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額依約定利率計付遲延利息外，並計收違約金，逾期第一期300元、第二期4 00元、第三期500元，每次違約狀態最高收取三期。詎被告就本筆借款於113年7月31日繳付至113年6月9日止之本息後，未再依約還款。依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠228, 718元（包含本金203,403元、利息25,315元），及其中203, 403元自113年6月9日起至清償日止，按年息4.15%計算之利息。　㈢被告於106年12月14日向原告申辦信用卡，被告得持信用卡於特約商定計帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應給付原告按差別利率計算之利息（本件被告適用利率分為年息14.7%、14.71%），並加計違約金，逾期第一期300元、第二期400元、第三期500元，又被告信用卡帳款之結帳日為每月12日。詎被告於113年7月31日繳款後，即未再依約清償，截止最後一次結帳日113年10月12 日止，被告尚欠102,377元（包含本金96,441元、利息及違約金5,936元），及其中30,582元自113年10月13日起至清償日止，按年息14.7%計算之利息，及其中65,859元自113年10 月13日起至清償日止，按年息14.71%計算之利息，暨違約金 500元。　㈣綜上所述，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡各期帳單等件為證（見本院卷第9頁至第69頁、第95頁至第223頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-113-訴-6531-20241231-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第582號聲請人莊春惠莊春娥莊福益相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　主　　文聲請人以新臺幣1,543,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執助字第17110號清償債務執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院113年度訴字第5730號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人聲請本院以113年度司執助字第17110 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人為強制執行，因有消滅相對人請求之事由，聲請人已提起債務人異議之訴，而聲請人就第三人之保險契約一旦終止，即無回復之可能，且執行事件一旦終結，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，相對人聲請本院以臺灣屏東地方法院93年度執字第14 417號債權憑證對聲請人為強制執行，系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第5730號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權額計算至起訴前1日為新臺幣（下同）5,003,508元（參本院民國113年12月31日113年度訴字第5730號裁定），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1 年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,542,748元【計算式：5,003,508元×5％×（6＋2/ 12）＝1,542,748元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以1,543,000元為適當，爰酌定如主文第1 項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-113-聲-582-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5730號原告莊春惠莊春娥莊福益共同訴訟代理人施正欽律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以核定時繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院109年度台抗字第583號裁定同此意旨）。又按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。二、經查，原告起訴請求：㈠確認被告對原告於本院113年度司執助字第17110號強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請執行之債權對原告不存在；㈡被告不得執系爭執行事件所憑之執行名義對原告為強制執行；㈢系爭執行事件之執行程序應予撤銷。而被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權額如附表所示，共新臺幣（下同）5,003,508元，是上開聲明㈠、㈡之訴訟標的價額皆應核定為5,003,508元。而原告於系爭執行事件中，被強制執行之標的物為其名下之保險契約，然其價值目前尚屬不明，難認執行標的物之價值顯然低於執行債權額，故聲明㈢之訴訟標的價額亦應以被告之執行債權額，即5,003,508元核定之。又原告提起本件訴訟，係以一訴主張數項標的，訴訟目的均在排除被告於系爭執行事件之債權，核其經濟目的競合，則本案訴訟標的之價額應依其中價額最高者即5,003,508元定之，應徵第一審裁判費50,599元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額120萬9,516元) 1 利息 120萬9,516元 87年6月24日 113年9月30日 9.95% 316萬1,659.91元 2 違約金 120萬9,516元 87年6月24日 113年9月30日 1.99% 63萬2,331.98元小計 379萬3,991.89元合計 500萬3,508元

2024-12-31

TPDV-113-訴-5730-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6621號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告簡裕霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬玖仟零參拾伍元，及其中新臺幣壹佰零陸萬捌仟壹佰參拾伍元，自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點三五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零陸萬玖仟零參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告向原告申請信用貸款，約定借款金額為新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自民國112年6月27日起至119年6月29日止，利息利率按原告指數型房貸基準利率（被告違約時為年息1.72%）加年息6.63%計算（即為年息8.35 %），若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額依約定利率計付遲延利息外，並計收違約金，逾期第一期300元、第二期400元、第三期500元，每次違約狀態最高收取三期。詎被告就本筆借款於113年7月18日繳付至113 年6月27日止之本息後，未再依約還款。依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠1,069,035元（包含本金1,068,135元、違約金900元），及其中1,068,135元自113年6月27日起至清償日止，按年息8.35%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表等件為證（見本院卷第9頁至第12頁、第23頁至第25頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-113-訴-6621-20241231-1

搜尋結果：賴秋萍

聲明異議

聲請保全處分

聲請保全處分

更生事件

訴訟救助

清償借款

清償借款

停止執行

債務人異議之訴

清償借款