Know99判決書

搜尋結果：趙耘寧

共找到 151 筆結果（第 111-120 筆）

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第268號原告巫春杰巫泰德吳念樺共同送達代收人吳宜恬律師被告鄭宜婷上列被告因違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述：詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，本件被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，就被告部分之起訴事實，業經本院以113年度金重訴字第28號判決無罪在案，依首開規定，原告就此部分所提刑事附帶民事訴訟以及假執行之聲請，自均應以判決駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-重附民-268-20250124-2

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1468號原告陳家瑩被告許獻中林上紘張其元楊鳳珠林裕國上一人訴訟代理人賴文萍律師郭瑜芳律師謝亞彤律師被告施雅鳳熊原裔陳達寓賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.）上一人法定代理人張其元上列被告因本院113年度金重訴字第28號違反銀行法等刑事案件，經原告附帶提起民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十八庭審判長法官吳承學法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李苡瑄中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TPDM-113-附民-1468-20250124-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第142號原告黃振發訴訟代理人楊舜麟律師被告林上紘張其元楊鳳珠林裕國上一人訴訟代理人賴文萍律師郭瑜芳律師謝亞彤律師被告戴雨金施雅鳳賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.）上一人法定代理人張其元上列被告因本院113年度金重訴字第28號違反銀行法等刑事案件，經原告附帶提起民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十八庭審判長法官吳承學法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李苡瑄中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TPDM-113-重附民-142-20250124-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第158號原告蔡Ｏ寬訴訟代理人蔡Ｏ恩林Ｏ文被告林宗炫上列被告因本院113年度審易字第2378號（即114年度審簡字第81 號）傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官趙耘寧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊盈茹中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-21

TPDM-114-審附民-158-20250121-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈瑋選任辯護人許永欽律師丁中原律師陳一銘律師被告陳明煒選任辯護人朱日銓律師汪懿玥律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9053號、111年度偵字第3667號、第11433號），本院裁定如下：　　主　文沈瑋、陳明煒均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告沈瑋、陳明煒因本案涉違反證券交易法等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院法官訊問後認被告沈瑋、陳明煒之犯罪嫌疑均重大，且均有逃亡之虞，惟均無羈押之必要，分別准予被告沈瑋以新臺幣（下同）1,200萬元交保、被告陳明煒以100萬元交保，並均予限制住居及限制出境、出海在案，被告沈瑋、陳明煒亦分別提出上開金額之保證金（見本院110年度聲羈字第81號卷第80至81、83至87、105至106、125至133、143至144頁）。嗣該署檢察官提起公訴，並於民國111年5月2日繫屬於本院，偵查中所為限制出境、出海之處分，期間於111年6月1日屆滿。而被告沈瑋、陳明煒經本院受命法官訊問後，本院合議庭認被告沈瑋、陳明煒犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，於111年5月31日以111年度金重訴字第19號裁定被告沈瑋、陳明煒均自111年6月2日起延長限制出境、出海8月。嗣經本院合議庭認均有對被告沈瑋、陳明煒繼續限制出境、出海之必要，分別於112年1月17日、11 2年9月26日、113年5月24日裁定被告沈瑋、陳明煒均自112 年2月2日、112年10月2日、113年6月2日起，延長限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告沈瑋、陳明煒及渠等之辯護人書面陳述意見之機會後，考量被告沈瑋涉違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、證券交易法第20條第2項、第179條、第171條第1 項第1款之申報公告財報不實罪、證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第342條第1項之背信罪、證券交易法第 155條第1項第6款（起訴書誤載為第1款）、第171條第1項第 1款之散布流言操縱股價罪，被告陳明煒涉違反證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、刑法第342條第1項之背信罪、證券交易法第157條之1第1項、第171條第1項第1款之內線交易罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1 項第1款之散布流言操縱股價罪，被告沈瑋、陳明煒雖均矢口否認有上開犯行，本案經審理後，被告沈瑋、陳明煒之部分業於113年11月28日言詞辯論終結，並定於114年3月31日宣判，本院審核全案相關事證，及被告沈瑋、陳明煒與渠等辯護人陳述意見後，認本案尚未宣判、確定，然被告沈瑋、陳明煒涉犯本案犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。四、被告沈瑋、陳明煒均有逃亡之虞 (一)被告沈瑋涉違反證券交易法第20條第2項、第179條、第171 條第1項第1款之申報公告財報不實罪、證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1項第1款之散布流言操縱股價罪，被告陳明煒涉違反證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、證券交易法第157條之1第1項、第171條第1項第1款之內線交易罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1項第1款之散布流言操縱股價罪，其法定刑為3年以上有期徒刑，非屬輕罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性。且被告沈瑋、陳明煒所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。 (二)再參以被告沈瑋於本院調查程序中自承：伊經濟狀況非常好，目前擔任淳紳公司董事長，持有外國護照，並有在國外長期生活之經驗等語（見本院111年度金重訴字第19號卷一，下稱本院卷一，第308頁至第309頁）；被告陳明煒於本院調查程序中自承：伊經濟狀況正常，為淳紳公司之法人代表董事及資深協理，沒有外國護照，有在美國唸書及工作之經驗等語（見本院卷一第308頁至第309頁），可見被告沈瑋、陳明煒與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力、人脈與資源，更增加被告沈瑋、陳明煒逃亡之可能性。 (三)末兼衡本件被告沈瑋、陳明煒之涉案程度、檢察官掌握對被告沈瑋、陳明煒不利證據之清晰程度，綜上，已有相當理由足認被告沈瑋、陳明煒有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定後可能受到之刑罰之虞。五、本院權衡國家司法權之有效行使（本案雖已辯論終結，然尚待114年3月31日宣判，為確保倘有上訴程序，得順利進行訴訟程序、調查證據；及若被告沈瑋、陳明煒有罪確定後能到案執行，非對渠等為限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行）、公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度（相對其他種類之強制處分措施，本案業採取對被告沈瑋、陳明煒基本權干預較輕微之手段；反之倘准被告沈瑋、陳明煒解除出境、出海限制，其於出境、出海後若未遵期返臺，除沒入保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益），並斟酌全案情節、審理進度各節，依比例原則詳為衡酌，認有維持限制出境、出海處分之必要。詳言之，本案限制出境、出海處分造成被告沈瑋、陳明煒目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。即認應有限制被告沈瑋、陳明煒出境、出海之必要，爰裁定被告沈瑋、陳明煒均自114年2月2日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告辯解不可採之理由 (一)被告及其辯護人之辯解　⒈被告沈瑋及其辯護人辯稱：被告沈瑋自本案偵查及審理迄今，均配合調查及到庭，且被告沈瑋為淳紳公司及其持有股份之TPHL公司發展電動車之努力從未停歇，TPHL公司也在被告沈瑋之努力下於113年6月21日成功於美國上市，且為實現TP HL公司電動車之製造販售計畫，被告沈瑋未來確有出境美國等地洽商、拜會、面試重要經理人及投資人進行募資等相關需求，被告沈瑋一心為淳紳公司及TPHL公司長遠發展，確無任何逃亡之動機或意圖，而無繼續限制被告沈瑋出境之必要等語。　⒉被告陳明煒及其辯護人辯稱：被告陳明煒於我國境內有一定之住居所，自偵查迄今從未遲誤過任何期日，且被告陳明煒於103年至淳紳公司任職起，均在我國境內工作，收入來源亦係國內工作所得，縱曾至大陸、香港、歐洲等地工作，亦係配合淳紳公司之職務所需，被告陳明煒並無逃亡之虞；又本案經檢察官已於110年3月4日搜索扣押取得證物，並經偵查後起訴，被告陳明煒並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之可能性云云。 (二)被告辯解不可採之理由　⒈被告受限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的，自不能因被告沈瑋自認影響其商業活動，即謂強制處分欠缺必要性。故被告沈瑋雖以上開事由主張本件無限制出境、出海之必要，惟個人之工作安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，且依本案犯罪情節觀之，已屬對被告沈瑋自由之最低限制手段，尚與比例原則無違，是被告沈瑋此部分之主張，礙難允准。　⒉又衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序均配合調查，遵期到庭，且在國內尚有家人、財產、事業之情況下，仍不顧國內親人、財產、事業而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案雖已辯論終結，然尚未判決，而待114年3月31日宣判，被告沈瑋、陳明煒仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告之家人、財產及事業、工作均在國內，先前均有遵期到庭，積極配合偵查、面對訴訟等事由，即遽認被告未來無逃亡之虞。是認被告沈瑋、陳明煒此部分所辯，尚委無足採。　⒊綜上，被告沈瑋、陳明煒所辯均尚難採信，被告沈瑋、陳明煒均有逃亡之虞，且本院認現階段仍有繼續對被告沈瑋、陳明煒限制出境、出海之必要。末被告陳明煒辯稱其並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，惟此等並非本院認被告陳明煒有限制出境、出海之必要之原因，併予敘明。　　　　　　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-金重訴-19-20250120-6

金簡

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告闕瑋佑上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24008號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第7號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文闕瑋佑幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告闕瑋佑於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。又違反證券交易法第44條第1項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係犯證券交易法第175條第1項之罪。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。所謂未參與實施犯罪行為係指參與犯罪構成要件以外之行為而言，意即其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。查被告得預見他人可能以其提供之人頭帳戶作為非法經營證券業務使用，仍願將其女友鐘彩瑛之帳戶交予他人使用，所為雖非直接構成非法經營證券業務之構成要件行為，但客觀上已對他人之犯罪行為有所幫助，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第1 項之幫助非法經營證券業務罪。被告提供上開金融帳戶固予正犯助力，但未參與非法經營證券業務犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，並審酌被告輕率提供其女友鐘彩瑛之金融帳戶，容任他人從事不法使用，對於他人非法經營證券業務之犯行提供助力，不僅造成投資人金錢損失、破壞金融交易秩序、損害主管機關對於證券交易市場之監督及證券交易市場之正常發展，復使投資人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院金易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告本案犯罪所得部分，被告於本院準備程序中供稱：我將女友鐘彩瑛之帳戶交給張博舜，張博舜說可以幫我辦青創貸款，之後2、3個月都沒有進展，後來我就跟鐘彩瑛去把那個帳戶註銷掉等語（見本院金易卷第24頁），且卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，本院亦查無積極證據足認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2025-01-20

TPDM-114-金簡-2-20250120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告劉宇恒選任辯護人李采霓律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴字第22號），聲請解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉宇恒（下稱被告）歷次庭訊均準時到庭應訊，且被告之父母、家庭、工作、財產均在臺灣，被告保證於審判期間必準時出庭應訊，絶無逃亡之虞，爰聲請准許解除被告限制出境出海及限制住居等語。二、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。三、經查：　　 (一)被告因詐欺等案件，於偵查中經檢察官向本院聲請對被告羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢提起公訴，於民國113年4月29日繫屬於本院，經本院合議庭受命法官於同日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同年月 30日諭知被告提出新臺幣（下同）20萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月，被告於113年4月30 日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，嗣本院合議庭認有對被告繼續限制出境、出海之必要，於113 年12月27日裁定被告自113年12月30日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。 (二)被告雖以上開理由聲請解除限制出境、出海及限制住居，惟被告涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，被告雖均否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又被告本案所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機；兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，及審酌被告之經濟情形，已有相當理由足認被告仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。再考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海及限制住居之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰程序。另一方面，考量限制出境、出海及限制住居造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是認仍有限制被告出境、出海及限制住居之必要。 (三)被告及其辯護人雖辯稱：被告歷次庭訊均準時到庭應訊，且被告之父母、家庭、工作、財產均在臺灣，被告絶無逃亡之虞云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，配合偵查，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告先前均有遵期到庭、被告之父母、家庭、工作、財產均在臺灣等事由，即遽認被告未來必無逃亡之虞。又限制被告出境、出海之處分，導致被告出國受限制，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以「強制力」效果來達成保全訴訟之目的，惟已未如羈押處分達到完全剝奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇上及侵害人身自由強度，已屬相對輕微、侵害較小方式，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，本案限制被告出境、出海及限制被告住居，已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。倘本院准許被告解除出境限制，被告於出境後若未遵期返臺接受審判，則除沒入被告繳納之保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐導致國家刑罰權有難以實現之危險，將嚴重損及社會公益。是為確保國家刑事訴訟程序適正進行與國家刑罰權行使之公益，現仍有繼續維持對被告限制出境、出海及限制住居處分之必要。 (四)綜上所述，聲請意旨所述，經斟酌訴訟進行程度及衡諸比例原則，而認其聲請為無理由，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-114-聲-14-20250116-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告林婉榆選任辯護人宋重和律師翁敬翔律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴字第22號），聲請暫時解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林婉榆（下稱被告）無論是偵查或是審理程序均準時到庭應訊，且被告之伴侶、家屬均是以臺灣為主要且唯一之居住生活地，被告並無逃亡之虞。又被告為圓伴侶及家人多年心願舉行海外婚禮，爰聲請准許於海外婚禮舉行期間暫時解除被告限制出境出海，被告後續必將如實詳細記載海外婚禮舉辦狀況並附上照片、護照內頁、機票佐證等語。二、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。三、經查：　　 (一)被告因詐欺等案件，於偵查中經檢察官向本院聲請對被告羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢提起公訴，於民國113年4月29日繫屬於本院，經本院合議庭受命法官於同日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同年月 30日諭知被告提出新臺幣（下同）100萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月，被告於113年4月3 0日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，嗣本院合議庭認有對被告繼續限制出境、出海之必要，於113 年12月27日裁定被告自113年12月30日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。 (二)被告雖以上開理由聲請暫時解除限制出境，惟被告涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，被告雖均否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又被告本案所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機；兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，及審酌被告之經濟情形，已有相當理由足認被告仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。再考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是認仍有限制被告出境、出海之必要。 (三)被告及其辯護人雖辯稱：被告無論是偵查或是審理程序均準時到庭應訊，且被告之伴侶、家屬均是以臺灣為主要且唯一之居住生活地，被告並無逃亡之虞云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，配合偵查，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告先前均有遵期到庭、被告之伴侶及家屬均是以臺灣為主要且唯一之居住生活地等事由，即遽認被告未來必無逃亡之虞。又限制被告出境、出海之處分，導致被告出國受限制，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以「強制力」效果來達成保全訴訟之目的，惟已未如羈押處分達到完全剝奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇上及侵害人身自由強度，已屬相對輕微、侵害較小方式，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，本案限制被告出境、出海，已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。倘本院准許被告暫時解除出境限制，被告於出境後若未遵期返臺接受審判，則除沒入被告繳納之保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐導致國家刑罰權有難以實現之危險，將嚴重損及社會公益。是為確保國家刑事訴訟程序適正進行與國家刑罰權行使之公益，現仍有繼續維持對被告限制出境、出海處分之必要。 (四)綜上所述，聲請意旨所述，經斟酌訴訟進行程度及衡諸比例原則，而認其聲請為無理由，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-聲-3132-20250116-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林敬智選任辯護人連德照律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 84號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第36 86號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第9698 號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第9708號、第 9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870號、第9871號、第12897號、第13370號），本院裁定如下：　　主　文林敬智自民國壹佰壹拾肆年壹月拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告林敬智因詐欺等案件，於偵查中經檢察官向本院聲請對被告羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢提起公訴，於民國 113年4月29日繫屬於本院，經本院合議庭法官於同日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同年月30日諭知被告提出新臺幣（下同）100萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月，被告於1 13年5月15日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告及辯護人陳述意見之機會後，考量被告涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，被告雖否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。四、又被告本案所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機；兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，及審酌被告之經濟情形，已有相當理由足認被告仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。五、惟考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告出境、出海，爰裁定被告自114年1月15日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告及其辯護人雖辯稱：被告無論係以證人或被告身份受傳喚，均遵期到庭，且被告工作及家人皆在臺灣，無他國國籍或海外事業、資產，亦無於國外生活之經驗，故被告無逃亡之虞云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，配合偵查，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告先前均有遵期到庭、在國內尚有工作及家人等事由，即遽認被告未來亦無逃亡之虞。七、綜上所述，被告及其辯護人所辯，尚委無足採。本案仍有繼續對被告限制出境、出海之必要性，已洵堪認定。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-金重訴-22-20250110-14

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 112年度金重訴字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周敬棠選任辯護人盧永和律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3455號、111年度偵字第21815號、111年度偵字第21817號、 111年度偵字第21831號、111年度偵字第21834號、111年度偵字第24695號、111年度偵字第32474號、112年度偵字第594號、112 年度偵字第18763號、112年度偵續字第12號），本院判決如下：　　主　文周敬棠部分，本件公訴不受理。　　理　由一、追加公訴意旨略以：被告周敬棠（下稱被告）為寰宇龍騰集團公司之業務襄理，其明知未經金融監督管理委員會（下稱金管會）許可，發給期貨經理事業之許可證照，不得接受特定人之委任，對委任人之委託資產從事有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准之交易或投資分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之期貨經理業務，亦不得以顯不相當報酬向不特定人吸收款項，竟與本案被告張相雲、賴允彰、陳瑤菡、伍孝鵬、陳蓮珍、李慧真等人共同基於非法經營期貨經理事業及非法經營收受存款業務之犯意聯絡，自民國106年3月起至110年11月止，以寰宇龍騰公司及ONEFX公司名義，在臺北市○○區○○○路0段000 號15樓、臺北市○○區○○路00號9樓等辦公室，以舉辦說明會、人際介紹等方式，以顯不相當之「收益」及期滿還本之「外匯保證金帳戶管理合約」方案，或加入「親友方案」給予投資人每月固定3%之顯不相當之「收益」方案，向不特定投資人招攬，因認其所為，係共同犯違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告已於113年7月30日死亡，有戶役政資訊查詢結果在卷可稽，爰依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPDM-112-金重訴-30-20250107-2