Know99判決書

搜尋結果：返還

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度建字第29號上訴人即被告陳雅芳即信羿工程行杜國勇共同何佳憲送達代收人被上訴人即原告吳佳玲上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納第二審裁判費新台幣壹萬零貳佰肆拾伍元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16之規定繳納第二審裁判費。次按本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5，同法第77 條之27定有明文。而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）自民國000年0 月0日生效之第3條規定「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵 10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。」又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。　　二、上訴人對於本院民國113年12月24日第一審判決提起上訴，請求原判決不利於上訴人部分廢棄，就廢棄部分改判被上訴人在第一審之訴駁回等語。經查，其上訴部分之訴訟標的金額前經臺灣高雄地方法院113年度補字第358號裁定計算為50 3,898元（見該院審訴卷第33頁）。此金額應徵第二審裁判費10,245元。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳儀庭

2025-01-15

CTDV-113-建-29-20250115-2

重小

三重簡易庭

返還不當得利等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3278號原告邱彥翔被告李汶鑫上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。　　理由要領原告主張：被告於民國110年1月16日12時許，在新北市○○區○○路 0段000巷0弄00號5樓內，趁原告休息之時，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取原告之Gucci包包1個［內含新臺幣（下同）15萬元及其他物品］，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官就其所竊盜犯行提起公訴後，被告於鈞院刑事庭自白犯罪，後經鈞院刑事庭逕以簡易判決處刑，而以110年度原簡字第187號判決認定「李汶鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之現金新臺幣93,000元、本票及借據各1紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」而此決認定扣案之57,000元已發還原告，尚餘93,000元則未發還，被告已構成不當得利等事實，業經本院刑事庭以上開刑事判決認定在案，並經本院依職權取上開刑事卷宗核閱屬實。被告雖辯稱伊拿到包包時，裡面沒有發現本票，伊就拿著原告的汽車鑰匙，折返到停車的地方，去看車上是否有本票，伊開車門確認有無本票，有發現本票及起訴書，有很多人的本票，伊拿走全部本票並撕毀，但沒有偷原告的錢等語，然原告於上開刑事案件之警詢時即已明白指稱上開包包內有15萬元遭被告竊取，且被告所辯上情，核與其於本院刑事庭自白犯罪之內容不符，自屬空言爭執，難以採信。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付93,000元，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-15

SJEV-113-重小-3278-20250115-2

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第10425號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃國基上列債權人與債務人張美鳳、喻智裘間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人張美鳳對第三元大人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市松山區、大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-15

TCDV-114-司執-10425-20250115-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1845號聲請人吳英澤相對人吳緁崴上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第89號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣163,900元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經鈞院11 3年度簡上字第135號民事判決命聲請人給付相對人113,600 元及其利息，並以鈞院113年度司執字第136929號強制執行在案，聲請人已清償執行案款，前述損害賠償事件、強制執行事件均已終結，鈞院113年度存字第89號擔保提存事件已無繼續提存之必要，聲請人並已催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112年度中簡字第770號判決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣163,900元之擔保金，並以本院1 13年度存字第89號擔保提存事件提存在案，現本案訴訟業經本院112年度中簡字第770號、113年度簡上字第135號裁判確定，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人復於訴訟終結後定 20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-15

TCDV-113-司聲-1845-20250115-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第10418號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃國基上列債權人與債務人賴靜修即賴秀妹間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人應屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-15

TCDV-114-司執-10418-20250115-1

補

臺灣臺中地方法院

返還金錢

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2700號原告葉國燕法定代理人葉祥忠上列原告與被告葉祥乾間請求返還金錢事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)290萬元，應徵第一審裁判費2萬9,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張峻偉

2025-01-14

TCDV-113-補-2700-20250114-1

店補

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第912號原告林盈宏原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告張郁平發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）37,000元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6 款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○ 區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃品瑄

2025-01-14

STEV-113-店補-912-20250114-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1493號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告林齊上列原告與被告林齊(原名林君翰)間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77 條之15第3項定有明文。訴之變更或追加，為起訴之另一型態，其訴訟繫屬時間，應為變更、追加之時點，則在修法後追加之新訴，其訴訟標的價額之計算，自應適用修法後之規定。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告於113年11月27日提起本訴聲明請求被告給付新臺幣( 下同)27,693元，及其中26,893元自民國112年10月16日起至清償日止按年息百分之7.58計算之利息。繼於114年1月1日臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正施行後之114年1月3日具狀擴張聲明為：被告應給付原告27,694元，及其中27,393元自112年10月16日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息，乃訴之變更，應依前開修正施行後之徵收額數標準核費。而依原告變更請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至變更訴之聲明前一日即113年1月3日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為30,220元，應繳第一審裁判費1,500元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張肇嘉附表：利息試算表

2025-01-14

STEV-113-店小-1493-20250114-1

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第166號原告黃瓊慧黃建誠共同訴訟代理人張榮成律師共同複代理人曾琤律師上列原告與被告黃建華間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,365,962元，應徵第一審裁判費73,963元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官丁文宏

2025-01-14

TCDV-114-補-166-20250114-1

重補

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第61號原告顏國秉被告顏國忠原告與被告顏國忠間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10萬6,000 元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王春森

2025-01-14

SJEV-113-重補-61-20250114-1