Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊軟體LINE

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3027號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家諍 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40114號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳家諍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1行至第2行「以收取款項一次可獲新臺幣（ 下同）2,000元之代價，」之記載刪除、第2行「不詳之人組 成之3人以上」更正為「『陳志誠』及其他真實姓名不詳成員 等3人以上組成之」、第14行「偽造之『盈透證券有限公司』 」補充、更正為「其上蓋有偽造之『盈透證券有限公司』印文 之」、第15行「證件，」以下補充「且於現儲憑證收據上偽 簽『李佩昀』之署名」、末行「收取」以下補充「，因而隱匿 犯罪所得之所在及去向，陳家諍並因此獲得2千元之報酬」 。 　㈡證據清單證據名稱欄編號1第1行至第2行「於偵查中之自白」 補充、更正為「於警詢之供述、偵查中之自白」、同欄編號 2第2行「偵查中」補充為「警詢、偵查中」、同欄編號3第3 行「、手機」之記載刪除、同欄編號4第2行「新北縣」更正 為「新北市」。　　 　㈢證據部分補充「被告陳家諍於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由盈透證券所製發，用以證明被告在該公司任職服務之 意，應屬前述規定之特種文書。　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較 修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移 列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制 法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有 利。　　 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。　　　　　　 　㈢核被告陳家諍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論及被告 前揭所為亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 等罪名，惟此部分事實業於起訴書犯罪事實欄載及，且與起 訴之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行間，為想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察 官當庭補充法條如上，無礙被告防禦權之行使，本院自得依 法併予審究。 　㈣被告及所屬詐欺集團中不詳成員偽造印文之行為，屬偽造私 文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度 行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與「陳志誠」及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　　 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所 得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明 。　　 　㈧本院審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益 加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長 詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難， 兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、 目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及 遭詐騙之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中固均坦認 犯行並深表懺悔之意，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失 之犯後態度、於本院審理中陳稱高職畢業之智識程度、目前 在板橋殯儀館擔任清潔人員，家中無人需其扶養照顧之家庭 經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。　 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1所示偽造之現儲憑證收據1紙，屬犯刑 法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本 院準備程序中供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前 開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸 就其上偽造之「李佩昀」署名、盈透證券有限公司章印文各 1枚再予沒收。另如附表編號2所示之工作證1張，固為被告 供詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明現仍存在 ，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容 易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到 預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵其價額。至扣案其餘收據2張均與本 案無關，本院復查無其他積極事證足以證明與本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被 告參與本件犯行，獲得報酬2仟元，為其犯罪所得，該等犯 罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免 被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過 苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而 未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 盈透證券有限公司113年4月22日現儲憑證收據1紙（上有偽造之「李佩昀」署名、盈透證券有限公司章印文各1枚） 偵查卷第73頁 2 盈透證券「李佩昀」工作證1張 偵查卷第73頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40114號 　　被　　　告　陳家諍　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部矯正署臺北女子 　　　　　　　　　　　　看守所） 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家諍於民國113年3月間之某日起，以收取款項一次可獲新 臺幣（下同）2,000元之代價，加入不詳之人組成之3人以上 詐欺集團，負責收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員 ，即俗稱「面交車手」之工作，與該集團其他成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、 行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐 欺集團成員先自113年1月初起，以通訊軟體LINE與林沛鏮聯 繫，向林沛鏮佯稱得透過其等投資以獲利等語，致林沛鏮陷 於錯誤，陸續自113年3月11日起匯款共80萬元至詐欺集團成 員指定之人頭帳戶，並於113年4月3日面交30萬元予同集團 另名車手（另偵辦中）。嗣又於113年4月22日8時49分許， 在臺北市○○區○○○路0段0○0號玉山商業銀行中崙分行外，欲 交付20萬元，陳家諍則依詐欺集團成員指示，先至不詳便利 商店列印偽造之「盈透證券有限公司」現儲憑證收據、業務 部顧問經理李佩昀之證件，並於該時點至該地點，向林沛鏮 出示上開偽造文件，並收取現金20萬元，得款後再依指示將 該筆現金放置在附近某汽車後車輪旁，由該集團其他成員收 取。 二、案經林沛鏮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家諍於偵查中之自白 被告坦承本件犯行不諱。 2 證人即告訴人林沛鏮於偵查中之證述 告訴人於前揭時間遭以上開方式詐騙，並依指示於上開時間、地點將上開款項交付被告，被告並行使上開偽造之文件之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、手機截圖 告訴人於前揭時間遭以上開方式詐騙，並依指示交付各筆款項之事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書、新北縣政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係 一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-3027-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1850號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖俊雄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第696 67號），本院判決如下： 　　主　文 廖俊雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖俊雄依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他 人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查 ，若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供 作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、 轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫 助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民 國112年5月2日11時46分許，透過通訊軟體LINE，將其所申 設之臺灣土地銀行帳號（005）000000000000號帳戶(下稱本 案土銀帳戶)之帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均 不詳、LINE通訊軟體暱稱「信貸專員君豪」之人，並配合設 定約定轉帳帳戶、提供網路銀行帳號及密碼，以此方式幫助 「信貸專員君豪」所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行 。嗣該詐騙集團成員取得本案土銀帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，對如附表所示之人 施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所 示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案土銀帳戶，再 旋由該詐欺集團成員轉匯一空，藉此製造金流斷點，隱匿特 定犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異而 報警處理，始查悉上情。　 二、案經仇海珍、林榮輝、蘇純賢、黃輝爵、盧靜玟、吳榮輝、 張瀚巍、王碩鴻訴由新北市政府警察局海山分局、楊美珠訴 由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案起訴範圍： 　㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體 ，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件 之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁 判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件， 檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不 受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決意 旨參照）。又按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實 之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起 訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在 訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實 ，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提 起本案公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其 他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪 關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經 檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審 判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不 生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449 號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第1872號、113年 度台上字第324號亦同此旨）。 ㈡查被告因交付本案土銀帳戶資料予「信貸專員君豪」所屬之 詐欺集團作為詐欺如附表編號1至9所示之告訴人、被害人匯 款使用一事，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 檢察官於112年12月1日以112年度偵字第66003號不起訴處分 書為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前 開案號之不起訴處分書在卷可參（見金訴卷第15至19、21至 25頁）。嗣新北地檢署檢察官另以被告於同一時、地提供本 案土銀帳戶資料供同一詐欺集團訛詐如附表編號10所示之告 訴人乙情，於113年1月26日以112年度偵字第69667號起訴書 向本院提起本案公訴，核與前開不起訴處分書所示之犯罪事 實（即附表編號1至9所示部分）具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，揆諸前揭說明，前案不起訴處分應屬無效而不生實 質確定力，故編號1至9所示之犯罪事實均為起訴效力所及， 而由本院併予審理，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告廖俊雄以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見金訴卷第96頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並 無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力 。 　㈡至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於112年5月2日11時46分許，提供本案土 銀帳戶資料予「信貸專員君豪」，而遭不詳詐欺集團用於詐 欺如附表所示之告訴人、被害人（下合稱本案告訴人等10人 ）等情，然矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱 ：我是為了向「信貸專員君豪」辦理信貸才會提供本案土銀 帳戶之網銀帳號及密碼等資料，我也是被騙的等語。經查： 　㈠被告有於上開時間，透過通訊軟體LINE，將本案土銀帳戶資 料傳送予「信貸專員君豪」，並配合設定約定轉帳帳戶、提 供網路銀行帳號及密碼，進而將本案土銀帳戶提供與「信貸 專員君豪」所屬之詐欺集團使用，及本案告訴人等10人有遭 不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤 ，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯 至本案土銀帳戶內，旋遭轉匯一空等事實，為被告所不爭執 ，核與本案告訴人等10人於警詢時之指訴大致相符（見偵66 003卷第15至31、35至36、偵69667卷第43至50頁），並有本 案土銀帳戶交易明細、本案告訴人等10人所提出之匯款憑證 、其等各自與不詳詐欺集團成員之對話紀錄擷圖，及被告所 提出之其與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 等件在卷可稽（見偵66003卷第37至44、45至50、57至58、6 4至65、72、76至87、97、99、107頁反面、111至112、117 、119至121、127至133、156至171、179至183、偵69667卷 第59、65至71頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告交付本案土銀帳戶資料與「信貸專員君豪」時，有幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能 為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸 得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」 之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人 基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用 時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除 有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶 予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於 郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資 格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意 在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難， 此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自 動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係 避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融 卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管 金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉 之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人 帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩 飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際 網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般 人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向 人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使 用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別 是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。 　⒉查被告於案發時為年滿47歲之成年人，自陳學歷為高中畢業 ，斯時正在從事機場接送、跑租賃車工作（見金訴卷第50頁 ），且案發前曾辦理紓困貸款、向玉山商業銀行辦理信用貸 款（見偵69667卷第78頁、金訴卷第51頁），並有玉山銀行 信用卡暨支付金融事業處113年11月25日玉山卡(貸)字第113 0003615號函所檢附之信用貸款相關資料在卷可佐（金訴卷 第77至87頁），可見其係智識正常、具有相當社會歷練之成 年人，前亦有合法辦理貸款之經驗，對於將提款卡、密碼交 予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之 基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶將有供作 犯罪使用之可能。 　⒊且參照本案土銀帳戶之交易明細，被告將本案土銀帳戶資料 提供予「信貸專員君豪」所屬詐騙集團使用之前，該帳戶內 之餘額僅有新臺幣（下同）85元，此有本案土銀帳戶之交易 明細在卷可參（見偵69667卷第67至71頁），且觀諸被告與 「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告亦曾於雙 方交談過程中先後向「信貸專員君豪」詢問：「都沒有什麼 事前的費用？」、「這個不會從我銀行帳戶自動扣款嗎？」 、「所以都不會有買賣的情況？」等語，並分別獲得「信貸 專員君豪」回覆：「沒有 請放心 不會以任何理由向你收取 任何費用 不會讓你寄證件之類 有這些要求都是詐騙集團 一定要注意」、「不會的 我跟你說過來 請放心 如果你有 擔心可以帳戶自己的資金都轉走」、「如有買賣也是不需要 你的資金 也不會使用到你的帳戶扣款買賣」等語（見偵696 67卷第97、121、123頁），足認被告係將已無多餘款項、自 身平時用不到之帳戶任意提供他人使用，縱使對方掌握本案 土銀帳戶之提款卡及密碼，被告本身亦不致有何財產利益損 失，此舉亦符合一般人欲將帳戶資料脫離自己管領而交予他 人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施，益徵被 告於提供本案土銀帳戶之初，其主觀上已預見提供金融帳戶 甚有可能成為詐欺人之行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己 不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足認被告具 有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主 觀犯意。據上各情，堪認被告於本案確有幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意。 　⒋至被告雖以前詞置辯，並提出被告與「信貸專員君豪」之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證，然觀諸上開對話紀錄內容， 「信貸專員君豪」未曾向被告說明其所屬公司之實際地址與 相關資料，亦未提出任何足資採信之書面資料，僅有空泛表 示「我們有多重解決資金需求方案管道配合」等語，此有被 告與「信貸專員君豪」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可 佐（見偵69667卷第81頁），顯見被告並不知悉「信貸專員 君豪」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，且於 本案案發時僅與「信貸專員君豪」於網際網路上認識約1至2 天的時間，可認被告與「信貸專員君豪」間並無任何信賴關 係可言，況被告業於偵查中供稱：我是透過社群網站Facebo ok上的訊息取得「信貸專員君豪」之聯絡方式，且是為了辦 貸款才會將本案土銀帳戶資料提供給「信貸專員君豪」，但 有關貸款年限、利率等貸款細節都沒有談到，對方也有跟我 說我借的錢可以不用還，對此我有抱著疑惑的心態，我還有 另外依照對方的指示前去辦理約定帳戶，但我不認識該約定 帳戶，我知道有錢匯入本案土銀帳戶，也知道有錢從本案土 銀帳戶匯出去，但我不知道那些是什麼錢，也不確定匯入我 帳戶的錢是否合法，我也沒有向對方確認，我只管我的貸款 是否可以貸下來，「信貸專員君豪」跟我說的貸款過程，和 我先前自己辦理的貸款經驗都不一樣，在臺灣都要提供薪資 證明，條件要求很多，且當然要還錢等語（見偵69667卷第7 8至79頁），是依被告上開所述，足認依被告當時之智識程 度、社會經驗，其主觀上清楚知悉，以提供個人金融帳戶資 料作為申辦貸款之方法、貸款後甚至毋庸還款等情，實與一 般辦理貸款之常情顯有不符，豈有單憑未曾謀面之人空泛之 口頭保證，即可確信「信貸專員君豪」所屬公司係合法經營 之貸款事業，足認被告本案所為，顯與一般商業、金融習慣 有悖，實難認有正當理由，動機亦屬可議。而既被告僅係為 成功申辦毋庸還款之貸款方案，便逕自將本案土銀帳戶資料 提供予「信貸專員君豪」，其主觀上就本案土銀帳戶之交付 理由並非正當，且有高度可能涉及違法情事，應已有所知悉 ，卻仍率爾交付本案土銀帳戶資料，主觀上已有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，並不足認被告有何受騙而交付本案土銀 帳戶之情形。故被告前開所辯，不足採信。　 　㈢綜上，本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢 ，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺 取財、洗錢行為之共同正犯，然其將屬個人使用之本案土銀 帳戶資料（含網銀帳號、密碼）提供予他人使用，且無法說 明其提供本案土銀帳戶資料予該他人之合理原因，堪可推認 被告主觀上有幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特 定犯罪所得去向之不確定故意。而該受被告提供而使用本案 土銀帳戶之不詳詐欺正犯，果利用之作為向本案告訴人等10 人詐欺取財之人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項 之去向之洗錢工具使用，被告自應負幫助他人為詐欺取財及 幫助洗錢之刑責甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正（ 下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較 如下： 　⒈第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係 參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字 修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之 情形。 　⒉第2次修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。第2次修正後則於第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減 輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法（ 即第2次修正前）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ，新法（即第2次修正後）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認第2次 修正前之規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件， 而本案被告於偵查及本院審理程序中否認全部犯行（見偵69 667號卷第77至79頁、金訴卷第99頁），自無從適用上開規 定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。 　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用第2次修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法 第2條第1項規定，本案自應一體適用第1次修正後、第2次修 正前之洗錢防制法對被告論處。　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告將本案土銀帳戶資料交予他人，固容任他人作 為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為 ，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明 其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯 意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺 取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第1次修正後、第2 次修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告本案所為，係以一提供本案土銀帳戶資料之行為，分別 幫助「信貸專員君豪」所屬詐欺集團成員詐取本案告訴人等 10人之財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以幫助洗 錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案土銀帳戶資料之 犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 惟查，被告於偵查及本院審理程序中均否認本案全部犯行， 已如前述，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難 以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯 ，竟不思循正當途徑賺取財物、辦理貸款，恣意將本案土銀 帳戶資料提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行 洗錢及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人等10人財物受損， 且受騙金額甚高，犯罪所生損害非輕，更造成一般民眾人心 不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予 非難。復考量被告犯後否認犯行，並未與本案告訴人等10人 達成調解，未曾試圖於自身能力所及範圍內盡力賠償本案告 訴人等10人損失之犯後態度（見金訴卷第51、100頁），兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於 本院審理程序中自陳高中畢業、現從事機場接送司機、需要 扶養父母、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見金 訴卷第100頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說 明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行 法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而 上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制 法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必 要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣 告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年 台上字第2783號判決意旨參照）。 　㈢查本案告訴人等10人匯入本案土銀帳戶之款項業遭該詐欺集 團成員轉匯一空，已如前述，而均未經查獲，依現存卷內事 證亦不能證明被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分 權限，故難認被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為 與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所 得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節， 因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標 的不對被告宣告沒收或追徵，附此說明。 　㈣另被告於本院準備程序中已供稱其於本案並未取得犯罪所得 等語（見金訴卷第51頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據 足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證 據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附 此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 仇海珍 （於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年4月6日 不詳詐欺集團成員「李欣然」以通訊軟體LINE邀請仇海珍加入證券投資群組，佯稱推薦其申購股票，並要求匯款至本案帳戶。 112年5月16日10時34分許 30萬元 112年度偵字第66003號 2 林榮輝 (提告) 112年4月間某時許 不詳詐欺集團成員佯裝股市投資老師，推薦林榮輝下載3個投資APP，致林榮輝誤信為真，爰依指示匯款至本案帳戶。 112年5月16日11時1分許 30萬元 3 蘇純賢 (提告) 112年4月14日22時42分 不詳詐欺集團成員「吳佩君」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予蘇純賢，致蘇純賢陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月16日11時37分許 20萬元 4 黃輝爵 (提告) 112年5月17日11時許 不詳詐欺集團成員「蔣勝蘭」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予黃輝爵，致黃輝爵陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日12時34分許 30萬元 5 胡睿樸 （於警詢中表明先保留詐欺告訴權，不提起告訴） 112年5月間某時許 不詳詐欺集團成員「張琳琳」以通訊軟體LINE向胡睿樸佯稱會幫忙報牌協助操盤獲利，致胡睿樸陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日13時20分許 40萬元 6 盧靜玟 (提告) 112年3月5日 不詳詐欺集團成員「Hilary」以通訊軟體LINE推薦盧靜玟投資股票，致盧靜玟陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日9時52分許 70萬元 7 吳榮輝 （於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年5月間某時許 不詳詐欺集團成員「張琳琳」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予吳榮輝，致吳榮輝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日10時7分許 20萬元 8 張瀚巍 (提告) 112年4月間某時許 不詳詐欺集團成員「張雅婷」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予張瀚巍，致張瀚巍陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日10時51分許 20萬元 9 王碩鴻 （於警詢中表明因發現遭詐騙而至派出所製作警詢筆錄，應認有提出告訴） 112年5月1日 不詳詐欺集團成員「陳秀妍、林茗雪」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦、天諭金控」予王碩鴻，佯稱欲協助投資布局，致王碩鴻陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月18日12時4分許 20萬元 10 楊美珠 (提告) 112年4月間某時許 不詳詐欺集團成員「阿土伯(李金土)」以通訊軟體LINE介紹投資APP「福邦」予楊美珠，致楊美珠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日12時50分許 40萬 112年度偵字第69667號

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1850-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3723號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃文健 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45314號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃文健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、黃文健於民國112年11月間某日起，經由林泰毅（所涉詐欺 等犯行另案審理中）介紹，加入真實姓名、年籍不詳、通訊 軟體Telegram群組中暱稱「大金」、「賓利」、「唐伯虎」 、「劉德華」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人 以上之詐欺集團，並擔任面交車手工作。嗣黃文健與前開詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員於112年11月間某日許，在Youtube刊登虛偽投資股票廣 告，經陳旭日瀏覽後不疑有他與通訊軟體LINE暱稱「賴憲政 」、「winie（小筑）」之人聯繫後，對陳旭日佯稱：可透 過德盛證券APP投資股票獲利云云，致陳旭日陷於錯誤，因 而相約於112年12月1日9時42分許，在新北市○○區○○路0段00 0號星巴克泰山門市交付投資款新臺幣（下同）160萬元，其 後黃文健即依「賓利」指示，前往某便利超商列印及攜帶如 附表編號1、2所示偽造之收據及「黃文昌」工作證用以表示 德盛投資股份有限公司外務經理「黃文昌」於112年12月1日 向陳旭日收取款項160萬元之意，並於上開約定時地，向陳 旭日出示前揭工作證、交付上開收據而行使之。待黃文健收 取上開詐得款項後，將前揭160萬元款項攜帶至特定地點後 ，全數交由該詐騙集團之收水成員層轉上游，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳旭日察覺遭騙而報警處 理，始循線查知上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃文健於警詢、偵查及本院準備程 序及審理時供承不諱，核與告訴人陳旭日於警詢中證述之情 節大致相符，且經證人即共犯林泰毅於偵查中之供述明確（ 見他字第5251號卷第15頁至第17頁、第362頁至第365頁）， 並有告訴人陳旭日提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、「黃 文昌」工作證及被告交付之收據照片各1份附卷可稽（同上 卷第41頁、第43頁至第52頁、第92頁）。足證被告前揭任意 性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被 告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由德盛投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公 司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案 洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重 法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正 前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移 列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制 法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有 利。　　 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。 　㈢核被告黃文健所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論及被告 前揭所為亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 等罪名，惟此部分事實業經起訴書記載明確，且與起訴之詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書犯行間，為想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補 充法條如上，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併予審 究。　 　㈣被告所屬詐欺集團中不詳成員偽造如附表編號1所示印文之行 為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後 持以行使，其偽造之低度行為復為被告行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈤被告與林泰毅、通訊軟體Telegram群組中暱稱「大金」、「 賓利」、「唐伯虎」、「劉德華」、收水及本案詐欺集團其 他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈥被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　　 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院 審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於警詢、偵查、本院準備 程序中復供稱：原本約定報酬為面交金額的1%，但實際上並 未取得任何報酬等語明確（見同上偵查卷第77頁、第319頁 、本院113年12月23日簡式審判筆錄第4頁），此外亦查無其 他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或 利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同 詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈧又被告於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於本案 無犯罪所得可供自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第 3項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕 罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子，併此敘明。　　 　㈨本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪 圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產 法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為 應值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決在 案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節 、被害人數1人及遭詐騙之金額龐大、其於偵、審程序中均 坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度 ，並於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度、現從事工地模 板工作，家中尚有父親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理時陳述之意見，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。　　 四、沒收：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。未扣案如附表編號1所示之物，屬犯刑法第339條之 4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序 時供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告 沒收。而如附表編號1所示偽造之私文書既已全紙沒收，自 無庸就其上偽造之「德盛投資股份有限公司」、「黃文昌」 之印文各1枚再予沒收。 　㈡被告供犯罪所用如附表編號2所示之工作證1張，未據扣案， 復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦 製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性， 縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢被告參與本件面交車手工作，實際並未獲得對價，業如前述 ，且其收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足 證被告確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問 題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　 　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告業將其所收取之款項全數轉交上手，而未 查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表：（未扣案）　　 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 112年12月1日德盛投資股份有限公司現金收款收據1張（上有偽造之「德盛投資股份有限公司」印文1枚、「黃文昌」印文1枚） 他字第5251號卷第41頁上方照片 2 德盛投資「黃文昌」外務經理工作證1張 他字第5251號卷第92頁右上方照片

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-3723-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3463號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 涂佑頡 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第471 97、42980號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 涂佑頡犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之 沒收。 　　事　實 一、涂佑頡於民國113年3月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「一拳超人」、「藍寶堅尼」、「波吉」等人 所屬詐欺集團（所犯參與犯罪組織部分業經本院另案判決確 定），擔任向被害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種 文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意 聯絡，分別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員自112年12月30日起，以LINE名稱「鄭芳華」 、「豪成官方客服」向吳浚銨佯稱：可下載「豪成投資」AP P投資股票獲利，會由專員收取儲值款云云，致吳浚銨陷於 錯誤，於113年3月7日日17時15分許，在新北市○○區○○路0段 000巷000號全家便利商店五股成泰店內，交付現金新臺幣（ 下同）30萬元予依「一拳超人」指示至該處收款自稱「豪成 投資股份有限公司」客服部外派客服「周政權」之涂佑頡， 涂佑頡並出示上開公司識別證及交付偽造「現金收據單（其 上有偽造「豪成投資」印文、經辦人員「周政權」簽名及指 紋各1枚）」私文書1份予吳浚銨而行使之，足生損害於豪成 投資股份有限公司、周政權及吳浚銨。涂佑頡收取上開款項 後，即依「波吉」指示至新北市五股區某處將上開款項交付 該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐 欺取財犯罪所得去向及所在。嗣因吳浚銨發現受騙報警處理 ，始循線查悉上情。 　㈡該詐欺集團成員於113年2月初某日，以LINE名稱「廖淑妤」 、「緯城在線客服」向陳菊妹佯稱：加入投資方案可獲利40 0%，會由專員收取儲值款云云，致陳菊妹陷於錯誤，於同年 3月13日9時許，在新北市○○區○○路0段000號OK便利商店內， 交付現金30萬元予依詐欺集團成員「波吉」指示至該處收款 自稱「緯城國際投資股份有限公司」外派客服「周政權」之 涂佑頡，涂佑頡並出示上開公司識別證及交付偽造「緯城國 際投資股份有限公司公庫送款回單【存款憑證】（其上有偽 造「緯城國際股份有限公司」印文、經辦人「周政權」簽名 及指紋各1枚，以下簡稱存款憑證）、「專案計劃協議書（ 其上有偽造「緯城國際股份有限公司」印文1枚）」私文書 各1份予陳菊妹而行使之，足生損害於緯城國際股份有限公 司、周政權及陳菊妹。涂佑頡收取上開款項後，即依「一拳 超人」指示至新北市泰山區某處將上開款項交付「一拳超人 」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及 所在。嗣因陳菊妹發現受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳浚銨訴由新北市政府警察局蘆洲分局；陳菊妹訴由新 北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告涂佑頡於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人吳浚銨、陳菊妹於警詢時證 述之情節相符，復有警員職務報告、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、告訴人吳浚銨與詐欺集團成員「鄭芳華」、 「豪成官方官服」之通訊軟體LINE對話擷圖、113年3月7日 現金收據單及識別證照片、新北市政府警察局蘆洲分局成州 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 （事實欄一、㈠部分，見113年度偵字第47197號偵查卷【下 稱偵一卷】第6頁、第99頁至第100頁、第109頁至第130頁、 第132頁、第134頁、第135頁）；內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳菊妹與詐 欺集團成員「緯城在線客服」、「廖淑妤」之通訊軟體LINE 對話擷圖、113年3月13日存款憑證、專案計劃協議書及識別 證照片、詐欺APP擷圖、監視器畫面擷圖各1份（事實欄一、 ㈡部分，見113年度偵字第42980號偵查卷【下稱偵二卷】第1 0頁、第11頁、第12頁、第13頁至第17頁反面、第18頁、第1 9頁、第20頁至第21頁反面）在卷可資佐證，足認被告前開 自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈠ 、㈡所示洗錢犯行（見偵一卷第174頁、偵二卷第42頁；本院 卷第48頁、第54頁、第56頁），且其如事實欄一、㈠所示犯 行查無犯罪所得，如事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得業已 於另案繳回（均詳後述），經綜合比較之結果，修正後之洗 錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第2項等規定。 　㈡核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「豪城投資」、「緯城國際投 資股份有限公司」印章、印文及「周政權」簽名及指印之行 為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「一拳超人」、「藍寶堅尼 」、「波吉」及其他不詳詐欺集團成員間，就事實欄一、㈠ 、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈤被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪 、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如事實欄一、㈠、㈡所示2次三人以上共同詐欺取財罪 ，分別侵害告訴人吳浚銨、陳菊妹之獨立財產監督權，且犯 罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白如事實欄一、 ㈠、㈡所示加重詐欺犯行（見偵一卷第174頁、偵二卷第42頁 ；本院卷第48頁、第54頁、第56頁），其於偵查中陳稱：11 3年3月7日這次我沒有拿到報酬；113年3月13日泰山這次「 一拳超人」有給我2,000元；我加入本案詐欺集團後取款好 幾次，總共拿到1萬2,000元報酬，我在另案已經繳回1萬2,0 00元等語（見偵一卷第174頁、偵二卷第33頁至反面），而 本案卷內尚乏證據證明被告如事實欄一、㈠所示犯行確有犯 罪所得應予繳回，另被告因加入「一拳超人」等人所屬詐欺 集團另涉加重詐欺案件，業經臺灣桃園地方法院以113年度 金訴字第1268號判處罪刑，被告於該案審理時已將參與本案 詐欺集團所取得之全部犯罪所得1萬2,000元繳回一節，有上 開刑事判決書在卷可參（見本院卷第83頁至第92頁），堪認 被告如事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得亦已繳回，則就其 如事實欄一、㈠、㈡所示加重詐欺犯行，自均應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，本件被告於偵查及本院審理時均坦承 事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行，且分別查無及已繳回犯罪所 得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原均應依洗錢防制 法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告如事實欄一、㈠、㈡所 示犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所 為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依 刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施事實欄一、㈠、㈡所示偽 造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告 訴人2人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所 為實屬不該，應予非難，另考量其犯後坦承犯行且繳回犯罪 所得（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），兼衡 其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款項之分工情形、 告訴人2人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未 婚，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活 情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第57頁）等一切情狀， 分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告 另有相同類型詐欺案件業經法院判處罪刑確定（詳卷附法院 前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參 酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執 行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決 法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如事實欄一、㈠、㈡所載之偽造現金收據單（113年3 月7日）、緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單【存款 憑證】（113年3月13日）、專案計劃協議書各1張、「豪成 投資」、「緯城國際投資股份有限公司」印章各1枚、「周 政權」豪成公司、緯城公司識別證各1張（均未扣案，惟無 證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪所用，業據被 告陳明在卷（見偵一卷第8頁；偵二卷第4頁、第31頁反面至 第33頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定宣告沒收。又上開偽造現金收據單、存款憑證、專案計 劃協議書既均經宣告沒收，其上偽造之「豪城投資」、「緯 城國際投資股份有限公司」印文、「周政權」簽名及指紋即 不再重複宣告沒收，附此說明。 　㈡被告與本案詐欺集團聯繫所使用之手機，固係被告所有供其 本案犯行所用之工具，業據被告陳明在卷（見偵二卷第32頁 ），本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。惟被告因參與本案詐欺集團另涉詐欺案件，於113年4月 1日經新北市政府警察局海山分局當場查獲，並扣得其與本 案詐欺集團聯繫所使用之IPHONE SE行動電話1支，該行動電 話業經本院113年度審金訴字第1257號宣告沒收確定，有上 開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第69頁 、第71頁至第80頁），核與被告於偵查中陳稱：我跟本案詐 欺集團聯繫所使用之手機，已經另案被海山分局扣案，並經 法院宣告沒收等語相符（見偵二卷第32頁），爰不再於本案 重複宣告沒收。 　㈢本件卷內尚乏被告如事實欄一、㈠所示犯行確有取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另被告如事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得2,000元已於另案 審理時繳回，業如前述，亦無從於本案宣告沒收；又被告收 取告訴人2人遭詐欺款項後，已依指示交付該詐欺集團其他 收水成員及「一拳超人」，而未經查獲，考量被告均係擔任 收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿 鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是 綜合本案如附表情節，認如均對被告宣告沒收已移轉其他共 犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財 物，均附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 0 事實欄一、㈠ 涂佑頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造現金收據單（113年3月7日）壹張、「豪成投資」印章壹枚、「周政權」豪成公司識別證壹張均沒收。 0 事實欄一、㈡ 涂佑頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單【存款憑證】（113年3月13日）、專案計劃協議書各壹張、「緯城國際投資股份有限公司」印章壹枚、「周政權」緯城公司識別證壹張均沒收。

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-3463-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1511號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2982號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李宥葶 選任辯護人 朱宗偉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21754號）及追加起訴（113年度偵字第33123號、第47956號）， 被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李宥葶犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年参月。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之損害賠償，並接受 法治教育課程貳場次。　 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　李宥葶、劉彥宏（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第30841號提起公訴，並經本院以113年度審金訴字第 　　2737號判決判處罪刑；其就附表一編號2所示告訴人吳英部 分，由本院另為不受理判決）、通訊軟體LINE暱稱「陳言俊 貸款顧問」、「劉志偉」之人及其他不詳姓名年籍之成年人 等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定 犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，先由李宥葶提供其申設之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶 ）予該詐欺集團作為詐欺取財暨洗錢之人頭帳戶，再由本案 詐欺集團不詳成員分別於如附表一所示詐騙時間，對如附表 一所示之人施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人 均陷於錯誤，各於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示 之金額匯款至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣李宥葶即依指 示於如附表一所示提領時間及地點，持各該帳戶之提款卡將 如附表一所示款項提領一空後，復於如附表一所示交款時間 ，在新北市○○區○○○路00號前，將如附表一所示款項悉數交 付劉彥宏，再由劉彥宏輾轉將如附表一所示款項繳回予本案 詐欺集團暱稱「無旡」之不詳成員，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源。 二、證據：　　 (一)被告李宥葶於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即同案被告劉彥宏於警詢、偵查中之證述（見偵字第 　　74487號卷第7至11、66頁）。 (三)證人即如附表一所示之告訴人2人於警詢時之證述（見偵字 第21754號卷第21至24頁；偵字第78846號卷第7至8頁）。 (四)本案一銀帳戶之客戶基本資料暨交易明細、國泰帳戶之客戶 基本資料暨交易明細及取款憑證各1份（見偵字第21754號卷 第35至37頁；偵字第78846號卷第12至13、19、36、43、69 頁）。 (五)被告與通訊軟體LINE暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」 間之對話紀錄1份（見偵字第21754號卷第39至89頁；偵字第 78846號卷第21頁背面至34頁、第82至91頁）。　 (六)告訴人吳英提供之存摺影本、匯款申請書及對話紀錄各1份 （見偵字第78846號卷第19頁背面至20頁）。 (七)監視器影像截圖8張（見偵字第74487號卷第39至42頁）。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生 效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行，查： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效 施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條 例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項 規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告 於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　 　⑵法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑 為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定， 其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後 之規定有利於被告。 　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之 問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑 之規定，修正前之規定並未較有利於被告。 　③揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　　　　　 (二)罪名： 1、查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括負責與告訴人等聯繫 並施以詐術之人、與被告聯繫之暱稱「陳言俊貸款顧問」、 「劉志偉」之人、負責向被告收水之劉彥宏，加上被告自身 ，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而被告於偵查 時陳稱：我係於112年7月31日，在臺北橋下的第一銀行提領 一銀帳戶內之10萬元，對方叫我領完之後打給負責的業務， 他再請員工來跟我收錢，我不認識來收錢的人。我領出的錢 不是給暱稱「劉志偉」之人，是給他指定的員工，員工通知 他後，他才傳訊息給我確認收款。我在前案是把款項交給劉 彥宏，這筆10萬元也是交給他，當天都是從一個人跟我收錢 ；我承認洗錢跟詐欺，希望可以跟前案一起審理等語甚明（ 見偵字第21754號卷第152至153頁），足認被告主觀上對於 參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。 2、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪（共2罪）、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪（共2罪）。　　 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人等實 行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上 開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行 彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數：　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就附表一編號1至2所示各犯行，分別係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均為想像 競合犯，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 2、被告對如附表一編號1至2所示之告訴人等所為之三人以上共 同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告 訴人受騙匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應 認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上 共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　　 (五)刑之減輕：　 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 訊（見偵字第21754號卷第153頁）、本院準備程序及審理中 均自白犯行，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自 本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯 罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，各減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如 前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減 輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅 均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判 決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)至辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然相 較本案之最低法定刑度及本案被告擔任取款車手角色等犯罪 情節，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，在客觀上並無 足以引起一般人之同情，且被告符合詐欺犯罪條例第47條減 輕其刑之規定，有如前述，依該規定減輕其刑後，尚難認有 何科以最低度刑尚嫌過重，而有顯可憫恕減輕其刑之情狀， 是無前揭規定之適用，併予敘明。　　 (八)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告參與本案犯行，所為嚴重損害 財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖 非直接聯繫詐騙各告訴人之人，然其擔任提供帳戶及取款轉 交贓款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他 不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前案紀 錄表）、大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍 資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況 （見本院113年12月25日簡式審判筆錄第5頁），另參酌被告 參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告犯後均坦承 犯行，並與告訴人等分別達成和解、調解（就告訴人吳英部 分，被告已依約當場賠償損害完畢；告訴人周遠欣部分，則 尚在履行期間；見本院卷附和解宥恕聲明書暨匯款紀錄、本 院調解筆錄），及被告所犯洗錢犯行部分，均符合修正後洗 錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如附 表二主文欄所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段 相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執 行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之 刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，並已與 告訴人等分別達成和解、調解，告訴人等均表示願意給予被 告自新之機會，有上開和解宥恕聲明書、本院調解筆錄等件 在卷可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有 悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯 之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。 　　又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切 明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並 審酌被告與告訴人周遠欣間之和解條件，為期被告能確實履 行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款之 規定，命被告應向告訴人周遠欣支付如附表三所示即上開和 解宥恕聲明書所載內容之損害賠償，及接受法治教育課程2 場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間 付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大 者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜觀 全卷資料，尚無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任 何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵 犯罪所得。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案各告訴人所遭詐騙之款項，已 經由上開提領及轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所 得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」 即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告交予同案被告 劉彥宏後，已由劉彥宏繳回本案詐欺集團不詳成員收受，而 未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管 領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官周欣蓓、陳禹潔追加起訴 ，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 附表一： 113年度偵字第21754號(起訴部分) 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣） 交款時間 交款地點 1 周遠欣 本案詐欺集團不詳成員於112年7月28日前某時許，透過通訊軟體LINE向周遠欣佯稱：可藉由第三方網購平台搶單工作賺取傭金，然需先行入金至網購平台云云 112年7月31日11時15分許 13萬元 一銀帳戶 112年7月31日11時30分許 新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行長泰分行 3萬元 112年7月31日11時54分許 新北市○○區○○○路00號 112年7月31日11時31分許 3萬元 112年7月31日11時32分許 3萬元 112年7月31日11時33分許 1萬元 113偵字第33123、47956號 (追加起訴部分) 2 吳英 本案詐欺集團不詳成員於112年7月31日10時30分許，偽以吳英弟媳身分，致電向吳英佯稱：欲借款云云 112年7月31日11時25分許 35萬元 國泰帳戶 112年7月31日12時10分許 新北市○○區○○路0段0號1樓國泰世華商業銀行正義分行 29萬5,000元 112年7月31日12時41分許 112年7月31日12時26分許 新北市○○區○○○路00號萊爾富超商北縣重盈店 2萬元 112年7月31日12時28分許 3萬5,000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 李宥葶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 李宥葶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三： 被告願支付周遠欣新臺幣(下同)玖萬元，於民國113年6月25日收訖伍萬元，餘款自113年7月13日起至114年2月13日止，於每月13日前支付伍仟元(合計肆萬元)。

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-1511-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2423號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范仕鴻 選任辯護人 李仲唯律師 陳怡伶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 071號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 范仕鴻犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表 各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年。 　　事　實 范仕鴻可預見如將金融機構帳戶存摺帳號等資料提供不相識之人 使用，可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取 財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，且知悉依一般正常交 易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆 無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之人提領款項另以他 法為交付之必要，故倘先提供帳戶收取款項，再依指示提領款項 另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺等特定犯罪所得之行 為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，與 真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月10日 前某日，先由范仕鴻提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料與該不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員所屬詐欺集團取得范仕鴻提供 之中信銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式， 詐欺如附表所示之林立曼等2人，致使其等均陷於錯誤，而於附 表所示匯款時間，匯款附表所示金額至中信銀行帳戶內。范仕鴻 再依該詐欺集團成員指示，於附表所示轉帳、提領時間，轉帳或 提領如附表所示之款項，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告范仕鴻於本院審理中坦白承認，核與告 訴人林立曼、被害人蕭雅怡於警詢中之指述情節大致相符， 並有告訴人林立曼提供之對話紀錄擷圖、被害人蕭雅怡提供 之對話紀錄及匯款紀錄擷圖、中信銀行帳戶之開戶資料及交易 明細資料等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　　本件被告范仕鴻行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗 錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所 述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之 最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期 徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯 行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科刑 範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月 31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上 限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已 如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科 刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項 規定而為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利於 被告。 　㈡罪名： 　　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：　 　　被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　如附表各編號所示告訴人、被害人因遭不詳之詐欺集團成員 詐欺而匯款至被告申設之中信銀行帳戶，再經被告多次提領 ，就附表各編號所示各該犯行，係與該不詳之詐欺集團成員 分別基於單一之犯意，先後侵害同一告訴人、被害人之財產 法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念， 各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應分別論以接續犯之一罪。被告就附表各編號所 示行為，係各以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條 前段想像競合之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告就附表各編號所示行為，犯罪 時間不同，且造成不同告訴人、被害人財產法益受損，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤不適用減輕其刑之規定： 　　本案應一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，而被 告於偵查中否認犯行，是不符修正前洗錢防制法第16條第2 項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」之規定，自無從依此規定減刑。 　㈥量刑及定應執行刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，提供自身金融帳戶 並擔任車手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財 、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後終能坦承犯行，並 與如附表所示告訴人、被害人均達成調解或和解，且已實際 給付全部金額（見本院113年度司附民移調字第1264號調解 筆錄及被告113年12月3日提出之刑事陳報狀所附和解協議書 ），態度尚佳；兼衡被告並無犯罪前科、參與犯罪之分工程 度、自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之 折算標準。另考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性 質，整體分工行為均在112年10月初，且各罪性質上都是侵 害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低 的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會 隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期 增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行 為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀 ，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 四、緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量其犯後已坦 承犯行，並與告訴人、被害人2人達成調解或和解，並已實 際賠償全部金額，已如前述，認其經此偵審程序及刑之宣告 ，當知警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑， 期間如主文所示。 五、不予宣告沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。又上開洗錢防制法關於沒收之規 定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開 特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得 不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。從而，犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防 制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之 範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1 第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過 苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查被告於 本院準備程序時供稱因參與本案犯行而獲取告訴人、被害人 匯入中信銀行帳戶內之款項10萬8,000元（計算式：3萬元+7 萬8,000＝10萬8,000元），足認被告就如附表所示之詐得款 項具有事實上之管領處分權限，本應依洗錢防制法第25條第 1項之規定宣告沒收，然其與告訴人、被害人均已達成調解 或和解，並實際如數賠償告訴人、被害人，堪認被告已將犯 罪所得全數實際發還告訴人、被害人，揆諸上開規定，爰不 予宣告沒收。 　㈡另被告所有之中信銀行帳戶，雖已交付詐欺集團作為犯罪所 用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依 銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑 法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法 第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理 ，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額(新臺幣) 轉帳/提領時間及金額(新臺幣) 罪名及科刑 1 林立曼 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年9月11日20時起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳文傑」等帳號向林立曼佯稱欲替其償還信貸，但須先匯手續費云云，致林立曼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日9時31分許匯款7萬8,000元 112年10月11日1時30分許提領2,000元 范仕鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月11日3時57分許提領8萬7,000元 2 蕭雅怡 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於112年9月底某日起，透過LINE暱稱「王聰」等帳號向蕭雅怡佯稱可加入「百利宮」博弈網站操作獲利云云，致蕭雅怡陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日16時16分許匯款3萬元 112年10月11日20時31分許轉帳1萬元 范仕鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月12日20時49分許提領10萬元 112年10月12日20時49分許提領1萬元

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-2423-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3258號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張世和 選任辯護人 薛筱諭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 58號、第39488號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 張世和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒壹年 参月。　　 如附表所示之物均沒收。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張世和（被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭 知，詳後述）與通訊軟體Telegram暱稱「刺青師」之人及其 他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團成員（下稱本案 詐欺集團），分別為下列犯行： (一)其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯 罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員 於民國113年3月中旬某日時許起，在通訊軟體LINE暱稱「借 力助力」、「牛股掘金」及「吾股商學院」之群組內，向黃 郁舒佯稱投資可獲利云云，致黃郁舒陷於錯誤，與之相約於 113年（起訴書誤載為112年）5月14日9時58分許，在臺北市 ○○區○○路00號1樓交付投資款項。再由張世和依暱稱「刺青 師」之人指示前往上開約定地點，假冒為晁元投資有限公司 之財務營業員「洪俊義」，且配戴偽造之「洪俊義/財務營 業員」之工作證特種文書（下稱本案甲工作證），藉以取信 黃郁舒而為行使之，並向黃郁舒收取投資款項新臺幣（下同 ）38萬元，張世和復將其上已印有偽造之「晁元投資有限公 司」印文及偽簽「洪俊義」之簽名各1枚之偽造「收據」私 文書1紙（下稱本案A收據），當面交予黃郁舒而行使之，用 以表示「洪俊義」已代表「晁元投資有限公司」收取上開款 項之意，足以生損害於晁元投資有限公司、洪俊義及黃郁舒 。張世和再依暱稱「刺青師」之人指示，將上開詐得款項放 置於指定地點或交予本案詐欺集團某不詳成員，以此方式製 造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源。 (二)其等另共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定 犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員於113年5月初某日時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳茹倩 」之名義，向曹建忠佯稱投資可獲利云云，致曹建忠陷於錯 誤，與之相約於113年5月14日14時許，在新北市○○區○○路00 0巷0號（起訴書誤載為121號）前交付投資款項。再由張世 和依暱稱「刺青師」之人指示前往上開約定地點，假冒為雲 策投資股份有限公司之外務專員「洪俊義」，且配戴偽造之 工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信曹建忠而 為行使之，並向曹建忠收取投資款項10萬元，張世和復將其 上已印有偽造之「雲策投資股份有限公司」印文及偽簽「洪 俊義」之簽名各1枚之偽造「收據」私文書1紙（下稱本案B 收據），當面交予曹建忠而行使之，用以表示「洪俊義」已 代表「雲策投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生 損害於雲策投資股份有限公司、洪俊義及曹建忠。張世和再 依暱稱「刺青師」之人指示，將上開詐得款項放置於指定地 點或交予本案詐欺集團某不詳成員，以此方式製造金流之斷 點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源。 二、證據：　 (一)被告張世和於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人黃郁舒於警詢時之證述（見偵字第38458號卷 第19至26頁）。　 (三)證人即告訴人曹建忠於警詢時之證述（見偵字第39488號卷 第15至19頁）。　　　 　　 (四)監視錄影畫面、本案甲工作證、A收據之翻拍照片各1份（見 偵字第38458號卷第41至44頁）。 (五)本案乙工作證、B收據之翻拍照片、告訴人曹建忠提供之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年7 月23日刑紋字第1136088903號鑑定書各1份（見偵字第39488 號卷第51頁、第76至129頁、第157至164頁）。 (六)臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13783號起訴書（見偵字 第38458號卷第65至69頁）。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣500萬元，亦無該條例第44條第1項規定 之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本 案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑 為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應 以修正後之規定有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之 問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑 之規定，修正前之規定並未較有利於被告。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名： 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「刺青師」之人 、與各告訴人聯繫並施以詐術之人、加上被告自身及向被告 收取詐欺贓款之人，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以 上，且為被告所得預見或知悉（見偵字第38458號卷第16頁 、第57頁）。是核被告就犯罪事實欄(一)、(二)部分所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪（均各2罪）。又於上開偽造之私文 書上偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽 造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 (二)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向各告訴人實 行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任 面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼 此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　 (三)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就犯罪事實欄(一)、(二)部分所犯之三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢 罪，各係基於同一犯罪決意而為，各行為間有局部之同一性 ，均應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第 55條之規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 2、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)刑之減輕：　 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自白犯行，且於偵訊時 供稱沒有領到任何的報酬等語（見偵字第38458號卷第59頁 ），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共 犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問 題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 (五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如 前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減 輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅 均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判 決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (六)量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告竟仍加入詐欺集團，所為嚴重 損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被 告雖非直接聯繫詐騙告訴人等之人，然其擔任面交「車手」 之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份 子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 殊值非難，且告訴人等遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之 危害並非輕微；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表） 、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、 於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判 筆錄第5頁）、告訴人等所受損害程度，及被告犯後坦承犯 行，並與各告訴人均達成調解（履行期尚未屆至；見本院調 解筆錄影本）之犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分，均符合 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段 相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程 度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定 其應執行之刑如主文所示。　 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 1、如附表編號1至4所示之本案甲工作證、本案A收據、本案乙 工作證、本案B收據，分別為供被告為本案各詐欺犯罪所用 之物，且未扣案部分亦無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪 行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案A、B收據 上偽造之印文及簽名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同 一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 2、至本案A、B收據上雖均有偽造之印文，然參諸現今電腦影像 科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體， 始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明 被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該 等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成 員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性 ，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於偵訊時供稱沒有領到任何報酬等語，已如前述，綜觀全 卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任 何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵 犯罪所得。　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向各告訴人收取之贓款， 已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿 其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬 「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團 下層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不 詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告 就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 五、不另為不受理判決之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌云云。 (二)按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨可供參照）。 (三)經查，被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其參與本案 詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，已據臺灣臺南地方檢 察署檢察官以113年度偵字第13783號起訴書提起公訴，於11 3年6月14日繫屬臺灣臺南地方法院，由該院以113年度金訴 字第1067號案件審理，並於113年8月21日判處罪刑，經上訴 後，現由臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1549號 案件審理中（下稱前案），此據被告於本院審理時陳明在卷 （見本院簡式審判筆錄第5頁），並有前案起訴書、本院公 務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。而本案係於113 年10月23日始經起訴繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署11 3年10月23日新北檢貞閏113偵38458字第1139135253號函及 本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日 期（113年6月14日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被 告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案件中之首次 加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法 院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應已為前案之 首次加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴效力所及，自不得 於本案重複評價，本案檢察官就此部分重行起訴，原應依刑 事訴訟法第303條第2款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部 分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 (四)末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 應沒收之物 卷證所在頁數 備註 1 本案甲工作證 偵字第38458號卷第43頁 未扣案 2 本案A收據 偵字第38458號卷第43頁 未扣案 3 本案乙工作證 偵字第39488號卷第51頁 未扣案 4 本案B收據 偵字第39488號卷第157頁 偵查中已扣案

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-3258-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1782號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡震東 選任辯護人 陳俊翰律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 854號），本院判決如下： 　　主　文 蔡震東幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡震東依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他 人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查 ，若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供 作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、 轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫 助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民 國112年10月9日某時許，以統一超商交貨便之方式，將其所 申設之台北富邦商業銀行帳號(000)-00000000000000號帳戶 （下稱本案富邦帳戶）、國泰世華商業銀行帳號(000)-0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡寄送予真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳安暄」指定之人， 並透過通訊軟體LINE告知「陳安暄」本案富邦、國泰帳戶之 提款卡密碼，以此方式幫助「陳安暄」所屬詐欺集團遂行詐 欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐騙集團成員取得本案富邦、國 泰帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以如附表所示之 詐騙手法，對如附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之 金額至本案富邦、國泰帳戶，再旋由該詐欺集團成員轉匯或 提領，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在 。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經涂陳錦鳳、陳陽、曾偉傑訴由新北市警察局中和分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告蔡震東以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人 於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見金訴卷第146 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作 成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案 有證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於112年10月9日某時許，依「陳安暄」之 指示，提供本案富邦、國泰帳戶之提款卡、提款卡密碼等資 料予「陳安暄」，而遭不詳詐欺集團用於詐欺如附表所示之 告訴人、被害人（下合稱本案告訴人等4人）等情，然矢口 否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我除了將本案 富邦、國泰帳戶提供給「陳安暄」以外，我沒有做其他的事 情，我也是被騙的等語；辯護人則以：被告所受教育程度較 低，難以分辨詐騙集團對其所施以之詐術，被告亦為遭詐欺 集團欺騙之被害人，被告並無幫助詐欺或幫助洗錢之犯行等 語為被告辯護。經查： 　㈠被告有於上開時間，以統一超商交貨便之方式，將本案富邦 、國泰帳戶之提款卡寄送予「陳安暄」指定之人，復以通訊 軟體LINE告知「陳安暄」本案富邦、國泰帳戶之提款卡密碼 ，進而將本案富邦、國泰帳戶提供與「陳安暄」所屬之詐欺 集團使用，及本案告訴人等4人有遭不詳詐欺集團成員以如 附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而分別於如附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯至本案富邦、國泰帳戶 內，旋遭轉匯或提領一空等事實，為被告所不爭執，核與本 案告訴人等4人於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第6、19至 21、25至27、32頁），並有本案富邦帳戶交易明細、告訴人 涂陳錦凰、曾偉傑所提出之匯款憑證，及被告所提出之其與 「陳安暄」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見 偵卷第12、36、50頁、金訴卷第85至107頁），是此部分事 實，首堪認定。 　㈡被告交付本案富邦、國泰帳戶資料與「陳安暄」時，有幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能 為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸 得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」 之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人 基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用 時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除 有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶 予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於 郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資 格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意 在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難， 此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自 動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係 避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融 卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管 金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉 之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人 帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩 飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際 網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般 人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向 人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使 用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別 是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。 　⒉查被告於本案案發時為年滿30歲之成年人，自陳學歷為國中 休業，高職讀半年休學，斯時正在從事餐飲業工作（見金訴 卷第150、152頁），且案發前曾向華南商業銀行辦理過紓困 貸款（見金訴卷第75頁），可見其係智識正常、具有相當社 會歷練之成年人，對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他 人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認 識，並已預見其交付他人之帳戶將有供作犯罪使用之可能。 且觀諸被告與「陳安暄」之通訊軟體LINE對話紀錄可知，被 告於寄出本案富邦、國泰帳戶提款卡之幾天後，即112年10 月16日11時1分許，即向「陳安暄」詢問：「姊姊我是卡片 拿回來再去設定更改密碼嗎？」，復於112年10月17日11時9 分許再次向「陳安暄」詢問：「姊姊什麼時候會收到卡片呀 ？」，有其與「陳安暄」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷 可憑（見金訴卷第105至106頁），亦足證依被告當時之智識 程度、社會經驗，其主觀上清楚知悉不得使其名下之金融帳 戶任意、長期地脫離自身之管領範圍，否則將有供他人作詐 欺取財、洗錢犯罪等不法目的使用之風險。 　⒊再者，被告提供予「陳安暄」使用之帳戶均係其「平常沒怎 麼在使用」的帳戶乙情，亦有其與「陳安暄」之通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖在卷可佐（見金訴卷第93至94頁），且對此 ，被告亦於偵訊時陳稱：本案富邦帳戶我已經用很久了，大 概申設有5、6年了，都是用來存錢、匯錢，平常不會放錢在 裡面，本案國泰帳戶則是112年間申請的，是要用數位銀行 才申請的，平常沒有再用，申請後就放著，我自己很少在使 用帳戶，因為薪水都是領現金等語（見偵緝卷第21頁），足 認被告係將已無多餘款項、自身平時用不到之帳戶任意提供 他人使用，縱使對方掌握本案富邦、國泰帳戶之提款卡及密 碼，被告本身亦不致有何財產利益損失，此舉亦符合一般人 欲將帳戶資料脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為 免自身有所損失之通常措施，益徵被告於提供本案富邦、國 泰帳戶之初，其主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐 欺人之行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將 自己之利益置於他人利益之上，足堪認被告具有「縱成為行 騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。據上 各情，堪認被告於本案確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意。　 　⒋至被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出被告與「陳安暄」之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證，然被告業於本院準備、審 理程序中供稱：我是因為想找兼職的工作，才會透過社群網 站Facebook上的廣告認識了「陳安暄」，但廣告內容是什麼 我現在已經不記得了，我並沒有見過「陳安暄」本人，僅有 透過通訊軟體LINE與「陳安暄」聯絡，並不知悉「陳安暄」 之真實姓名及其他資料，我是從112年9月間開始透過通訊軟 體LINE與「陳安暄」聯繫等語（見金訴卷第75、150至151頁 ），顯見被告並不知悉「陳安暄」之真實身分資料及其他聯 繫方式，復互未謀面，於本案案發時僅與「陳安暄」於網際 網路上認識約1個月多的時間，可認其與「陳安暄」間並無 任何信賴基礎可言，被告復於偵查、本院準備程序及審理時 自承：是因為「陳安暄」跟我說，提供帳戶就可以領取補貼 款新臺幣（下同）3,000元，然後進行租借行動電源的投資 ，所以我才會將我的帳戶提供給「陳安暄」，而我進行上開 投資的方式為，別人租借行動電源的錢會匯入我的帳戶，收 到的款項我可以跟公司平分，我在進行上開投資的過程中， 除了提供帳戶，毋庸再付出勞務或做其他事情，就可以分得 獲利，我當時沒有想太多等語（見偵緝卷第21至22頁、金訴 卷第73、150頁），是依被告所述，其無非係因缺錢，而為 了能順利取得補助款、他人匯入本案富邦、國泰帳戶之款項 ，始將本案富邦、國泰帳戶資料提供與「陳安暄」，是其僅 須提供帳戶、無須付出勞務即可獲利，所為顯非一般投資過 程之常態，豈有單憑未曾謀面之人空泛之口頭保證，即可確 信「陳安暄」所屬公司係合法經營之投資事業，足見被告本 案所為，並非出於正當之目的，動機亦屬可議。而既被告僅 係為取得補助款，及平白取得他人匯入本案富邦、國泰帳戶 之款項，便逕自將本案富邦、國泰帳戶資料提供予「陳安暄 」，其主觀上就本案富邦、國泰帳戶之交付理由並非正當， 且有高度可能涉及不法，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案 富邦、國泰帳戶資料，主觀上已有幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，不足認被告有何受騙而交付本案富邦、國泰帳戶之情 形。故被告及辯護人前開所辯，均不足採信。 　㈢綜上，本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢 ，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺 取財、洗錢行為之共同正犯，然其將屬個人使用之本案富邦 、國泰帳戶（提款卡、密碼）提供予他人使用，且其提供上 開2個帳戶、提款卡及其密碼予該他人之原因，並非合理， 堪可推認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫 助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。而該受被告提供而 使用本案富邦、國泰帳戶之不詳詐欺正犯，果利用之作為向 本案告訴人等4人詐欺取財之人頭帳戶及製造金流斷點、隱 匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用，被告自應負幫助他 人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開 修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或 不利之情形。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年 12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過 重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為 之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定 減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定 ，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新 舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條 次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。而本案被告於本院審理程序中否認全部犯 行（見金訴卷第153頁），自無從適用上開規定減輕其刑， 是對被告而言則此部分並無有利不利。 　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法第2條 第1項規定，本案自應一體適用113年7月31日修正前之洗錢 防制法對被告論處。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告將本案富邦、國泰帳戶資料交予他人，固容任 他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料 之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證 據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯 有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫 助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨 認被告係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊 法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形， 毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。 　㈣被告本案所為，係以一提供本案富邦、國泰帳戶資料之行為 ，分別幫助「陳安暄」所屬詐欺集團成員詐取本案告訴人等 4人之財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢 罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案富邦、國泰帳戶 資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 惟查，被告於本院審理程序中否認本案全部犯行，已如前述 ，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難 以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯 ，竟不思循正當途徑賺取財物，恣意將本案富邦、國泰帳戶 資料提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢 及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人等4人財物受損，更造 成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為 實屬不該，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，並未與本 案告訴人等4人達成調解，未曾試圖於自身能力所及範圍內 盡力賠償本案告訴人等4人損失之犯後態度，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理程 序中自陳國中休業，高職讀半年休學、現從事餐飲業、無需 扶養之人、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見金 訴卷第152頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說 明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行 法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而 上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制 法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必 要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣 告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年 台上字第2783號判決意旨參照）。 　㈢查本案告訴人等4人匯入本案富邦、國泰帳戶之款項業遭該詐 欺集團成員轉匯或提領一空，已如前述，而均未經查獲，依 現存卷內事證亦不能證明被告對此部分洗錢之財物有事實上 管領、處分權限，故難認被告終局保有此部分洗錢標的之利 益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿 鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合 本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此 部分洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵，附此說明。 　㈣另被告於本院準備程序中已供稱其於本案並未取得犯罪所得 等語（見金訴卷第75頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據 足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證 據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 修正前洗錢防制法第14條 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款/存款時間 匯款/存款金額 （新臺幣） 匯入/存入帳號 1 涂陳錦鳳(有提告) 詐騙集團於112年10月4日致電涂陳錦鳳，佯為涂陳錦鳳之姪子，稱有急用需借錢等語，使其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月6日13時17分許 45萬元 本案富邦帳戶 2 李永鴻 詐騙集團於112年10月6日致電李永鴻，佯為偵查人員，稱若李永鴻應依指示匯交保金方可免於遭羈押等語，使其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月6日15時2分許 40萬元 本案富邦帳戶 3 陳陽 (有提告) 詐騙集團於112年10月11日致電陳陽，佯為中國信託銀行員工，稱陳陽帳戶須解除設定錯誤等語，使其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月11日16時20分許 4萬9,932元 本案國泰帳戶 4 曾偉傑 (有提告) 詐騙集團於112年10月11日致電曾偉傑，佯為台新銀行員工，稱曾偉傑帳戶須解除設定錯誤等語，使其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月11日17時48分許 4萬0,012元 本案國泰帳戶

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1782-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1429號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高宥鈞 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 2號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第2行「成年人」以下補充「等3人以上」、第6 行至第7行「以獲取收款金額1％之報酬，」之記載刪除、第1 1行「洗錢」以下補充「、行使偽造私文書」、第17行「90 巷口」更正為「90號巷口」、第18行「向甲○○收取」更正為 「向丙○○收取」、第19行「30萬元，」以下補充「並將如附 表編號1所示偽造之高橋證券股份有限公司收據（其上蓋有 偽造之高橋證券股份有限公司大小章印文，甲○○復持詐欺集 團成員偽刻之『楊崇富』印章，蓋用於前開收據）交付予丙○○ 而行使，」。 　㈡證據清單證據名稱欄編號3末行「收據」以下補充「翻拍照片 」。　　 　㈢證據部分補充「被告甲○○於本院民國113年9月23日準備程序 及113年12月30日審理中之自白」、「告訴人丙○○於本院113 年7月29日準備程序中之陳述」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案 洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重 法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正 前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移 列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制 法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有 利。　　 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。　　　　　　 　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未 論及被告前揭所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書等罪名，惟此部分事實與起訴之詐欺取財、洗錢等犯 行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，並經公訴檢察官當庭補充法條如上，無礙被告防禦權之行 使，本院自得依法併予審究。 　㈢被告及所屬詐欺集團中不詳成員偽造印章、印文之行為，均 屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽 造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與暱稱「何輔堂」、偽造私文書之人及其他詐騙集團成 員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　　 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所 得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明 。　　 　㈦本院審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益 加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長 詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難， 兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、 目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及 遭詐騙之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中固均坦認 犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並 審酌被告現在監執行、於本院審理中陳稱高職肄業之智識程 度、入監前從事水電工作，家中有祖父母需其扶養照顧之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人丙○○於本院11 3年7月29日準備程序中之陳述，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。　 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。未扣案如附表編號1所示偽造之收據1紙，屬犯刑法 第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院 113年9月23日準備程序中供明在卷，不問屬於犯罪行為人與 否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒 收，自無庸就其上偽造之「楊崇富」印文、高橋證券股份有 限公司大小章印文各1枚再予沒收。至未扣案如附表編號2所 示之「楊崇富」印章1顆，為犯刑法第339條之4之詐欺犯罪 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，固應依前開 規定宣告沒收，惟上開印章因未據扣案，且業經被告丟棄， 此據被告於本院113年9月23日準備程序中陳明在卷，爰不予 宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被 告參與本件犯行，獲得報酬新臺幣3000元，為其犯罪所得， 該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺 款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規 定宣告沒收，併此指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 高橋證券股份有限公司112年10月16日收據1紙（上有偽造之「楊崇富」印文、高橋證券股份有限公司大小章印文各1枚） 偵查卷第26頁 2 「楊崇富」印章1顆 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2462號 　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體T elegram暱稱「何輔堂」之成年人所組成以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉 違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度少連偵字第321號等案件提起公訴），擔任 俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，以獲取收款金額1％之報 酬，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項 ，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流 斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成 員，於112年8月起，以通訊軟體LINE暱稱「高橋客服」向丙 ○○佯稱可下載「高橋」APP，投資股票保證獲利云云，致丙○ ○陷於錯誤，於如附表所示之時間、地點，將如附表所示之 金額，以面交或匯出至如附表所示之帳戶。另由該詐欺集團 成員「何輔堂」指示甲○○，於112年10月16日12時11分許， 前往新北市中和區福祥路90巷口前，表明其為「高橋證券」 之外派專員「楊崇富」向甲○○收取新臺幣（下同）30萬元， 甲○○從收受的款項中取出3,000元作為報酬後，將剩餘款項 轉放在某百貨公司之男廁，以此方式掩飾特定犯罪所得之本 質、來源及去向。嗣因丙○○察覺受騙，報警處理，經警方調 閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 坦承擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體Telegram暱稱「何輔堂」指示其取款後，再交付予其他詐騙集團成員之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交及匯款之事實。 3 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路轉帳交易明細、高橋證券股份有限公司收據 證明告訴人遭詐騙而面交及匯款之事實。 4 監視錄影器畫面翻拍照片 證明被告向告訴人收取款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與「何輔堂」及其所屬詐欺集團組織成員間 ，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行 為，同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢2罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。再被告供承其受領之酬勞，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 附表： 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 匯款帳戶/收受款項之人 1 112年9月15日15時40分許 在位於新北市中和區之住處，以網路銀行轉帳之方式 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 112年9月15日15時42分許 在位於新北市中和區之住處，以網路銀行轉帳之方式 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 112年9月18日11時4分許 在位於新北市中和區之住處，以網路銀行轉帳之方式 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 4 112年9月21日10時28分許 在位於新北市中和區之住處，以網路銀行轉帳之方式 4萬元 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 5 112年9月22日 在新北市○○區○○路00號前，以面交之方式 30萬元 自稱「高橋證券黃弘瑞」之男子

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-1429-20250117-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1054號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 郭一融 蔡牧樺 蔡承勛 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第133號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 郭一融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡牧樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 如附表編號2所示之「沐笙資本股份有限公司」收據壹紙及未扣 案如附表編號2所示之「沐笙資本股份有限公司」之「葉承翰」 工作證壹張均沒收。 蔡承勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 如附表編號3所示之「沐笙資本股份有限公司」收據壹紙、犯罪 所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元及如附表編號3所示之未扣案「沐笙 資本股份有限公司」之「林長安」工作證壹張均沒收。 　　事　實 一、梁銘生(所涉加重詐欺取財等犯行，另經本院審理中)與郭一 融於民國113年1月間某日加入由TELEGRAM暱稱「經理」等人 所組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由梁銘生擔任取款 車手，郭一融擔任監控車手之工作；蔡牧樺於113年3月初某 日，透過「臉書」求職社團加入本案詐欺集團擔任取款車手 工作；蔡承勛於113年3月初某日，透過TELEGRAM暱稱「童童 」之人介紹加入本案詐欺集團內擔任取款車手工作，其等4 人並與本案詐欺集團約定從中獲取每日新臺幣(下同)5000元 或當日領款金額1.5%之現金作為報酬（上開4人涉犯組織犯 罪條例部分，均已經提起公訴，不在本件起訴範圍，亦無證 據明知有少年參與其犯行）。 二、本案詐欺集團機房成員「林欣怡」於113年1月12日透過通訊 軟體LINE加入丙○○為好友，並向其佯稱：下載「沐笙投資」 APP後，即可申購新股並投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤， 同意按照「林欣怡」指示，領取現金後交付給其所指派來取 款之「沐笙投資」外派專員，後梁銘生、郭一融、蔡牧樺、 蔡承勛等4人即各以附表所示之假名，於附表所示之時間、 地點，向丙○○行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專 員證件，收取附表所示之金額並交付偽造之「沐笙資本股份 有限公司」收據後，將款項轉交予集團上游。後丙○○察覺上 當而報警處理，經警循線查悉上情。 三、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛所犯者為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛 於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第94頁、第103 頁），核與告訴人丙○○於警詢中指訴情節(詳附表所示證據 出處)相符，且有附表所示非供述證據可資佐證在卷可查， 足認被告3人任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本 案事證明確，被告3人犯行應堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。經查： 　　1.洗錢防制法：被告3人本案行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。 　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告3人。 　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告3人於本案均為正犯， 前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物均未達1億元， 且於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明被告郭一融 、被告蔡牧樺確實有獲得犯罪所得，被告蔡承勛則自述 有犯罪所得1950元並於言詞辯論終結前繳回，本院認修 正後之洗錢防制法對被告3人較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制 法規定論處。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告3人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條 例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目 之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於 第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條 規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」， 將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加 重處罰，對被告3人不利，因被告3人本件行為時，尚無上 開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上 開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。 （二）論罪說明 　　　核被告3人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 （三）吸收關係 　　1.被告3人與本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造「鄭育欽 」、「葉承翰」、「林長安」印文及「沐笙資本股份有限 公司」印文之行為，為其等偽造「沐笙資本股份有限公司 」私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　2.被告3人與本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造「沐笙資 本股份有限公司」之「鄭育欽」、「葉承翰」、「林長安 」工作證特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度 行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。 （四）共同正犯 　　　被告郭一融與同案被告梁銘生、「經理」、「林欣怡」及 其他不詳詐欺集團成員間，被告蔡牧樺與「童童」、「林 欣怡」及其他不詳詐欺集團成員間，被告蔡承勛與「蝙蝠 俠」、「蜘蛛俠」、「林欣怡」及其他不詳詐欺集團成員 間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 （五）想像競合 　　　被告3人於本案均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪等數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 （六）刑之加重減輕 　　1.累犯 　　　被告郭一融前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定 ，於111年11月23日執行完畢，經檢察官於起訴書載明及 提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，顯見被告郭一融確有構成累犯事實 之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告郭一融為累犯，被 告郭一融前罪之徒刑執行無成效，請依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語，本院審酌被告郭一融所犯前案與本案 犯罪手段目的與侵害法益均不相同，難認被告郭一融就本 案有主觀特別惡性，爰不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。　 　　2.洗錢罪減刑規定 　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。被告3人於警詢、偵查及本院審理中均 坦承犯行，無證據證明被告郭一融、被告蔡牧樺確實有獲 得犯罪所得，被告蔡承勛則自述有犯罪所得1950元並於言 詞辯論終結前繳回，依前揭說明，本應依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，但因三人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢罪間，成立想像競合犯，從一重三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑 ，惟依前開說明，於量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由 。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。被告3人於警詢、偵查及本院 審理時就涉犯加重詐欺罪均自白不諱，無證據證明被告郭 一融、被告蔡牧樺確實有獲得犯罪所得，被告蔡承勛則自 述有犯罪所得1950元並於言詞辯論終結前繳回，是就被告 3人所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前 段之規定減輕其刑。　 （七）量刑 　　　爰審酌被告3人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺 集團擔任面交車手、監控車手之工作，其雖非直接對告訴 人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂 行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求 償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；被告3人犯 後坦承犯行，態度尚可，且有前述洗錢防制法自白之減刑 量刑因子，被告蔡承勛於偵查中即與告訴人調解成立(少 連偵卷第285頁)，被告郭一融、被告蔡牧樺則於本院審理 時與告訴人調解成立(本院卷第83至86頁)；兼衡被告郭一 融自述高中肄業之智識程度，目前從事搬運工作，月收入 約三萬元，家裡有奶奶需要撫養之生活狀況(本院卷第111 頁)，被告蔡牧樺自述國中畢業之智識程度，入監前從事 服務業，月收入約三萬五千元，家裡有奶奶需要照顧之生 活狀況(本院卷第111頁)，被告蔡承勛自述高中畢業之智 識程度，目前在工地工作，月收入約三萬元，家裡有父親 、奶奶之生活狀況(本院卷第111頁)，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定； 另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同 年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收 之規定。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查： （一）扣案如附表編號2至3「沐笙資本股份有限公司」收據2紙 ，係本案詐欺集團成員交予被告蔡牧樺、被告蔡承勛，以 供被告蔡牧樺、被告蔡承勛犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至於「沐笙 資本股份有限公司」收據其上偽造之印文及署名，均屬該 偽造私文書之一部分，該偽造之私文書既已沒收，即無重 複宣告沒收其上偽造之印文及署名之必要，附此說明。 （二）未扣案如附表編號2至3「沐笙資本股份有限公司」之「葉 承翰」、「林長安」工作證各1張，亦係本案詐欺集團成 員交予被告蔡牧樺、被告蔡承勛，以供被告蔡牧樺、被告 蔡承勛犯罪所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。 （三）被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛洗錢犯行所隱匿或 掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌本案詐欺集團詐得 告訴人之款項，均已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證 明被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛就此詐得款項有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 （四）被告郭一融、被告蔡牧樺於本院審理中均供承並未獲得報 酬等語(本院卷第94至95頁)，而依卷內相關事證，又無從 認定被告郭一融、被告蔡牧樺本案確有獲得實際薪資或報 酬，是無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯 罪所得，附此敘明。 （五）被告蔡承勛於本院審理中供承有獲得1950元報酬等語(本 院卷第96頁)，並自動繳回，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表 編號 車手 取款 時間 取款地點 行使偽造私文書、特種文書及取款假名 詐欺集團上游 取款金額 (新臺幣) 證據出處 1 梁銘生(取款車手，另經本院審理中)、郭一融(監控車手) 113年1月22日10時34分 彰化縣○○市○○路○段000號之「7-11統一便利超商福山門市」 由梁銘生行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專員「鄭育欽」證件及交付「沐笙資本股份有限公司」30萬元收據 經理 30萬元(由梁銘生取款後交由郭一融，再由郭一融轉交上游) 1.告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述(少連偵卷第45至51頁、第259至260頁) 2.員警職務報告(少連偵卷第65頁) 3.彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄與扣押物品目錄表及扣押物品收據(少連偵卷第67至73頁) 4.告訴人匯款帳戶紀錄(少連偵卷第79至83頁) 5.告訴人與詐欺集團機房成員「林欣怡」LINE對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第93至99頁) 6.「沐笙資本股份有限公司」收據影本(少連偵卷第111頁) 7.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(少連偵卷第75頁、第77至78頁) 8.內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136038502號鑑定書(少連偵卷第113至118頁) 2 蔡牧樺(取款車手) 113年3月1日14時24分 彰化縣○○市○○路○段000號之「7-11統一便利超商福山門市」 由蔡牧樺行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專員「葉承翰」證件及交付「沐笙資本股份有限公司」70萬元收據 不詳 70萬元(由蔡牧樺取款後轉交上游) 1.告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述(少連偵卷第45至51頁、第259至260頁) 2.員警職務報告(少連偵卷第65頁) 3.彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄與扣押物品目錄表及扣押物品收據(少連偵卷第67至73頁) 4.告訴人匯款帳戶紀錄(少連偵卷第89至91頁) 5.告訴人與詐欺集團機房成員「林欣怡」LINE對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第93至99頁) 6.「沐笙資本股份有限公司」收據影本(少連偵卷第145頁) 7.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(少連偵卷第75頁、第77至78頁) 8.內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136038502號鑑定書(少連偵卷第113至118頁) 9.113年3月1日 「7-11統一便利 　超商福山門 　市」店內監視 　錄影器翻拍照 　片(少連偵卷第 　145至150頁) 3 蔡承勛(取款車手) 113年3月5日13時13分 彰化縣○○市○○路○段000號之「7-11統一便利超商福山門市」 由蔡承勛行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專員「林長安」證件及及交付「沐笙資本股份有限公司」13萬元收據 蝙蝠俠、蜘蛛俠 13萬元(由蔡承勛取款後轉交上游) 1.告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述(少連偵卷第45至51頁、第259至260頁) 2.員警職務報告(少連偵卷第65頁) 3.彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄與扣押物品目錄表及扣押物品收據(少連偵卷第67至73頁) 4.告訴人匯款帳戶紀錄(少連偵卷第79至83頁) 5.告訴人與詐欺集團機房成員「林欣怡」LINE對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第93至99頁) 6.「沐笙資本股份有限公司」收據影本(少連偵卷第153頁) 7.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(少連偵卷第75頁、第77至78頁) 8.內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136038502號鑑定書(少連偵卷第113至118頁) 9.113年3月5日 　「7-11統一便 　利超商福山門 　市」店內監視 　錄影器翻拍照 　片(少連偵卷第 　153至163頁) 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-1054-20250117-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.