Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：連線銀行

共找到 233 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1514號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊安惠 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第86號），本院判決如下： 　　主　文 楊安惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊安惠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，且 依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金 融帳戶即可取得高薪並非我國所肯認之正當工作，如要求交 付金融帳戶之提款卡及密碼以供他公司匯款之用，以換取高 額薪水，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於縱提供帳戶 資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，以 每個帳戶可月領新臺幣（下同）4萬5000元及獎金1萬元代價 ，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 陳俞希」之人指示，分別於民國112年9月17日22時9分許、 同年月18日15時51分許、同年月19日15時25分許，至址設○○ 市○○區○○○路0號O樓統一超商新國門市，透過「交貨便」服 務，將其所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱中華郵政帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行A帳戶）、華南商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱華南銀行B帳戶）、台北富邦商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦A帳戶 ）、台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 台北富邦B帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、第一商業銀行悵戶帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、後壁區農會 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、永豐商 業銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行 帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 連線銀行帳戶）之提款卡、密碼寄交予真實姓名年籍均不詳 、暱稱「陳俞希」之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該人 員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣詐騙集團 成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之陳柏霖、 許淑蘭、林子曦、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲 緯、陳有慈、巫禹德等人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款 至上揭帳戶(詐騙時日、方式、金額均詳如附表所載)，詐騙 集團成員旋即以提供之提款卡將之提領一空，藉此製造金流 斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳柏霖等人查覺有異， 報警處理後，始查悉上情。 二、案經陳柏霖、許淑蘭、林子曦、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、 徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、巫禹德訴由臺南市政府警察新營 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 　　理　由 壹、證據能力部分： 　一、本判決下述所引用被告楊安惠以外之人於審判外之陳述， 被告及辯護人於本院審理時，均同意該等筆錄之證據能力 （見本院卷第133頁），且迄本院審理期日終結前，亦未 聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違 法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證 據能力。 　二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查 程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪 認有證據能力。 貳、實體部分：　　 　一、訊據被告楊安惠對於上開犯行坦認不諱(見本院卷第147、 149頁)，核與證人即告訴人證人陳柏霖、許淑蘭、林子曦 、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、 巫禹德於警詢中證述遭詐騙後匯款之過程相符（【陳柏霖 】警卷第21至25頁；【許淑蘭】警卷第45至47頁；【林子 曦】警卷第63至66頁；【劉惠琴】警卷第79至81頁；【陳 美茹】警卷第91至92頁；【黃靜鈺】警卷第113至117頁； 【徐苡芹】警卷第139至141頁；【黃哲緯】警卷第151至1 54頁；【陳有慈】警卷第163至166頁；【巫禹德】警卷第 187至188頁），並有告訴人陳柏霖、許淑蘭、林子曦、劉 惠琴、陳美茹、黃靜鈺、黃哲緯、陳有慈、巫禹德提供之 與詐欺集團之對話紀錄截圖(【陳柏霖】警卷第27至32、3 5頁；【許淑蘭】警卷第頁；【林子曦】警卷第67至71頁 ；【劉惠琴】警卷第85至86頁；【陳美茹】警卷第93至97 頁；【黃靜鈺】警卷第125至134頁；【黃哲緯】警卷第15 5至156頁；【陳有慈】警卷第172至181頁；【巫禹德】警 卷第189至191頁)；告訴人陳柏霖、許淑蘭、林子曦、陳 美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、巫禹德提供之 存簿交易明細截圖(【陳柏霖】警卷第33頁；【許淑蘭】 警卷第49至53頁；【林子曦】警卷第71至73頁；【陳美茹 】警卷第99頁；【黃靜鈺】警卷第119至123頁；【徐苡芹 】警卷第143至145頁；【黃哲緯】警卷第156頁；【陳有 慈】警卷第170頁；【巫禹德】警卷第192頁)；告訴人許 淑蘭、巫禹德提供之予詐欺集團通話紀錄截圖(【許淑蘭 】警卷第55頁；【巫禹德】警卷第190頁)；告訴人劉惠琴 提供之存簿交易明細等資料各1份(警卷第83頁)；中華郵 政帳戶開戶基本資料暨交易明細(警卷第216至217頁)、華 南銀行A帳戶開戶基本資料暨交易明細1份(警卷第200至20 1頁)、華南銀行B帳戶開戶基本資料暨交易明細1份(警卷 第204至205頁)、台北富邦A帳戶(00000000000000號)開戶 基本資料暨交易明細1份(警卷第208至209頁)、台北富邦B 帳戶(000000000000號)開戶基本資料暨交易明細(偵卷第7 9至81頁)、合作金庫帳戶開戶基本資料暨交易明細(偵卷 第63至65頁)、第一銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細1份 (警卷第196至197頁)、後壁區農會帳戶開戶基本資料暨交 易明細(偵卷第87至101頁)、被告所有之永豐銀行帳戶開 戶基本資料暨交易明細(警卷第212至213頁)、連線銀行帳 戶開戶基本資料暨交易明細(偵卷第71至73頁)等資料在卷 可查，堪認被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　　(一)新舊法比較： 　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查 ： 　　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍 ，而無較有利被告。惟附表所示陳柏霖等人匯入附表所 示帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾 、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均 屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所 列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科 刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。 　　　⒊本案被告楊安惠所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年 以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年； 若依修正後之規定，因本案匯入附表所示帳戶即洗錢之 財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年；又 被告於警詢、偵訊中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修 正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規 定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律 規定，若適用修正前洗錢法第14條第1項規定論以一般 洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒 刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條1 項規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑 框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新 舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 　　(二)被告楊安惠提供前述10個金融機構帳戶之提款卡（含密 碼）予詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪 構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員 間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集圑成員 上述犯行提供助力，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至公訴 意旨另認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約 或收受對價而犯之罪，惟此部分涉犯法條係屬贅引，業 經檢察官當庭更正刪除(見本院卷第130頁審理筆錄)， 附此敘明。 　　(三)被告楊安惠於密接之日期接續提供上揭10個金融機構帳 戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙集團分別詐欺 數被害人，並幫助詐欺集團於提領被害人等人匯入該等 帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正 前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫 助洗錢罪。另公訴意旨雖漏未提及詐騙集團成員於附表 所示告訴人匯款後旋即以提供之提款卡將該等款項提領 一空之事實，然該部分事實與已起訴部分具有裁判上一 罪之關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附 此敘明。 　　(四)被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　(五)爰審酌被告楊安惠1次提供上揭10個帳戶之提款卡（含 密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣 ，增加附表所示告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪 之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財 物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取 ；另考量其於偵查中否認犯行，於本院審理終結前始坦 承犯行，尚未與告訴人等成立調解，賠償其等之損害之 犯後態度；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人等所 受損害；兼衡被告領有身心障礙證明（輕度障礙），有 中華民國身心障礙證明1紙附卷（詳警卷第225頁）可按 ，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 詳本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　三、沒收： 　　(一)被告楊安惠否認因本件犯行而有獲利等語，且綜觀卷內 資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報 酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證 明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯 罪所得，自無從併予宣告沒收。 　　(二)未扣案之被告楊安惠所申辦之前揭被告交付之10個金融 機構帳戶及提款卡，固均係被告所有，供本案犯罪所用 之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無 宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 　　(三)查匯入附表所示被告楊安惠金融機構帳戶內之款項，為 本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應 予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係 被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非 在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或 事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙手法 1 陳柏霖 詐騙集團於112年9月20日3時至同日12時37分許止，對陳柏霖施用詐術，佯稱在網路販售之商品訂單然遭到凍結，須依照指示透過中華郵政自動臨櫃機認證「三大保證」解除，致陳柏霖陷於錯誤，於112年9月20日12時34分、37分許匯款4萬9,987元、4萬9,987元至被告第一銀行帳戶內。 2 許淑蘭 詐騙集團於112年9月20日16時52分許前，向許淑蘭施用詐術，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致許淑蘭陷於錯誤，於112年9月20日16時52分許匯款2萬9,088元至被告華南銀行A帳戶內。 3 林子曦 詐騙集團於112年9月19日至同年月20日17時5分許止，向告訴人林子曦施用詐術，佯稱經營之網路賣場遭凍結，須依照指示解除，致林子曦陷於錯誤，於112年9月20日17時5分許匯款3萬67元至被告華南銀行A帳戶內。 4 劉惠琴 詐騙集團於112年9月19日16時57分許至同年月20日13時12分止，對劉惠琴施用詐術，佯裝為其親友，稱因投資失利需用錢，致劉惠琴，陷於錯誤，於112年9月20日13時12分許匯款3萬元至被告華南銀行A帳戶內。 5 陳美茹 詐騙集團於112年9月13日15時10分許至同年月20日13時18分許止，對陳美茹施用詐術，佯裝為其親友，稱因急需用錢支付貨款，致陳美茹陷於錯誤，於112年9月20日13時18分許匯款4萬元至被告華南銀行B帳戶內。 6 黃靜鈺 詐騙集團於112年9月20日11時 20分至同日14時12分許止，對黃靜鈺施用詐術，佯稱其在網路販售商品須依照指示認證「三大保證」，致黃靜鈺陷於錯誤，於112年9月20日14時0分、4分、12分許分別匯款4萬9,983、5,412、4,680元至被告華南銀行B帳戶內。 7 徐苡芹 詐騙集團於112年9月20日11時50分許至同日12時1分35分許，對徐苡芹施用詐術，佯稱網路賣場商品遭禁售，須依照指示始得解除，致徐苡芹陷於錯誤，分別於112年9月20日12時1分、6分、19分許匯款4萬9,981、4萬9,985、4萬9,985至被告臺北富邦A帳戶內；又於同日12時25分、33分、35分匯款4萬9,985、3萬7,123、2萬123元至被告永豐銀行帳戶內。 8 黃哲緯 詐騙集團於112年9月20日14時9分許前，對黃哲緯施用詐術，佯稱其刊登於網路賣場之商品無法下單，須依照指示進行三方認證之詐術，致黃哲緯陷於錯誤，於112年9月20日14時9分許匯款4萬9,983元至被告中華郵政帳户內。 9 陳有慈 詐騙集團於112年9月20日，對陳有慈施用詐術，佯稱有意購買陳有慈販售商品但無法下標，須依照指示認證，致陳有慈陷於錯誤，於112年9月20日匯款4萬9,986、4萬9,989元至被告合作金庫帳戶內。 10 巫禹德 詐騙集團於112年9月20日10時33分許至同日12時50分許止，對巫禹德施用詐術，佯稱有意購買其網路賣場販售之商品，但須依照指示進行金融認證後之平台始可下單，致巫禹德陷於錯誤，於112年9月20日12時50分許匯款9,915元至被告永豐銀行帳戶內。

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1514-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5650號 上 訴 人 即 被 告 王智弘 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1510號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7796號、第18448號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄一㈠刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王智弘依其智識及一般社會生活之通常經驗，對於將金融帳 戶任意提供他人使用，有高度可能遭利用為詐欺犯罪用途得以 預見，竟仍認縱使如此發生亦不違背其本意，為牟取不法利益， 先將名下元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱元 大銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號(下稱 中國信託銀行帳戶)及連線商業銀行帳號000000000000號(下 稱連線銀行帳戶)之帳戶資料提供予「阿樂」及所屬詐欺集 團成員使用，而與「阿樂」及所屬不詳詐欺集團成員間共同 意圖為自己不法所有，分別為下列行為： 　㈠基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附 表一所示方式，向附表一所示被害人錢芳芳施行詐術，致使 錢芳芳陷於錯誤，於民國112年12月19日9時43分許，依指示 將新臺幣(下同)518,156元匯入王智弘名下之元大銀行帳戶 ，同日13時47分許，王智弘即依詐欺集團不詳成員指示前往 元大銀行大直分行，以臨櫃提領並匯款之方式，將該筆款項 悉數轉至詐欺集團不詳成員指定之帳戶內，以此方式掩飾、 隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 　㈡基於幫助詐欺、洗錢之犯意，將名下元大銀行帳戶、中國信 託銀行帳戶及連線銀行帳戶等帳戶資料，提供予「阿樂」及 所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭王智弘所提 供帳戶資料，即以附表二所示方式，向附表二所示被害人李 子涵等人施行詐術，致使李子涵等人陷於錯誤，於附表二所 示時間，依指示將款項分別匯入附表二所示王智弘名下之中 國信託銀行帳戶及連線銀行帳戶，再由「阿樂」指示該詐欺 集團之不詳成員，持王智弘所提供上開帳戶之提款卡及密碼 ，提領現金或轉出至指定金融帳戶而上繳詐欺集團，以此方 式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 二、案經錢芳芳、李子涵、賴芳蘭、陳敬遠、夏敏英、張馨月、 何佩芬、黃明玉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施 行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修 正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項 ）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（ 第3項）」。原審認定上訴人即被告王智弘（下稱被告）就 事實欄一㈠所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通 洗錢罪，為依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷；就事實欄一㈡所為係犯犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為 依想像競合犯之規定，從一重依幫助洗錢罪處斷，就犯三人 以上共同詐欺取財罪部分量處有期徒刑1年2月，就幫助洗錢 罪部分量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元， 就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，就罰金 部分諭知易服勞役折算標準，及諭知相關沒收，而據被告所 提上訴狀陳明：請求審酌刑法第57條酌減刑度等語（見本院 卷第27至31頁）及被告於審理程序中稱：僅就量刑上訴等語 （見本院卷第103頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原 審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院 之審理範圍僅為原判決關於附表科刑部分，以原審認定之犯 罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘 明。 二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規 定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為 輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經 新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而 處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀 上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規 定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，因該罪法定最重本刑 為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加 重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5 年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕 （絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由） ，則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由 之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上， 僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3 項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較， 自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。 　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣 新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件 雖較嚴格，惟被告於偵查及原審、本院均自白犯罪，且被告 未取得報酬而無犯罪所得，亦據被告供述在卷，均符合上開 修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利 被告之情形。 　⑶綜上，被告如原判決犯罪事實及理由欄所示洗錢犯行，經綜 合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規 定（最高法院113年度台上字第3116號判決採相同意 　　旨）。　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日生效施行，而詐欺犯罪危害防制條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44條第1項第1 款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元、1億元以上，犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條 項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域 內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1項 前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重 其刑規定，係就刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，屬刑法分則加重之性質。本案被告所為三人以上共同 詐欺取財犯行，依原判決所認定詐欺獲取財物未逾500萬元 ，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構 成要件均不該當而不成立。 　⒊刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後 段之普通洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告與暱稱「阿樂」及其所屬詐欺集團成員間，就上開事實 欄一㈠之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄一㈠所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤就事實欄一㈡，係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐 欺附表二所示告訴人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈被告前因藥事法案件，經臺灣士林地方法院以106年度審訴字 第664號判處有期徒刑4月確定，於108年12月30日執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是 否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即無庸 依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　　 　⒉事實欄一㈠部分 　⑴被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同 年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴 訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保 有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非 立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自 是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包 括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實 際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其 刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只 要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用， 此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112 年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人 於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所 得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定； 如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪 未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦 有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。經查，被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款及第2款之罪，為詐欺犯罪危害防 制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中 均自白犯罪（見偵字第7796號卷第451至454頁、原審卷第80 頁、第82至83頁、本院卷第112頁），又參以被告於原審時 供稱：沒有從中獲取報酬等語（見原審卷第83頁），亦無積 極證據足認被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯 罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減 輕其刑要件，本案被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其 犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑。 　⑵又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。被告於偵查、原審及本院時均就所犯洗錢罪為自白， 本均應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑， 雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　 　⒊事實欄一㈡部分 　⑴被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第340 4號判決可供參照）。被告於偵查中承認提供本案帳戶予他 人使用之事實，且無犯罪所得，復於原審審理時自白全部事 實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其 刑，並遞減其刑。 二、撤銷原審判決關於事實欄一㈠被告犯三人以上共同詐欺取財 罪刑部分之理由： 　㈠原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固 非無見。然查： 　⒈事實欄一㈠部分被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日先後經修正公布，自113年8月2日起生效施行，被告 於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行，被告既未取得犯 罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，自有詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用乙節，原審未及審酌上情，容有未 當之處。　 　⒉被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關 於事實欄一㈠被告犯三人以上共同詐欺取財罪科刑部分予以 撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告所為不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治 安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人錢芳芳達 成調解，態度尚可，考量被告於詐欺集團中並非擔任主導角 色，兼衡被告於本院自陳：高中畢業之智識程度、已婚、無 小孩、需扶養母親、從事工地工作之家庭生活經濟狀況(見 本院卷第113頁)，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人 等所受財產上損失程度等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，以示懲儆。 三、上訴駁回部分（事實欄一㈡部分） 　㈠被告上訴意旨略以：被告曾因案在監服刑10年，對一般社會 資訊瞭解有限，因申辦貸款欲解決家中經濟困境而遭詐騙， 將名下帳戶交予詐騙集團，被告犯後深感悔悟，並於偵審中 坦承不諱，被告於本案未獲任何利益、報酬，然被告所為造 成他人財產損失，被告已積極與被害人達成調解以彌補過錯 ，懇請審酌被告上開犯後態度，並體恤家中高齡老母需照顧 撫養，撤銷原審判決，並從輕量刑云云。 　㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審先依法第30條 第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減其刑 ，量刑時並就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項， 於理由欄內具體說明：審酌被告所為不僅侵害被害人之財產 法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行 ，與告訴人賴芳蘭、何佩芬、黃明玉、夏敏英、張馨月、李 子涵達成調解，態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損 害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審卷 第83頁)等一切情狀，就其幫助洗錢罪部分量處有期徒刑5月 ，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，就有期徒刑得易科罰金 部分諭知易科罰金折算標準，就罰金部分諭知易服勞役折算 標準。被告雖以前揭理由提起上訴，惟被告犯罪之動機、目 的、手段、被告與與告訴人賴芳蘭、何佩芬、黃明玉、夏敏 英、張馨月、李子涵達成調解、其犯後態度，及被告告自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況等事由，均經原審於量刑時 予以審酌，足認原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之 取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且 於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。從而，原判決關於 被告之刑度並無不當，被告此部分提起上訴，為無理由，應 予駁回。 四、退併辦部分： 　　被告上訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官復以113年度偵字 第35460號移送併辦意旨書，就被害人李子涵等7人部分移送 部分移送本院併辦。上開移送併辦意旨雖主張與本案犯罪事 實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，爰請 本院併予審理等語（見本院卷第89頁）。惟本件被告明示僅 針對原判決之刑部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名 部分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能 審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 (提告) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告提領時間及地點 1 錢芳芳 (提告) 112年9月間透過臉書投資廣告，誘使錢芳芳在「新永恆」投資APP開戶並匯款投資。 112年12月19日9時43分許 518,156元 被告之元大銀行帳戶 112年12月19日13時47分許，在元大銀行大直分行內，臨櫃將款項悉數提領並匯出至指定帳戶。 附表二 編號 被害人 (提告) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李子涵 (提告) 112年11月6日透過臉書之投資廣告，誘使李子涵在「永恆」投資APP開戶並匯款投資。 112年12月11日15時50分許 100,000元 被告之中國信託銀行帳戶 112年12月11日15時時52分許 77,000元 2 賴芳蘭 (提告) 112年9月27日透過臉書投資廣告，誘使賴芳蘭在「良益」投資APP開戶並匯款投資。 112年12月13日9時50分許 370,000元 被告之連線銀行帳戶 3 陳敬遠 (提告) 112年11月22日透過臉書股票投資廣告，誘使陳敬遠在「潤盈」網路交易平台開戶並匯款投資。 112年12月14日0時0分許 210,000元 被告之連線銀行帳戶 4 夏敏英 (提告) 112年9月間，透過YOUTUBE投資廣告，誘使夏敏英在「良益」投資APP開戶並匯款投資。 112年12月13日14時31分許 45,000元 被告之連線銀行帳戶 5 張馨月 (提告) 112年11月20日透過臉書廣告，誘使張馨月加入投資之LINE群組後，邀約投資未上市公司股票。 112年12月13日9時43分許 50,000元 被告之連線銀行帳戶 112年12月13日9時47分許 50,000元 112年12月13日9時47分許 28,000元 6 何佩芬 (提告) 112年11月15日透過臉書投資廣告，誘使何佩芬在「華瑋」、「永恆」等投資APP開戶並匯款投資。 112年12月14日9時39分許 300,000元 被告之連線銀行帳戶 7 黃明玉 (提告) 112年10月間透過臉書投資廣告，誘使黃明玉在「永恆股市」投資APP開戶並匯款投資。 112年12月14日10時13分許 240,782元 被告之連線銀行帳戶

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5650-20250114-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳家啟 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第14737號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳家啟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充告訴人林宜宗永豐銀 行匯出匯款申請單外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移 列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機 構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正 當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上 揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無 影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較 之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制 法第22條第3項之規定。 　㈡是核被告陳家啟所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢又所謂自白，係指被告對自己犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之意。查被告於警詢及檢察事務官詢問時，固不否認 曾將本案合計三個以上之帳戶交付予他人使用之事實，然主 張其係因遭詐騙而提供云云，並未坦認犯行，難認已符合自 白之規定。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生 活經驗，應足以判斷申辦貸款應無需提供金融帳戶，竟無正 當理由，任意提供其所有如聲請簡易判決處刑書所示之三個 以上之金融帳戶之帳號供他人使用，嗣該等帳戶遭不詳之人 用以作為詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序 ，所為實不足取，兼衡被告前並無任何經法院判處罪刑之前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，惟迄 今未能與本案告訴人達成民事和解、調解或賠償告訴人之損 害，及被告於本案中並未從提供帳戶之行為而獲取任何利益 ，暨其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害數額 ，及於警詢及偵查中自陳之智識程度與家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： 　　查卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就 其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14737號 　　被　　　告　陳家啟　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0巷00○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家啟自民國113年4月13日中午12時15分許起，為申辦貸款 ，使用通訊軟體LINE，先後與帳號暱稱「陳凱駿 貸款達人 」及「謝錦誠」等真實姓名、年籍不詳人士（下分別稱「陳 凱駿」、「謝錦誠」）聯繫，上開2人要求陳家啟提供其名 下帳戶，由渠等公司製作金流以利辦理貸款。陳家啟依其智 識程度及通常社會生活經驗，當知金融機構或所謂代辦業者 如不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之依據 ，亦不要求提供保證人、擔保品，卻要求申請人交付與授信 審核無關之金融帳戶資料、或聲稱可藉由資金流動美化帳面 獲得貸款，實不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍基於無 正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，依「謝 錦誠」指示，申辦將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，並將上開帳戶連 同其原有在台北富邦銀行申辦之帳號000-00000000000000號 帳戶、在國泰世華銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶 (下依次稱陳家啟將來銀行銀行帳戶、陳家啟連線銀行帳戶 、陳家啟台北富邦銀行帳戶、陳家啟國泰世華銀行帳戶)， 共計4個帳戶之帳號提供予「謝錦誠」。本案詐騙集團成員 隨後共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，向附表所示詹益全等4人施用附表 所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於同表所示時間，將同表 所示款項匯入同表所示帳戶。再由「謝錦誠」對陳家啟稱匯 入其帳戶內之款項來自公司，須依其吩咐提領返還公司云云 ，而利用無詐欺、洗錢犯意之陳家啟於同表所示時間、地點 ，為同表所示之提轉及交付贓款行為，以此等方式詐騙詹益 全等4人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣詹 益全等4人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經詹益全、林宜宗、范春燕、蕭任宏訴由彰化縣警察局溪 湖分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家啟於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹益全、林宜宗、范春燕、蕭任宏於警詢中之指訴 其等遭附表所示詐術誆騙而分別匯款至附表所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人詹益全報案之資料、告訴人詹益全之匯款申請書、告訴人詹益全合作金庫帳戶存摺封面與內頁、告訴人詹益全與本案詐騙集團成員通聯紀錄 附表編號1之犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人林宜宗報案之資料、告訴人林宜宗與本案詐騙集團成員之通聯紀錄與對話截圖 附表編號2之犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人范春燕報案之資料、告訴人范春燕與本案詐騙集團成員之對話截圖、告訴人范春燕匯款紀錄 附表編號3之犯罪事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人蕭任宏報案之資料、告訴人蕭任宏與本案詐騙集團成員之對話截圖、告訴人蕭任宏匯款紀錄 附表編號4之犯罪事實。 7 被告與「陳凱駿」、「謝錦誠」之LINE對話擷取畫面（編號往前） 「陳凱駿」、「謝錦誠」要求被告提供其名下帳戶，由渠等公司製作金流以利辦理貸款，暨「謝錦誠」對被告稱匯入其帳戶內之款項來自公司，須依渠指示提領返還公司云云，而利用無詐欺、洗錢犯意之陳家啟提轉贓款等事實。 8 陳家啟將來銀行、連線銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶交易明細 告訴人詹益全等4人遭受詐騙而匯款至左列銀行帳戶，旋遭提領或轉出之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情 形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜 合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義 之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無 關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變 更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決 參照）。本案中，被告為上開犯罪行為後，洗錢防制法第22 條第3項第2款業於113年7月31日修正公布施行，並於113年8 月2日生效，被告所涉修正前第15條之2第3項第2款無正當理 由交付3個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款 ，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處 罰輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則 ，適用修正後即裁判時之法律。是故，核被告所為，係犯洗 錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以 上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告就上開提領贓款交付他人及轉出贓款等 行為，另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制 法第14條第1項（即洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢等 罪嫌。惟依卷內被告之供述，並觀諸其所提出與「陳凱駿」 、「謝錦誠」之LINE對話內容，可知被告係因辦理貸款而提 供上開帳戶之帳號予他人，並未交出帳戶管理使用權，且本 案並未查獲被告於何時、地涉有本件詐欺犯行之具體情節， 又細繹報告機關檢附之告訴人詹益全等4人之警詢筆錄、所 提事證及被告本案帳戶之交易明細等相關資料，均無法積極 證明被告有著手實施或參與向告訴人等詐騙款項之不法犯行 ，則被告是否確有實施或幫助他人為詐欺、洗錢犯行一節， 已非無疑。再依常理判斷，倘被告確曾著手行騙，依現行犯 罪模式，自當隱蔽為之，並設法逃避查緝，當無甘冒民、刑 事訴追風險，指示告訴人將贓款轉匯至以其名義申辦之本案 帳戶內而自曝犯行之理。況近來因人頭帳戶取得困難，詐欺 集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式 取得者，亦非少見，且欺罔方式千變萬化，倘一般人會因詐 騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付鉅額財物，則金融帳戶 持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料甚至為詐騙集 團提領、轉出匯入其帳戶內之款項，誠非難以想像，又審酌 被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪 紀錄，是被告為辦理貸款，信賴「陳凱駿」、「謝錦誠」說 詞，提供其帳戶並依「謝錦誠」指示提領及轉出告訴人等受 騙匯入之款項，自屬可能。至被告依身分不明之人指示為上 開提供帳戶、提轉款項等舉措容有輕率，然其主觀上確信此 係為美化金流以利貸款及歸還公司製造金流之匯款，並非基 於詐欺取財、洗錢之犯意，尚難徒以告訴人等遭詐騙之款項 匯入被告之本案帳戶內且由被告提領、轉出，即逕令被告擔 負上開罪責，就此應認被告之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成 立犯罪，因與前開聲請以簡易判決處刑部分有實質上一罪之 吸收關係，為聲請以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表：本案詐騙集團行騙情形一覽表 編號 被害人 行騙時間及所用詐術 被害人受騙匯款情形 陳家啟提轉及交付贓款情形 1 詹益全 （提告） 自113年5月6日9時36分許起，冒充告訴人詹益全姪子詹斐欽（LINE帳號暱稱：「平安」），向詹益全佯稱欲借錢周轉云云。 於113年5月6日10時45分許，匯款30萬元至陳家啟國泰世華銀行帳戶。 先後於113年5月6日11時15分許、16分許，在桃園市○○區○○路000號1樓國泰世華銀行桃園分行，各提領現金新臺幣（下同）10萬元，並於同日11時44分許，在桃園市○○街00號路旁，將上開現金交予「謝錦誠」稱之公司會計人員。 先後於113年5月6日11時29分許、30分許、30分許、32分許、39分許，各轉出3萬元、3萬元、3萬元、9900元、100元至彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 2 林宜宗 （提告） 自113年5月1日14時53分許起，冒充林宜宗外甥林文蔚，向林宜宗佯稱急用錢欲借款云云。 113年5月6日11時54分許，匯款10萬元至陳家啟連線銀行帳戶。（另有受騙匯款至其他帳戶） 先後於113年5月6日12時2分許、3分許、4分許、5分許、6分許，在桃園市○○區○○○路00號全家朝陽門市，各提領2萬元，並於同日12時26分許，在同上地點，交付同上人員。 113年5月6日11時54分許，匯款10萬元至陳家啟將來銀行帳戶。（另有受騙匯款至其他帳戶） 先後於113年5月6日12時10分許、11分許、12分許、13分許、13分許，在桃園市○○區○○○路00號統一超商立國門市，各提領2萬元，並於同日12時26分許，在同上地點，交付同上人員。 3 范春燕 （提告） 自113年4月2720時50分許起，冒稱范春燕姪子范良宇，向范春燕佯稱急用錢欲借款云云。 113年5月6日12時54分許、13時15分許，各匯款5萬元、5萬元至陳家啟台北富邦銀行帳戶。 先後於113年5月6日12時58分許、13時24分許，在桃園市○○區○○路00號台北富邦銀行桃園分行，各提領5萬元，並於同日14時許，在同上地點，交付同上人員。 4 蕭任宏 （提告） 自113年5月6日13時許起，冒充網路平臺「交貨便」買家及台銀人員，向在交貨便開設賣場之蕭任宏誆稱其賣場無法下單，欲協助其處理，請其依指示操作云云。 113年5月6日13時46分許，匯款4萬9,989元至陳家啟台北富邦銀行帳戶。 先後於113年5月6日13時50分許、14時7分許，在桃園市○○區○○路00號台北富邦銀行桃園分行，各提領4萬9,000元、900元，並同日14時許，在同上地點，交付同上人員。

2025-01-13

CHDM-114-金簡-10-20250113-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2076號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈志凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21073 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 沈志凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.起訴書犯罪事實欄一第8至10行「嗣不詳提領者（調查中） 旋以上開金融卡，從帳戶內提領2萬元（17時4分）、2 萬元 （17時5分）、1萬元（17時6分）」，更正為「嗣不詳提領 者（調查中）旋以上開金融卡，在臺北市內湖區某郵局自動 櫃員機由上開帳戶內提領2萬元（17時4分）、2萬元（17時5 分）、9,000元（17時6分），並將提領款項交予沈志凱」。 　2.起訴書犯罪事實欄一第13至14行「沈志凱復將贓款交予簡耀 均」，更正為「沈志凱復將其所提領之1,000元及不詳提領 者所提領之4萬9,000贓款交予簡耀均」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一第4行「兆豐銀行000-00000000000號帳 戶」更正為「連線銀行000-000000000000號帳戶」。 　2.補充「被告沈志凱於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最 重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期 徒刑；又其於偵查及本院歷次審判時均自白犯罪，因本案無 犯罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第 3項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以現行洗錢 防制法規定較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人謝琬甄本案 受詐騙之金額，依上開說明，與詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑之規定不符。　　 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告收受不詳之提領者提領告訴人受騙後匯入前開連線銀行 帳戶之款項、存入金錢至該連線銀行帳戶湊足1,000元後領 出之行為，係屬同一犯意中之數行為，且於密切接近之時間 、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接 續犯一罪。 　⑵被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告與簡耀均、通訊軟體Telegram暱稱「周杰倫」、上述不 詳提領者等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　5.犯罪事實擴張之說明： 　　公訴意旨雖漏未論及被告收取不詳提領者自上開連線銀行帳 戶提領共4萬9,000元並上繳簡耀均部分，然此與起訴並經本 院論罪科刑之犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，自為起 訴效力所及，本院應併予審究。 　6.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪 事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條 第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬 想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條 規定量刑時，併予審酌。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人本案受詐騙 之金額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團收水工作，無 視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩 序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承本案三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢犯行，態度尚可，並考量被告參與 之程度、告訴人所受損害之輕重、被告於本院審理時自陳國 中畢業之智識程度、入監前無業、無親屬需其扶養之生活狀 況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取及收取之款項上繳詐欺集團成 員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓 款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項 宣告沒收。 　㈡依被告於警詢及本院準備程序時所述，本案其尚未取得報酬 ，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得，自無從 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21073號 　　被　　　告　沈志凱　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈志凱與王宏（偵辦中）、簡耀均（偵辦中）、陳文軒（偵 辦中）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「周杰倫」之人及其他詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以「解除錯誤設定 」詐術欺騙謝琬甄，使其陷於錯誤，於民國113年5月7日16 時58分許，將新臺幣（下同）4萬9987元匯入連線銀行000-0 00000000000號帳戶內；沈志凱則依「周杰倫」指示與王宏 、簡耀均、陳文軒會合。嗣不詳提領者（調查中）旋以上開 金融卡，從帳戶內提領2萬元（17時4分）、2萬元（17時5分 ）、1萬元（17時6分）。此時謝琬甄受害金額仍餘987元， 沈志凱遂向簡耀均取得上開金融卡，存款85元至上開帳戶湊 足整數；於113年5月7日17時26分許，在臺北市○○區○○路000 號統一超商提領1000元。沈志凱復將贓款交予簡耀均，以此 方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經謝琬甄訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告沈志凱於警詢時坦承不諱，並與告 訴人謝琬甄於警詢時所述及其提供之來電與匯款紀錄、另案 被告簡耀均於偵訊中所述相符，復有監視器照片（被告提領 影像為編號24至26）、兆豐銀行000-00000000000號帳戶交 易明細附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認 定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告提領之贓款為1000元，屬於新法第19 條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分 洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰 金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較 有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與王宏、簡耀均、陳文軒、「周杰倫」及其他不詳 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共 同正犯論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

SLDM-113-審訴-2076-20250113-1

金簡
臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第23號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李鷹大 上列被告因違法期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第16826號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1578號） ，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 李鷹大犯非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑伍月，併科罰金 新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬陸仟肆佰壹拾壹元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李鷹大於本院 準備程序時之自白」外，均引用如附件臺灣臺中地方檢察署 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告李鷹大所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款 之非法經營期貨顧問事業罪。被告基於同一非法經營期貨 顧問事業之目的，於上開期間反覆實施期貨顧問行為，乃 集合犯，應僅論以一罪。 （二）爰審酌期貨交易具有高度之專業性與技術性，若放任未依 法取得營業許可之人得以經營期貨顧問事業，將對期貨交 易市場及金融秩序造成危害，並影響投資大眾之權益，故 被告未經許可即非法經營期貨顧問事業，所為實屬不該； 惟念及被告無犯罪之前科紀錄，素行尚佳，犯罪後終能坦 承犯行，態度尚可；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟 狀況（見本院金訴卷第151頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （三）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告犯罪後終能 坦承犯行，堪認尚有悔意，其經此偵審程序後，當知所警 惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示。 且為促使被告日後得以知曉遵守法律，本院認除上揭緩刑 宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，以使其能記取教訓 ，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告應向公庫支付新臺 幣（下同）20萬元。若被告不履行此一負擔，且情節重大 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　　被告於上開非法經營期貨顧問事業期間，以其申設之連線商 業銀行帳戶取得共72萬6411元，乃其本案之犯罪所得，且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451 條之1第3項、第4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案被告於本院準備程序時自白犯罪，並同意檢察官於本院 準備程序時向本院所為之求刑及請求為緩刑之宣告（見本院 金訴卷第150-151頁），本院亦係於檢察官上開求刑及緩刑 請求之範圍內為判決，是依刑事訴訟法第455條之1第2項規 定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 期貨交易法第112條第5項第5款 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16826號 　　被　　　告　李鷹大　男　60歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李鷹大明知其未取得經營期貨顧問事業之主管機關許可並發 給許可證照，依法不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營 期貨顧問事業之犯意，於民國110年5月至111年3月間，透過 LINE通訊軟體成立「鷹大海期群」，分享臺灣加權股價指數 期貨（下稱台期指）、海外期貨等投資分析心得及推薦資訊 ，藉此吸引不特定投資人注意，並散布招募會員之訊息，即 以每月新台幣（下同）2000元會費，招攬不特定多數人繳費 成為會員，會費均按月匯款至李鷹大申設之連線商業銀行股 份有限公司（帳號000000000000）帳戶內，李鷹大再將已繳 費之會員加入付費ZOOM群組，傳送ZOOM直播視訊會議網址及 參加會議之密碼予付費會員，即由李鷹大在直播會議中提供 台期指、海外期貨即時盤勢畫面外，並提供買點、賣點之建 議，以此經營期貨顧問事業。 二、案經法務部調查局東部地區機動工作站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李鷹大於偵查中之供述。 矢口否認上犯行，辯稱：我每月付費2萬5千元、6千元給精誠公司，要看軟體的人每月就分擔這2萬5千元、6千元，因為是我付費給精誠公司，所以要分擔的人就要匯款到我連線銀行帳戶內，不管有沒有付費都可以加入ZOOM會議，我不是主持人，大家都可以講話，大家一起看軟體，要不要買賣是看個人，我不知道為何有「Andy維誠」在幫我招攬他人付費加入會議云云。 2 ①證人張亦凱於調查中之證述暨提出之LINE對話截圖； ②證人陳瑞廷於調查中之證述； ③證人陳美娟於調查中之證述暨提出之網頁截圖； ④證人劉大銘於調查中之證述暨LINE對話截圖： ⑤證人黃耀德於調查中之證述； ⑥證人黃蕎翎於調查中之證述； ⑦證人陳柏維於調查中之證述； ⑧證人曾科錦於調查中之證述。 證明上開犯罪事實。 3 金融監督管理委員會111年12月22日金管證投字第1110366358號函。 被告李鷹大未取得許可證照之事實。 4 李鷹大連線商業銀行開戶基資暨交易明細、被告提領款項之監視器畫面等。 被告自110年5月起至111年3月間，透過連線商業銀行取得不法所得共計72萬6411元之事實。 二、按期貨交易法第82條第1 項規定：「經營期貨信託事業、期 貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管 機關之許可並發給許可證照，始得營業。」。又期貨顧問事 業設置標準第2條第1項、第2項規定：「本標準所稱期貨顧 問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基 金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目 之交易或投資之研究分析意見或推介建議者。」、「前項所 稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三人取得之任何利益 。」。是期貨交易法所謂之期貨顧問事業，係採許可制，須 經主管機關許可，始得營業，又該營業所為之內容，係指攸 關構成導致投資決策過程中之活動。而關於提供有關期貨之 顧問內容部分，則只要顧問內容或報告本身與特定期貨商品 相關即屬之。 三、核被告李鷹大所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之 未經許可，擅自經營期貨顧問事業罪嫌。按集合犯乃其犯罪 構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立 法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為 集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常 業犯等。是被告係以經營期貨顧問事業之意思，而先後多次 反覆實施非法經營期貨顧問事業之舉動，依社會客觀通念， 其先後多次反覆之複數行為，應集合視為一個犯罪行為，屬 於實質上一罪之集合犯，請論以一罪。未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-10

TCDM-114-金簡-23-20250110-1

中簡
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2599號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾淑芬 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第45156號），本院判決如下: 　　主　文 鍾淑芬犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告鍾淑芬所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。 (二)按於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人 之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免 被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中 ，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有 無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該 條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。 查被告於偵訊時坦承上開犯行(見偵卷第131頁)，而迄被告 為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起 訴，核諸上開說明，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。 　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無遺失錢包及 其內金融機構提款卡之情事，竟基於誣告之犯意，至臺中市 政府警察局太平分局太平派出所向警員謊報有上開刑事案件 ，不僅浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所 為實屬不該，並衡量其犯後坦承犯行尚知悔悟之態度，另斟 酌被告之職業、教育程度程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷 第21頁被告警詢筆錄），及犯罪動機、目的、手段、犯罪所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準，以資懲儆。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內 　　，具狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審 　　提起上訴。 本案經檢察官廖育賢聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45156號 　　被　　　告　鍾淑芬　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鍾淑芬明知其皮夾（內有將來銀行、太平農會及連線銀行提 款卡各1張）並未遭竊，為掩其將上開金融機構提款卡交予 年籍不詳人士使用，恐涉犯詐欺等罪嫌，竟基於誣告之犯意 ，於民國113年6月22日凌晨2時55分許，至臺中市政府警察 局太平分局太平派出所，向警員周奕璇誣指前揭皮夾於113 年6月21日19時10分許，在臺中市逢甲夜市遭竊取云云，未 指定犯人而向該管公務員誣告不特定人涉犯竊盜罪。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告鍾淑芬於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有臺中市政府警察局太平分局太平派出所113年6月22日警 詢筆錄、被告手機之截圖畫面、車輛詳細資料報表、被告騎 乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車113年6月22日之車行 紀錄在卷可佐，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」， 刑法第172條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定 前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪 人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以 免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判 中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白 後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應 依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照 ）。查本件被告鍾淑芬於偵訊時即已坦承犯行，而其所誣告 之案件尚未進行任何裁判程序，是被告鍾淑芬所為自屬在其 所誣告之案件裁判確定前自白，請依刑法第172條之規定減 輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-10

TCDM-113-中簡-2599-20250110-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第242號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳俐伶 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第12611號、113年度偵字第265號、第563號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄所示時間 、方式給付賠償金。 　　事　實 一、甲○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭 他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用人 頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐欺 犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺犯 罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年9月13日下午4時23分許，至彰化 火車站，將其申辦之連線商業銀行數位帳戶（帳號：000000 000000號，下稱本案帳戶）提款卡置放於火車站內儲物櫃22 0櫃7號門，再透過通訊軟體LINE傳送本案帳戶之提款卡密碼 、網路銀行之帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）及該儲物 櫃密碼予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「檸檬」之人（ 無證據證明為未成年人，下稱「檸檬」），以此方式將本案 帳戶提供與「檸檬」使用。嗣「檸檬」取得本案帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 向附表編號1至3所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而 分別匯款至本案帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間及金額詳 如附表編號1至3所示），旋遭「檸檬」轉匯入其他金融帳戶 再提領一空，甲○○即以此方式幫助「檸檬」詐欺如附表編號 1至3之人，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得 去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經乙○○、戊○○、丁○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣 雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證 據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第8 3、90、92至93頁），並有被告提出之LINE對話紀錄、臉書 出租帳戶貼文截圖、儲物櫃220櫃07門收據、身分證及連線 銀行金融卡翻拍畫面、LINE BANK 網路銀行交易畫面截圖各 1份（偵12611卷第105至173頁）及如附表「卷證出處」欄所 示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查：　　 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規 定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可知修正後規定被告如有犯罪所得，需繳交全部所得財物 後方得減刑。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，因其於偵查中否認犯行（偵12611卷第103頁），至審 判中方自白幫助洗錢犯行，雖無證據有犯罪所得，但仍無從 適用修正前、後之減刑規定，但不論修正前、後均有幫助犯 減輕規定（得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第 14條第1項及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1 月以上7年以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定， 不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑 法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下 。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整 體適用修正前洗錢防制法處斷。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意 旨參照）。查被告供稱：我在臉書上找到社團跟我說租借帳 戶可以拿到一筆錢，我沒有看過「檸檬」本人，我只知道他 是「檸檬」；我知道金融帳戶不應當隨意交付他人使用；我 之前是作業員、服務業，薪資大約2萬4千元到2萬6千元，我 知道只要提供2個金融帳戶資料，便可賺得24萬元的報酬並 不合理，在提供本案帳戶前也知道帳戶可能會被拿去做詐欺 或洗錢等語（本院卷第40至42、92至93頁），可知被告係將 本案帳戶資料提供給不存在堅強信任關係之人。再者，被告 於104年間即曾因提供帳戶之幫助詐欺案件經檢警機關偵辦 ，最終遭不起訴處分等情，有雲林地檢署104年度偵字第339 6號不起訴處分書1份（偵12611卷第89至93頁）及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，堪認被告並非第一次 提供金融帳戶供他人使用，前案雖經不起訴，但被告依其工 作經驗及前案經歷，其主觀上已預見將本案帳戶資料交付他 人使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向 ，他人極有可能以其帳戶作為犯罪工具，並製造金流斷點， 而對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助 力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告竟仍提供本案帳戶資 料予「檸檬」使用，對於本案顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意。又被告固已預見其提供本案帳戶資料將有助 於「檸檬」施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見「 檸檬」可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使「檸檬」 有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知之幫助 普通詐欺取財罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助「檸檬」詐欺附表 編號1至3所示之告訴人3人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 　㈤被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「 檸檬」使用，使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工具 ，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之 真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩 序安全，所為實有不該。考量被告於本案以前未曾因涉犯刑 事案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可考，素行尚可。參以本案附表編號1至3之告訴人 遭詐欺而匯入本案帳戶之金額共87,389元之犯罪情節，及被 告與3位告訴人均達成調解，於本案言詞辯論終結前均依調 解筆錄履行等情，有本院調解筆錄3份（本院卷第47至58頁 ）及被告提出之匯款資料1份（本院卷第97至101頁）為據， 堪認被告已有彌補其犯行所生損害之行為。復念及被告坦承 犯行之犯後態度；兼衡附表編號2之告訴人、檢察官、被告 之量刑意見（本院卷第95頁），暨被告自陳之智識程度及家 庭經濟生活狀況（詳見本院卷第94至95頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可。被告一 時失慮犯下本案，但嗣後已與附表編號1至3之告訴人均達成 調解，於言詞辯論終結前均依調解筆錄賠償告訴人之損害， 附表編號1至3之告訴人表示被告若履行調解筆錄達一定金額 （詳見附件），則同意給予被告緩刑等情，有本院調解筆錄 3份（本院卷第47至58頁）及被告提出之匯款資料1份（本院 卷第97至101頁）可參，足認被告盡力彌補其犯行所生損害 ，已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警 惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年。又上 開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓， 培養正確法治觀念，並保障告訴人之權益，督促被告確實依 照附件調解筆錄之條件賠償告訴人，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依照附件調解筆錄所示時間、方式向 告訴人支付賠償金，以觀緩刑後效。倘若被告未履行本院上 開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑 宣告，併此敘明。 三、沒收：　　　　 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條 之2第2項過苛條款之規定。 　㈡查附表編號1至3之告訴人遭詐欺後經轉匯至本案帳戶之款項 ，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳人 士轉匯或直接提領一空，並非被告所有，亦非在其實際掌控 中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權 及事實上處分權，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱： 沒有拿到任何錢等語（偵12611卷第103頁），卷內復乏積極 證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐欺方式 卷證出處 1 乙○○ 112年9月13日下午4時許 於112年9月13日晚間9時11分許匯款38,067元至被告甲○○之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 「檸檬」於左列時間偽稱係蝦皮買家及蝦皮LINE客服，向乙○○佯稱因其蝦皮帳戶未開通，須依指示操作ATM等語，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶後提領一空 ⒈告訴人乙○○112年9月14日之警詢筆錄（偵12611卷第15至16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵12611卷第37至38頁） ⒊告訴人乙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款交易、通話紀錄、蝦皮購物APP畫面截圖1份（偵12611卷第49至51頁） ⒋連線商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細1份（偵12611卷第21至31頁） 2 戊○○ 112年9月13日下午5時許 於112年9月13日晚間9時11分、12分許，分別匯款9,989元、9,345元至本案帳戶 「檸檬」於左列時間偽稱係網路買家及賣貨便客服，向戊○○佯稱因其蝦皮帳戶未開通，須依指示操作網路銀行等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶後提領一空 ⒈告訴人戊○○112年9月13日之警詢筆錄（偵265卷第64至65頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（偵265卷第66頁） ⒊告訴人戊○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、金融卡及身分證翻拍、匯款交易畫面截圖1份（偵265卷第73至88頁） ⒋連線商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細1份（偵12611卷第21至31頁） 3 丁○○ 112年9月13日晚間9時3分 於112年9月13日晚間9時3分許匯款29,988元至本案帳戶 「檸檬」於左列時間偽稱係蝦皮買家及蝦皮LINE客服，向丁○○佯稱因其蝦皮帳戶未開通，須依指示操作網路銀行等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭提領一空 ⒈告訴人丁○○112年9月13日之警詢筆錄（偵563卷第15至16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵563卷第23至24頁） ⒊告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細、通話紀錄、蝦皮購物訂單凍結通知畫面截圖1份（偵563卷第27至29頁） ⒋連線商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細1份（偵12611卷第21至31頁） 附件：本院113年度司刑移調字第478、479、499號調解筆錄

2025-01-08

ULDM-113-金訴-242-20250108-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1189號 113年度金訴字第1277號 113年度金訴字第2167號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭峻銓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第696 78號、112年度偵字第76553號）、移送併辦（113年度偵字第777 9號）及追加起訴（112年度偵字第66519號、113年度蒞追字第12 號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○依一般社會生活通常經驗，可預見若有人無正當理由使 用其金融帳戶，以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指 示其代為購買虛擬貨幣再轉匯至指定帳戶，此極可能係詐欺 集團為掩飾其詐騙之不法所得遭警追查，而利用他人之金融 帳戶收受贓款及隱匿詐欺犯罪所得去向之行為，仍意圖為自 己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體臉書暱稱「万 天宇」之人共同基於詐欺取財、洗錢之之不確定故意犯意聯 絡，於民國112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）、連線銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 連線銀行帳戶）讓「万天宇」匯入款項，再由乙○○以匯入之 款項購買泰達幣（USTD），並將泰達幣存入「万天宇」指定 之錢包位址，且提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶之網路 銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變化。嗣 「万天宇」所屬之詐欺集團取得乙○○上開帳戶資料後，即由 該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式， 詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款 時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，乙○○旋 依「万天宇」指示以行動支付雲轉帳之方式購買泰達幣後存 入「万天宇」指定錢包，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有於112年7月10日前某時許，與「万天宇」 約定提供其名下合庫銀銀行帳戶、連線銀行帳戶讓「万天宇 」匯入款項，再由被告以匯入之款項購買泰達幣，並將泰達 幣存入「万天宇」指定之錢包位址，且提供其合庫銀行帳戶 、連線銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察 看帳戶內款項變化，再依「万天宇」指示以雲轉帳之方式購 買泰達幣後存入「万天宇」指定錢包等節，然矢口否認有何 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是在臉書上找兼職工作，「 万天宇」說工作是代收貨款，「万天宇」賣出東西之後，買 家會匯款到我帳戶，我們約定如代收新臺幣（下同）1萬元 貨款他會給我1,500元作為報酬，但後來每萬元拿不到200元 ，「万天宇」說我收到貨款之後他當天就會出貨，因為「万 天宇」要人民幣，所以我收到貨款之後會購買虛擬貨幣泰達 幣，再把泰達幣存到他的錢包位址，我一開始都有跟買家確 認有收到商品，後來他沒有出貨，我的帳戶就變成警示帳戶 云云。經查： １、被告有於112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供其 名下合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶讓「万天宇」匯入款項， 再由被告以匯入之款項購買泰達幣，並將泰達幣存入「万天 宇」指定之錢包位址，提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變 化，嗣「万天宇」所屬之詐欺集團取得被告上開帳戶資料後 ，即由該詐騙集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內， 被告旋依「万天宇」指示以雲轉帳之方式購買泰達幣後存入 「万天宇」指定錢包等事實，業據被告於本院準備程序中坦 承不諱（見本院113年度金訴字第1189號卷【下稱本院訴字 第1189號卷】第75-77頁），並有附表所示之告訴人於警詢 之指訴、附表所示之書證在卷可佐（證據出處見附表），上 開事實堪以認定。 ２、被告固否認有詐欺取財、洗錢之主觀犯意，並以前詞置辯， 然按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被 告為87年次生，自陳國中畢業，從事鷹架工（見本院訴字第 1189號卷第138頁)，可知被告雖非年長，但亦有社會工作經 驗，並非毫無智識之人；況被告前於108年間，曾因提供名 下之臺灣中小企業銀行帳號帳戶予他人代收款項，並進行轉 帳、提款，而涉及詐欺取財罪嫌，遭臺灣新北地方檢察署檢 察官偵辦調查，有同署檢察官108年度偵字第20775號不起訴 處分書在卷可查（見112年度偵字第69678號卷【下稱偵卷一 】第109-110頁），其理應知悉將金融帳號提供予無信任關 係之他人，並代收不詳來源之款項再行提領、轉匯或購買虛 擬貨幣轉匯等行為，均極有可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，且 被告於偵查中自承：如果資料都完備的話申請銀行帳戶並不 困難，我當時沒想那麼多，只是要兼職，因為有錢有額外收 入所以我就去做等語（見偵卷一第76頁反面-77頁），足見 被告應已預見一般人均可自行向金融機構申辦帳戶，並無向 不熟悉之他人借用或租用金融帳戶收受貨款之必要，否則不 僅徒增貨款遭侵占風險，更需額外支出費用，實與社會常情 有違，故被告主觀上對於「万天宇」徵求他人以帳戶代收貨 款並給予佣金報酬之動機可能係因上開款項涉及不法，為規 避金流查緝一節，應有認識。 ３、又被告雖於本院準備程序時辯稱：我一開始都有跟買家確認 有收到商品，買家有傳簡訊給我，我也有簽1份切結書上面 記載如果我侵占貨款會有刑責，我也有跟對方持續聯繫要求 提供買家電話給我確認，我可以提出切結書和買賣成功之買 家對話紀錄等語（見本院訴字第1189號卷第76頁），然嗣後 又於審理程序改稱因手機遺失無法提出，實際上只有前一兩 筆交易有接到已經出貨的電話等語（見本院訴字第1189號卷 第133-134頁），而未能就其所辯提出證據，以實其說；另 細究被告與「万天宇」間之臉書訊息對話紀錄，「万天宇」 向被告稱：「需要提前和你說一下，我這邊都是賣貨的金額 ，有的時候不確定，都會有明細發過來，到時候我發給你看 你核實，扣掉15%，給我回u」，被告稱：「ok」等語，嗣後 「万天宇」對於被告將匯款轉成泰達幣回帳速度太慢一事多 所抱怨，並與被告發生爭執，被告多次向「万天宇」索取匯 款明細，「万天宇」則一再要求被告先將款項結算，雙方爭 執後，「万天宇」於112年7月21日傳送訊息予被告，其中列 載數人之姓名、電話等情，有2人之臉書訊息紀錄可參（見 偵卷一第67-73頁、78-93頁、96-101頁、104頁、本院訴字 第1189號卷第155頁），然2人之訊息中均未見被告詢問「万 天宇」之身分、販售商品內容、流程，以及為何需要由其代 收貨款等重要事項，即應允將「万天宇」匯入其帳戶之款項 轉為購買泰達幣（即上開所稱「u」）；被告亦於本院準備 程序時供稱：我不知道「万天宇」的真實姓名、所屬公司、 所在地區，也沒有見過他本人，我有要求跟他視訊，但他躲 躲藏藏等語（見本院訴字第1189號卷第136頁），顯見被告 對於「万天宇」一無所知，毫無任何信任關係，單純僅係為 收取高額報酬，對於其行為涉及詐欺、洗錢犯行縱有預見， 卻仍不違背其本意而為之，對於本案犯行應有不確定故意。 ４、再觀諸被告之合庫銀行帳戶交易明細，被告於收受附表所示 告訴人匯入之款項後，經常於數分鐘或數十分鐘內即透過雲 轉帳轉出（見偵卷一第36-40頁），被告實難以於如此短暫 之時間內核實「万天宇」是否確實有出貨予買家，更遑論被 告於本院審理中坦承：實際上接到出貨電話只有2通，就是 我前1、2筆交易的時候等語（見本院訴字第1189號卷第134 頁），從而，被告應可預見匯入其帳戶之款項來源及去向均 屬可疑，但被告仍按照「万天宇」之指示收款及轉匯款購買 虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，足堪認定被 告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，客觀上並有參與提供 帳戶收款、轉帳等詐欺、洗錢之行為，是被告詐欺取財及洗 錢犯行，已堪認定。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者 ，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前 ，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字 第2720號刑事判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定 洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，113年修正後 之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」。本案詐欺集團透過將詐欺所得款項匯至被告金融 帳戶內，再由被告購買虛擬貨幣，以隱匿特定犯罪所得之去 向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律變更並無有利或 不利之影響。 ３、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告於偵查、審判中均否認犯罪，故 無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，或適用 修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合減 刑要件，故若適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，處斷 刑範圍為有期徒2月以上5年以下（受同法第14條第3項規定 之上限限制），若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項， 處斷刑範圍為有期徒6月以上5年以下。從而，經綜合比較結 果，應認修正前之規定較有利於被告，故應一體適用修正前 之洗錢防制法對被告論處。 ㈡、核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。追 加起訴意旨雖認被告對告訴人石穎欣所為係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此業經公訴 檢察官以補充理由書更正起訴法條為刑法第339條第1項詐欺 取財罪（見本院113年度金訴字第1277號卷第59-62頁），並 經本院重新告知罪名（見本院訴字第1189號卷第137頁）， 使被告行使訴訟防禦權，自毋庸再行變更起訴法條，附此敘 明。 ㈢、被告與通訊軟體暱稱「万天宇」之人間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告如附表所示各編號所為，均以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以一般洗錢罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第7779號移送併辦告訴人吳虹瑩、李婉琳部分之犯罪 事實，與起訴書所載犯罪事實相同（原併辦意旨認構成幫助 詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經公訴檢察官於本院準備程序時更 正），為同一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審理， 附此敘明。 ㈤、又按詐欺罪與洗錢罪之罪數計算，因屬或兼及個人財產法益 之保障，罪數應以被害人人數為斷，是被告對附表各編號所 示之告訴人犯一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制 條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行非佳，且身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲 取財物，竟貪圖不法所得，而依「万天宇」之指示以其帳戶 收受詐欺贓款，再行購買虛擬貨幣後匯出交予不詳詐欺集團 成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，破壞社會治安，所為實有不 該；參以被告否認犯行，未與本案告訴人達成和解，兼衡被 告行為所生損害程度、犯罪手段、被告於本院審理時自陳學 歷為國中畢業、職業為鷹架工，需扶養2名未成年子女等一 切狀況，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役折算標準，再合併定應執行刑及諭知罰 金易服勞役之折算標準如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備 程序時供稱：我有拿到一、兩千元的報酬，但我帳戶被凍結 拿不出來等語（見本院訴字第1189號卷第75頁），此部分應 屬被告之犯罪所得，依有疑唯利被告原則，應認被告之犯罪 所得為1,000元，且未據扣案，應依法諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、修正後之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，惟本案如附表所示告訴人受詐欺之款項匯入 被告之帳戶後，已遭被告以雲轉帳之方式購買虛擬貨幣，再 轉予「万天宇」指定之錢包地址，而無查獲扣案，難認被告 對於詐得之款項有何事實上管領、處分權限，若對其宣告沒 收，容有過苛，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、程序事項說明：本案112年度偵字第66519號追加起訴書之犯 罪事實與起訴法條，均有起訴被告涉犯違反組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，嗣經公訴檢察官於 113年11月6日出具113年度蒞字第34703號補充理由書，將該 部分犯罪事實與法條刪除（見本院113年度金訴字第1277號 卷第59-62頁）。惟查，檢察官代表國家提起公訴，依檢察 一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有 明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起 訴之法條，或另為其他適當之主張，惟其於法院調查或審理 時所為之論告或主張，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑 或僅屬為起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，自應究明各該請求之性質而異其處理方式。因而除 撤回起訴，使該訴訟關係消滅，法院無從加以裁判外，法院 自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置 原起訴事實於不顧（最高法院95年度台上字第5401號、96年 度台上字第726號、99年度台上字第4789號判決意旨參照） 。故本案追加起訴書之事實欄既載明「被告自112年7月間某 日起加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱『万天宇』之成年人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性組織詐欺集團，擔任提款車手」，並於起訴法 條欄載明組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，此部分即應在追加起訴事實範圍內，公訴人既未為撤回 起訴，則本院仍應就追加起訴書此部分記載之事實範圍為審 理，並以上開補充理由書內文主張作為被告有罪或無罪認定 之參酌。 ㈡、追加起訴意旨略以：被告自112年7月間某日起加入真實姓名 、年籍不詳，臉書暱稱「万天宇」之成年人所組成之三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織詐欺集團，擔任提款車手，負責提領受騙民眾匯入其申辦 之合庫銀行帳戶內之款項，並將款項全數用以購買USDT後再 轉匯至「万天宇」所指定之虛擬電子錢包，而與本案詐欺集 團成員共犯附表編號8所示之犯行，因認被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。 　　 ㈣、訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，而被告固有依「 万天宇」之指示提供其合庫銀行帳號、連線銀行帳號，用以 收受附表所示之告訴人匯入之款項，再以之購買虛擬貨幣， 存入「万天宇」指定之電子錢包，業經本院認定如前，然檢 察官並未提出其他證據證明被告與「万天宇」以外其他同屬 詐欺集團之成員間，有何事前之聯繫，或被告客觀上有受何 人邀約加入該犯罪組織成為其中成員之情形，尚難證明被告 主觀上有參與犯罪組織之犯意，以及客觀上有參與犯罪組織 之行為，本院無從逕為不利被告之認定，率以參與犯罪組織 之罪責相繩，原應為無罪之諭知，惟因追加起訴意旨認此部 分若成立犯罪，與被告如附表編號8前經論罪科刑部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 五、退併辦部分： ㈠、案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪 關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟 上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有 實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則 之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部 分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理 部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得 對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回 原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判 決意旨參照）。又詐欺罪之正犯行為，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯罪之罪數。是 倘移送併辦意旨與起訴書所載之被害人不同，則應予分論併 罰，而無從併案審理。 ㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7779號移送併辦意 旨書併辦告訴人丁○○、石穎欣、丙○○部分，因被告已參與自 行轉匯其等遭詐欺款項，以購買虛擬貨幣之詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件行為，應為該等2罪之正犯，非僅係提供帳戶 供他人匯款之幫助犯，業如前述，且經公訴檢察官於本院準 備程序將移送併辦意旨書所載罪名當庭更正（見本院訴字第 1189號卷第75頁），而告訴人丁○○、石穎欣、丙○○與原起訴 書附表所示之告訴人（即本判決附表編號1至6），俱不相同 ，乃不同被害法益，核非同一案件，應論以數罪。是依上開 說明，尚無從以移送併辦方式由本院併予審理，應由本院退 回檢察官另為適法之處理。又檢察官就被告對告訴人丁○○、 石穎欣、丙○○犯詐欺、洗錢部分，以追加起訴方式向本院提 起公訴，本院則予以審理並判決如上，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官蔡逸品、甲○○追加起訴， 檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 、地點 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶(第一層) 轉匯時間、金額 (新臺幣) 第二層帳戶 轉匯時間、金額 (新臺幣) 證據 宣告刑 1 李婉琳 (提告) 112年7月17日13時59分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致李婉琳瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日15時19分許，在花蓮縣○○市○○街00號之花蓮第二信用合作社。 6,000元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日15時50分許匯出7,000元 ①告訴人李婉琳112年8月4日警詢（偵69678卷第3-4頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵69678卷第20-21頁） ③花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵69678卷第5、32頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵7779卷第63頁） ⑤告訴人李婉琳與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵69678卷第8-19頁） ⑥告訴人李婉琳提供之ATM自動櫃員機交易明細表（偵69678卷第14反面頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳虹瑩 (提告) 112年7月18日15時前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致吳虹瑩瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月18日16時41分，在不詳地點。 3,000元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月18日16時55分許匯出2,500元 ①告訴人吳虹瑩112年7月20日警詢（偵69678卷第22-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵69678卷第30頁） ③臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵69678卷第25、33頁） ④告訴人吳虹瑩與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵69678卷第27-29頁） ⑤被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑥被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑦被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 葉英成 (提告) 112年7月11日8時48分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致葉英成瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月11日19時26分，在不詳地點。 2,800元 乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日19時35分許匯出2,800元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月11日19時37分許匯出1,600元 ①告訴人葉英成112年7月14日警詢（偵76553卷第4頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第27頁） ③新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵76553卷第31、41頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵76553卷第29頁） ⑤告訴人葉英成與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵76553卷第32-39頁） ⑥被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑦被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑧被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） ⑨被告乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵76553卷第18-19頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月11日19時56分許匯出1,200元 4 蔡坤穎 (提告) 112年7月9日8時17分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致蔡坤穎瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月10日12時35分，在不詳地點。 1,000元 乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月10日15時43分許匯出1,000元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月10日15時44分許匯出1,000元 ①告訴人蔡坤穎112年7月17日警詢（偵76553卷第5-6頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第43頁） ③彰化縣政府警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第44頁） ④被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑤被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑥被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） ⑦被告乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵76553卷第18-19頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 利麗華 (提告) 112年7月16日16時前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致利麗華瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日16時43分，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號之統一超商蓮盈門市。 2,000元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日18時49分許匯出5,000元 ①告訴人利麗華112年8月1日警詢（偵76553卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第45-46頁） ③花蓮縣政府警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第47、56頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵76553卷第48頁） ⑤告訴人利麗華與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵76553卷第49-53頁） ⑥告訴人利麗華提供之ATM自動櫃員機交易明細表（偵76553卷第54頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 徐琦芸 (提告) 112年7月18日21時49分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致徐琦芸瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日8時56分，在不詳地點。 4,000元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日9時2分許匯出2,000元 ①告訴人徐琦芸112年7月23日警詢（偵76553卷第10-11頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第58-59頁） ③新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第60頁、偵7779卷第75頁） ④告訴人徐琦芸提供之臉書刊登廣告截圖照片（偵76553卷第61-62頁） ⑤告訴人徐琦芸提供之轉帳截圖照片（偵76553卷第63頁） ⑥被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑦被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑧被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月19日9時13分許匯出1,350元 7 丁○○ (提告) 112年7月19日前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致丁○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月20日10時18分（起訴書誤載為18時39分，應予更正），在臺北市○○區○○路0段0號3樓之住處。 1,500元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月20日16時57分許匯出1,500元 ①告訴人丁○○112年7月24日警詢（偵7779卷第13-16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第47-48頁） ③臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第49頁） ④被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑤被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑥被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 石穎欣 (提告) 112年7月16日10時25分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致石穎欣瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日10時18分，在不詳地點。 5,200元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日10時19分許匯出2,600元 ①被害人石穎欣112年7月24日警詢（偵7779卷第17-19頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第69頁） ③屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第67、70頁） ④被害人石穎欣與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵7779卷第71-72頁） ⑤被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑥被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑦被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月19日10時28分許匯出3,200元 9 丙○○ (提告) 112年7月19日前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致丙○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日18時40分，在苗栗縣○○村○○00○0號之住處。 2,100元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日19時7分許匯出2,000元 ①告訴人丙○○112年9月8日警詢（偵7779卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第59-60頁） ③苗栗縣政府警察局苗栗分局頭屋分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第51、58頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵7779卷第52頁） ⑤告訴人丙○○與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵7779卷第53-55頁） ⑥告訴人丙○○提供之轉帳截圖照片（偵7779卷第55頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

PCDM-113-金訴-2167-20250107-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1189號 113年度金訴字第1277號 113年度金訴字第2167號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭峻銓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第696 78號、112年度偵字第76553號）、移送併辦（113年度偵字第777 9號）及追加起訴（112年度偵字第66519號、113年度蒞追字第12 號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○依一般社會生活通常經驗，可預見若有人無正當理由使 用其金融帳戶，以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指 示其代為購買虛擬貨幣再轉匯至指定帳戶，此極可能係詐欺 集團為掩飾其詐騙之不法所得遭警追查，而利用他人之金融 帳戶收受贓款及隱匿詐欺犯罪所得去向之行為，仍意圖為自 己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體臉書暱稱「万 天宇」之人共同基於詐欺取財、洗錢之之不確定故意犯意聯 絡，於民國112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）、連線銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 連線銀行帳戶）讓「万天宇」匯入款項，再由乙○○以匯入之 款項購買泰達幣（USTD），並將泰達幣存入「万天宇」指定 之錢包位址，且提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶之網路 銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變化。嗣 「万天宇」所屬之詐欺集團取得乙○○上開帳戶資料後，即由 該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式， 詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款 時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，乙○○旋 依「万天宇」指示以行動支付雲轉帳之方式購買泰達幣後存 入「万天宇」指定錢包，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有於112年7月10日前某時許，與「万天宇」 約定提供其名下合庫銀銀行帳戶、連線銀行帳戶讓「万天宇 」匯入款項，再由被告以匯入之款項購買泰達幣，並將泰達 幣存入「万天宇」指定之錢包位址，且提供其合庫銀行帳戶 、連線銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察 看帳戶內款項變化，再依「万天宇」指示以雲轉帳之方式購 買泰達幣後存入「万天宇」指定錢包等節，然矢口否認有何 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是在臉書上找兼職工作，「 万天宇」說工作是代收貨款，「万天宇」賣出東西之後，買 家會匯款到我帳戶，我們約定如代收新臺幣（下同）1萬元 貨款他會給我1,500元作為報酬，但後來每萬元拿不到200元 ，「万天宇」說我收到貨款之後他當天就會出貨，因為「万 天宇」要人民幣，所以我收到貨款之後會購買虛擬貨幣泰達 幣，再把泰達幣存到他的錢包位址，我一開始都有跟買家確 認有收到商品，後來他沒有出貨，我的帳戶就變成警示帳戶 云云。經查： １、被告有於112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供其 名下合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶讓「万天宇」匯入款項， 再由被告以匯入之款項購買泰達幣，並將泰達幣存入「万天 宇」指定之錢包位址，提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變 化，嗣「万天宇」所屬之詐欺集團取得被告上開帳戶資料後 ，即由該詐騙集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內， 被告旋依「万天宇」指示以雲轉帳之方式購買泰達幣後存入 「万天宇」指定錢包等事實，業據被告於本院準備程序中坦 承不諱（見本院113年度金訴字第1189號卷【下稱本院訴字 第1189號卷】第75-77頁），並有附表所示之告訴人於警詢 之指訴、附表所示之書證在卷可佐（證據出處見附表），上 開事實堪以認定。 ２、被告固否認有詐欺取財、洗錢之主觀犯意，並以前詞置辯， 然按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被 告為87年次生，自陳國中畢業，從事鷹架工（見本院訴字第 1189號卷第138頁)，可知被告雖非年長，但亦有社會工作經 驗，並非毫無智識之人；況被告前於108年間，曾因提供名 下之臺灣中小企業銀行帳號帳戶予他人代收款項，並進行轉 帳、提款，而涉及詐欺取財罪嫌，遭臺灣新北地方檢察署檢 察官偵辦調查，有同署檢察官108年度偵字第20775號不起訴 處分書在卷可查（見112年度偵字第69678號卷【下稱偵卷一 】第109-110頁），其理應知悉將金融帳號提供予無信任關 係之他人，並代收不詳來源之款項再行提領、轉匯或購買虛 擬貨幣轉匯等行為，均極有可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，且 被告於偵查中自承：如果資料都完備的話申請銀行帳戶並不 困難，我當時沒想那麼多，只是要兼職，因為有錢有額外收 入所以我就去做等語（見偵卷一第76頁反面-77頁），足見 被告應已預見一般人均可自行向金融機構申辦帳戶，並無向 不熟悉之他人借用或租用金融帳戶收受貨款之必要，否則不 僅徒增貨款遭侵占風險，更需額外支出費用，實與社會常情 有違，故被告主觀上對於「万天宇」徵求他人以帳戶代收貨 款並給予佣金報酬之動機可能係因上開款項涉及不法，為規 避金流查緝一節，應有認識。 ３、又被告雖於本院準備程序時辯稱：我一開始都有跟買家確認 有收到商品，買家有傳簡訊給我，我也有簽1份切結書上面 記載如果我侵占貨款會有刑責，我也有跟對方持續聯繫要求 提供買家電話給我確認，我可以提出切結書和買賣成功之買 家對話紀錄等語（見本院訴字第1189號卷第76頁），然嗣後 又於審理程序改稱因手機遺失無法提出，實際上只有前一兩 筆交易有接到已經出貨的電話等語（見本院訴字第1189號卷 第133-134頁），而未能就其所辯提出證據，以實其說；另 細究被告與「万天宇」間之臉書訊息對話紀錄，「万天宇」 向被告稱：「需要提前和你說一下，我這邊都是賣貨的金額 ，有的時候不確定，都會有明細發過來，到時候我發給你看 你核實，扣掉15%，給我回u」，被告稱：「ok」等語，嗣後 「万天宇」對於被告將匯款轉成泰達幣回帳速度太慢一事多 所抱怨，並與被告發生爭執，被告多次向「万天宇」索取匯 款明細，「万天宇」則一再要求被告先將款項結算，雙方爭 執後，「万天宇」於112年7月21日傳送訊息予被告，其中列 載數人之姓名、電話等情，有2人之臉書訊息紀錄可參（見 偵卷一第67-73頁、78-93頁、96-101頁、104頁、本院訴字 第1189號卷第155頁），然2人之訊息中均未見被告詢問「万 天宇」之身分、販售商品內容、流程，以及為何需要由其代 收貨款等重要事項，即應允將「万天宇」匯入其帳戶之款項 轉為購買泰達幣（即上開所稱「u」）；被告亦於本院準備 程序時供稱：我不知道「万天宇」的真實姓名、所屬公司、 所在地區，也沒有見過他本人，我有要求跟他視訊，但他躲 躲藏藏等語（見本院訴字第1189號卷第136頁），顯見被告 對於「万天宇」一無所知，毫無任何信任關係，單純僅係為 收取高額報酬，對於其行為涉及詐欺、洗錢犯行縱有預見， 卻仍不違背其本意而為之，對於本案犯行應有不確定故意。 ４、再觀諸被告之合庫銀行帳戶交易明細，被告於收受附表所示 告訴人匯入之款項後，經常於數分鐘或數十分鐘內即透過雲 轉帳轉出（見偵卷一第36-40頁），被告實難以於如此短暫 之時間內核實「万天宇」是否確實有出貨予買家，更遑論被 告於本院審理中坦承：實際上接到出貨電話只有2通，就是 我前1、2筆交易的時候等語（見本院訴字第1189號卷第134 頁），從而，被告應可預見匯入其帳戶之款項來源及去向均 屬可疑，但被告仍按照「万天宇」之指示收款及轉匯款購買 虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，足堪認定被 告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，客觀上並有參與提供 帳戶收款、轉帳等詐欺、洗錢之行為，是被告詐欺取財及洗 錢犯行，已堪認定。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者 ，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前 ，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字 第2720號刑事判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定 洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，113年修正後 之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」。本案詐欺集團透過將詐欺所得款項匯至被告金融 帳戶內，再由被告購買虛擬貨幣，以隱匿特定犯罪所得之去 向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律變更並無有利或 不利之影響。 ３、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告於偵查、審判中均否認犯罪，故 無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，或適用 修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合減 刑要件，故若適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，處斷 刑範圍為有期徒2月以上5年以下（受同法第14條第3項規定 之上限限制），若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項， 處斷刑範圍為有期徒6月以上5年以下。從而，經綜合比較結 果，應認修正前之規定較有利於被告，故應一體適用修正前 之洗錢防制法對被告論處。 ㈡、核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。追 加起訴意旨雖認被告對告訴人甲○○所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察 官以補充理由書更正起訴法條為刑法第339條第1項詐欺取財 罪（見本院113年度金訴字第1277號卷第59-62頁），並經本 院重新告知罪名（見本院訴字第1189號卷第137頁），使被 告行使訴訟防禦權，自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。 ㈢、被告與通訊軟體暱稱「万天宇」之人間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告如附表所示各編號所為，均以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以一般洗錢罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第7779號移送併辦告訴人吳虹瑩、李婉琳部分之犯罪 事實，與起訴書所載犯罪事實相同（原併辦意旨認構成幫助 詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經公訴檢察官於本院準備程序時更 正），為同一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審理， 附此敘明。 ㈤、又按詐欺罪與洗錢罪之罪數計算，因屬或兼及個人財產法益 之保障，罪數應以被害人人數為斷，是被告對附表各編號所 示之告訴人犯一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制 條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行非佳，且身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲 取財物，竟貪圖不法所得，而依「万天宇」之指示以其帳戶 收受詐欺贓款，再行購買虛擬貨幣後匯出交予不詳詐欺集團 成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，破壞社會治安，所為實有不 該；參以被告否認犯行，未與本案告訴人達成和解，兼衡被 告行為所生損害程度、犯罪手段、被告於本院審理時自陳學 歷為國中畢業、職業為鷹架工，需扶養2名未成年子女等一 切狀況，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役折算標準，再合併定應執行刑及諭知罰 金易服勞役之折算標準如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備 程序時供稱：我有拿到一、兩千元的報酬，但我帳戶被凍結 拿不出來等語（見本院訴字第1189號卷第75頁），此部分應 屬被告之犯罪所得，依有疑唯利被告原則，應認被告之犯罪 所得為1,000元，且未據扣案，應依法諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、修正後之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，惟本案如附表所示告訴人受詐欺之款項匯入 被告之帳戶後，已遭被告以雲轉帳之方式購買虛擬貨幣，再 轉予「万天宇」指定之錢包地址，而無查獲扣案，難認被告 對於詐得之款項有何事實上管領、處分權限，若對其宣告沒 收，容有過苛，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、程序事項說明：本案112年度偵字第66519號追加起訴書之犯 罪事實與起訴法條，均有起訴被告涉犯違反組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，嗣經公訴檢察官於 113年11月6日出具113年度蒞字第34703號補充理由書，將該 部分犯罪事實與法條刪除（見本院113年度金訴字第1277號 卷第59-62頁）。惟查，檢察官代表國家提起公訴，依檢察 一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有 明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起 訴之法條，或另為其他適當之主張，惟其於法院調查或審理 時所為之論告或主張，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑 或僅屬為起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，自應究明各該請求之性質而異其處理方式。因而除 撤回起訴，使該訴訟關係消滅，法院無從加以裁判外，法院 自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置 原起訴事實於不顧（最高法院95年度台上字第5401號、96年 度台上字第726號、99年度台上字第4789號判決意旨參照） 。故本案追加起訴書之事實欄既載明「被告自112年7月間某 日起加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱『万天宇』之成年人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性組織詐欺集團，擔任提款車手」，並於起訴法 條欄載明組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，此部分即應在追加起訴事實範圍內，公訴人既未為撤回 起訴，則本院仍應就追加起訴書此部分記載之事實範圍為審 理，並以上開補充理由書內文主張作為被告有罪或無罪認定 之參酌。 ㈡、追加起訴意旨略以：被告自112年7月間某日起加入真實姓名 、年籍不詳，臉書暱稱「万天宇」之成年人所組成之三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織詐欺集團，擔任提款車手，負責提領受騙民眾匯入其申辦 之合庫銀行帳戶內之款項，並將款項全數用以購買USDT後再 轉匯至「万天宇」所指定之虛擬電子錢包，而與本案詐欺集 團成員共犯附表編號8所示之犯行，因認被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。 　　 ㈣、訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，而被告固有依「 万天宇」之指示提供其合庫銀行帳號、連線銀行帳號，用以 收受附表所示之告訴人匯入之款項，再以之購買虛擬貨幣， 存入「万天宇」指定之電子錢包，業經本院認定如前，然檢 察官並未提出其他證據證明被告與「万天宇」以外其他同屬 詐欺集團之成員間，有何事前之聯繫，或被告客觀上有受何 人邀約加入該犯罪組織成為其中成員之情形，尚難證明被告 主觀上有參與犯罪組織之犯意，以及客觀上有參與犯罪組織 之行為，本院無從逕為不利被告之認定，率以參與犯罪組織 之罪責相繩，原應為無罪之諭知，惟因追加起訴意旨認此部 分若成立犯罪，與被告如附表編號8前經論罪科刑部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 五、退併辦部分： ㈠、案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪 關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟 上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有 實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則 之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部 分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理 部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得 對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回 原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判 決意旨參照）。又詐欺罪之正犯行為，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯罪之罪數。是 倘移送併辦意旨與起訴書所載之被害人不同，則應予分論併 罰，而無從併案審理。 ㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7779號移送併辦意 旨書併辦告訴人楊漢塏、甲○○、黃兆愷部分，因被告已參與 自行轉匯其等遭詐欺款項，以購買虛擬貨幣之詐欺取財及洗 錢犯罪構成要件行為，應為該等2罪之正犯，非僅係提供帳 戶供他人匯款之幫助犯，業如前述，且經公訴檢察官於本院 準備程序將移送併辦意旨書所載罪名當庭更正（見本院訴字 第1189號卷第75頁），而告訴人楊漢塏、甲○○、黃兆愷與原 起訴書附表所示之告訴人（即本判決附表編號1至6），俱不 相同，乃不同被害法益，核非同一案件，應論以數罪。是依 上開說明，尚無從以移送併辦方式由本院併予審理，應由本 院退回檢察官另為適法之處理。又檢察官就被告對告訴人楊 漢塏、甲○○、黃兆愷犯詐欺、洗錢部分，以追加起訴方式向 本院提起公訴，本院則予以審理並判決如上，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官丙○○、朱秀晴追加起訴， 檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 、地點 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶(第一層) 轉匯時間、金額 (新臺幣) 第二層帳戶 轉匯時間、金額 (新臺幣) 證據 宣告刑 1 李婉琳 (提告) 112年7月17日13時59分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致李婉琳瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日15時19分許，在花蓮縣○○市○○街00號之花蓮第二信用合作社。 6,000元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日15時50分許匯出7,000元 ①告訴人李婉琳112年8月4日警詢（偵69678卷第3-4頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵69678卷第20-21頁） ③花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵69678卷第5、32頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵7779卷第63頁） ⑤告訴人李婉琳與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵69678卷第8-19頁） ⑥告訴人李婉琳提供之ATM自動櫃員機交易明細表（偵69678卷第14反面頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳虹瑩 (提告) 112年7月18日15時前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致吳虹瑩瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月18日16時41分，在不詳地點。 3,000元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月18日16時55分許匯出2,500元 ①告訴人吳虹瑩112年7月20日警詢（偵69678卷第22-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵69678卷第30頁） ③臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵69678卷第25、33頁） ④告訴人吳虹瑩與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵69678卷第27-29頁） ⑤被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑥被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑦被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 葉英成 (提告) 112年7月11日8時48分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致葉英成瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月11日19時26分，在不詳地點。 2,800元 乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日19時35分許匯出2,800元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月11日19時37分許匯出1,600元 ①告訴人葉英成112年7月14日警詢（偵76553卷第4頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第27頁） ③新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵76553卷第31、41頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵76553卷第29頁） ⑤告訴人葉英成與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵76553卷第32-39頁） ⑥被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑦被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑧被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） ⑨被告乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵76553卷第18-19頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月11日19時56分許匯出1,200元 4 蔡坤穎 (提告) 112年7月9日8時17分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致蔡坤穎瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月10日12時35分，在不詳地點。 1,000元 乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月10日15時43分許匯出1,000元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月10日15時44分許匯出1,000元 ①告訴人蔡坤穎112年7月17日警詢（偵76553卷第5-6頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第43頁） ③彰化縣政府警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第44頁） ④被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑤被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑥被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） ⑦被告乙○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵76553卷第18-19頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 利麗華 (提告) 112年7月16日16時前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致利麗華瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日16時43分，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號之統一超商蓮盈門市。 2,000元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日18時49分許匯出5,000元 ①告訴人利麗華112年8月1日警詢（偵76553卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第45-46頁） ③花蓮縣政府警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第47、56頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵76553卷第48頁） ⑤告訴人利麗華與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵76553卷第49-53頁） ⑥告訴人利麗華提供之ATM自動櫃員機交易明細表（偵76553卷第54頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 徐琦芸 (提告) 112年7月18日21時49分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致徐琦芸瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日8時56分，在不詳地點。 4,000元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日9時2分許匯出2,000元 ①告訴人徐琦芸112年7月23日警詢（偵76553卷第10-11頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第58-59頁） ③新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第60頁、偵7779卷第75頁） ④告訴人徐琦芸提供之臉書刊登廣告截圖照片（偵76553卷第61-62頁） ⑤告訴人徐琦芸提供之轉帳截圖照片（偵76553卷第63頁） ⑥被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑦被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑧被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月19日9時13分許匯出1,350元 7 楊漢塏 (提告) 112年7月19日前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致楊漢塏瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月20日10時18分（起訴書誤載為18時39分，應予更正），在臺北市○○區○○路0段0號3樓之住處。 1,500元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月20日16時57分許匯出1,500元 ①告訴人楊漢塏112年7月24日警詢（偵7779卷第13-16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第47-48頁） ③臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第49頁） ④被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑤被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑥被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 甲○○ (提告) 112年7月16日10時25分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致甲○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日10時18分，在不詳地點。 5,200元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日10時19分許匯出2,600元 ①被害人甲○○112年7月24日警詢（偵7779卷第17-19頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第69頁） ③屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第67、70頁） ④被害人甲○○與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵7779卷第71-72頁） ⑤被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑥被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑦被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月19日10時28分許匯出3,200元 9 黃兆愷 (提告) 112年7月19日前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致黃兆愷瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日18時40分，在苗栗縣○○村○○00○0號之住處。 2,100元 乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日19時7分許匯出2,000元 ①告訴人黃兆愷112年9月8日警詢（偵7779卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第59-60頁） ③苗栗縣政府警察局苗栗分局頭屋分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第51、58頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵7779卷第52頁） ⑤告訴人黃兆愷與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵7779卷第53-55頁） ⑥告訴人黃兆愷提供之轉帳截圖照片（偵7779卷第55頁） ⑦被告乙○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告乙○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告乙○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

PCDM-113-金訴-1277-20250107-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1189號 113年度金訴字第1277號 113年度金訴字第2167號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭峻銓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第696 78號、112年度偵字第76553號）、移送併辦（113年度偵字第777 9號）及追加起訴（112年度偵字第66519號、113年度蒞追字第12 號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、己○○依一般社會生活通常經驗，可預見若有人無正當理由使 用其金融帳戶，以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指 示其代為購買虛擬貨幣再轉匯至指定帳戶，此極可能係詐欺 集團為掩飾其詐騙之不法所得遭警追查，而利用他人之金融 帳戶收受贓款及隱匿詐欺犯罪所得去向之行為，仍意圖為自 己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體臉書暱稱「万 天宇」之人共同基於詐欺取財、洗錢之之不確定故意犯意聯 絡，於民國112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）、連線銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 連線銀行帳戶）讓「万天宇」匯入款項，再由己○○以匯入之 款項購買泰達幣（USTD），並將泰達幣存入「万天宇」指定 之錢包位址，且提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶之網路 銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變化。嗣 「万天宇」所屬之詐欺集團取得己○○上開帳戶資料後，即由 該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式， 詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款 時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，己○○旋 依「万天宇」指示以行動支付雲轉帳之方式購買泰達幣後存 入「万天宇」指定錢包，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有於112年7月10日前某時許，與「万天宇」 約定提供其名下合庫銀銀行帳戶、連線銀行帳戶讓「万天宇 」匯入款項，再由被告以匯入之款項購買泰達幣，並將泰達 幣存入「万天宇」指定之錢包位址，且提供其合庫銀行帳戶 、連線銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察 看帳戶內款項變化，再依「万天宇」指示以雲轉帳之方式購 買泰達幣後存入「万天宇」指定錢包等節，然矢口否認有何 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是在臉書上找兼職工作，「 万天宇」說工作是代收貨款，「万天宇」賣出東西之後，買 家會匯款到我帳戶，我們約定如代收新臺幣（下同）1萬元 貨款他會給我1,500元作為報酬，但後來每萬元拿不到200元 ，「万天宇」說我收到貨款之後他當天就會出貨，因為「万 天宇」要人民幣，所以我收到貨款之後會購買虛擬貨幣泰達 幣，再把泰達幣存到他的錢包位址，我一開始都有跟買家確 認有收到商品，後來他沒有出貨，我的帳戶就變成警示帳戶 云云。經查： １、被告有於112年7月10日前某時許，與「万天宇」約定提供其 名下合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶讓「万天宇」匯入款項， 再由被告以匯入之款項購買泰達幣，並將泰達幣存入「万天 宇」指定之錢包位址，提供其合庫銀行帳戶、連線銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼供「万天宇」登入察看帳戶內款項變 化，嗣「万天宇」所屬之詐欺集團取得被告上開帳戶資料後 ，即由該詐騙集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內， 被告旋依「万天宇」指示以雲轉帳之方式購買泰達幣後存入 「万天宇」指定錢包等事實，業據被告於本院準備程序中坦 承不諱（見本院113年度金訴字第1189號卷【下稱本院訴字 第1189號卷】第75-77頁），並有附表所示之告訴人於警詢 之指訴、附表所示之書證在卷可佐（證據出處見附表），上 開事實堪以認定。 ２、被告固否認有詐欺取財、洗錢之主觀犯意，並以前詞置辯， 然按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被 告為87年次生，自陳國中畢業，從事鷹架工（見本院訴字第 1189號卷第138頁)，可知被告雖非年長，但亦有社會工作經 驗，並非毫無智識之人；況被告前於108年間，曾因提供名 下之臺灣中小企業銀行帳號帳戶予他人代收款項，並進行轉 帳、提款，而涉及詐欺取財罪嫌，遭臺灣新北地方檢察署檢 察官偵辦調查，有同署檢察官108年度偵字第20775號不起訴 處分書在卷可查（見112年度偵字第69678號卷【下稱偵卷一 】第109-110頁），其理應知悉將金融帳號提供予無信任關 係之他人，並代收不詳來源之款項再行提領、轉匯或購買虛 擬貨幣轉匯等行為，均極有可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，且 被告於偵查中自承：如果資料都完備的話申請銀行帳戶並不 困難，我當時沒想那麼多，只是要兼職，因為有錢有額外收 入所以我就去做等語（見偵卷一第76頁反面-77頁），足見 被告應已預見一般人均可自行向金融機構申辦帳戶，並無向 不熟悉之他人借用或租用金融帳戶收受貨款之必要，否則不 僅徒增貨款遭侵占風險，更需額外支出費用，實與社會常情 有違，故被告主觀上對於「万天宇」徵求他人以帳戶代收貨 款並給予佣金報酬之動機可能係因上開款項涉及不法，為規 避金流查緝一節，應有認識。 ３、又被告雖於本院準備程序時辯稱：我一開始都有跟買家確認 有收到商品，買家有傳簡訊給我，我也有簽1份切結書上面 記載如果我侵占貨款會有刑責，我也有跟對方持續聯繫要求 提供買家電話給我確認，我可以提出切結書和買賣成功之買 家對話紀錄等語（見本院訴字第1189號卷第76頁），然嗣後 又於審理程序改稱因手機遺失無法提出，實際上只有前一兩 筆交易有接到已經出貨的電話等語（見本院訴字第1189號卷 第133-134頁），而未能就其所辯提出證據，以實其說；另 細究被告與「万天宇」間之臉書訊息對話紀錄，「万天宇」 向被告稱：「需要提前和你說一下，我這邊都是賣貨的金額 ，有的時候不確定，都會有明細發過來，到時候我發給你看 你核實，扣掉15%，給我回u」，被告稱：「ok」等語，嗣後 「万天宇」對於被告將匯款轉成泰達幣回帳速度太慢一事多 所抱怨，並與被告發生爭執，被告多次向「万天宇」索取匯 款明細，「万天宇」則一再要求被告先將款項結算，雙方爭 執後，「万天宇」於112年7月21日傳送訊息予被告，其中列 載數人之姓名、電話等情，有2人之臉書訊息紀錄可參（見 偵卷一第67-73頁、78-93頁、96-101頁、104頁、本院訴字 第1189號卷第155頁），然2人之訊息中均未見被告詢問「万 天宇」之身分、販售商品內容、流程，以及為何需要由其代 收貨款等重要事項，即應允將「万天宇」匯入其帳戶之款項 轉為購買泰達幣（即上開所稱「u」）；被告亦於本院準備 程序時供稱：我不知道「万天宇」的真實姓名、所屬公司、 所在地區，也沒有見過他本人，我有要求跟他視訊，但他躲 躲藏藏等語（見本院訴字第1189號卷第136頁），顯見被告 對於「万天宇」一無所知，毫無任何信任關係，單純僅係為 收取高額報酬，對於其行為涉及詐欺、洗錢犯行縱有預見， 卻仍不違背其本意而為之，對於本案犯行應有不確定故意。 ４、再觀諸被告之合庫銀行帳戶交易明細，被告於收受附表所示 告訴人匯入之款項後，經常於數分鐘或數十分鐘內即透過雲 轉帳轉出（見偵卷一第36-40頁），被告實難以於如此短暫 之時間內核實「万天宇」是否確實有出貨予買家，更遑論被 告於本院審理中坦承：實際上接到出貨電話只有2通，就是 我前1、2筆交易的時候等語（見本院訴字第1189號卷第134 頁），從而，被告應可預見匯入其帳戶之款項來源及去向均 屬可疑，但被告仍按照「万天宇」之指示收款及轉匯款購買 虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，足堪認定被 告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，客觀上並有參與提供 帳戶收款、轉帳等詐欺、洗錢之行為，是被告詐欺取財及洗 錢犯行，已堪認定。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者 ，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前 ，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字 第2720號刑事判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定 洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，113年修正後 之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」。本案詐欺集團透過將詐欺所得款項匯至被告金融 帳戶內，再由被告購買虛擬貨幣，以隱匿特定犯罪所得之去 向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律變更並無有利或 不利之影響。 ３、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告於偵查、審判中均否認犯罪，故 無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，或適用 修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合減 刑要件，故若適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，處斷 刑範圍為有期徒2月以上5年以下（受同法第14條第3項規定 之上限限制），若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項， 處斷刑範圍為有期徒6月以上5年以下。從而，經綜合比較結 果，應認修正前之規定較有利於被告，故應一體適用修正前 之洗錢防制法對被告論處。 ㈡、核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。追 加起訴意旨雖認被告對告訴人甲○○所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察 官以補充理由書更正起訴法條為刑法第339條第1項詐欺取財 罪（見本院113年度金訴字第1277號卷第59-62頁），並經本 院重新告知罪名（見本院訴字第1189號卷第137頁），使被 告行使訴訟防禦權，自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。 ㈢、被告與通訊軟體暱稱「万天宇」之人間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告如附表所示各編號所為，均以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以一般洗錢罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第7779號移送併辦告訴人丙○○、丁○○部分之犯罪事實 ，與起訴書所載犯罪事實相同（原併辦意旨認構成幫助詐欺 、幫助洗錢罪嫌，業經公訴檢察官於本院準備程序時更正） ，為同一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審理，附此 敘明。 ㈤、又按詐欺罪與洗錢罪之罪數計算，因屬或兼及個人財產法益 之保障，罪數應以被害人人數為斷，是被告對附表各編號所 示之告訴人犯一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制 條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行非佳，且身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲 取財物，竟貪圖不法所得，而依「万天宇」之指示以其帳戶 收受詐欺贓款，再行購買虛擬貨幣後匯出交予不詳詐欺集團 成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，破壞社會治安，所為實有不 該；參以被告否認犯行，未與本案告訴人達成和解，兼衡被 告行為所生損害程度、犯罪手段、被告於本院審理時自陳學 歷為國中畢業、職業為鷹架工，需扶養2名未成年子女等一 切狀況，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役折算標準，再合併定應執行刑及諭知罰 金易服勞役之折算標準如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備 程序時供稱：我有拿到一、兩千元的報酬，但我帳戶被凍結 拿不出來等語（見本院訴字第1189號卷第75頁），此部分應 屬被告之犯罪所得，依有疑唯利被告原則，應認被告之犯罪 所得為1,000元，且未據扣案，應依法諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、修正後之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，惟本案如附表所示告訴人受詐欺之款項匯入 被告之帳戶後，已遭被告以雲轉帳之方式購買虛擬貨幣，再 轉予「万天宇」指定之錢包地址，而無查獲扣案，難認被告 對於詐得之款項有何事實上管領、處分權限，若對其宣告沒 收，容有過苛，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、程序事項說明：本案112年度偵字第66519號追加起訴書之犯 罪事實與起訴法條，均有起訴被告涉犯違反組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，嗣經公訴檢察官於 113年11月6日出具113年度蒞字第34703號補充理由書，將該 部分犯罪事實與法條刪除（見本院113年度金訴字第1277號 卷第59-62頁）。惟查，檢察官代表國家提起公訴，依檢察 一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有 明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起 訴之法條，或另為其他適當之主張，惟其於法院調查或審理 時所為之論告或主張，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑 或僅屬為起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，自應究明各該請求之性質而異其處理方式。因而除 撤回起訴，使該訴訟關係消滅，法院無從加以裁判外，法院 自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置 原起訴事實於不顧（最高法院95年度台上字第5401號、96年 度台上字第726號、99年度台上字第4789號判決意旨參照） 。故本案追加起訴書之事實欄既載明「被告自112年7月間某 日起加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱『万天宇』之成年人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性組織詐欺集團，擔任提款車手」，並於起訴法 條欄載明組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，此部分即應在追加起訴事實範圍內，公訴人既未為撤回 起訴，則本院仍應就追加起訴書此部分記載之事實範圍為審 理，並以上開補充理由書內文主張作為被告有罪或無罪認定 之參酌。 ㈡、追加起訴意旨略以：被告自112年7月間某日起加入真實姓名 、年籍不詳，臉書暱稱「万天宇」之成年人所組成之三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織詐欺集團，擔任提款車手，負責提領受騙民眾匯入其申辦 之合庫銀行帳戶內之款項，並將款項全數用以購買USDT後再 轉匯至「万天宇」所指定之虛擬電子錢包，而與本案詐欺集 團成員共犯附表編號8所示之犯行，因認被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。 　　 ㈣、訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，而被告固有依「 万天宇」之指示提供其合庫銀行帳號、連線銀行帳號，用以 收受附表所示之告訴人匯入之款項，再以之購買虛擬貨幣， 存入「万天宇」指定之電子錢包，業經本院認定如前，然檢 察官並未提出其他證據證明被告與「万天宇」以外其他同屬 詐欺集團之成員間，有何事前之聯繫，或被告客觀上有受何 人邀約加入該犯罪組織成為其中成員之情形，尚難證明被告 主觀上有參與犯罪組織之犯意，以及客觀上有參與犯罪組織 之行為，本院無從逕為不利被告之認定，率以參與犯罪組織 之罪責相繩，原應為無罪之諭知，惟因追加起訴意旨認此部 分若成立犯罪，與被告如附表編號8前經論罪科刑部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 五、退併辦部分： ㈠、案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪 關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟 上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有 實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則 之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部 分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理 部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得 對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回 原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判 決意旨參照）。又詐欺罪之正犯行為，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯罪之罪數。是 倘移送併辦意旨與起訴書所載之被害人不同，則應予分論併 罰，而無從併案審理。 ㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7779號移送併辦意 旨書併辦告訴人辛○○、甲○○、庚○○部分，因被告已參與自行 轉匯其等遭詐欺款項，以購買虛擬貨幣之詐欺取財及洗錢犯 罪構成要件行為，應為該等2罪之正犯，非僅係提供帳戶供 他人匯款之幫助犯，業如前述，且經公訴檢察官於本院準備 程序將移送併辦意旨書所載罪名當庭更正（見本院訴字第11 89號卷第75頁），而告訴人辛○○、甲○○、庚○○與原起訴書附 表所示之告訴人（即本判決附表編號1至6），俱不相同，乃 不同被害法益，核非同一案件，應論以數罪。是依上開說明 ，尚無從以移送併辦方式由本院併予審理，應由本院退回檢 察官另為適法之處理。又檢察官就被告對告訴人辛○○、甲○○ 、庚○○犯詐欺、洗錢部分，以追加起訴方式向本院提起公訴 ，本院則予以審理並判決如上，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官蔡逸品、朱秀晴追加起訴， 檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 、地點 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶(第一層) 轉匯時間、金額 (新臺幣) 第二層帳戶 轉匯時間、金額 (新臺幣) 證據 宣告刑 1 丁○○ (提告) 112年7月17日13時59分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致丁○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日15時19分許，在花蓮縣○○市○○街00號之花蓮第二信用合作社。 6,000元 己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日15時50分許匯出7,000元 ①告訴人丁○○112年8月4日警詢（偵69678卷第3-4頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵69678卷第20-21頁） ③花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵69678卷第5、32頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵7779卷第63頁） ⑤告訴人丁○○與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵69678卷第8-19頁） ⑥告訴人丁○○提供之ATM自動櫃員機交易明細表（偵69678卷第14反面頁） ⑦被告己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告己○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告己○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○ (提告) 112年7月18日15時前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致丙○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月18日16時41分，在不詳地點。 3,000元 己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月18日16時55分許匯出2,500元 ①告訴人丙○○112年7月20日警詢（偵69678卷第22-23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵69678卷第30頁） ③臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵69678卷第25、33頁） ④告訴人丙○○與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵69678卷第27-29頁） ⑤被告己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑥被告己○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑦被告己○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁）　 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 壬○○ (提告) 112年7月11日8時48分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致壬○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月11日19時26分，在不詳地點。 2,800元 己○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日19時35分許匯出2,800元 己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月11日19時37分許匯出1,600元 ①告訴人壬○○112年7月14日警詢（偵76553卷第4頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第27頁） ③新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵76553卷第31、41頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵76553卷第29頁） ⑤告訴人壬○○與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵76553卷第32-39頁） ⑥被告己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑦被告己○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑧被告己○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） ⑨被告己○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵76553卷第18-19頁） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月11日19時56分許匯出1,200元 4 癸○○ (提告) 112年7月9日8時17分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致癸○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月10日12時35分，在不詳地點。 1,000元 己○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月10日15時43分許匯出1,000元 己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月10日15時44分許匯出1,000元 ①告訴人癸○○112年7月17日警詢（偵76553卷第5-6頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第43頁） ③彰化縣政府警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第44頁） ④被告己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑤被告己○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑥被告己○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） ⑦被告己○○之連線銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵76553卷第18-19頁） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 乙○○ (提告) 112年7月16日16時前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致乙○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日16時43分，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號之統一超商蓮盈門市。 2,000元 己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日18時49分許匯出5,000元 ①告訴人乙○○112年8月1日警詢（偵76553卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第45-46頁） ③花蓮縣政府警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第47、56頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵76553卷第48頁） ⑤告訴人乙○○與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵76553卷第49-53頁） ⑥告訴人乙○○提供之ATM自動櫃員機交易明細表（偵76553卷第54頁） ⑦被告己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告己○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告己○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 戊○○ (提告) 112年7月18日21時49分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致戊○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日8時56分，在不詳地點。 4,000元 己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日9時2分許匯出2,000元 ①告訴人戊○○112年7月23日警詢（偵76553卷第10-11頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵76553卷第58-59頁） ③新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵76553卷第60頁、偵7779卷第75頁） ④告訴人戊○○提供之臉書刊登廣告截圖照片（偵76553卷第61-62頁） ⑤告訴人戊○○提供之轉帳截圖照片（偵76553卷第63頁） ⑥被告己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑦被告己○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑧被告己○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月19日9時13分許匯出1,350元 7 辛○○ (提告) 112年7月19日前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致辛○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月20日10時18分（起訴書誤載為18時39分，應予更正），在臺北市○○區○○路0段0號3樓之住處。 1,500元 己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月20日16時57分許匯出1,500元 ①告訴人辛○○112年7月24日警詢（偵7779卷第13-16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第47-48頁） ③臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第49頁） ④被告己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑤被告己○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑥被告己○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 甲○○ (提告) 112年7月16日10時25分前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致甲○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日10時18分，在不詳地點。 5,200元 己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日10時19分許匯出2,600元 ①被害人甲○○112年7月24日警詢（偵7779卷第17-19頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第69頁） ③屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第67、70頁） ④被害人甲○○與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵7779卷第71-72頁） ⑤被告己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑥被告己○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑦被告己○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月19日10時28分許匯出3,200元 9 庚○○ (提告) 112年7月19日前某時許，詐欺集團成員佯裝為賣家於社群網站臉書張貼販售商品資訊，致庚○○瀏覽後陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月19日18時40分，在苗栗縣○○村○○00○0號之住處。 2,100元 己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月19日19時7分許匯出2,000元 ①告訴人庚○○112年9月8日警詢（偵7779卷第25-26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7779卷第59-60頁） ③苗栗縣政府警察局苗栗分局頭屋分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7779卷第51、58頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵7779卷第52頁） ⑤告訴人庚○○與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵7779卷第53-55頁） ⑥告訴人庚○○提供之轉帳截圖照片（偵7779卷第55頁） ⑦被告己○○之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵69678卷第35-40頁） ⑧被告己○○與暱稱「万天宇」之交易明細資料及對話紀錄截圖照片（偵66519卷第73-151頁） ⑨被告己○○申設在okx交易所之開戶資料及交易明細（偵66519卷第211-262頁） 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

PCDM-113-金訴-1189-20250107-1

1
111213
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.