Know99判決書

搜尋結果：鄭舜元

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度醫上字第4號上訴人黃僈芛被上訴人衛生福利部南投醫院法定代理人洪弘昌被上訴人廖師賢管思齊共同訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨：被上訴人明知本件原定手術項目範圍僅係上訴人肛門內之一條肉條，然被上訴人擅自對上訴人施作多種非原定手術，造成上訴人傷殘，被上訴人不法侵權證據確鑿。本件第一審法官不調查證據，訴訟程序顯有重大瑕疵，經上訴人提起上訴後，在第二審審理過程中，亦違背職務，不調查證據、不調閱刑事卷宗、不傳喚證人、不盡闡明義務，經上訴人聲請法官迴避後，竟仍強行繼續進行訴訟程序，且上訴人對被上訴人廖師賢、管思齊提出刑事案件告訴，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）以107年度醫他字第3號受理在案，爰依民事訴訟法第183條規定，聲請停止本件訴訟程序等語。二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言( 最高法院110年度台抗字第635號裁定意旨參照)。三、經查，上訴人對廖師賢、管思齊提出刑事案件告訴部分，經南投地檢以109年度醫偵字第2、3號作成不起訴處分，嗣上訴人聲請交付審判，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以109年度聲判字第10號刑事裁定駁回之，有該裁定附卷可佐（原審卷三第13-31頁），足認上訴人陳稱其對廖師賢、管思齊提出之刑事訴訟程序部分，已經終結在案，且上訴人在本件訴訟主張被上訴人應否負賠償責任之原因事實，本院可自行依兩造在本件訴訟之攻擊防禦方法及本件證據調查結果為判斷，並非專以刑事裁判結果為斷，又本件訴訟已進行至第二審程序，倘若停止本件訴訟程序，則訴訟當事人將受延滯之不利益。故本件訴訟並無停止訴訟之必要。從而，上訴人依民事訴訟法第183條規定，請求停止本件訴訟，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日醫事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。書記官何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TCHV-112-醫上-4-20241017-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第397號上訴人劉永權被上訴人陳明陽劉博文上一人訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被上訴人中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人李奕成律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於民國113年5月 31日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第510號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文一、本件第一、二審之訴訟標的價額均核定為新臺幣1732萬9001 元。二、上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣12萬6973元，及第二審裁判費新臺幣20萬9225元，逾期未繳納，即駁回上訴及追加之訴。理由壹、民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式。而訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。民國112年11 月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項，關於核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束之規定，於施行前所為之裁判，不適用之，此觀112年11月29日修正公布之民事訴訟法施行法第21條規定自明。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8次民事庭會議㈠決議、108年度台抗字第247號裁定意旨參照）。再按消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（同院109年度台抗字第623號裁定意旨參照）。貳、上訴人在原審起訴主張其為臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）103年度司執助字第339號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，並否認被上訴人劉博文、中慶毛刷廠股份有限公司對被上訴人陳明陽有債權，該二人不得依苗栗地院民事執行處（下稱執行法院）在104年12月1日製作之分配表（下稱系爭分配表）次序5、6、7、9所列之債權額及分配金額為受償，乃提起本件訴訟，並訴之聲明：㈠確認陳明陽以苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地及其上門牌號碼苗栗縣○○鄉○○00○0號房屋（下稱系爭房地）為劉博文設定之最高限額抵押權所（下稱系爭抵押權）擔保之債權及苗栗地院103年度司拍字第77號民事裁定（下稱A裁定）之債權，均不存在（下稱甲聲明）。㈡確認臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度司促字第3696號支付命令（下稱B支付命令）之債權不存在（下稱乙聲明）。㈢系爭分配表次序5、6、7、9所列債權額及分配金額依序為執行費新臺幣（下同）2萬4000元、執行費11萬4632元、第1順位抵押權354萬1670元、清償債務0元，均應予剔除，並將上開金額合計368萬302元更行分配予上訴人（下稱丙聲明）。經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，除在本院上訴聲明如甲、乙、丙聲明外，另在本院為訴之追加，並追加訴之聲明：㈠被上訴人劉博文應塗銷系爭抵押權設定登記（下稱丁聲明）；㈡撤銷A裁定（下稱戊聲明）；㈢撤銷B支付命令（下稱己聲明），先予敘明。參、經查，上訴人起訴之甲聲明、乙聲明及追加之丁聲明、戊聲明、己聲明，與丙聲明之訴訟標的雖不相同，但自經濟上觀之，訴訟目的同一，為競合關係，依前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其中甲聲明、乙聲明、丁聲明、戊聲明、己聲明部分，均係以劉博文、中慶毛刷廠股份有限公司主張對陳明陽之債權不存在為上訴人在本件訴訟之利益，而劉博文主張對陳明陽之債權本金為300萬元（原審卷第29頁之系爭分配表次序7所載之債權額），中慶毛刷廠股份有限公司主張對陳明陽之債權本金為1432萬9001元（原審卷第33頁之B支付命令），二者合計1732萬9001元，已逾上訴人依丙聲明而得增加之分配額368萬302元，故上訴人在本件訴訟所有之利益應合併計算劉博文、中慶毛刷廠股份有限公司主張對陳明陽之債權為1732萬9001元。上訴人主張應以丙聲明所受利益即368萬302元為其在本件訴訟之利益云云，並不可採。從而，本件訴訟標的價額核定為1732萬9001元。至於原審雖於112年11月14日修正民事訴訟法前之112年11月 6日核定本件第一審訴訟標的價額為368萬302元（原審卷第3 7頁之112年11月6日裁定），惟依112年11月29日修正公布之民事訴訟法施行法第21條規定，本院不受原審上開裁定之拘束，附此敘明。肆、綜上，本件訴訟標的價額核定為1732萬9001元，應徵第一審裁判費16萬4504元、第二審裁判費24萬6756元。上訴人僅繳納第一、二審裁判費各3萬7531元（原審卷第9頁；本院卷第 37頁），尚應補繳第一審裁判費12萬6973元、第二審裁判費 20萬9225元，上訴人應於收受本裁定正本送達之翌日起10日內如數補繳第一審裁判費12萬6973元、第二審裁判費20萬92 25元，逾期不補正，即駁回上訴及追加之訴。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。書記官何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TCHV-113-上-397-20241017-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度勞上字第36號上訴人寰宇中道健康科技股份有限公司法定代理人鄭孟妮被上訴人吳珮真上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國113年9 月24日本院所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣5萬 2,584元，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項分別定有明文。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11條亦有明文。另按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466 條之1定有明文。二、本件上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，關於主文第二、㈡、㈢項給付工資部分，核屬因定期給付涉訟，且無法確定被上訴人復職時間，應將此部分合併依勞動事件法第11條規定，以5年計算請求期間，核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）323萬7,532元（837,532元＋60,000元×【5年×12 月－20月《即第二、㈡項期間》】＝3,237,532元）；關於主文第三、四項提繳勞工退休金部分，亦屬因定期給付涉訟，且無法確定被上訴人復職時間，應將此部分合併依勞動事件法第 11條規定，以5年計算請求期間，核定此部分訴訟標的價額為19萬6,661元（50,741元＋3,648元×【5年×12月－20月《即第三項期間》】＝196,661元）；關於主文第二、㈠項確認兩造間僱傭關係存在部分，與前開給付工資及提繳勞工退休金之訴訟目的一致，其訴訟標的價額，應以前開給付工資及提繳勞工退休金之價額核算即可；爰核定上訴之訴訟標的價額合計為343萬4,193元（3,237,532＋196,661＝3,434,193），應徵第三審裁判費5萬2,584元，未據上訴人繳納。另上訴人未依民事訴訟法第466條之1規定，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　勞動法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀 (關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHV-112-勞上-36-20241017-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19169號債權人林錦慧債務人鄭舜元一、債務人應向債權人給付新台幣貳佰柒拾陸萬陸仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-16

KSDV-113-司促-19169-20241016-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付代辦費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第169號上訴人台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師張祐誠律師被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人尹義雄林浩宇李永裕律師上一人複代理人彭祐宸律師黃文欣律師顏聖哲律師上列當事人間給付代辦費事件，上訴人對於民國112年6月28日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第507號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月間簽訂「臺中市政府委託開發臺中市機械科技工業園區契約書」（下稱系爭契約），約定伊委託上訴人辦理臺中市機械科技工業園區（後改稱臺中市精密機械科技創新園區一期，下稱系爭工業園區）報編開發工作（下稱系爭開發工作）；嗣兩造於97年2月25日簽訂第一次補充契約（下稱第一次補充契約），於101年4月 20日簽訂第二次補充契約（下稱第二次補充契約）。依系爭契約第11條約定，上訴人應將㈠報編及有關之調查費用、㈡區內各項土地及地上物取得補償費用、㈢各項公共設施工程費用、㈣行政作業費用、㈤規劃設計監造費用等5項費用10%列計為開發代辦費，並將開發代辦費其中20%分配予伊。上訴人就系爭工業園區已全部開發完成，僅餘坐落臺中市○○區○○段 00000○00000地號等2筆土地（下稱系爭土地）尚未出售。伊已於107年7月4日接管系爭土地，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約即因期限屆至而終止。縱使系爭契約未於107 年7月4日因期限屆至而終止，伊於另案訴請上訴人給付系爭工業園區開發結餘款事件（下稱另案訴訟；業經臺灣臺中地方法院109年度重訴字第5號判決、本院110年度重上字第247 號判決、最高法院112年度台上字第1567號裁定確定【下稱另案確定判決】）中，已於109年9月25日以民事準備㈢狀為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦已終止。系爭工業園區累計至107年12月31日之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，上訴人應分配其中20%即1億7,543萬4,712元予伊，扣除上訴人已給付第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309 元後，上訴人尚應給付5,460萬6,403元。爰依系爭契約第11 條第2項之約定，求為命上訴人給付5,460萬6,403元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　㈠系爭契約之性質，為承攬、委任、合夥之混合契約，非單純之委任契約。且系爭契約第13條第1項、第2項、第14條第2 項已有排除任意終止契約之明文約定，自無民法第549條第1 項規定之適用，被上訴人於另案訴訟中，以109年9月25日民事準備㈢狀所為終止系爭契約之意思表示，不生效力。　㈡系爭工業園區尚有系爭土地未出售，復無系爭契約第13條第1 項所定得終止契約之事由存在，自無被上訴人所稱系爭契約已於107年7月4日因期限屆至而終止之情事。　㈢另案確定判決關於系爭契約之性質為委任契約；以及被上訴人於另案訴訟第一審以民事準備㈢狀向伊為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於109年9月25日該書狀送達伊時終止之判斷，於本件無爭點效之適用。　㈣依系爭契約第11條第2項約定，開發代辦費分4期給付，應於系爭開發工作之損益總結算後，第4期開發代辦費之清償期才屆至。系爭工業園區之開發損益僅計算至107年12月31日，自108年1月1日起仍有多項開發成本尚未列計，系爭開發工作之損益總結算既未完成，被上訴人即不得請求第4期開發代辦費。　㈤依第二次補充契約第11條第2項第2款約定，開發代辦費係依土地出售比例撥付。縱認被上訴人於完成系爭開發工作之損益總結算前，得請求第4期開發代辦費，亦僅得依土地出售比例請求。系爭工業園區尚有系爭土地未出售，系爭土地曾出售或標售價格合計為17億9,959萬6,883元，而系爭工業園區已出售土地價款合計為135億908萬4,286元，已出售土地比例為88%（13,509,084,286÷15,308,681,169【1,799,596, 883＋13,509,084,286】×100%＝88%）。依此比例計算，被上訴人得請求之開發代辦費為1億5,438萬2,547元，扣除伊已給付之1億2,082萬8,309元後，被上訴人僅得請求3,355萬4, 238元。　㈥上訴聲明：　⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第5至7、76頁）：　　　　㈠兩造於00年0月間簽訂系爭契約，約定被上訴人委託上訴人辦理系爭工業園區之系爭開發工作。嗣兩造於97年2月25日簽訂第一次補充契約，於101年4月20日簽訂第二次補充契約。㈡系爭契約第11條約定：「一、乙方（即上訴人，下同）代辦費之計列：乙方應依本案委託開發公開甄選須知之規定，就左列投資數額之百分之十計列乙方之開發代辦費並納入開發成本。㈠報編及有關之調查費用。㈡區內各項土地及地上物取得補償費用。㈢各項公共設施工程費用。㈣行政作業費用。㈤規劃設計監造費用。二、甲方（即被上訴人，下同）代辦費之分配：㈠前述之開發代辦費，乙方分配百分之八十、甲方分配百分之二十。㈡甲方應得代辦費由乙方依土地出售比率分四次撥付，其中百分之五十撥交臺中市政府，另百分之五十逕撥臺中市工業策進會，以作為發展地方工業之用」。系爭契約第14條第2項約定：「本契約自雙方用印換文之日起生效，除依第13條規定終止本契約外，其有效期間至本開發工作全部完成，可售土地全部出售或土地移交管理單位接管之日止」。㈢上訴人就系爭工業園區已全部開發完成，其中系爭土地尚未出售。㈣被上訴人於107年6月22日以中市經工字第1070028143號會勘通知單，通知上訴人於同年7月4日至系爭工業園區會勘，辦理系爭土地之移點交接管作業。上訴人於107年7月4日並未出席，被上訴人於同月9日以中市經工字第1070030443號函，將移點交接管作業紀錄寄送上訴人，經上訴人收受。㈤被上訴人委託建智聯合會計師事務所就上訴人所編製自87年9 月起至107年12月31日止系爭工業園區開發成本總表進行查核，並出具系爭查核報告書。其中關於累計至107年12月31 日開發成本項下之開發代辦費金額為8億7,717萬3,563元。㈥上訴人已於100年5月3日、同年8月1日、103年7月15日，依系爭契約第11條第2項約定，給付被上訴人第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309元，尚有第4期開發代辦費未給付。㈦被上訴人對上訴人提起另案訴訟，經臺灣臺中地方法院109年度重訴字第5號判命上訴人應給付17億1,237萬4,807元及自判決確定翌日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴；兩造均聲明不服，提起上訴，再經本院110年度重上字第247號判命上訴人應再給付自108年8月31日起至判決確定之日止之法定遲延利息，並駁回上訴人之上訴；上訴人聲明不服，提起上訴，經最高法院於113年5月8日以112年度台上字第1567號裁定駁回上訴確定（即另案確定判決）。㈧另案確定判決就兩造爭點為下列判斷：⒈兩造就系爭契約之法律關係應定性為委任契約；⒉被上訴人於另案第一審審理中之109年9月25日以民事準備㈢狀向上訴人為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於該書狀送達上訴人時終止。四、本院之判斷：　　㈠另案確定判決關於系爭契約應定性為委任契約，以及系爭契約於被上訴人109年9月25日民事準備㈢狀送達上訴人時終止之判斷，於本件有爭點效之適用：　　被上訴人主張：系爭契約屬於委任契約；其於107年7月4日接管系爭土地，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約即因期限屆至而終止；縱使系爭契約未於107年7月4日因期限屆至而終止，其於另案訴訟中，已於109年9月25日以民事準備㈢狀為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦已終止，且經另案確定判決為判斷，於本案有爭點效等語，上訴人則以前詞置辯。經查：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　⒉被上訴人另以系爭契約業已終止，系爭開發工作經查核結算，上訴人應給付被上訴人之結餘款為34億8,486萬9,207元，扣除已給付之17億7,249萬4,500元後，尚積欠17億1,237萬4 ,807元，依民法第528條委任之法律關係及系爭契約之約定，訴請上訴人給付積欠之結餘款；經另案確定判決為上訴人敗訴之裁判確定，有另案確定判決（原審卷第65至113、215 至233頁，本院卷一第453至455頁）為證，且經本院調取上開卷宗（電子卷），核閱無訛。　⒊本院另案確定判決第6頁之「五、兩造爭執事項」第㈠點至第㈢點分別載明「系爭契約定性？促進產業升級條例（99年5月1 2日廢止）系爭契約是否依106年11月22日修正「產創條例」第68條，依該條例第47條解釋」、「臺中市政府主張系爭契約依民法第528條委任之法律關係及系爭契約約定適用；台開公司抗辯混合承攬、合夥、委任、居間之混合契約」、「系爭契約是否已終止、終止時間？臺中市政府先位主張系爭契約已於107年7月4日期限屆至終止；備位主張系爭契約於1 07年6月13日、107年7月9日、107年7月30日已為任意終止；又109年9月25日以民事準備㈢狀為終止契約之意思表示？或1 07年7月4日接管系爭89-10、72-22土地（點交未出售土地），有效期限屆至而終止」（原審卷第220、221頁）。可見關於系爭契約之性質，以及系爭契約是否已經終止及終止時間，雖非另案訴訟之訴訟標的，惟屬另案訴訟重要爭點，且經兩造就此等重要爭點為舉證及辯論。　⒋而本院另案確定判決第7至11、15、16頁之「六、得心證之理由」第㈠、㈢點已分別詳載：依照系爭契約、第一次補充契約、第二次補充契約之前言，以及系爭契約第2條第2、3項、第5條第5項、第11條之約定，顯見系爭工業園區為被上訴人依廢止前促進產業升級條例第23條規定委託上訴人辦理系爭開發工作；依系爭契約第2條約定內容，上訴人受被上訴人委託執行系爭工業園區之開發，非獨立以自己之名義對外執行系爭工業園區之開發工作，對於所執行開發工作之內容、開發規劃、申購廠商、出售手冊及售價，均無自主決定權，不得任意變更被上訴人之指示，且應經被上訴人之審查、複審、核定，兩造間之法律關係屬於典型之民法委任契約關係，而非合夥；依系爭契約第11條第2項約定，上訴人可得之報酬為分配開發代辦費80%，其給付不以有一定結果完成為必要，更不論工作物有無瑕疵，與承攬契約應於承攬人交付工作時給付報酬者有別，且依系爭契約第2條、第5條、第9 條、第11條第2項約定，上訴人為開發而先行籌措資金墊付各項開發必需費用，於開發後，由被上訴人以所取得開發土地之租售收入償還或編列預算歸墊，雙方間並無比例出資之情事，上訴人亦不自負盈虧，顯不具合夥契約應具之表徵，而不具合夥契約之性質；依系爭契約第14條第2項、第2條第 1項、第11條第1、2項約定，系爭契約之期限，應在上訴人辦理出售系爭工業園區用地完畢或將未出售土地移交管理單位後，經結算損益，且撥付開發代辦費餘款予管理機構後，始告結束；依系爭契約第2條第2項第7款、第3條第5項第1款、第9條約定，系爭契約並無以系爭工業園區內土地經上訴人負責全部出售始屆期終止，未出售之土地部分，亦得以點交予管理機構方式履行完畢，被上訴人於107年6月22日通知上訴人將系爭土地於同年7月4日辦理點交，上訴人於107年7 月4日未到場而拒絕進行點交，且因可否按比例請求超過開發成本部分，未將結餘款全部給付被上訴人，堪認系爭契約於107年7月4日尚未終止，惟系爭契約並無排除民法第549條第1項任意終止之適用，被上訴人於109年9月25日以民事準備㈢狀送達為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於該書狀送達上訴人時終止（原審卷第221至225、229、230頁）。堪認另案確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，對於系爭契約應定性為委任契約，以及系爭契約於被上訴人109年9 月25日民事準備㈢狀送達上訴人時終止等重要爭點，已依據前揭理由而為判斷，難認有何未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，或違背論理及經驗法則之情事。上訴人主張：另案確定判決所為前揭判斷，有違反民事訴訟法第222條第1項、第3項規定云云，並不可採。　⒌本件兩造均為另案訴訟之當事人，且另案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，兩造亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，且另案確定判決之訴訟標的金額達17億1,23 7萬4,807元，遠高於本件訴訟標的金額，依照前揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。兩造就上開事實各自為相反之主張，均無可採。　㈡被上訴人依系爭契約第11條第2項約定，請求上訴人給付第4 期開發代辧費5,460萬6,403元，為有理由：　　　被上訴人主張：系爭契約業已終止，系爭工業園區累計至10 7年12月31日之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，其可分配其中20%即1億7,543萬4,712元，扣除上訴人已給付第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309元後，上訴人尚應給付5,460萬6,403元等語，上訴人固不爭執系爭工業園區累計至107年12月31日之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，及其已給付被上訴人第1期至第3期開發代辦費合計為1億2,082萬 8,309元之事實，然另以前揭前詞置辯。經查：　　⒈系爭契約第11條約定：「一、乙方代辦費之計列：乙方應依本案委託開發公開甄選須知之規定，就左列投資數額之百分之十計列乙方之開發代辦費並納入開發成本。㈠報編及有關之調查費用。㈡區內各項土地及地上物取得補償費用。㈢各項公共設施工程費用。㈣行政作業費用。㈤規劃設計監造費用。二、甲方代辦費之分配：㈠前述之開發代辦費，乙方分配百分之八十、甲方分配百分之二十。㈡甲方應得代辦費由乙方依土地出售比率分四次撥付，其中百分之五十撥交臺中市政府，另百分之五十逕撥臺中市工業策進會，以作為發展地方工業之用」（原審卷第46、47頁）；第二次補充契約第11條第2項第2款約定：「甲方應得代辦費由乙方依土地出售比率分4次撥付臺中市工業區開發管理基金，以作為發展地方工業之用」（原審卷第55頁）；又系爭工業園區累計至107年1 2月31日為止，其開發成本項下之開發代辦費金額為8億7,71 7萬3,563元，有上訴人於108年1月15日檢送被上訴人備查之開發成本總表（原審卷第115至116頁）為證，復經被上訴人委託建智聯合會計師事務所查核，並出具系爭查核報告書（本院卷一第333至356頁）；另上訴人已於100年5月3日、同年8月1日、103年7月15日，依系爭契約第11條第2項約定，給付被上訴人第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,30 9元，尚有第4期開發代辦費未給付，有上訴人100年5月12日函、計算表、無摺存入憑條存根（原審卷第143 至145頁）、上訴人100年9月10日函、計算表、無摺存入憑條存根（原審卷第147至149頁）、上訴人103年7月18日函及臺中市市庫收入繳款書（原審卷第151、152頁）為證；且均為兩造所不爭執。系爭工業園區累計至107年12月31日止之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，依系爭契約第11條第2項約定計算，上訴人應給付被上訴人之開發代辦費為1億7,543萬4,712元（877,173,563元×20%＝175,434,712元），扣除上訴人已給付第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309元後，被上訴人尚得請求之開發代辦費為5,460萬6,403元（175,434, 712－120,828,309＝54,606,403）。　　　　 ⒉上訴人雖辯稱：依系爭契約第11條第2項約定，開發代辦費分 4期給付，應於系爭開發工作之損益總結算後，第4期開發代辦費之清償期始屆至云云。然系爭契約第11條第2項第2款僅約定，開發代辦費「依土地出售比率分四次撥付」，未見有開發代辦費應依「系爭開發工作之損益結算或總結算分次撥付」之相關約定，尚難認為第4期開發代辦費係以完成系爭開發工作之損益總結算之不確定事實發生為其清償期。至於上訴人另主張：系爭工業園區之開發損益僅計算至107年12 月31日，自108年1月1日起仍有精密園區一期污水處理廠新設池頂蓋及除臭設備工程#2-6萬7,873元、台中精機用水變更及土方變更環評配合作業費用720萬1,000元、辦事處郵資、文具用品等費用1,872元、精密園區台中辦事處107/12電話費3,364元、精密園區台中辦事處108/1電費4,997元、中興顧問工程公司規劃設計服務第20次26萬7,467元、中興顧問工程公司監造服務第12次-21萬9,705元等多項開發成本尚未列計等語，固有工程估驗詳細表（本院卷第281、282頁）、系爭工業園區開發計劃委託服務契約書變更協議書（本院卷第283至290頁）、國內匯款申請書、傳票（本院卷第373 至379頁）、元大銀行113年5月3日函（本院卷第421頁）、精策環境工程有限公司113年5月16日函（本院卷第425頁）、上訴人108年8月29日函（本院卷第297至299頁）、中興工程顧問公司108年8月12日函（本院卷第301至303頁）、中興工程顧問公司108年9月24日函、發票、服務費申請書（本院卷第305至313頁）、系爭工業園區之郵資、文具費用、電話費、電費單據（本院卷第273至280頁）、上訴人與中興工程顧問公司間系爭工業園區開發工程委託規劃設計監造服務契約書（本院卷第247至260頁）、中興工程顧問公司107年11 月19日函、設計服務費請款明細、發票（本院卷第261至265 頁）、中興工程顧問公司監造服務費用明細（本院卷第267 至271頁）、國內匯款申請書、傳票（本院卷第369至372頁）、元大銀行113年5月3日函（本院卷第421頁）、中興工程顧問公司113年5月6日函（本院卷第417至419頁）為據。惟系爭工業園區自108年1月1日起，縱有上訴人所主張前揭應列計開發代辦費之投資數額尚未結算，亦僅屬被上訴人得否就此增加之投資數額，要求列計至開發代辦費，並向上訴人請求該增加部分開發代辦費之問題，無從據此推論第4期開發代辦費清償期尚未屆至。況且，被上訴人既已陳明縱系爭工業園區尚有其他增加部分開發代辦費，亦不在本件併為請求（本院卷第384頁），是上訴人此部分主張縱屬真實，與被上訴人本件請求累計至107年12月31日止之開發代辦費，不生影響。　⒊上訴人復辯稱：依系爭契約第11條第2項第2款約定，開發代辦費係依土地出售比例撥付，系爭工業園區既有系爭土地未出售，依系爭土地曾出售或標售價格與系爭工業園區已出售土地價款之比例88%計算，被上訴人得請求之開發代辦費為1 億5,438萬2,547元，扣除其已給付金額後，被上訴人僅得請求3,355萬4,238元云云。惟觀諸系爭契約除於第13條第1項定有：「㈠乙方辦理開發工程各項工作進度，因可歸責乙方之事由而落後達六個月以上，且又未能提出改善計畫時。㈡因遭遇不可抗力原因，無法繼續進行開發工作，經雙方同意終止本契約時」之約定終止事由外，亦於第14條第2項約定：「本契約自雙方用印換文之日起生效。除依第十三條規定終止本契約外，其有效期限至本開發工作全部完成，可售土地全部出售或土地移交管理單位接管之日止」（原審卷第48 、49頁），且系爭契約未排除民法第549條第1項任意終止之適用，亦如前述；可見系爭契約除因系爭工業園區內土地經上訴人全部出售而有效期間屆滿外，亦可能因上訴人將未出售土地點交予管理機構接管而有效期間屆滿，或因約定及法定終止事由發生而終止，非僅限以土地全部出售為終止或失效事由。因此，系爭契約第11條第2項第2款關於開發代辦費「依土地出售比例4次撥付」之約定，應指上訴人於土地出售比例各達25%、50%、75%、100%時，即應按當時結算列計之開發代辦費金額，逐期給付開發代辦費予被上訴人；惟倘系爭契約於土地出售比例達各期比例前，即發生前揭終止或有效期間屆滿之情事時，系爭契約既已終止或失效，上訴人出售土地之比例已無法達到其後各期之比例，上訴人即應依終止或失效當時結算列計之開發代辦費金額，扣除上訴人累計至前期已給付金額後，將開發代辦費餘額全部給付予被上訴人；尚難解釋為不論系爭契約於何時發生終止或失效，被上訴人就終止或失效當時結算列計之開發代辦費金額，猶須依系爭工業園區土地出售比例，分期向上訴人請求。上訴人辯稱：依系爭土地曾出售或標售價格與系爭工業園區已出售土地價款之比例88%計算，並扣除其已給付金額後，被上訴人僅得請求開發代辦費3,355萬4,238元云云，並不可採。　⒋綜上，被上訴人既於107年7月4日接管系爭土地，並於109年9 月25日終止系爭契約，且系爭工業園區累計至107年12月31 日止之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，則被上訴人依系爭契約第11條第2項之約定，主張上訴人應給付開發代辦費1 億7,543萬4,712元，扣除上訴人已給付之1億2,082萬8,309 元後，請求上訴人給付開發代辦費餘額5,460萬6,403元，即屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之開發代辦費債權，核屬無確定期限之給付，被上訴人既已提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於 111年8月23日送達上訴人，有送達證書（原審卷第127頁）為憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。因此，被上訴人請求上訴人給付自111年8月23日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第11條第2項之約定，請求上訴人給付5,460萬6,403元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHV-112-重上-169-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付社區罰款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第302號上訴人張賢財訴訟代理人謝尚修律師被上訴人 Villa-M社區管理委員會法定代理人黃梓恩訴訟代理人劉亭均律師賴俊嘉律師上列當事人間給付社區罰款事件，上訴人對於民國000年0月00日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3311號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣125萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，由上訴人負擔86%，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人已於民國000年0月00日變更為甲○○，有臺中市南屯區公所函（本院卷第87至89頁）可稽，並經甲 ○○於113年7月26日具狀聲明承受訴訟（本院卷第75、76頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人為Villa-M社區（下稱系爭社區）A2 戶即臺中市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為系爭社區之區分所有權人。上訴人先後於附表編號 1、2所示時間、地點，將附表編號1、2所示車輛，停放而占用系爭社區大門車道之公共設施，經系爭社區住戶在住戶LI NE群組（下稱系爭群組）勸導，及伊前主任委員黃○誼報警後，會同員警勸導，上訴人仍未將車輛遷移至適當位置，違規時間合計145小時，依系爭社區規約第一部分管理公約第6 條第19項（下稱系爭條款）規定，伊得處以1小時新臺幣（下同）1萬元罰款，未滿1小時以1小時計算，並得連續開罰。伊於112年8月25日以臺中英才郵局存證號碼0000號存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人於文到後7日內給付罰款，上訴人迄未給付。爰依系爭條款之規定，求為命上訴人給付145萬元及自113年1月4日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　㈠伊與被上訴人間具有類似從屬權力關係，有法律保留原則之適用。系爭條款非公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第 4款所定違反義務之處理方式，違反法律保留原則，自始無效。　㈡縱認系爭條款為有效，系爭條款具有懲罰性罰款之性質，被上訴人請求伊給付145萬元，顯失公平，應類推適用民法第2 52條規定，酌減罰款金額。參酌臺中市最高累進停車費率為每小時60元，至多僅能以每小時120元作為罰款之計算標準。　㈢上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷第189、190頁，本院卷第110頁）　㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，系爭房屋係系爭社區戶別A2 ，上訴人為系爭社區之區分所有權人。㈡系爭條款規定：「共同持分土地或公共設施不得擅自變更、拆除、占用或放置任何私人物品，如花盆、車輛、垃圾、寵物籠、雜物、廢棄物等...，違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰，違規行為影響到其他住戶造成損害得加倍處罰，並需賠償住戶的實質損害，包括不限於交通費、上班遲到費用、工作損失、營業損失等等」。㈢上訴人於附表編號1、2所示時間、地點，駕駛附表編號1、2 所示車輛，占用系爭社區大門車道之公共設施。　㈣被上訴人以系爭存證信函，限期上訴人給付罰款。　　四、本院之判斷：㈠上訴人如附表所示行為違反系爭條款規定：　　被上訴人主張：上訴人為系爭社區之區分所有權人，先後於附表編號1、2所示時間、地點，將附表編號1、2所示車輛，停放而占用系爭社區大門車道之公共設施，違反系爭條款規定等語，為上訴人所不爭執，並有區分所有權人會議紀錄、規約（原審卷第23至43頁）、監視器錄影光碟（原審卷第45 頁）、第四分局函及工作紀錄簿（原審卷第197至204 頁）、系爭群組對話截圖（原審卷第213至217、221、222頁）、受理案件證明單（原審卷第219頁）、土地登記謄本（原審卷第223至228頁）為證，堪認為真正。　㈡系爭條款無法律保留原則之適用：　　上訴人主張：其與被上訴人間具有類似從屬權力關係，有法律保留原則之適用。系爭條款非公寓大廈管理條例第23條第 1項、第2項第4款所定違反義務之處理方式，違反法律保留原則，自始無效云云，然為被上訴人所否認，並辯稱：系爭條款無法律保留原則之適用，為合法有效等語。按法律保留原則乃參照憲法第23條及中央法規標準法第5條規定，指關於人民基本權利、義務等重要事項，國家機關或具公權力者非有法律之明文或授權，不得予以限制之情形而言，其目的在於節制政府機關權力之濫用，從而，自僅適用於具有權力服從性質之從屬權力關係者。至於私法秩序係在私法自治原則下追求當事人間權利義務之衡平正義，於私權關係中，一方當事人權利不合理之擴張，即屬對於他方當事人權利之不正侵害，是在權利濫用外之合法範圍內，應保障當事人個人具有根據自己的意志，通過法律行為構築其法律關係之可能，與法律保留原則尚屬無涉（最高法院103年度台上字第384 號判決意旨參照）。經查，被上訴人係為加強社區之管理、維護，提昇區分所有權人或住戶居住品質而成立之人的組織體，為區分所有權人團體之代表機構，與各區分所有權人及住戶相互間本無從屬關係。且系爭條款經系爭社區區分所有權人會議決議通過，其規定住戶占用公共設施，經勸導不改正，得每小時罰款1萬元，係為規範住戶違規占用公共設施時之處理方式，社區住戶一體適用，並未違反強制或禁止規定，亦未背於公序良俗或平等原則，依照前揭說明，屬私法自治範疇，自非法所不許，亦與法律保留原則無涉。因此，上訴人主張：系爭條款違反法律保留原則，自始無效云云，並不可採。　㈢被上訴人依系爭條款規定，得請求上訴人給付罰款合計125萬元：　　被上訴人主張：上訴人如附表所示行為，違反系爭條款規定，違規時間合計145小時，其得請求上訴人給付罰款合計145 萬元云云。惟系爭條款規定：「共同持分土地或公共設施不得擅自變更、拆除、占用或放置任何私人物品，如花盆、車輛、垃圾、寵物籠、雜物、廢棄物等...，違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰，違規行為影響到其他住戶造成損害得加倍處罰，並需賠償住戶的實質損害，包括不限於交通費、上班遲到費用、工作損失、營業損失等等」（原審卷第29頁），該條款既規定「違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰」，堪認系爭社區住戶如有違反系爭條款之行為，須先經勸導仍拒不回復原狀或遷移至適當位置，被上訴人始得處以罰款，並非住戶一有違反系爭條款之行為，即得處以罰款。被上訴人主張：上訴人為附表編號1所示行為時，係由社區住戶在系爭群組中勸導；為附表編號2所示行為時，係由時任主任委員黃○誼報警並由員警協同勸導等語（原審卷第208頁），並提出系爭群組對話截圖（原審卷第213至217頁）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理案件證明單（原審卷第219頁）為證。觀諸系爭群組對話截圖，上訴人於附表編號1所示時間停放車輛後，先有系爭社區住戶「張克帆」拍攝照片並傳送至系爭群組中，住戶林士民則於同日7時52分許，在系爭群組中回應稱該車輛為上訴人所有，再於同日7時54分許，標註上訴人，以：「你有車位不停，故意擋大門是什麼意思xxxxxx」等語，勸導並質問上訴人，上訴人分別於同日8時42分、8時44 分許，傳送錄音檔案，並回應：「什麼遙控器拿3個來賣我，我車子才能通行」等語，堪認上訴人係於112年1月14日8 時42分許，經系爭社區住戶勸導，仍拒絕遷移車輛。再依前揭受理案件證明單及臺中市政府警察局第四分局春社派出所公務電話紀錄表（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30000 號卷【下稱偵卷】第161頁）所示，上訴人於附表編號2所示時間停放車輛後，被上訴人當時主任委員黃○誼係於112年7 月17日13時57分許報警並提出妨害自由刑事告訴，經承辦員警陳○○於同日14時26分許撥打電話聯繫上訴人，上訴人向員警表示請人將擋住其車庫前之物品移走才會移車，且聽聞員警要求其至派出所製作筆錄時，以臺語「不要吵」回應後，即掛斷電話，堪認上訴人係於112年7月17日14時26分，經承辦員警陳○○勸導，仍拒絕遷移車輛。因此，被上訴人依系爭條款規定，得請求上訴人給付罰款之時間及金額，應各如附表「本院認定得請求罰款時間」及「本院認定得求罰款金額」欄所示。至於被上訴人逾上開範圍之請求，既未據被上訴人主張並舉證證明上訴人於前揭時間以前，業經勸導仍拒絕遷移車輛之事實，即與系爭條款所定處以罰金之要件不符，自屬無據。㈣系爭條款雖具有懲罰性罰款性質，但罰款金額並未過高，無從類推適用民法第252條規定予以酌減：　　上訴人主張：系爭條款具有懲罰性罰款之性質，得類推適用民法第252條規定，被上訴人請求高額罰款，顯失公平，應類推適用民法第252條規定，酌減罰款金額等語，為被上訴人所否認，並辯稱：系爭條款不得類推適用民法第252條規定，罰款金額亦未過高，不應酌減等語。經查：　⒈系爭條款對占用公共設施，經勸導不改正之住戶處以罰款，核其性質，實屬對於違規住戶所為之制裁，即以金錢給付作為其違反規約之懲罰。按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；民法第250條第1項、第252條分別定有明文。是在契約自由原則之下，倘契約當事人約定之違約金數額超過違約他方之實際損害額，以致雙方利益失衡時，為期公平，乃賦與法院得核減違約金之權限。又契約為雙方當事人互為要約及承諾之對立意思表示，與區分所有權人會議決議係由區分所有權人為平行合致之意思表示，雖有不同。惟倘區分所有權人以多數逕行作成對於違反決議事項者須處以高額金錢給付作為懲罰之決議，以致超過全體區分所有權人因少數人違反決議事項所生之實際損害，而有失公平時，固應類推適用民法第252條規定，由法院酌減至相當之數額。　⒉上訴人雖辯稱：其因被上訴人拒絕交付社區大門遙控器，致無法將車輛駛入社區大門停放在A2戶車位，而其借名登記在訴外人于明名下之A1戶車庫雖位在社區大門外，然因A1戶車庫大門遭被上訴人以盆栽、鐵鏈、綠化牆阻擋，亦無法使用 A1戶車位，始以此方式抗議等語（原審卷第65頁，本院卷第 219頁），足見上訴人係因與被上訴人間就系爭社區大門遙控器發給及A1戶車庫使用發生糾紛，故意將車輛停放占用系爭社區大門車道，以阻礙其他住戶車輛通行之方式，作為抗爭手段。然系爭社區住戶車輛進出大門車道已改用etag進行門禁管理，原車道遙控器於112年3月1日停用，有社區公告（原審卷第221、222頁）可參；而于明以被上訴人阻擋其A1 戶車庫經由系爭社區大門車道通行，有妨害其所有權之虞，訴請被上訴人應容忍其通行，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1154號判決駁回其請求，于明提起上訴，再經本院以113年度上字第150號判決駁回上訴，有前開判決（原審卷第229至236頁，本院卷第187至199頁）為證；已難認為被上訴人有何故意不法妨害上訴人停放車輛或使用車庫之情事。況且，上訴人縱因前揭情事，認其停車權益受損，亦應循合法途徑解決紛爭，不能以此作為其阻礙他人車輛通行之正當事由。再者，系爭社區位在臺中市南屯區○○路，地處大肚山之郊區，與市區有相當之距離，住戶出入均以車輛代步，上訴人於附表所示時間，將車輛停放而占用系爭社區大門車道後，系爭社區其餘住戶之汽車即無法出入系爭社區，有GOOG LE地圖（本院卷第213頁）可參，且為兩造所不爭執（本院卷第110、218、219頁）。而上訴人於附表所示時間停放車輛後，分別經系爭社區住戶在系爭群組、承辦員警撥打電話勸導，仍拒絕遷移車輛，已如前述，且上訴人於112年7月16 日20時（即附表編號2）停放車輛後，被上訴人除於112年7 月17日報警外，亦於翌日即同月18日向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴（偵卷第5頁），然因上訴人車輛停放地點，為社區土地，非屬道路，公權力無法介入，民間拖吊業者亦恐生糾紛，不願協助拖吊，至上訴人停放車輛6日後之112年 7月22日，因住戶葉○岑多日外出受阻，造成身體不適，急需送醫，始由其兄葉○嘉聯絡民間拖吊業者將車輛拖至上訴人車庫，葉○岑方能送醫急診等情，有黃○誼、葉○嘉、葉○岑、甲○○之警詢筆錄（偵卷第133至149頁）、葉○岑之診斷證明書（偵卷第151頁）可參。另系爭社區共計20棟房屋，即有2 0戶住戶，有區分所有權人會議紀錄（原審卷第23頁）、土地登記謄本（原審卷第223至228頁）為證，扣除上訴人所有系爭房屋，以及上訴人主張其借名登記在于明名下之A1戶後，尚有18戶，以每戶居住2至3人計算，上訴人之行為至少造成36至54人無法使用車輛出入，受害人數眾多，且前後2次受阻時間分別達10小時35分鐘、133小時40分鐘，對其等就學、工作及日常生活影響極為重大，並造成住戶身體不適，難以就醫，危及生命安全，所生損害甚鉅。本院審酌前開一切情狀，認被上訴人依系爭條款規定，請求上訴人各給付9 萬元、116萬元，合計125萬元之罰款，尚無過高。上訴人主張應類推適用民法第252條規定，酌減罰款金額云云，自無可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之罰款債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件訴訟，且兩造均同意以113年1月 4日作為法定遲延利息起算日（本院卷第109頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自11 3年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　五、綜上所述，被上訴人依系爭條款之規定，請求上訴人給付12 5萬元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許：逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：編號停放時間停放地點停放車輛車牌號碼被上訴人請求罰款金額本院認定得請求罰款時間本院認定得請求罰款金額 1 112年1月14日6時25分至同日17時，共計10小時35分鐘社區大門車道 ○○○-0000 11萬元 112年1月14日8時42分至同日17時，共計8時18分 9萬元 2 112年7月16日20時至同月22日9時40分，共計133小時40分鐘社區大門車道 ○○○-0000 134萬元 112年7月17日14時26分至同月22日9時40分，共計115小時14分 116萬元合計 145萬元 125萬元

2024-10-15

TCHV-113-上易-302-20241015-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第80號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間離婚事件，上訴人對於民國113年4月25日臺灣南投地方法院113年度婚字第2號第一審判決提起上訴，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國000年0月00日結婚，育有長子○○○ （000年00月00日生）、長女○○○（000年0月0日生）。兩造婚後感情不睦，彼此無法溝通，被上訴人長期對伊大小聲，以吃軟飯等言語羞辱，在子女面前以三字經辱罵伊，且吵架就要伊搬家、出去，並表示要離婚，又長期未履行夫妻義務。兩造自000年0月起分居，迄今逾1年，已無法繼續共同生活。爰依民法第1052條第1項第3款之規定，求為判准兩造離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。二、被上訴人辯以：兩造婚後住伊娘家，上訴人長期酗酒、打小孩，子女自小均由伊照顧，由伊負擔扶養費，上訴人自000 年0月退伍後，經伊要求，才分擔子女扶養費。上訴人因外遇，於000年0月搬離伊娘家，並遷移戶籍，且離家後，時常要求與伊離婚。兩造並非無法溝通，是上訴人不與伊溝通，否認伊長期未履行夫妻義務，亦否認以言語羞辱上訴人。伊雖有以三字經罵上訴人，但上訴人也對伊口出惡言。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　　上訴人主張：兩造婚後感情不睦，彼此無法溝通，被上訴人長期對其大小聲，以言語羞辱，在子女面前以三字經辱罵，且吵架就要其搬家、出去，並表示要離婚，又長期未履行夫妻義務，被上訴人對其有不堪同居虐待之行為云云，被上訴人固不否認曾以三字經罵上訴人，然否認上訴人其餘主張，並以前詞置辯。經查：　㈠按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款固有明文。惟所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚；且應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，審酌教育程度、社會地位、及夫妻共同生活之全盤情況等情事，是否足認夫妻一方對待他方之誠摯基礎已然動搖而為觀察。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人既主張被上訴人對其有構成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待之離婚事由，即應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡兩造目前婚姻關係仍然存續，自000年0月上訴人離家後，即分居至今之事實，有戶籍謄本（原審卷第15頁）為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢被上訴人雖不否認於兩造爭吵時，曾以三字經罵上訴人之事實（原審第69頁）。惟夫妻相處難免因家庭生活細故發生爭吵，被上訴人於兩造爭吵過程中，口出三字經，固有不當，然究非無端生事，與身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居之情形，仍屬有別，尚難據此逕認上訴人受有被上訴人不堪同居之虐待。另兩造雖自000年0月起分居，然兩造分居之原因，係因上訴人單方、自行搬離兩造住所，主觀上喪失維持婚姻之意欲所致，上訴人自不得執此作為離婚事由。至於上訴人其餘主張，既為被上訴人所否認，且上訴人迭經原審（原審卷第52、68頁）、本院（本院卷第32頁）闡明，均未提出任何證據以實其說，上訴人主張其受有被上訴人不堪同居虐待，尚難採信。此外，上訴人至本院言詞辯論終結前，未曾主張並舉證證明有其他得訴請離婚之事由，則其依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決兩造離婚，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官賴淵瀛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHV-113-家上-80-20241015-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞上字第27號上訴人蕭子佳住○○市○區○○○街0段00號訴訟代理人廖怡婷律師被上訴人合正機械股份有限公司法定代理人義明瑩股份有限公司上一人法定代理人蕭義明訴訟代理人陳俊茂律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件（本院113年度勞上字第2 7號），上訴人聲請停止訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、上訴人聲請意旨：上訴人係擔任原被上訴人總經理蕭義勇特助一職，因被上訴人法定代理人義明瑩股份有限公司之負責人蕭義明有侵害被上訴人股東權利及跨境虛設公司等犯罪事實，涉犯刑事背信、侵占、詐欺等罪，經蕭義勇提出刑事告訴、告發，現由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）以11 2年度偵字第4547號案件偵查中（下稱A案）。被上訴人先於民國112年6月8日召開股東臨時會（下稱第一次臨時股東會），決議解除蕭義勇在被上訴人之董事及總經理等職務（下稱甲決議），再於112年8月11日再次召開股東臨時會（下稱第二次臨時股東會），追認甲決議。惟第一、二次臨時股東會有違反公司法情事，經蕭義勇分別對第一、二次臨時股東會提起撤銷決議訴訟，現由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）分別以112年度訴字第759號、112年度訴字第946號事件審理中（下分稱B案、C案）。嗣被上訴人竟於112年9月12日以蕭義勇非擔任總經理一職為由而違法調任上訴人至業務單位擔任業務，降低上訴人職等及薪資，然被上訴人設置之總經理職位，並未因甲決議解除蕭義勇之總經理職務而裁撤，僅係改由蕭義明兼任之，倘若B案、C案認定甲決議不合法，則蕭義勇之總經理職務仍繼續有效存在，故本件被上訴人對上訴人之職務調動是否合法，應以B案、C案之認定結果為據，且與A案（與B案、C案下合稱A案等3案）亦有利害關係。故依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請於A案等3案終結前，停止本件訴訟程序等語。貳、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜，且有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院109 年度台抗字第398號裁定意旨參照）。參、經查，上訴人就彰化地檢、彰化地院分別受理A案等3案之事實，固提出A案轉介調解之函文（本院卷第221頁），及B案、C案起訴狀（本院卷第199-206頁、213-220頁）等件為證。由上訴人所提上開函文及起訴狀，A案雖涉及蕭義明有無侵害被上訴人股東權利及跨境虛設公司等事實；B案、C案則是涉及甲決議是否予以撤銷及被上訴人與蕭義勇間之總經理職務委任關係是否存在等爭議，惟上訴人於本件訴訟係請求確認兩造間僱傭關係存在、被上訴人應按月給付薪資及提繳退休金至其個人專戶（本院卷第78頁），兩造在本件訴訟之爭執事項係被上訴人是否合法調動上訴人職務及終止兩造間勞動契約，本院就上開爭執事項可自行依兩造在本件訴訟之攻擊防禦方法及本件證據調查結果為判斷，並非專以A案等3 案裁判之結果為斷。且本件訴訟已進行至第二審程序，倘若停止本件訴訟程序，則訴訟當事人將受延滯之不利益。故本件訴訟並無停止訴訟之必要。從而，上訴人依民事訴訟法第 182條第1項規定，請求停止本件訴訟，並無理由，應予駁回。肆、據上論結，本件聲請無理由，爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日　　　　　　　　勞動法庭審判長法官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何佳錡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCHV-113-勞上-27-20241014-1

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第11號抗告人洪慶培住○○市○○區○○街00巷00號相對人巨大機械工業股份有限公司法定代理人杜綉珍訴訟代理人陳絲倩律師滕學明律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年4 月23日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠伊自民國95年1月9日起至相對人公司任職，擔任電腦硬體維修職務，約定每月薪資新臺幣（下同）4萬2,700元。伊任職期間表現良好，相對人在未提供任何教育訓練之情形下，於 109年調動伊職務為教導外包人員之基層客服及從事電子採購（EP）系統之維運人員，復於110年改調伊至電腦軟體系統開發維運部門工作，雖上開調動均違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第3款規定，然伊因害怕失去工作仍接受相對人之調派。伊除積極主動請教部門同事外，並上網查詢國內外技術論壇，以順利完成相對人於110年間及111年3月至4月所分別指派之愛普智公司保稅系統（AIPS）、巨大公司臺灣製造廠（GTM）國內供應商評鑑系統（即PIP績效改善計畫）之開發工作。詎相對人自109年至111年未給予伊說明之機會，即連續3年將伊考績評為B-，又違反勞基法第22條第2項規定，自110年至112年連續3年未經同意即違法減薪，更於112年1月30日以伊對所擔任工作不能勝任為由，通知伊於同年3月1日依勞基法第11條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約。惟伊並無相對人所稱不能勝任工作之情事，且相對人資遣伊，違反解僱最後手段性原則，自不生合法終止勞動契約之效力，兩造間僱傭關係仍然存在。伊已於112年2月22 日對相對人提起確認僱傭關係存在等訴訟，經原法院以112 年度勞訴字第271號（下稱本案訴訟）受理，伊已就本案訴訟非無勝訴之望為相當釋明。㈡相對人為上市公司，112年每股盈餘高達8.68元，且相對人就電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等職缺，現均仍存在，僅將該等工作外包予其他公司而已。又相對人於伊任職期間所為工作表現，從未額外安排人力逐一確認。而相對人所稱繼續聘用伊有營業秘密洩漏之虞云云，僅為其自行臆測。況相對人非不能採取相關嚴謹之手段加以防範，足見相對人如以終止勞動契約前之原工作繼續僱用伊並無重大困難。　㈢爰依勞動事件法第49條第1項之規定，求為命相對人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用伊之定暫時狀態處分。原裁定駁回伊之聲請，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許伊定暫時狀態處分之聲請等語。二、相對人陳述意見意旨略以：㈠伊對於抗告人所為之職務調動，業經其同意。抗告人於109年 1月起至電子採購（EP）系統維運部門任職，歷經數月學習後，仍無法獨立面對並協助使用者解決問題，顯未能達成此職務應有之職責。伊自抗告人調任至系統開發部門起至112 年初，已給予抗告人3年時間學習並精進系統開發之工作能力，惟抗告人主觀上並無改進其工作之意願，至112年初仍未具開發系統之能力，甚至就僅需花費4至6個月即可完成之舊保稅系統原有功能之改寫工作，抗告人至伊終止僱傭關係之日止，已耗費3倍時間，並獲得其他員工之積極協助，仍未能將改寫後之系統交付使用者正常使用。伊資訊部門主管於評估抗告人109年至111年之工作表現後，最終給予B-之考績，且抗告人曾對該考績結果提出申訴，經人評會審核後，仍予以維持。伊於112年1月30日始依INC.活力評核辦法第4- 5-3條、勞基法第11條第5款規定，資遣抗告人。縱認抗告人於111年初有通過績效改善計畫，上開考評結果，亦無不同。何況，抗告人就該計畫所開發之內容不符合使用者需求，致無人使用，抗告人之主張難認有勝訴之望，其未就有勝訴之望要件為任何釋明。　㈡伊資訊部門目前僅有資料數據工程師之職缺，抗告人不具備該職缺所需之專業技能而難以勝任，目前已無適合之職缺可供安置抗告人。況依抗告人任職期間之工作表現，如令伊繼續僱用抗告人，將導致伊需額外安排資訊部門之人力監督並確認抗告人之工作表現，以確保系統得正常運作，不僅使同仁之工作量增加而心生不滿，影響工作士氣，亦壓縮該部門之人力資源，影響相關系統之建置與維護，進而嚴重影響伊之正常營運。又抗告人之原職位將接觸伊集團於全球營運之重大營業秘密，而抗告人遭通知將被資遣時，曾報警到場，主觀上對伊所為終止僱傭關係之行為已有不滿，如令伊繼續僱用抗告人，恐致伊公司營業秘密外洩之虞，造成金錢無法彌補之損害，進而對伊企業之存續產生危害，故伊繼續僱用抗告人顯有重大困難。　㈢抗告人並未釋明無資力維持生計，且依本案訴訟卷附抗告人之所得資料，顯示抗告人於伊處所領取之薪資，並非維持其生計所不可或缺，抗告人於本案訴訟中亦自承其自相對人處終止僱傭關係後，並未申請就業保險法所規定之失業給付，抗告人顯有資力足以維持生計。又抗告人係於112年3月1日兩造僱傭關係終止1年後，始提起本件定暫時狀態處分之聲請，足見其並無因僱傭關係之終止而受有重大損害或面臨生計困難之急迫危險可言，自無定暫時狀態處分之必要。　㈣答辯聲明：抗告駁回。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。另依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。又本案訴訟有勝訴之望，係指法院已為勞工勝訴判決，或雇主終止行為有明顯濫用、違法而無效之情形；而雇主繼續僱用非顯有重大困難，則指雇主暫時接受勞工返回就業場所繼續提供勞務，並無重大窒礙。勞工就上開事實，自應提出能供即時調查，可使法院信其主張為真實之證據，以為釋明。四、經查：　㈠抗告人未能釋明本案訴訟有勝訴之望：　⒈抗告人主張：其自95年1月9日起至受僱於相對人，相對人先後於109、110年違法調動其工作，自110年至112年連續3年違法減薪，復於112年1月30日以其不能勝任工作為由，通知依勞基法第11條第1項第5款規定，於同年3月1日終止兩造間勞動契約，其已於112年2月22日提起確認僱傭關係存在及給付工資之訴即本案訴訟等情，經本院調取本案訴訟卷宗，固堪認為抗告人已依前揭主張，提起本案訴訟，且本案訴訟仍繫屬於原法院，尚未審結。　⒉惟相對人於109年間將抗告人之工作內容，由硬體維運調動為軟體系統開發與維運，係經抗告人同意，此經相對人提出抗告人109年1月8日同意接受調職之電子郵件（本案訴訟卷一第81頁）為證；抗告人主張相對人將其調動違反勞基法第10 條之1第3款規定云云，已難遽信。又抗告人自109年度至111 年度之考績均為B-，有109至111年考績表（本案訴訟卷一第 115至123、131至140、157至167頁）可參，且為兩造所不爭執。另相對人之人資人員於111年2月14日，就抗告人如何精進改善工作表現乙事，與抗告人進行面談，抗告人於同月18 日同意於111年2月21日至同年4月15日進行PIP（Performanc e improvement Plan，員工績效輔導），有抗告人簽名之員工面談紀錄表（本案訴訟卷一第141頁）可佐。且相對人主張：抗告人依PIP計劃製作之系統，因未能達成使用者之需求而無人使用等語，亦經相對人提出供應商評鑑系統使用記錄及資料庫（本案訴訟卷一第145至147頁）、需求單位主管劉山毓出具之聲明書（本案訴訟卷一第143、144頁）為據。此外，相對人就其前揭主張，復提出INC.活力評核辦法（本案訴訟卷一第71至74頁）、相對人資訊中心資訊長鄭博化書面陳述（本案訴訟卷一第75至80頁）、鄭博化與抗告人討論進修需求之電子郵件（本案訴訟卷一第185頁）、相對人福利業務管理辦法（本案訴訟卷一第187頁）、抗告人於109年至111年間未曾申請外訓之差勤紀錄（本案訴訟卷一第189頁）、抗告人之工作績效評估及與部門同事、供應商間之電子郵件（本案訴訟卷一第337至391頁）為證，並經證人鄭博化、相對人子公司愛普智公司員工陳淑燕、相對人資深程師杜佳斾、資訊應用助理工程師廖健翔、資訊應用工程師孫杰坪於本案訴訟分別到庭證述（本案訴訟卷二第34至48、124至1 34、188至195頁）。堪認相對人辯稱：其已給予抗告人時間學習並精進工作能力，惟抗告人無改進其工作之意願，仍未具開發系統之能力，始於112年1月30日資遣抗告人等語，尚非全然無據，難認相對人終止兩造間勞動契約有明顯違法而無效之情事。至於抗告人所提出之電子郵件（本院卷第43至 47、191至203頁）、報表（本院卷第169、171頁），僅能釋明鄭博化曾指派工作給抗告人、抗告人曾與鄭博化確認PIP 內容、抗告人曾負責指導外包廠商、抗告人曾協助使用單位同事排除系統問題，以及保稅系統報表具備之欄位等事實，無法釋明相對人終止兩造間勞動契約為不合法，尚難認抗告人就本案訴訟有勝訴之望，已為釋明。　㈡抗告人未能釋明相對人繼續僱用非顯有重大困難：　　抗告人主張：相對人為上市公司，112年每股盈餘高達8.68 元，相對人就電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等職缺，現均仍存在，僅將該等工作外包予其他公司而已，且相對人非不能採取相關嚴謹之手段加以防範營業秘密洩漏，相對人繼續僱用抗告人並無重大困難云云。惟抗告人原為相對人資訊部門人員，先後從事電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等工作，而相對人資訊部門目前除與抗告人專業不符之資料數據工程師職缺外，並無其他適當職缺，此經相對人提出104網站資料（本院卷第117至128 頁）為據，且抗告人亦自認相對人已將其原從事之電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等工作，外包予其他公司（本院卷第145頁），堪認相對人辯稱其現無適當職缺可供安置抗告人等語，尚非無據。另抗告人因不滿相對人終止兩造間勞動契約，於受相對人通知時，撥打電話要求警察到場，此經相對人陳明在卷（本院卷第105頁），復未據抗告人爭執，堪認兩造間之信賴基礎已受破壞，且抗告人原任職資訊部門，為相對人之全球資訊中心，倘令相對人繼續僱用抗告人，對相對人之資訊安全將造成相當程度之風險。再者，抗告人110、111年度之各類所得總額各為102萬7,892 元、99萬2,687元，名下有投資2筆、汽車1輛，有稅務資訊查詢結果（原審卷第35至40頁）可參；且抗告人於112年3月 1日相對人終止勞動契約後，未曾申請就業保險失業給付，此經相對人先後於原審、本院陳明在卷（原審卷第49頁、本院卷第105頁），復未據抗告人爭執；另抗告人於兩造間勞動契約終止逾1年後之113年3月25日始提起本件定暫時狀態處分之聲請；可見相對人縱未繼續僱用抗告人，抗告人亦無維持生計之急迫需求。綜合上情，權衡本件定暫時狀態處分，對抗告人與相對人因此可能獲得或遭受之利益與損害，抗告人所獲得之利益或防免之損害，並未大於相對人所遭受之不利益。抗告人定暫時狀態處分之聲請，未達有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生必須加以制止之程度，尚難認為具有保全之必要性。　㈢抗告人既未能釋明本案訴訟有勝訴之望且相對人繼續僱用非顯有重大困難，即與勞動事件法第49條第1項所定要件不符，其聲請本件定暫時狀態處分，即屬無據。五、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　勞動法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-113-勞抗-11-20241011-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第276號抗告人黃春梅住○○市○區○○○道0段000號10樓之沈育莉共同訴訟代理人沈晏莛相對人周永昌相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭培廷上列當事人間第三人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年7 月9日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第156號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。理由壹、抗告人抗告意旨：　抗告人出資購買如附表所示土地、建物（合稱系爭房地），並借名登記在相對人周永昌名下，抗告人並以周永昌為債務人之名義，持系爭房地向相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）設定抵押而貸款，抗告人亦以周永昌名義之帳戶繳納該抵押貸款。嗣因抗告人起訴請求周永昌返還系爭房地，周永昌即變更銀行繳款之帳戶密碼，致抗告人無法繳納抵押貸款，富邦銀行乃聲請強制執行系爭房地，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以民國112年度司執助字第2464號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。抗告人欲依民法第311條規定向富邦銀行代償抵押貸款，遭該銀行拒絕，乃提起本案訴訟即臺中地院113年度重訴字第156號，請求確認抗告人得代償系爭房地抵押債務，富邦銀行於系爭房地債務全數獲得清償時，抗告人於清償之限度內承受富邦銀行之權利，富邦銀行並應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序。富邦銀行就系爭房地所設定之最高限額抵押權擔保之債權為1286萬9367元，而因富邦銀行已聲請強制執行周永昌所有之新北市土城區（下稱土城區）不動產，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司執字第5 4219號執行事件（下稱另案執行事件）受理在案，並就土城區不動產拍定金額製作分配表，富邦銀行之債權可受分配金額為新臺幣（下同）857萬元，未能受償之債權餘額為735萬 5792元，抗告人願代償上開未受償債權735萬5792元部分，故本案訴訟標的價額應為735萬5792元。倘上開訴訟標的價額為法院所不採，則應依臺中地院112年度裁全字第88號（下稱甲案）民事裁定所認定系爭土地之公告現值及系爭房屋之課稅現值合計786萬4873元為本案起訴之利益。原裁定逕行比較系爭房地鑑價金額4172萬8000元與富邦銀行在系爭執行事件之執行債權本金1563萬918元之高低後，核定本案訴訟標的價額為1563萬918元，並命抗告人補繳第一審裁判費1 4萬9632元，顯然有誤。故提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。貳、富邦銀行抗辯：系爭房地設定最高限額抵押權係擔保周永昌對富邦銀行過去、現在及將來在該抵押權最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、墊款、保證等債務，而富邦銀行對周永昌之債權本金為1563萬918元，均為系爭房地最高限額抵押權之擔保範圍。因相對人周永昌對另案執行事件提出新北地院113年度重訴字第545號分配表異議之訴事件，另案執行事件尚未進行分配，富邦銀行實際上未依分配表受償，不能認為富邦銀行對周永昌之債權僅餘735萬5792元。本案訴訟標的價額自應以抗告人請求富邦銀行撤回系爭執行事件之利益即富邦銀行對周永昌之債權1563萬918元而為認定等語。參、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77之2第1項分別定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。肆、經查，抗告人係在本案請求代償周永昌對富邦銀行之系爭房地抵押債務，富邦銀行於系爭房地債務全數獲得清償時，抗告人於清償之限度內承受富邦銀行之權利，富邦銀行並應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序，有本案113年8月5日言詞辯論筆錄及抗告人在本案提出之第三人異議之訴㈦暨追加被告狀可佐（本案影卷第389、369頁）。則依抗告人在本案請求裁判事項除代償周永昌對富邦銀行之債務範圍為系爭房地之抵押債務外，尚有富邦銀行應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序部分，則抗告人在本案訴訟之利益，除抗告人代償系爭房地抵押債務之金額外，尚包含排除富邦銀行對系爭房地之強制執行所有利益。而依周永昌在本案提出之系爭房屋登記謄本（本案影卷第425-429頁），富邦銀行為系爭房地之4筆最高限額抵押權之抵押權人，該4筆最高限額抵押權之擔保債權額分別載為1 440萬元、317萬元、111萬元、207萬元，合計2075萬元，擔保債權及種類係載為：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、信用卡契約、墊款、保證；而富邦銀行在本案具狀主張周永昌向其借款500萬元、945萬元、255萬元、300萬元、100萬元、270萬元等6筆，但周永昌未依約還款，依序積欠276萬1551元、619萬9066元、167 萬2775元、209萬578元、73萬784元、217萬6164元，合計15 63萬918元，其在系爭執行事件之執行債權金額本金為1563 萬918元，並提出房屋貸款約定書、他項權利證明書、抵押權設定契約書等件為證（本案影卷第155-157頁、167-215頁），抗告人雖主張系爭房地所設定之最高限額抵押權擔保之債權僅有1286萬9367元，其餘276萬1551元部分是周永昌以土城房子去融資云云（本案影卷第350頁），惟富邦銀行於本案既主張系爭房地所設定之最高限額抵押權所擔保債務之範圍，並非以周永昌所貸得之1286萬9367元為限，尚包括周永昌對富邦銀行之其他借款、保證、信用卡契約等債務，其執行系爭房地之利益即其對周永昌之債權額1563萬918元均為系爭房地最高限額抵押權所擔保之範圍，而系爭房地經系爭執行事件鑑價金額為4172萬8000元，有富邦銀行提出系爭執行事件113年3月8日函文附表所載之鑑定價格為據（本院卷第61-62頁），顯已高於富邦銀行於本案主張上開執行債權本金1563萬918元，則抗告人請求富邦銀行應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序部分之利益即為富邦銀行於本案所主張在系爭執行事件之執行債權本金1563 萬918元。至於抗告人所爭執系爭房地設定最高限額抵押權擔保之債權不包含276萬1551元部分，係屬於本案訴訟之實體事項，尚不影響本件訴訟標的價額之核定，併此敘明。伍、又抗告人主張富邦銀行在另案執行事件扣除可受分配額外而未能受分配之債權餘額僅735萬5792元一節，自應以735萬57 92元為本案之利益云云，然富邦銀行已陳稱另案執行事件因周永昌提出分配表異議之訴而迄未依該分配表為分配，業據富邦銀行提出該分配表異議之訴事件之庭期通知書為據（本院卷第55頁），則富邦銀行於抗告人在113年3月18日提起本案訴訟時（本案影卷第9頁之收件章），富邦銀行對周永昌之債權既尚未在另案執行事件因分配而受償，自不能逕謂富邦銀行對周永昌之債權餘額僅為735萬5792元，故不能以735 萬5792元為抗告人代償系爭房地抵押債務之利益。又抗告人另主張應依甲案裁定所認定系爭土地之公告現值及系爭房屋之課稅現值合計786萬4873元為本案起訴之利益云云，並提出甲案裁定為據（本院卷第13-16頁），惟甲案係抗告人黃春梅向臺中地院聲請對周永昌所有系爭房地在新北地院111 年度重訴字第557號訴訟事件終結或判決確定前，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為之假處分事件，甲案裁定理由所認定之系爭房地價值，並不生拘束本案認定系爭房地交易價值之效力。況且，民事訴訟法第77條之1第2項規定起訴時之交易價額，應以市價為準；而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果；房屋之課稅現值，則是直轄市或縣（市）政府依房屋稅條例就不動產評價委員會依房屋的用途、面積、位居地段、折舊率等訂定之房屋標準單價，核算出應有之房屋現值，而課徵房屋稅，上開土地公告現值、房屋課稅現值雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，系爭執行事件已鑑估系爭房地之價值為 4172萬8000元，有富邦銀行提出之系爭執行事件113年3月8 日函文附表所載之鑑定價格為憑（本院卷第61-62頁），則抗告人主張系爭房地價值僅為786萬4873元，並以之計為本案起訴時之利益云云，亦屬無據。陸、從而，抗告人在本案訴訟請求代償周永昌對富邦銀行之系爭房地抵押債務，且求命富邦銀行應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序等事項，互相競合，應以其中較高部分之訴訟利益即富邦銀行在系爭執行事件之執行債權本金1563萬918元，為抗告人在本案起訴時之利益，故本案訴訟標的價額應核定為1563萬918元，應徵第一審裁判費14 萬9632元。柒、綜上，原裁定核定本案訴訟標的價額為1563萬918元，應徵第一審裁判費14萬9632元，而抗告人於提起本案訴訟時並未繳納裁判費（本案影卷第9頁已標明「裁判費未繳」），原裁定乃命抗告人補繳第一審裁判費14萬9632元，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告捌、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何佳錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表編號不動產坐落面積權利範圍 1 臺中市○區○○○段00地號土地 1534㎡ 201/10000 2 臺中市○區○○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○○道0段000號10樓之1） 499.02㎡全部

2024-10-09

TCHV-113-抗-276-20241009-1