Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

勞訴
臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞訴字第67號 原 告 鄭新添 被 告 好市多股份有限公司 兼 法定代理人 趙建華 共 同 訴訟代理人 林晉源律師 郭銘濬律師 沈以軒律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定 如下： 　　主　　文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎 事實同一、擴張應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（ 最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。 二、經查： （一）本件原告於民國111年9月13日起訴主張被告好市多股份有 限公司（下稱好市多公司）於本院109年度重勞訴字第21 號確認僱傭關係存在之訴確定前，依本院109年度勞全字 第9號民事裁定、臺灣高等法院110年度勞抗字第1號所作 成繼續僱用原告之定暫時狀態處分裁定（下稱系爭定暫時 狀態處分裁定），應依原告原任職部門職位繼續僱用原告 ，但被告好市多公司卻命原告居家上班，且拒絕原告前往 被告好市多公司所營賣場或其他辦公場所、拒絕提供會員 卡及不得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費，已侵 害其人格權等權利為由，提起本件訴訟，訴請確認被告好 市多公司所為調動工作無效，併請求被告好市多公司取消 居家上班之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場 或辦公場所、同意原告申辦好市多會員卡，並得進入被告 好市多公司所營賣場購物及消費，並就原告因上開居家上 班措施所受精神上損害請求被告好市多公司與其法定代理 人即被告趙建華連帶負賠償責任。 （二）次查，原告嗣於本院113年11月28日言詞辯論期日雖當庭 具狀追加請求被告好市多公司應給付其於112年10月3日出 庭之公假薪資5,594元、於113年11月28日之公假薪資5,76 1元（見本院卷第298、299頁），惟此部分追加請求乃以 其「因兩造間之勞資爭議事件請公假出庭」為請求之基礎 事實，核與原請求「關於被告未履行系爭定暫時狀態處分 裁定而命其居家上班、拒絕提供會員卡」等原因事實不具 共同性，不能因其主張有相當因果關係，即認為請求之基 礎事實同一。是聲請人就此所為訴之追加，不符民事訴訟 法第255條第1項但書所定追加要件，本應予已駁回。 （三）再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程 度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯 訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有 礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨 不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴 訟法第196條定有明文。且勞動事件法第8條第2項並規定 ：「當事人應以誠信方式協力於前項程序之進行，並適時 提出事實及證據。」準此，勞動事件之兩造當事人均負有 促進訴訟之協力義務，應於適當時期提出攻、防方法，而 本院於112年10月3日之言詞辯論期日結束前，業已諭知兩 造：「兩造若無其他主張或舉證，本件將於下次庭期辯論 終結，若有其他主張或舉證請於112年10月17日提出，無 正當理由逾期提出，本院將審酌依失權效規定不予採為本 件判決之依據。」（見本院卷第224頁），而原告上開追 加請求給付出庭請假工資之訴，依其內容顯非不得於112 年10月17日前提出，惟原告卻遲至113年11月28日之言詞 辯論期日，方當庭具狀就此為訴之追加，顯係無正當理由 違反上開規定關於適時提出攻、防方法之要求，對於被告 之防禦及本件訴訟之終結均有所妨礙，復經被告當庭表示 不同意追加（見本院卷第300頁），揆諸前揭規定及說明 ，更應駁回原告此部分訴之追加。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。 對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤

2025-01-10

SLDV-112-勞訴-67-20250110-3

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第27號 原 告 温麗春 訴訟代理人 林凱律師 陳凱達律師 被 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 臧璟律師 被 告 陳雅萍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告美金貳萬陸仟陸 佰陸拾叁點捌元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告美金柒仟玖佰玖 拾玖點壹元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告元大商業銀行股份有限公司負擔十分之一， 餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告元大商業銀行股份有 限公司供擔保後，得假執行。但被告元大商業銀行股份有限 公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得為免假執 行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為 有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程 度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先 後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能 統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度 台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依 民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，並於先位聲明 第1項請求：「被告2人應連帶給付原告美金（下未註明幣別 者，均同）220,280元，及自民國111年4月8日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息」，嗣於113年6月6日當庭追加 民法第184條第2項規定為請求權基礎（見本院卷第142、156 頁），核屬訴之追加，衡其基礎原因事實皆係基於原告投資 申購「沙烏地阿拉伯王國4.5％半年配息2046年到期美元債券 」（下稱系爭金融商品）所生之爭議，在社會生活上可認為 有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度 範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭 ，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結， 揆諸前揭規定，應予准許。 二、本件被告陳雅萍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠被告陳雅萍為被告元大銀行之理財專員，於111年4月8日遊說 原告購買系爭金融商品，並向原告聲稱此金融商品為保本高 息之產品，原告即於同日依被告陳雅萍之指示簽署系爭金融 產品之產品說明書暨風險預告書（下稱系爭風險預告書）及 元大商業銀行特定金錢信託申購暨贖回申請書（下稱系爭申 購書），投入220,280元申購系爭金融商品。惟被告陳雅萍 自始未依系爭申購書特別約定事項第1條約定、銀行辦理衍 生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法（下稱衍生 性金融商品內部辦法）第30條第1項第2款規定給予原告7日 之審閱期間，且原告於111年8月22日始取得系爭風險預告書 及系爭申購書，方發現被告陳雅萍未據實說明系爭金融商品 內容、未充分揭露系爭金融商品風險，更未經原告同意，擅 自為原告填寫客戶資料表暨投資屬性問卷表（自然人）（下 稱系爭問卷），顯未遵循瞭解客戶（即KYC）作業程序；縱 認原告有同意或授權被告陳雅萍可代其填寫系爭問卷，惟被 告陳雅萍為向原告推介系爭金融商品之人，依信託業建立非 專業投資人商品適合度規章應遵循事項（下稱信託業應遵循 事項）第13條第2款規定，自不得再辦理原告之KYC評估等事 宜，何況其亦不具KYC評估人員之相關證照，原告復未在系 爭問卷上簽名，可知被告陳雅萍前述行為，乃不法侵害原告 意思表示自由，且違反金融消費者保護法（下稱金融消保法 ）第9條第1項、第10條第1項、金融服務業確保金融商品或 服務適合金融消費者辦法（下稱金融服務業確保辦法）第4 條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款等保護他人法 律之情形，致原告受有220,280元之損害，原告自得先位依 民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告陳雅萍賠償2 20,280元，並應依民法第213條第2項規定，自損害發生時即 原告購買系爭金融商品之日即111年4月8日起，給付法定遲 延利息。又被告陳雅萍為被告元大銀行之受僱人，但被告元 大銀行未盡監督之責，亦應依民法第188條第1項規定，就原 告上開損害負僱用人之連帶賠償責任。 　㈡倘認被告陳雅萍無庸與被告元大銀行連帶負侵權行為損害賠 償責任，惟被告元大銀行未給予原告合理審閱期間、未據實 說明系爭金融商品內容、未充分揭露系爭金融商品風險、未 充分評估原告之投資風險屬性，而未盡善良管理人注意義務 ，致原告損失220,280元，顯亦違反金融消保法第9條第1項 、第10條第1項規定，原告得備位依金融消保法第11條請求 被告元大銀行就原告上開損失負賠償責任，並依民法第213 條第2項規定，自111年4月8日起加計法定遲延利息。再退言 之，倘認原告所投入本金220,280元非屬其受損金額，惟原 告於113年7月26日贖回系爭金融商品時，受有49,163.80元 之價差損失；且原告本欲將前述220,280元辦理美金定存， 但因被告2人之侵權行為方改為購買系爭金融商品，以美金 定存之年利率2.58％計算，原告因此受有自購買日即111年4 月8日起至本件起訴之日即113年2月27日止之定存利息損失 ，計9,756.07元[計算式：220,280元×2.58％×（1＋326／366） 日＝10,745.33元，四捨五入至小數點第二位，原告僅主張9, 756.07元]，可見原告至少受有58,919.87元之損害（計算式 ：49,163.80元＋9,756.07元＝58,919.87元）。 　㈢另被告元大銀行違反金融消保法第9條銷售適合度考量義務、 第10條充分說明義務，致原告受有損害，則原告得併依金融 消保法第11條之3第1項後段之規定，請求被告元大銀行給付 0.5倍損害額（即220,280元）之懲罰性賠償金計110,140元 （計算式：220,280元×0.5倍＝110,140元）等語。 　㈣並⒈先位聲明：⑴被告2人應連帶給付原告220,280元，及自111 年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告 元大銀行應再給付原告110,140元，及自民事起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶願供 擔保請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴被告元大銀行應給付原 告220,280元，及自111年4月8日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；⑵被告元大銀行應再給付原告110,140元， 及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： 　㈠被告元大銀行部分： 　⒈原告之投資虧損屬純粹上經濟損失，並非民法第184條第1項 保護之範疇。而被告陳雅萍、訴外人黃柏勳於111年4月8日 原告申購系爭金融商品前，即當場花費2小時向原告清楚說 明、討論系爭金融商品之內容及相關風險，原告亦去電與其 丈夫討論，可見其係經審慎評估後，始於系爭申購書上簽名 ，顯已於7日內合理期間詳細審閱並瞭解申購文件所載之內 容。又衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定僅規 範結構型商品之交易須給予不低於7日之審閱期間，然系爭 金融商品屬海外債券商品，自無適用衍生性金融商品內部辦 法第30條第1項第2款規定之餘地。再者，依系爭申購書特別 約定事項之記載，被告元大銀行已充分揭露產品內容及風險 ，要無原告所稱違反金融消保法第9條第1項、第10條第1項 之規定，而金融服務業確保辦法第4條第2款係規定金融服務 業應訂定瞭解金融消費者審查作業程序，及留存之基本資料 ，原告就此並未舉證說明被告元大銀行有何違反該款規定之 行為。另原告於申購系爭金融商品時，向被告陳雅萍稱其眼 睛不好，故將手機交由被告陳雅萍，由被告陳雅萍口述系爭 問卷題目予原告，再由被告陳雅萍依原告回答填寫系爭問卷 ，並無擅自填寫之情，且系爭問卷係被告元大銀行之電腦系 統依原告回答結果自動評估其投資風險等級，尚非由被告陳 雅萍進行評估，自未違反信託業應遵循事項第13條第1、2款 之規定。此外，原告乃具相當投資經驗之人，而投資金融商 品本屬高風險、高獲利之行為，亦受景氣、政經因素等諸多 因素影響，其既已自主決定申購系爭金融商品，即應自負盈 虧之風險；況倘原告對於系爭金融商品有不明瞭之處，當下 便可提出質疑，但原告於申購系爭金融商品後，均按月持續 向被告陳雅萍詢問及關心投資情形，卻皆未曾提及前述相關 違反保護他人法令之情形，反於申購後近半年，始向被告元 大銀行反應，顯然有違常情。 　⒉縱認被告元大銀行須負賠償責任，惟原告已於113年7月26日 贖回系爭金融商品，當屬終止而非解除兩造間之投資契約法 律關係，即無從依民法第213條第2項規定，請求被告元大銀 行回復原狀或加計利息。且原告於申購系爭金融商品後，曾 領取配息22,500元，於113年7月26日贖回系爭金融商品時， 其價差損失為49,163.80元，是原告因系爭金融商品所生之 投資損失僅26,663.80元（計算式：49,163.80元－22,500元＝ 26,663.80元）而已。另原告未就其定存利息之預期利益損 失提出相關佐證或說明有預計之計畫，該部分損失當無從要 求被告元大銀行負擔等語。 　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。 　㈡被告陳雅萍部分：其經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　　原告先位主張被告陳雅萍侵害其意思決定自由，並違反保護 他人法律，致其受有損害；被告元大銀行為被告陳雅萍之僱 用人，未盡監督之責，被告2人應連帶對其負損害賠償責任 ，被告元大銀行另應給付懲罰性賠償金；如無理由，則備位 主張被告元大銀行未盡說明義務，且未充分揭露風險，亦未 對原告為商品適合性評估，應負損害賠償責任及給付懲罰性 賠償金等情，為被告元大銀行所否認，並以前揭情詞置辯。 故本院應審究者為：㈠先位請求：⒈原告依民法第184條第1項 前段、第2項、第188條第1項規定，請求被告2人連帶賠償22 0,280元，有無理由？⒉原告依金融消保法第9、10、11條之3 規定，請求被告元大銀行給付懲罰性賠償金110,140元，有 無理由？㈡備位請求：⒈原告依金融消保法第9、10、11條規 定請求被告元大銀行賠償220,280元，有無理由？⒉原告依金 融消保法第9、10、11條之3規定，請求被告元大銀行給付懲 罰性賠償金110,140元，有無理由？茲析述如下： 　㈠被告2人應否負侵權行為損害賠償責任部分：　 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責 任，民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項分別定 有明文。又按金融服務業違反前2條規定（指金融消保法第9 條、第10條），致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責 任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融 消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯 誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限，金融消保法 第11條亦有明定。 　⒉次按金融消保法第9條第1項規定：「金融服務業與金融消費 者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費 者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度 」、同法第10條第1項規定：「金融服務業與金融消費者訂 立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明 該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」 。又按金融服務業確保辦法第4條第2款規定：「銀行業及證 券期貨業提供投資型金融商品或服務，於訂立契約前，應充 分瞭解金融消費者之相關資料，其內容至少應包括下列事項 ：瞭解金融消費者審查原則：應訂定瞭解金融消費者審查 作業程序，及留存之基本資料，包括金融消費者之身分、財 務背景、所得與資金來源、風險偏好、過往投資經驗及簽訂 契約目的與需求等。該資料之內容及分析結果，應經金融消 費者以簽名、蓋用原留印鑑或其他雙方同意之方式確認；修 正時，亦同」；信託業應遵循事項第13條第1、2款規定：「 信託業應依本事項訂定作業程序，並建立事前及事後監控機 制，該機制應包含下列項目：辦理客戶風險承受等級評估 ，請客戶填具客戶資料表時，應避免由信託業所屬人員代為 填寫。辦理評估客戶風險承受等級之人員與對客戶從事推 介之人員不得為同一人」。復按違反民法第184條第 2項所 謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律， 亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言 ；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院109年度 台上字第1433號判決意旨參照），參諸金融消保法第1條規 定：「為保護金融消費者權益，公平、合理、有效處理金融 消費爭議事件，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金 融市場之健全發展，特制定本法」，可知金融消保法乃為保 護金融消費者權益所設，而金融服務業確保辦法第1條亦明 定該辦法係依金融消保法第9條第2項規定所訂定，是前述金 融消保法第9條第1項、第10條第1項及金融服務業確保辦法 第4條第2款規定皆核屬保護他人之法律；另信託業應遵循事 項第13條第1、2款規定除課予信託業者應建立客戶風險承受 等級評估監控機制之義務外，亦可使非專業投資人得藉由該 機制而免於申購不適合其風險承受程度之商品而遭受侵害， 亦屬保護他人之法律無訛。 　⒊再按信託業應遵循事項第26條第1項規定：「信託業辦理信託 業務，應與委託人訂定信託契約及其他依法令應簽署之契約 或文件，並交付契約正本或註明與正本完全相符之影本予委 託人，未於簽約當時交付者，應於簽約後以郵寄或其他約定 之方式交付委託人。訂約前應盡第27條之告知義務，並提供 委託人合理審閱期間」，同應遵循事項第27條第1項規定： 「信託業辦理信託業務應向委託人充分揭露並明確告知信託 報酬、各項費用與其收取方式，及可能涉及之風險等相關資 訊，其中投資風險應包含最大可能損失。其應揭露之資訊及 應遵循事項，除法令另有規定外，應依同業公會之自律規範 辦理」。綜觀前開各規定，金融服務業與金融消費者訂立提 供金融商品或服務之契約前，應盡充分瞭解金融消費者之相 關資料，確保該商品或服務對金融消費者之適合度等注意義 務，及有就金融商品、服務及契約重要內容之說明義務，締 約前並應給予金融消費者合理審閱期間。 　⒋復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。準此，原告既主張被告2人 成立侵權行為，即應由其就請求權之成立要件負舉證責任。 經查： 　⑴原告主張被告2人隱瞞投資風險、未盡說明義務，且未給予合 理審閱期部分： 　①查，原告並不否認其有於111年4月8日在系爭金融商品之系爭 風險預告書及系爭申購書上簽名之事實，並有上開文件在卷 可參（見本院卷第37至47頁），而觀諸系爭風險預告書首頁 即已敘明系爭金融商品之風險等級、發行機構、保證機構、 清償順位、發行金額、最低申購金額、發行日、到期日、票 面利率、配息日、到期價格等資訊，其餘並有關於該金融產 品之申購注意事項、投資風險揭露說明等內容，又系爭風險 預告書各頁均明載：「本產品係屬『外幣特定金錢信託資金 投資國外有價證券』業務，元大銀行（受託銀行）不保證本 金無損失，亦不保證給付最低收益。投資人（委託人）應詳 閱本產品說明書暨風險預告書，自行判斷是否投資，並自行 承擔投資風險。本產品組成條件可能因市場情況而變更，實 際發行成立條件仍須以實際成立當日為準」等語；系爭申購 書首頁則記載原告之申購股數及金額，且其特別約定事項第 1點約定；「本申請書之內容為帳戶往來暨相關服務總約定 書或相關特定金錢信託契約之附屬約定，委託人已於7日內 合理期間詳細審閱並明瞭本申請書、本申請書所載『特定金 錢信託投資國內外有價證券及其他投資標的特約條款及風險 預告書』及前述契約所載全部內容，並願遵守各項規定」、 第2點約定：「委託人確實了解投資最大可能損失為全部之 信託本金」；另原告於111年4月8日簽署「金融商品投資風 險告知書（非專業投資人適用）」（下稱系爭風險告知書） ，該告知書載明：「……請您詳閱以下金融商品投資風險重要 須知：⒈您所投資的商品非存款，具有投資風險，不受存款 保險保障。其中最大可能損失為損失所有本金及可能之配息 ，故您須自負盈虧。投資標的以往之績效不代表未來之績效 表現，亦不保證投資標的之最低收益。⒉您於交易前已確實 詳閱投資標的之相關資料及其規定，並瞭解其投資風險（包 括但不限於可能發生之投資標的跌價、匯兌風險、利率風險 、流動性風險及市場風險等）及相關費用，且您係基於獨立 審慎之投資判斷後決定投資指示……」等情，此有被告提出之 系爭風險告知書在卷可考（見本院卷第131頁），原告就此 並未爭執該文件之形式真正，亦堪認原告確有簽署系爭風險 告知書之事實無訛。由上，原告既已簽署上開各該文件，且 其乃具通常智識及相當生活經驗之成年人，自足理解前開契 約條款之文字涵義及內容，則原告主張被告陳雅萍向其推介 系爭金融商品時隱瞞投資風險且未盡說明義務，其毫不知悉 系爭金融商品之投資內容及風險云云，尚難逕信。 　②再查，原告及被告陳雅萍、訴外人黃柏勳於111年4月8日在被 告元大銀行新店中正分行討論系爭金融商品約2小時，過程 中原告亦曾多次撥打電話予其丈夫詢問申購事宜，此有原告 提出之111年9月23日其至被告元大銀行處回看申購當日錄影 畫面之錄音譯文、被告元大銀行提出之同日錄音譯文在卷可 參（見本院卷第49至74、113至116頁），可知原告於申購系 爭金融商品前有經過相當之說明及討論，且系爭申購書特別 約定事項第1點已載明：「……委託人已於7日內合理期間詳細 審閱並明瞭本申請書」等語，原告復在該申購書上簽名，此 亦經論述如前，則原告主張被告2人未給予合理審閱期間， 尚難認有據。至原告另稱被告2人依衍生性金融商品內部辦 法第30條第1項第2款規定，應提供至少7日之審閱期間云云 ，然觀諸該規定係：「銀行向專業機構投資人及高淨值投資 法人以外客戶提供結構型商品交易服務，應進行下列行銷過 程控制：銀行向客戶提供結構型商品交易服務，應盡告知 義務；對於交易條件標準化且存續期限超過6個月之商品， 應提供一般客戶不低於7日之審閱期間審閱結構型商品相關 契約……」，可見該規定係針對「結構性商品」之交易（即銀 行以交易相對人身分與客戶承作之結合固定收益商品或黃金 與衍生性金融商品之組合式交易，同管理辦法第2條第2項規 定參照），惟系爭金融商品乃海外債券，此有系爭風險預告 書所載之商品內容在卷可參（見本院卷第37頁），自無前開 管理辦法第30條第1項第2款適用之餘地，故原告此部分主張 ，猶屬無憑。 　③據上，本件尚無證據足認被告陳雅萍有對原告隱瞞投資風險 、未盡說明義務等情事，則原告主張其遭被告陳雅萍詐欺或 誤導而購買系爭金融商品，意思表示自由權因此受侵害等情 ，並無依據；又原告另主張被告2人違反之金融消保法第9條 第1項、第10條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信 託業應遵循事項第13條第1、2款規定等保護他人之法律，但 該等規定之義務主體限於金融服務業及信託業者，已如前述 ，但被告陳雅萍僅為被告元大銀行之受僱人，尚非前開規定 之義務主體，故尚難認被告陳雅萍違反該等規定而成立侵權 行為，被告元大銀行即亦無依民法第188條第1項前段負連帶 損害賠償責任之餘地。又被告陳雅萍為被告元大銀行之履行 輔助人，既無法認定其有對原告隱匿風險或違反說明義務之 故意或過失情事，依民法第224條規定，被告元大銀行不負 債務人責任，難認違反金融消保法第10條規定，原告自亦無 從依民法第184條第2項規定對其請求損害賠償（至被告元大 銀行是否違反上開其餘規定部分，詳參後述）。至原告另主 張被告元大銀行於原告申購系爭金融商品前未就契約及相關 文件給予合理審閱期間云云，亦無依據，當無從據此認定被 告2人成立侵權行為，併此指明。 　⑵原告主張被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度部分： 　①查，原告始終否認其有填載填寫客戶資料表暨投資屬性問卷 表（自然人）（即系爭問卷）之情，觀諸系爭問卷末頁之「 客戶親簽」欄位為空白，而該問卷是由被告陳雅萍於原告申 購系爭金融商品「後」所為乙情，亦有原告於111年9月23日 與被告元大銀行林先生共同觀看同年4月8日申購當日錄影畫 面之現場錄音譯文在卷可參（見本院卷第60至61頁），是原 告主張上開問卷為被告陳雅萍未於其申購系爭金融商品前對 其踐行瞭解客戶（即KYC）作業程序，且未交由被告陳雅萍 以外之第三人進行等情，即非全然無據。 　②被告元大銀行雖辯稱：被告陳雅萍乃係由原告同意以原告手 機操作填載系爭問卷，且其當場確有向原告詢問該問卷中之 相關問題云云，並舉111年9月23日錄音譯文為憑（見本院卷 第116頁）。然查，觀諸該對話內容，原告詢問：「風險管 理，他在什麼地方做？我真的好像沒感覺」，被告元大銀行 林先生回稱：「他（指被告陳雅萍）那天有問你，比如說投 資經驗、學歷之類的」，原告表示：「OK，好像有問，有學 歷，OK，有」，林先生又稱：「投資經驗啊，或者是資金要 保留多久之類的，有沒有可能短期間要用到錢，然後過去收 入之類的」，原告乃接續稱：「OK，因為你們有我的record 」，林先生表示：「有record」，原告答稱：「record可以 拿嗎？我的風險管理」，林先生續稱：「我們是調得出來， 你當初有做啦」等語，至多僅足認定被告陳雅萍於系爭金融 商品申購當日有詢問原告關於學歷或投資經驗之問題，但尚 難據以證明其有就系爭問卷所列全數問題逐一予原告詢問及 確認；況原告既已親自至被告元大銀行新店中正路分行討論 申購系爭金融商品事宜，則縱認原告當場確有將手機交由被 告陳雅萍操作填載系爭問卷，衡情被告陳雅萍亦應於代填完 成後，交由原告當面確認及簽名，卻捨此不為，故實難逕為 被告元大銀行有利之認定。 　③至被告元大銀行又辯稱：原告對被告陳雅萍及訴外人黃柏勳 提起偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年 度偵字第43669號為不起訴處分，原告不服聲請再議後，經 臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第865號處分書駁 回其再議，其復向本院刑事庭聲請准許提起自訴，亦遭法院 以113年度聲自字第30號裁定駁回，可見其並無侵權行為云 云，並舉上開不起訴處分書、處分書及刑事裁定為憑（見本 院卷第117至125、179至195頁），然基於審判獨立原則，偵 查及刑事案件之結果本不必然拘束本院之判斷，亦無足影響 本院上開認定，併此指明。 　④從而，原告主張被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度 ，違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條 第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定等情，洵屬 有據。 　㈡關於原告是否受損害及損害金額之認定： 　⒈查，原告主張被告2人隱瞞投資風險、未盡說明義務，且未給 予合理審閱期部分，並無理由，業如前述，原告仍得依其所 得資訊，基於其自身之投資經驗以決定是否申購該金融商品 ，自無侵害原告之意思表示自由權可言，則原告所稱其申購 系爭金融商品之全數本金220,280元均屬其受損金額云云， 無從採認。又被告元大銀行並未充分評估原告之商品適合度 ，固經認定如前，然被告元大銀行縱未完整進行商品適合度 之評估，亦非等同實際上原告必定無法承受系爭金融商品之 風險程度，故原告主張其所投入申購系爭金融商品之全數本 金220,280元即為其受損金額云云，尚難逕認有據。惟被告 元大銀行未於原告簽署系爭風險預告書、系爭申購書等文件 前對原告進行充分之商品適合度評估，使原告於評估程序未 完足之情形下，即申購不確定是否符合其風險承受程度之系 爭金融商品，嗣於113年7月22日贖回該金融商品而受有價差 損失49,163.8元，此有原告提出之113年7月綜合對帳單在卷 可考（見本院卷第165至166頁），被告元大銀行就此數額亦 未爭執，堪信為真，足認原告確因被告元大銀行上開過失行 為而受有前述價差損失，兩者間具相當因果關係，則原告就 損害賠償金額部分，備位主張以價差損失49,163.8元為其受 損金額，核非無稽。 　⒉再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條定有明文。而所謂所失利益，即新財產 之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，所 失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利 益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之 確定性（最高法院48年台上字第1934號裁判、95年度台上字 第2895號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實負有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明 文。查，原告雖主張其申購系爭金融商品所投入之資金220, 280元均預計辦理美金定存，但因購買系爭金融商品致其無 法獲得定存利息（以年利率2.58％計算），共計損失9,756.0 7元[計算式：220,280元×2.58％×（1＋326／366）日＝10,745.3 3元，四捨五入至小數點第二位，原告僅主張9,756.07元]， 固提出原告外匯帳戶存摺為據（見本院卷第29至36頁），但 此至多僅能原告之資金往來情形，尚無足認定原告就上開投 資金額已有將來辦理美金定存之預定計畫，則原告主張上開 利息損失為其所失利益，亦屬被告元大銀行之應賠償範圍云 云，並無理由。 　⒊復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。故 同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利 益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵 之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院97年 度台上字第470號判決意旨參照）。查，原告雖受有上開價 差損失49,163.8元，然被告元大銀行抗辯其亦因申購系爭金 融商品領取22,500元之股息，此未見原告爭執，是原告係基 於同一原因事實受有損害並受有利益，其請求之賠償金額自 應扣除所受之利益，故原告得請求之損害賠償金額應為26,6 63.8元（計算式：49,163.8－22,500＝26,663.8元）。 　⒋準此，被告元大銀行違反金融消保法第9條第1項、金融服務 業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款 規定，致原告受有損害，原告主張依民法第184條第2項、金 融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元， 為有理由；逾此範圍者，則無依據。 　㈢被告元大銀行是否應該賠償懲罰性賠償金部分： 　⒈按金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故 意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節， 酌定損害額3倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害， 得酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償，金融消保法第11條之3 第1項定有明文。 　⒉查，被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度，致原告受 有損害等情，已如前述，足認被告元大銀行過失違反金融消 保法第9條第1項規定，對原告應負損害賠償責任。爰依前開 金融消保法第11條之3第1項後段規定，參酌本件認定原告因 前開情形所受損害金額為26,663.8元，及被告元大銀行之過 失情節，酌定此損害額0.3倍之懲罰性賠償金7,999.1元（計 算式：26,663.8×0.3＝7,999.1，小數點第1位以下四捨五入 ） 　㈣另原告前於111年11月11日因本件申購系爭金融商品所生爭議 ，向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）申請評議 ，經金評中心於112年9月22日認定被告元大銀行未充分評估 原告之適合度，並作成被告應給付原告新臺幣5萬元之評議 決定，有金評中心111年評字第2886號評議書在卷可參（見 本院卷第80至91頁），惟金評中心之評議結果係屬銀行間之 自律性規範，並依書面審查作業，尚無公權力之強制效果， 且細譯其理由；「……是基於保護金融消費者，以增進金融消 費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展之立場，衡 酌本件事實情狀及證據取捨，爰依金融消費者保護法第20條 第1揭示之公平合理原則，認相對人（即被告元大銀行）應 有補償申請人（即原告）之必要，其補償金額以新臺幣5萬 元為適當」等語（見本院卷第90頁），可知金評中心依基於 公平合理原則，衡平給付原告補償，而非賠付其損失，以期 消弭被告元大銀行未落實風險管理所引發之後續糾紛及消費 者不安，當不能影響原告依民法及金融消保法所為請求損害 賠償之權利，故就本院認定原告上開所得請求被告元大銀行 賠償之金額自無庸再扣除前揭5萬元之補償金，併此指明。 　㈤綜前各節，原告依民法第184條第2項（違反金融消保法第9條 第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事 項第13條第1、2款規定）、金融消保法第11條規定，請求被 告元大銀行賠償26,663.8元，及依金融消保法第11條之3第1 項規定，請求被告元大銀行給付7,999.1元之懲罰性賠償金 ，均有理由；其餘請求，則屬無憑。 　㈥遲延利息之認定： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 　　據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第 　　233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件給 付無確定期限，而原告就請求被告元大銀行賠償26,663.8元 部分，主張以民事準備㈡狀之送達翌日為利息之起算日，而 該書狀係於113年9月4日送達被告元大銀行（見本院卷第167 頁送達證書），則原告自得請求自上開書狀繕本送達被告元 大銀行之翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；又原告請求被告元大銀行給付7,999.1元部分 ，則以民事起訴狀之送達翌日起算利息，而本件起訴狀係於 113年4月12日送達被告元大銀行（見本院卷第135頁送達證 書），則原告亦得請求自上開書狀繕本送達被告元大銀行之 翌日即113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 四、綜上所述，原告先位請求被告2人連帶賠償部分，固無理由 ，但其依民法第184條第2項（違反金融消保法第9條第1項、 金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條 第1、2款規定）、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀 行賠償26,663.8元，及自113年9月5日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息；及依金融消保法第11條之3第1項規定 ，請求被告元大銀行給付7,999.1元，及自113年4月13日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准 許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部 分，兩造均聲請供擔保准予假執行及免為假執行，核無不可 ，爰分別酌定金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-01-10

TPDV-113-金-27-20250110-1

重訴
臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第239號 原 告 新光三越百貨股份有限公司 法定代理人 吳東昇 訴訟代理人 陳信宏律師 被 告 鄭中惠 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證 專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行 受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號)內之新臺幣9 30萬元。 二、被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項 之日止，依本金新臺幣930萬元按週年利率百分之5計算之利 息。 三、被告應給付原告新臺幣9萬3,000元。　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。 六、本判決第2項，原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、本判決第3項，原告以新臺幣3萬1,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣9萬3,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。　　 八、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論為判決，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事 訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」 者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定 意旨參照）。經查，原告起訴時原先位聲明：「1.被告應同 意原告向合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)領 取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國 際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號， 下稱系爭履保專戶)內之新臺幣(下同)930萬元。2.被告應給 付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止， 依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應自 113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取 第一項聲明款項之日止，按日給付4,650元之違約金。4.願 供擔保請准宣告假執行」等語，迭經原告於113年10月7日民 事準備二（訴之追加）狀變更先位訴之聲明如後述之先位聲 明所示，核其變更訴之聲明部分，均係本於兩造間之買賣糾 紛之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通 性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則， 應認為二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。 　　 貳、實體部分　　 一、原告主張： (一)先位主張及聲明部分: 　1.原告將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號10樓之2房地(下稱系 爭不動產)出售予被告，兩造於112年12月4日簽訂買賣契約 ，約定價金930萬元，分三期由被告支付至系爭履保專戶， 第一、二期均為93萬元，第三期尾款744萬元(下稱系爭買賣 契約)。 　2.被告依約於112年12月7日及112年12月22日分別匯入93萬元 至系爭履保專戶，原告於113年2月21日將系爭不動產之所有 權移轉登記予被告。兩造約定於113年3月11日進行交屋，惟 被告竟以系爭不動產有陽台天花板漏水、廁所浴缸磁磚破損 等情形，要求原告修繕，並主張解除系爭買賣契約，然廁所 浴缸磁磚破損業已經原告修復，且陽台天花板並未漏水，故 系爭不動產無瑕疵可言。 　3.原告已於113年4月13日催告被告點交，被告仍拒絕履行，其 應屬受領遲延，並使原告無法自系爭履保專戶中取得買賣價 金，故被告應同意合泰建經公司依價金履約保證申請書第5 條之約定支付買賣價金930萬元予原告，並自催告期滿仍拒 絕點交之113年4月21日起至原告取得930萬元價款之日止， 按年息5%計算之利息。另按系爭買賣契約第12條第2項，被 告應給付原告自遲延點交日之113年4月21日起至履行房屋點 交義務且原告收受買賣價金為止，每日按買賣總價款千分之 0.5即4,650元計算之違約金。　 　4.又因被告拒不點交系爭不動產，致原告自113年4月21日起至 113年8月31日止，原告已替被告墊付水費、電費、瓦斯費、 管理費等費用共計12,681元，又系爭不動產每兩個月所需支 付之水費、電費、瓦斯費、管理費共計4,850元，被告亦應 每兩個月給付予原告4,850元，原告應得依無因管理之規定 ，為此部分之請求。 　5.爰依系爭買賣契約、無因管理之法律關係，提起本件訴訟等 語，先位聲明:⑴被告應同意原告向合泰建經公司收取系爭履 保專戶內之930萬元。⑵被告應給付原告自113年4月21日起至 原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分 之5計算之利息。⑶被告應自113年4月21日起至履行系爭不動 產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給 付原告4,650元之違約金。⑷被告應給付原告12,681元，及自 113年9月1日至履行系爭不動產點交之義務之日止，每兩個 月給付原告4,850元。⑸願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位主張及聲明部分: 　　若認原告先位聲明無理由，則原告主張被告有前述給付遲延 及受領遲延之情形，原告應得依系爭買賣契約第12條第1項 之約定解除系爭買賣契約，且原告得沒收被告給付之全部價 款共930萬元，若系爭履保專戶中未達930萬元，被告應補足 ，且被告應將系爭不動產塗銷最高限額抵押權後歸還原告等 語，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，備位聲明:⑴原告得 收取被告已匯入系爭履保專戶之買賣價款，如有不足930萬 元，被告並應補足給付。⑵被告應塗銷桃園市○○區○○段000地 號土地、桃園市○○區○○段000○000號建號建物之所有權登記 及抵押權登記，並恢復為原告所有。⑶前開第一項之請求， 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭不動產有多項之瑕疵，原告應負瑕疵擔保之 責，被告於113年3月14日催告原告7日內修補完畢，原告直 至113年3月25日才完成修繕，並造成廁所浴缸磁磚破損，且 後陽台天花板漏水之瑕疵亦未修繕，被告於113年4月1日告 知原告解除契約。又兩造已因瑕疵問題提出訴訟，原告認定 被告應履行點交義務並給付違約金，為無理由。又依系爭買 賣契約約定，交屋前之水電、瓦斯費及管理費等費用，應由 原告負擔，交屋後始由被告負擔，系爭不動產因涉訟而尚未 交付予被告，故原告自應負擔各項費用，原告不得向被告請 求給付。另被告已在臺灣臺北地方法院就系爭買賣契約提起 訴訟，原告本件起訴為不合法等語置辯，並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、原告先位主張被告應依系爭買賣契約同意撥付系爭履保帳戶 中之930萬元予原告，並應給付法定遲延利息，及按日計算4 ,650元之違約金，又原告代墊被告支付系爭不動產之費用共 計12,681元，且系爭不動產每兩個月之費用為4,850元，被 告應給付原告12,681元及每兩個月給付原告4,850元；備位 主張系爭買賣契約已因被告受領及給付遲延而解除，原告應 得收取被告已給付之價款930萬元，且被告應將系爭不動產 之所有權移轉登記及抵押權登記塗銷，並恢復為原告所有等 語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:( 一)原告起訴是否合法?(二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁 磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵?(三)被告是否應 同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元， 並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止 ，按年息5%計算之利息?(四)原告請求被告應自113年4月21 日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明 款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金，有無理由?( 五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至 履行系爭不動產之點交義務之日止，每兩個月給付原告4,85 0元，有無理由?茲分述如下: (一)原告起訴是否合法? 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條明文規定。有無違反更行起訴，應以尚 繫屬中之前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當 事人、訴訟標的法律關係是否相同，訴之聲明是否相同、正 相反或可代用決定之。若此三者有一不相符合，即不得謂為 同一事件（最高法院112年度台抗字第867號裁判意旨參照） 。被告雖抗辯其在原告起訴前已向臺灣臺北地方法院對原告 提起訴訟，與本件訴訟之主張相同，有違背民事訴訟法第25 3條所定禁止重複起訴之規定等語。然被告於另案中係請求 兩造間之系爭買賣契約關係不存在，並依不當得利等之法律 關係請求原告返還其所簽發之本票(本院卷第75-85頁)。而 本件之訴訟標的為系爭買賣契約及無因管理，二者之訴訟標 的及請求權基礎並不相同，自不符合同一事件之要件，而無 重複起訴之情，是被告此部分之抗辯，委無可採，原告本件 之起訴，應屬合法。 (二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏 水等多項瑕疵? 　1.民法第354條第1、2項規定「物之出賣人對於買受人，應擔 保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少 其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用 之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、 「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質 。」；第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規 定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價 金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少 價金。」；第355條第1、2項「買受人於契約成立時，知其 物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」、 「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者， 出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知 其瑕疵者，不在此限。」。 　2.被告辯稱系爭不動產具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板 滲漏水等多項瑕疵，並提出胖胖裝修房屋檢驗缺失報告(下 稱系爭驗屋報告)可佐(本院卷第199-251頁)。就廁所浴缸磁 磚破損部分，業經原告提出現場照片為證(本院卷第347頁) ，其並無上開被告所辯之瑕疵，復被告未提出其他證據供本 院審酌，難認被告此部分所辯為真。 　3.後陽台天花板滲漏水之瑕疵，被告固提出系爭驗屋報告為證 ，然系爭驗屋報告為被告單方委託，且僅以照片指出滲漏水 ，而未進一步說明其檢測方法及推論依據之方式為何，是本 院無從採信該驗屋報告之結果，又被告未提出其他證據說明 後陽台天花板確實有滲漏水之瑕疵，是以被告此部分所辯， 應屬無據。 　4.另就驗屋報告所指出其他與漏水無關之瑕疵如落地窗開合異 音、膠條變形、磁磚空鼓音等，其雖有減少系爭不動產之通 常效用，但其減少之程度，無關重要，應民法第354條第1項 但書之規定，不得視為瑕疵，復被告並未就系爭不動產有其 他瑕疵乙節提出其他證據以實其說，本院自無從為有利被告 之認定，被告所辯，不足採信。 (三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之 930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述 款項之日止，按年息5%計算之利息? 　1.原告主張被告應依系爭買賣契約之約定同意原告領取系爭履 保帳戶中價金等語，又被告先稱已於113年4月1日告知原告 解除契約，嗣又於本院言詞辯論時稱系爭買賣契約並未解除 等語(本院卷第143頁)，又系爭不動產並無瑕疵，業如上述 ，則被告自無從解除系爭買賣契約，是系爭買賣契約仍屬有 效存在，原告自得依系爭買賣契約之約定請求被告給付930 萬元之買賣價金。 　2.按系爭履保申請書第4條、第5條約定略以：履保專戶內款項 之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定 之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出 訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與 確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履 保專戶結算之依據（本院卷第29頁）。則原告請求被告應為 同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履 保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨 參照）。經查，原告已將系爭不動產之所有權移轉登記予被 告，且系爭不動產並無瑕疵，被告即應依系爭買賣契約之約 定交付買賣價金予原告(本院卷第20頁)，從而，原告請求被 告同意原告領取系爭履保專戶內之930萬元，自屬有據。 　3.至於原告請求被告給付遲延利息部分，因系爭履約保證專戶 為管控履約風險，共同委託第三人合泰建經公司負責管理買 賣價金之收付事宜，合泰建經公司僅係立於代收代付之受託 人地位，並不影響兩造間基於不動產買賣契約關係所生債務 為金錢債權之性質。原告本於債權人及信託人地位，請求被 告應同意受託人合泰建經公司將其保管之買賣價金交付原告 ，以現實履行被告之上開金錢給付義務，然被告經原告以11 3年4月13日催告被告同意撥款，被告仍拒不同意合泰建經公 司將其所保管之買賣價金交付原告，自屬遲延履行以支付金 錢為標的之債務，依前開規定，原告仍得就此請求被告償還 遲延利息。查原告113年4月12日以函文催告被告應於收到函 文後之7日內同意撥款，被告係於113年4月13日收受上開函 文，有國內掛號查詢結果在卷可憑(本院卷第409頁)，是以 ，原告請求被告給付自113年4月21日起算至原告受領前項款 項之日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　 (四)原告請求被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之受領 義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4, 650元之違約金，有無理由? 　1.按系爭買賣第12條第2項約定略以：「買方若有遲延給付之 情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償 賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之 違約金至買方完全給付時為止。」 　2.經查，系爭不動產並無瑕疵，原告又已於113年4月12日催告 被告應於113年4月21日給付尾款及交屋，然被告迄今尚未履 行，足認被告於113年4月21日起即有系爭買賣第12條第2項 約定之遲延給付購屋款之情形，原告依上開約定請求被告賠 償違約金，自屬有據。 　3.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法 第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性 違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務 不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不 得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確 保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支 付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此 時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債 務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他 債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院106 年度台上字第1853號判決參照）。次按約定之違約金額過高 者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又損 害賠償約定性質之違約金，目的在於填補債權人因債權不能 實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事 實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益 外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審 定標準（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照） 。 　4.系爭買賣契約第12條第2項約定之違約金，原告主張為懲罰 性違約金等語。然綜觀系爭買賣契約全文，並未明確約定該 違約金之性質為何，且針對被告違約時，僅於第12條第2項 約定應按買賣總價每日千分之0.5計算計付違約金，未併列 保留其他損害賠償之約定，參諸前揭規定及說明，系爭買賣 契約第12條第2項違約金條款不具懲罰性質，僅係為填補原 告損害所為之約定，原告主張屬懲罰性違約金，難認有據。 　5.系爭買賣契約約定買賣價金為930萬元，依據系爭契約第12條第2項約定，被告應給付之違約金數額為買賣總價每日千分之0.5即週年利率18.25％，被告每日應給付4,650元（計算式：930萬元×0.0005＝4,650元），1年即需給付169萬7,250元（計算式：4,650元×365日＝169萬7,250元）。審酌原告因被告遲延給付所受損害為無法取得全部買賣價金之利息損失，以及原告未能取得並運用此筆款項再行投資之損失。而依110年1月20日修正後之民法第205條規定，民間借貸最高僅可請求按週年利率16％計算之利息，而目前市場上之房貸利率則約為2％至3％左右，再參酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率，本院認原告除遲延利息外，再請求按週年利率18.25％、每日4,650元計算之違約金，確屬過高，應予酌減。 　6.關於酌減金額，本院除審酌上情，另斟酌原告已依據上揭規 定請求買賣價金之法定遲延利息，再考量社會經濟狀況及平 衡買賣雙方利益等情，應認原告得請求違約金之數額應酌減 為按週年利率2％即每日510元（計算式：930萬元×0.02÷365 日＝510元，元以下四捨五入，下同）計算，且違約金之請求 總額應以系爭不動產買賣價金之1％為最高請求上限，始為適 當。是以，被告至本件言詞辯論終結前，尚未同意撥款予原 告，故自113年4月21日起算至本件言詞辯論終結日之113年1 2月2日止，共計235日，違約金已達為11萬9,850元（計算式 ：510元×235日＝11萬9,850元），又原告得請求之違約金上 限應以9萬3,000元為限，準此，原告請求被告給付9萬3,000 元之違約金，應屬有據，超過此範圍之請求，則非有據。 (五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履 行系爭房地點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元 ，有無理由? 　1.按系爭買賣契約第10條第1項約定:「房屋稅、地價稅、水電 瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，雙方約定於交屋日以前 由賣方負責繳納，交屋日後則由買方負擔。」 　2.原告主張系爭不動產自113年4月12日起至113年8月31日止， 已有相關水電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，且 每兩個月即會生水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用4,85 0元，被告應給付原告上開費用等語。然系爭不動產迄今尚 未完成交付，為兩造所不爭執，故依上開系爭買賣契約第十 條第一項之約定，原告自應負擔交屋前之水電瓦斯、電話費 及管理費等雜項費用，原告應無從向被告為上開請求。至原 告稱其得依無因管理之規定向原告請求給付云云，然兩造間 既已就交屋前後之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用以 系爭買賣契約為特別之約定，則依契約自由及私法自治之原 理，原告自應遵守系爭買賣契約之約定，而不得以無因管理 之法律關係向被告為請求，是原告此部分之請求應屬無據。 四、綜上所述，原告先位請求如主文第1至3項，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又訴之預備 合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如 先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既已 認定原告先位主張，即依系爭買賣契約請求被告同意自系爭 履保專戶撥款予原告之部分為有理由，就原告備位主張解除 系爭買賣契約及回復原狀等部分，即毋庸審酌，併此敘明。 五、原告陳明就主文第2、3項之部分，願供擔保請求宣告假執行 ，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟 法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為 假執行。另原告陳明就主文第1項之部分，亦願供擔保請求 宣告假執行等語，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確 定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自 其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1項定有明文，故原告此部分之請求，性質上不得為假 執行，所為之假執行聲請，自應駁回。至於原告敗訴部分， 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-09

TYDV-113-重訴-239-20250109-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第28號 原 告 曾光宗 被 告 英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公 司 法定代理人 姜家煒 訴訟代理人 林誼勳律師 被 告 睿能創意營銷股份有限公司 法定代理人 姜家煒 被 告 明睿智能有限公司 法定代理人 邱三銘 前三人共同 訴訟代理人 陳佳琦律師 被 告 秦偉 訴訟代理人 林毓婷 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、 第175條第1項分別定有明文。查被告英屬開曼群島商睿能新 動力股份有限公司台灣分公司（下稱睿能新動力台灣分公司 ）及睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能營銷公司）法定 代理人於本院審理時均變更為姜家煒，並經姜家煒聲明承受 訴訟（見本院卷第271、297頁），於法核無不合，自應准許 。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，原告起訴聲明為：「㈠請求確認被告睿能新動力台灣 分公司，於網路上揭示定型化Smart Scooter智慧電動機車 買賣（補充）契約書及Gogoro Network智慧電池服務（補充 ）合約，然此二制式契約登載「Gogoro智慧電池」、「Gogo ro Network智慧電池」之英、中文商品名稱，其商品名自稱 為電池實體器物，含有人工智慧電池連接網路作業之特殊技 術功能不存在。㈡請求確認原告與被告秦偉，於民國110年11 月03日簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單主合約，雙 方磋商議定買賣GJ6C2型電動機車一輛，此原廠車型附隨標 準配備，均含有二個可重複充放電通常蓄電池之所有權，歸 屬於原告。㈢請求依買賣標的系爭電動機車騎乘不符安全性 ，依法作為判決原告已交易買受GJ6C2型號電動機車壹輛（ 牌照號；EQE3228）之所有權，可退回被告。被告應按中華 民國會計法之行政規定，以設備折舊分攤年度（七年）之使 用價值餘額新臺幣（下同）5萬9,805元，命被告睿能新動力 台灣分公司及被告秦偉，應連帶給付返還原告。㈣自112年4 月6日催告日起算，至被告完全賠償給付原告日期間之累計 天數，應由渠等被告睿能新動力台灣分公司及被告秦偉以每 日1,310元×3倍＝3,930元按日累加計算金額，連帶賠償給付 原告之損害。㈤訴訟費用及遲延給付期間以年利率6%計算， 應由被告睿能新動力台灣分公司、被告；秦偉連帶負擔給付 原告。」，嗣於113年10月8日、113年11月28日以民事訴訟 追加㈡狀及民事訴訟補充理由狀追加睿能營銷公司及明睿智 能有限公司（下稱明睿公司）為被告，並變更、追加訴之聲 明為：「㈠請求確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型 化Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取 得Gogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力 台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池 服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人 ，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出 Gogoro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Netwo rk智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售， 即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網 路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款 於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物 不存在。㈡請求確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立 Smart Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogoro （GJ6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定 包含配備功能項目如附件17；Gogoro附隨配備功能清單，並 有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原 告。㈢請求確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車 附隨配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台 灣分公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電 池交換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計 費服務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予 被告明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機 車及代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算）， 支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Go partner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商 締約。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及 由其提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互 易計算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務 之買受人。㈣請求鈞院按從事設計、生產、製造系爭電動機 車不符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車 壹輛（牌照；EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動 機車現由被告；秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿 公司、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行 政規定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9 ,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向鈞院聲請裁 定截止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3 人）連帶負擔本利返還給付原告。㈤自112年4月6日催告日起 算，至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算 天數，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。 應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告 明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予 原告。㈥訴訟費用，應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動 力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔 給付予原告。」，核原告為訴之變更、追加均涉兩造分別訂 立本件爭執之電動機車、電池及充電器契約有關之授權銷售 關係及相關履約爭議事宜，其請求利益之主張在社會生活上 可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，應認基礎事實同一。為使上開追加前後之請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭 ，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更、追加。　　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於110年10月28日向被告明睿公司授權銷售人被告秦偉， 以紙本簽立Smart Scooter智慧電動機車訂購單（下稱系爭 機車訂購單），及電池服務及其他服務訂購單（下稱系爭電 池服務訂購單），原告另於被告秦偉提供之平板電腦螢幕提 供原告之專用數位簽名，然被告秦偉未告知該數位簽名視為 簽署於網路所揭示，且原告並未審閱及同意「Gogoro Netwo rk智慧電池服務合約」、「性能提升服務方案」（下稱系爭 電池服務契約）、及「Smart Scooter智慧電動機車買賣契 約書」（下稱系爭機車契約），顯就締約有重要關係之事項 ，惡意隱匿且違誠信原則，上開被告等公司於網路揭示之系 爭機車及電池服務契約等定型化契約之不利於原告條文部份 ，依消費者保護法（下稱消保法）第11條第1項、第2項，第 12條第1項、第2項第1款等規定應屬無效。 　㈡原告係購買GJ6C2型號電動機車一輛（牌號EQE3228，下稱系 爭機車）及二個可充放電蓄電池（下稱系爭電池），買賣價 金為7萬4,980元（包含系統開通設定費），保固2年，並以 第1年月繳199元，第2年月繳299元為合意使用被告睿能新動 力台灣分公司於全臺灣設置交換蓄電池站，嗣原告擬自行在 家使用充電，原告於112年1月23日向被告秦偉提出解除系爭 電池服務訂購單及系爭電池服務契約，另以2,998元購買充 電器（下稱系爭充電器）並完成交易，詎之後被告睿能新動 力台灣分公司主張因充電費841元原告未繳，系爭充電器僅 能依系爭電池服務契約使用，原告不得以使用系爭充電器主 張免除電池服務費用，以遠端通訊技術切斷所有充電功能， 除非續繳清否則無法使用，被告睿能新動力台灣分公司於11 2年7月21日函知原告累計欠繳電池服務費2,859元，並於112 年8月1日終止，且應賠償Gogoro Network智慧電池毀損更新 重置成本共計5萬元。 　㈢雖系爭機車契約第1條第1項約定，系爭電池非屬買賣標的一 部份，系爭電池之所有權不移轉與買方。然系爭電池不具有 人工智慧連結網路等特殊功能，僅為通常充放電之蓄電池， 網路智慧電池為被告等所虛構，被告等應舉證所謂網路智慧 電池存在，既無此物，則無物權及所有權，被告等以虛構電 池違法創設物權違背民法757條規定之物權法定主義，且原 告與被告秦偉合意簽立系爭機車訂購單、系爭電池服務訂購 單及GOGORO（GJ6C2型號）原廠配備功能清單（下稱系爭清 單）為雙方承諾磋商條款之約定，均無移轉系爭電池所有權 之約定，是依消保法第15條規定，被告等於網路揭示之系爭 機車契約及系爭電池服務契約有登載系爭電池之物權及所有 權相關規範條款應均屬無效，原告擁有系爭機車及電池之所 有權，被告睿能新動力台灣分公司脅迫原告在家充電費用給 付被告之主張於法無效，並依民法第247條第1項規定請求確 認系爭機車及電池之所有權歸屬。另依民法第400條規定， 原告系爭電池與換電站蓄電池之所有權合意互易，雙方之所 有權使用利益均平衡並無變動或損失，僅能依原告使用其交 換蓄電池的差額電量計算價金，被告睿能新動力台灣分公司 不應索取每月299元以控制原告使用系爭機車，又若有充放 電不良或劣化勘難使用時，均應由被告睿能新動力台灣分公 司承擔汰除換新電池之責任，以保障消費者騎乘使用安全。 　㈣原告因系爭機車訊號中斷，無法降速，失去電能回充功能等 而有危險之虞，系爭充電器亦無法使用充電，故原告將系爭 機車、充電器及電池留置予被告秦偉處理，並請求依約保固 回復原狀，系爭機車尚在2年內保固期內，又雖原告已解除 系爭電池服務訂購單，惟依系爭機車訂購單紙本附件保固條 款定，被告睿能新動力台灣分公司等應無條件履行系爭機車 契約附錄一記載之保固責任，被告睿能新動力台灣分公司等 捨法律訴訟途徑催討債款不為，被告等不履行保固責任，甚 以後門技術致系爭充電器無法使用，更向原告索取每月在家 充電付費，拒絕回復系爭機車可安全使用之原狀，迄今系爭 機車、充電器及電池尚未取回，被告應負損害賠償責任，系 爭機車不符騎乘安全性，有違消保法第7條第1項及第10條第 1項規定，是被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公司 ，應依法回收系爭電動機車，返還原告使用1年5個月殘值餘 額本金5萬9,805元【殘餘價金計算為（7萬4,980元÷84月）× （84月－17月）＝5萬9,805元】，並依民法第229第2項及231 條第1項規定，被告秦偉、被告明睿公司、被告睿能營銷公 司、被告睿能新動力台灣分公司應連帶負擔以每日1,310元 三倍計算即3,930元之遲延損害賠償給付予原告。 　㈤並聲明：⒈請求確認被告睿能營銷公司，於網路上揭示定型化 Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買方不取得G ogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能新動力台 灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智慧電池服 務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所有權人， 買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發生產出Go goro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Network 智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場銷售，即 無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公司於網路 契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規範條款於 法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功能器物不 存在。⒉請求確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽立Sm art Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogoro（G J6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定包含 配備功能項目如附件17：Gogoro附隨配備功能清單，並有隨 車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原告。 ⒊請求確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨 配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分 公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交 換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服 務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告 明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及 代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援 供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Gopart ner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約 。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其 提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計 算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買 受人。⒋請求鈞院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不 符騎乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛 （牌照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車 現由被告：秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司 、被告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規 定，以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805 元正及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截 止計算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人） 連帶負擔本利返還給付原告。⒌自112年4月6日催告日起算， 至原告向鈞院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數 ，以每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由 被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿 公司、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告 。⒍訴訟費用，應由被告睿能營銷公司、被告睿能新動力台 灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（4人）連帶負擔給付 予原告。 二、被告則以以下情詞置辯： 　㈠被告秦偉抗辯：被告秦偉是被告明睿公司的員工，擔任銷售 ，系爭機車契約是存在於原告跟被告明睿公司之間，系爭電 池服務契約是存在原告及被告睿能新動力台灣分公司之間， 被告秦偉並非當事人。又被告秦偉銷售時有講明系爭機車契 約買賣標的不包含電池及電池的使用方式是換電式，且購買 後須另與被告睿能新動力台灣分公司簽署系爭電池服務契約 。另被告秦偉銷售系爭充電器時，有告知充電器僅是便利家 中充電，沒有承諾原告可取得系爭電池所有權，仍應依系爭 電池服務契約繳月費，亦沒有收到原告要解除系爭電池服務 契約的意思，況被告秦偉非系爭電池服務契約之當事人，無 權也無法辦理解約。是基於債之相對性，原告無從以任何契 約規定或債務不履行等規定向被告秦偉為任何主張，被告秦 偉亦無任何不法侵害原告權利之情，亦非企業經營者無從依 消保法對原告負任何責任等語。 　㈡被告睿能新動力台灣分公司抗辯：被告秦偉非其員工，又被 告睿能新動力台灣分公司與原告於110年10月28日簽訂系爭 電池服務訂購單及系爭電池服務契約，依約被告睿能新動力 台灣分公司僅提供系爭電池之安裝、交換、充電之服務，並 無涉及電池資產之買賣，並不存在原告所主張其於購車時買 斷電池使用，或電池屬於車輛標配之情形，且依系爭電池服 務契約第5條明確約定電池所有權屬被告所有。另依系爭電 池服務契約之約定，如有遺失需賠償重置成本費用一顆2萬5 ,000元。原告主張系爭電池之「實體功能器物不存在」，故 被告睿能新動力台灣分公司對系爭電池無所有權云云，實不 知所云，且有自相矛盾。系爭充電器僅為便利充電之用，系 爭電池所有權無論如何不會因為充電器販賣，發生所有權移 轉之情形。本件因原告積欠電池服務費用未繳納，被告睿能 新動力台灣分公司係依系爭電池服務契約第7條之約定終止 契約致原告無法使用系爭電池及機車，並無所謂後門鎖定等 安全性問題。系爭電池服務訂購單所載之自由省方案與系爭 電池服務契約內容相互牴觸時，如訂購單並未特別約定，自 仍依系爭電池服務契約所載為準，原告主張之訂購單所載內 容與契約文字並無二致，並無所謂另行協議與訂購單或服務 合約不同之約定，原告主張個別磋商條款洵無可採。原告其 餘主張如被告睿能新動力台灣分公司與原告間係「互易計算 」等情，被告實無法理解其意，無從答辯，是原告本件訴訟 所主張之法律關係向被告睿能新動力台灣分公司請求解除契 約、返還價金甚或損害賠償云云均無理由等語。 　㈢被告明睿公司抗辯：被告明睿公司與原告於110年10月28日簽 訂系爭機車訂購單及系爭機車契約，當日同步提供予原告審 閱並經原告同意，依系爭機車契約第1條第1項，原告自始知 悉其與被告明睿公司間之買賣契約標的不包括系爭電池。系 爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約，係由原告與被告睿 能新動力台灣分公司所簽訂，被告明睿公司並非上開電池服 務契約之當事人，原告無從對被告明睿公司行使解除契約權 利、請求損害賠償或任何權利。原告所提系爭清單內容並不 正確，並非原告所購買之系爭機車之規格，被告明睿公司亦 不清楚此文件來源，清單上所載車身重量包含電池重量僅係 為便利消費者通盤衡量是否能夠牽動車身等使用需求，與是 否包含電池並無關聯，系爭清單亦非原告所謂之「雙方磋商 條款」，其內容與系爭電池服務契約及系爭電池服務訂購單 亦無關係。原告似以其購買系爭充電器後得在家自行充電為 由，誤認其擁有系爭電池之所有權，惟所有權之認定仍應回 歸契約關係，且其無法繼續使用並非是被告明睿公司有任何 債務不履行或侵權行為所致。系爭機車之動能回充功能與騎 乘的安全性並無關聯，且此功能啟動與否均是用戶自行選擇 ，並不會因為電池狀態而被關閉或開始。被告明睿公司業已 履行系爭機車訂購單與系爭機車契約，原告自受領系爭機車 並開始使用後，未曾發生買賣契約所約定之解除事由，亦未 曾因系爭機車有瑕疵而向被告明睿公司請求維修或主張保固 責任，原告並無任何解除系爭機車訂購單與系爭機車契約， 或請求損害賠償之理由，又迄今原告未說明請求權基礎為何 ，原告依本件訴訟所主張之法律關係向被告明睿公司請求解 除契約、返還價金甚或損害賠償均無理由等語。 　㈣被告睿能營銷公司：本件為被告睿能營銷公司授權被告明睿 公司向被告睿能營銷公司進貨後再向原告銷售，被告睿能營 銷公司並非系爭機車訂購單及系爭機車契約之當事人，被告 睿能營銷公司並未授權GoPartner以其名義與原告訂定任何 契約關係，被告睿能營銷公司並未具有電池之所有權，亦不 提供任何有關電池之服務，系爭電池服務訂購單、系爭電池 服務契約僅存在於被告睿能新動力台灣分公司與原告之間， 是原告亦不得向被告睿能營銷公司就系爭電池為任何主張或 請求，基於債之相對性，原告實無從對被告睿能營銷公司行 使解除契約權利、請求損害賠償或任何權利等語。 　㈤並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 　　之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告上開主張，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠被告秦偉為被告明睿公司的員工，擔任銷售，而系爭機車訂 購單、系爭機車契約是由原告與被告明睿公司簽訂，有系爭 機車契約、系爭機車訂購單在卷可稽（見本院卷第49、50、 55至58頁），另系爭電池服務訂購單、系爭電池服務契約是 原告與被告睿能新動力台灣分公司簽立，有系爭電池服務契 約、系爭電池服務訂購單、性能提升服務方案附卷足參（見 本院卷第51至54、59至78頁），堪認被告秦偉、睿能營銷公 司均非系爭機車契約、系爭機車訂購單及系爭電池服務契約 、系爭電池服務訂購單之當事人，則本件原告以系爭機車契 約、系爭電池服務契約、系爭機車訂購單、系爭電池服務訂 購單、性能提升服務方案等契約之法律關係對被告秦偉、睿 能營銷公司所為請求均無所依據，不應准許。 　㈡又原告自承系爭機車訂購單及系爭電池服務訂購單為原告親 簽於紙本上，系爭機車契約及系爭電池服務契約係被告秦偉 請原告於其準備之平板電腦螢幕及攝影鏡頭上用其提供專用 筆簽名等語（見本院卷第13頁），而系爭機車第1條買賣標 的第1項記載：「GoPartner同意出售買賣標的予買方。買方 瞭解並確認騎乘買賣標的時所需使用之Gogoro智慧電池或Go goro Network智慧電池（以下合稱『Gogoro Network智慧電 池」）非屬買賣標的之一部分，Gogoro Network智慧電池之 所有權不移轉予買方，買方不取得Gogoro Network智慧電池 之所有權」（見本院卷第55頁），系爭電池服務契約第5條 電池所有權復明載：「使用者知悉睿能新動力為Gogoro Net work智慧電池之唯一所有權人，使用者對Gogoro Network智 慧電池均未享有所有權、其他物權、智慧財產權或其他任何 權利，除依本合約享有使用Gogoro Network智慧電池之權利 外，使用者不得對Gogoro Network智慧電池主張或行使所有 權、留置權、其他物權或任何權利，且使用者無權將Gogoro Network智慧電池之任何權利或權益轉讓予任何第三人」（ 見本院卷第62頁），足見系爭電池之所有權人為被告睿能新 動力台灣分公司而非原告。 　㈢再者，系爭機車訂購單其上已記載：「訂購單確認買方（指 原告）簽認已審閱本訂購單之所有內容（含所有附件）達3 日以上，且本訂購單之所有內容（含所有附件）業GoParter 經銷售人員（姓名如簽名欄所載）於買方簽署本訂購單前詳 細解說，買方茲此確認已充分瞭解並同意本訂購單之所有內 容。買方透過本訂購單之簽署，同時認前述審閱期間條款與 買方真意相符」（見本院卷第49頁），另系爭電池服務訂購 單亦載明：「買方（指原告）確認已審閱本訂購單之所有內 容（含所有附件）達3日以上，且本訂購單之所有內容（含 所有附件）業經銷售人員（姓名如簽名欄所載）於買方簽署 本訂購單前詳細解說，買方茲此確認已充分瞭解並同意本訂 購單之所有內容。本訂購單適用電池型號…買方透過本訂購 單之簽署，同時認前述審閱期間條款與買方真意相符」（見 本院卷第53頁），且於該訂購單原告勾選之自由省方案第3 條、第4條即記載：「本方案享有『Gogoro Network智慧電池 賠償豁免方案』，其限制及除外條款等規定依Gogoro Networ k智慧電池服務合約為準」、「本方案內含『性能提升服』（ 自動開啟）。性能提升服務使用一個帳單計費週期為使用單 位，選用本方案訂閱性能提升服務時…」（見本院卷第51頁 ）。又系爭機車契約第16條已明定：「買方同意以電子簽章 或其他電子工具或方式為簽名或蓋章，以前述方式簽名或蓋 章之文件應視為經簽名或蓋章之正本，效力與於紙本上簽名 或蓋章相同。本契約與附件、及其修訂、補充、變更或終止 均得以電子文件方式為之，其效力與以紙本方式為之者相同 。」（見本院卷第58條），系爭電池服務契約第10條第2項 亦約定：「使用者同意以電子簽章或其他電子工具或方式為 簽名或蓋章，以前述方式簽名或蓋章之文件應視為經簽名或 蓋章之正本，效力與於紙本上簽名或蓋章相同。本合約與附 件、及其修訂、補充、變更或終止亦均電子文件方式為之， 其效力與以紙本方式為之者相同。」（見本院卷第65頁）， 被告秦偉復抗辯於其銷售時有講明系爭機車契約買賣標的不 包含電池及電池的使用方式是換電式，且購買後須另與被告 睿能新動力台灣分公司簽署系爭電池服務契約等語， 　　再觀之系爭機車契約第1條及系爭電池服務契約第5條之條文 已特別以粗體字表明系爭電池所有權人為被告睿能新動力台 灣分公司，一望即可知該條文內容，且原告除簽署系爭機車 訂購單外，另簽署條文內容已明載支付電池使用費之系爭電 池服務訂購單，而自110年10月28日起至112年2月之前原告 每月持續繳納使用系爭電池之對價，衡之常情，倘系爭電池 已出售予原告屬原告所有，系爭電池已包含於購買系爭機車 之買賣價金之內，應無可能尚須另簽署關於系爭電池服務之 訂購單或合約，且亦無需再持續繳納使用電池之對價，況電 動機車並非一般機車，且價格亦非甚微，以現今資訊發達， 一般人在購買前，均會對於電動機車價格、使用方式、相關 配置有所研究，諸如電動機車電池充電方式如於電池交換站 進行電池交換而非使用固定電池，及該電池損害時如何修復 ，電池歸屬何人所有等攸關自身權益之重大事項均應會加以 確認，而得知悉Gogoro　Network智慧電池之所有權非屬購 買機車者所有，是以，綜觀上情，足認原告於購買系爭機車 簽約時對於系爭電池非原告所有應知之甚詳。 　㈣原告雖主張系爭機車買賣時，買賣雙方磋商議定原廠車型整 輛均含附隨標準配備，二個可重複充放電蓄電池器件之所有 權人為原告，且依消保法第15條規定，系爭機車契約、系爭 電池服務契約等牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無 效等語，惟已為被告所否認，原告提出之附件17，其上固有 記載外觀造型重量（含電池）114kg、單次換電可續航里程* （定速30km/h）約170公里，另個人化功能則記載效能控制 、電能回充強度、智慧感應解鎖控制等語（見本院卷第125 至129頁），惟被告明睿公司已否認係原告所購買之系爭機 車之規格，且由附件17記載之內容觀之，亦僅在說明含電池 之重量及功能，與電池之所有權歸屬無涉，自難據而認原告 與被告明睿公司或睿能新動力台灣分公司已經個別磋商成立 系爭電池屬原告所有之約定，原告前開主張應不足採。 　㈤至於原告雖主張系爭電池未具Gogoro Network智慧電池實體 功能，即無所有權存在等語，惟物之所有權與物之功能係屬 二事，系爭電池為可自系爭機車取下，具獨立功能、外觀之 物，即為獨立於系爭機車之外之動產，而有獨立之所有權歸 屬，且系爭電池使用於系爭機車，可使系爭機車產生動力行 駛使用，自具有相當智慧技術功能，Gogoro Network智慧電 池僅係由製造者或銷售者命名之產品名稱，並非須具有何特 殊功能始得稱之，更不足以Gogoro Network智慧電池未具原 告自稱之功能，而謂該電池非動產而無所有權存在，原告上 開主張洵非可採。　 　㈥承上，系爭機車出售時原告並未取得系爭電池之所有權，此 為兩造締約時即明知且同意之契約內容，系爭機車契約第1 條及系爭電池服務契約第5條關於系爭電池之所有權約定條 文甚為明確，並無尚有疑義而需解釋之情事。又系爭電池可 藉由被告睿能新動力台灣分公司提供之電池交換、充電等服 務而使系爭機車得以行駛，原告於締約時自可衡量電池充電 、交換之便利性、使用應支付之對價、電動機車之功能及價 格等各種因素，決定是否購買系爭機車，系爭機車契約或系 爭電池服務契約關於系爭電池所有權非原告所有等相關約定 ，並無何違反誠信原則、平等互惠原則、對消費者顯失公平 等情形，當無適用消保法第11條第1項、第2項，第12條第1 項、第2項第1款等規定而無效之情事。 　㈦原告雖主張其於112年1月23日已至被告明睿公司龍潭中正門 市店正式告知被告秦偉，雙方無條件解除系爭電池服務契約 及系爭電池服務訂購單，另磋商協議購買Gogoro充電器在家 使用充電，決定不再使用被告睿能新動力台灣分公司提供全 台灣換電站交換蓄電池使用電量。112年1月27日由被告睿能 新動力台灣分公司配送Gogoro充電器至龍潭中正門市，原告 給付2,998元（含充電器1,854元、指導使用及保固費1,144 元），詎嗣後被告睿能新動力台灣分公司仍催告原告給付原 告在家充電使用電量共計2,859元（112年2月至6月），顯見 系爭電池服務契約對原告顯失公平且違反誠信原則等語，並 提出發票為證（見本院卷第85頁），惟被告秦偉抗辯銷售系 爭充電器時，有告知充電器僅是便利家中充電，沒有承諾原 告可取得系爭電池所有權，仍應依系爭電池服務契約繳月費 ，亦沒有收到原告要解除系爭電池服務契約的意思等語，已 否認原告曾向被告秦偉為解除系爭電池服務契約、系爭電池 服務訂購單之意思表示，況系爭電池服務契約、系爭電池服 務訂購單之法律關係係存在被告睿能新動力台灣分公司與原 告之間，被告秦偉亦無代理被告睿能新動力台灣分公司受領 原告解除或終止契約之意思表示之權限，則原告主張已解除 系爭電池服務契約、系爭電池服務訂購單等語，尚非可採。 又系爭電池為被告睿能新動力台灣分公司所有，原告自行購 買充電器在家充電，仍係使用Gogoro Network智慧電池，原 告購買充電器僅關於電池充電方式，與系爭電池服務契約電 池之所有權人為被告睿能新動力台灣分公司無涉，系爭電池 服務契約第3條電池服務範圍第2項記載：「使用者或其授權 之人得…⑵於自行負擔費用之情況下，以GoCharger Mobile隨 車電池充電器，及/或其他經睿能新動力認證並同意使用者 或其授權之人使用之充電設備（以下合稱「Gogoro充電器」 ），自行使用及操作由睿能新動力所提供之電池服務」；另 第4條4項亦載明：「每期乘騎里程數（包含其選購之資費方 案之基本里程數及所產生之額外里程數）及/或電池使用量 計算，係以使用者…⑵使用Gogoro充電器進行充電之日期為準 」，足見即使原告購買被告睿能新動力台灣分公司同意原告 使用之充電器充電，亦在系爭電池服務契約服務範圍，自難 以原告已購買充電器而謂原告得取得系爭電池之所有權或原 告即無須依系爭電池服務契約給付使用系爭電池之對價。是 故，被告睿能新動力台灣分公司於系爭電池服務契約依法或 依約合法解除或終止前，依系爭電池服務契約請求原告給付 使用系爭電池之費用，並無原告所指違反誠信原則，對原告 顯失公平之情事。 　㈧原告雖主張於112年4月6日約12時系爭機車訊號中斷並無顯示 ，無法高速以磁阻降減至低速，且失去發電機啟動之電能回 充功能，致險些發生車禍意外摔車，嗣後原告慢駛至家擬自 行使用Gogoro充電器充電，亦顯示異常無法使用充電，經門 市技術員檢查結論稱被告睿能新動力台灣分公司以原告使用 系爭機車充電費841元未繳付已被其遠端通訊技術切斷所有 充電功能，除非續繳錢，否則無法使用，被告不履行保固責 任，拒絕回復系爭機車可安全使用之原狀，迄今系爭機車、 充電器及電池未取回，系爭機車不符騎乘安全性，有違消保 法第7條第1項及第10條第1項規定，是系爭機車之所有權可 退回賣方（系爭電動機車現由被告秦偉留置占有保管），被 告秦偉、明睿公司、睿能營銷公司應依中華民國會計法之行 政規定，給付原告以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額 本金5萬9,805元正及自112年4月6日催告日起算至原告向鈞 院聲請裁定截止計算日之期間，以年利率5%計算之利息，並 自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請裁定截止計 算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元×3倍＝3,930 元，按日累加計算金額，應由被告連帶負擔遲延損害賠償給 付予原告等語，惟被告睿能新動力台灣分公司、明睿公司均 否認系爭機車有原告所稱安全性問題，且系爭機車契約固有 保固條款約定，由被告明睿公司就出售予原告之系爭機車， 負有原告依車主手冊之建議方式及內容正常使用及定期保養 ，於保固期間發生不良、故障、異常、損壞或類似情形時提 供保固之責任，有保固條款在卷可稽（見本院卷第79至81頁 ），惟原告陳述於112年3月時原告手機顯示112年2月使用電 池費用841元未繳付，否則，系爭機車使用權益受影響等警 告訊息之情（見本院卷一第11頁），並提出收費明細為證（ 見本院卷第87頁），另原告自承被告睿能新動力台灣分公司 仍催告原告給付自112年2月至6月在家充電使用電量共計2,8 59元等語，並有收費明細在卷足憑（見本院卷第89至95頁） ，而系爭電池服務契約第7條第2項約定：使用者得隨時暫停 使用電池服務，惟本合約服務期間不因此順延。電池服務暫 停期間係由使用者將Gogoro Network智慧電池返還至睿能新 動力所指定地點次日（下稱「暫停基準日」）開始起算，使 用者自暫停基準日起至電池服務暫停期間結束之日止，得免 支付服務費用，使用者申請暫停電池服務之累計暫停天數， 總計不可超過90天，如暫停期間屆滿未申請延長或暫停期間 累計超過90天時，使用者仍應支付資費方案之服務費用等語 ；第8條則約定：如有下列任一情事，睿能新動力將通知使 用者其所符合之情事，並得視情節輕重暫停提供電池服務、 縮短服務期間、取消本合約權益之一部或終止本合約之適用 ：…⑵使用者有違反與睿能新動力之約定或合約，或未按時付 清帳單全額之情形等語（見本院卷第64頁），依上，原告未 繳納使用系爭電池之服務費用，亦未繳回系爭電池，自應繼 續繳納服務費用，原告未予繳納，被告睿能新動力台灣分公 司自得暫停提供電池服務或終止合約。被告睿能新動力台灣 分公司亦於112年4月14日函覆原告：…㈠有關GoCharger Mobi le隨車電池充電器（下稱「系爭配件」）之電池服務費計算 方式，本公司已於官網販售頁面載明：系爭配件需搭配Gogo ro Network電池服務合約使用，詳情請參閱官方網址：…㈡依 台端合意簽署之Gogoro Network電池服務合約（下稱「電池 服務合約」）第三條2項已載明：「使用者或其授權之人得… ⑵於自行負擔費用之情況下，以GoCharger Mobile隨車電池 充電器，及/或其他經睿能新動力認證並同意使用者或其授 權之人使用之充電設備（以下合稱「Gogoro充電器」），自 行使用及操作由睿能新動力所提供之電池服務」；另電池服 務合約第四條4項亦載明：「每期乘騎里程數（包含其選購 之資費方案之基本里程數及所產生之額外里程數）及/或電 池使用量計算，係以使用者…⑵使用Gogoro充電器進行充電之 日期為準」。詳情請參閱官方網址：…。是以，電池服務合 約包含電池之安裝、電池維修與更新、24小時全年無休之Go Station電池交換站營運等服務，台端不得以使用系爭配件 充電主張免除、減少電池服務費用（見本院卷第111至113頁 ），並於112年7月21日函知原告因原告未支付電池服務費逾 5期共計欠繳電池服務費2,859元，於112年8月1日終止系爭 電池服務契約，且原告應賠償Gogoro Network智慧電池毀損 更新重置成本共計5萬元，有催告暨電池服務合約終止通知 書附卷足參（見本院卷第139頁），顯見原告上述無法使用 系爭電池充電致無法使用系爭機車等情節，實係因為原告未 繳納使用系爭電池之服務費用所致，與系爭機車、系爭電池 未具安全性無涉，亦非被告明睿公司或睿能新動力台灣分公 司應負保固責任之範圍。至原告提出之網路新聞關於有車主 反映騎乘Gogoro機車騎到一半突然斷電等情形（見本院卷第 131至137頁），與本件原告因未繳納系爭電池服務費不同， 原告既未舉證證明原告購買之系爭機車有何安全性疑慮，或 有何得解除、終止系爭機車契約之法定或約定事由，是以， 原告請求本院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎 乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌 照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由 被告秦偉留置占有保管），被告秦偉、明睿公司、睿能營銷 公司應依中華民國會計法之行政規定，以設備分攤年度（七 年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正及自112年4月6日催 告日起算至原告向本院聲請裁定截止計算日之期間，以年利 率5%計算，應由上開被告（3人）連帶負擔本利返還給付原 告，及請求自112年4月6日催告日起算，至原告向本院聲請 裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以每日1,310元× 3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告睿能營銷公司 、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司、被告秦偉（ 4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告，均屬無據。 四、綜上所述，原告請求㈠確認被告睿能營銷公司，於網路上揭 示定型化Smart Scooter智慧電動機車買賣契約書，主張買 方不取得Gogoro Network智慧電池之所有權；確認被告睿能 新動力台灣分公司，於網路上揭示定型化Gogoro Network智 慧電池服務合約，主張其係Gogoro Network智慧電池唯一所 有權人，買方使用者無任何物權。惟渠等被告公司均無研發 生產出Gogoro Network智慧電池實體功能器物，亦無Gogoro Network智慧電池使用配備於Gogoro各型號電動機車於市場 銷售，即無此器物則無其物權就無所有權。因此渠等被告公 司於網路契約登載Gogoro Network智慧電池所有權之相關規 範條款於法無效，且所謂Gogoro Network智慧電池之實體功 能器物不存在。㈡確認原告與被告秦偉，於110年11月03日簽 立Smart Scooter智慧電動機車訂購單，雙方磋商買賣Gogor o（GJ6C2型）電動機車壹輛，附隨原廠車型標準配備，議定 包含配備功能項目如附件17：Gogoro附隨配備功能清單，並 有隨車配備二個可重複充放電通常蓄電池之所有權歸屬於原 告。㈢確認被告睿能營銷公司，係有本件系爭電動機車附隨 配備二個電池所有權為出賣人；確認被告睿能新動力台灣分 公司，係提供（Gostation）充電站備置電池與隨車電池交 換（互易計算），支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服 務為出賣人。上開渠等公司出賣人（2人）分別授權予被告 明睿公司、被告秦偉（2人）為代理經銷Gogoro電動機車及 代理提供充電站備置電池交換隨車電池（互易計算），支援 供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之銷售人（即Gopart ner），由被告秦偉為授權簽署人及銷售人與原告磋商締約 。原告為系爭電動機車附隨二個電池所有權之買受人及由其 提供充電站（Gostation）備置電池交換隨車電池（互易計 算），取得支援供給騎乘者續行里程使用電量計費服務之買 受人。㈣本院按從事設計、生產、製造系爭電動機車不符騎 乘安全性，依法判決原告買受GJ6c2型號電動機車壹輛（牌 照：EQE3228，）之所有權可退回賣方（系爭電動機車現由 被告：秦偉留置占有保管），被告秦偉、被告明睿公司、被 告睿能營銷公司（3人）應依中華民國會計法之行政規定， 以設備分攤年度（七年）之使用殘值餘額本金5萬9,805元正 及自112年4月6日催告日起算至原告向本院聲請裁定截止計 算日之期間，以年利率5%計算，應由上開被告（3人）連帶 負擔本利返還給付原告。㈤自112年4月6日催告日起算，至原 告向本院聲請裁定截止計算日之期間，為累加計算天數，以 每日1,310元×3倍＝3,930元，按日累加計算金額。應由被告 睿能營銷公司、被告睿能新動力台灣分公司、被告明睿公司 、被告秦偉（4人）連帶負擔遲延損害賠償給付予原告，均 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-09

TPDV-113-消-28-20250109-1

勞抗
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第3號 抗 告 人 王氷英 代 理 人 陳業鑫律師 林致遠律師 上列抗告人因與相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司等間請 求確認僱傭關係等事件，對於中華民國113年11月19日臺灣臺北 地方法院113年度重勞訴字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊受僱相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限 公司（下稱花旗銀行），負責支援Legacy Franchises之亞 洲及歐洲消費金融業務（下稱消金業務），因花旗銀行於民 國111年1月28日宣布與相對人星展(台灣)商業銀行股份有限 公司（下稱星展銀行）達成收購花旗銀行臺灣消金業務之協 議，伊業務範圍內之單位皆退出消金業務市場，故伊確為相 對人間商定留用之勞工，並適用花旗銀行消金業務員工安置 計畫（下稱系爭安置計畫），依系爭安置計畫要點，伊自花 旗銀行消金業務部門分割出售予星展銀行時與星展銀行間具 有僱傭關係，星展銀行應自僱傭關係存在起以相同勞動條件 僱佣伊。而伊所追加如原裁定附表編號1請求確認相對人間 所約定之「互不挖角協議」無效（下稱系爭追加聲明）及編 號2備位聲明（下稱系爭備位聲明，與系爭追加聲明合稱追 加之訴），與原訴均係以花旗銀行出售消金業務為前提暨同 一社會生活紛爭事實，具有社會事實上之共通性與關聯性。 且伊於112年6月1日、113年4月23日即已分別提出上開追加 聲明，經原承審法官就此為調解之範疇，抗告人對於原法院 訴訟程序之指揮已生有高度信賴，亦耗時提出諸多攻防事證 ，當符合基礎事實同一之追加要件等語。原裁定駁回抗告人 追加之訴，抗告人不服，抗告前來。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。所謂「請 求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟 經濟（最高法院106年度台抗字第72號、108年度台抗字第49 8號裁定意旨參照）。次按「本法所稱勞動事件，係指下列 事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議 決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利 義務之爭議」、「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合 併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴」，勞動事件 法第2條第1項第1款、第2項亦定有明文，其立法意旨謂：「 雖非屬第1項所定之民事事件（即勞動事件），然其訴訟標 的與第1項所定事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連， 而事實證據資料得互為利用者，基於訴訟經濟，得合併起訴 ，或於第1項所定事件訴訟繫屬中，為追加或提起反訴，爰 亦於第2項明定。又此所稱民事事件，除審判權歸專屬他法 院管轄者（例如家事事件歸屬家事法院管轄）外，其餘均屬 之」。 三、經查，抗告人於原訴主張因相對人間達成由星展銀行收購花 旗銀行臺灣消金業務之分割協議，伊為相對人間商定留用之 勞工，適用系爭安置計晝，依系爭安置計畫要點自花旗銀行 消金業務部門分割出售予星展銀行時即與星展銀行間具有僱 傭關係，星展銀行應以相同勞動條件僱佣伊，核屬勞動事件 法第2條第1項第1款規定之勞動事件。嗣抗告人以相對人間 於洽商分割消金業務之協議時，簽立「互不挖角協議」要求 星展銀行不得聘用花旗銀行員工，致侵害抗告人之工作權， 於112年6月1日具狀追加系爭追加聲明（見原法院影卷一第2 73至296頁），又因花旗銀行於113年4月12日通知將於113年 6月15日依勞動基準法第11條第4款規定資遣抗告人（下稱系 爭資遣），抗告人遂於113年4月24日為追加系爭備位聲明（ 見原法院影卷一第597至614頁）。經核抗告人所提系爭追加 聲明及系爭備位聲明與原訴之基礎事實，均源自抗告人與相 對人間之僱傭關係是否因花旗銀行出售臺灣消金業務予星展 銀行而仍然存在及是否受「互不挖角協議」之影響，暨花旗 銀行以出售上開消金業務為由而為系爭資遣是否合法有據， 追加之訴與原訴之訴訟標的或攻擊、防禦方法間，在法律上 或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性之關係，原 訴之證據資料亦可互相援用；且抗告人在原法院113年3月6 日、同年4月24日第一次、第二次言詞辯論期日時即已具狀 為追加之訴（見原法院影卷一第497、595頁），不甚礙相對 人之防禦及訴訟終結；且追加之訴既非專屬他法院管轄，抗 告人自得向原法院起訴，堪認抗告人提起追加之訴，符合民 事訴訟法第255條第1項第2款及勞動事件法第2條第2項規定 。從而，抗告人追加之訴為合法，應予准許，原裁定駁回本 件追加之訴，於法未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適 之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2025-01-08

TPHV-114-勞抗-3-20250108-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付承攬報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第466號 原 告 永登自動化有限公司 法定代理人 陳林睿紳 訴訟代理人 王彩又律師 張淑美律師 被 告 群威精密有限公司 法定代理人 侯可倫 訴訟代理人 王泓鑫律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月5日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾陸元，及 自民國一一一年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上 可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於 相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用 ，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理 ，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96 年台上第471號民事判決意旨參照）。經查，原告原依承攬 關係及民法第490條、第491條規定，請求被告給付承攬報酬 新臺幣(下同)2,284,226元(本院卷㈠第9-14頁)，嗣於民國( 下同)113年3月28日提出準備㈣狀，就逾1,100,000部分即1,1 84,226元，追加依民法第179條不當得利規定為請求權基礎 ，請求被告給付(本院卷㈡第298頁)，原告追加請求之基礎事 實與起訴之事實同一，程序上合於前開規定，應予准許。 二、次按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟 關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得 直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備 審理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見。110年1月20 日修正後之民事訴訟法第211條之1定有明文。本件原告聲請 傳訊證人陳伯誠，證人同意以視訊方式直接審理，合於前開 規定。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、109年4月間被告經由訴外人三政暉與原告聯繫，表示被告要 找廠商外包組裝製作一台「半導體晶圓清洗設備機台」，然 原告並沒有組裝生產過這類型設備機台的經驗，不了解組裝 製作此類設備機台相關細節及所須零件材料，起初並無意願 承接，但訴外人三政暉表示伊有作過這類型的機台設備，伊 會協助原告並提供資料。嗣109年5月間被告公司負責人侯可 倫及三政暉先至原告公司位於湖口鄉廠房參觀。之後侯可倫 及三政暉二人與原告公司負責人陳林睿紳相約碰面洽談訂單 事宜，並告知這台機台設備外包價格為新台幣(下同)150萬 元。原告要求提供設備初步規劃設計圖，以評估造價費用成 本，才能決定以多少價格接下此單，惟被告告知簽約前不能 提供相關圖檔，雙方先以110萬元簽約，但承攬報酬以實際 執行所支出之費用計價。兩造遂於109年6月8日簽立承攬契 約(下稱系爭合約)，兩造簽立的合約雖標的金額載為110萬 元，實際應給付之承攬報酬係以原告實際支出之費用為準。 　　合約簽立後，被告經由三政暉陸續提供圖檔資料予原告，請 原告開始進行機台結構繪圖，原告依據三政暉提供的「設備 結構示意圖」、「機架圖」及「設備內部局部位置零件構造 圖」，再依照被告之需求修改「設備內部局部位置零件構造 圖」後，修改完成「設備結構完整圖」。嗣被告依據修改完 成的「設備內部局部位置零件構造圖」設備機台所需的零件 、材料向廠商詢價，著手進行零件採購作業，至109年7月底 原告採購的項目已快超過110萬元，而且還有很多零件材料 尚未採購，便將此情況通知被告，被告公司負責人侯可倫及 三政暉均稱不用擔心，不會讓原告公司吃虧，會以機台組裝 實際支出之費用給付報酬予原告公司，請原告公司繼續執行 。109年8月27日原告將費用統計表傳給被告公司負責人侯可 倫，告訴被告公司負責人侯可倫所須費用已遠遠超過110萬 元。同日下午侯可倫及三政暉二人到原告公司湖口組裝工廠 了解組裝進度，侯可倫再次當場告訴原告公司負責人陳林睿 紳，會以機台組裝實際支出之費用給付承攬報酬予原告公司 。嗣經原告公司整理統計被告公司所訂製之設備機台最終支 出之費用共計250萬4226元。 ㈡、原告於109年8月15日完成組裝被告所訂製之系爭機台，自同 年8月17日起開始試車，每次試車均錄影存檔，至同年9月15 日試車完成確認運轉沒問題，原告將試車全部錄影檔交予被 告，讓被告交給中國大陸公司觀看驗收，嗣同年10月8日被 告通知原告可以將設備機台交運送往中國大陸，原告於109 年10月19日將設備機台以船運送出。系爭機台早已交貨，然 被告僅於109年6月29日支付簽約款22萬元，之後原告於109 年9月16日開立金額46萬2000元(含稅)發票、109年10月22日 開立金額34萬6500元(含稅)發票，向被告請款，被告均未給 付。被告應給付之承攬報酬為250萬4226元，扣除已給付之2 2萬元，尚未給付228萬4,226元(計算式：2,504,226-220,00 0=2,284,226)，爰依承攬關係請求被告給付承攬報酬228萬4 ,226元。倘認系爭承攬契約關係之承攬報酬是否以實際執行 所支出之費用計價仍有疑問，被告亦顯然受有超過系爭契約 書上所載110萬元之不當得利，原告就逾110萬元部分即118 萬4226元，主張被告亦應依民法第179條不當得利規定返還 所受利益。 ㈢、訴之聲明：　　 　⒈被告應給付原告228萬4,226元整，及自起訴狀繕本送達之翌 日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告答辯： ㈠、被告因有機台設備委製之需求，於109年5月間，透過訴外人 三政暉介紹，由原告法代陳林睿紳出面與被告法代進行洽談 ，包含機台規格、價格、交期等等，原告亦表示有承作類似 機台設備之經驗，並有把握可完成承攬工作；被告於是將需 求之機台設備規格清單給原告，請原告進行估價。之後，原 告先估價約95萬元，但被告依據先前經驗，告訴原告公司此 報價可能沒什麼利潤，建議以110萬元接單，後經原告允諾 ，兩造於109年6月5日約下午4時許在麥當勞竹北文興店碰面 ，洽談合約内容，當時被告即已告知原告大致方向，並當場 提供合約草稿及被證2之機合規格，供原告估算。於簽立系 爭合約前，已充分討論系爭機台設備之規格、價格、付款方 式、交期、驗收方式等相關契約内容，兩造於109年6月8日 簽訂系爭合約，為兩造就系爭機台設備採購之「完整協議」 ，原告若主張兩造另有口頭約定，應由原告舉證。原告並未 於台灣「預驗收」完成，更未於中國大陸客戶處所安裝、試 調、驗收（簽訂驗收單）完成，尚未達「清償期」屆至之時 期，被告無付款義務。且依據系爭合約第6條6.1、第8條8.1 、8.3之約定，原告自承委外人員於109年11月18日起至深圳 出差，則依約應於7日内即11月25日即應完成安裝、試調、 驗收等工作，否則自11月26日起即屬遲延。佐以被證1之LIN E對話紀錄，109年11月26日原告法代已向被告表示當日現場 尚有應修改項目，顯見當日未完成驗收，而至110年5月28日 兩造LINE對話紀錄仍針對機台瑕疵而應如何修復討論。迄今 111年6月20日，已遲延日數達一年半以上(自109年11月26日 起算），合約總價款早已扣完而反而應賠償被告公司其餘違 約金，原告已遲延逾200日，應給付被告等同本案全部報酬 之違約金，謹於原告公司主張有理由之範圍內抵銷之。 ㈡、答辯聲明：　　 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告委由原告承攬組裝用以清洗第三代半導體材料-碳化硅晶 片之「半導體晶圓清洗設備機台」(以下簡稱系爭機台)，原 告承攬組裝機台之機械硬體設備部分。 ㈡、簽約前被告提供之設備規格書，其上記載機台組裝之部分零 　　件，有規格尺寸，部分項目有記載數量、部分並無記載數量 ，亦無機台設備動作流程說明(見被證2；本院卷㈠第307頁- 第315頁) 。 ㈢、簽約後被告始交付「設備結構示意圖」、「機架圖」、「設 備內部局部位置零件構造圖」(見原證2、3、4、10；本院卷 ㈠第23頁-第27頁、第331-333頁)，嗣原告依照上開圖面及被 告需求，修改完成「設備結構完整圖」(見原證5；本院卷㈠ 第29頁)。 ㈣、109年7月底原告通知被告支出採購組裝機台零件、材料、工 資等費用已近110萬元，且尚有諸多零件材料尚未採購，嗣 原告於109年8月27日將初步統計之費用統計表傳給被告公司 負責人侯可倫(見原證6；本院卷㈠第31頁)。 ㈤、原告組裝之系爭機台109年8月15日開始試車，109年8月17日 至109年9月2日間原告陸續將試車錄影檔傳送予被告(見原證 11、原證12；本院卷㈠第335頁-第347頁) 。 ㈥、109年10年8日被告通知原告將系爭機台交運送往中國大陸(見 原證8；本院卷㈠第249頁)，嗣原告於109年10月19日將系爭 機台以船運送出(見原證9；本院卷㈠第251頁)。 ㈦、原告組裝完成之系爭機台已運送至中國大陸交予遠榮智能製 造股份有限公司(以下簡稱遠榮智能公司)，後遠榮智能公司 曾出具設備安裝調試確認單(見原證15；本院卷㈠第385頁)。 ㈧、被告迄今僅支付原告22萬元承攬報酬。 四、本件爭點 ㈠、被告抗辯原告組裝完成之機台並未通過驗收，拒絕給付承攬 報酬，有無理由? ㈡、原告依承攬關係及民法第490條、第491條規定，請求被告給 付承攬報酬228萬4,226元，有無理由? ㈢、原告主張第二項請求之金額逾110萬元部分即118萬4226元， 倘不得依承攬關係請求被告給付，亦得依民法第179條不當 得利法律關係請求被告給付，有無理由? 五、本院之判斷：　　 ㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條分別定有明文。承攬如依情形非受報酬， 即不為完成其工作者，視為允與報酬，而未定報酬額者，按 照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。是承攬契約之成立，尚不以約明報酬額為 必要。其未定明報酬額者，承攬人非不得於工作完成後，依 價目表或習慣，請求定作人給付報酬(最高法院110年度台上 字第883號民事判決意旨參照)。次按承攬契約為有償契約， 民法第491條係承攬契約有償性之補充規定，僅於兩造就應 完成工作已有合意，但就報酬之有無未曾論及，而依社會通 念，就該工作之性質，按照完成工作者之身分、職業、交易 上習慣等情，可認非受報酬，即不為其工作者，始足當之( 最高法院102年度台上字第351號民事判決意旨參照)。又解 釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌立約時及過去之 事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及 誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、社 會客觀認知，及當事人所欲發生之法律效果，作全盤之觀察 ，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務關係是否符合公平 正義(最高法院110年度台上字第2797號民事判決意旨參照) 。 ㈡、原告主張兩造於109年6月5日在麥當勞竹北文興店洽談合約事 宜，並於同年6月8日簽立系爭合約，被告於109年6月5日之 前就已提供被證2規格書給原告，原告於簽約前有收到被證2 規格書。被告已支付第一期預付款22萬元，餘款並未支付等 情，提出系爭合約、設備結構示意圖、機架圖、被告提供的 設備內部局部位置零件構造圖、修改後設備結構完整圖、10 9年8月27日LINE對話紀錄、半導體清洗機市構機製請款單及 相關單據、109年10月8日LINE對話紀錄、109年10月19日訂 艙通知單影本為證(本院卷㈠第17-251頁)，並為兩造所不爭 執。依系爭合約第1條記載：合約標的及價格(半導體晶圓清 洗設備YRS-FB-BDT-0000000)，本合約總價格為台幣11,000, 00元，上述合約總價為本合約約定之固定不變價，包含乙方 將產品運送至本合約約定之甲方指定交貨地點，並交付給甲 方之前的相關費用(本院卷㈠第17-18頁)。證人三政暉於本院 審理中證稱：上開交易是透過我交易的，我們通常沒有實報 實銷，是按照案件去製作，兩造簽約之前被告有提供本件機 台需求規格的相關資料、規格書、驗收表格都有給原告公司 之法定代理人看過，原證2、3、4三張結構示意圖是我提供 大概的設計，是簽約後繪製出來的，第一個成本不需要等結 構示意圖出來就可以抓的到，除非要很精確的才要等所有東 西出來。要發包製作要等結構示意圖才可以發包。等語（本 院卷㈠第180-187頁）；通常以我們廠商報價來說，業主跟我 們要求做機台，我們會自行評估一個金額，然後寫在合約內 ，寫在合約內就是總價的意思，如果有增減，那就是我評估 錯誤，我還是要把它做完，通常按照合約，如果沒做完或時 間內沒做好，都會有罰款，所以如果我自己判斷錯誤，我無 法說什麼，但通常有做過經驗的不會差太多。兩造的合約看 起來差不多100萬元，若以報價來說，110萬元或120萬元左 右。會出到228萬元，高出那麼高的金額，通常第一個就是 買賣的時候時間過趕，廠商加時幫你做，才會金額多很多， 所以如果他所有東西都很趕，時間沒有掌握好，有可能金額 都會高很多。一般來說，做機台的時間最少3個月，系爭合 約約定90天，以做設備來說是OK的，系爭機台做90天左右是 正常的，沒有很趕的狀況等語（本院卷㈡第348-352頁）。然 而證人三政暉為被告介紹原告承攬系爭工程，被證2規格書 係由證人三政暉、被告提出予原告（本院卷㈠第307-313頁） ，證人三政暉為被告就系爭契約之機器規格、圖示、製作等 ，與原告進行聯繫，原告依三政暉、被告告知之設備規格而 為報價，且系爭機器結構示意圖為三政暉於簽約後始繪製提 出，尚難認原告就系爭機器於簽訂契約時得為精確之報價。 又依兩造間之對話紀錄以觀，機器製作過程中原告已多次傳 送新報價單，且機器運送至大陸後仍有需修改之處，而由原 告負責處理，原告並再陸續向被告報價（如附表所示），被 告均未曾就原告之後陸續傳送之報價異議，是以除契約所定 之價格外，兩造間對話及傳送之檔案，亦均為本件系爭契約 內容，而為契約價格之範圍。 ㈢、依系爭合約第3條交貨期限：乙方(即原告)收到甲方(被告)預 付款後90天內交付設備；如甲方有緊急需要的，須經乙方同 意按甲方要求時間交貨《並安裝調試完畢》。但需符合本合約 第7條中7.2規定。第5條交貨地點及運輸費用：乙方應按本 合約約定時間將貨物運至甲方指定地點：基隆港。第6條驗 收方式：6.1貨到本合約約定地點後7個工作日內，甲方應組 織驗收。經驗收合格的，視為乙方交貨完成，相應的毀損滅 失風險轉移。經驗收不合格的，按本合約第8條的有關規定 處理。6.2無論乙方提供的貨物是否通過甲方驗收，如甲方 在使用過程中發現乙方提供的貨物存在任何質量問題，乙方 仍應按照本合約第二條約定採取相應補救措施。第7條付款 方式7.2約定：乙方(即原告)在產品發貨前需提前7天通知甲 方前去貴司預驗收，預於台灣驗收完成後；甲方（即被告） 於30個工作日內向乙方(即原告)支付產品總價款40%即台幣4 40,000元，為第二期發貨款（本院卷㈠第19頁）。由上開系 爭合約約定內容觀之，本件原告已依約於109年10月19日將 貨物運至被告指定地點：基隆港，有沛華實業股份有限公司 訂艙通知單在卷可佐(本院卷㈠第251頁)，被告應依系爭合約 第6條6.1約定，貨到基隆港後7個工作日內，被告應組織驗 收，即109年10月19日(星期一)後之7個工作日109年10月28 日(星期三)內被告應主動組織驗收，證人三政暉於本院審理 中證稱：業主有來台灣預驗收，一位謝先生，另一位忘記了 （本院卷㈡第249頁）。被告曾於同年10月8日傳送訊息予原 告：下周一以前要裝好木箱，12點要進倉，木箱要煙燻過等 語，有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐(本院卷㈠第249 頁)，證原告109年8月18日至109年9月8日，依被告提供資料 編審設備動作狀態、提供設備動作影片、程式修改、測試影 片等，期間原告配合被告的要求，持續調整修正，被告觀看 試車錄影檔後並無表示驗收不合格之意見，仍通知原告可以 將貨物裝箱準備進倉，有原告提出其將試車影片以通訊軟體 LINE傳至「非接觸晶圓清洗機(3)」有兩造之法定代理人在 內之群組內，供被告法定代理人觀看試車情形，及試車錄影 檔光碟在卷可憑(本院卷㈠第335-364頁)，顯見原告已依約在 產品發貨日即109年10月19日，提前7天聯繫被告，被告並於 109年10月8日通知原告可以將貨物裝箱、進倉運往基隆港， 預為台灣驗收完成；被告應於30個工作日內即109年9月3日 向原告支付產品總價40%，即440,000元之第2期發貨款。 ㈣、至被告辯稱原告並未於台灣「預驗收」完成，更未於中國大 陸客戶處所安裝、試調、驗收(簽訂驗收單)完成，尚未達「 清償期」屆至之時間，被告根本沒有付款義務云云(本院卷㈠ 第278頁)，然原告已依約在產品發貨前提前7天與被告聯繫 ，被告並未表示任何驗收不合格之意見，並指示原告：下周 一以前要裝好木箱，12點要進倉，木箱要煙燻過等語，況證 人陳伯誠亦於審理時證述稱：陳林先生有發送他跟群威的原 始合同過來，我看了，裡面很模糊，沒有講到製程這一段， 到這邊裝機之前，我都有跟陳林先生講這些事情，機器裝好 之後可能會有一些製程上的問題，結果我一來深圳，真的就 發生這些問題。陳林先生委託我過來幫他處理清洗機。因為 本來交機就是過來安裝完之後，才有辦法交付給客戶，不然 機器過來的時候，水也沒接、電也沒接，它也是沒辦法用。 因為有些參數要調整，我是幫他過來處理這些事情。我在這 邊是有拖去買家那裡，但在買家那邊牽涉到製程的問題，因 為當初遠榮智能跟群威簽的合同內是有一些技術指標的，現 在技術指標、清潔能力，落塵指標達不到，所以一直沒有給 群威做驗收。遠榮智能已經付了90％給群威，機器到臺灣港 口後，就已經付了90％的費用。所有臺灣做出口貿易，絕對 是在港口裡面就要收到尾款，收到90％，才會出貨。有10％做 驗收款。現在機器在洗，就是我講的這些技術指標，裡面洗 晶圓的是有顆粒度的問題。我收到設備後，我後面又增添了 很多設備去改善製程，然後群威應該也有收到遠榮智能當初 跟他接洽，說尾款不付了，因為我們後面又增添了什麼東西 、什麼東西，費用就差不多抵扣這些尾款了。2021年3月我 跟遠榮智能的董事長聊天，他說這台機器已經付了100萬元 人民幣出去了。這裡面有牽扯到化學藥劑，有用到氫氟酸、 氨水，化學藥劑會跟晶片產生反應，把上面一些微物即污染 物清除掉，但這台機器裡面東西洗不掉，還是殘留在上面， 還有就是一個晶片上小於0.3微米的落塵要小於多少，這個 都是在技術指標上有寫出來的。硬體設備現在是沒影響，運 作就是正常地運作，就是清洗的能力達不到，機台運行、穩 定都沒有問題。硬體部分現在是符合交付的，但就是製程達 不到。就是指化學技術製程，就是最終的效果。因為原告公 司那時候沒錢，我說最起碼我的路費、住宿費要先給我，所 以他支付我1萬多元，後來我來遠榮智能後，我說「你辛苦 錢沒收到，我也在這邊上班，你就不用把錢給我了」，因為 這台設備後面也是我在負責。我只有看到技術規範，也是他 跟一個遠榮智能的臺灣人謝先生當初的規範，我看的原告公 司的技術規範跟我這邊看的技術規範是兩個概念。驗收文件 簽名的叫謝國宏（音同），下面的簽章也是公司的章。（閱 覽被證4後稱）這是本件機台驗收的文件，是告訴他不合格 ，後面的SGS是拿水去檢測的一些標準。原告公司跟被告公 司簽的合同裡面的原檔，跟遠榮智能公司跟被告公司簽的技 術文檔比對下來，就知道後面有沒有這些技術規範，驗收的 標準比如0.3小於100個，這些東西在原告公司的合同上面體 現不出來、也看不到。永登公司的技術規範是關於硬體設備 裝的部分。遠榮智能公司與群威公司的技術規範就會涉及到 清洗製程的指標。相關文件在我剛才說的謝國宏身上，他有 在電腦上給我看過，我只知道有這些指標存在等語（本院卷 ㈡第126-136頁）。再者，原告製作之機器設備符合約定交付 ，但設備尚未生產驗證，驗收條件需符合技術協議。有110 年4月11日遠榮公司設備安裝調試確認單可佐(本院卷㈠第385 頁)。兩造間採購合約書、設備結構書與設備規格書，已揭 示為設備硬體規格（品項、規格）與系統需求（機台本體之 投產要求），並無揭示系爭機器之清洗能力、產出潔淨度（ 顆粒度/清潔度）、金屬殘留等，有財團法人中華工商研究 院函可佐(本院卷㈡第43頁)。被告於原告提供試車等影片時 ，均未曾就機器之清洗能力要求原告改善。依原告提出之原 證7請購單內容以觀，亦均為機器設備規格之零件等項，及 原告派員至大陸遠榮公司協助關於機器設備程式改進之費用 。參酌出口報單記載：系爭半導體晶圓清洗設備（型號TWDR -0001）發票總金額：CTY(人民幣)1,135,240元(運費：CT1, 580元、保險費CTY1,000元、離岸價格CTY1,132,660元、TWD (新台幣)4,834,193元)（本院卷㈡第471頁）。兩造系爭契約 記載價格為新台幣110萬元，價差為4倍餘。依原告提出最終 作支出費用2,504,226元，價差為2倍。遠榮公司規劃以超深 波震盪機進行清洗，一台為8、9萬人民幣。就此並未包含於 原告請購單價格內，兩造間之系爭機器價格與被告、遠榮公 司間系爭機器價格差距甚大，遠榮公司已付九成貨款予被告 ，原告就系爭機器運至大陸後亦協同作修正調整，保固期已 逾1年，原告已完成及交付被告受領之系爭機器設備，被告 有給付相當報酬之義務。　　 ㈤、依系爭合約第7條付款方式7.3約定：貨物運送至甲方(即被告 )指定地點後且安裝調試完成(簽訂驗收單)，30個工作日內 甲方向乙方支付產品總價款30%即新台幣330,000元；系爭合 約第7條付款方式7.4約定：產品保固一年後，30個工作日內 甲方向乙方支付產品總價款10%即新台幣110,000元，為第4 期尾款(本院卷㈠第19頁)。參酌原告提出之請購單項目，除 其中租金36,000元，非屬製作、修正系爭機器所需之零件等 款項，應予扣除（本院卷㈠第137頁），其餘均屬製作、修正 系爭機器合理費用，又陳伯誠之費用部分，依陳伯誠之證述 ，雖因原告遲未收到被告給付款項，其已至遠榮公司上班而 毋庸再給付後續款項（106,608元，本院卷㈠第227頁），然 而此屬陳伯誠應得之報酬，以原告未取得被告給付款項為免 給付之條件，則原告取得被告給付款項後陳伯誠仍得向原告 請求，此部分不應扣除。原告得請求被告給付22,248,226元 (2,504,226－36,000－220,000＝2,248,226)，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 ㈥、按契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求 權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給 付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害； 倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益 ，即有法律上之原因，自不成立不當得利(最高法院97年度 台上字第1863號判決意旨參照)。原告主張其承攬被告所訂 製之設備機台，最終支出之費用為2,504,226元，提出半導 體清洗機市構機製件請購單為佐(本院卷㈠第33-35頁)，惟系 爭承攬契約關係之承攬報酬以系爭合約之總價110萬元計價 ，被告顯然受有超過系爭合約上所載110萬元之不當得利， 原告就逾110萬元部分1,184,226元(計算式：實際執行所支 出之費用2,504,226元-系爭合約總價1,100,000元-已支付之 第一期預付款220,000元=1,184,226元)為所受有之利益，自 得依民法不當得利規定返還所受利益等語(本院卷㈡第298頁) ，惟兩造間有承攬關係存在，而兩造在承攬契約有效期間內 ，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契 約而來，依前開說明，即無不當得利可言。原告支出之各項 費用，均係在履行承攬契約所負之義務，所完成者，亦為雙 方自始約定之契約標的，並未改變其同一性，猶非在契約以 外另完成獨立之工作，被告依約受領上開工程，即非無法律 上之原因而受利益，被告就其受領之工作，依兩造承攬契約 法律關係有給付相當報酬之義務，已如前述，附此敘明。 ㈦、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。按抵銷須當事人雙方互有對立之債權， 並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第三百三十四條第 一項前段之規定自明（最高法院100年度台上字第1982號 民 事判決意旨參照）。依據系爭合約第8條8.3前段約定：乙方 （即原告）交貨時間未按本合約約定時間（不可抗力因素和 甲方責任除外），每延期一天，甲方（即被告）扣除乙方合 約總價0.5％的違約金(本院卷第20頁)。然依系爭合約第3條 之交貨期限：原告收到甲方預付款後90天內交付設備，第5 條交貨地點及運輸費用：原告應按本合約約定時間將貨物運 至被告指定地點：基隆港。而兩造均不爭執甲方(即被告)於 109年6月29日支付第一期預付款22萬元，依系爭合約第3條 規定，原告收到甲方預付款後90天內交付設備，即應於109 年9月29日交付設備至基隆港，原告於109年10月19日將貨物 交付至基隆港，然而此係依被告指示，且被告均未按期給付 原告契約款項，被告亦未舉證因遲延而遭業主罰款，被告主 張以遲延違約金主張抵銷，為無理由。 ㈧、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。經查，依系爭合約第7條7.2、7.3、7. 4分別約定被告應支付原告第二期發貨款、第三期尾款、第 四期尾款之時間點，被告均未給付予原告之義務，已陷於給 付遲延。從而，原告請求被告給付本件承攬報酬自起訴狀繕 本送達(於111年6月6日送達於被告，本院卷㈠第261頁)之翌 日即111年6月7日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 ㈨、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告給付2,248,226 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（本院卷㈠第26 1頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 　　告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 　　告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁 　　回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 時序表：　　　　　　　　　　　　　　　　 109年4月6日 被告與深圳远榮智能制造股份有限公司簽訂契契約(合約標的：半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)（型號TWDR-0001） (本院卷㈡第203-213頁) 109年6月8日 兩造簽訂系爭採購契約(合約標的：半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)（型號TWDR-0001） (本院卷㈠第17-21頁) 109年7月13日 兩造對話紀錄－ (本院卷㈠第285頁) 109年7月29日至109年8月5日 三政暉提供原告系爭機器相關圖檔 (本院卷㈠第331-333頁) 109年8月18日至109年9月8日 原告依被告提供資料編審設備動作狀態、提供設備動作影片、程式修改、測試影片等 (本院卷㈠第335-346、349-384頁) 109年8月27日 兩造對話紀錄－ 原告將報價單：目前請購料件品名、價格予被告 (本院卷㈠第31-35頁、卷㈢第17頁) 109年9月1日 系爭機器試車錄影 (本院卷㈠第349-384、661、663頁) 109年9月11日至109年9月22日 109年9月11日 被告： 重新開立發票。 109年9月16日 原告： 發票送到警衛室，因為月底要付貨款給廠商。 109年9月22日： 原告傳送報價單予被告 (本院卷㈡第430頁、卷㈢第19頁) 109年10月8日 兩造對話紀錄－ (本院卷㈠第249頁) 109年10月19日 訂艙通知單 10/19 12：00前進艙簽單 10/19 17：00取得海關放行 出口報單： 出口人：被告 買方：遠榮 貨物名稱：半導體晶圓清洗設備（型號TWDR-0001） 發票總金額：CTY(人民幣)1,135,240元(運費：CT1,580元、保險費CTY1,000元、離岸價格CTY1,132,660元、TWD(新台幣)4,834,193元) (本院卷㈠第251頁) (本院卷㈡第471頁) 109年10月23日 原告： 請問第二次發票什麼時間會匯款、要付貨款給廠商 。 (本院卷㈢第21頁) 109年11月11日 三政暉：驗收過後麻煩侯先生要盡快匯錢給陳先生 (本院卷㈢第22頁) 109年11月26日至110年5月17日 兩造對話紀錄－ 設備運至大陸後，客戶要求修改動作項目 (本院卷㈠第289-305頁) 109年11月11日 110年1月13日 110年1月14日 110年1月20日 110年4月3日 原告：請問出機款什麼時間會匯款。上次訂金的稅金11000還沒補匯。 原告：設備交機款到現在還沒有支付 原告：⒈大陸廠說設備出機時已把九成貨款匯給台灣廠商，剩下一成驗收款一年後，現在為什麼不付永登交交機款呢。⒉永登積欠廠商貨款太多，現在發包加工有問題。 被告：他們開的是一年票無法直接兌現，再來七天內驗收先不說，30天內補救完成 也無法達到，我要如何跟他他們談提前兌現...。 原告：群威精密貴公司的交機款項至今尚未付款，你們什麼時間會付付款。 (本院卷㈢第23頁) (本院卷㈢第24頁) (本院卷㈡第426頁) (本院卷㈠第305頁、443-659頁) (本院卷㈢第26頁) 110年4月11日 大陸遠榮智能公司：設備安裝調試確認單：設備裝機符合約定交付，但設備尚未生產驗證，驗收條件需符合技術協議。 (本院卷㈠第385頁)

2025-01-08

SCDV-111-訴-466-20250108-1

重上
臺灣高等法院

返還借款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第609號 上 訴 人 黃種進 訴訟代理人 陳純仁律師 被上訴人 黃種榮 訴訟代理人 余淑杏律師 上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1137號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人追加理由三之訴部分駁回。 前項追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 同法第446條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2款所 謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之原因事實， 有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事 人程序權之保障，即追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者始屬之。 二、上訴人於原審起訴主張：㈠新北市○○區○○段0000建號即門牌 號碼新北市○○區○○路000號3樓建物（下稱系爭房屋）暨坐落 同段000地號土地、權利範圍4分之1（下稱系爭土地，與系 爭房屋合稱系爭房地）係伊出資新臺幣（下未特別標明者同 ）600萬元購買，於民國92年4月3日以買賣為原因登記於被 上訴人名下。被上訴人以系爭房屋收取每月2萬5,000元之租 金，受有起訴回溯15年即97年10月20日至112年10月19日期 間租金共450萬元之不當得利，爰先位依民法第184條、第76 7第1項規定請求返還系爭房地；依民法第179條前段規定請 求給付450萬元。㈡倘先位之訴無理由，系爭房地價款600萬 元係由伊出資墊付，被上訴人受有600萬元之不當得利，爰 備位依民法第179條規定請求被上訴人返還600萬元。㈢被上 訴人於91年3月13日向伊借款美金20萬元，以斯時匯率換算 為698萬3,500元，迄未清償，爰依民法第478條規定請求被 上訴人如數給付。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴。上訴人於本院審理中，撤回上開㈢之請求，生撤 回之效力（見本院卷第206頁）；就前開㈠請求返還系爭房地 部分，撤回民法第184條、第767條第1項之請求權基礎，併 追加民法第541條第2項之請求權基礎（見本院卷第205頁） 。先位上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之 訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上 訴人。㈢被上訴人應給付上訴人450萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保， 請准宣告假執行。備位上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第㈡項備位之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人另於本院追加起訴主張：被上訴人因購買洛杉磯房屋 向伊借款，伊於79年3月9日、80年2月12日、85年9月2日分 別匯款美金6萬元、美金5萬元、美金10萬元予被上訴人，被 上訴人迄未清償，爰依民法第478條規定請求被上訴人如數 給付等語（見本院卷第155至157頁、第173至177頁、第205 至206頁）。被上訴人表明不同意上訴人追加起訴（見本院 卷第206頁）。查原訴原因事實㈠之主要爭點係系爭房地是否 為上訴人實際所有，被上訴人是否受有租金之不當得利；原 因事實㈡之主要爭點係被上訴人是否受有上訴人墊付系爭房 地價款之不當得利；原因事實㈢之主要爭點係兩造於91年3月 13日是否成立美金21萬元之消費借貸法律關係，而追加之訴 之爭點則為兩造間於79年3月9日、80年2月12日、85年9月2 日是否分別成立美金美金6萬元、美金5萬元、美金10萬元之 消費借貸法律關係，追加之訴與原訴之主要爭點不具共同性 ，請求所主張之利益在社會生活上亦不相同，原訴之證據資 料無法為追加之訴所援用，依前揭說明，難認二者基礎事實 同一，如准予追加，有礙本件訴訟終結及被上訴人之防禦暨 審級利益，且查無符合民事訴訟法第255條第1項第3至6款規 定之情形，是上訴人提起上開追加之訴，為不合法，應予駁 回。 四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2025-01-08

TPHV-113-重上-609-20250108-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

履行分割遺產協議

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第44號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 廖元應律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 張介鈞律師 上列當事人間請求履行分割遺產協議事件，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人丙○○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，按如附表 一「分割方法」欄所示之方法，辦理分割繼承登記，由原告單獨 取得。 被繼承人丙○○○所遺如如附表一編號3至5所示之存款，按兩造各 依應繼分之比例分割。 訴訟費用由兩造各依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 程序方面： 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴。民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。次 按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院95年度台上字 第1573號判決可資參照。經查，本件原告原訴之聲明為：被繼 承人丙○○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，按如附表一 「兩造協議分割方法」欄所示之方法，辦理分割繼承登記，由 原告單獨取得（院卷第11頁），嗣追加並更正訴之聲明為： 就被繼承人丙○○○所遺如起訴狀附表2 編號1 至2 所示之不動 產，按如附表2 「兩造協議分割方法」欄所示之方法，辦理分 割繼承登記，由原告單獨取得。被繼承人丙○○○所遺如起訴狀 附表3編號1至3所示之存款，按兩造各依應繼分之比例分割」 （院卷第75-76、175-176頁），核其訴訟之追加與更正，前後 聲請之請求基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，故其所為訴之追加及更正，合於法律規定，應予准許。　 原告主張：原告甲○○（次女）、被告乙○○（長女）係被繼承人 丙○○○（下以姓名稱）之女，係丙○○○之法定繼承人，民國000 年00月0日被繼承人丙○○○亡故，兩造因繼承關係公同共有被繼 承人丙○○○所遺如附表一編號1-2所示之不動產（下合稱系爭不 動產）與編號3-5之存款（下合稱系爭遺產），潛在應有部分 各為2分之1（如附表二） 。系爭遺產並無依法令或物之使用 目的不能分割，或契約 訂有不分割期限等情形，兩造就系爭 不動產之分割方法業達成協議，由原告單獨取得系爭不動產， 此有兩造000年0 月00日所簽訂之協議書可稽（下稱系爭協議 書），系爭協議係遵照被繼承人丙○○○遺願經其同意所簽立， 為被繼承人丙○○○所知悉，原告無欺瞞被繼承人，所提協議書 （下稱系爭協議）未違反丙○○○遺願，亦未剝奪被告繼承遺產 之權利，系爭協議未違反公序良俗仍屬有效，被告應依系爭協 議履行。原告多次通知被告依系爭協議書辦理分割繼承登記系 爭不動產為原告單獨所有，被告卻消極以對，不願履行系爭協 議書所約定之内容。兩造間業就系爭遺產如何分配達成協議， 並簽訂系爭協議書，自應受系爭協議書之拘束，原告依系爭協 議書，請求被告按如附表一編號1-2土地與建物「兩造協議分 割方法」欄所示之方法，就系爭遺產辦理分割繼承登記，終止 兩造就系爭遺產之公同共有關係，變更為由原告單獨取得系爭 遺產，至於附表一編號3-5之存款則依兩造附表二之應繼分分 割之法律關係，爰依系爭協議書與民法第1164條規定，提起本 件訴訟，聲明求為判決如所示。 被告則以：原告所提出之系爭協議書為生前預立之遺產分割協 議書，並未經被繼承人丙○○○之同意，其效力應為無效，本件 原告所提出系爭協議書簽立日期為 000年0月00日，其内容係 對於先父丁○○遺產及家母丙○○○名下財產而為分配。丙○○○於00 0年00月0日逝世，故而系爭協議書為被繼承人生前預立之遺產 分配。參酌實務見解，預立遺產分配協議，因未尊重被繼承人 就其財產自由處分之權利，違反公序良俗而屬無效之協議。是 而，原告援引此無效協議書主張附表二編號1、2之房屋、土地 須全部分割予原告，並無理由；退步言之，縱認上開系爭協議 書有效(假設語氣，非自認）。則被繼承人身故後，僅存之現 金（即附表一編號3至5)之部分，應全數分予被告始為公平： 本件兩造同為繼承人，其應繼分為1/2。而假使系爭協議書為 有效，則兩造既事先將房產、土地分予原告，則剩餘之現金財 產，應其價值已遠不及於土地及房屋，故本於兩造應繼分均相 同之基礎下，則剩餘之現金即應全部歸由被告，始符合系爭協 議書第3條所載：「若有未盡事宜應以公平誠信原則來處理」 之意旨。否則，如若仍將剩餘現金平分，顯然侵害被告應繼分 甚鉅云云置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執事項（院卷第179-180頁）： ㈠屏東縣○○鄉○○段000號土地與屏東縣○○鄉○○段000號建物(門牌號 碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號)原為丙○○○所有，丙○○○於000年 00月0日死亡，其繼承人為兩造，系爭不動產已辦理公同共有 之繼承登記，有除戶與戶籍謄本、土地與建物所有權狀與土地 、建物謄本與死亡證明書、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅 證明書在卷可按（院卷第19-23、41-43、55-59、85-87頁）。 　　 ㈡系爭協議契約記載：「協議書人乙○○（以下稱甲方）甲○○（以 下稱乙方）。雙方為繼承先父丁○○遺產及分配家母丙○○○不動 產事宜經商量後已達成協議，雙方應依協議内容辦理。 　⒈先父之不動產繼承詳如附件000 年0 月00日繼承協議書所載 内容辦理繼承。 　⒉家母所有坐落○○鄉○○段000 地號64.71 平方公尺全部及建號0 00 號○○鄉○○路000 號房屋全部（整編後為○○村○○路000 號 ）雙方協議應由乙方取得所有，故將來家母別世後再由雙方 協議辦理繼承，甲方願意放棄繼承權絕無異議，並提供相關 文件由乙方繼承取得全部。 　⒊另有關家母其他財產之繼承事宜則由雙方另行協議，若有未 盡事宜應以公平誠信原則來處理。以上房屋即日起如需整修 或修繕等費用均由乙方自行負責處理。 　⒋以上協議内容係經雙方同意認可，雙方應確實履行，若有違 約者應負損害賠償及有關法律責任。（院卷第25頁）。」　 ㈢原告甲○○、被告乙○○造係被繼承人丙○○○之女，係丙○○○之法定 繼承人，應繼分各為2分之1(如附表二)，000 年00月0日丙○○○ 死亡，兩造因繼承關係公同共有丙○○○所遺如附表一編號1-2所 示之不動產與編號3-5之存款。 本件爭點（院卷第181頁）　　　 　㈠原告請求依系爭協議請求被告履行分割繼承登記（附表 　　一編號1、2），有無理由？　　 　㈡原告請求就附表一編號3-5之遺產按應繼分比例分割，是否　 有據？茲分敘如下： 　㈠原告請求依系爭協議請求被告履行分割繼承登記（附表　　 　　一編號1、2），為有理由　　 　　原告主張原告甲○○、被告乙○○造係丙○○○之女，乃丙○○○之法 定繼承人，兩造因繼承關係公同共有丙○○○所遺如附表一編 號1、2所示之不動產，兩造就系爭遺產之分割方法業達成協 議，由原告單獨取得附表一編號1、2之不動產所有權，有兩 造000年0 月00日所簽訂之系爭協議書。原告多次通知被告 依系爭協議書辦理繼承登記，為被告所拒，爰依系爭協議書 請求被告履行，並提出系爭協議書及附件為證（院卷第25、 159頁）。被告抗辯系爭協議為兩造在丙○○○生前，預立其遺 產將來如何分割，參照最高法院46年台上字第1068號判例意 旨，應屬違反善良風俗而無效云云置辯，經查： 　　⒈附表一編號1、2屏東縣○○鄉○○段000號土地與屏東縣○○鄉○○ 段000號建物(門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號)原為 丙○○○所有，丙○○○於000年00月0日死亡，其繼承人為兩造 ，系爭不動產已辦理公同共有之繼承登記，兩造均未拋棄 繼承，應繼分如附表二所示，有除戶與戶籍謄本、土地與 建物所有權狀與土地、建物謄本與死亡證明書、遺產稅財 產參考清單、遺產稅免稅證明書在卷可按（院卷第19-23 、41-43、55-59、85-87頁）。　 　 ⒉查①系爭協議契約記載：「協議書人乙○○（以下稱甲方）甲○ ○（以下稱乙方）。雙方為繼承先父丁○○遺產及分配家母丙 ○○○不動產事宜經商量後已達成協議，雙方應依協議内容辦 理。「⒈先父之不動產繼承詳如附件000 年0月00日繼承協 議書所載内容辦理繼承。」，有原告提出兩造不爭執真正 之系爭協議書及附件、丁○○遺產繼承分割後之土地謄本等 在卷可按，且揆諸系爭協議之第一點內容乃兩造及丙○○○為 丁○○之法定繼承人，應繼分各三分之一，嗣三方共同協議 ，丙○○○就伊繼承丁○○之遺產，與兩造達成協議將屏東縣○○ 鄉○○段0000、0000地號土地與同鄉○○○段000地號土地與○○ 鄉○○路000號房屋分歸甲○○所有，同鄉○○段00、000地號土 地，同鄉○○段000、000、000地號土地全歸乙○○所有，○○鄉 ○○○段000地土地由乙○○取得723/1000，甲○○取得 　　 277/1000，○○鄉○○○段000地土地由乙○○1/2，甲○○1/2，三 方均出具印鑑證明及相關戶籍謄本等文件，於000年0月00 日簽立系爭協議書並蓋用印鑑章後，交由代書戊○○就丁○○ 之遺產辦理遺產分割登記，代書業持系爭協議書就丁○○之 遺產，業已辦理遺產分割完畢，此為兩造所不爭執，並有 上開土地謄本與異動索引在卷可按（院卷第159、189-231 頁），被告亦自認系爭協議書係被告親自蓋章書立，被告 自行申請印鑑證明後，將相關資料及印鑑證明交給代書去 辦分割繼承登記，且兩造各自取得上開協議書分得之不動 產等語（院卷第182-184頁），足徵該協議書係兩造及丙○○ ○三方共同協議，丙○○○自始參與系爭協議，並同意協議內 容，且三方皆出具印鑑證明等文件，且業已依協議書第一 點就丁○○之遺產辦理分割繼承登記，兩造各自取得上開協 議書分得之不動產。②系爭協議書第二點「⒉家母所有坐落○ ○鄉○○段000 地號64.71 平方公尺全部及建號000 號○○鄉○○ 路000 號房屋全部（整編後為○○村○○路000 號）雙方協議 應由乙方取得所有，故將來家母別世後再由雙方協議辦理 繼承，甲方願意放棄繼承權絕無異議，並提供相關文件由 乙方繼承取得全部。⒊另有關家母其他財產之繼承事宜則由 雙方另行協議，若有未盡事宜應以公平誠信原則來處理。 以上房屋即日起如需整修或修繕等費用均由乙方自行負責 處理。⒋以上協議内容係經雙方同意認可，雙方應確實履行 ，若有違約者應負損害賠償及有關法律責任。（院卷第25 頁）。」揆諸上開協議書，既為兩造與丙○○○共同書立，第 一點之後緊接為第二點之整份文件，且上開附件業經兩造 與丙○○○同意後蓋用印鑑章，且三方均出具印鑑證明與辦理 繼承登記之相關文件，交予代書，代書持上開印鑑證明與 相關文件與系爭協議書辦理丁○○遺產分割繼承登記完竣， 揆諸整份協議書係當日作成，自無法割裂觀察；是原告主 張系爭協議書書立之過程乃兩造於父親丁○○過世後，即與 母親丙○○○商討父親丁○○遺產應如何繼承，斯時母丙○○○有 感自己體弱多病恐來日無多，遂一併處理其百年後名下不 動產之分配事宜，丙○○○除表達不欲繼承丁○○所有不動產之 意，另感念原告長年來對丙○○○之生活、如附表一編號1、2 所示系爭不動產大小事處理之辛勞，希望系爭不動產全數 分配與原告。嗣兩造及丙○○○三方達成協議，僅由兩造繼承 丁○○之遺產，系爭不動產則由原告單獨繼承，遂於000年0 月00 日分別簽訂遺產分割協議書及系爭協議，此觀被告未 就原告所寄存證信函所提「希望姐姐能依照當時財產協議 書内容並遵照媽媽的遺願、協議放棄繼承」之内容加以否 認驳斥，僅強調系爭協議有失公平等語，有存證信函在卷 可按（院卷第161-167頁)，益證系爭協議第2條有關系爭不 動產全由原告繼承之約定，確係經被繼承人丙○○○同意，為 丙○○○所知悉，毫無任何欺瞞被繼承人丙○○○之情，與事實 較貼近而堪信採，被告雖辯稱丙○○○就系爭協議書第二點並 不知情云云，顯係割裂系爭協議書之抗辯，自非可取。　 　⒊按「上訴人與被上訴人均為某甲之養父母徤在時預立分管合 　約為財產之瓜分，載明該約俟父百年後始生效力，固堪 認係以某甲死亡之日為契約發生效力之始期之法律行為， 然兩造對於其父之財產不待其父自行贈與，或於壽終後再 行協議分析，乃急不暇擇，於父生前預行訂約剝奪母之應 繼分，此頂矇父欺母而訂立之契的，衡諸我國崇尚孝悌之 善良風俗，既屬有違，依民法第72條，該契約即在無效之 列。」、「然本件系爭合約書係由被繼承人己○○擬稿，分 別持交全體繼承人及庚○○○共同簽署，並由己○○、辛○○○見 證，持交己○○全體繼承人及庚○○○簽署，為兩造所不爭執， 且系爭合約書之内容，係約明立合約人應遵守系爭自書遺 囑，及合約第一表財產將來於繼承開始時，應與登記己○○ 所有之財產合併計算為遺產總額，意在明確登記名義人與 他繼承人間之權利義務關係;復約明己○○若早於辛○○○死亡 時，第一表財產孽息應歸辛○○○取得，與前揭判例意旨所揭 剝奪其母之應繼分、矇父欺母情形迥然有別。…自應認系爭 合約書約定輿公序良俗尚屬無違，而無前揭判例之適用， 兩造分割己○○遺產時應受拘束而為分割之準據」最高法院4 6年臺上字第1068號、臺灣高等法院100年度重上字第495號 、臺灣高等法院100年度重家上更㈠字第4號民事判決分別參 照。揆諸上開判決意旨，被告所辯系爭協議違反公序良俗 云云，洵非可取。　　 　⒋綜上，原告請求被告將附表一編號1、2，按如附表一 「分割 方法」欄所示之方法，辦理分割繼承登記，由原告單獨取得 ，為有理由，應予准許。　　 ㈡原告請求就附表一編號3-5之遺產按應繼分比例分割，是 　 否有據？茲分敘如下：　　 　 原告請求就附表一編號3-5之遺產按應繼分比例分割，被告則 以縱認系爭協議書為有效，則兩造既事先將房產、土地分予 原告，則剩餘之現金財產，應其價值已遠不及於土地及房屋 ，故本於兩造應繼分均相同之基礎下，則剩餘之現金即應全 部歸由被告，始符合系爭協議書第3條所載：「若有未盡事宜 應以公平誠信原則來處理」之意旨。否則，如若仍將剩餘現 金平分，顯然侵害被告應繼分甚鉅云云，茲論述如下： 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑 親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。前條所定第一順 序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之 繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140 條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張原告甲○ ○、被告乙○○造係被繼承人丙○○○之女，係丙○○○之法定繼承 人，應繼分各為2分之1(如附表二)，000 年00月0日丙○○○ 死亡，兩造因繼承關係公同共有被繼承人丙○○○所遺如附表 一所示之編號1-2不動產與編號3-5之存款（下合稱系爭遺 產），潛在應有部分各為2分之1，為被告所不爭，自堪信 實。 　 ⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第8 24 條第2 項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原 則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產， 該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人 得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同 共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終 止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最 高法院82年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決 意旨參照）。查本件原告就附表一編號3-5存款部分，均主 張依應繼分割為分別共有，是以遺產之公同共有關係終止 ，改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法，並無 不當，至於附表一編號1-2之不動產，乃兩造間之分割協議 ，業如上述，並無不公平之情事，被告所辯全由被告單獨 取得，自屬無據，至於附表一編號3-5之存款（利息），按 附表二應繼分比例分割，亦合於公平，判決如主文第2項所 示。 綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告按如附表一編號1 -2土地與建物「兩造協議分割方法」欄所示之方法，就系爭遺 產辦理分割繼承登記，終止兩造就系爭遺產之公同共有關係， 變更為由原告單獨取得系爭不動產，至於附表一編號3-5之存 款依民法第1164條規定，依兩造附表二之應繼分分割，為有理 由，應予准許。 末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規 定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不 因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟 均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件就訴訟費用之負擔， 應由兩造各依應繼分之比例負擔始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條 之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵 　　　　　　　　　 附表一被繼承人遺產及分割方法　　　　　　　　　　　 編號 不動產名稱 價額或金額 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000號土地 64.71㎡ 全部 編號1、2被繼承人丙○○○所遺之不動產，依系爭協議書，均由原告單獨取得。 2 屏東縣○○鄉○○段000號建物(門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號) 69㎡ 全部 3 ○○地區農會（院卷第97-99頁）存款及利息 421,209元 按附表二應繼分比例分割，並得各自領取 4 土地銀行存款及利息（院卷第91頁） 546,188元 5 合作金庫○○分行 結清 0 附表二應繼分暨訴訟費用負擔之比例 繼承人 應繼分暨訴訟費用負擔之比例 甲○○ 1/2 乙○○ 1/2

2025-01-08

PTDV-113-家繼訴-44-20250108-2

勞上
臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第1號 上 訴 人 王慧君 訴訟代理人 林承琳律師（法扶律師） 被 上訴 人 大誠保險經紀人股份有限公司 法定代理人 王文全 訴訟代理人 陳建瑜律師 上 一 人 複 代理 人 陳淂保律師 訴訟代理人 李劭瑩律師 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月3日臺灣新竹地方法院112年度勞訴字第19號第一審判決提起 上訴，並為訴之減縮與追加，本院於113年12月17日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴及先位追加之訴均駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆元，及 自民國一一二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔二分之一，餘由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後 ，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照） 。查上訴人於原審起訴請求被上訴人給付上訴人薪資新臺幣 （下同）348萬700元本息，及提撥勞工退休金（下稱勞退金 ）22萬752元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院迭經變更後 ，最終將其薪資請求金額減縮為266萬8,551元，勞退金請求 金額擴張為29萬1,599元，並將上開薪資及勞退金請求改列 為先位聲明，另追加主張以委任關係為訴訟標的，備位聲明 請求被上訴人給付上訴人委任報酬153萬1,804元本息，而於 民國113年12月17日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴 及追加聲明、備位聲明所示（見本院卷第397頁至398頁）。 經核上訴人追加備位請求部分，與原訴皆係本於如原判決附 件之協議書（下稱系爭協議書）所生爭執之同一事實；另就 其減縮薪資請求金額及擴張勞退金請求金額部分，係未變更 訴訟標的法律關係，而減縮與擴張其應受判決事項之聲明， 揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於105年6月29日受被上訴人僱用，兩造 並簽立系爭協議書，約定上訴人從事通訊單位業務，協助被 上訴人於新竹地區通訊單位之籌備及管理，月薪為8萬5,000 元。惟被上訴人長期積欠上訴人薪資，也從未替上訴人提撥 勞退金，上訴人因此於110年5月7日終止兩造間之勞動契約 ，被上訴人尚積欠薪資266萬8,551元未給付，並應補提撥勞 退金29萬1,599元。如認兩造間並非僱傭關係，則應屬委任 關係，上訴人仍得請求被上訴人給付積欠之委任報酬153萬4 ,152元。爰先位依兩造勞動契約法律關係、民法第486條前 段及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定， 請求被上訴人給付上訴人薪資266萬8,551元本息，並提撥勞 退金29萬1,599元至上訴人之勞退專戶；另備位依委任關係 及系爭協議書，請求被上訴人給付上訴人委任報酬153萬1,8 04元本息。 二、被上訴人則以：上訴人於上下班時不必打卡，不受被上訴人 指揮監督與工作規則之拘束，得自由決定招攬保險之方式與 自行承擔業務風險，並投保於新竹市保險服務職業工會，且 上訴人於109年3月16日至109年6月28日因個人規劃出國去澳 洲遊學，可自由決定出國期間且無需申請，是兩造間之人格 、組織、經濟從屬性均極為薄弱甚或不存在，應為承攬關係 ，而非僱傭或委任關係。又系爭協議書並未約定上訴人每月 得固定領取8萬5,000元，此乃預支性質，上訴人於可自負盈 虧時需再按月撥還，非單純依提供勞務時間給付之，上訴人 於任職期間皆未達成每年600萬元籌備事業體業績標準與個 人每年12萬元之業績標準，被上訴人自無庸給付上訴人薪資 及提撥勞退金。縱認上訴人之請求有理由，然依系爭協議書 之約定，上訴人需將預支薪資撥還，則被上訴人既已預支12 6萬203元予上訴人，自得依此對上訴人主張抵銷等語，資為 抗辯。　 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，迭 經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明：㈠先位聲明：⒈原判 決關於駁回後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之宣 告暨訴訟費用之裁判均廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人266萬 8,551元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；⒊被上訴人應提撥22萬752元至上訴人於勞保局之勞 退專戶。追加聲明：被上訴人應提撥7萬847元至上訴人於勞 保局之勞退專戶【上訴人減縮聲明之部分業已確定，非本院 審理範圍】。㈡備位聲明：⒈被上訴人應給付上訴人153萬1,8 04元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上 訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠關於兩造間法律關係之認定： 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約係指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。民法第482條、勞動基準法（下 稱勞基法）第2條第6款分別定有明文。勞基法所規定之勞動 契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職 業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞 工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱 人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁 之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即 受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系 ，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度 台上字第2630號判決意旨參照）。又按「受任人處理委任事 務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意， 其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」、「受任人應 將委任事務進行之狀況，報告委任人…」，民法第535條、第 540條定有明文。即受任人應於其受委託事務之範圍內，依 委任人指示，依契約本旨自行決定處理委任事務之方法與時 程，非謂受任人得無視於委任人之指示獨斷獨行不受節制， 其於處理委任事務時，仍應依照兩造間之契約本旨與委任人 之指示為之，並就職務上處理之事務應隨時向委任人報告事 務進行之狀況，此均為委任關係之具體表現。且委任人固對 受任人無指揮監督權，但委任人為掌握委任事務進行之狀況 ，及確保受任人達到約定成果，亦非不能與受任人約定委任 人可享有某程度之監督權限。另按勞動契約之主要給付，在 於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契 約，未必皆屬勞動契約。如受託處理一定之事務，得在委任 人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以 完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字 第1542號判決意旨參照）。 　⒉第按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定 標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟 民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是 應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之 類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務 給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風 險，以判斷是否為勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險 公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原 則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委 任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6 款所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務 契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付 之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保 險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得 以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求， 係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程 度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約（司法院大法官會 議釋字第740號解釋意旨參照）。再按委任與承攬固皆以提 供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委 任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限 為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委 任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第5 40條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契 約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬， 為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬 人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得 使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「 工作完成」。又提供勞務之工作人員與契約相對人公司締結 兩項合約，從事不同之業務活動，本於契約自由原則，尚非 法所不許，其性質為何？應綜合各項情形判斷之（最高法院 111年度台上字第1120號判決、107年度台上字第1650號判決 意旨參照）。 　⒊查上訴人擔任被上訴人新竹地區籌備事業體主管之工作內容 ，及其出勤、考核之相關事宜，據上訴人於原審行當事人訊 問時具結陳述：伊主要工作內容為負責新竹行政中心辦公室 的管理、管銷、主持會議、人員出勤，還有幫公司找人擔任 業務員和主管，再透過他們的經驗傳承、培訓更多的業務員 ，幫公司賺到錢。如果沒有經驗的要從零開始教起，每週一 、三、五都有早會，要布達公司規定跟變動，訓練未來拜訪 客戶，有經驗的排週二、週四完整訓練。管理的工作有主管 會議、小組會議，伊還要去總公司開月會、處經理會議、事 業體會議，伊自己的辦公室每半年會開策略會報，了解前半 年的業績目標達成多少及人力情形，然後做一些調整。伊的 工作就是對下頭所有的人做訓練，還有陪他們解決拜訪客戶 方面的問題，他們的考核如果沒有達到公司業績目標時要怎 麼協助，甚至會讓他們知道自己可能不適合在這裡，就會協 助註銷登錄。如果伊有事請假會跟直屬主管即協理張自強、 總經理莊介博及董事長王文全報告，找不到他們時會用LINE 提出，伊109年3月曾經出國去澳洲找朋友，原本想遊學，但 到當地因為疫情哪裡都走不了，機票一改再改，6月才回來 ，伊有跟直屬主管報備，那時候是請病假調整身體，當時身 心科醫師建議伊必須換個環境，所以出國去走走，伊有開診 斷證明，但是沒有提供給公司。被上訴人的工作規則沒有給 伊看過，病假是口頭請而已。被上訴人定的是目標業績，伊 要協助行政中心達成，但如果沒有達成也沒有其他的考核， 公司的制度管理條文裡有寫「只升不降」等語（見原審卷第 123頁至124頁、127頁、134頁至138頁）。另依證人張自強 在本院證稱：伊是上訴人在被上訴人處的直屬主管，上訴人 負責發展組織、召募業務員、管理及教育培訓，該辦公室是 她總管，她自己也有業務工作，但主要工作應該是管理。伊 每個星期都會打電話給上訴人，討論工作如何進行，按照每 週進程作討論，包括業績還有召募，還有單位大小事彙報， 行政人員目前管理狀況，伊的職務跟上訴人的職務沒有從屬 上下關係，伊是直屬只是義務性幫忙，不會因為伊是主管， 上訴人就有跟伊回報的義務。上班時間原則上沒有硬性規定 ，時間大概9點到下午5點，因為上訴人同時身兼業務及管理 角色，如果需要跑客戶就不會進公司，上訴人的單位每週一 、四會開早會，上訴人負責主持，平時上訴人的公事及私事 很難分辨，有可能跟朋友見面是為了做業績，家人也可能是 我們的客戶，不用離開辦公室就需要跟伊報告，我們沒有人 這樣做。原則上公司不考核，也沒有工作規則，沒有懲處， 只有獎勵，如果業績達到一定程度會有獎金或招待出國旅遊 ，沒有記過或扣薪等懲處。上訴人有事情就直接去，沒有請 假這回事，早會也可以請同仁代理，她就是單位主管，單位 是獨立的，不需要跟伊報備，如果是總公司的會議沒有辦法 出席，打個電話口頭報告即可，總公司不會不准。伊的部屬 如果有人要請長假要跟伊講，但不會不准，公司對這部分沒 有規範，也沒有請假時間限制等語（見本院卷第301頁至302 頁、306頁）。是由上足認，上訴人之工作內容應屬被上訴 人委請上訴人秉其專業與經驗，在新竹地區籌備新業務單位 ，負責發展組織、召募業務員、管理及教育培訓，而達成業 績成長之目標，其處理之事務具專業性、目的性、裁量性， 以此工作模式與內容觀之，堪認上訴人有獨立決策、裁量權 ，具獨立完成所綜理事務之權限，非屬單純提供勞務或對所 服勞務內容絲毫無自由裁量餘地之勞工，毋須對被上訴人之 指示具有規範性質之服從，且上訴人縱有於上班時間至被上 訴人辦公處所處理其事務之情事，但未見其受有一般勞動關 係常見之固定上下班出缺勤時間、獎懲、請假程序規範，復 無證據證明被上訴人對上訴人基於勞雇關係指揮監督而為獎 懲、考核，諸如嘉獎、記功、勸告、警告、記過等措施，堪 認兩造間尚不具人格上之從屬性。 　⒋再依系爭協議書所示，兩造就上訴人之任職待遇係約定為： 「每月支薪$85,000，若當月該事業體未達$85,000元收入時 ，乙方（即被上訴人，下同）將先行預支予甲方（即上訴人 ），直到大於為止，乙方即不需再預支差額。」（見原審卷 第19頁），此部分約定之意旨並經證人張自強證述：上訴人 是事業體的主管，事業體收入來自銷售收入及組織發展收入 ，因為剛到職時沒有組織及行銷收入，被上訴人答應每月給 她8萬5,000元作為生活費等支出，直到獎金收入及組織收入 超過8萬5,000元，就不用給。如果當月獎金及組織收入超過 8萬5,000元，公司不會另外支薪，要是下個月又沒有達到， 公司就會給8萬5,000元等語（見本院卷第299頁至300頁）， 並對照卷附上訴人於105年11月至106年11月間之業績明細表 ，可知悉上訴人自被上訴人處於該段期間領取報酬之情形， 係依上載「業績津貼」、「輔導與培育」、「補扣款」各項 目加減項合計後，如有未達8萬5,000元時，即以「績效」之 名義將未扣稅前之總所得補至8萬5,000元（見原審卷第66頁 至78頁），然倘依業績明細表其他項目計算報酬已達8萬5,0 00元時，即不再另行撥補款項，且逕依原計算金額發給，並 非如上訴人主張係固定工資8萬5,000元，堪認上訴人領取報 酬，係其居於事業體籌備主管之職位，而為被上訴人為事務 處理之對價，且兩造間關於報酬之約定係依其銷售收入及組 織發展收入，亦即所帶領單位業績而定，如經營能力佳，所 得報酬亦越多，並非提供勞動力即必然取得固定工資，可見 上訴人就其經濟收入上，並非僅係單純為被上訴人提供勞務 以賺取薪資，而具有為自己之營業勞動之性質，應不具經濟 上之從屬性。並依上各節，可知上訴人係被上訴人之事業體 籌備主管，得自主決定如何從事業務拓展及教育培訓之工作 ，而具一定之裁量與決策權限，而非被動受工作分配，而納 入被上訴人生產組織體系，且上訴人就其負責事務尚得指揮 下屬為其處理，並非居於分工合作狀態，自難認上訴人具組 織上之從屬性。　 　⒌上訴人雖主張其須受被上訴人指揮監督，並須依被上訴人規 定出席相關會議及報告，如不出席可能有相關懲戒措施，亦 須向主管請假，並依證人張自強證述，可見上訴人就其工作 須定期向張自強報告，原則上仍須遵守出勤時間，且被上訴 人有獎勵員工規定，及對員工懲戒、任命之權限，上訴人並 領取固定薪資，應係為被上訴人之行政管理事務而勞動，而 具有組織上、人格上及經濟上從屬性云云。惟上訴人既為被 上訴人之事業體籌備主管，而為專業經理人，其工作上受董 事會指示監督，並基於職務上處理事務而隨時報告事務進行 狀況，此與委任契約本質尚無違背。而依上訴人提出其分別 與證人張自強、訴外人莊介博及被上訴人法定代理人王文全 間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，雖有上訴人無法參與會議 而向其等請假之記載（見原審卷第173頁、175頁、179頁、1 81頁、183頁），然證人張自強業已證述總公司不會不准假 ，足見上訴人僅需禮貌上告知及報備，且上訴人亦未就不出 席會議有何懲處為舉證，難認有據；又被上訴人之上下班時 間規定，依證人張自強所述應係原則性規範，且缺乏出勤之 考核，亦無請假之相關程序及曠職之懲處規則。至證人張自 強證稱：伊看到被上訴人108年7月1日人事命令（如原審卷 第143頁）才知道派任訴外人白貿錡接任新竹行政中心主管 ，應該是認為上訴人不適任，事先公司沒有跟伊溝通，白貿 錡原本是新竹另外單位主管，人事命令生效後就搬過去跟上 訴人合署，他與上訴人間沒有上下隸屬關係，上訴人的工作 因此有改變，她的工作變成白貿錡做等語（見本院卷第303 頁），然依上訴人於原審陳稱：白貿錡於108年7月成為新竹 行政中心主管，行政中心是其在負責，但伊還是繼續處經理 工作，伊該開的會、該做的訓練都還是做等語（見原審卷第 136頁至137頁），顯見此僅涉及上訴人受託處理事務之範圍 調整，並未變更上訴人原負責之業務拓展及教育培訓之工作 ，而未剝奪上訴人於職務上之一定之裁量與決策權限。另證 人張自強雖稱：原審卷第177頁伊與上訴人的LINE對話有提 到當時就認定那是薪資了，伊認為是薪資，因為要做勞務， 包括管理，我們的認定應該就是薪資，會固定給8萬5,000元 ，不應該減少等語（見本院卷第304頁），然獎金及組織收 入超過8萬5,000元時被上訴人不會另外給薪，已如前述，故 此部分證言顯為主觀之認定，足見被上訴人給付之報酬實非 固定數額，況固定領取報酬與否，並非即係從屬性有無認定 之唯一依據，尚應綜合上訴人所為事務處理之各項內容以為 判斷，均難以此即謂上訴人具僱傭契約之人格上、經濟上或 組織上之從屬性，上訴人主張兩造間勞務關係為僱傭關係等 語，要非可採。 　⒍上訴人另於105年6月13日與被上訴人簽立業務承攬人員合約 書（下稱系爭合約書，見本院卷第149頁），此部分則據證 人張自強證稱：系爭合約書所有業務員進來公司都要簽，因 為上訴人也是業務，不會因為是單位主管就不用簽，面談時 如果確定加入，就會當場要業務員寫。被上訴人之業務人員 與公司間之法律關係，普通業務員是承攬，單位負責人某種 程度上是委任，也是承攬，有點混合，因為有2個職務等語 （見本院卷第303頁），且由上訴人之業績明細表，亦可知 悉其收入組成包含「業績津貼」，即上訴人招攬客戶購買保 險公司之保險商品，而由被上訴人將保險公司所給予之佣金 ，依約比例分配予上訴人之部分（見原審卷第66頁至78頁、 本院卷第193頁至275頁），應認上訴人除擔任被上訴人之新 事業體籌備主管外，其亦在被上訴人處從事保險業務員之工 作，此部分係由上訴人完成保險招攬工作後，由被上訴人依 約給付報酬予上訴人，應屬承攬契約。至被上訴人辯稱依系 爭協議書可知兩造間著重是否得成立獨立事業體，並可自負 盈虧之工作結果，兩造間應僅存在承攬契約云云，然依系爭 協議書所載，雖係委請上訴人擔任新籌備事業體主管，然並 無約定完成新事業體設立之一定期限（見原審卷第19頁）， 且關於報酬之給付亦係每月為之，與承攬契約依民法第490 條、第505條規定係待工作完成給付報酬不同。則兩造間訂 立系爭協議書，應係約定由上訴人受被上訴人委任，為被上 訴人處理新竹地區通訊處之相關事務，且以被上訴人新竹地 區新事業體籌備為目標，上訴人並為被上訴人之保險業務員 ，而同時與被上訴人締結委任與承攬2項合約，從事不同之 業務活動，堪可認定。 　㈡按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。 勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。 又按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月提繳金額 不得低於勞工每月工資6%；雇主未依勞退條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向僱 主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第3 1條第1項分別定有明文。查兩造間非屬具從屬性之僱傭契約 關係，既經認定如前，則上訴人即非適用民法僱傭、勞基法 與勞退條例等規定之勞工，其不得依民法第486條前段、勞 基法第22條第2項前段之規定，請求被上訴人給付工資，且 被上訴人無依勞退條例第6條第1項規定，為上訴人按月提繳 退休金之義務，則上訴人即不得依勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項等規定，請求被上訴人補提繳勞退 差額至上訴人勞退專戶。從而，上訴人先位依勞基法第22條 第2項前段、民法第486條前段、勞退條例第14條第2項、第3 1條第1項規定，請求被上訴人給付工資266萬8,551元，及提 撥勞退金29萬1,599元至上訴人於勞保局之勞退專戶，即無 理由，不應准許。 　㈢再按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之，此 觀民法第548條第1項規定即明。上訴人依系爭契約書之委任 法律關係，得請求被上訴人給付之報酬數額，經查： 　⒈證人張自強證稱：上訴人是伊介紹進被上訴人公司，經過至 少2、3次協商才簽定系爭協議書，伊應該每次都有參加，除 上訴人、被上訴人法定代理人跟伊外，沒有其他人在場，當 時沒有協議書範本，所以就請上訴人回去自己撰稿，拿回來 簽名，協議書上「見證人」簽名是伊親簽。有約定被上訴人 預支薪酬給上訴人的期限為3年，雖然系爭協議書沒寫，但3 年是公司慣例，當場也有由老闆主動提到。上訴人是伊帶進 來的第4個主管，前面伊帶進被上訴人做新事業體主管的， 協議書上都有寫3年固定薪資的期限，唯獨上訴人這份沒有 記載，伊認為已經是慣性，所以不用特別記載，上訴人也不 知道要這樣寫，但伊確定當場有約定3年期限，只是沒有記 在協議書上，要是3年內沒有達到，收入就只剩銷售及組織 獎金，也沒有提到表現不好會提前終止發放，沒有跟上訴人 表示只有1年。伊知道上訴人領1年，但伊不理解為何被上訴 人於1年後就沒有給上訴人預支報酬，伊自己沒有問，但上 訴人有打電話給董事長說沒有收到錢，老闆回覆什麼伊不知 道等語（見本院卷第298頁至301頁、304頁至307頁、310頁 ）。審酌證人張自強證述內容係其親自見聞上訴人及被上訴 人法定代理人議定系爭協議書，並由其擔任見證人之經過， 而其敘述尚屬具體明確，且已具結擔保其證述內容之真實性 ，並願提出與其所述內容互核一致，亦由其擔任見證人之被 上訴人與其他主管間協議書影本存卷可考（見本院限閱卷） ，復未見證人張自強與兩造間有何特別恩怨或利害關係存在 ，衡情難認證人張自強有何甘冒刑事偽證重罪，而故意為虛 偽陳述之必要，是其證述自具相當之憑信性，應得據此論斷 被上訴人係與上訴人約定於3年期間內，按月由被上訴人補 足委任報酬至8萬5,000元。被上訴人雖辯稱證人張自強對系 爭協議書內容不清楚，且強調協議書因人而異，顯見兩造係 刻意排除3年期限約定，又系爭協議書為上訴人所繕打，不 得以證人證述而溢脫協議書之真意云云，然證人張自強已明 確證稱簽立系爭協議書時，當場有明確以口頭約定預支報酬 之期限為3年，其有不明瞭及條件因人而異之處係關於是否 需日後按月撥還預支報酬部分（見本院卷第300頁至305頁） ，自無從逕為對被上訴人有利之認定。 　⒉至被上訴人雖執證人即被上訴人董事長特助呂雅惠在本院證 稱：上訴人之報酬自106年12月起即無「績效」部分，因為 沒有達到協議書的目標1年600萬業績，所以就停止發放。協 議書上沒有記載，但這是董事長告訴伊的。事業體本來目標 就是600萬，沒有特別針對誰，一般1年會審核1次，審核業 績達成期限有些人1季，有些人半年，有些人1年，是看每個 人的約定，一般都會有書面約定，這件沒有，發放期限雖然 有約定3年的，但還是1年審1次，如果沒有達成就是取消借 支。取消借支的約定，一部分人有寫，一部分人沒有，如果 沒有的話，伊會問董事長當初約定是什麼，本件董事長有告 訴伊有取消的約定，上訴人有向伊詢問，伊回答是依你們當 初協議書的內容處理，她說她知道了等語（見本院卷第309 頁），而主張縱有兩造間約定3年期限之事，亦因上訴人未 達成事業體標準經審核未通過，遂於106年12月起停止預支 差額，其後被上訴人即無給付義務云云。然證人呂雅惠另證 以：伊有看過系爭協議書，但伊在協議書做成時不在場，相 關內容都是董事長跟伊講的，伊沒有跟上訴人確認過協議書 內容等語（見本院卷第308頁），是證人呂雅惠上開所述僅 係依被上訴人法定代理人單方告知，其證明力已非堅強，復 與證人張自強前開簽立系爭協議書時未提到如表現不好會提 前終止發放之證述，及另證稱：考核機制因人而異，伊不知 道是1年還是半年考核，就伊召募進來的人是保證3年薪資。 其他人公司怎麼做伊不知道，因為當時伊算被上訴人早期的 大主管，董事長非常支持伊，給我們這條線的條件特別好等 語（見本院卷310頁）不符，又上訴人於被上訴人未發放報 酬後仍未離職，亦有可能係仍看好將來之預期收入，或對於 此份工作之責任感等，是綜上各節，尚難遽認被上訴人所稱 兩造已依約自106年12月起取消系爭協議書報酬約定等節為 真。 　⒊而就被上訴人應給付約定報酬之期間，上訴人雖主張係自105 年6月29日起至108年6月29日起，被上訴人自106年12月1日 起即未完整給付，上訴人得請求尚積欠之153萬1,804元等語 。然查，系爭協議書係載明「自甲方登錄成功之當月底起， 翌月發放薪資」，下方另有手寫記載「7月27登錄」之文字 （見原審卷第19頁），並依卷附上訴人業績明細表所示，被 上訴人亦係自105年8月起始以「績效」名義發放補足至每月 8萬5,000元之報酬（見原審卷第66頁），則被上訴人應依約 按月給付報酬之期間，應係105年8月起至108年7月止，始符 系爭協議書約定之真意。惟被上訴人自106年12月起至108年 7月止，均未依約將每月報酬補足至8萬5,000元，有業績明 細表可稽（見本院卷第193頁至231頁），是依上開明細表所 示扣除上訴人在106年12月至108年7月期間被上訴人已給付 之未扣稅前金額共9萬1,230元後，上訴人尚得請求被上訴人 給付報酬160萬8,770元（詳細計算式如附表），上訴人請求 153萬1,804元，自屬有據。 　⒋被上訴人固辯稱：如本院認定其應給付上訴人費用時，因兩 造已於系爭協議書明訂上訴人應將預支支薪額返還被上訴人 ，即以被上訴人於105年8月至106年11月間共預支126萬203 元主張抵銷云云。惟按除別有規定外，確定之終局判決就經 裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有 明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁 判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟 用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該 確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得 為反於確定判決意旨之認定（最高法院111年度台上字第762 號判決意旨參照）。查被上訴人前以兩造間簽訂系爭協議書 ，約定由被上訴人每月先行預支事業體收入及8萬5,000元間 之差額，借款予上訴人，被上訴人自105年8月起至106年11 月止陸續借款共126萬203元予上訴人，此部分款項之清償期 限因上訴人無繼續經營所籌備之事業體，且註銷其為被上訴 人業務員之登錄而確定不發生，應認款項之清償期限已屆至 ，被上訴人自得請求上訴人返還為由，向原法院起訴請求被 上訴人返還126萬203元本息，原法院於111年11月29日以111 年度訴字第863號（下稱前案）判決，認：被上訴人並未舉 證上訴人同意以績效作為上訴人預支薪酬間之借貸意思合致 ，被上訴人依消費借貸及系爭協議書法律關係請求上訴人返 還借款126萬203元為無理由，判決被上訴人敗訴，有前案判 決影本在卷可考（見本院卷第65頁至70頁），被上訴人並自 承前案業經判決駁回確定等語（見本院卷第399頁），揆諸 上開說明，被上訴人應受前案確定判決既判力之拘束。準此 ，被上訴人再以上訴人積欠應返還之105年8月至106年11月 預支薪資為由，辯稱伊得請求上訴人返還126萬203元，並與 上訴人本件請求互為抵銷云云，即無可採。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項前段、第233條 第1項本文分別定有明文。查上訴人得請求被上訴人給付之 各月報酬，依上訴人業績明細表所示，乃定有於當月月底前 給付之確定期限（見本院卷第193頁至231頁），被上訴人如 未按時給付，應自期限屆滿後負遲延責任，是上訴人就前開 請求被上訴人給付報酬部分，併均請求自各期限屆滿後之11 2年6月17日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，上訴人先位主張依勞動契約法律關係、民法第48 6條前段、勞退條例第31條第1項規定，請求被上訴人給付26 6萬8,551元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並應提撥22萬752元至上訴人於勞保局之勞退專 戶，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決 ，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本 院追加先位請求被上訴人應提撥7萬847元至上訴人於勞保局 之勞退專戶，亦無理由，不應准許。至上訴人於本院提起備 位追加之訴，主張依委任關係及系爭協議書，請求被上訴人 應給付上訴人153萬1,804元，及自112年6月17日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造就 上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執 行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及先位追加之訴均為無理由，備位追加 之訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡素惠 附表：被上訴人應給付之報酬 （金額：新臺幣元） 月份 應付金額 已付金額 尚應給付差額 106年12月 85,000 10,598 74,402 107年1月 85,000 3,254 81,746 107年2月 85,000 13,954 71,046 107年3月 85,000 17,510 67,490 107年4月 85,000 7,639 77,361 107年5月 85,000 2,877 82,123 107年6月 85,000 2,556 82,444 107年7月 85,000 7,656 77,344 107年8月 85,000 213 84,787 107年9月 85,000 354 84,646 107年10月 85,000 2,608 82,392 107年11月 85,000 213 84,787 107年12月 85,000 956 84,044 108年1月 85,000 1,858 83,142 108年2月 85,000 8,128 76,872 108年3月 85,000 5,298 79,702 108年4月 85,000 1,007 83,993 108年5月 85,000 2,189 82,811 108年6月 85,000 492 84,508 108年7月 85,000 1,870 83,130 總計 1,700,000 91,230 1,608,770

2025-01-07

TPHV-113-勞上-1-20250107-2

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第6號 上 訴 人 即追加原告 擎法科技股份有限公司 法定代理人 王建興 住同上 訴訟代理人 李振戎律師（兼送達代收人） 蔡尚謙律師 複 代理 人 丁巧欣律師 被 上訴 人 海神波塞頓有限公司(下稱海神公司) 法定代理人 林冠廷 住同上 被 上訴 人 林弘全 住臺北市中山區基湖路145巷28號9樓 上二人共同 訴訟代理人 簡榮宗律師 林羿萱律師（兼送達代收人） 黃翊華律師 追加被告 Poseidon Network Co.,Ltd(下稱BVI海神公司) 法定代理人 林弘全 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國112年12月28日本院111年度民著訴字第82號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院就追加備位聲明部分裁定如下： 主 文 一、上訴人追加備位之訴部分駁回。 二、追加備位之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經 他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至 第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定 即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害 於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110 年度台抗字第1095號民事裁定意旨參照）。 二、本件上訴人於原審係主張：QEdge軟體為受著作權法保護之 電腦程式著作，上訴人為QEdge軟體之著作財產權人，又被 上訴人海神公司設立於民國108年5月2日，為追加被告BVI海 神公司之子公司，於110年8月17日前之負責人為被上訴人林 弘全；林弘全原與上訴人協議合作，預定以如原證4-1所示 之MOU協議（原審稱備忘錄，下稱MOU協議或系爭備忘錄)授 權BVI海神公司使用QEdge軟體，因而交付QEdge軟體予林弘 全及交付QEdge軟體之QPKG檔案予海神公司員工即訴外人林 上傑，然林弘全嗣後拒絕簽署系爭備忘錄及履約，故系爭備 忘錄並未生效；詎被上訴人等未經上訴人同意或授權，即藉 由QEdge軟體之核心技術發行QQQ代幣，並將QEdge軟體檔案 放置在網路文章所連結之Amazon Drive載點供他人下載，且 後續使用之QLauncher軟體更與QEdge軟體實質近似，已故意 共同侵害上訴人就QEdge軟體之散布權、重製權或改作權， 自應連帶負損害賠償之責，或應負有不當得利之返還責任， 依著作權法第88條第1項、第2項第2款，民法第179條、第18 1條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人海 神公司、被上訴人林弘全應連帶給付上訴人新臺幣（下同） 1,000萬元。嗣上訴人於113年8月20日提出追加上訴聲明暨 爭點整理狀時，追加BVI海神為被告，並追加上訴備位聲明 「㈠追加被告BVI海神應連帶給付追加原告1,000萬元，及自 追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡追加訴訟費用由追加被告負擔。㈢追加原告願供擔保 ，請准宣告假執行。」（見本院卷第180頁），又上訴人於1 13年10月5日提出上訴理由補充㈡狀，更正上訴備位聲明為「 ㈠被上訴人海神公司應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 被上訴人林弘全應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢追 加被告BVI海神應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三 項被告若有任一人為給付時，於其給付範圍内，另兩位被告 同免責任。」（見本院卷第231頁）等語。 三、經查： 　 上訴人稱追加被告BVI海神公司與被上訴人海神公司之負責 人均為林弘全，其身為BVI海神之實際負責人，於原審程序 中已被列為被告，並於原審以BVI海神公司身分為訴訟上之 攻防及辯論，於二審追加其為被告，對其審級利益無重大影 響云云。惟查，上訴人於本院追加備位之訴所指原因事實， 乃基於MOU協議第5點分潤契約請求BVI海神公司、林弘全、 海神公司不真正連帶給付分潤報酬，請求權基礎為MOU協議 第五條A、B兩款約定，與原訴所主張為海神公司與林弘全共 同侵害上訴人之著作權及民事共同侵權損害賠償、不當得利 之基礎事實，顯然不同。上訴人又稱林弘全於107年11月即 以尚未成立之BVI海神公司及海神公司與上訴人訂立合作契 約，上訴人依公司法第19條第1項規定及系爭MOU協議請求林 弘全給付分潤金1,000萬元，及海神公司藉由母公司BVI海神 公司名義訂約，用以脫免自身債務之詐欺意圖，依民法第14 8條規定應由海神公司負給付之責云云。然查，林弘全、海 神公司皆非MOU協議當事人，BVI海神公司與海神公司，係屬 不同法人格，而就事實及證據資料之使用，亦難認具同一性 或一體性，於追加被告之審級利益及防禦權保障亦構成重大 影響，不符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2至6 款規定，被上訴人亦表明不同意上訴人於第二審程序所為訴 之追加（見本院卷第212頁），故上訴人於本院第二審為追 加備位之訴不合法，應予駁回。 四、據上論結，本件上訴人追加備位之訴為不合法，爰裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-01-07

IPCV-113-民著上-6-20250107-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.