Know99判決書

搜尋結果：陳佩伶

共找到 220 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第970號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳佩伶涂雲傑被告林建中上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰壹拾陸元，及其中新臺幣柒仟柒佰捌拾伍元，自民國一一三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-12-30

FSEV-113-鳳小-970-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1164號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師上列原告與被告陳永成、陳榮欽、陳榮村等人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查：㈠原告主張如附表所示土地（下合稱系爭土地）為原告所有，遭被告陳永成、陳榮欽、陳榮村等人無權占有，並搭建如附表所示占用面積之地上物，爰提起訴訟，本件訴訟標的價額，應以原告請求拆屋還地可得之利益為斷，至於原告附帶請求損害賠償、不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額。㈡因原告主張被告陳永成、陳榮欽、陳榮村占用系爭土地面積合計694.76平方公尺（計算式詳如附表所示），而系爭土地於民國112年1月之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）8,100元，此有土地謄本在卷可佐（本院卷第31-33頁），是本件訴訟標的價額核定為5,627,556元（計算式如附表），應徵第一審裁判費56,737元，扣除前已繳納之裁判費用55 ,945元，尚應補繳792元（計算是：56,737元－55,945元＝792 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後伍日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳佩伶附表編號占用地號占用面積（㎡）公告土地現值（元/㎡）訴訟標的價額 (元/㎡） 1 桃園市○○區○○段000000000地號土地 118.98 8,100 （118.98+575.78）8,100元＝5,627,556元。 2 桃園市○○區○○段000000000地號土地 575.78 註：上開訴訟標的價額，係以土地之占用面積公告土地現值計算。

2024-12-30

TYDV-112-訴-1164-20241230-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第53號原告許栓賓黃美華被告林家銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度原附民字第105號裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告許栓賓新臺幣（下同）陸拾萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告黃美華壹佰陸拾玖萬參仟元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項原告許栓賓以貳拾萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項原告黃美華以伍拾陸萬肆仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以壹佰陸拾玖萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月中之不詳期日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「狐狸」、「(鑽石符號)」、「雨不停」、「(小鳥符號)」等其餘真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上成員組成之詐欺集團犯罪組織(下稱系爭詐欺組織），被告於系爭詐欺組織擔任取簿手及提領車手之工作。　㈡原告許栓賓、黃美華於附表一所示之時間，遭系爭詐欺組織之不詳成員，以附表一「詐欺手段」欄所示之方式施以詐術，使原告許栓賓、黃美華陷於錯誤，同意將如附表一「交付金融資料」欄所示之金融帳戶，交付予系爭詐欺組織之不詳成員，而被告依「(鑽石符號)」、「狐狸」之指示，於附表一「交付時間」、「地點」欄所示之時間、地點，向原告許栓賓收取上開金融帳戶，並交付附表二所示之偽造公文書予原告二人。待系爭詐欺組織之不詳成員向被告收取原告二人所交付如附表一「交付金融資料」欄所示之金融帳戶後，即於附表三所示之時間，提領附表三所示原告二人金融帳戶內之款項，再將提領之款項依指示交付予系爭詐欺組織不詳上游成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向，並致生損害於原告許栓賓、黃美華。為此，爰依民法第184條之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告許栓賓新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應給付原告黃美華1,693,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊若有能力償還原告二人，伊當然會償還，但伊目前沒有能力，且係系爭詐欺組織之上游指示伊拿取原告二人之金融資料，伊並未與原告二人有所交談，伊只需償還應由伊負責之部分，不能將原告二人全部遭詐欺金額均算在伊身上，其他沒有遭查獲之集團成員，即可毋庸賠償等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告許栓賓、黃美華主張被告為系爭詐欺組織之成員，而原告許栓賓、黃美華於附表一所示之時間、遭該詐欺組織以附表一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，交付如附表一所示之金融資料予被告，系爭詐欺組織成員又於附表三所示之時間，提領附表三所示原告許栓賓、黃美華帳戶內之款項，致原告許栓賓、黃美華受有附表三所示款項之損失，待詐欺集團成員提領原告二人帳戶內之款項後，再將提領之款項依指示交付予系爭詐欺組織不詳上游成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向，而被告該當參與系爭詐欺組織、加重詐欺、洗錢、行使偽造公文書等犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第11056號、第14825號、第25849號提起公訴，並經本院以113年度原金訴字第90號判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等節，有該刑事判決在卷可佐（本院卷第7-24頁），經本院依職權調閱113年度原金訴字第90號全卷核閱無訛，並有新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告黃美華元大銀行存款存摺內頁影本、第一銀行存款存摺內頁影本、郵政存簿儲金簿內頁影本、原告許栓賓郵政存簿儲金簿內頁影本、偽造之臺北地檢署公證科收據等件可佐（桃園地檢113年度偵字第25849號卷第471頁-第475頁反面、第4 79頁-第487頁反面），而被告對於前開客觀事實，亦均不爭執（本院卷第47-78頁），堪認原告許栓賓、黃美華主張之前揭事實確為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，參以現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶或交付金融資料予詐欺集團成員，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。經查：　⒈原告許栓賓、黃美華因遭系爭詐欺組織之成員以附表一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表一所示之時間，交付附表一所示之金融資料予被告，待被告取得原告二人之金融資料後，被告即將原告二人之金融資料交予系爭詐欺組織之成員，由集團成員於附表三所示之時間，提領原告許栓賓、黃美華帳戶內之款項，致原告許栓賓受有總計600,000元、原告黃美華受有總計1,693,000元之損害，原告許栓賓、黃美華既遭系爭詐欺組織以附表一所示之方式訛騙，因而交付附表一所示之金融資料予被告，嗣再由被告將上開金融資料交予系爭詐欺組織之成員，以提領金融帳戶內之款項，被告係系爭詐欺組織之成員，並收取原告許栓賓、黃美華如附表一所示之金融資料，自已使系爭詐欺組織成員實現對原告許栓賓、黃美華詐欺取財之結果，被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺組織對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告許栓賓、黃美華交付附表一金融資料後，遭提領款項所受之損害即原告許栓賓遭提領金額總計600,000元、原告黃美華遭提領金額總計1,693,000 元，負侵權行為損害賠償責任。　⒉被告雖迭辯稱其僅需分擔應由其負責之部分，不應由其分擔原告二人遭詐騙全部之款項等語，然誠如前述，被告於系爭詐欺組織負責拿取原告許栓賓、黃美華如附表一所示之金融資料，並將原告二人之金融資料交予系爭詐欺組織之其他成員，由該組織之成員提領原告二人上開金融帳戶內之款項，若非由被告負責拿取原告二人如附表一所示之金融資料，系爭詐欺組織實難以遂行詐得原告二人帳戶內款項之結果，顯然被告對於原告二人帳戶內款項遭提領乙節，確有分擔部分行為（即前階段拿取金融帳戶之舉），揆諸前開規定，被告自應與其他詐欺集團成員共同對原告二人上開損害結果負賠償責任，被告空言辯稱其僅需負擔部分之賠償責任乙節，自不足採。故，原告許栓賓、黃美華依侵權行為之法律關係，請求被告分別賠償原告許栓賓600,000元、原告黃美華1,693,000元部分，均屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告許栓賓、黃美華均請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12 日（附民起訴狀繕本於113年7月11日送達被告，有本院送達證書可佐，原附民字第105號卷第35頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為法律關係，請求被告賠償原告許栓賓600,000元、原告黃美華1,693,000元，及均自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決主文第一項、第二項部分原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一編號被害人詐欺手段交付時間交付地點交付金融資料　1 許栓賓黃美華原告黃美華於112年12月7日上午10時許，在住處接獲詐欺集團成員之電話，詐欺集團成員佯裝為高雄玉山銀行人員、偵查隊偵查人員、保險業務等，向原告黃美華訛稱需依指示配合調查洗錢案件云云，並要求原告黃美華須交付金融卡、告知金融卡之密碼，同時將偽造之公文書收據交予原告許栓賓，要求原告許栓賓至指定之地點，將上開金融資料交予詐欺集團指定之被告收取。 112年12月12日不詳時間新北市○○區○○路000號原告許栓賓之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及密碼原告黃美華之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及密碼原告黃美華之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶金融卡及密碼原告黃美華之第一商業銀行000-00000000000號帳戶金融卡及密碼附表二編號文書名稱偽造之公印文及印文　1 臺北地檢署公證科收據「台灣台北地方法院印」公印文1枚、「檢察官黃敏昌」印文1枚附表三　　　　　　編號被害人金融帳戶提領時間提領款項　1 許栓賓中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月13日 60,000元 60,000元 20,000元 112年12月14日 60,000元 60,000元 20,000元 112年12月15日 60,000元 60,000元 20,000元 112年12月16日 60,000元 60,000元 30,000元 112年12月17日 30,000元總計 600,000元　2 黃美華中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月12日 60,000元 60,000元 20,000元 112年12月13日 60,000元 60,000元 20,000元 112年12月14日 60,000元 60,000元 20,000元 112年12月15日 60,000元 60,000元 15,000元總計 555,000元元大商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年12月12日 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 112年12月13日 100,000元 40,000元 112年12月14日 100,000元 40,000元 112年12月15日 100,000元 40,000元 112年12月18日 16,000元總計 576,000元第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年12月12日 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 112年12月13日 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 112年12月14日 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 112年12月15日 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 112年12月16日 30,000元 30,000元 30,000元 10,000元 112年12月17日 30,000元 30,000元 30,000元 2,000元總計 562,000元

2024-12-30

TYDV-113-原訴-53-20241230-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第783號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑陳瑛祺陳佩伶被告陳柏宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰參拾陸元，及其中新臺幣玖萬捌仟柒佰玖拾玖元，自民國一一三年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國109年8月20日向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，如未於繳款截止日前清償最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期，並按週年利率15％計付利息。詎被告未依約繳款，迄至113年6月1日止，尚積欠本金新臺幣（下同）98,799元及利息37元未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡墊款本金、利息、費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、約定條款等件為證（嘉簡卷第11至46 頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,110元合計　　　　　　1,110元

2024-12-30

FSEV-113-鳳簡-783-20241230-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第151號原告林蓮福訴訟代理人吳忠德律師被告林志強訴訟代理人張倍齊律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）10,321,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院112年度重家繼訴字第36號卷第4頁），嗣原告於本院民國113年3月19日言詞辯論期日，當庭減縮聲明為「被告應給付原告8,257,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院112年度重家繼訴字第36號卷第127頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（地上2層、增建1層，下稱系爭房屋），原為兩造之父親即訴外人林信吉所有，林信吉於民國75年間過世後，由兩造之母親即訴外人陳芹菜做主，將系爭房屋之所有權全部登記予被告，然為求手足間之公平，陳芹菜負責協調主導，委託代書代筆，由陳芹菜及兩造於79年2月25日簽立分家契約書（下稱系爭分家契約書），該契約書第1條約定，若被告日後出售系爭房屋，所得之價金應由兩造及陳芹菜三人同分，簽約時並有其他家族長輩在場為憑。　㈡然被告卻於112年8月間通知原告，告知原告其已出售系爭房屋，出售之價金總計29,500,000元，扣除相關費用後，尚餘 24,772,020元，依系爭分家契約書第1條之約定，出售系爭房屋之價金應平均分配予兩造及陳芹菜（陳芹菜已於106年3 月間過世）。被告雖提出106年5月2日之手寫文件（下稱系爭手寫文件），然該手寫文件既未提及系爭分家契約書，又未記載兩造與訴外人林怡慧、林淑春等4人有協議將系爭房屋變賣之意思表示合致，亦未協議分配房屋變賣之價金款項各4分之1，自未能證明上開4人間，另有達成變賣系爭房屋並分配款項之協議，系爭手寫文件當無推翻系爭分家契約書之效力，且綜觀系爭手寫文件之書立過程，亦無解除系爭分家契約書之意思合致，當無取代系爭分家契約書之效力。　㈢為此，爰依系爭分家契約書之約定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告8,257,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造之父親林信吉於75年7月26日過世，林信吉之繼承人分別為配偶陳芹菜、原告、被告、長女林怡慧及次女林淑春（共 5位繼承人），在家中長輩之主持下，因原告為長子，分得較為值錢之土地，被告為次子，則分得較不值錢之系爭房屋，於林信吉之遺產分割協議書第2條即明載「坐落新莊市○○ 段○○○○段00000地號所在建物乙棟第壹、貳層全部即新莊市○ ○路000號歸林志強所有」，另兩造之父親去世，留有300多萬之存款現金，依照林信吉生前之意，由林怡慧、林淑春各拿500,000元現金，剩餘約200多萬元之現金，則經由家族長輩之提議，當作共同投資土地之資金。　㈡嗣於79年間，因陳芹菜認其生活沒有保障，希望得以系爭房屋一樓前半段所收取之租金，作為其生活費，遂要求兩造簽立系爭分家契約書，並將系爭房屋區分為兩造與陳芹菜居住之範圍，被告出於孝心，始簽立系爭分家契約書，斯時系爭房屋第一層之前半部出租予他人，由陳芹菜收取租金，第一層之後半部則由陳芹菜居住。於106年3月間，陳芹菜過世後，被告與林怡慧、林淑春邀請原告至位於新莊中正路之麥當勞，四人商討有關陳芹菜之遺產事宜，被告提議出售系爭房屋，並請原告將林信吉過世後，所剩餘200多萬元投資款所購入之土地（包含沙崙、大園機場、大電角等三筆土地，下稱系爭三筆土地），將該些土地出售後之利潤各分配4分之1 予兄弟姊妹（即兩造、林怡慧、林淑春），原告當時亦表示同意，並計算上開三筆土地之成本、利潤，總計獲利為7,56 6,638元。惟原告要求被告須先出售系爭房屋後，再以上開三筆土地之利潤款項結算相抵，兩造於106年4月14日上午，即達成系爭三筆土地出售之利潤應由4名兄弟姊妹各分配4分之1、系爭房屋出售後，亦應由4名兄弟姐妹各分配4分之1等協議，達成上開協議後，原告要求被告、林怡慧委請代書協助處理後，即自行離開，被告迫於無奈，始委由劉立鳳律師發送律師函予原告，請原告於106年5月2日至律師事務所協商上開協議內容，於106年5月2日當日，由林淑春手寫前開協議內容，原告、被告與林怡慧、林淑春皆同意該協議內容，並均簽署系爭手寫文件。　㈢被告於112年6月4日，依系爭手寫文件約定之內容，以總計29 ,500,000元之價格出售系爭房屋，系爭房屋出售後，林怡慧、林淑春復將對原告得主張之投資土地價款1,891,659.5元之債權均讓與予被告，故被告以系爭房屋出售之價款，扣除相關稅負成本，及包含被告本身，與其自林怡慧、林淑春所受讓之土地價款債權，加以結算後，被告尚應給付518,062 元予原告，然因原告於106年5月2日簽立系爭手寫文件後，本應依照協議內容給付土地投資款項予原告、林怡慧、林淑春，原告卻未遵期給付投資款項，依法定遲延利息5％予以計算，上開遲延給付投資款項之每年利息高達283,749元，則縱算原告得向被告請求518,062元，扣除上開投資款項之遲延利息後，被告即無給付款項予原告之義務等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造與陳芹菜於79年2月25日簽立系爭分家契約書，該分家契約書記載「同立分家契約書人兄林蓮福、弟林志強本乃同根手足，理應永聚一堂互相協助共嚐其甘與苦，奈因俱各娶妻置室，經兄弟倆協議同意訂立分家契約條件如左：第一條：不動產座落-日後出售所得金額兄弟倆及母親三人分享」，有系爭分家契約書在卷可參（112年度重家繼訴字第36號卷第12頁），兩造亦均不爭執系爭分家契約書第1條所指之「不動產」即係門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋之系爭房屋（本院卷第107頁），另兩造與林怡慧、林淑春於106年5月2日簽立系爭手寫文件，其中載明「新北市○○區○ ○路000號分1/4」，有系爭手寫文件在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷第49頁），兩造對於系爭分家契約書、系爭手寫文件之形式上真正亦皆不爭執（本院卷第21-22頁），上開文件記載之內容，首堪認定。而原告主張依系爭分家契約書第1條之約定，得向被告請求出售系爭房屋價金之三分之一即8,257,390元，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此兩造間之爭點厥為：㈠系爭分家契約書與系爭手寫文件間之關聯性為何？㈡原告主張依「系爭分家契約書」之約定，向被告請求出售系爭房屋價金之三分之一即8,257,390元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠系爭分家契約書與系爭手寫文件間之關聯性為何？　⒈依被告所提出兩造之父親林信吉過世時之遺產分割契約書，該契約書第二點約定「座落新莊市○○段○○○○段00000地號所在建物乙棟第壹、貳層全部即新莊市○○路000號歸林志強（即被告）所有」，該遺產分割契約書係經林信吉之繼承人即兩造、陳芹菜與林怡慧、林淑春於75年10月30日所簽立，有該遺產分割契約書在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷第53頁反面-第54頁反面），原告就此部分形式上真正亦未爭執，就記載內容部分，應堪認定，另再參系爭房屋之地籍異動索引（本院卷第133頁），系爭房屋於76年6月5日，即因分割繼承而登記為被告所有，嗣於112年7月18日，被告始將系爭房屋出售予永豐建築經理股份有限公司所有，是以，被告自76年6月5日起，即因上開遺產分割契約書之約定，分割繼承為系爭房屋之所有權人乙節，首堪認定。　⒉按當事人所訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院固應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，本屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束。又按稱贈與契約者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文，依該法條規定，贈與契約之性質係諾成契約。查：　⑴兩造與陳芹菜於79年2月25日簽立系爭分家契約書，該契約書第1條約定日後出售系爭房屋所得金額，由兩造及陳芹菜三人分享，而誠如前述，被告於76年6月5日即登記為系爭房屋之所有權人，被告基於系爭房屋所有權人之地位，本可單獨所有出售系爭房屋之買賣價金，其卻與原告、陳芹菜達成系爭分家契約書之約定，願將出售系爭房屋之買賣價金，無償平分予原告及陳芹菜，揆諸前述，上開契約書第1條之約定，性質應屬「贈與」之法律關係，縱使該契約書之名義為「分家契約書」，然被告於76年6月5日即已登記為系爭房屋之所有權人，被告又無其他法律上原因須將系爭房屋出售之價金平分予原告、陳芹菜，則系爭分家契約書第1條約定之法律性質，為單純贈與之法律關係，應無疑義。　⑵再者，陳芹菜於106年3月22日死亡，有除戶謄本在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷第15頁），其繼承人分別為兩造與林怡慧、林淑春，有陳芹菜分割遺產事件調解筆錄在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷第69頁反面-第70頁），而觀諸系爭分家契約書第一條約定之內容，該約定內容又具有財產價值，自應由陳芹菜之繼承人繼承陳芹菜之契約地位，是以，系爭分家契約書於陳芹菜過世後，契約當事人之地位即為兩造與陳芹菜之繼承人（兩造、林怡慧、林淑春）為是，堪予認定。　⒊系爭手寫文件之效力：　⑴兩造、林怡慧、林淑春於106年5月2日簽立系爭手寫文件，該文件載明「新北市○○區○○路000號分1/4」，又誠如前述，陳芹菜過世後，系爭分家契約書之契約當事人地位為兩造與陳芹菜之繼承人，恰與簽立系爭手寫文件之當事人完全相符，即兩造與林怡慧、林淑春，且系爭手寫文件約定之內容，又包含系爭分家契約書第1條所約定系爭房屋之處理方式，即將該房屋分為四分之一，綜觀上開系爭分家契約書、系爭手寫文件簽立之當事人與約定內容，系爭分家契約書原先約定出售系爭房屋之價金，應由原告、被告及陳芹菜各分得三分之一，然陳芹菜過世後，陳芹菜之全部繼承人（即兩造、林怡慧、林淑春）與兩造另行簽立系爭手寫文件，重新協議系爭房屋之處理方式，陳芹菜之全部繼承人既已繼承陳芹菜之契約當事人地位，自得與兩造再重新協議系爭分家契約書原先約定系爭房屋之分配方式，而兩造乃出於自己之意思與陳芹菜之繼承人協商系爭房屋之分配，當無不可，從而，系爭分家契約書之當事人雖為兩造、陳芹菜，然當陳芹菜過世後，該契約當事人即為兩造與陳芹菜之繼承人，陳芹菜之繼承人復與兩造重新協議系爭房屋之分配比例，自屬有效；至於原告雖主張被告並無權利重新與他人約定處分系爭房屋之價金分配等語（本院卷第192頁），惟陳芹菜之「全部」繼承人本於繼承系爭分家契約書陳芹菜之當事人地位，與兩造另行協商系爭房屋之分配方式，兩造又自行願意變更系爭房屋之分配比例（倘若兩造未與林怡慧、林淑春另行達成系爭手寫文件之協議，原告、被告依系爭分家契約書可取得系爭房屋出售價金之5/12【計算式：1/3＋1/12〔1/31/4＝1/12〕＝5/1 2】），誠無任何違反契約或繼承原理之處，原告前開所述，自不足採。　⑵原告雖迭主張系爭手寫文件並未達成協議，且系爭手寫文件亦未載明係將出售系爭房屋之「價金」各分四分之一，故仍應依照系爭分家契約書之約定內容等語，然查：　①觀諸系爭手寫文件之內容，該文件已記載「新北市○○區○○路0 00號分1/4」，並有兩造、林怡慧、林淑春等人之簽名，原告對於該文件經兩造、林怡慧、林淑春等人簽名乙節，亦不爭執（本院卷第22-23頁），上開約定內容既經兩造、林怡慧、林淑春簽名確認，且針對分配之標的（即系爭房屋）、分配比例（各四分之一），當事人間業已達成協議，簽名處之欄位又載明「同意人」，顯然包含兩造、林怡慧、林淑春皆「同意」系爭手寫文件之內容後，始親自簽名同意，故系爭手寫文件之內容，乃係原告、被告、林怡慧、林淑春間共同達成協議之內容，應無疑義，原告事後任意稱系爭手寫文件未經兩造與林怡慧、林淑春達成協議等節，顯與系爭手寫文件業經兩造及林怡慧、林淑春同意簽名之事證不符，自不足採。　②另證人即原告之配偶謝小華於本院辯論期日證稱：106年5月2 日有陪同原告至劉立鳳律師事務所，有在律師事務所簽立系爭手寫文件，當時約定「新北市○○區○○路000號分1/4」以為是在協商現金，伊沒有注意，沒有特別約定系爭房屋要出售，當時沒有共識是否要出售，系爭手寫文件是林淑春所擬之草稿，當時原告想要保留房子，原告並無多想，系爭手寫文件亦未載明要出售系爭房屋等語（本院卷第202-208頁），依謝小華上開證述內容，兩造與林怡慧、林淑春在商談系爭手寫文件時，其等並共識是否要出售系爭房屋，然原告既未於系爭手寫文件表明不得出售系爭房屋，則無論原告簽立系爭手寫文件之動機、目的為何，均不影響系爭手寫文件業已有效成立之效力，而兩造、林怡慧、林淑春既約定「系爭房屋分1/4」，且遍查該系爭手寫文件之約定內容，又無從認定兩造、林怡慧、林淑春達成「不出售」系爭房屋之協議，則被告辯稱依照系爭手寫文件之約定內容，出售系爭房屋之價金應各分四分之一予兩造及林怡慧、林淑春，確屬有據，至於原告迭主張簽立系爭手寫文件時，兩造、林怡慧、林淑春並未有「變賣」系爭房屋並分配「款項」之意思表示合致等語，然誠如前述，兩造與林怡慧、林淑春均為陳芹菜之繼承人，其等於陳芹菜死亡後，共同繼承系爭分家契約書中陳芹菜之契約當事人地位，並重新協商系爭房屋之分配方式，誠無違誤，況系爭房屋之所有權人本係「被告」，被告本有權限處分系爭房屋之所有權，被告前與原告、陳芹菜簽立系爭分家契約書，亦僅係被告允諾將系爭房屋出售之價金各贈與三分之一予原告、陳芹菜，並非代表被告已非所有權人，原告迭稱兩造及林怡慧、林淑春並未就系爭房屋是否變賣達成協議，然被告既係系爭房屋之所有權人，被告有何必要與原告或林怡慧、林淑春商討如何處分系爭房屋？原告上開所述，既與系爭手寫文件之約定內容不符，其又無處分系爭房屋之權限，原告此些主張，均不足採。　㈡原告主張依「系爭分家契約書」之約定，向被告請求出售系爭房屋價金之三分之一即8,257,390元，有無理由？　⒈原告雖主張依系爭分家契約書第1條之約定，向被告請求出售系爭房屋價金之三分之一（即8,257,390元），然依前開所述，陳芹菜於106年3月22日死亡後，陳芹菜之繼承人（即兩造、林怡慧、林淑春）即繼承系爭分家契約書中陳芹菜之契約當事人地位，且遍查系爭分家契約書之約定內容，亦無從認定舉凡契約當事人之一死亡，該契約即不生效力或契約內容不得再行重新協商，則陳芹菜之繼承人與兩造重新協商系爭房屋之分配比例後，達成系爭手寫文件所約定將系爭房屋各分四分之一之分配比例，自屬有效，原告自應依重新協商之系爭手寫文件內容，向被告請求分配系爭房屋出售之價金四分之一，無從再依系爭分家契約書約定之內容，向被告請求分配出售系爭房屋價金之三分之一，故原告以系爭分家契約書第1條之約定，請求被告給付出售系爭房屋價金之三分之一，總計8,257,390元，洵屬無據，並無理由。　⒉至於本院雖認原告得依系爭手寫文件之約定，向被告請求出售系爭房屋之價金四分之一，然原告既係以「系爭分家契約書」第1條之約定內容為請求權基礎，而非系爭手寫文件之約定內容，原告又未將系爭手寫文件之約定內容作為備位請求權基礎，或以系爭房屋出售價金之四分之一作為備位聲明，本院倘逕以系爭手寫文件約定之內容作為依據，認定被告應給付原告出售系爭房屋價金之四分之一，顯然有違民事訴訟法當事人處分權主義之核心精神，況依被告所提出之民事辯論意旨狀內容（本院卷第156頁），被告雖依系爭手寫文件約定之內容計算，被告尚應給付518,062元予原告，然被告復辯稱須扣除相關遲延利息等節，姑且不論被告上開主張應扣除遲延利息之計算式是否正確，被告所計算應給付予原告款項之依據亦為「系爭手寫文件」，而非系爭分家契約書，且被告又稱須扣除所謂系爭三筆土地之投資款項，此部分投資款項非本院審理之範圍，原告對此部分亦有所爭執（本院卷第209頁），則前開被告款項計算之依據、內容，與原告主張之系爭分家契約書有異，原告亦爭執被告所計算之內容，本院更無從逕以被告前開所提出之計算式，判斷被告究竟是否應給付若干款項予原告。　⒊從而，原告主張被告應依系爭分家契約書第1條之約定，給付出售系爭房屋價金之三分之一予原告，自無理由，至於原告雖可依系爭手寫文件約定之內容，主張系爭房屋價金之四分之一，然此非原告主張之請求權基礎，另原告亦爭執被告所提出之計算式內容，本院基於處分權主義之核心精神，且倘本院依被告所提出之計算式為依據，判斷被告是否尚應給付款項予原告，無異侵害原告之防禦權（因被告提出之計算式尚包含系爭三筆土地之投資款項，該部分非本院審理之範圍，未經兩造為充分之攻擊防禦），故而本院無從以系爭手寫文件為基礎，或以被告上開所稱本應給付518,062元予原告等節，加以判斷被告出售系爭房屋後，應給付若干款項予原告，併予敘明。五、綜上所述，原告主張依系爭分家契約書第1條之約定，被告應給付總計8,257,390元之價金暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予原告乙節，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-27

TYDV-113-重訴-151-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2475號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳佩伶林家楷陳瑛祺被告林昊宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,590元，及其中新臺幣30,201元自民國 113年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,590元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2475-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第200307號債權人新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人楊智能代理人陳佩伶債務人吳柏緯 0000000000000000 上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地應為執行行為係在臺北市大同區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官鄭向淳

2024-12-27

PCDV-113-司執-200307-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2590號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑陳佩伶被告蔡志成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,273元，及其中新臺幣29,000元自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,273元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2590-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3059號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林威光上列原告與被告間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查：一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。二、經查：㈠原告聲請支付命令請求被告給付新臺幣（下同）632,623元（其中629,005元為本金、3,618元為利息），及如支付命令聲請狀所載之利息，此乃本於財產權所為之請求，惟原告未據繳納足額裁判費。㈡揆諸前開規定，本件訴訟標的價額，應為如附表所示之本金，併計已到期未獲償至聲請支付命令前1日（即民國113年10 月20日）之利息，故訴訟標的價額核定為633,384元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費6,940元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳6,440元（計算式：6,940元－ 500元＝6,440元）。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特為裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶項目金額（新臺幣）起始日終止日利率被告應給付金額（新臺幣，元以下四捨五入）本金 629,005元 629,005元利息 3,618元 3,618元遲延利息 761元 113年10月18日 113年10月20日 14.72％ 761元總計 629,005元＋3,618元＋761元＝633,384元

2024-12-25

TYDV-113-訴-3059-20241225-1

抗

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第160號再抗告人黃崇煌相對人祥皓工業有限公司上列當事人間選任臨時管理人事件，再抗告人對於民國113年11 月18日裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定送達翌日起柒日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查：　　再抗告人就民國113年11月18日本院之113年度抗字第160號裁定提起再抗告，未據繳納再抗告費，亦未依上開規定委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，並提出委任狀，核與再抗告要件不符。茲命再抗告人於收受本裁定送達翌日起 7日內補繳再抗告裁判費1,000元，及補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-24

TYDV-113-抗-160-20241224-2