Know99判決書

搜尋結果：陳麗如

共找到 198 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1301號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人胡宗佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1188號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡宗佑因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第 348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112 年度台抗字第256號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。其中如附表編號3所示之罪，經本院於民國111年10月14日以110年度訴字第83號判決判處有期徒刑11月；受刑人僅就量刑上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於112年6月8 日以111年度上訴字第1138號判決認其上訴無理由，而為上訴駁回之實體判決；受刑人再為上訴後，經最高法院於112 年12月20日以112年度台上字第5132號判決駁回上訴確定，有上揭各該刑事判決在卷可參。是以，如附表編號3所示之罪經本院為第一審判決後，雖受刑人僅就量刑上訴，惟高雄高分院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為據，並就被告有無所指刑罰加重、減輕或免除等事由，以及刑法第57條各款所列及一切情狀等科刑資料重為調查、辯論及審酌，而為實體判決，揆諸上開說明，高雄高分院自係如附表編號3所示之罪所指之「犯罪事實最後判決之法院」無訛。換言之，本案受刑人所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院，應為高雄高分院，而非本院。四、綜上所述，本院對於聲請人就本案合併定應執行刑之聲請，並無管轄權，聲請人誤向本院聲請，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 肇事逃逸有期徒刑6月 109年8月9日臺灣橋頭地方法院110年度審交訴字第77號 110年10月14日臺灣橋頭地方法院110年度審交訴字第77號 110年11月23日臺灣橋頭地方檢察署110年度執字第4491號【已執畢】 2 漏逸氣體有期徒刑2月 109年7月16日高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第4810號（編號1、2經高雄高分院定應執行有期徒刑7月） 3 放火燒燬建物及住宅有期徒刑11月 109年7月16日高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日最高法院112年度台上字第5132號 112年12月20日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第630號

2024-12-17

CTDM-113-聲-1301-20241217-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1323號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鍾呈祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1212號），本院裁定如下：　　主　文鍾呈祥犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾呈祥因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為1年4月，各刑合併計算之刑期總合為5年6月（計算式：1 年＋1年＋1年1月＋1年1月＋1年4月＝5年6月），構成本案之外部界限；如附表編號1至4所示之罪，經本院以111年度審金訴字第328號判決，定應執行有期徒刑1年4月確定等情，有上開判決在卷可參，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決針對附表編號1至4所示之罪所定之應執行刑加計附表編號5所示宣告刑之總和2年8月（計算式：1年4月＋1年4月＝2年8月），此即本案之內部界限。　㈢爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪情節、所侵害法益及罪質較具同質性，犯罪時間亦均集中於民國110年8月14日至同年9月6日間，責任非難重複之程度較高，復考量如附表編號5所示之罪，係更以網際網路對公眾散布所犯之，被害人損害之金額亦較鉅之情，兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 加重詐欺有期徒刑1年 110年8月14日臺灣橋頭地方法院111年度審金訴字第328號 112年3月20日臺灣橋頭地方法院111年度審金訴字第328號 112年5月3日臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第2625號（編號1至4經原判決定應執行有期徒刑1年4月） 2 加重詐欺有期徒刑1年 110年8月14日同上同上同上同上 3 加重詐欺有期徒刑1年1月 110年8月14日同上同上同上同上 4 加重詐欺有期徒刑1年1月 110年8月14日同上同上同上同上 5 加重詐欺有期徒刑1年4月 110年8月14日至9月6日臺灣橋頭地方法院113年度金易字第8號 113年5月17日臺灣橋頭地方法院113年度金易字第8號 113年6月19日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第3559號

2024-12-17

CTDM-113-聲-1323-20241217-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第13號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪香蘭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8880號、第9768號、第9957號、第12380號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10882號、第11392號、第181 56號；臺灣高雄地方檢察署第38133號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告洪香蘭因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-16

CTDM-113-金易-13-20241216-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪香蘭劉棋譽籍設高雄市○○區○○路000巷0號（高雄○○○○○○○○）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第18156號、第20103號、第20309號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告洪香蘭、劉棋譽因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告洪香蘭、劉棋譽於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告洪香蘭、劉棋譽自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-16

CTDM-113-金易-14-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第50號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐文雄上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19464號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告徐文雄因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-16

CTDM-113-訴-50-20241216-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第94號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人施承佐上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文施承佐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施承佐前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年10月確定(其中5月已執行完畢)，並於民國112年5月29日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月6日法矯署教字第11301890580 號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（112年度簡字第36號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-12

CTDM-113-聲保-94-20241212-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第90號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人邱穫誠 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文邱穫誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱穫誠前因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年10月確定，並於民國112年2月21日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月6日法矯署教字第11301888660號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（111年度金訴字第209、210 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-12

CTDM-113-聲保-90-20241212-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第92號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鄭世鴻上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文鄭世鴻假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭世鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2年確定，並於民國112年8月1日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月6日法矯署教字第11301890580號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（111年度訴字第334號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-12

CTDM-113-聲保-92-20241212-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9945號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳麗如上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）56,220元，及自民國 94年3月26日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-10

CYDV-113-司促-9945-20241210-1

易

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第111號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹愛上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17890 號），本院判決如下：　　主　文詹愛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹愛於民國111年10月26日13時20分許，意圖營利，基於提供場地供賭博之用、聚眾賭博之犯意，提供其位於高雄市○○區○○街000巷00弄0號之房屋（下稱本案現場），供賭客賭博之用，並聚集林羿汎、林秀霞、何宜錦、黃靜梅、劉碧雲、羅梁金妹、郭金枝、楊友儂、吳再添、黃宗昆等人（下稱林羿汎等10人）在場聚賭。賭博方式係以撲克牌為道具，而以「撿紅點」遊戲來賭博，即以一副牌發 4家，每家6張，翻4張置於海底，如手中有牌與海底之牌配對後10點即可收回，獲得70點者為獲勝，每超過1點可赢新臺幣（下同）1元，低於70點者，每少1點則輸1元，贏家就抽20元給被告。嗣經警於上開時間，持本院核發之搜索票，前往上開地址執行搜索，扣得撲克牌39張、骰子4顆，以及賭客身上之賭資共1,600元等物品，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開賭博罪嫌，無非係以證人林羿汎等 10人於警詢時之證述、本案現場搜索錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之撲克牌、骰子、賭資等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何賭博犯行，辯稱：我們在吃飯，還沒有開始玩，警察就衝進來了，且我們也沒有抽頭或抽成，是贏家會拿20元出來放旁邊，最後大家一起買東西吃，我們沒有賭博等語。五、經查：　㈠被告與林羿汎等10人於111年10月26日13時20分許，均位於本案現場，斯時桌上僅有一副撲克牌，沒有其他物品；嗣員警於上開時、地執行搜索，並扣得撲克牌39張、骰子4顆，以及現金1,600元等情，業據被告供承在卷（見警卷第4頁至第 5頁；偵卷第15頁至第16頁；審易卷第71頁至第73頁；易卷第42頁至第44頁、第339頁至第341頁），核與證人林秀霞、何宜錦、黃靜梅、劉碧雲、楊友儂、吳再添、黃宗昆於警詢時、證人林羿汎、羅梁金妹、郭金枝於警詢及本院審理中、證人即現場配戴密錄器員警洪嘉君於本院審理中之證述情節大致相符（見警卷第7頁至第45頁；易卷第297頁至第332頁），並有高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭場案件現場人員名冊、高雄市政府警察局楠梓分局111年11月21日高市警楠分偵字第11173709200號函暨賭博案件現場蒐證影像及擷圖資料、112年3月17日高市警楠分偵字第11270750900號函暨現場處理員警職務報告在卷可稽（見警卷第47頁至第67頁；偵卷第37頁至第41頁；審易卷第11 5頁至第117頁），復有撲克牌39張、骰子4顆、現金1,600元扣案可佐，且經本院勘驗屬實，有本院於112年9月14日準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第36頁至第42頁、第47頁至第127頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖提出上述證據為證，然尚不足以認定被告於111年 10月26日13時20分許，有何意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，說明如下：　⒈由證人林羿汎等10人以下之證詞互核以觀，可知本案現場為警破門搜索之際，現場人員正在吃飯、聊天、抽菸等，並未有開始實施賭博行為之情：　⑴證人林羿汎於警詢時證稱：我到本案現場的時候已經有8、9 個人在裡面了，大家都在裡面吃飯，還沒開始玩，警察就衝進來了等語（見警卷第7頁至第8頁）；復於本院審理中證稱：我們都在吃東西，沒有賭博等語（見易卷第314頁至第315 頁）。　⑵證人林秀霞於警詢時證稱：我於當日8時30分許就到本案現場了，當時只有我與被告2人，其他人大約是在11時左右到的，但是還沒開始賭博前，警察就進來了等語（見警卷第12頁至第13頁）。　⑶證人何宜錦於警詢時證稱：我是要去跟被告借錢，大約於當日12時至13時左右到本案現場，到場後就在後面廚房拿餐具用餐，大家都還在吃飯，沒有開始賭博等語（見警卷第16頁至第17頁）。　⑷證人黃靜梅於警詢時證稱：我大約於當日12時40分許到本案現場，我在那裡跟大家聊天，大家都還在吃飯，沒有賭博等語（見警卷第20頁至第21頁）。　⑸證人劉碧雲於警詢時證稱：我大約於當日13時許到本案現場，現場無人賭博等語（見警卷第24頁至第25頁）。　⑹證人羅梁金妹於警詢時證稱：我大約於當日13時許到本案現場，大家都在吃飯，沒有賭博等語（見警卷第28頁至第29頁）；復於本院審理中證稱：當日警察進來時，大家都在等著吃飯，沒有看到有人在玩撲克牌等語（見易卷第320頁至第3 21頁）。　⑺證人郭金枝於警詢時證稱：我大約於當日12時許到本案現場，我今天還沒開始賭，還在旁邊吃東西時，警方就衝入搜索了等語（見警卷第32頁至第33頁）；復於本院審理中證稱：我幫被告準備吃的好幾年了，我當日是在廚房煮飯，其他人也都坐在那邊等吃飯，警察進來時，現場並沒有人在玩牌等語（見易卷第303頁至第304頁）。　⑻證人楊友儂於警詢時證稱：我大約於當日12時許到本案現場，我在後面廚房聊天，不知道有賭博等語（見警卷第36頁至第37頁）。　⑼證人吳再添於警詢時證稱：我大約於當日12時50分許到本案現場，我來這裡找朋友，並拿吃的東西給被告，被告在後面廚房吃飯，我就在廁所旁邊抽菸，沒有賭博等語（見警卷第 40頁至第42頁）。　⑽證人黃宗昆於警詢時證稱：我大約於當日13時10分許到本案現場，我是去找被告聊天的，並在後面廚房抽菸，沒有賭博等語（見警卷第44頁至第45頁）。　　　　　　　⒉復觀諸證人洪嘉君於本院審理中證稱：我進去本案現場時，看到被告坐在輪椅上吃飯，桌上只有一副疊好的撲克牌，沒有骰子、現金及銅板等物，骰子應該是在其他地方扣到的，現金都是從被告及林羿汎等10人他們身上自己拿出來的，我沒有看到有人圍著或坐在牌桌旁邊等語（見易卷第327頁至第330頁），可知本案現場桌上僅有一副疊好的撲克牌，未有把玩之跡象，且未有人圍繞在桌旁，又當場所扣得之現金 1,600元，均係自被告及林羿汎等10人從身上取出交付，並非在桌上扣得，尚難認上開現金屬於賭資。況且，倘如公訴意旨所指之賭博方式，每局贏家抽20元給被告作為抽頭金，本案現場理應會有銅板或籌碼等物，然本案所扣得之現金均為紙鈔，未有銅板或籌碼，且桌上亦未見有除了撲克牌外之賭具，實與一般賭博場所顯然有別，要難遽認本案現場有何實施賭博之情。再者，本案現場於搜索之際，並未有如一般賭博場所會發出之吆喝聲，或撲克牌、骰子、籌碼、銅板等賭具發生碰撞之聲音等情，業據證人洪嘉君於本院審理中證述明確（見易卷第326頁、第330頁），益徵本案現場確未有實施賭博行為甚明。　　　⒊經本院當庭勘驗本案現場搜索錄影畫面，勘驗結果略以，員警進入本案現場推開內側紗門後，被告坐在輪椅上面對門口，手捧一碗飯，旁邊有一張四方形摺疊桌，桌上放有撲克牌，桌旁有數張椅子，林羿汎等10人中，部分人員位於本案現場，部分人員自後門小巷離去，後均遭員警抓獲返回至本案現場等情，有本院於112年9月14日準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見易卷第36頁至第38頁、第47頁至第75頁）。可見員警於破門搜索之初，被告正手持飯碗在吃飯，桌上僅有撲克牌，未有人聚集在桌旁，核與上開證人所稱大家正在吃飯，沒有在賭博等情相符。又其中雖有部分人員自後門離去而遭員警抓獲，然離去之動機多端，殊難依此舉推定本案現場有何實施賭博行為之情。　　⒋基此，本案尚難僅憑林羿汎等10人於111年10月26日13時20分許，聚集在本案現場，桌上置有一副撲克牌，逕認本案現場有實施賭博行為之情。又公訴意旨所指之刑法第268條罪名，並未有處罰預備犯或未遂犯之規定，是本案現場既未有賭博行為，自無從對被告論以意圖營利提供賭博場所或意圖營利聚眾賭博之罪嫌。　　六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-12-06

CTDM-112-易-111-20241206-1