Know99判決書

搜尋結果：魯美貝

共找到 211 筆結果（第 111-120 筆）

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第71號聲請人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌相對人佳誠建設股份有限公司法定代理人邱冠銘上列當事人間請求返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061,310元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求返還土地事件，經臺灣高等法院臺南分院110年度重上字第16號判決(原審法院及案號：本院108年度重訴字第74號)，諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人(佳誠建設股份有限公司)負擔。佳誠建設股份有限公司不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2084號裁定駁回確定，諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人預納第一審裁判費810,864 元、第二審裁判費1,216,296元、地政規費4,150元(計算式：500元+2,850元+800元=4,150元)，並於第三審支出律師酬金經最高法院113年度台聲字第1037號裁定核定為30,000元，此有本院收納款項收據及聲請人提出之地政規費徵收聯單、裁定等影本可參。故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061,310元(計算式:810,864元+1,216,296元+4,150元 +30,000元=2,061,310元)，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-25

CYDV-113-司聲-71-20241225-1

司司

臺灣嘉義地方法院

展延清算

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司司字第34號聲請人李穗禎即凱立工程股份有限公司之清算人上列聲請人聲請展延清算完結事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。　　理　　由一、按清算人應於6 個月內完結清算，不能於6 個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第87條第3 項定有明文；依同法第334 條之規定，上開規定於股份有限公司之清算準用之。次按清償債務後，賸餘之財產應按各股東股份比例分派，同法第330條亦有明定。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1條定有明文。二、本件聲請意旨略以：就凱立工程股份有限公司剩餘財產分配一事，因土地及建物移轉而衍生的稅務及資金需求額度高於股東預期，經與會計師及代書諮詢，目前有二個方案正在討論協調，因股東們意見分歧，致未能在法院給予的期限內完成清算程序，因此聲請准予展延期限。三、惟查聲請人上開聲請展延之理由，未附任何證明文件。經本院於民國113年9月16日、10月16日、11月14日三次發文命於文到10日內補正公司債務已清償之證明文件、目前討論中的二個剩餘財產分配方案影本、須全部股東同意清算相關方案之法律依據等事項，上開通知函分別於同年9月20日、10月2 1日、11月19日送達，詎聲請人未為任何補正。嗣書記官於同年12月16日、12月18日、12月23日多次撥打聲請人之行動電話及室內電話，均無法聯繫聲請人。又查上開三次通知函均由其同居人即聲請人之弟李凱文代為收受，據本院108年度司司字第25號清算人就任卷宗，李凱文亦為凱立工程股份有限公司之股東，故本件通知函確已合法送達。因聲請人至今仍未補正，依首開規定，其聲請延展清算應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-25

CYDV-113-司司-34-20241225-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第119號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任嚴庚辰律師（處理事務地址：嘉義市○○路000號5樓之1）為被繼承人魏崑山（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，民國110年6月5日死亡，生前最後戶籍設於嘉義市 ○區○○00號之1）之遺產管理人。准對被繼承人魏崑山之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人魏崑山之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人魏崑山之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176 條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人魏崑山之債權人，而被繼承人魏崑山於民國110年6月5日死亡，其全體繼承人皆已拋棄繼承，致聲請人對被繼承人魏崑山之遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人魏崑山之遺產管理人等語，並提出本院108年度司促字第3123號支付命令、財產清單、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本 110年繼字第944及994號公告等影本為證。經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，足認聲請人之上開主張堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，本件被繼承人魏崑山之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人，足徵其等對被繼承人所留遺產之處置已漠不關心，實不宜選任彼等為遺產管理人；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；本院審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭；從而，如將被繼承人之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務，茲為使本件被繼承人所留遺產之處置順利進行，本院代為徵詢之結果，選任嚴庚辰律師為被繼承人魏崑山之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　魯美貝

2024-12-25

CYDV-113-司繼-119-20241225-1

司司

臺灣嘉義地方法院

展延清算

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司司字第48號聲請人即清算人蔡耀明即恒泰磚業股份有限公司之清算人上列聲請人聲請展延清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文恒泰磚業股份有限公司清算期限准予延展至民國114年6月13日。　　理　由一、按股份有限公司之清算人應於6個月內清算完結，未能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第334條、第87條第3項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人即恒泰磚業股份有限公司之清算人，由於本公司土地眾多，於延長清算期間未能處理完畢，數度經貴院核准展延清算期間，時至今日土地仍未處理完畢，請求再度展延清算期間六個月等語。三、經本院審閱相關案卷，及清算人所提出之財產目錄、地籍異動索引等資料，核其主張尚無不合，爰准許清算人之聲請；惟清算人亦應積極處分公司資產及後續分派事宜，以符限期完結清算之旨。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-12-24

CYDV-113-司司-48-20241224-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第46號聲請人即收養人乙○○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○○（女、昭和00年0月0日生）於民國107年5月11日收養丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為養女。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人乙○○○與被收養人丁○○已訂立收養契約書，並經被收養人父母及配偶之同意，爰依民法第1079條第1項聲請裁定認可。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件收養人係日　　本籍，被收養人係我國人民，揆諸前揭說明，本件收養成立　　應適用我國收養法規及日本收養法規，合先敘明。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第10 79條第1項、第1079條之2、1076條、1076條之1第1、2項分別定有明文。三、經查，本件被收養人丁○○為成年人，其生母戊○○與收養人乙 ○○○(原名盧淑純)為姊妹關係，收養人長於被收養人20歲以上，且為三親等之血親，其輩分相當，經收養人、被收養人成立收養契約，並經被收養人生父母、配偶同意等情，有提出聲請狀、收養契約書、收養同意書、被收養人及其配偶、子女、兄弟姊妹戶籍謄本、體檢報告、證明被收養人更生方案履行完畢之當事人綜合信用報告，經日本公證人認證及台北駐日經濟文化代表處驗證之收養人住民票、在籍證明書、出資金額證明書、財產餘額證明書、健康證明書、日本家事法院核准收養之裁判等在卷可憑。又收養人、被收養人及被收養人生父丙○○、生母戊○○及配偶甲○○於民國113年11月5日本院調查時，除到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性外，並均表示同意本件收養，亦有本院上開調查筆錄一份在卷足佐，可認收養人確有與被收養人成立收養契約之真意，且經被收養人之生父母及配偶之同意。審酌本件收養動機單純，尚無不利被收養人本生父母之情，另被收養人亦無藉此免除法定扶養義務之意圖，復查無其他可認有違反收養目的之重大事由，是其聲請於法尚無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2024-12-23

CYDV-113-司養聲-46-20241223-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第60號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人馬絮勻間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人馬絮勻間因本院112年度訴字第516號請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人前依本院1 12年度訴聲字第3號裁定提供新臺幣125,000元擔保金，並以鈞院112年度存字第397號提存在案。茲因聲請人已撤回訴訟並塗銷訴訟繫屬登記，應供擔保之原因已消滅，且受擔保利益人同意返還，為此爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還擔保金。三、經查，本件聲請人請求返還擔保金乙事，雖提出相關裁定與提存書、不動產謄本等影本，及提存書正本，然未提出相對人之印鑑證明以資證明該提存書確出自相對人之真意。經本院於民國113年12月10日通知聲請人於文到5日內提出與取回提存物同意書相符之印鑑證明，上開通知業於同年月16日合法送達予聲請人，然聲請人迄未補正到院，並於同年月23日具狀表示提出相對人之印鑑證明有困難，並請求本院依民事訴訟法第104條第1項第3款但書通知相對人行使權利。惟此通知相對人行使權利之聲請與本件案由不符，應另行具狀並繳費。且向法院聲請返還擔保金應於法院准許通知受擔保利益人行使權利之裁定送達相對人二十日以上之期間經過後始得為之。揆諸首揭規定，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-23

CYDV-113-司聲-60-20241223-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第66號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林福來相對人趙麗珍上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第328號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債99年度甲類第4期債票新臺幣200,000元整，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第　　1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之　　擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第168號民事裁定，為擔保相對人因其因假扣押所受之損害，以中央政府建設公債99年度甲類第4期債票新臺幣（下同）200,000元整為擔保，並以本院113年度存字第328號提存事件提存，聲請假扣押強制執行在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，提出相對人取回同意書、印鑑證明書正本等為證，復經本院調取上開各卷宗核閱無誤。從而，聲請人聲請返還該擔保金，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第81條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-19

CYDV-113-司聲-66-20241219-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

限期起訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第54號聲請人鄒志雄相對人吳曾秀花即曾秀花上列當事人間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文上列當事人間就本院73年度執全字第996號假扣押強制執行事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1項、第533條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前向本院聲請裁定准予對於聲請人之財產為假扣押，經本院73年度執全字第996號裁定予以准許，相對人並據以聲請本院民事執行處強制執行在案；惟相對人迄未就其所欲保全之請求向管轄法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、查聲請意旨所述之事實，業經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛，且相對人迄未就其所保全之請求向聲請人提起本案訴訟，亦有本院民事紀錄科查詢單1 份附卷可稽。從而，聲請人依首揭條文規定，聲請本院命相對人於一定期間內起訴，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-19

CYDV-113-司聲-54-20241219-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第62號聲請人張國棟（兼張水樹之繼承人）相對人司公廍聖母宮法定代理人李鐸卿上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,145元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，經本院107年度訴字第612號判決確定，諭知訴訟費用由被告司公廍聖母宮負擔百分之三十三，原告張國棟負擔百分之六十六，原告張水樹負擔百分之一。又查原告張水樹於民國112年6月21日死亡，其所有系爭中埔鄉大義段45地號土地由原告張國棟單獨繼承，有提出戶籍謄本、遺產分割協議書等為證，故本件得由原告張國棟單獨聲請。再查原告張國棟、張水樹預納訴訟費用18,622元，此有本院收納款項收據可參。故相對人應給付聲請人張國棟（兼張水樹之繼承人）訴訟費用6,145元( 計算式：18,622元*33%＝6,145元)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-19

CYDV-113-司聲-62-20241219-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第65號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蘇鈺雅相對人何沛潔上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第259號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債111年度甲類第2期債票新臺幣600,000元整，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第　　1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之　　擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間請求假處分事件，聲請人前依本院11 3年度全字第2號民事裁定，為擔保相對人因其因假處分所受之損害，以中央政府建設公債103年度甲類第13期債票新臺幣（下同）600,000元整為擔保，並以本院113年度存字第34 號提存事件提存後聲請執行(113年度執全字第10號)。嗣依本院113年度聲字第115號民事裁定，變更提存物為同額111 年度甲類第2期債票(本院113年存字第259號)，今本案業經本院113年度全聲字第1號裁定撤銷假處分及撤回執行，並經本院113年度司聲字第32號定21日催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此聲請裁定准予發還提存物。三、經查，聲請人主張之事實，已提出本院民事裁定、提存書、撤回狀等件影本為證，並經本院依職權調取相關卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第81條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-19

CYDV-113-司聲-65-20241219-1