Know99判決書

搜尋結果：黃偉哲

共找到 204 筆結果（第 111-120 筆）

考績

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第62號民國113年12月19日辯論終結原告李靜宜被告臺南市政府代表人黃偉哲被告黃偉哲臺南市政府政風處代表人高伯陽被告高伯陽臺南市政府人事處代表人沈德蘭被告沈德蘭臺南市政府法制處代表人尤天厚被告尤天厚臺南市政府消防局代表人李明峯訴訟代理人黃旺順被告黃旺順李明峯曾婉婷張紹賢臺南市政府消防局考績會主席及委員們姜亮宇許庭魁萬明宗鄭誌峰吳博弘蔡濬溢吳東昌劉家安石家源王勝宗蘇木春賴怡甄吳致緯姜昱宇魏峻暉葉韋震侯文章李進益林耿輝沈詣惟公務人員保障暨培訓委員會代表人蔡秀涓被告蔡秀涓徐雅琪康予馨呂建德許秀春李秉洲林三欽陳愛娥洪文玲李寧修劉如慧吳登銓李英毅王思為邵玉琴林啟貴上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月5日112公審決字第726號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴後訴之聲明變更為「1.原處分(即被告臺南市政府消防局【下稱被告消防局】民國112年4月26日南市消人字第　　1120010336號考績通知書)、銓敘部112年4月19日部特二字第0000000000號函(下稱112年4月19日函)及復審決定均撤銷。2.被告應連帶賠償原告新臺幣(下同)151萬元，並自113年 2月29日起按年息百分之五計算之遲延利息。」(本院卷1第5 14頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，無礙於被告防禦權之行使，且被告無異議而為本案之言詞辯論，所為訴之變更，合於行政訴訟法第111條第2項、第3項第2款規定，應予准許。二、本件被告臺南市政府等共43名被告(詳如本院卷1第509-511 頁未報到單)經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告及被告消防局、王勝宗、蘇木春、吳致緯、葉韋震、李進益、林耿輝、沈詣惟之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、被告公務人員保障暨培訓委員會(下稱被告保訓會)代表人原為郝培芝，於本件訴訟審理中變更為蔡秀涓，經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第449-450頁），核無不合，應予准許。　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告原係被告消防局秘書室警正四階隊員，於111年5月16日調派該局第五救災救護大隊保西分隊(下稱保西分隊)，於同年11月14日調派該局第一救災救護大隊東山分隊(下稱東山分隊)，復於112年4月13日調派該局第三救災救護大隊北門分隊服務(現職)。被告消防局112年4月26日南市消人字第00 00000000號考績(成)通知書(下稱原處分)，核布原告111年年終考績考列丙等，並載明經銓敘部112年4月19日函銓敘審定，核定獎懲：「留原俸級」。原告不服，提起復審，經遭駁回，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　1.原告原為保西分隊隊員，因遭主管惡意將原告調至更遠、更不友善的工作環境，致原告工作期間遭受諸多霸凌及刁難，如對原告之請假予以刁難，進而造成原告曠職及之後記大過懲處。實則原告均有送出病假、生理假、休假請假單，但東山分隊長即被告王勝宗、小隊長即被告蘇木春卻惡意不依銓敘部函規定排定原告之請假職務代理人，且經原告向該2人請求依規定排定職務代理人，仍不排定，顯係惡意霸凌原告，導致原告病假、生理假無法完成(111年11月29、30日、12 月12日及19日)請假手續，進而造成原告曠職。此種惡意職務調整、故意記曠職而再作成惡意懲處案，違反比例原則、平等原則。　2.被告消防局設定的請假系統除已請假人員無法點選為請假代理人，其餘含輪休人員皆可被點選為請假代理人，意即被告消防局同意原告可選取除當天有請假人員外之人員為代理人，且代理人非為審核人員，依法不得退請假單，而應由主管 (即大隊長)審核，但東山分隊人員及幹部卻惡意退回原告請假單，故意造成原告曠職、被評定為丙等考績。每日的勤務表應依照當天實際上班人員去排定，請假人員不會被排定在當天的勤務表，請假程序中的人員也不會被排在當天的值班、救護或備勤。而被告消防局指原告111年曠職之4日皆為原告個人外勤既定排休日，原告在10月、11月下旬即已排定11 月、12月外勤請休日，有外勤人員11月、12月排休預定表可證，且為被告消防局人事室人員、第一大隊及東山分隊人員所已知，幹部已知原告已經提出病假、生理假請假，即應作勤務表更新，卻故意不更新，應依規定召回其他輪休人員補上戰力，卻未執行，反而誣指原告請假日為應上班日。另原告調至東山分隊11、12月請假完成的日數是0日，但東山分隊其他人員的請假完成平均日數是3日以上，亦證東山分隊故意不讓原告完成請假手續。 3.外勤人員如遇當天有人員請病假，則當天其他請休人員為應停休回分隊繼續上班，而非刁難申請病假人員已身體不適卻不能請病假而須繼續上班。惟東山分隊幹部除未依規定召回其他輪休或請休假別人員回勤上班，反而以人力調配為由禁止身體不適之原告請病假。法規明定不得阻擋女性員工請生理假，但上開人員皆藐視法令，明知原告可請假，卻惡意讓原告的請假程序無法完成。　4.原告因被告違法考績處分之侵權行為致其權利受損，爰行政訴訟法第7條、第8條之規定附帶請求被告應連帶賠償151萬元及法定遲延利息。　㈡聲明︰ 1.原處分、銓敘部112年4月19日函及復審決定均撤銷。 2.被告應連帶賠償原告151萬元，並自113年2月29日起按年息百分之五計算之遲延利息。三、被告消防局答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原告111年2期公務人員平時成績考核紀錄表(下稱平時考核表)，每期7項考核項目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，除領導協調能力之考核項目未有考核紀錄外，列B級有3項、C級有9項；直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「中規中矩，惟觀念偏差部分尚待加強。」其111年公務人員考績表記載，有嘉獎1次、事假1日、病假18日6時、曠職2.1 日，無延長病假、遲到、早退及懲處紀錄；直屬或上級長官評語欄記載：「請假要依規定完成請假程序，並加強人際溝通，尊重他人。」 2.原告於111年11月29日、30日、12月12日、19日等4日，依分隊勤務表為應上班日，於未完備請假程序下，逕未到班執行職務，經分隊長官聯繫皆無回復；被告消防局經合法送達曠職查報單，原告並未於期限內以書面陳述意見，被告消防局遂核予原告111年11月29日、111年11月30日連續2日曠職登記，除業符合「受考人考績建議考列丙等事由一覽表」表列第3項外，依公務人員考績法(下稱考績法)施行細則第6條第 1項規定，原告所具條件不屬考績法施行細則第4條不得考列甲等情事，亦非考績法第6條不得考列丁等之情形，原告長官按考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、才能等項綜合評擬，併計其平時考核獎勵次數所增加之分數後，綜合評擬為69分。經提被告消防局公務人員甄審暨考績委員會(下稱考績會)111年12月20日111年下半年第7次會議初核，被告消防局局長111年12月21日覆核；惟覆核後，原告復因未完備請假程序，由被告消防局送達曠職查報單，原告仍未於期限內以書面陳述意見，乃登記原告111年12月12 日及同年月19日曠職，爰修正原告考績表及111年年終考績評分清冊，將曠職日數變更為4.1日，重新由其單位主管評擬後，再提送被告消防局112年1月10日112年度上半年第1次考績會會議(下稱112年1月10日會議)初核，經被告消防局局長覆核，均維持69分。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、被告保訓會答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　　原告因考績事件，不服被告消防局作成之原處分及銓敘部11 2年4月19日函，提起復審，經被告保訓會作成112年12月5日 112公審決字第726號復審決定。被告保訓會上開復審決定並未撤銷或變更原處分，復以原告之考績評定、銓敘審定均非被告保訓會權責，原告逕將被告保訓會併列為被告，於法顯有未合。　㈡聲明︰原告之訴駁回。　五、除被告消防局及保訓會以外其餘49名被告均未提出答辯，而請求駁回原告之訴。　　六、爭點︰被告消防局評定原告111年年終考績考列丙等，核定獎懲「留原俸級」，是否適法？七、本院之判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所示之事實，有原處分(本院卷1第89頁)、原告遲到早退曠職查報單(處分卷第13、17、23、27頁)、原告平時考核表、考績表、年終考績評分清冊(處分不可閱卷乙證4)等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令︰　1.警察人員人事條例　⑴第28條第2項：「警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記1大功2次人員，考績不得列乙等以下；記1大功以上人員，考績不得列丙等以下；記1大過以上人員，考績不得列乙等以上。」　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」　⑶第39條之1：「海岸巡防機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」　2.考績法　⑴第5條第1項：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」　⑵第6條第1項、第3項：「(第1項)年終考績以100分為滿分，分甲、乙、丙、丁4等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以上，不滿70分。丁等：不滿60分。(第3項)除本法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：……。」　⑶第7條第1項第3款：「年終考績獎懲依左列規定︰……三、丙等︰留原俸級。」　⑷第12條第1項：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達 2大過者，年終考績應列丁等。……。」　⑸第13條前段：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。」　⑹第14條第1項前段：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」　⑺第16條:「公務人員考績案，送銓敘部銓敘審定時，如發現有違反考績法規情事者，應照原送案程序，退還原考績機關另為適法之處分。」　3.考績法施行細則　⑴第4條第3項：「公務人員在考績年度內，有下列情事之一，不得考列甲等：……四、曠職1日或累積達2日者。五、事、病假合計超過14日者。……。」　⑵第6條第1項：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」　⑶第16條：「(第1項)公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡1次者，考績時增減其分數1分；記功或記過1次者，增減其分數3分；記1大功或1大過者，增減其分數9分。(第2項)前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」㈢被告消防局評定原告111年年終考績考列丙等，核定獎懲「留原俸級」，應屬適法: 　1.依上述規定可知，公務人員年終考績應以平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其平時考核獎懲次數增減之分數後，予以综合評分；如無考列甲等或丁等之條件，機關長官得衡酌其年度各項表現於乙等或丙等之間決定適當等次；其分數達60分以上，不滿70分者，即應評列丙等。又由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨）。而此種需要長時間緊密行為觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的審查密度。 2.查原告原係被告消防局秘書室隊員，於112年4月13日調派現職。其111年2期公務人員平時成績考核紀錄表，每期7項考核項目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，除領導協調能力之考核項目未有考核紀錄外，列B級有3項次、C級有9項次；直屬主管綜合考評及具體建議事項攔記載：「中規中矩，惟觀念偏差部分尚待加強。」之評語。其111年公務人員考績表記載，有嘉獎1次、事假1日、病假18日6時、曠職2.1日，無延長病假、遲到、早退及懲處紀錄；直屬或上級長官評語欄記載：「請假要依規定完成請假程序，並加強人際溝通，尊重他人。」之評語；考列甲等及丁等人員適用條款欄中，未載有得予評擬甲等及丁等之適用條款。經原告之單位主管，以其平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核内容，併計其平時考核獎勵次數所增加之分數後，綜合評擬為69分，遞送被告消防局111年12月20日111年度下半年第7次考績會會議初核及局長覆核，均維持69分。嗣原告111年12月12日及同年月19 日因未完備請假手續且未上班，經被告消防局分別以同年12 月26日南市消人字第1110033125號函及112年1月5日南市消人字第1120000174號函，核予其曠職2日。被告消防局爰修正原告考績表及111年年終考績評分清冊，將曠職日數變更為4.1日，重新由其單位主管評擬後，再提送該局112年1月1 0日112年度上半年第1次考績會會議初核，局長覆核均維持6 9分。此有考核紀錄表(處分卷第7-8頁)、考績表(同上卷第9 -10頁)、考績評分清冊(同上卷第11-12頁)及被告消防局111 年12月20日、112年1月10日考績會會議紀錄等影本(復審卷第243-250頁)附卷可稽。因原告於111年考績年度内，曠職累積達4日，請事假、病假合計已逾14日，依考績法施行細則第4條第3項第4款規定，已不得考列甲等；且其未具有考績法第6條第3項及第12條第1項第1款所列考列丁等之情事，亦無警察人員人事條例第28條第2項所定記一大功以上，考績不得列丙等以下之情形，機關長官本得衡酌其年度各項表現於乙等或丙等之間決定適當等次。是被告消防局長官综合考量原告平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定其11 1年年終考績為丙等69分，於法並無不合。被告消防局作成系爭考績處分，且銓敘部依考績法第7條第1項規定審定原告 111年年終考績奬懲為「留原俸級」，查無判斷瑕疵或其他違法情形，本院自應尊重其判斷。原告主張原處分、銓敘部 112年4月19日函及復審決定違法，均應撤銷云云，委無足採。 3.原告雖主張其均有送出病假、生理假、休假請假單，但東山分隊長即被告王勝宗、小隊長即被告蘇木春卻惡意不依銓敘部函規定排定原告之請假職務代理人云云。惟請假應於事前填具請假單，至於代理人若無排定，亦得與同事協商後自行選定，並於填寫完整後，經核准始得離開任所，倘未依規定程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職。再者，原告就被告消防局之曠職處分不服，而提起之行政訴訟，業經本院以112年度訴字第286號判決駁回在案。是原告仍執前詞，主張其未曠職云云，洵不足採。㈣原告請求被告應連帶損害賠償部分：　　1.按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。　　2.經查，原告主張被告消防局之考績處分不法侵害其權利，又被告臺南市政府等51名被告為共同侵權行為人，依行政訴訟法第7條規定，原告自得於同一程序中，合併請求損害賠償。惟原告訴之聲明第1項經本院調查審認後，認原告之訴關於考績處分部分為無理由，已如前述，而原告訴之聲明第2 項請求權之存在均係以該部分訴訟有理由作為前提，其提起之撤銷訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，自乏其據。從而，原告請求被告連帶給付原告151萬元，並自1 13年2月29日起按年息百分之五計算之遲延利息，則失所附麗，應併予駁回。㈤原告聲請法官迴避而停止訴訟部分：　按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背同法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項定有明文，又民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之，行政訴訟法第20條亦有明文。查原告於 113年12月24日以本件法官於原告有利之辯論時，刻意指通訊問題，故意不記錄原告有利辯論之內容，因認法官有偏袒被告之事由，故聲請法官迴避。惟本件業經原告為聲明及陳述後，於113年12月19日言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後，聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，況筆錄之記載係屬書記官之職權，而遠距訊問時係因原告電腦端之網路不穩定，致原告部分陳述不清，書記官無法完全之記載，有言詞辯論筆錄(本院卷1第516、518頁)可稽，故非審判長故意指揮書記官不為完全之記載，原告主張法官偏袒被告云云，洵屬無據，是依前揭規定，本件不停止訴訟程序，附此敘明。八、綜上所述，原告前揭主張，均非可採。被告消防局原處分及銓敘部112年4月19日審定函，並無違法；復審決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，訴請撤銷復審決定、原處分及審定函，並請求損害賠償，均無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明。　十、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-31

KSBA-113-訴-62-20241231-2

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第200512號債　權　人　臺中榮民總醫院　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○○道○段0000號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　陳適安　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張弘宜　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人戴昱瑄間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在基隆市，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣基隆地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2024-12-31

TCDV-113-司執-200512-20241231-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第211371號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　高鈺雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　上列債權人與債務人田世翊間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人凱基、新光人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-30

TCDV-113-司執-211371-20241230-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第210913號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人謝沛津即謝金鳳間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人全球、國泰、富邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大安區、信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-30

TCDV-113-司執-210913-20241230-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第210918號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　高妮岑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人吳宥鋐即吳鼎宇即吳俊宇即吳家偉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人國泰、合作金庫人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大安區、中山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-30

TCDV-113-司執-210918-20241230-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第210910號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人史凱琁即史昀仟即史旳仟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人國泰、凱基、三商美邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大安區、松山區、內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-30

TCDV-113-司執-210910-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1077號原告黃偉哲住○○市○○區○○路000巷00號2樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃偉哲(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月23日上午10時3分許，行經臺北市鄭州路(西往東、近承德路)，因「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以北市警交字第A00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月10日以原告於上開時、地有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以新北裁催字第48-A00000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第6 3條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告於113年7月31日自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告係行駛之車輛於中間車道停等紅燈時便已使用方向燈告知變道，並於綠燈後在機車停等區及人行道間禮讓後車後完成變道至內側車道之行為，再行左轉，非由中線車道通過承德路後直接進行左轉之違規駕駛，且中間之車道線非禁止變換車道之雙白實線等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經查採證影片及採證照片，可知原告於多車道左轉彎，不先駛入內側車道(左轉彎車道)，而行駛右轉彎車道逕行左轉，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入内側車道」之違規行為等語並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　⒈道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」係依道交條例第92條第1項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。　㈡原處分認定原告有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　依舉發照片(本院卷第63頁)可知，該路段為兩線車道路段，系爭車輛原行駛於外側車道，後駛入停止線前方之機車待轉區後，始在機車待轉區左轉，其左轉彎位置交岔路口之距離顯然不足30公尺。至原告主張已使用方向燈及禮讓後車云云，然此並不影響其之「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地有上開違規行為，並無違誤。　㈢綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第69頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-1077-20241230-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第209903號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人詹侑昕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請聲請執行債務人於第三人臺銀人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-27

TCDV-113-司執-209903-20241227-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第210382號債　權　人　高林實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路○段00號21樓　　　　　　　　　　　　之8　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　李忠良　　住同上　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人聯合家具股份有限公司間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人聯合家具股份有限公司對於第三人彰化商業銀行大林分行之存款債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在嘉義縣。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2024-12-27

TCDV-113-司執-210382-20241227-1

上

最高行政法院

電業法

最高行政法院裁定 113年度上字第269號上訴人奇異果新能源股份有限公司代表人黃偉哲訴訟代理人呂月瑛律師黃雨柔律師被上訴人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人許兆慶律師邱若曄律師翁嘉均律師上列當事人間電業法事件，上訴人對於中華民國113年3月14日臺北高等行政法院112年度訴字第487號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人為電業業者，依電業法第66條第1項規定，有於每屆營業年度終了後3個月內編具年報送至被上訴人所屬能源局（下稱能源局），並公開相關資訊之義務。上訴人遲至民國111年4月18日始至能源局能源資料申報整合平臺（下稱申報平臺）提交110年度年報，且遲至同年4月21日始寄發紙本 110年再生能源售電業簡明年報（下稱110年簡明年報）至能源局，且該110年簡明年報仍與被上訴人依電業法第66條第3 項規定公告之年報格式說明內容不符，能源局遂以111年5月 25日能電字第11100118800號函通知上訴人儘速繳交110年度結算財務報表，經上訴人於111年7月12日檢附符合格式說明內容之相關財務報表後，能源局方以111年8月17日能電字第 11100184150號函准予備查在案。被上訴人乃認上訴人前開未於110年度終了後3個月內（即111年3月31日前）依法編具年報完成備查或上傳至能源資料申報整合平台之情形，已違反電業法第66條第1項規定，且能源局以111年9月6日能電字第11103011720號函（下稱111年9月6日通知函）請上訴人於文到7日內陳述意見，逾期亦未見提出陳述，被上訴人乃依電業法第77條及參酌行政罰法第18條第1項規定，以111年12 月26日經授能字第11103015850號函附同號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人法定最低罰鍰新臺幣100萬元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第4 87號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠能源局111年9月6日通知函寄送時，上訴人已搬離登記之營業地址而無從收受以遵期表示意見，且能源局自承本件「應」給予上訴人陳述意見機會，然原判決逕認本件應適用行政程序法第103條第5款、行政罰法第42條第6款規定「得」不給予上訴人陳述意見，有事實未依證據及適用法規錯誤之違法。㈡原判決一方面認定被上訴人可毋庸給予陳述意見機會，一方面卻又謂111 年9月6日通知函亦有對上訴人合法送達，有理由矛盾之違法，且原審未依職權傳喚證人釐清上訴人有無實際遷離之事實，亦有未依職權調查證據及理由不備之違法等語。四、惟原判決已敘明：上訴人為電業業者，理應提高警覺善盡電業法第66條第1項規定之申報義務，且兩造均不爭執上訴人遲至111年4月18日才提交年報至能源局申報平臺，遲至同年 4月21日始寄發紙本110年簡明年報，及斯時寄送之紙本110 年簡明年報因與被上訴人公告格式不符，經通知後於111年7 月12日始檢附合於格式之年報資料而於111年8月17日經准予備查等事實，原處分裁處根據之事實即上訴人有前開逾期編具年報送備查，過失未履行行政法上義務而違反電業法第66 條第1項規定之行為，客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款、行政罰法第42條第6款規定，被上訴人縱有未予上訴人陳述意見之機會，原處分亦無違法之瑕疵。況上訴人112年2月13日之商工登記資料仍顯示南京東路地址，能源局111年9月6日通知函寄送至該址有合法送達，而上訴人提出之租賃契約，難以證明實際搬遷日期，故111年9月6日通知函依商工登記資料對其寄送，難謂未合法送達，原處分並無上訴人主張未予其陳述意見機會，有重大瑕疵且無法補正之情形等語甚詳。核諸上訴意旨，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使或與判決結果不生影響之附帶說明為指摘，泛言有違反證據法則、未依職權調查證據或理由不備、理由矛盾等違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　梁　哲　瑋法官　簡　慧　娟法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-12-26

TPAA-113-上-269-20241226-1