Know99判決書

搜尋結果：黃威

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

行使特留分扣減權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第577號原告黃蘭茵訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告黃威學被告黃連利上列原告於民國113年12月13日聲請行使特留分扣減權事件，未據繳納裁判費用。本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）1,99 6,898元，計算式如下: ｛【（2,097×860×1/6）+（1,828×860×1/6）+（2695×860×1/3）+ （2695×860×1/3）+（3,876.57×2600×85363/958800）+（2,911. 31×680×1/6）+（116×16800）+（105×16,800）+（654×16800）+ （130×17059×1/3）+（19×16,400×1/3）+（1×16,400×1/3）+（1 79×16,400×1/3）+（117,700×1/3）+（202,900×1/3，起訴書編號15持分為1/3，誤載為全部）】×特留分1/10｝，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用20,800元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官黃晴維

2025-01-20

PTDV-113-家補-577-20250120-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第8759號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區中山北路二段50號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　李春梅　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人的勞保加保資料以及郵局開戶資料，惟債務人址設於臺南市○○區○○街00巷00弄0號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-01-20

KSDV-114-司執-8759-20250120-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第8399號聲請人即債權人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區中山北路二段50號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債務人　蔡進登　　住○○市○○區○○街000號　　　　（歿）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人本件強制執行之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國114年1月13日聲請強制執行時，相對人已於10 8年5月9日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

KSDV-114-司執-8399-20250120-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第8748號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區中山北路二段50號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　莊文章　　住宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷0號三樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人的勞保加保資料以及郵局開戶資料，惟債務人址設於宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷0號三樓，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣宜蘭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-01-20

KSDV-114-司執-8748-20250120-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第31號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃世豪選任辯護人林政雄律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9410號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃世豪幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之黃世豪所有中華郵政股份有限公司00000 000000000號帳戶沒收之。　　犯罪事實及理由一、黃世豪可預見將金融帳戶資料提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故意，於民國111年10月3日11時10分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號1樓統一超商○○○○門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）0000000000 0000號帳戶之提款卡、存摺，以交貨便寄給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「整合債務-小林」之人，嗣再將提款卡密碼以LINE傳送給「整合債務-小林」，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。而「整合債務-小林」所屬詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，向附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入上開帳戶內，詐欺集團成員隨即將該款項提領一空，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：㈠被告黃世豪於本院準備程序之自白；㈡證人即被害人陳○廷、朱○銘、彭○涵、張○婷、蔡○呈、曹○綺、鄭○廷、李○嫻、黃○威、陳○卿、吳○螢、陳○翔、朱○亞於警詢之證述；㈢上開帳戶之基本資料、交易明細、被告提出之LINE對話紀錄、被害人提出之轉帳匯款證明、Facebook（下稱臉書）截圖、與詐欺集團之對話紀錄。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經歷次修正及公布施行。茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下：　⒈112年6月16日施行之洗錢防制法第15條之2之立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該條規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即112年6月16日增訂之洗錢防制法第15條之 2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政、後刑罰」之方式予以處理之意。且該條所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與112年6月16日洗錢防制法第15條之2 規定所欲保護法益亦有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題。惟該次尚修正洗錢防制法第16條第2項，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本案被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告僅於審判中自白，經上開整體綜合比較結果，依行為時法規定減輕其刑後，可得之處斷刑為1月以上5年以下；惟依中間時法規定及裁判時法規定，被告均不符合減刑之規定，可得之處斷之刑分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以裁判時法之最低刑度有期徒刑6月為重，中間時法次之，故經綜合比較後，應以行為時之洗錢防制法之規定較有利於被告（即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條）。　⒋至113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法第 2條第1項第1款之規定。　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使被害人因受詐而陷於錯誤匯款，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪。　㈢被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕　⒈被告前於105年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度原訴字第50號判處有期徒刑3年6月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以106年度原上訴字第38號撤銷改判有期徒刑3年 3月確定，被告於107年3月3日入監執行，於109年9月11日縮短刑期假釋出監，110年5月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件。考量被告本案所犯者，與構成累犯犯行之罪，均為詐欺罪行，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒊被告於審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。惟念及被告於本院準備程序坦承犯行，並與部分被害人蔡○呈、吳○螢、黃○威、曹○綺達成和解，惟尚未履行和解條件，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，另考量其犯罪動機、提供金融帳戶之數量、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。四、沒收　㈠被告提供其中華郵政帳戶提款卡供詐欺集團使用，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而卷查本案帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。而檢察官執行沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　㈡本案無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供本案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得之沒收及追徵。而「整合債務-小林」所屬詐欺集團藉由被告提供之資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為於本案之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然如對被告沒收詐欺集團全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官孫源志、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】均為111年編號被害/ 告訴人詐欺時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳○廷 10月5日在臉書社團佯稱販賣「二手古箏」云云。 10月6日 12時40分 7,000元 2 朱○銘 10月6日在臉書社團佯稱販賣「航海王角色索隆卡片」云云。 10月6日 13時19分 3,100元 3 彭○涵 10月7日在臉書社團佯稱販賣「LV後背包」云云。 10月7日 14時11分 40,000元 4 張○婷 10月6日在臉書社團佯稱販賣「二手鋼琴」云云。 10月6日 14時47分 6,000元 5 蔡○呈 10月5日在臉書社團佯稱販賣「LV包包」云云。 10月6日 22時54分 28,500元 6 曹○綺 10月7日在臉書社團佯稱販賣「二手古箏」云云。 10月7日 12時01分 2,000元 7 鄭○廷 10月7日在臉書社團佯稱販賣「航海王角色索隆卡片」云云。 10月7日 11時43分 3,060元 8 李○嫻 10月6日在臉書社團佯稱販賣「名牌包」云云。 10月6日 12時30分 14,000元 9 黃○威 10月6日在臉書社團佯稱販賣「GoPro」云云。 10月6日 18時28分 5,000元 10 陳○卿 10月6日在臉書社團佯稱販賣「二手古箏」云云。 10月6日 17時39分 7,200元 11 吳○螢 10月6日在臉書社團佯稱販賣「LV老花郵差包」云云。 10月7日 15時55分20秒 10,000元 10月7日 15時55分53秒 10,000元 10月7日 16時6分 10,000元 10月7日 16時7分 10,000元 12 陳○翔 10月6日在臉書社團佯稱販賣「GoPro」云云。 10月6日 16時47分 7,000元 13 朱○亞 10月6日在臉書社團佯稱販賣「航海王角色索隆卡片」云云。 10月6日 22時13分 3,500元

2025-01-20

HLDM-113-原金簡-31-20250120-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1026號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃威廸（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3089號），本院裁定如下：　　主　文黃威迪所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃威迪因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑事訴訟法第477條第1 項亦有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。三、本案受刑人所犯如附表各編號所示之罪，業經本院判處如附表各編號所示之刑確定，有卷內所附各該判決及法院前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪不得易科罰金，而附表編號2所示之罪則得易科罰金，有各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，依刑法第5 0條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益。惟受刑人業已提出聲請，請求檢察官就如附表所示之罪刑，均聲請合併定應執行刑，此有受刑人民國113年12月13日簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份在卷可稽，已合定刑要件。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪皆為施用毒品罪，罪質相同、犯罪情節、時間差距，並考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨發函本院定執行刑「陳述意見調查表」，經受刑人未表示意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖係得易科罰金之罪，但因與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併處罰結果而不得易科罰金，依前揭說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸諭知易科罰金之折算標準，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附表：受刑人黃威迪定應執行刑案一覽表編　　號　　　　　1 　　　　　2 罪　　名施用第一級毒品施用第二級毒品宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年7月9日 112年7月9日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第1071號臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第1071號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度易字第328號 113年度易字第328號判決日 113年7月29日 113年7月29日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度易字第328號 113年度易字第328號確定日 113年8月24日 113年8月24日是否得為易科罰金之案件否是備　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3088號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3089號

2025-01-17

ULDM-113-聲-1026-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2212號原告江子儀即秝詮水電工程行訴訟代理人王國棟律師王柏硯律師林銘翔律師被告精湛營造股份有限公司法定代理人禤艶君訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬貳仟參佰伍拾參元，及其中新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰伍拾壹元自民國一百一十二年六月十四日起，其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾玖元自民國一百一十二年六月十八日起，其中新臺幣柒拾肆萬貳仟零壹元自民國一百一十二年七月十六日起，其中新臺幣壹佰捌拾萬伍仟貳佰伍拾貳元自民國一百一十二年八月二十二日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應於原告用印交付如附件所示之保固切結書（保固起始日為民國一百一十二年八月一日，保固到期日為民國一百一十四年七月三十一日）之同時，給付原告新臺幣玖拾參萬玖仟陸佰壹拾玖元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項及第66條第1項分別定有明文。查，被告主張倘若本件訴訟判決被告敗訴，豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公司）將受有法律上之不利益，請求將本件訴訟告知豐裕公司等語（見本院卷第239、240頁）。本院爰依被告主張，告知豐裕公司本件訴訟進度並送達被告書狀（見本院卷第253頁），此先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國109年9月23日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告位於臺中市○里區○○段0000地號土地上「里濬別墅新建工程」（下稱里濬工程）中之水電工程（含弱電配管工程及景觀配線配管工程）及消防工程( 下合稱系爭工程，分稱水電工程、消防工程)，計價方式為總價承攬，約定總價為新臺幣（下同）2330萬元（含稅），兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例，且依照工程進度辦理估驗計價，每期工程保留款百分之5，於業主驗收完成並開立保固切結書及保固本票後無息退款。截至110年1 2月間為止，各期工程款皆經被告驗收後，由原告出具請款單，再由被告扣除工程保留款百分之5後付款，111年1月起，則改由被告所指定之豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公司）辦理各期驗收及付款程序。　㈡而就水電工程部分，原告均已於111年12月前施作完成，就消防工程，原告亦已於110年11月間施作完成，並於110年12月 3日經驗收合格，原告並已就消防工程出具保固切結書，然被告尚有如下款項未支付：⒈第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒉第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒊第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）、 ⒋第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、⒌原告於110年5 月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元、⒍原告於111年5月間因被告追加使用30mm²PVC電線所增加之費用10 萬4252元、⒎原告於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元、⒏消防工程保留款11萬649元、⒐水電工程保留款93萬9619元，以上款項合計456萬6312元。就上開第⒈至⒎款項，原告依系爭契約、民法第490條、第505條等規定，就上開第⒏至⒐款項，原告依系爭契約民法第179條規定，均請求被告給付。　㈢又，縱認水電工程部分並未經驗收點交完成（假設語，原告否認），惟原告已於112年6月13日寄發台中大全街郵局482 號存證信函催告被告辦理驗收點交，經被告於112年6月17日回函，通知於112年7月31日於系爭工程現址辦理驗收，詎原告當日到場，經被告告知系爭工程現址已移交第三方管理使用，被告不為協力之義務，致無法進入驗收，原告得依民法第225條第1項、267條規定，免給付義務且得請求對待給付，且上開情形亦有民法第101條1項規定「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就」之類推適用，是就系爭工程之水電工程，應視為已驗收完成，原告自得請求被告給付第15期「驗收點交」工程款169萬6000元及保留款93萬9619元等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告456萬6312元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠里濬工程乃豐裕公司起造，原告所提之系爭契約實係豐裕公司與之洽談契約內容，亦即系爭工程之議約、發包、締約、監督、管理及處理估驗付款等事宜，均由豐裕公司全權處理，嗣因豐裕公司資金週轉不靈而放任系爭工程爛尾，然豐裕公司並未向被告交代說明系爭契約詳細約定內容、估驗進度、各期工程應付、已付款項等，被告因以台中大全街郵局49 7號存證信函，請原告提出所請各項費用之相關單據，惟原告均未提出予被告核實查明，況後述工程是否均確實完成，猶未經兩造偕同進入系爭工程現場確認，亦無法排除豐裕公司事後已完成給付該期工程款，原告之主張顯無理由。　㈡就原告請求之第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001 元（未計入5%保留款）部分。此部分未經初驗，則是否確已完成安裝，尚非無疑。況，本期應付款項原為140萬9800元【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800 元】，而依原告所提出之111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公司分別簽發票面金額48萬461元、48萬460元支票，堪認豐裕公司至少應已支付96萬921元，未付款項至多為44萬8 879元（計算式：140萬9800元－96萬921元＝44萬8879元），更無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分所請，斷無由率准。　㈢就原告請求第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）部分。惟本期應付款項原為140萬9800元【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800元】，而依原告所提111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公司分別簽發票面金額35萬2449元、35萬2450元支票，堪認豐裕公司至少應已支付70萬4,899元，則未付款項至多為70萬4 901元（計算式：140萬9800元－70萬4899元＝70萬4901元），亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分所請，斷無由率准。　㈣就原告請求第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）部分。未見原告提出向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申報屋內線竣工，經台電公司派員檢驗合格及完成裝表供電之相關證據資料，亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分請求無理由。　㈤就原告請求第15期「驗收點交」工程款169萬6000元部分。被告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工程之驗收單、保固書，是原告施作之工程未經被告實際驗收點交，第15期工程款之付款條件尚未成就，原告訴請被告給付此部分款項，顯屬無據。　㈥就原告請求其於110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元部分。被告否認因模板施作不當，造成管線5 9處障礙需修繕，原告稱依指示進行修繕而請求給付修繕費用7萬4340元，應負舉證責任。縱認原告之主張為真實（假設語氣），依原告所提請款單，原告於110年5月即已完成修繕而可請求被告給付此部分承攬報酬，卻遲至112年6月13日始寄發存證信函要求被告給付，顯已罹於2年短期時效，被告拒絕給付。　㈦就原告請求被告追加使用30mm²PVC電線費用之增加工程款10 萬4252元部分。被告否認有與原告達成此追加工程之合意。至原告所提出之111年5月請款單所附「里濬別墅變更工程說明」、「里濬別墅新建工程30mm²電線追加報告」等文件，均非被告出具或經被告簽核認可，被告亦未授權其他人員簽認。　㈧就原告請求其於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元部分。被告並未與原告達成變更燈具安裝工程之意思表示合致，且111年9月請款單後附之「變更工程說明」文件，非被告出具或簽核認可，被告亦未授權其他人員簽認。　㈨就原告請求消防工程保留款11萬649元部分。被告否認消防工程部分業經驗收完成，被告亦未授權原告所提工程竣工驗收單上之簽名人謝佑祥與原告進行消防工程部分之驗收工作，是縱使原告已出具工程保固切結書，仍無解消防工程尚未經被告驗收之事實，是以，消防工程保留款之返還條件尚未成就，原告訴請被告返還此部分款項，顯屬無據。　㈩就原告請求水電工程保留款93萬9619元部分。被告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工程之驗收單、保固書。且兩造於原約定112年7月31日之驗收點交日，因原告僅派訴外人宋明正夫婦及其所委請之律師到場，並無攜同水電工程人員到場，致無從與被告實際驗收點交，又原約定之驗收日之所以未進行驗收點交，實係受第三方阻擾之不可抗力因素，是水電工程保留款之返還條件亦尚未成就，原告訴請被告返還此部分款項，亦屬無據等語。又，原告就水電工程亦未交付保固切結書予被告等語，資為抗辯。　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第369-370頁，並配合判決論述修改部分文字）：　㈠兩造於109年9月23日簽訂系爭契約，約定由被告將里濬工程中之水電工程、消防工程交予原告承攬施作，計價方式為總價承攬，約定總價為2330萬元（含稅），兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例。　㈡原告於112年6月13日寄發台中大全街郵局482號存證信函（下稱482號存證信函）予被告，催告被告於函到3日內給付本件起訴請求之各項款項，並辦理系爭工程之驗收點交等語。　㈢被告於112年6月17日委任王文聖律師以台中大全街郵局497號存證信函（下稱497號存證信函）函覆原告前項信函，並通知原告於112年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜。　㈣里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）完成自來水裝表、送水之竣工及作業程序。四、本院之判斷：　㈠就系爭工程各期之工程進度、有無完工、是否達可請款標準、有無另行辦理變更追加工程或其他修繕項目等事項，均係由黃威迪、張呈睿（原名張雲翔）進行確認、決定，在此範圍內黃威迪、張呈睿當具有代理被告之權限：　⒈查，系爭契約中記載，關於被告之連絡人為「張雲翔」，原告之連絡人為「宋明正」，有該契約書附卷可參（見本院卷第27頁）。　⒉又，證人宋明正到庭證稱：我就系爭工程擔任原告的領班；我於每一期做完之後就會通知黃威迪及張呈睿，他們會到現場看及拍照，我們自己本身也會拍照，請款的流程是原告會計負責，被告有沒有付款我會清楚，驗收及工程追加必須由黃威迪及張呈睿二人其中一人簽名；黃威迪是擔任系爭工程之工地主任，張呈睿是豐裕公司總經理，他改名前的姓名為張雲翔；就系爭工程從開始到結束，我都有參與，就原告施作項目之驗收、監督、有無追加項目，以及對於原告請款的審核，都是黃威迪及張呈睿負責，沒有其他人負責等語（見本院卷第387、388、390、392頁）。　⒊另，證人黃威迪到庭證稱：我就系爭工程擔任工務主任，內容是管理工程事務，我全程參與到交屋，從109年7月開始到 112年5月31日止；就系爭工程的各期完工驗收是承商通知我，進行完工數量的估驗，我會跟張呈睿做確認，沒有問題才會向豐裕公司陳報，驗收是我簽名確認，工程追加是由我向張呈睿陳報，跟張呈睿確認是由我代表簽名或張呈睿親簽；張雲翔後來改名為張呈睿，就是豐裕公司的總經理；在我參與系爭工程期間，被告公司有指派之人員在工地現場，我忘記其本名，只記得他姓張，他只負責類似於保全或守衛的工作；就原告關於系爭工程之施作監督及對於原告請款之認可，及原告相關變更追加之項目，均由原告直接向我或張呈睿聯繫，沒有第三人，原告在現場工務的窗口就是宋明正等語（見本院卷第393、394、397、398頁）。　⒋由上開系爭契約關於連絡人之記載、證人宋明正與黃威迪之證述，及被告於本件訴訟程序均未說明其係指派何人負責現場工程進度、施作之監督、認可，互核可認，關於原告就系爭工程之施作進度、是否完工、是否經認可達請款標準，以及就系爭工程有無其他變更追加項目或有無其他另行修繕項目等事務，被告均係由黃威迪與張呈睿進行實際之確認、認可及決定，是當應認黃威迪與張呈睿於上開事務範圍內有代理被告之權限，黃威迪與張呈睿之相關行為其效果及於被告。　㈡就原告請求被告給付水電工程之第12期「衛冷安裝完成」餘款74萬2001元、第13期「送水完成」餘款74萬2001元及第14 期「送電完成」餘款15萬2450元及法定遲延利息部分：　⒈就第12期「衛冷安裝完成」部分，據證人黃威迪證稱：（問：本院卷第167-169頁請款單所載「衛冷安裝完成7%-請款3. 5%」，意思為何？）當時應該是原告就各該期的施作程度有接近百分之八、九十，豐裕公司就同意先給予原告各期款，但是金額沒有足額，後續的金額待原告全部施作完成再給付，衛冷安裝完成也是一樣，原告只有完成部分，內容就如我在該單據上註明的一樣，只讓原告請領3.5％，我印象中這部分在112年4月份有完成等語（見本院卷第395頁）。是可認就第12期「衛冷安裝完成」工程進度，原告於112年4月30日前已施作完成。　⒉就第13期「送水完成」部分，查兩造對於里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經自來水公司完成自來水裝表、送水之竣工及作業程序一事，均不爭執（見不爭執事項㈣），堪認為真。又據證人黃威迪證稱：就「送水完成」，後續於111年12月原告有施作完成上開項目等語（見本院卷第395 頁）。是可認原告於111年12月27日前確已將第13期「送水完成」部分施作完成。　⒊就第14期「送電完成」部分，據原告所提出台電網路櫃檯申請案件進度查詢資料，顯示關於里濬工程建物所在之用電地址，其新設電價案件，已於111年7月8日完成檢驗送電、辦理完成（見本院卷第283頁）。是原告主張就此第14期「送電完成」，其已於111年7月8日完成施作，亦屬事實。　⒋既原告就上開工程進度均已完成，則原告主張其得依系爭契約請求被告給付各期之工程款（估驗款）之餘款分別為74萬 2001元、74萬2001元、15萬2450元，亦屬有據。　⒌被告雖抗辯就上開原告請求之款項，依原告所自行提出之豐裕公司開立之支票金額加總，對照各該期原定之估驗款金額（扣除5%保留款），顯然不能排除豐裕公司已就各期之估驗款全數給付完畢之可能云云（見本院卷第243-246頁）。然，原告則反駁稱豐裕公司所簽發之支票，其款項尚有支付非上開第12至14其工程款之項目，例如「公共錶箱線徑-變更明細附表」、「汙水系統增加一處」、「燈具安裝工資」等（見本院卷第261頁）。按就有無給付工程款（估驗款）一事，屬於消滅原告權利之事實，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，即由被告舉證證明其已清償上開工程款債務，而非由原告舉證尚有多少工程款債務未清償，既被告未能舉證其究竟已清償多少工程款債務，則應以原告主張為準，而認被告尚積欠原告第12、13、14期工程款，餘款分別為74 萬2001元、74萬2001元、15萬2450元。　⒍按，系爭契約之付款辦法約定：「水電工程當月15日前請款於次月15日付款」、「水電工程當月30日前請款於次月25日付款」、「消防工程當月30日前請款於次月25日付款」（見本院卷第29頁）。　⒎查，就第12期「衛冷安裝完成」，原告係於112年4月30日前施作完成，原告於112年6月13日寄發482號存證信函請求被告付款，被告於112年6月14日收受（見本院卷第433頁），則被告自應於次月即112年7月15日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，當屬有據。　⒏就第13期「送水完成」，原告係於111年12月27日前施作完成，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第171 頁），被告自應於112年1月25日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。　⒐就第14期「送電完成」，原告係於111年7月8日施作完成，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第147頁），被告自應於111年8月15日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。　⒑至原告逾上開部分之利息請求，則屬無據，不應准許。　㈢就原告請求水電工程之第15期「驗收點交」工程款169萬6000 元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬96 19元及法定遲延利息部分：　⒈按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號民事判例意旨參照）。　⒉兩造就水電工程之保留款為93萬9619元，均不爭執，堪認為真（見本院卷第386頁）。　⒊據原告所提出之里濬別墅變更工程說明其中第2項載明「30mm ²PVC電線合約為6400米，施作後增加為7300米故7300米-64 00米=900米（追加）900米*@110.2=99288元故差額辦理追加」，該頁下方並有黃威迪及張呈睿之簽名核可（見本院卷第161頁）。證人黃威迪並證稱：上開變更工程說明是其及張呈睿簽的，目的是同意工程追加及變更等語（見本院卷第 396頁）。則原告主張兩造間有就「追加使用30mm²PVC電線」項目有追加工程合意，金額為10萬4252元（加營業稅）（計算式：99,288元×1.05＝10萬4252元），符合事實。　⒋另，據原告提出之111年9月份請款單，記載包含地下室車道、一樓室外牆、一樓騎樓天花板、浴室、陽臺等處之電燈及數量及價額，合計為4萬740元，並檢附有相關之變更工程說明（見本院卷第193-201頁）。證人黃威迪並證稱：上開請款單及變更工程說明中均為我的簽名，確認原告有施作相關追加項目，及代表被告同意原告請款等語（見本院卷第396 頁）。則原告主張兩造間有就變更燈具安裝數量增加費用達成合意，且被告尚有餘款5000元未付，應屬事實。　⒌按，系爭契約關於保留款之付款方式，約定於業主驗收完成… 後無息退款（見本院卷第29頁）。又就上開變更追加項目，原告並未舉證兩造有另行約定付款期限，則應認就原告主張之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm² PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等，均應經原告就水電工程施作完成並經被告驗收後，原告方能請求被告給付。　⒍查，被告曾於112年6月17日寄發497號存證信函通知原告於11 2年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜（見不爭執事項㈢），而關於當天之驗收情形，證人宋文正證稱：我具有室內裝修水電相關證照，112年7月31日上午10 時，系爭工程已經移交第三方，該第三方的名稱我現在忘記了，所以原告無法進入到工地現場，當天是由我及律師代理到場，被告是由其人員王董及其他工地主任到場，當天驗自來水的水表及台電所裝設的電表，驗收的結果功能都正常，上開的水表及電表都是在別墅的外面，至於別墅內部的項目包含出線口切換開關，這些項目當天我原本想要進入查驗，但是第三方的人員（姓名忘記了），不讓我進入查驗，我當時有請被告的人員協助配合，以供我進入內部辦理驗收，但是因為第三方人員表明建物已經移交屬於他們的財產了，不同意我進入，當天最後我與被告人員沒有達成結論等語（見本院卷第387-389頁）。另參照證人黃威迪雖表示其於驗收當日並未到場，但稱：這個工程我全程參與到交屋，從109 年7月開始到112年5月31日止，112年5月31日由豐裕公司公司完全交付全部建物給其債權人愛車人士股份有限公司；就第15期驗收點交期款之爭議在於原告已經完成，但是豐裕公司一直沒有辦理總驗收，因為111年11月起豐裕公司資金出現問題等語（見本院卷第393-395頁）。依上開二證人之證述可知，原告確有依被告之通知於112年7月31日到系爭工程現場辦理驗收，但因建物全部均已由第三人所實際占有使用，且被告或豐裕公司亦無法使第三人配合讓契約當事人進入，致使最終之屋內驗收程序無法進行，因建物之所有權原應屬被告或被告之業主所有，被告當有提供建物供原告進入之義務，然被告並未盡此義務，可認構成以不正當方式阻止驗收完成事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為水電工程經驗收完成，被告就上開第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4 252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等債務之清償期已於112年7月31日屆至，是原告自斯時起得請求被告給付上開款項。　⒎按，系爭工程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確定期限之債務，於系爭工程初驗合格及正式驗收合格後，承攬人始得依次請求給付初驗款及工程尾款。縱認定作人於系爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為驗收，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經承攬人催告，定作人會自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。依上可知，就上開原告請求之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10 萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元等款項，雖視為於112年7月31日清償期屆至，但後續仍應由原告催告被告給付，被告自收催告時起始負遲延責任，而原告並未證明其於112年7月31日後至起訴前有催告被告給付，則應就上開債務，原告僅能依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求被告加計自起訴狀繕本送達翌日起（112年8月22日，見本院卷第438頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告逾此部分之利息請求，則屬無據。　⒏按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭契約關於保留款之付款方式約定，每期保留工程款5%，於業主驗收完成並開立保固切結書後無息退款；本工程自告正式驗收次日起，出具保固書保固2年（見本院卷第27、29頁）。則被告抗辯對於原告請求之水電工程保留款93萬9619元，被告就原告應出具保固切結書，並為同時履行抗辯等語，當屬可採。則原告就水電工程保留款93萬9619元主張被告應負給付遲延責任，並請求遲延利息，並不可採，本院並判命被告應於原告開立出具如附件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日為114年7月31日）同時，給付水電工程保留款93萬9619 元。　㈣就原告請求之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元及法定遲延利息部分：　⒈查，雖據證人黃威迪證稱：就該模板施工造成管障修繕之請款單上簽名為我簽的，目的證明確實在這個日期有因為板模施作不慎，需管障修繕，是由原告完成的，也代表豐裕公司同意此筆款項給付給原告等語（見本院卷第173、175、395 頁）。可認兩造確實有就原告所主張之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元達成合意。　⒉然，此筆款項係因其他工種施工過程所造成原告已施作之項目遭毀損而須修復，並由原告另行出具請款單載明「模板施工造成管障修繕」項目7萬4340元，且於110年5月間已向被告為請款，是可認此修繕工程應非屬於原水電工程之施工項目，亦非屬於就原工程另有之變更追加項目，而為兩造之另行承攬契約約定。而既原告自陳已於110年5月31日前提出請款單，則依民法第127條第7款、第128條等規定，原告就此款項之請求權應至遲自110年5月31日起算，至112年5月31日其消滅時效已完成，則被告抗辯原告於112年6月13日始寄發 482號存證信函請求被告付款，顯已罹於消滅時效等語，當屬有據，原告此項請求並無理由。　㈤就原告請求之消防工程之保留款11萬649元及其法定遲延利息部分：　　　⒈兩造就消防工程之保留款為11萬649元，均不爭執，堪認為真（見本院卷第386頁）。　⒉原告提出之工程竣工驗收單，其上記載里濬別墅新建工程-（消防工程）、竣工日期「2021.11.01」，全數驗收項目均驗收合格，並經驗收者「謝佑祥」簽名，且註記時間為「0000 0000」（見本院卷第131-133頁）。　⒊又證人黃威迪證稱：消防工程已經完成且經驗收，該工程竣工驗收單上驗收者的簽名謝佑祥是豐裕公司的經理，當時驗收時謝佑祥跟我都在場，謝佑祥驗收後表示原告這部分已經完成，且既然使用執照已經取得，就代表消防工程已經完成等語（見本院卷第394頁）。　⒋是由上開原告所提出之驗收單及黃威迪之證詞，可認就消防工程確已於110年12月3日經被告驗收合格，原告自斯時起可請求被告給付消防工程保留款11萬649元，則原告請求被告給付11萬649元並加計自482號存證信函送達後第4日起（按為112年6月18日起，見本院卷第433頁；並參該函原告催告給付之期限係函到3日，見本院卷第207頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之利息請求則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付355萬2353元（計算式：74萬2001元＋74萬2001元＋15萬2450元＋169萬6000元＋1 0萬4252元＋5000元＋11萬649元＝355萬2353元），及其中89萬 4451元（第13期及第14期工程款餘款）自112年6月14日起，其中11萬649元（消防工程保留款）自112年6月18日起，其中74萬2001元（第12期工程款餘款）自112年7月16日起，其中180萬5252元（第15期工程款、追加使用30mm²PVC電線增加費用、變更燈具安裝數量增加費用餘款）自112年8月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；原告依系爭契約請求被告應於原告開立交付如附件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日為114年7月31日）同時，給付93萬9619元，均有理由，應予准許。原告依系爭契約請求既有理由，本院自無庸審酌原告其餘請求權基礎，併此敘明。至於原告其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本判決有附件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-17

TCDV-112-訴-2212-20250117-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第4676號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　袁糖粸即袁素珍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保投保資料及郵局存款帳號後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人住於高雄市苓雅區，有其戶役政資料在卷可佐，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-01-17

CTDV-114-司執-4676-20250117-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃威翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 2734號），本院本院判決如下：　　主　文黃威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、黃威翔預見詐騙集團多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手提領或轉出金融機構帳戶內不明款項，以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙集團規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之犯罪手法，仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE帳號暱稱為「黃承楷$貸款專員」(下稱黃承楷)、「江國華」及「梁育仁」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐騙集團共同遂行詐欺及洗錢犯罪亦不違背其本意之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由「黃承楷」、「江國華」與黃威翔聯繫提供其名下之連線商業銀行帳戶(帳號000000000000，下稱本案連線帳戶)、中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000 ，下稱本案中信帳戶)及三灣鄉農會帳戶(帳號000000000000 00，下稱本案農會帳戶)予「江國華」，再由該詐騙集團之不詳成年成員以附表所示之方式向張妍瑄、蔡季軒、蔡柏揚、許珊萍、李玟錡、潘智揚等人(下稱張妍瑄等6人)施用詐術，致張妍瑄等6人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示該集團掌控之帳戶內，黃威翔再依「江國華」之指示，持附表所示帳戶金融卡前往附表所示提領地點所設之自動櫃員機提領如附表所示提領金額，並將領得之款項總計新臺幣（下同）24萬1,010元(含附表所示不在本案起訴範圍內之不明匯入款項)交付予「江國華」指派之真實姓名不詳之「梁育仁」。嗣因張妍瑄等6人查覺受騙報警處理，警方調閱監視器畫面後始循線查獲。二、案經張妍瑄等6人訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃威翔(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第137、138頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上申請貸款，對方說我的條件不會過，就請另外一個人幫我做帳戶資料，我就把我的帳號給對方，對方就匯錢進我戶頭，之後叫我領出來；「江國華」說沒有他幫忙作帳這樣貸款辦不過等語(偵卷第305、30 6頁，本院卷第145頁)。經查：　㈠本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶為被告所申設，被告提供前揭帳戶資料予「江國華」，並依「江國華」之指示，持附表所示帳戶金融卡前往附表所示提領地點所設之自動櫃員機提領如附表所示提領金額，並將領得之款項總計24萬1,01 0元(含附表所示不在本案起訴範圍內之不明匯入款項)交付予「江國華」指派之真實姓名不詳之「梁育仁」等情，為被告所坦認(本院卷第147頁)，另附表所示告訴人受詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭被告提領一空之事實，有本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶用戶資料及交易明細各1份可參( 偵卷第75至83、87至91頁)，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡被告固以前詞置辯，並提出與「黃承楷」、「江國華」對話紀錄（偵卷第125至161頁），惟查：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。　2.再者，金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必要使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當均有合理之預見。　3.被告於行為時已為20歲之成年人，有正當工作，且得自行上網瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，是其對於所提供之帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知。而依被告上開智識能力，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即可輕易了解「黃承楷」所提供之代辦貸款公司是否為合法設立且經營之公司，也可查詢「黃承楷」、「江國華」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所提出與「黃承楷」、「江國華」之對話紀錄中，未見被告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人予以查證，即依指示提供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。　4.另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本案犯行中除被告、「黃承楷」、「江國華」外，尚有透過通訊軟體向附表編號1至6所示之告訴人施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中提款、轉交之工作，其同時接觸者形式上亦即有3人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「江國華」之指示參與上開提款、轉交行為，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7 年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是其不符合洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與前述詐騙集團成員對附表編號1 至6所示告訴人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同告訴人分別違犯，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共 6罪）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高中畢業、從事台電外包工作、日收入新臺幣2,100元、母親領有身心障礙手冊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但其係於同1日內極為相近之時間為提領及轉交款項之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑。　㈥被告否認曾因本案獲取報酬，且尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時提領之款項已悉數轉交與「江國華」指定之「梁育仁」，即已非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及手段匯款時間、金額匯入之黃威翔帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 張妍瑄 112年12月4日12時許，佯裝為蝦皮電商網站之買家，向張妍瑄佯稱下單後付款失敗，需與蝦皮客服聯繫，再假冒蝦皮電商客服及銀行客服，佯稱需匯款至指定帳戶完成蝦皮三大保障始能交易云云。 112年12月4日12時25分許、4萬8,067元本案連線帳戶 112年12月4日12時33分29秒許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00000號/統一超商田野門市 2萬元 ①告訴人張妍瑄警詢證述(偵卷第47至49頁)。 ②告訴人張妍瑄報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第93至95、165至175頁)。 112年12月4日12時34分17秒許 2萬元 112年12月4日12時35分13秒許 8,000元 112年12月4日12時43分23秒許 2萬元(含張妍瑄匯入款項中之67元，其餘之不明匯入款項不在本案起訴範圍) 112年12月4日12時44分25秒許 2萬元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 112年12月4日12時45分14秒許 9,005元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 112年12月4日12時51分6秒許 1,005元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 2 蔡季軒 112年12月4日12時許，假冒臉書及銀行之客服人員，向蔡季軒詐稱需依指示匯款至指定帳戶，始能辦理網路交易安全驗證以避免帳戶遭到停權云云。 112年12月4日13時26分許、2萬6,986元本案中信帳戶 112年12月4日13時34分51秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 2萬元 ①告訴人蔡季軒警詢證述(偵卷第51至53頁)。 ②告訴人蔡季軒報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第97至101、181至191頁)。 112年12月4日13時36分23秒許 1萬4,000元 3 蔡柏揚 112年12月4日14時10分前某時，佯裝為臉書社團賣家，向蔡柏揚佯稱須先匯款充作訂金，即帶其前往店面查看現貨狀況云云。 112年12月4日14時10分許、3萬元本案農會帳戶 112年12月4日15時36分許苗栗縣○○鄉○○路000號/三灣鄉農會 3萬元 ①告訴人蔡柏揚警詢證述(偵卷第61、62頁)。 ②告訴人蔡柏揚報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第109至111、249至257頁)。 4 許珊萍 112年11月20日21時2分許，以臉書名稱「章若馨」向許珊萍佯稱欲向其購買商品，但無法交易，嗣以LINE暱稱「7-ELEVEn在線客服」、「中華郵政公司」「線上客服專員」謊稱需依指示匯款至指定帳戶以重新簽署三大保障協議，其賣場方可交易云云。 112年12月4日14時27分許、 2萬2,000元本案中信帳戶 112年12月4日14時40分36秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 2萬元 ①告訴人許珊萍警詢證述(偵卷第55至59頁)。 ②告訴人許珊萍報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第103至107、199至201、205、213至245頁)。 112年12月4日14時41分14秒許 2,000元 112年12月4日15時6分27秒許 2萬元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 5 李玟錡 112年12月4日7時許，佯裝為網站之買家，向李玟錡佯稱需簽署保障協議，後又佯裝郵局客服專員，要求告訴人提供銀行帳戶驗證及匯款，致告訴人陷入錯誤，於右列之時間及地點，依指示將款項匯入人頭帳戶內。 112年12月4日15時8分許、6,123元本案中信帳戶 112年12月4日15時14分50秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 6,000元 ①告訴人李玟錡警詢證述(偵卷第63至69頁)。 ②告訴人李玟錡報案資料(偵卷第113至117、261、263頁)。 6 潘智揚 112年12月4日15時許，以臉書名稱「馬秀麗」向潘智揚佯稱欲向其購買商品，惟匯款後因其尚未簽署三大保障，致其訂單遭凍結云云，嗣又假冒電商業者及銀行客服人員，詐稱須匯款至指定帳號以簽署三大保障，始能解除云云。 112年12月4日15時46分許、2萬9,986元本案中信帳戶 112年12月4日15時52分11秒許苗栗縣○○鄉○○路000號/三灣鄉農會 2萬元 ①告訴人潘智揚警詢證述(偵卷第71至73頁)。 ②告訴人潘智揚報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第119至123、275至293頁)。 112年12月4日15時52分46秒許 1萬元 112年12月4日16時0分54秒許 1,000元

2025-01-16

MLDM-113-訴-361-20250116-1

中小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第228號原告黃威景被告秦定謙上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第2 49條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未依法繳納裁判費，經本院於民國113年8月30 日以113年度中補字第2912號裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定業於113年9月11日寄存送達原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、本院答詢表在卷可參，是原告本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 　　項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-16

TCEV-114-中小-228-20250116-1