Know99判決書

搜尋結果：黃律皓

共找到 171 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3228號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧黃律皓被告周宇豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍仟伍佰貳拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3228-20241206-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2439號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告簡建義上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月2日上午10時許，在新北市土城區臺65線道路11公里300公尺處駕駛車輛時，疏未注意車前狀況，致伊所承保訴外人和運租車股份有限公司所有、訴外人徐永先駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同） 108,229元（含工資51,388元、零件56,841元），伊已依保險契約如數賠付張鳳娟，爰依保險法第53條規定、民法第19 1條之2規定，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告108,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條本文亦有明文。五、經查，原告主張被告駕駛車輛致系爭車輛受損，伊並已賠付 108,229元修復費用等情，業據其提出理算書、發票、道路交通事故查證資料、行照、估價單及受損照片為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。又民法第191條之1 係推定汽車駕駛人具有過失，本件被告並未舉證推翻上開推定，故被告自得依保險法第53條本文規定，代位和運租車股份有限公司向被告請求損害賠償，當屬明確。六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。七、查系爭車輛之修復費用為工資51,388元、零件56,841元，就工資部分，固不生折舊之問題，惟材料部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為民國109年 8月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之111年 9月2日，已使用2年1月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為17,298元（詳如附表計算式）。基此，本件原告所得請求之金額，應為68,686元（計算式：17,298元＋51,388元＝ 68,686元）。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。九、綜上所述，原告依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告給付68,686元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　56,841×0.438=24,896 第1年折舊後價值　　56,841-24,896=31,945 第2年折舊值　　　　31,945×0.438=13,992 第2年折舊後價值　　31,945-13,992=17,953 第3年折舊值　　　　17,953×0.438×(1/12)=655 第3年折舊後價值　　17,953-655=17,298

2024-12-06

PCEV-113-板簡-2439-20241206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3126號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告劉智偉間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）260, 996元，應徵第一審裁判費2,870元，茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官馬正道

2024-12-04

TPEV-113-北補-3126-20241204-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1500號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓許晏庭被告郭韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟零貳元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟肆佰肆拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月8日上午7時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市淡水區中正東路2段105巷前，因向左變換車道時未禮讓直行車先行，撞損原告所承保之訴外人陳碧容所有並為駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）188,808元。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權提起本件訴訟，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告188,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、照片、統一發票、汽（機）車險理賠申請書等件為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等資料查核明確；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為188,808元（其中工資130,132元、材料58,676元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於100年10月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年8月8 日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定計算，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以5,870元為修復之必要費用（計算式詳附表），加上其餘非屬零件之工資130,132元，合計為136,0 02元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年9 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告請求被告給付136,002元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），由被告負擔1,440元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,676×0.369=21,651 第1年折舊後價值　　58,676-21,651=37,025 第2年折舊值　　　　37,025×0.369=13,662 第2年折舊後價值　　37,025-13,662=23,363 第3年折舊值　　　　23,363×0.369=8,621 第3年折舊後價值　　23,363-8,621=14,742 第4年折舊值　　　　14,742×0.369=5,440 第4年折舊後價值　　14,742-5,440=9,302 第5年折舊值　　　　9,302×0.369=3,432 第5年折舊後價值　　9,302-3,432=5,870 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2024-12-03

SLEV-113-士簡-1500-20241203-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2479號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告賓利交通事業有限公司法定代理人林正鑫被告韋孟宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告韋孟宇應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰柒拾肆元，及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告韋孟宇負擔新臺幣捌佰柒拾參元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告韋孟宇為本件車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告雖主張被告韋孟宇駕駛車輛為被告賓利交通事業有限公司（下稱賓利公司）所有，且車體外觀印有賓利二字，故認　　被告賓利公司應依民法第188條第1項本文規定，與被告韋孟宇負連帶損害賠償責任等語。惟為被告賓利公司到場否認，並辯稱：僅有出租車輛給被告韋孟宇使用，應由其個人自行負責等語。按民法第188條第1項本文所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。查被告2人間就該肇事車輛使用之法律關係，未據原告提出或聲請調查具體證據，原告徒以車輛登記車主及車體外觀推論被告2人間有相當勞務監督關係，未盡舉證責任，實難憑採，原告請求被告賓利公司應與被告韋孟宇負連帶賠償責任，難認有據，不應准許。三、原告承保機車於民國112年5月出廠使用，至112年7月18日本件車禍受損時，使用3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，再依定率遞減法每年折舊千分之536，原告主張修理費用中，零件部分新臺幣(下同)3萬4150元折舊後為2萬9574元，加計工資2000元，合計3萬1574元（計算式：2萬9574元+2000元），從而，原告得代位請求被告韋孟宇賠償承保機車所受合理修理費用為3萬1574元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-29

SJEV-113-重小-2479-20241129-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2424號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告詹鈞評上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-2424-20241129-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2896號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告黎蕙菁間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,487元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐宏華

2024-11-29

TPEV-113-北補-2896-20241129-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2954號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告周志鴻間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,100元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官高秋芬

2024-11-29

TPEV-113-北補-2954-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1661號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告盧麒鈜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰參拾貳元，及自民國一一三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年1月31日16時23許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市新莊區新知三路與新知六路口時，因左轉彎時不依標線指示，致與原告承保訴外人陳琬欣所有，由訴外人賴芝銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)13萬2760元(工資5萬5220元、零件7萬7540元)，原告業已賠付被保險人，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付13萬2760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行照、賴芝銘駕照、汽(機)車險理賠申請書、估價單、零件認購單、車損照片及統一發票等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實，是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用13萬2760元(工資5萬5220元、零件 7萬7540元)乙節，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於112年3月間出廠使用，有行車執照 1紙為憑，至本件車禍發生時即113年1月31日，已使用11 　　月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369 ，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為5萬1312元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用為10萬6532元（計算式：折舊後零件5萬1312元＋工資5萬522 0元）。　㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為10萬6532 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付10萬6532元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1661-20241129-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第730號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告利峻企業股份有限公司法定代理人黃國峰上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃國峰為被告利峻企業股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。又，同法第168條至第172條、第174條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定　　命其續行訴訟。同法第175條、第178條亦有明文。二、本件原告起訴時，被告公司之法定代理人原為黃明聖，嗣黃明聖於113年5月29日死亡，被告公司之法定代理人已於同年 10月22日變更登記為黃國峰，有被告公司之變更登記表可參　　。依前揭規定，應由被告公司現任法定代理人承受本件訴訟　　。惟兩造迄未合法為承受訴訟之聲明，爰依職權裁定命由黃國峰為被告公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-28

NHEV-113-湖小-730-20241128-1