Know99判決書

搜尋結果：黃沛文

共找到 185 筆結果（第 111-120 筆）

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第143號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人王建麟上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第140號），本院裁定如下：　　主　文王建麟假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王建麟因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經入監執行，嗣於民國111年11月25日假釋出監，又假釋後更定刑期，報經法務部後，於113年12月2日認仍符合假釋要件，爰再行聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月2日法矯署教決字第113019 34291號函及所附假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋後，於111年11月25日出監，復因受刑人假釋後更定刑期，經法務部重新核准假釋在案，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2024-12-06

SCDM-113-聲保-143-20241206-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第142號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳信成上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第139號），本院裁定如下：　　主　文陳信成假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信成因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130183 7571號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2024-12-06

SCDM-113-聲保-142-20241206-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第141號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人王榮宇上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第138號），本院裁定如下：　　主　文王榮宇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王榮宇因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 2071號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2024-12-06

SCDM-113-聲保-141-20241206-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第137號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳炫易上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第134號），本院裁定如下：　　主　文陳炫易假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳炫易因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 4341號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文得抗告。

2024-12-06

SCDM-113-聲保-137-20241206-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第136號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳明德上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第133號），本院裁定如下：　　主　文陳明德假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳明德因違反毒品危害防制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 9381號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2024-12-06

SCDM-113-聲保-136-20241206-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第138號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人簡家聖上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第135號），本院裁定如下：　　主　文簡家聖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡家聖因違反毒品危害防制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130183 9981號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2024-12-06

SCDM-113-聲保-138-20241206-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第140號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人鍾添富上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第137號），本院裁定如下：　　主　文鍾添富假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾添富因違反毒品危害防制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

SCDM-113-聲保-140-20241206-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第378號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10700、10881、11566號），本院判決如下：　　主　文鄭緯平犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭緯平先後基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年1月12日上午6時35分許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見有懸掛在機車上之安全帽無人看管（為凌菘佑所有），即徒手拿取該安全帽配戴而竊取得手，並騎乘NRX-2201號普通重型機車離去。嗣因凌菘佑發覺遭竊報警處理，經警於同月14日中午12時50分許在新竹縣○○鄉○○○街00號之住處後方扣得上開安全帽（已發還），而悉上情。　㈡於113年5月19日晚間7時許，在新竹縣新豐鄉新市路000號前，見MQU-8503號普通重型機車（為林詩朗所有）車鑰匙未拔，即徒手持該鑰匙發動騎乘離去而竊取得手。嗣因林詩朗發覺遭竊報警處理，經警於113年6月4日上午10時30分許，在新竹縣○○鄉○○街00巷00號扣得上開機車（已發還），而悉上情。　㈢於113年6月23日下午4時45分許，在新竹縣○○鄉○○路00號萊爾富超商前，見AC61660號微型電動二輪車（為中雪安所有）車鑰匙未拔，即徒手持該鑰匙發動騎乘離去而竊取得手。嗣因中雪安發覺遭竊報警處理，經警於同日晚間11時許在新竹縣○○鄉○○村000號旁，當場查獲鄭緯平使用上開機車，而悉上情（機車已發還）。二、證據名稱：　㈠被告鄭緯平於警詢、偵查中之自白。　㈡證人凌菘佑於警詢中之證述、事實㈠之監視錄影截圖、警方於查扣現場蒐證照片、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　㈢證人林詩朗於警詢中之證述、警方於查扣現場蒐證照片、贓物認領保管單。　㈣證人中雪安於警詢中之證述、事實㈢之監視錄影截圖、警方於查扣現場蒐證照片、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所贓物認領單。三、法律適用：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。　㈡其所為上開3次竊盜犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審酌：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1 項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不就其中有期徒刑部分另定其執行刑，併此敘明。五、沒收：　　被告本案之犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第5項規定不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-02

CPEM-113-竹北簡-378-20241202-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第175號原告陳宣語被告劉宗豪上列被告因被訴本院113年度金簡字第136號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官卓怡君法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳紀語

2024-11-29

SCDM-113-竹簡附民-175-20241129-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第173號原告王美惠被告陳禮堡上列被告因被訴本院113年度金簡字第135號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官卓怡君法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳紀語

2024-11-29

SCDM-113-竹簡附民-173-20241129-1