Know99判決書

搜尋結果：黃雅慧

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1329號原告林信成被告林雍証上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人甲○○於民國98年12月9日結婚，並育有一未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中。原告迨至 113年3月2日，因使用電腦而發現甲○○與被告間之Line對話紀錄，且前開對話內容顯已逾越一般男女交往界線，經原告追問後，甲○○始坦承已與被告有長達7年之不正當交友關係且兩人有發生性行為，是被告此等行為逾社會一般通念所能容忍範圍，達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福誠度，致原告飽受精神上痛苦，堪認已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償原告所受非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：坦承與甲○○交往時，知悉其為有配偶之人，對原告起訴事實均不爭執，惟因其要求非財產上損害賠償100萬元過高無法負擔，希望能夠酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸　　　舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執　　　者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項　　　分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其　　　所述相符之戶籍謄本、被告與甲○○與間之Line對話紀錄、兩造間之通話錄音光碟及譯文、原告與甲○○間之通話錄音光碟及譯文為證（見卷一第13頁至第16頁、第36頁至第37 頁、第53頁至第55頁；卷二第29頁至第32頁、第35頁至第 38頁、第45頁至75頁），而被告於本院113年12月27日言詞辯論期日自認其與甲○○間自107年間起即有如原告起訴事實所述逾越一般男女正常交往關係之事實，僅請求酌減原告所請求之非財產上損害金額（見卷二第42頁），則依前揭規定，堪認原告主張之上開事實為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。本件被告為成年人，有相當之社會經驗，就已婚者或與已婚者之交往份際，應有適當之認識，然其明知原告配偶甲○○已婚且婚姻關係存續中，據原告所提被告與甲○○間之Line對話紀錄，被告多次以「你的小內褲濕嗎」、「跟你聊也有反應」等親密用語對之（見卷二第61頁至卷第75頁），復被告亦與原告對話間坦承此種關係已快7年（見卷一第15 頁）等情，足見被告於近7年間均維持與甲○○間之親密交往之不正常關係，且已嚴重影響原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，干擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大，是原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據。　　㈢再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院　　　86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告係高中畢業學歷，目前為系統櫥櫃設計顧問，月收入約為5萬至6萬；被告為高中畢業，目前為房屋仲介，平均月收入約4萬至5萬元等情（見卷二第42頁），業據兩造陳明，並有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 (見卷一證物存置袋)。本院審酌原告與甲○○結婚育有子女，現婚姻關係存續中，且被告與甲○○間長達7年之逾越一般男女社交行為之不正常往來行為，確致原告精神上受有較大痛苦，並參酌兩造上揭學歷、身分、地位、收入、財產狀況及所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金，以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本於113年8 月5日寄存送達被告，000年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可稽（見卷一第49頁）。揆諸上述說明，原告請求被告自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，故併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-113-訴-1329-20250121-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第247號抗告人李安順相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月21 日本院113年度司票字第14911號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年2月7 日簽發、面額為新臺幣（下同）60萬1,920元、付款地在高雄市○○區○○○路00號0樓、利息按年息16％計算、到期日113年 10月7日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期經提示後，竟遭拒絕，為此提出系爭本票，向本院聲請裁定就其中42萬8,640元及自113年10月8日起至清償日止，按年息16％計算之利息為強制執行等語。經原審裁定准許就42萬8,640元及自113年10月8日起至清償日止依年息16％計算之利息為強制執行。二、抗告意旨略以：本件抗告人住居所地均在桃園，相對人公司所在地在新北市，僅送達代收人在高雄，其以高雄地方法院聲請本票裁定有管轄錯誤之情事，且抗告人已有部分還款，本件借款利息亦非16％，相對人就系爭本票其中42萬8,640元及依年息16％計算之利息聲請本票裁定，顯有錯誤，並聲明廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號裁定、57年台抗字第7 6號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。抗告人固稱本件裁定之金額及利息有誤云云，惟此係就系爭本票債務之存否而為爭執，核屬實體上法律關係之抗辯，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。又系爭本票記載付款地在高雄市○○區○○○路00號0樓，是相對人向本院聲請本票裁定，合於非訟事件法第194條第1項之規定，本院自有管轄權，抗告人主張有管轄錯誤之情事，於法無據。準此，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-113-抗-247-20250121-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第5號上訴人吳秉翰被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年11月12日本院113年度雄小字第1796號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：上訴人依據事發時高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表及車輛維修明細表，主張事故發生時，上訴人車輛並未遭到相對撞擊力道，且前車（下稱系爭車輛）於快車道道路停止線前2.1公尺即行停止，是否有臨停道路且未依規閃光燈號等情？並聲請調閱事發時之監視器等，認系爭車輛駕駛亦與有過失，被上訴人請求顯無理由，本件尚有新證據可證前情等語，並聲明請求：原判決廢棄。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非主張系爭車輛亦應負肇事　　責任等語。惟關於上訴人與遭撞擊系爭車輛肇事責任之認定　　、系爭車輛駕駛是否與有過失，本屬原審法院取捨證據、認　　定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據　　斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌　　全辯論意旨而為判斷，其認定於形式上並未違背法令，原即　　不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。上訴人　　之上訴理由並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不　　當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高　　法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法　　令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之　　指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應　　予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-114-小上-5-20250121-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第333號聲請人林許瑛麗訴訟代理人林芬安上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　主　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，經本院以11 3年度司催字第183號裁定准予公示催告，並於民國113年6月 25日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票經本院於113年6月12日以113年度司催字第183號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，而該裁定已於113年6月25日公告於法院網站，至113年11月25日已滿5個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出該股票等情，經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 中國鋼鐵股份有限公司 711C-18DB7683 股票 1 1000 2 中國鋼鐵股份有限公司 711C-18DB7684 股票 1 1000 3 中國鋼鐵股份有限公司 711C-18DB7685 股票 1 1000 4 中國鋼鐵股份有限公司 711C-18DB7686 股票 1 1000 5 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32ZH1341 股票 1 80 6 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z87126 股票 1 102 7 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z89567 股票 1 418 8 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00074571-1 股票 1 230 9 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00161156-0 股票 1 96 10 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00371246-0 股票 1 77

2025-01-21

KSDV-113-除-333-20250121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4933號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人即受選任人劉文森地政士上列聲請人聲請為被繼承人吳璟鑫選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任劉文森地政士為被繼承人吳璟鑫之遺產管理人。准對被繼承人吳璟鑫之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人吳璟鑫之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人吳璟鑫之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人吳璟鑫之遺產負擔。　　理　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、聲請人聲請意旨略以：被繼承人吳璟鑫（男、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍於臺中○○○○○○○○）於113年3月15日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出臺灣臺北地方法院101年度訴字第3822號民事判決暨其確定證明書、家事事件公告查詢結果、本院家事法庭公告、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等資料為證。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出上開書證為憑，且有被繼承人親等關聯表、簿冊影像資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可稽，堪信為真實。從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，依上意旨，為有理由，應予准許。經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會已來函推薦由劉文森地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會113年12月25日113中市地公字第1111311410號函附卷可稽。茲審酌劉文森為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由劉文森地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。　　四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-20

TCDV-113-司繼-4933-20250120-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4526號聲請人邱寶嬌上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項定有明文。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1規定可參，此於家事非訟事件準用之，亦為家事事件法第97條所明定。　　二、次按繼承人之拋棄繼承權，依民法第1174條第2項之規定，可知繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效（最高法院97年度台上字第259號裁判意旨參照）。是繼承事件乃身分行為，著重行為人本人真意而有確定行為人是否有繼承被繼承人財產上之一切權利、義務意思之必要（臺灣高雄少年及家事法院111年度家聲抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查，被繼承人甲○○已於民國113年9月14日死亡，聲請人為被繼承人之女，屬第一順位繼承人等情，業據聲請人提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等資料為證。惟聲請人於聲請時所檢附之印鑑證明，其申請目的記載「拋棄債務」，致本院無從審認其是否有拋棄被繼承人繼承權之真意。經本院於113年11月26日定期命聲請人補正，惟聲請人逾期迄未補正，有收狀收文查詢資料清單附卷可稽。復經本院通知聲請人於114年1月17日到庭，聲請人則到庭陳述稱其並無聲明拋棄被繼承人之繼承權之意，是要繼承等情（本院114年1月17日訊問筆錄參照）。是以，本件聲請並非適法，應予駁回。　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-20

TCDV-113-司繼-4526-20250120-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第197號原告欣盛企業股份有限公司法定代理人楊經先訴訟代理人林靜如律師黃鈺茹律師被告瑞祥開發企業有限公司法定代理人陳佳琪訴訟代理人林忠華上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,340萬45元，及自民國113年1月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣1,114萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,340萬45元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠兩造於民國112年3月間簽訂預拌混凝土買賣契約（下稱系爭契約），約定被告向原告訂購預拌混凝土，期間自112 年3月27日至同年6月30日止，由原告按月於每月25日送帳單請款，被告應依原告實際送貨數量計價給付現金或期票，且系爭契約第6條約定若本訂單到期後，雙方未再辦續約，而被告仍須繼續出貨時，雙方同意本訂單視為延續。　　㈡惟原告自112年5月至同年9間已確實按被告之訂單交貨，且有每月送貨單（下稱系爭送貨單）及請款單可證，被告應付貨款如附表1所示合計新臺幣（下同）3,340萬45元，經原告依約按月計價向被告請款，被告僅簽發如附表2所示支票（下稱系爭支票）欲支付部分貨款，其後即不願再簽發支票，並央求原告暫緩提示系爭支票；系爭支票經原告延至112年12月13日提示，因存款不足而遭退票。　　㈢被告雖抗辯系爭送貨單上之用水量低於實際用水量，以致於混擬土強度不足，又系爭契約雖是被告公司大小章，但應該是現場經理蓋的，沒有將系爭契約送回公司讓被告公司實際負責人即訴訟代理人林忠華簽名云云，惟用水量原告均是依照被告訂購需求出貨，且有檢驗報告可佐，另系爭契約均是由林忠華同意始用印，否則怎會由被告公司其他人員持公司大小章用印？被告所辯與事實不符，是爰依系爭契約之法律關係及民法第369條規定，請求被告給付前揭貨款等語。並聲明：⑴被告應給付原告3,340萬45元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：坦承應給付原告所提附表1所示各項請款項目，惟㈠系爭契約上之公司大小章雖為真實，但被告公司之實際負責人即訴訟代理人林忠華並未看過，也沒有簽名，又就混擬土價格，兩造不是約定系爭契約價格，訴訟代理人林忠華有去跟原告公司負責人楊經先討論減價事宜，原告有同意要降低單價。㈡系爭送貨單上記載的用水量與實際不同，導致混擬土強度不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於112年3月簽訂「預拌混凝土買賣契約書」，訂購日期自112年3月27日至同年6月30日，約定每月25日送帳單且每月請款1次。　　㈡兩造均不爭執原告所提聲證2 所附之各次預拌混凝土送貨單之真正。　　㈢原告有於附表1所示各月份，依各送貨單上所記載日期、混凝土數額及金額，送貨予被告，且就附表1上所載各月份「被告應付帳款金額」兩造均不爭執。四、本件之爭點：原告請求被告給付如訴之聲明㈠所列貨款有無理由？五、本院得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付　價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的　物之義務；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表　示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之　責任，民法第345條第1項、第367條、第169條前段分別定有明　文。次按民法第169條之表見代理，代理人本係無代理權，因　本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人　之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任，最　高法院100年度台簡上字第4號判決意旨參照。又所謂由自己之　行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，　足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。另民法第16 　9條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係　指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為　反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，　竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權　而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言，最高法院　100年度台上字第596號判決意旨參照。㈡查系爭契約上被告公司大小章為真正，且原告於附表1所示各月份，均有依各混擬土送貨單上所記載日期、數額及金額送貨並經被告收受，且原告按月依照系爭送貨單提出各次請款明細表予被告，另被告為支付本件貨款而開立附表2所示支票，惟嗣後均因存款不足而遭退票等情，有系爭契約、送貨單及請款明細表、附表2所示支票影本、退票理由單等在卷可參【見司促卷第15頁至第355頁，不爭執事項㈡㈢、司促卷第357頁至第360 頁】，應堪認定。㈢被告固不否認上情，惟辯稱：⑴實際負責人林忠華並未看過系爭契約也沒有簽名，不可能同意此價格，系爭契約內容有誤云云，然查：觀諸系爭契約已明確記載為預拌混擬土買賣契約書，且就訂貨內容、規格強度（kg/m²）140、175、210、280等均約定價格，另就付款方式亦約定每月25日送帳單並請款1次，兩造並於系爭契約下方分別加該公司大小章乙情，有系爭契約在卷可參（見司促卷第15頁至第17頁），足證兩造間就買賣之標的物及價金已達意思表示合致，自已成立買賣契約，被告雖辯稱：公司大小章是我們的沒錯，應該是我們現場的經理蓋的，但因為系爭契約沒有送回公司讓林忠華簽名用印，因此爭執系爭契約形式真正云云，然被告公司代表人為陳佳琪非林忠華，有被告公司有限變更登記表1紙在卷可參（見司促卷第379頁），則林忠華既非系爭契約當事人，其有無簽名或蓋章顯不影響系爭契約效力，又被告雖抗辯該不知是哪名員工簽署系爭契約，恐係無權代理云云，然此部份均未見被告為任何舉證以實其說，況依常情交付公司大小章予公司員工本即得認有概括授權之意，是被告在無法證明公司員工有何盜用或未經其同意為上開用印行為下，足徵被告係以自己之行為表示授與該公司員工代理權，使用其印章以其公司名義與原告洽商訂購混擬土事宜，難謂本件無表見代理之事實，被告自應負表見代理授權人責任之情，參照首揭裁判意旨，應屬正當可採。⑵被告又抗辯林忠華嗣後有與原告公司負責人楊經先討論減價事宜，兩造有合意要以較低的價格計價云云，惟據林忠華於審理中稱：伊與原告公司代表人討論系爭契約價格太高時，是在上次開完庭即 113年11月5日前2周之事，原告有同意系爭契約約定規格強度1 40以下每樣單價均減200元，伊是因為原告提告，才會去找他談減價等語在卷（見卷二第138頁至139頁），經查：被告上開主張，除其單一陳述外尚無證據可實其說，是否真實已非無疑，復系爭出貨單最後一筆時間為112年9月22日，請款明細表則為同年9月27日（見司促卷第341頁、第355頁），與被告主張與原告討論以較低價格計算之日已逾1年多，倘被告對系爭出貨單及請款明細表上依系爭契約價格計算出貨款有疑，在收受各次請款單時早該與原告反應，甚而停止收受原告出貨，怎會拖延至113年10月底兩造涉訟後始稱與原告商議？足證被告對於各次出貨及請款顯無異議甚明，縱被告陳稱有與原告商議過價格乙情為真，依其所述兩造商談日期以觀，顯係兩造因系爭契約涉訟後，被告為求和解前往商談，而顯與系爭契約上關於預拌混擬土價格合意乙情無涉，自難據此認兩造就上開預拌混擬土價格有何異於系爭契約內容之合意甚明。㈣被告再以系爭送貨單上之用水量高於被告要求云云置辯，惟就　此部分被告除空言指摘外未提出任何證據佐證，反之原告主張　其所交付之混擬土均經過採樣進行抗壓強度測試且均符合被告　要求乙情，有立勝檢驗科技有限公司鑑定報告1紙在卷可參（見卷二第67頁至第133頁），足證被告抗辯顯與事實未符。㈤準此，原告請求被告給付3,340萬45元，及自支付命令送達翌日即113年1月12日（見司促卷第393頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告支付3340 萬45元及自支付命令送達翌日即113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表1 編號月份被告應付帳款金額（新臺幣）　1 112年5月 16,906,460元　2 112年6月　7,885,390元　3 112年7月　7,668,385元　4 112年8月　　248,480元　5 112年9月　　691,330元　　　　合計 33,400,045元附表2 編號支票票號發票人票面金額 (新臺幣) 票載發票日(年/月/日) 受款人付款人 1 KA0000000 被告 5,600,000元 112/9/30 原告合作金庫商業銀行南高雄分行 2 KA0000000 5,600,000元 112/10/31 3 KA0000000 5,706,460元 112/11/30

2025-01-17

KSDV-113-重訴-197-20250117-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第9187號債權人億豪管理顧問股份有限公司 0000000000000000 法定代理人唐念華 0000000000000000 0000000000000000 債務人黃桂榛即黃雅慧 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局存款資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在桃園市大園區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-01-17

PCDV-114-司執-9187-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1516號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人洪敏智被告胡慶明上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣73萬2,879元，及其中新臺幣69萬6,878元自民國113年6月25日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告胡慶明於民國99年8月20日向原告申辦信用卡使用，雙方約定被告得持卡至特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付原告如信用卡約定條款第15條所示之循環信用利息。詎被告未依約履行，截至113年6月24日止，被告持卡消費款尚有新臺幣（下同）73萬2,879元（含本金69萬6,878元、利息3萬4,801元、違約金1,200元）尚未清償，依信用卡約定條款第22條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項，爰依信用卡契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於信用卡契約請求被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-17

KSDV-113-訴-1516-20250117-1

原訴

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度原訴字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅唯愷選任辯護人黃雅慧律師陳秉宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 0號），本院裁定如下：　　主　文羅唯愷被訴涉犯強制罪部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案被告羅唯愷因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，其中被告所涉犯強制罪部分，於民國113年1月14日審判程序中自白犯罪，並陳稱：同意改依簡易判決處刑等語，本院合議庭評議後認為被告涉犯強制罪部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。至被告涉犯傷害罪部分，則由本院另為不受理之判決，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-01-16

KSDM-112-原訴-16-20250116-1