Know99判決書

搜尋結果：上訴理由

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付保險金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第4號上訴人李枝玲邱依辰即邱琳崴共同訴訟代理人張淼森律師被上訴人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人藍年紳訴訟代理人謝榮峯林巧琪參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司法定代理人陳秀英訴訟代理人吳鎮洲上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日臺灣橋頭地方法院112年度保險字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於原審之訴之聲明為：一、先位聲明：㈠被上訴人應給付參加人新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人邱依辰即邱琳崴（下稱邱琳崴）代位收領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被上訴人應給付參加人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人李枝玲代位收領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理期間，變更聲明為：一、先位先位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人邱琳崴300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、先位備位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人李枝玲300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。三、備位先位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。四、備位備位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。因上訴人所為前揭訴之變更，請求之基礎事實均係基於如下所述邱○○與被上訴人所簽訂之保險契約，堪認上訴人此部分之變更，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。又當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人李枝玲之子邱○○（已歿）前向訴外人○○ 建設實業有限公司（下稱○○公司）購買坐落高雄市○○區○○○ 段00000地號土地及其上同段預售房屋（戶別D6棟9樓及其停車位B4-83A）（下合稱系爭房地），並以參加人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）為貸款銀行。參加人向邱 ○○推銷由其負責協銷之合作金庫人壽鑫幸福貸定期壽險，邱 ○○遂於民國111年6月3日簽訂上開壽險之保險契約（下稱系爭保險契約），並約定保險費由邱○○向土地銀行貸款，由土地銀行直接匯款予被上訴人。於系爭保險契約簽立後，參加人與邱○○於111年6月9日簽訂購屋貸款契約及借款契約（下合稱系爭借款契約），借款金額分別為新臺幣（下同）425 萬元及19萬元，合計444萬元，參加人並於112年2月15日通知邱○○上開貸款及借款均已核貸，故斯時被上訴人應視為已受領保險費。因參加人為系爭保險契約經指定之第一順位受益人，上訴人邱琳崴為第二順位受益人，李枝玲為邱○○之繼承人，向被上訴人請求給付保險金時，竟遭被上訴人拒絕。為此爰依系爭保險契約第13條約定，及繼承法律關係提起本訴等語。並為先、備位聲明如同上開變更後之聲明所示。二、被上訴人則以：邱○○與參加人所簽訂系爭借款契約，借款金額425萬元，借款期間自112年3月13日起至142年3月13日止共30年。嗣邱○○於111年6月20日以自己為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，約定保險金額300萬元，保險期間2 0年，躉繳保險費186,870元。因邱○○對參加人負有前揭購屋貸款債務，邱○○爰於房貸債權債務範圍內，指定參加人為系爭保險契約之身故保險金受益人，並依保險法第111條聲明放棄指定受益人之處分權。而邱○○為繳交系爭保險契約保險費，於111年6月9日與參加人簽訂「借款契約（適用保險費無擔保放款）」，約定借款金額19萬元，借款期間自112年3 月13日起至132年3月13日止共20年，參加人應將借款金額當中186,870元撥入被上訴人於該行開立之指定帳戶，餘額3,1 30元轉入邱○○於該行開立之指定帳戶，視為參加人借款之交付。嗣參加人即依上開借款契約，於借款期間之始日（即11 2年3月13日）將相當於系爭保險契約躉繳保費186,870元撥入被上訴人於參加人之指定帳戶。惟邱○○於參加人撥貸前，即於112年3月9日病逝於義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）。因李枝玲非被保險人亦非身故受益人，依系爭保險契約保單條款第41條約定，不具申領各項保險金資格。另要保人投保時業已指定參加人為系爭保險契約之身故保險金受益人，無論李枝玲或邱琳崴均不具「代位受領」之資格，上訴人之主張已無理由。況系爭保險費之收付，被上訴人並未委託參加人代收保險費，參加人亦非被上訴人之使用人，而參加人與借款人邱○○間，係以書面契約之方式，指示參加人於撥貸時，將借款金額之一部撥付至被上訴人於參加人帳戶，俾被上訴人自該帳戶中扣取保險費，故於保險費之交付，參加人始為邱○○之使用人。因系爭借款契約借款期間係自112年3月13日起至132年3月13日止，可知於112年3 月13日之前，參加人尚無將借款金額撥付至被上訴人於參加人所開立帳戶之義務，核貸通知而非撥貸通知。又保險費之交付為保險契約之生效要件，而被保險人邱○○早於其指定之保險費預定交付日（即保單預定生效日）之前即身故，保險標的既已亡失而不存在，系爭保險契約應自始不生效力，被上訴人亦已將契約無效時之相關款項退還至要保人邱○○所指定之帳戶。況縱令要保人投保時已繳付保險費而使保險契約有效成立，然因邱○○於投保前之107年7月27日、107年9月6 日、108年9月26日經義大醫院放射腫瘤科及耳鼻喉科診斷為腮腺惡性腫瘤，卻未於要保書上為告知，在要保人死亡證明書上所載死亡先行原因為腮腺惡性腫瘤，足認邱○○對於要保書上詢問事項之隱匿已足以變更被上訴人對於危險之估計，被上訴人自得依系爭保險契約第9條約定解除契約。綜上系爭保險契約自始無效，上訴人無請求保險金之權利；縱保險契約有效，被上訴人亦已依法解除保險契約而無給付保險金之義務，上訴人之請求顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。三、參加人則主張：參加人係受要保人指示，將保險費用撥入被上訴人帳戶，並非為被上訴人向要保人收取保險費，有關要保人與被上訴人間關於保險契約之履行，與參加人無涉，上訴人主張參加人屬被上訴人之使用人，應有誤會。參加人與要保人間之借款契約，與兩造間之保險契約，係為各自獨立之權利義務關係，參加人通知邱○○貸款核准，並未撥付貸款。邱○○洽談系爭保險契約時，其過往健康情形，係由其自行填寫，其並未告知參加人經辦人員或業務員罹癌病史，參加人經辦或業務員亦無為其隱瞞之必要等語。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴並為前列變更後之聲明。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠邱○○向○○公司購買系爭房地。㈡邱○○於111年6月9日與參加人簽訂購屋貸款契約，借款金額分別為425萬，借款期間自112年3月13日起至142年3月13日止共30年。㈢邱○○經參加人介紹，於111年6月20日簽訂系爭保險契約，保險金額為300萬元，保險期間20年，躉繳保險費186,870 元。㈣邱○○於111年6月9日與參加人簽訂系爭借款契約，約定借款金額190,000元，借款期間自112年3月13日起至132年3月13日止共20年，參加人應將借款金額當中186,870元撥入被上訴人於土地銀行開立之指定帳戶，餘額3,130元轉入邱○○於土地銀行開立之指定帳戶，視為參加人借款交付給邱○○。㈤邱○○於112年3月9日病逝於義大醫院。㈥參加人於112年3月13日將購屋貸款金額撥入邱○○指定之帳戶，並將保險費186,870元撥入邱○○指定之被上訴人銀行帳戶。㈦參加人、被上訴人在上訴人通知前，均不知邱○○死亡之事實。㈧被上訴人嗣於112年6月27日將保險費186,870元退還予邱○○生前指定之帳戶內。　六、本件爭點：㈠系爭保險契約是否已成立並生效？　㈡若已生效，邱○○有無違反保險法據實說明義務？被上訴人是否得解除保險契約？㈢若系爭保險契約有效且未解除，則被上訴人給付保險金之對象為何人？七、本院之判斷：　㈠系爭保險契約是否已成立並生效？　　⒈按保險費分一次交付，及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之；但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限，保險法第21條定有明文，其立法理由：「保險費之交付，為保險契約之要件，原法規定於約定時期交付，意在保險契約約定時間交付，實際上若干保險機構為圖業務之發展，誤解為訂約雙方自行約定時間交付，發生訂約而不交付保險費之事實，一旦保險事故發生，糾紛百出，危害保險業之正常發展甚大，爰增訂本條，以明確規定，加以防制。」是依保險法第 21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件（最高法院70年度台上字第2818 號民事判決意旨參照）。次按，系爭保險契約第4條已約定：自同意承保並收取第一期保險費後負保險責任（原審審保險卷第98頁），被上訴人復主張保險契約第4條是根據保險法第21條規定而來等語（見本院卷第149頁）。是由上開保險法第21條及系爭保險契約第4條約定，足認系爭保險契約應以要保人即邱○○至少繳納第1期保險費，始生效力。　⒉經查，邱○○於111年6月20日向被上訴人投保系爭保險契約，惟其後於112年3月9日死亡，然躉繳保險費186,870元卻於11 2年3月13日方由參加人撥付至被上訴人於土地銀行之指定帳戶等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），故　　縱系爭保險契約因被上訴人與邱○○意思表示一致而已成立，惟如未於邱○○死亡前繳納第1期保險費或全部保險費，系爭保險契約將因邱○○死亡，即自始不生效力。　⒊上訴人雖稱參加人及被上訴人因本件房屋貸款搭售房貸壽險均獲有利益，被上訴人自應對參加人搭售房貸壽險負授權人責任，或參加人實係被上訴人之使用人，故參加人於112年2 月15日以簡訊通知核貸時，被上訴人即可透過參加人內部單位同時完成風險評估而同意承擔風險云云。然查：　⑴被上訴人固確曾授權參加人代理保險招攬業務，惟本件邱○○ 既係分別簽訂系爭保險契約及系爭借款契約，又系爭保險契約及系爭借款契約之對造分別為被上訴人及參加人，亦無載明任何由參加人全權代理被上訴人之旨，足見被上訴人授權參加人代理之範圍，僅限於招攬業務，而不及於其他，故縱邱○○係於購買系爭房地進行房屋貸款對保時，經推薦而簽訂系爭保險契約，惟外觀上仍足可分辨係屬不同之契約關係，客觀上無混淆之可能，亦不致使一般人誤認參加人係被上訴人使用人或全權代理人。況依被上訴人官方網站資訊公司專區所揭露之保險費代收機構，亦不包括參加人，此亦為上訴人形式上所不爭執（見本院卷第148頁），是上訴人稱參加人應認係被上訴人之代理人或使用人云云，除參加人得代理招攬業務部分外，其他部分既未為其他舉證，自難信為實在。　⑵上訴人雖稱112年2月15日既已由參加人發出簡訊告知邱○○貸款已通過，撥款日112年3月13日又係參加人所屬人員自行填具，故應認在112年2月15日為已繳納全額保險費云云。然參加人既非被上訴人之代理人或使用人，已如前述，在未有證據證明參加人亦曾以簡訊通知被上訴人邱○○所辦理貸款已經核貸之情形下，本即對被上訴人不生任何效力。況核貸許可簡訊之內容，僅為告知邱○○由參加人內部作業程序已核批邱 ○○借款之請求，惟此僅屬事實之通知，非屬對外之意思表示，蓋一般金融機關就借款程序，自核貸許可後至實際撥款間均需一定作業時間，此為一般社會通念，故自不能以核貸通知視為參加人於該日已核撥款項並將款項交付予被上訴人。此觀系爭借款契約已載明之借款期間係自112年3月13日起算（見原審卷第63、67頁），並自該日開始計息即足證之；且由核貸通知至實際撥款日時間間距以觀，亦難認有何異常之情形。佐以依參加人陳稱：撥貸的時間是建商通知已經過戶完成，而且設定抵押權後交付給我們相關資料，我們就依借款人所簽具的撥款委託切結書撥款至指定帳戶，即使已經通知核貸，如果過程中抵押權設定有問題或者建商過戶有問題，也不會撥款等語（見原審卷第153頁），本件既就系爭房地仍需辦理抵押權設定登記，以保障參加人之借款債權，勢需待系爭房地抵押權設定完成，始會交付借款，益證核貸通知之作用僅在告知借款人初步審查通過，若之後移轉登記或抵押權設定程序未完成，貸款銀行亦有拒絕交付借款之可能，是上訴人稱已於112年2月15日因參加人所發核貸簡訊之故應視為已繳納保險費云云，自屬無稽。　⒋上訴人復稱因事實上無法直接交付保險費予被上訴人，僅能透過被上訴人之使用人即參加人完成保險費之交付，且委託付款係依建商即○○公司之通知，被上訴人於112年3月8日系爭房地完成過戶時既已無參加人究竟撥款與否不明確之情形，依民法第235條第1項但書之規定，自應認邱○○於112年3月 8日已為言詞提出給付而生給付保險費之效力云云。惟參加人除保險招攬業務外，難認係被上訴人之代理人或使用人，俱如前述，是縱如上訴人所述，此部分係指邱○○與上訴人已向參加人土地銀行通知有不動產過戶之事實（見本院卷第14 9頁），此亦非向被上訴人提出已為給付之準備，自不生給付之效力。況系爭保險契約保險費之支付，既為一般金錢給付，衡情亦無不能以現金提出給付之理，是上訴人此部分之主張，亦難為其有利之認定。　⒌綜上，本件參加人112年3月13日撥款後，於同日將購屋貸款撥入○○公司帳戶，並依邱○○事前簽立之指示，將保險費186, 870元撥入被上訴人指定之帳戶，剩餘3,130元撥入邱○○於參加人處開立之指定帳戶，足見系爭保險契約之保險費係在11 2年3月13日始為交付，惟邱○○已在112年3月9日死亡，是系爭保險契約即因生效前要保人死亡而不生效力。系爭保險契約既不生效力，保險人即被上訴人即不負任何保險理賠之責任。　㈡系爭保險契約既於生效前因要保人死亡而不生效力，不論系爭保險契約之受益人邱琳崴或要保人之繼承人李枝玲即均無依系爭保險契約請求保險金之權利，亦無任何代參加人起訴請求給付之權限，是兩造其餘爭點，即與本院結論不生影響，爰不再贅，亦不再依上訴人之請求調查邱○○是否有違反保險法第64條據實說明義務之情形，合併敘明。　㈢系爭保險契約既確定不生效力，從而，上許人依系爭保險契約第13條，先位請求被上訴人給付保險金300萬元予受益人即上訴人邱琳崴，先位備位請求依系爭保險契約第13條及繼承之法律關係，給付保險金300萬元予邱○○之繼承人李枝玲，均無理由。同理，上訴人備位先位、備位聲明部分，依系爭保險契約第13條之規定，請求給付300萬元予指定受益人即參加人等，亦無理由而不應准許。　八、綜上所述，上訴人於本院變更之訴，依系爭保險契約、繼承等法律關係，請求依前揭先位先位上訴聲明、先位備位上訴聲明，以及備位先位上訴聲明、備位備位上訴聲明所示，判准被上訴人應為各該給付，均無理由，自應駁回上訴人變更之訴。上訴人變更之訴既無理由，其假執行之聲請即失所依附，自應一併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻、防方法及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴人於本院變更之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-保險上-4-20241023-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

回復原狀等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第49號上訴人陳淑玲戴宏燕吳芳容王誌遠謝雅華共同訴訟代理人張簡明杰律師上訴人晟揚建設股份有限公司法定代理人楊振宗上訴人允良營造有限公司法定代理人許承凱共同訴訟代理人楊昌盛黃建雄律師上列當事人間請求回復原狀等事件，兩造對於中華民國110年2月 26日臺灣高雄地方法院104年度重訴字第424號第一審判決各自提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人晟揚建設股份有限公司、允良營造有限公司應連帶給付陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠依序各逾新臺幣16萬1981元、新臺幣236萬1084元、新臺幣27萬3382 元、新臺幣40萬6439元本息部分，及各該部分假執行宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、戴宏燕、陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠之上訴均駁回。四、晟揚建設股份有限公司、允良營造有限公司其餘上訴駁回。五、第一（除確定部分外）、第二審訴訟費用由陳淑玲負擔十分之三、戴宏燕負擔十分之二、謝雅華負擔十分之一、吳芳容負擔十分之一、王誌遠負擔十分之一，餘由晟揚建設股份有限公司、允良營造有限公司連帶負擔。事實及理由一、上訴人允良營造有限公司（下稱允良公司）於本院審理期間法定代理人由楊智涵變更為許承凱，有高雄市政府函附允良公司變更登記表可稽（本院卷三第89至92頁），許承凱具狀聲明承受訴訟（本院卷三第85至87頁），應予准許。二、上訴人陳淑玲、戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠（下逕稱名字，合稱陳淑玲等人）主張：上訴人晟揚建設股份有限公司（下稱晟揚公司）、允良公司分別為高雄市○○區○○段○○段 00○00地號土地（下稱系爭基地）上「費珈洛大樓」集合住宅工程（下稱系爭住宅工程）之起造人、承攬人，因定作指示、施工疏失，造成陳淑玲、戴宏燕、吳芳容、王誌遠、謝雅華所有門牌號碼依序為高雄市○○區○○路00號、57號、25巷 8號、25巷10號及文才街220號房屋（下以某路某號稱之，合稱系爭房屋）有原審判決附表一（下稱附表一）所示損害。系爭房屋經臺北市結構工程工業技師公會（下稱北市結構技師公會）及李澤昌建築師鑑定結果，其工程性修復費用、灌漿抬昇及扶正工程費用、建物價值減損額如原審附表二（下稱附表二）所載。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條第1項、第185條第1項規定，求為命晟揚公司、允良公司應連帶依序給付陳淑玲新臺幣（下同）984萬2937元、戴宏燕559萬8263元、謝雅華555萬8710元、吳芳容331萬1166 元、王誌遠332萬5641元；及其中陳淑玲部分，加計自108年 5月27日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日（即108年5月28 日）起算，另戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，則均加計自民事變更訴之聲明暨準備㈩狀送達翌日（即108年3月2 6日）起算之法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。（謝雅華、吳芳容、王誌遠逾上開範圍之請求，未據上訴，非本院審理範圍）。三、晟揚公司、允良公司則以：　㈠晟揚公司、允良公司於施工前、後曾申請高雄市土木技師公會對周邊房屋為現況鑑定，惟戴宏燕拒絕鑑定，無損害前之現況鑑定可資比對，無從證明戴宏燕所有孟子路57號房屋受損係施工所造成，晟揚公司、允良公司基於敦親睦鄰方於施工期間對孟子路57號房屋進行修繕。謝雅華所有文才街220 號房屋鑑定結果，其沉陷情形小於鋼筋混凝土最小容許沉陷量，不影響房屋之結構安全，容許沉陷量乃建築物本身會因自重而產生自然的沉陷現象，沉陷非必因外力因素所為，謝雅華所提出地坪現況，並非與施工前之比對結果。陳淑玲所有孟子路53號房屋施工前雖有現況鑑定，惟陳淑玲不配合損害鑑定，無從比對孟子路53號房屋是否受有損害。吳芳容所有孟子路25巷8號，及王誌遠所有孟子路25巷10號房屋於施工前、後均有現況及損害鑑定，經鑑定結果結構無明顯裂縫，沉陷及傾斜率亦在容許範圍內，結構安全應無疑慮。　㈡北市結構技師公會鑑定結果（下稱北結鑑定報告）雖認定施工造成房屋受有損害及傾斜，惟施工過程中基地並未發生湧沙、土湧、漏水或連續壁包泥之現象，工程後透地雷達報告亦僅顯示淺層地層有部分零星疏鬆，與一般施工損害會在工地旁土層區出現明顯疏鬆不同，北結鑑定報告僅以建物傾斜率有增加及周邊附近尚無其他工地施工推論孟子路53號、57 號房屋傾斜、沉陷為施工造成，未有工程學理分析。㈢倘認附表一所示損害、傾斜為施工時所造成，對造請求賠償金額過高，就灌漿抬昇及扶正工程費用，應以平均傾斜率所計算之傾斜率增量，認定是否補強基礎或結構強度損失之依據；房屋傾斜率(傾斜增量)如小於1/200，僅應賠償損壞修復費用(工程性修復費用)，無需再給付灌漿扶正補強費用，且不應以土地及建物合計金額認定減損數額。　㈣陳淑玲等人於000年0月間知悉房屋受有龜裂損害，於同年12 月21日知悉房屋受有傾斜損害，於104年7月24日提起本訴時，亦已知悉房屋因傾斜及地層沉陷，受有交易性貶值之損害，其等變更聲明將房屋扶正變更為附表二「灌漿抬升及扶正工程」欄所示金錢請求，及擴張「建物價值減損額」欄之金額，及戴宏燕關於房屋龜裂所擴張數額，均時效消滅不得再行請求等語，資為抗辯。四、原審判命晟揚公司、允良公司應依序連帶給付陳淑玲17萬10 61元、謝雅華241萬7470元、吳芳容29萬4651元、王誌遠42 萬6581元；另陳淑玲部分加計自108年5月28日起，及戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，均加計自108年3月26日起算法定遲延利息，並為附條件准、免假執行宣告，暨駁回陳淑玲等人其餘之訴及假執行聲請。兩造各自提起上訴。陳淑玲等人上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳淑玲等人後開第㈡項部分均廢棄。㈡晟揚建設、允良營造應再連帶給付陳淑玲967萬 1876元、戴宏燕559萬8263元、謝雅華314萬1240元、吳芳容 301萬6515元、王誌遠289萬9060元，及其中陳淑玲部分，加計自108年5月28日起算；另戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，均加計自108年3月26日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。晟揚公司、允良公司答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　晟揚公司、允良公司上訴聲明：㈠原判決不利於晟揚公司、允良公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳淑玲等人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。陳淑玲等人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：　㈠晟揚公司於系爭基地起造系爭住宅工程，允良公司擔任承造人，上該基地與陳淑玲、吳芳容、王誌遠所有門牌號碼孟子路53號、25巷8號、10號房屋臨接；另與戴宏燕所有孟子路5 7號房屋、謝雅華所有文才路220號房屋間隔1至2間房屋。㈡晟揚公司起造前，曾委由高雄市土木技師公會於101年11月21 日至12月21日就陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠前開房屋為現況鑑定，報告編號為000-000號(下稱101年高土木鑑定報告)；興建完成後，復再就謝雅華、吳芳容、王誌遠之房屋鑑定，報告編號為000-000號(下稱103年高土木鑑定報告) 。訴外人誠佑實業股份有限公司（下稱誠佑公司）於100年間曾委由高雄市土木技師公會，於100年1月19日至2月26日對於陳淑玲等人所有之房屋為現況鑑定，報告編號為000-00 0號(下稱100年高土木鑑定報告)。㈢陳淑玲等人於原審訴之聲明㈦「晟揚公司、允良公司應連帶將孟子路53號、57號、25巷8號、25巷10號及文才路220號房屋扶正，回復至101年11月21日前原狀」，後以108年3月25日訴之變更暨準備十狀，表明撤回原扶正聲明，變更為金錢請求。㈣晟揚公司、允良公司已分別提存謝雅華22萬7598元、吳芳容1 7萬4679元、王誌遠22萬5896元。㈤訴外人廖志乾、邱林美雲、林碧娥及陳健利等人，以其等所有門牌高雄市○○區○○街000號、216號及218號房屋，亦因系爭住宅工程施工，發生前開房屋牆面及磁磚龜裂、隆起、房屋傾斜、壁癌及漏水等結構性損害為由，訴請晟揚公司、允良公司、石昭永建築師及陳鵬宇建築師連帶賠償【即本院10 8年度上字第65號民事事件（下稱另案），後經最高法院110 年度台上字第3205號判決廢棄發回，現由本院111年度上更一字第19號事件審理中】，另案所引用之鑑定報告即北結鑑定報告。㈥另案判決認定如下： ⒈晟揚公司、允良公司為系爭工程之起造人、承攬人。 ⒉晟揚公司既為系爭住宅工程之承攬人而實際施作，即為建築法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。然其施工過程，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施，致鄰地建物即另案房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定，自負侵權行為損害賠償責任，應無疑問。 ⒊晟揚公司既於系爭基地上興建房屋，即為土地利用人，復為起造人，依民法第794條規定及建築法第28條立法目的，於建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。況晟揚公司既為定作人，同屬建築法第69條之防免義務主體，依民法第184條第2項，應負侵權行為損害賠償責任甚明。 ⒋晟揚公司、允良公司既於住宅工程施作過程中，皆負有避免鄰地、鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房地基之穩定，對於鄰接建物即文才街200號、216號及218號房屋未能視需要而作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致上開房屋發生裂損、傾斜之損害，自均有過失甚明，且為共同原因，是對於鄰房所有權人因此所受之損害，自應負連帶賠償責任。六、本件爭點：　　㈠陳淑玲等人就附表二「灌漿抬升及扶正工程」、「建物價值減損額」欄之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額 14萬1703元，是否均已時效消滅？㈡系爭住宅工程興建施工是否造成系爭房屋傾斜、沉陷？　㈢陳淑玲等人可請求賠償項目及數額各為何？七、陳淑玲等人就附表二「灌漿抬升及扶正工程」、「建物價值減損額」欄之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額 14萬1703元，是否均已時效消滅？㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固定有明文。惟損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。故於請求金錢損害賠償之事件，原告關於應受判決聲明之事項，如僅聲明其全部請求之最低金額，而表明俟專家鑑定後再為擴張或減縮其金額，嗣於第一審言詞辯論終結前擴張或減縮其請求之金額者，應屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定之擴張或減縮應受判決事項之聲明，要非法所不許（最高法院90年度台上字第2467號判決意旨參照），蓋若強令原告於起訴時正確表明所請求之金額，可能承擔高額之裁判費，實屬過苛，故於89年2月9日修正民事訴訟法時，增定第244條第4條，使當事人得於起訴時在同一訴訟標的及原因事實範圍，僅表明其全部請求之最低金額，其餘部分於第一審言詞辯論終結前補充聲明（即補足或擴張應受判決事項聲明），並賦予審判長應告以得為補充之義務。是符合該條之「補充」，依前開立法意旨及課以審判長應告知可補充，於訴訟法上應將該「補充」認定為起訴之範圍（即請求權以一開始起訴行使之範圍，有中斷時效之效力）。另所謂一部請求為數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權為分割，並僅對其中數量上之一部債權而起訴，尚未放棄其餘殘額部分債權之請求（即學說上所稱之「一部請求」，並非僅限於損害賠償之債）者，在訴訟法上，將其拆為數個訴訟標的，既判力之客觀範圍以起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果，其因「一部請求」而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。若債權人僅就債權之一部訴請債務人給付，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，尚得就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，應就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，則於言詞辯論終結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不影響其起訴時已發生全部請求之效力。　㈡陳淑玲等人係於104年7月24日起訴（審重訴卷第3頁之民事起訴狀收文戳日期），不論以陳淑玲等人所主張時效起算點，即以103年12月21日高雄市土木技師公會報告日期抑或以陳淑玲於102年11月1日向高雄市政府工務局提出陳情，高雄市政府工務局於103年3月31日依陳情函晟揚建設公司，處理協調修復賠償事宜，副知王誌遠、陳淑玲、謝雅華，上開所陳知悉時間點，本件起訴均未逾時效。陳淑玲等人提起本訴時，已於起訴狀表明請晟揚公司、允良公司因工程施作不當造成房屋傾斜、沉陷等損害，並以該原因事實為基礎請求晟揚公司、允良公司除將房屋扶正回復原狀外，及房屋修復費用，並敘明房屋交易價金減損金額，有待法院另行囑託鑑定再為主張（審重訴卷第5至9頁），應認陳淑玲等人已就全部請求為起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權消滅時效自因此而中斷。　㈢戴宏燕雖於104年7月24日起訴時請求修復費用30萬8000元，嗣於108年3月25日擴張請求為44萬9703元；另陳淑玲等人於原審審理中引用北結鑑定報告及李澤昌建築師估價鑑定報告之結果，分於108年3月26日、4月29日、5月27日提出擴張請求賠償金額之請求（原審卷四第184至185頁，原審卷五第15 至38頁、第53至55頁)，將原聲明請求房屋扶正、回復原狀變更為「金錢請求」（原審卷四第184至185頁），係依民法第213條第3項規定變更為金錢給付請求，均係補充其聲明而已，並無時效請求權消滅可言。　㈣從而，陳淑玲等人為本件侵權行為損害賠償之請求，尚無罹於時效。晟揚公司、允良公司抗辯陳淑玲等人就附表二灌漿抬升及扶正工程費用、建物價值減損額之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額14萬1703元，均已時效消滅而拒絕給付，自無可採。　　八、系爭住宅工程興建施工是否造成系爭房屋傾斜、沉陷？　㈠陳淑玲等人主張晟揚公司、住宅工程施工，造成所有房屋之傾斜、沉陷，雖以北結鑑定報告，認定各求償房屋之最大傾斜率分為：⒈孟子路53號（陳淑玲）之No.16測點1/219（S5- 1測點1/241次之）。⒉孟子路57號（戴宏燕）之No.18測點1/ 61（No.38測點1/73次之、NO.S7-1測點1/76再次之）。⒊文才街220號（謝雅華）之No.27測點1/174（No.26測點1/179 次之）。⒋孟子路25巷8號（吳芳容）之No.20C（上柱）測點 1/162（No.33測點1/186次之）。⒌孟子路25巷10號（王誌遠）之No.31測點1/158【No.S2-l（上柱）測點1/161次之】，與101年高土木鑑定報告比對結果：孟子路53號（陳淑玲）S 5測點傾斜率由1/3429增至1/603，孟子路57號（戴宏燕）S7 測點傾斜率由1/897增至1/371，文才街212號S12測點傾斜率由1/3371C（向左）增至1/770（向右），文才222號S11測點傾斜率由1/1553 (向右）增至1/1145 (向左），孟子路25巷 10號S2（上柱）測點傾斜率由1/1617增至1/529，在求償房屋周邊附近尚無其他工地施工情況下，求償房屋除有建築物傾斜率增大，房屋裂損係有部分新增或擴大之情形；復以鑑定人梁敬順於原審所證述評估民房有裂損擴大或新增或傾斜有加大時，可全部歸責於建商的施工，是依據鑑定手冊的規定『現況鑑定的目的是保障兩造合法權益，防範及減低鄰損的爭執，當損鄰事件發生時就可以供研判責任的歸屬』，責任歸屬就是跟施工有沒有關，比對會勘時兩造都有簽名，這都是新增的，當然跟施工有關，傾斜有擴大，就算是舊的點也有擴大證明，是跟施工有關。（原審卷四第89頁背面），主張前開房屋裂損擴大或新增、或傾斜增大，均歸責於晟揚公司、允良公司施作造成云云。惟查：　⒈北結鑑定報告就陳淑玲等人房屋測量所採之測點，幾乎為新增測點，未考量就同一建築基礎之房屋可視為同一建築體，傾斜方向及沉陷應一致；且未對系爭住宅工程建築前之100 年、101年高土木鑑定報告得併予前後比對之測點再加以採點，導致得直接比對之採點僅有6點，且比對點有採上下柱，於上下柱傾斜測量相反時（No.S6、S6-1），未說明採認與101年高土木鑑定報告方向相同之點作為比對依據之理由，直接比對之採點數已少；另北市結構技師公會認定房屋是否因施工傾斜、沉陷時，未將同一建築基礎房屋之101年高土木鑑定報告測點結果，列入認定之基礎，忽視水平測量，僅以傾斜測量作為判斷，未就水平測量與傾斜測量相互佐證，傾斜測量逕以左、右書寫，未確認該左右實際之方向為何。　⒉建物興建造成鄰房傾斜、沉陷，原因無非係基地開挖至回填、擋土階段造成土壤流動，土壤流動所造成鄰房之傾倒、沉陷情形，有相關理論供參（參倪至寬著「新舊建築基礎開挖工法與案例研討」二版第25頁、第33頁，原審卷六第111至1 13頁；沈茂松著「營建工程防災技術基礎施工篇」第241至2 49頁，原審卷六第119至131頁）。北結鑑定報告對於傾斜測量之傾斜方向、水平測量之高程變化，是否符合上開土壤流動情形之理論，付之闕如，該鑑定報告認定陳淑玲等人房屋為晟揚公司、允良公司因施工造成之沉陷、傾斜，僅以傾斜測量是否有傾斜、傾斜率是否有增加，及附近僅有系爭住宅工程興建為其判定依據，實有疑義。㈡基此，系爭房屋沉陷、傾斜是否確因晟揚公司、允良公司施工所致，猶有未明，經原審檢送100年、101年、103年高土木鑑定報告及北結鑑定報告，就高雄市土木技師公會於100 年1月、101年11月、103年12月及北市結構技師公會於105年 8月、12月對基地施作測量點，囑託國立屏東科技大學土木工程系（下稱屏科大）再為鑑定，製成鑑定報告書（下稱屏科大鑑定報告，外放證物），並經屏科大分於110年1月21日屏科大工字第1104500057號函（下稱屏科大補充鑑定報告一）、112年12月18日屏科大工字第1124500851函（下稱屏科大補充鑑定報告二）為補充說明。鑑定報告以「垂直測量」及「水準測量」分項說明，經鑑定結果認定文才街220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子路25巷10 號房屋（王誌遠）之傾斜、沉陷與晟揚公司、允良公司之基地開挖施工有因果關係，然孟子路53號（陳淑玲）及孟子路 57號房屋（戴宏燕）之傾斜、沉陷，則與基地開挖施工無關，理由略以：　⒈屏科大依據高雄市土木技師公會100年、101年、103年鑑定報告及北市結構技師公會105年8月、12月對基地鄰房施作之垂直和水準測量結果為研判，100年、101年高土木鑑定報告為基地施工前鑑定，其餘為施工後鑑定，從施工前、後之鄰房傾斜率和測點高程值作比對，研判房屋損壞是否與基地地下室開挖工程相關。鑑定標的物分屬於A【聯合基礎，文才街2 00號、216號、218號、220號（謝雅華）】、B【聯合基礎，孟子路53號（陳淑玲）、55號】、C【聯合基礎，孟子路57 號（戴宏燕）】、D【筏式基礎，孟子路25巷8號（吳芳蓉）、10號（王誌遠）】四區連棟建築物，此四區建物皆為鋼筋混凝土構造物，且皆無地下室。　⒉對於鑑定標的物傾斜方向，一律以費珈洛大樓位置為基準定義前、後、左、右方向，亦即標的物傾斜向孟子路方向為向前，傾斜向文才街方向為後，傾斜向文育路方向為向左，傾斜向另一方向（文守路）為向右（屏科大鑑定報告第3至4頁），及測點編號標示均標示於鑑定報告之附件一圖1、2（見鑑定報告第17至18頁下同，不再贅引），因高雄市土木技師公會、北市結構技師公會鑑定報告之測點（面）編號各有各的系統，倘以相同編號之測點，其位置不盡相同，就100年高土木鑑定報告之編號以(S)、101年高土木鑑定報告之編號以[S]、103年高土木鑑定報告之編號以{S}、105年8月北結鑑定報告以《1》，及105年12月北結鑑定報告以〈1〉括號區別之。　⒊系爭基地開挖時，若施工不當、土壤流失，致使鄰房產生傾斜，則A區建物基本上應向前傾斜，B、C區建物應向右傾斜，D區建物應向左傾斜。因此，依此傾斜方向為基準，將基地施工前和施工後，鄰房標的物之傾斜率和傾斜方向作比對，即可判斷是否因基地開挖施工所造成，如能由同一測量垂直線（面）直接作比對最好；但若施工前、後的量測點位均不同，則退而求其次，以該連棟建物在該方位的所有測點的傾斜率值來做判斷，而水準測量為直接高程作比對，依此認定如下： ⑴依據垂直測量鑑定結果：　【A區建物】：　　　①A區建物於施工前作了4處5個測點量測，僅文才街210號（S12）測點是前後向，傾斜率為前1/3300，其餘測點均為左右向，因此施工前測量結果，A區建物並無明顯前後傾斜；施工後之測量點共有10個測點《3》、《5》、《7 》、《9》、《11》、〈24〉、〈21〉、〈26〉、〈S11-1〉、〈S12-1〉之傾斜率在前1/336～前1/129間，顯示A區建物在施工後有明顯向前傾斜現象，但前開10個測點與施工前(S12）點位不同，其中〈S12-1〉側點位置距（S12）僅4、5公尺之隔，就A區建物在基地施工前後向前傾斜之增加量，可以〈S12-1〉測點計算，在施工後有明顯向前傾增量現象，增量為前1/248，此向前傾斜的增量與基地開挖可能造成A區建物傾斜的方向一致，研判是基地開挖所造成。　　　②其餘依據施工前後之測點[S11]、〈S11〉，認定傾斜率向左稍微增加1/659，其餘施工後之A區文才街4個測點{S5 }、《2》、《4》、《6》傾斜率在左1/414～左1/105間，經比對施工前文才街202號[S13]測點傾斜率左1/343與施工後之傾斜率相當；其餘測點《1》、〈S12〉、〈25〉、《8》、《 10》、〈23〉、〈22〉之傾斜率在右1/770～左1/373之間，傾斜率或左或右，但值皆不大，因此A區建物中、左側，於施工後並無明顯左右傾斜增量（以上見屏科大鑑定報告第5至7頁、第100至102頁，補充鑑定報告二第20至23 頁）。　　【B、C區建物】：　　　①B區建物在施工前左右有[S5]、（S5）、[S6]測點，皆向左傾斜，但其值甚微，傾斜率在左1/6025～左1/3429之間，幾乎無左右傾斜；另C區測點（S7）、[S7]、[S8] 皆向右傾斜，傾斜率在右1/897～右1/376之間，稍微向右傾斜。　　　②B、C區建物在施工後〈S5〉、〈S6〉測點在建物前側，皆向左傾斜，傾斜率各為左1/601、左1/482，另測點〈37〉在孟子路55號後側，傾斜率甚微為右1/983，因此B建物前側在施工後有稍微向左傾斜增加之現象，其傾斜率增量在左1/729至左1/524間。另C區測點〈17〉、〈S7〉在建物前側，皆向右傾斜，傾斜率各為右1/372、1/371，因此計算施工前後右傾變化為1/633（計算式：1/371－1/897 ＝1/633），C區建物前側在施工後，有稍微向右傾斜增加的現象。　　　③基地開挖施工就B、C區建物所造成的傾斜方向應是向右，而B區建物傾斜增量的方向卻是向左，恰與之相反；C 區建物傾斜增量雖然是向右，但其與基地有B區建物為間隔，若B區建物之傾斜已判定非基地開挖所造成，則C 區建物之傾斜當然更與基地開挖無關（以上見屏科大鑑定報告第7至8頁）。【D區建物】： ①D區建物在施工前左右向測點(S2），其傾斜率為左1/179 ，明顯向左傾斜，施工後左右向有測點〈33〉、〈31〉、〈2 0〉、〈S2-1〉，該測點之傾斜率在左1/197至左1/158之間，明顯向左傾斜，然與測點（S2）之傾斜率相當，D區建物的向左傾斜在基地施工前已存在，尚難證明是基地開挖所致。　　　②D區建物在施工前前後向有[S1]、（S1）、[S2]測點，傾斜率在前1/5530～11287，其值甚微，可認D區建物在施工前沒有前後向傾斜。施工後，D區建物有{S2}、〈19〉、〈S2〉、{S3}、〈32〉、〈30〉、〈29〉，其中{S2}與〈30〉為同一垂直線（面），〈19〉下段與施工前之(S1)為同一垂直線（面），〈S2〉上段、{S3}與施工前之[S2]為同一垂直線（面），此3處之傾斜率皆可直接作比對，依其傾斜率變化值為左1/188、1/197，前1/1505、1/1373，依該變化值顯示，D區建物確實於基地施工後有向前傾斜，其傾斜率增量在基地施工後初期之103年112月時為：前1/380～前1/338之間，在2年後之105年12月減緩至：前1/955～前1/786之間；另外3個施工後之測點〈32〉、〈3 0〉、〈29〉之傾斜率為：前1/590、前1/749、前1/1315，此等向前現象尚難證明係基地開挖所致，因基地開挖可能造成D區建物傾斜的方向基本上應是向左，而D區建物向左傾斜在基地施工前即已存在（見屏科大鑑定報告第 8至10頁）。　 ⑵依據水準測量符號說明：　【A區建物】：　　 ①A區建物有12個測點{B1}～{B4}、《14》～《17》、《21》～《22》、〈14〉～〈15〉可為比對，在施工前、後，其高程變化值為：{B1}～{B4}：＋0.3（公分，下同）～＋0.5；《14》～《17 》、《21》～《22》：－0.1～＋0.3；〈14〉～〈15〉：－0.1～＋0.3，顯示A區房屋在施工後初期103年12月文才街側有稍微上升之現象，上升了0.3至0.5公分不等，此高程差在105 年8月又降至±0.1，幾乎為施工前101年11月高程；105 年8月至12月期間，高程未再變化，因〈14〉、《14》高程差為＋0.1，〈15〉、《15》高程差皆為－0.1，不論於103年或105年A區建物中、左側向皆無明顯傾斜變化。　　　②{B1}～{B4}、《14》～《17》、〈14〉～〈15〉，左右向高程變化值最多相差0.2，研判基地開挖時，A區建物接鄰基地處的土壤有流失，使得在A區建物向前（基地側）所致。此現象與垂直測量結果即A區基地施工後有向前傾斜之現象，因A區建物在基地施工後，其下方土壤有受到擾動而重新壓密的現象，此重新壓密現象至105年8月應已趨於穩定，因從105年8月至105年12月，高程已不再發生變化，且幾乎回復到施工前的高程。因此，垂直及水準測量結果皆顯示，A區建物的向前（孟子路方向）傾斜是基地開挖所致（見屏科大鑑定報告第10至11頁）。【B、C區建物】： ①B、C區建物有4測點〈6〉～〈9〉可為比對，在施工前、後，其高程變化值〈6〉～〈9〉：－1.5、－0.5、－0.5、＋1.1，其中〈7〉～〈9〉測點在B區建物前側，由左至右，從下陷0.5 公分上升至1.1公分，顯示C區建物在基地施工前、後有左傾斜現象，此現象與前開所論垂直測量結果相符，然該左傾斜現象並非基地開挖所造成，因基地開挖所造成傾斜方向為向右，孟子路53號右前緊鄰基地處之測點（ 9），在基地施工後，上升了1.1公分。基地開挖時，若緊鄰B區建物處有土壤流失，此點應下降。　　　②測點〈6〉在C區建物右前側，在施工後下陷達1.5公分，此下陷可能造成C建物向右傾斜，此結果與垂直測量結果相符，C區建物在施工後有稍微向右傾斜，然若B區建物之傾斜已非基地開挖所造成，C區建物之傾斜更當然與基地開挖無關，因此B、C區建物左傾、右傾現象另有其他原因，但非基地開挖所造成。另B區測點向前或向後傾斜，或C區建物嚴重向後傾斜，應與基地開挖無關。　　【D區建物】：　　 ①D區建物有7個測點{B7}～{B8}、〈28〉～〈30〉可為比對，在施工前、後，其高程變化值{B7}～{B8}：－1.8、－2.9，〈 28〉～〈30〉：－2.4、－3.6、－4.3，顯示D區建物在基地施工後有明顯沉陷，因所有測點之高程變化均呈負值，此沉陷現象隨著時間增加而增加，因{B7}～〈28〉、{B8}～〈2 9〉高程變化值為：－1.8～－2.4、－2.9～－3.6，從103年12 月至105年12月又各下降0.6、0.7，此沉陷現象造成D區建物向前傾斜。依前開測點，越前側之側點其下限值越大，該下陷顯然與D區建物下方土壤流失有關，而土壤流失與基地開挖施工有關，研判土壤流失源頭在基地右前側緊鄰孟子路29號和25巷2號，此土壤流失亦造成孟子路27號、29號建物沉陷、向左傾斜現象。　　　②依據{B5}、{B6}高程變化值為：－1.1、－2.4，及[S3]、{ S1}設點傾斜度變化為向左增加1/291，直接比對亦可證明孟子路27號、29號建物在施工後有向下陷、左傾之現象，D區建物向前傾斜的增量從103年的1/380減緩到105 年的1/786，即是D區建物沉陷隨著時間增加，其下方土壤重新壓密時，土壤壓力隨時間從新調整後的結果，D 區建物向前傾斜確實是基地開挖施工所致（見屏科大鑑定報告第12至13頁）。 ⑶結論（見屏科大鑑定報告第13至15頁）：【A區建物】： ①依垂直測量結果顯示，在基地施工後，A區建物的傾斜率向前(基地側)增加約1/248，此向前傾斜的增量與基地開挖可能造成A區建物傾斜的方向一致，研判是基地開挖所造成。　　　②依水準測量結果顯示，A區建物之文才街側在基工施工後初期之103年12月，上升了0.3～0.5公分。研判A區建物接鄰基地處的土壤有流失，使得在A區建物向前(基地側 )所致。此現象與垂直測量結果相符。此高程差在105年 8月又降至-0.1～＋0.3公分，顯示A區建物在基地施工後，其下方土壤有受到擾動而重新壓密的現象。此重新壓密現至105年8月應已趨於穩定，因從105年8月至105年1 2月，高程已不再發生變化，且幾乎回復到基地施工前的高程。　　　③依據垂直及水準測量結果顯示，A區建物向前(孟子路方向)傾斜係基地開挖所致。　　【B、C區建物】：　　 ①依據垂直測量結果顯示，在基地施工後，B、C區建物前側的傾斜率分別有向左、向右增加的現象。將施工前、後量測值直接比對計算，B區建物傾斜率增加在：左1/7 29〜左1/524之間，C區建物傾斜率增加為：右1/633。研判此現象應與基地開挖施工無關，因為基地開挖施工所造成的傾斜方向應是向右，而B區建物傾斜增量的方向卻是向左，恰與之相反。C區建物傾斜增量雖然是向右，但其與基地之間有B區建物為間隔。若B區建物之傾斜已判定非基地開挖所造成，則C區建物之傾斜當然更與基地開挖無關。　　　②依垂直測量結果顯示，在基地施工後，C區建物的3個測點〈18〉、〈S7-1〉、〈39〉之傾斜率在：後1/76〜後1/61之間，顯示C區建物有嚴重向後傾斜現象；B區孟子路55號前側靠近C區建物〈S6-1〉測點傾斜率：後1/172，有明顯向後傾斜現象。然此等傾斜皆與基地開挖無關。因除B 、C區建物前後向傾斜基本上與基地開挖無關外，C區建物在施工前測點(S8)之傾斜率：後1/62，可證明C區建物的嚴重向後傾斜是在基地施工前已存在，與基地開挖無關。　　　③再依據水準測量顯示，孟子路53號右前側緊鄰基地處的測點〈9〉，在基地施工後，上升了1.1公分。基地開挖時，若緊鄰B區建物處有土壤流失，此點應下降。因此，B 區建物的向左傾斜或C區建物的向右傾斜與基地開挖無關。　　【D區建物】：　　　　　①依垂直測量結果顯示，D區建物在基地施工後有向前傾斜現象。3處7個測點之施工前、後傾斜率直接比對、計算結果顯示，其傾斜率增量在基地施工後初期之103年12 月時為：前1/380〜前1/338之間，在2年後的105年12月減緩到：前1/955〜前1/786之間。垂直測量結果又顯示，D區建物在基地施工後有向左傾斜現象。施工後4處4 個測點〈33〉、〈31〉、〈20〉、〈S2-l〉的傾斜率在：左1/20 2〜左1/149之間，但因施工前測點(S2)之傾斜率：左1/1 79，與施工後的4個測點的傾斜率相當，顯示D區建物的向左傾斜在基地施工前已存在，尚難證明是基地開挖所致。　　　②然依水準測量結果顯示，不僅D區建物在基地施工後有向前傾斜，且明顯沉陷，此沉陷現象隨著時間增加而增加。2處6個測點之施工前、後高程直接比對結果顯示，其下陷量在基地施工後初期之103年12月的1.8〜2.9公分，在2年後的105年12月增至2.4～3.6公分。研判此沉陷現象是因為基地開挖施工時，在緊鄰孟子路29號和25巷2 號附近有發生土壤流失所引起的。此土壤流失亦造成孟子路27、29號建物沉陷、向左傾斜現象，該等現象在垂直及水準測量結果亦得到證明。而D區建物沉陷隨著時間增加，即是其下方土壤流失、受到擾動而重新壓密的現象。而D區建物向前傾斜的增量從103年的1/380減緩到105年的1/786，即是土壤重新壓密時，土壤壓力隨時間從新調整後的結果。由以上論述可判定：D區建物向前傾斜確實是基地開挖施工所致。　㈢陳淑玲、戴宏燕、晟揚公司及允良公司雖分否認屏科大鑑定報告認定B、C區建物（即孟子路53號、57號房屋）之傾斜、下陷與基地施工無關，及A、D區建物（即文才路220號、孟子路25巷8號、10號房屋）之傾斜、下陷與施工有關，茲查：　⒈鑑定人吳志興於原審證稱：本件係依據垂直測量及水準測量，在垂直測量裡面做這麼多只有7處8個測點的傾斜率可做直接比對，但水準測量有15處38個測點，我們是把這兩個綜合判斷，我才敢下鑑定報告的結論，我是把之前五本鑑定報告整理，還是可以做判斷，以能夠算數的點去做比對，A區建築物只有在靠近開挖面的邊緣被掏空，在靠近文才街方向全部升高0.3-0.5，D區建築物本來就向左傾和有點向前傾，這是從垂直測量及水準測量結果判斷，依施工後數值，土壤從 D區建築物底下整個流出來，傾斜變得更嚴重，所以水準測量才會是負值，認定A、D區建物傾斜、沉陷與基地施工有關；並就陳淑玲、戴宏燕迭次質疑B、C區建物鑑定部分，則陳證：B區測點〈S6〉，原先是1/6025，到105年12月量測時變1/ 482，B區建物明顯向左傾，與開挖應該向右傾的方向不穩合；另外，水準測量部分，B區測點〈9〉高程測差上升了1.1CM ，開挖會土壤流失，應該下降，不可能上升，與原理不符。 B區有向左傾的趨勢，C區有向右傾的趨勢，所以與基地開挖沒有因果關係，因為不論怎麼施工，只要這邊開挖，會影響的就是開挖這邊土壤會流失，壁體產生彎曲，壁體彎曲之後土是往開挖的地方移過來，當然有應力作用會往下沈，還會傾倒，因為這邊土壤流失得多，呈不均勻傾斜，但不管怎樣都應該會下沉，但B棟建築物這邊卻是「上升」1.1CM，這是不可能的事情（原審卷六第273至279頁）…B區建物是往左傾，最靠近開挖面，影響最大，傾斜首當其衝，假如是因為施工造成壁體土壤流失，B區建物向右傾，C區跟著右傾，那C 區建物傾斜當然與系爭工程有關，但本件B區建物傾斜都與施工無關了，那C區建物當然也無關，是離開挖處愈遠影響愈少。依原審卷六第109頁所示「壁體變形曲線圖」，在B區建物往左，C區建物往右的狀況，B區建物應該要下降，不可能上升1.1公分，水準測量結果是判斷最主要的基準，這個圖不成立，不符合現況，就算是土壤流失，也會造成下陷，不可能上升。在連續壁有變形的狀況下，土壤會往壁體變形的地方跑，土層會往下掉，建築物會往下陷，不會上升…B區建築物向左傾斜，可能是地震造成，B、C區之間可能有土壤液化現象，造成B區建築物向左傾斜，C區建築物向右傾斜，經地震撓動以後，B區右側經水準測量有上升現象，只有地震有力量讓建物抬昇。B區建築物水準測量在103年剛施工完時測量，到105年時又沉陷很多，代表那裡面被撓動過、壓密又繼續壓密到105年，整個土壤是被掏空過的，這是我依據水準測量及垂直測量結果所為的前後比對研判出來的（原審卷六第286至289頁）。是依吳志興陳證內容堪認屏科大乃逐一審核100、101、103年高土木鑑定報告及北結鑑定報告所採測之測點，以垂直和水準測量結果詳盡確認後，認定A 、D區建物傾斜、沉陷與基地施工相關；另B、C區建物前後向傾斜基本上與基地開挖無關外，其中孟子路53號右前側緊鄰基地處的測點〈9〉，在基地施工後，竟然上升了1.1公分，據此認定B、C區建物傾斜與基地開挖無關。　⒉陳淑玲等人雖指稱本件鄰損案件乃基地深開挖之臨地沉陷變形，屬土木工程系之大地工程領域，吳志興研究領域及專長為何，有無大地工程領域方面之研究，尤其關於深開挖擋土壁變形與地表沉陷方面，有無相關著作可提出等節，進而質疑吳志興所為鑑定不可採信。然吳志興為美國麻州羅爾大學博士，104年退休前均任職屏科大土木系副教授，迄今仍為屏科大兼任教授，且自85年間起即受民間及政府（包括司法機關）囑託工程鑑定，至今受理鄰損鑑定案件約有2、30件（補充鑑定報告第1至2頁，本院卷二第457頁），吳志興除有相當學經歷外，亦具有豐富鑑定實務經驗，所為鑑定自當可採，陳淑玲等人前開主張，洵非可取。　⒊再依吳志興及陳淑玲等人所聲請具有專業大地工程學經歷之鑑定人李咸亨教授（按：李咸亨教授為德州AUSTIN大學大地工程博士，105年退休前均在台科大任職，現為台科大的名譽教授，學經歷及著作，如本院卷二第505至506頁所載），就B、C區建物斜傾、沉陷與系爭基地施工是否有關，及測點〈9〉上升1.1公分之原因為何等節，於本院為共同鑑定。吳志興陳稱：測點〈9〉水準測量結果既然是上升1.1公分，就不可能是開挖造成的，如同我在補充鑑定報告第4頁第2段所載，只要以上升1.1公分這個要件來判斷即可…測點〈9〉產生1.1公分上升之原因請參補充鑑定報告第22頁，我認為是地震造成的，否則哪有那麼大的擾動讓它上升1.1公分，這是左側產生沉陷，房子才會像翹翹板一樣翹高。時間都是在105年8月、12月，晟揚公司基礎開挖到地下時間是102年9月，我在鑑定報告中有將這些時間點納入考慮。是什麼力量讓它上升，絕對不是晟揚公司開挖造成的，我推想只有105年2月的美濃大地震（本院卷二第458頁）。李咸亨則鑑稱：系爭房屋均在深開挖影響範圍沒錯，深開挖是指3-4層樓高的開挖，約7 公尺以上就會稱為深開挖。1977年時兩位日本教授做出新的統計，發現最靠近深開挖的地方沉陷量會比一段距離的還要小，亦即離深開挖面一段距離的沉陷值會更大，再向遠的地方越來越小，呈現凹型。越靠近開挖面的越小，呈現凹型。以本案的資料，離深開挖面6公尺的地方是沉陷量最大的地方，是正好是貼著深開挖面的2倍沉陷量。而離深開挖面20 公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的地方。本案離深開挖面6公尺的地方是沉陷量最大的地方，是正好是貼著深開挖面的2倍沉陷量。離深開挖面20公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/ 10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的地方。B、C區建物就是深開挖造成的內面隆起、外面傾斜之情況等語。吳志興則稱：李教授說的就是補充鑑定報告第3頁所稱的凹槽型，但這是下陷，不可能上升，且有可能左傾，只要是凹槽型，這看曲線就可以知道，補充鑑定報告第4頁也有說明，若是三角槽型地表沉陷模式，B區會向右，一定向開挖那邊，若是凹槽型地表沉陷模式，B區建物可能會稍微向左傾斜，但無論哪種地表沉陷模式，B區建物向左或向右傾斜，但B區絕對不可能上升。所以開挖造成的在邊緣的地方，B區一定要下陷，依據補充鑑定報告第13頁，B區在監測時，102年7月23 日傾斜計TM-2最大到1/887而已，等到地下室回填建起來後，傾斜度反而變緩，而且是向右，不是向左等語。李咸亨回稱：吳教授說的是獨立的兩個問題。第一吳教授也同意孟子路53號向外傾斜、孟子路55號向內傾斜是對的，所以不能說 53號向外傾斜就不是深開挖造成的，我認為B區上升1.1公分與深開挖無關，但從嚴謹角度來看測量資料，要監測有無上升或沉陷，必須找永久不動的點，北結鑑定報告附件5水準觀測成果報告書係於105年間委託厚昇公司測量，北結鑑定報告上冊右上角編碼第30頁所示BENCHMARK（測量點）很靠近基地附近，它本身可能也有移動，因此後面測出來多1.1 公分也都是假設的，但測點〈9〉上升1.1公分絕對跟深開挖無關，我也同意吳教授說的可能是地震造成的等語；吳志興陳稱：李咸亨教授所稱的BENCHMARK，有分一、二、三等，但做鑑定的沒有人實際這樣做，一般都是找附近比較不會動、沒有受工地開挖影響的點來作為基準點。　　測點〈9〉這1.1公分是我算的，因為[9]高程是12.011，〈9〉是 12.022，這上升1.1，測量不準確機率很低，因為水準測量、垂直測量結果都很一致，傾斜率也差不多。垂直測量與基準點無關，歷次測量是獨立的。水準測量就要找以前的基準點，不可能連垂直測量都弄錯，這是前後比對的，是從5本鑑定報告比對出來的，不可能都錯等語（本院卷二第457至4 63頁）。　⒋本院勾稽吳志興、李咸亨前開鑑定意見，並參酌100、101、1 03年高土木鑑定報告、北結鑑定報告，及屏科大鑑定報告暨補充鑑定報告，就採測點之觀測方向及結果之示意圖、照片，並就周邊鄰房傾斜率、高程變化等相關資料，可以認定晟揚公司、允良公司採取深開挖，以深開挖面6公尺是貼著深開挖面的2倍沉陷量，離深開挖面20公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的地方，B、C區建物應當要下陷，且B區建物（孟子路53號）緊鄰基地應當貼著深開挖面沉陷，且有2倍沈陷量，理應為向右傾，然B區建物於施工後卻有「左傾」現象，除為屏東大鑑定報告所敘明外，另參諸補充鑑定報告第12至13頁，明確指出〈S6〉傾斜率：左1/482稍微大於右邊測點〈S5〉傾斜率：左1/601，平均為：左1/535，乃係建物左側土壤流失、地表沉陷所造成傾斜，遑論B區建物於完工後再測得上升1.1公分；另C區建物在施工前測點(S8)測得之傾斜率為：後1/62 ，施工後在孟子路57號建物測點〈18〉測得之傾斜率為：後1/ 61，傾斜率幾乎無變化，實難認與晟揚公司、允良公司施工相關。九、兩造對於晟揚公司、允良公司為系爭工程之起造人、承攬人，若如於施工過程，未盡注意義務，並採取必要之防免措施，致鄰地房屋損壞，對於鄰房所有權人因此所受之損害，自應負連帶賠償責任等情，均不爭執，此亦經另案之最高法院 110年度台上字第3205號判決揭櫫明確。本件業已認定文才路220號（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）及孟子路25 巷10號（王誌遠）房屋之傾斜、沉陷與晟揚公司、允良公司施工疏失相關，晟揚公司、允良公司對於其等所受損害，應負連帶賠償責任。茲就陳淑玲等人可請求之損害賠償項目及金額為若干，判斷如下？　㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。㈡關於孟子路53號（陳淑玲）、孟子路57號房屋（戴宏燕）所得請求損害項目及數額：　⒈孟子路53號（陳淑玲）、孟子路57號（戴宏燕）房屋雖有傾斜，然與晟揚公司、允良公司施工無關，業如前論，然孟子路53號房屋緊鄰施工基地，1樓後圍牆明顯可見晟揚公司、允良公司施工時於牆面釘設有釘子，並殘留保麗龍，施工時確有損及該屋1樓圍牆及牆面，就此部分損害（附表一㈠項次 1至8所示），為晟揚公司、允良公司所造成，應負賠償責任；另陳淑玲、戴宏燕主張所有房屋因晟揚公司、允良公司施工不當致傾斜、沉陷，因此受有工程性修復費用、灌漿抬升及扶正工程費用、建物價值減損額等損害，則非可採。　⒉兩造對於陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠所有房屋如確因晟揚公司、允良公司行為過失受損，就工程性修復費用協商依各該房屋建築完成日期，並依財政部頒布「固定資產耐用年數表」計算後，合意給付數額如本院卷三第71至75頁所載（本院卷三第323至324頁），其中給付陳淑玲數額為16萬19 81元，是陳淑玲得請求晟揚公司、允良公司連帶給付16萬19 81元。　㈢關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子25巷10號（王誌遠）所得請求工程性修復費用部部分：　⒈兩造對於文才路220號、孟子路25巷8號、孟子路25巷10號等房屋之工程性修復費用依序合意為47萬9882元、27萬0061元、26萬0335元，亦不爭執。　⒉從而，謝雅華請求晟揚公司、允良公司連帶給付47萬9882元、吳芳容請求晟揚公司、允良公司連帶給付27萬0061元，及王誌遠請求26萬0335元，均應准許。㈣關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子25巷10號（王誌遠）請求灌漿抬升及扶正費用部分： ⒈按針對結構物何種程度需要扶正，目前尚無明確規定，一般是以傾斜度1/100為扶正的標準，亦即結構物傾斜率大於1/1 00需扶正，小於1/100不須扶正，但若以最嚴格之標準，則取傾斜度1/200為扶正標準，若傾斜率未超過1/200，即使應帶入鑑定手冊之公式計算，所得非工程性補償率為零，有屏科大鑑定報告可考（參屏科大鑑定報告第100頁，補充鑑定報告二第25頁）。此外，依據鑑定證人梁敬順就房屋因傾斜、沉陷何情況需採取抬升扶正抑或RC補強及扶正乙節，陳證：扶正是要讓其傾斜率達1/200，RC補強及扶正這二者只能擇一，不能扶正又要求RC結構補強賠償，按照鑑定手冊沒有規定什麼情況下一定要扶正，沒有原則可以研判，手冊沒有規定，我的建議一般而言超過1/80、1/70以上才扶正比較有作用，像1/150、1/174都還好，對結構損害沒有那麼大，且扶正有其限性，只能扶到1/250，扶到1/280就是極限了（原審卷四第92頁背面）。另參以「高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」、「臺中市建築施工損鄰及安全鑑定手冊」、「社團法人臺中市土木技師公會鑑定手冊」，均規範傾斜超過1/200不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列標的物損害部分之修復費用，故基於結構安全、實務操作之可能及安全性，應於傾斜度大於1/200方有扶正之必要性，且對於建物斜傾率超過1/200，係以因傾斜增量所引致標的物基礎或結構之強度損失，對於補強是以施工前、後傾斜增量作為考量標準，而非單以施工後建物之傾斜率計之（原審卷二第17 2至173頁，屏科大鑑定報告第100頁、補充鑑定報告一第3頁）。　⒉屏科大鑑定報告及補充鑑定報告各認定文才路220號、孟子路 25巷8號及孟子路25巷10號房屋之傾斜率如下：　　⑴文才路220號房屋（謝雅華）：　　　①文才路220號房屋為向前傾斜，故於緊鄰基地位置之測點，其傾斜增量應為最大，僅（S12）測點是前後向，傾斜率為前1/3300，其餘測點均為左右向，施工後共有10 個測點《3》、《5》、《7》、《9》、《11》、〈24〉、〈21〉、〈26〉、〈S11-1〉、〈S12-1〉，上開測點之傾斜率，在前1/336～前1/129之間（見屏科大鑑定報告第5至7頁、第100至10 2頁、補充鑑定報告二第20至23頁），文才路220號房屋施工前後之傾斜率增量為前1/267（計算式：前1/274－前1/3300＝前1/267）；倘以文才路220號所在A區建物9 個測點施工後之平均傾斜率，其中文才路200號為前1/1 39、212號為前1/206、218號為前1/185、220號為前1/2 74、222號為前1/210，平均傾斜率為前1/243，其傾斜率增量為前1/262（計算式：前1/243－前1/3300＝前1/26 2）。　　　②是此，不論以文才路220號房屋之傾斜率增量為前1/267 抑或A區建物平均傾斜率增量為前1/262，皆未達扶正標準1/100，甚至未達嚴格標準1/200，因此文才路220號房屋並無扶正之必要，自無需列計灌漿抬升及扶正費用（屏科大鑑定報告第101頁），謝雅華請求此項費用207 萬8120元，不應准許。 ⑵孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子路25巷10號（王誌遠）： ①孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋均屬D區建物，依據屏科大鑑定報告圖3「垂直測量之測點位置和傾斜率」所示，施工前僅有孟子路25巷6號之(S2)測點是左右向，傾斜率為：左1/179，顯示D區建物在施工前明顯向左傾斜；施工後左右向共有4個測點，其中孟子路25巷8 號房屋測點為〈20〉：左1/188、〈33〉：左1/186，另孟子路25巷10號房屋之測點為〈S2-1〉：左1/179、〈31〉：左1 /158。另施工前前後向共有4個測點，分為孟子路25巷2 號測點[S1]，傾斜率為：前1/1267，孟子路25巷8號測點（S1），傾斜率為：前1/5530，孟子路25巷10號測點 [S2]，傾斜率為：前1/1677；施工後前後向共有8個測點，分為孟子路25巷2號測點{S1}，傾斜率為：前1/267 ，孟子路25巷8號測點〈19〉，傾斜率為：前1/1505、〈32 〉，傾斜率為：前1/590（平均傾斜率為：前1/848），孟子路25巷10號測點〈S2〉，傾斜率為：前1/373、{S3} ，傾斜率為：前1/308、〈30〉傾斜率為：前1/749、〈29〉傾斜率為：前1/1315（平均傾斜率為：前1/499）。　　　②是以單戶建物之傾斜率平均值計算左右向傾斜率增量，孟子路25巷8號房屋傾斜率增量為右1/4184（計算式：左1/187-左1/179=右1/4184），孟子路25巷10號房屋傾斜率增量為左1/7831（計算式：左1/175-左1/179=左1/ 7831）；若以D區建物前開4個測點之平均傾斜率來計算傾斜率增量，則為右1/16200（計算式：左1/181-左1/1 79=右1/16200）；另以D區建物計算前後向傾斜率增量則為1/338～1/955。　　　③故不論以孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋或以D區建物之平均傾斜率增量，晟揚公司、允良公司施工後該區房屋左右傾斜率幾無增減，前後向傾斜率增量亦未達扶正標準傾斜率1/100，甚未達嚴格標準傾斜率1/200，故孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋均無扶正之必要，無需列計灌漿抬升及扶正費用（屏科大鑑定報告第 102至103頁）。吳芳容、王誌遠各請求灌漿抬升及扶正費用103萬9060元，不應准許。　㈤關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子25巷10號（王誌遠）請求建物交易價值減損部分：　⒈按交易價值之評定往往某程度反應交易者心理層面，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償以回復物之價值性原狀。房屋因傾斜、沉陷進而造成損壞，縱修復後於社會之通常觀念，交易者對其技術上是否已完全修復，影響未來品質等，通常存有強烈不安感覺，仍因受標籤化而無法恢復房屋正常的履歷，是房屋經損毀後，縱得修繕回復至受損前之物理狀態，且無安全上之危險，仍可能因市場心理之影響，而減損其交易價值，理為當然。查，前開房屋確因系爭住宅工程開挖地下室之施工不當，受有如附表一所示牆壁龜裂與滲水、地坪與磁磚產生裂縫、剝落、凸起、傾斜下陷等損害；另文才路220號房屋受有傾斜率增量為前1/267、孟子路25巷 8號房屋傾斜率增量為右1/4184及孟子路25巷10號房屋傾斜率增量為左1/7831，縱傾斜增量未達1/200，無須估算灌漿及扶正費用，然非絕無可能造成交易價值貶損，蓋交易價值貶損之原因包含市場之心理因素及評價觀感，未必與結構安全之專業評估標準一致，交易價值仍有折損，謝雅華、吳芳容、王誌遠於請求賠償房屋之工程性修復費用外，主張另受有減少價值之損害，應屬可採。　⒉文才路220號、孟子路25巷8號及孟子路25巷10號房屋經原審囑託李澤昌建築師鑑定後，作成鑑定報告（下稱系爭估價報告，外放），就估價方法採用比較法（市場法）及原價法（成本法）兩種兼用，逐一分析房屋之面積、建築日期、單價、折舊、區位、環境、效用等，及土地之面積、公告現值、區位等，鑑定前開房屋（包含土地）若未遭受晟揚公司、允良公司施工不當致發生傾斜、沉陷之正常交易價值若干後；復參酌高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，有關建築物傾斜對應之修補策略級距，分析、綜合、判斷、評價、量化、合理化及全重調整，認定上該房屋之傾斜率增量方為晟揚公司、允良公司所造成之損害，應以房屋施工後之傾斜增量為減損判斷依據，亦與前開屏科大鑑定報告認定相同，揆諸損害賠償之目的在於填補所生之損害，其依其專業所為鑑定，並已說明判斷之理由，本院認為可採。　⒊基此，上開房屋於未遭受晟揚公司、允良公司施工損致，文才路220號房屋（土地列計，下同）之正當交易價值為2636 萬元，孟子路25巷8號房屋則為1780萬元，及孟子路25巷10 號房屋為1860萬元；依房屋傾斜率增量計算後，文才路220 號房屋交易減損價值率8%，減損價值為210萬8800元；孟子路25巷8號房屋交易減損率1%，減損價值為17萬8000元；孟子路25巷10號房屋減損率2%、減損價值為37萬2000元（見估價報告第18至28頁，原審卷七第29至35頁）。　⒋次者，前開估價報告就關於房屋交易減損，係將該房屋所座落土地並列計入，晟揚公司、允良公司辯稱房屋價值減損，應僅評價「建物」，不及「土地」部分云云。然查：　　⑴參諸中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報－瑕疵不動產汙名價值減損估價指引：「叁注意事項、九、房地價值拆分：㈠房地結合體之瑕疵價值減損評估，除委託人特別要求或市場交易習慣特殊等原因外，無須拆分土地價值與建物價值。㈡若瑕疵問題僅存在於建物，瑕疵價值減損並不以建物價值為限，但須注意瑕疵價值減損超過建物價值之合理性；如瑕疵問題僅存在於土地者，亦同。」（本院一第411至417頁)，係將房屋及土地合併評價交易性貶值，核與李澤昌建築師就「建物傾斜何以影響土地價值」乙節函稱：「⒈按不動產估價即依影響不動產價格之一般因素、區域因素、個別因素，及需要供給原則、變動原則、替代原則、最有效原則、均衡原則、收益分配原則、貢獻原則、適合原則、競爭原則、預測原則、外部性原則等評價得出鑑定標的物之價值，此價值乃在強調一個被需求的財貨與一位具有潛力的購買者間的關係，從而交換價值的貨幣化，即交換價值，而使用價值貨幣化，即形成價格，而此價格為土地、建物兩者『互有貢獻』，而成就整體房屋不動產之正常價值，包括使用價值與交換價值。⒉ 鑑定標的物曾受鄰房施工影響而有傾斜損害，為僅次於最嚴重的倒塌損害，縱有補強其瑕疵、修復及灌漿抬升扶正的工程上恢復原狀，依社會通念及交易習慣，亦已構成其交易價值上的減損，此減損並非僅是建物單方面的減損，也包括土地交易價值的減損，因為建物系坐落在該土地上，建物及土地各互有貢獻形成整體不動產的價值，即不動產估價原則中之『貢獻原則』，整體交易價值之減損係反映在鑑定標的物的土地及建物整體上，而非僅因建物受損，而整體價值減損僅考量建物，卻忽略『土地價值的貢獻』」可明（原審卷五第429頁）。易言之，因建物坐落於土地上，建物之使用與土地之使用不可分離，於交易時乃一併出售，鑑定房屋之交易減損估價，包括土地沉陷減損金額，確為房屋傾斜所受之損害。　　⑵前開房屋屬連棟建物，皆為鋼筋混凝土透天構造物（屏科大鑑定報告第3頁），晟揚公司、允良公司亦不爭執A區建物為聯合基礎，D區為筏式基礎，基礎結構是合在一起（本院卷二第113頁），顯見改建實屬不易，土地使用本受有相當之限制，土地價值實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定，且目前社會實態，房屋之交易恆與土地併同為之，並無分別交易之情形，房屋部分受損，自亦影響土地部分之交易價值，遑論前開房屋確實因晟揚公司、允良公司於基地開挖時因施工不當，造成房屋所坐落土地土壤鬆動、流失，致房屋傾斜率增量，僅其增量未達灌漿及扶正程度而已，為屏科大鑑定報告所指明，是而房屋受損致其交易價值貶損，其貶損範圍自當包含土地。　　⑶謝雅華、吳芳容、王誌遠主張房屋受有交易價值減損，應將土地列計，核屬可採；晟揚公司、允良公司抗辯所受損害僅為建物，土地並無任何價值減損云云，殊無足採。　⒌再者，前開估價報告就關於房屋交易減損，係採取傾斜率增量，即工地施工前、後鄰房傾斜率之差異，並就施工後之傾斜率採取屏科大鑑定報告所採認之「平均傾斜率」為計算基準，謝雅華、吳芳容、王誌遠就此主張應以「最大傾斜率」為計算基準，並以鑑定人李咸亨鑑稱為憑。茲查：　　⑴李咸亨雖稱：因本案之現況鑑定就鄰房之各原始傾斜度及水準點位，並未保留完整之資料，而原始取點嚴重不足，為北結鑑定報告及屏科大鑑定報告一致認同，上開情形必須比對施工前後之傾斜率變化，鑑於肇因者必須承擔不利後果之誠信原則，建議採台灣省土木技師公會所建議之最大斜率為計算依據，是最嚴格，非常有工程實務經驗，認為應採取此認定等語（本院卷三第466至469頁）。　　⑵吳志興則鑑稱：依據鑑定手冊就傾斜率沒有講清楚究竟是否要算最大值，只有台灣省土木技師公會這樣寫，我認為不合理，其他的公會包含高雄市都沒有講要取最大值，只有寫說1/200要做工程性補償、非工程性補償。但在工程性、非工程性補償是有考慮前、後傾斜來計算百分比。至於取最大值，我認為有問題，假設有兩條線，若發現建物傾斜，左右邊會不一樣，一般來說靠近開挖區的會比較大，現在以兩條線之平均代表傾斜率是合理的，因為如果要扶正灌漿，不可能只看最大值的那一條線，因為是連動的，若採用最大值，有許多老舊房子在尚未施工前，可能本身已經傾斜，如果施工前沒有鑑定，施工後發現傾斜而需賠償，這樣並不合理，所以認為採用平均值來計算比較合理，比較客觀，比較接近事實（本院卷二第467至470頁）。　　⑶本院審酌鑑定人意見，並參諸卷附相關學者、實務論文資料（原審卷二第247頁、卷四第17至18頁），認如採用「平均傾斜率」，而非「最大傾斜率」，當可避免因人為測量失準或建物完工時雖未發生不均勻沉陷且未傾斜，但測得之水平位移誤差值；若採用平均傾斜率，當可消除部分初始水平位移誤差，使量測結果更接近事實真相。況依屏科大鑑定報告所載，本件並無測點不足或不適當而無法鑑定之情形；復依103年高土木鑑定報告、105年8月及12月北結鑑定報告，就垂直測量有7處8個測點傾斜率可以直接比對，另水準測量也有15處38測點可以直接比對，縱就垂直測量之採點，雖無同一量測垂直線(面)之測量點，亦可依該建物在該方位的所有測點的傾斜率值來做判斷，並無認定困難，是就傾斜率採取平均值，當可客觀判斷房屋傾斜率，避免誤差。㈥繼此，陳淑玲之孟子路53號房屋所受損害為工程性修復費用1 6萬1981元；謝雅華之文才路220號房屋所受損害為工程性修復費用47萬9882元、價值減損210萬8800元，合計為258萬86 82元（計算式：47萬9882元＋210萬8800元＝258萬8682元）；吳芳容之孟子路25巷8號房屋所受損害為工程性修復費用27 萬0061元、價值減損17萬8000元，合計為44萬8061元（計算式：27萬0061元＋17萬8000元＝44萬8061元），及王誌遠之孟子路25巷10號房屋之工程性修復費用為26萬0335元、價值減損為37萬2000元，合計為63萬2335元（計算式：26萬0335元＋37萬2000元＝67萬2335元）。　㈦謝雅華、吳芳容、王誌遠就賠付金額未與晟揚公司、允良公司達成合意，經高雄市政府協調按鑑估金額賠償，晟揚公司乃於104年5月25日為謝雅華提存22萬7598元，為吳芳容提存 17萬4679元，及為王誌遠提存22萬5896元，謝雅華、吳芳容、王誌遠得向晟揚公司、允良公司請求賠償之金額應扣除上開提存金額，為兩造所不爭執。從而，謝雅華得請求之金額為236萬1084元（計算式：258萬8682元－已提存22萬7598元＝ 236萬1084元）；吳芳容得請求之金額為27萬3382元（計算式：44萬8061元－已提存17萬4679元＝27萬3382元）；王誌遠得請求之金額為40萬6439元（計算式：63萬2335元－已提存之22萬5896元＝40萬6439元）。十、綜上所述，陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠依侵權行為之　　法律關係，請求晟揚公司、允良公司應連帶給付渠等依次為　　16萬1981元、236萬1084元、27萬3382元、40萬6439元，及陳淑玲自108年5月28日起（即108年5月27日民事變更訴之聲明狀送達翌日）；謝雅華、吳芳容、王誌遠自108年3月26日起（即民事變更訴之聲明暨準備㈩狀送達翌日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許；逾上開範圍之請求，不應准許。原審判命晟揚公司、允良公司連帶給付超過上開應准許部分，尚有未恰，晟揚公司、允良公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第2項所示；至於原審就上開不應准許部分所為陳淑玲等人敗訴之判決，及就上開應准許部分所為晟揚公司、允良公司敗訴之判決，均核無不合，兩造上訴意旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，不應准許。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。十二、據上論結，陳淑玲等人之上訴為無理由，晟揚公司、允良公司之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-22

KSHV-110-重上-49-20241022-2

馬小

馬公簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄 113年度馬小字第75號原告紅陽支付股份有限公司法定代理人黃懸德訴訟代理人鄭啓豪被告呂奕愷上列當事人間113年度馬小字第75號請求清償債務事件，於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年10月22日上午11 時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官王政揚書記官高慧晴朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：主文被告應給付原告新臺幣27,690元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之15.6計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣27,690元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭書記官　高慧晴法官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-10-22

MKEV-113-馬小-75-20241022-1

馬小

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

宣示判決筆錄 113年度馬小字第73號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建榮被告陳純彬陳立昀上列當事人間113年度馬小字第73號請求給付信用卡消費款事件，於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年10月22 日上午11時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官王政揚書記官高慧晴朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：主文一、被告陳純彬應給付原告新臺幣7,755元，及就其中新臺幣5,0 00元自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、被告陳純彬、陳立昀應連帶給付原告新臺幣29,195元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳純彬、陳立昀連帶負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭書記官　高慧晴法官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-10-22

MKEV-113-馬小-73-20241022-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1813號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告連晉緯上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張　　　　原告承保訴外人（即被保險人）蔡宗霖所有車牌號碼000-00 00號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，而蔡宗霖於民國 112年1月11日許，駕駛系爭車輛行至桃園市○○區○○路000號處時，遭被告未注意車前狀況所駕駛之車牌號碼000-000號車輛撞擊（下稱系爭事故），嗣經桃園市政府警察局交通大隊大園分隊處理在案，本件被告應負全責。是被告上開行為致系爭車輛受有損害，使蔡宗霖支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）7萬5,922元（其中工資7,050元、塗裝2萬3,691 元、零件4萬5,181元），自應依民法第184條第1項前段、第 191-2條本文、第196條、第213條第1項及第3項之規定負損害賠償責任，而原告於給付系爭車輛維修費用7萬5,922元後（車輛改裝品部分未賠付予蔡宗霖），依保險法第53條第1 項之規定法定取得代位求償權，經計算折舊被告尚應給付原告3萬5,259元，爰依依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。二、對被告答辯之意見　　對被告抗辯系爭事故全案以4萬元和解，蔡宗霖拋棄其餘請求無意見，惟原告認為應探求和解雙方當事人之真意，故聲請傳喚蔡宗霖作證，蔡宗霖稱和解4萬元部分，應為車輛排氣管等改裝品項目。三、基於上述，聲明：　　被告應給付原告3萬5,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯略以：一、原告係於112年11月30日始寄給被告債權讓與通知，此時被告才知道原告已賠償予蔡宗霖；然被告於系爭事故發生時，已向原告保戶蔡宗霖表明願為賠償而成立和解，遂互相留存通訊軟體LINE之聯絡方式用以確定賠償金額，嗣於112年2月 10日，蔡宗霖傳送系爭車輛之車損照片及賠償金額之訊息予被告，並稱願以4萬元與被告和解，其餘請求拋棄不再向被告請求，被告同意後便陸續匯款合計4萬元予蔡宗霖，故被告依照和解內容已清償完畢，有被告與蔡宗霖間之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖可稽。二、對原告主張之意見　　　　至原告欲聲請傳喚蔡宗霖作證，被告認為應無必要，蓋被告與蔡宗霖已達成和解，被告亦係按蔡宗霖傳送之車身受損照片畫圈部分即修理範圍履行賠償，且被告撞擊系爭車輛之範圍亦係該畫圈部分，亦即原告賠付予蔡宗霖之修理範圍即係被告賠償予蔡宗霖範圍。三、基於上述，聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷一、按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。民法為保險法之補充性，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償(賠償損失)，亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力(民法第310條第1項第2款規定)（最高法院87年台上字第280號判決意旨參照，87年法律座談會民事類提案亦採此見解）。二、經查，原告雖主張已給付訴外人蔡宗霖保險金7萬5,922元，蔡宗霖對被告之侵權行為債權雖已移轉予原告，然該債權讓與係於112年11月30日始發函通知被告（有卷內原告公司通知函可稽），依民法第297條第1項之規定，該債權讓與於11 2年11月30日前對被告不生效力；然被告與蔡宗霖先前已於系爭事故發生日即112年1月11日，就系爭事故全案以4萬元成立和解，蔡宗霖亦拋棄其餘請求，此亦為原告所不爭執，而被告亦已於112年5月29日前，陸續匯款合計4萬元予蔡宗霖為清償（有被告與蔡宗霖間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可稽），故依前述，被告之該給付仍為有效且生損害賠償義務消滅之效力，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，主張被告仍應賠償，自屬無據。三、至原告欲聲請傳喚蔡宗霖作證，以探求和解雙方當事人之真意，本院認為應無必要，蓋按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第1057號判決意旨參照）。故細觀被告與蔡宗霖間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可見蔡宗霖已將遭被告撞擊、損毀之部位於車身受損照片畫圈，並手寫各該部位之金額，並加總後向被告表示：「42000，算你40000就好」，是結合「車身受損照片、畫圈標記部位、加總金額為4萬2,000元、算你4萬元就好」等對話內容所欲傳達之意思，顯見蔡宗霖係就因系爭事故對被告所生之損害賠償請求權為全部和解，並拋棄其餘請求，就其和解內容而言已無須別事探求，故原告聲請傳喚蔡宗霖，以探求和解雙方當事人之真意，自無調查必要，併予敘明。肆、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被告人給付3萬5,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘明。陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 22 　日基隆簡易庭法官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官官佳潔

2024-10-22

KLDV-113-基小-1813-20241022-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1572號原告莊春梅訴訟代理人丁啓翔被告林信村上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第441、 508號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國1 13年6月18日裁定移送而來(112年度附民字第840號），本院於11 3年10月15日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬9,988元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　白豐瑋

2024-10-22

KLDV-113-基小-1572-20241022-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1665號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭孫宏譯被告黃秉裕上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)8萬9,611元，及其中8萬3,490元自 113年7月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　白豐瑋

2024-10-22

KLDV-113-基小-1665-20241022-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1631號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被告劉庭維上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,296元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年5 月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 22 　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官官佳潔

2024-10-22

KLDV-113-基小-1631-20241022-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第327號原告鄭翁梅桂住○○市○○區○○路00號訴訟代理人何紫瀅律師被告許文芷訴訟代理人張簡明杰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人即原告之子鄭景壬與被告於民國87年1月8日結婚，婚後於100年2月13日，欲購買訴外人沈基旺、沈國棟所有之臺南市○○區○○段000地號、128地號土地及同區段43建號房屋（以下合稱系爭房地）作為住家使用，然因無力購買，只好向原告商借，鄭景壬與沈基旺、沈國棟簽立系爭房地買賣契約後，被告亦表示願意共同購買系爭房地，鄭景壬、被告遂共同向原告商借並言明各負擔半數借款，復各以買賣為原因登記為系爭房地之共有人，應有部分各2分之1，系爭房地所有權狀則質押在原告手中，由原告保管。　㈡原告陸續匯款與系爭房地出賣人沈基旺之資金如下：　⒈於100年2月14日，自原告京城商業銀行帳戶提領新臺幣（下同）207萬元，匯款予沈基旺。　⒉於100年2月25日，自原告京城商業銀行帳戶提領340萬元，匯款予沈基旺。　⒊於100年3月30日，自原告京城商業銀行帳戶提領300萬元，匯款至鄭景壬第一商業銀行房貸帳戶，用以代鄭景壬、被告清償每月房屋貸款。　⒋於100年4月11日，自原告銀行帳戶提領20萬元，匯款予沈基旺。　⒌契稅4萬3,284元，也是鄭景壬、被告向原告商借。　⒍上開向原告商借之款項總計871萬3,284元，應由被告負擔其中半數即435萬6,642元（下稱系爭借款）。　㈢當時因被告為原告媳婦，婚後生育3名子女，被告擔任蛋品行作業員工作，鄭景壬收入亦有限，原告遂同意商借。又系爭房地有部分出租與第三人，因被告未清償系爭借款，故租金多年來亦未由被告收取。嗣因被告曾多次請假或謊稱與女同事出遊，卻在外結交男友即訴外人張明傑，與張明傑逛街、看電影、手牽手出遊，凌晨始由張明傑搭載返家，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告435萬6,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠兩造間未成立任何消費借貸契約，原告未就「兩造間借貸意思表示互相一致」，及「被告同意原告直接交付金錢與系爭房地之出賣人沈基旺作為借貸意思之要物性」等事實舉證，被告取得系爭房地應有部分2分之1之原因，並非與鄭景壬共同購買，而係基於鄭景壬之贈與，不能僅憑原告與沈基旺間之金流，及被告現持有系爭房地應有部分2分之1，逕認兩造間有借款之事實，至被告就系爭房地於謄本登記之原因記載為買賣，僅係基於節稅考量，始以買賣為登記名義，實際上為贈與關係。再者，系爭房地於100年3月9日設定之最高限額抵押權（系爭最高限額抵押權），登記之債務人為鄭景壬 1人，債務額比例為全部，核與系爭房地買賣契約記載鄭景壬為買受人之情形相符，顯見系爭房地係由鄭景壬單獨買受後，贈與應有部分2分之1予被告，而非鄭景壬與被告共同購買，自無法證明兩造間有消費借貸關係存在。退步言，縱使兩造間有消費借貸合意，被告自始未取得原告所述借款，消費借貸關係亦因欠缺要物性而不成立生效。況原告主張系爭借款金額高達435萬6,642元，卻未請被告簽立本票或借據，且系爭房地係於100年2月13日購買，原告遲至112年12月，始向被告請求返還借款，中間12年半之期間，從未曾向被告為請求，有違常情，益徵原告所稱之借款，乃原告發現被告疑似對婚姻不忠後，反悔鄭景壬將原告出資購買之系爭房地應有部分2分之1贈與被告，所為之事後報復手段。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張鄭景壬與被告於100年2月13日結婚後，有購買系爭房地作為住家使用，由鄭景壬與沈基旺、沈國棟簽立系爭房地買賣契約，嗣由鄭景壬與被告登記為系爭房地之共有人，應有部分各2分之1，系爭房地部分買賣價金及費用，實際上係由原告逕行支付與沈基旺，或匯入鄭景壬第一銀行帳戶用以支付每月房屋貸款，原告支付之款項合計金額為871萬3,2 84元等事實，業據提出系爭房地之不動產買賣契約書、土地建物登記第一類謄本、京城商業銀行客戶存提紀錄單、匯款申請書、存摺支取收據、存摺類存款存入憑條、匯款委託書附卷為證（營司調字卷第17頁至第45頁），並有系爭房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可稽（訴字卷第 47頁至第58頁），且為被告所不爭執（訴字卷第94頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項亦有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張系爭房地係由鄭景壬與被告「共同購買」，並共同向原告商借系爭房地部分買賣價金及費用，言明由鄭景壬與被告各負擔半數借款，兩造間就系爭借款有消費借貸法律關係等節，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就其與被告間有消費借貸契約之意思表示合致及交付借款之事實負舉證之責。經查：　⒈依原告所提出系爭房地之不動產買賣契約書記載（營司調字卷第17頁），系爭房地之承買人為鄭景壬1人，其上完全未曾出現被告姓名，亦無任何由鄭景壬、被告共同購買系爭房地之約定，自形式上以觀，難認原告主張系爭房地係由鄭景壬與被告「共同購買」乙節，有何憑據，自難謂被告為系爭房地之共同買受人，須對出賣人負擔支付半數買賣價金之契約義務而有向原告借款之必要；再者，原告所支付關於系爭房地買賣之部分價金及費用，均係逕行匯款予系爭房地出賣人沈基旺，或匯入鄭景壬名下帳戶，未有匯款或交付現金予被告之情事，實難自原告上開支付款項之金流情形，認定系爭房地買賣及價金支付等事宜與被告有何關聯存在。　⒉系爭房地買賣後，雖以買賣為登記原因，登記為鄭景壬與被告共有，應有部分各2分之1，惟被告抗辯此係基於鄭景壬之贈與而來，基於節稅考量，始以買賣為登記名義，實際上為贈與關係等語，審酌配偶係為經營永久共同生活而締結婚姻並共組家庭，就共同居住生活使用之住家不動產，由配偶雙方（或其親屬）共同出資，或僅由一方（或其親屬）出資；購買後僅登記為一方所有，或僅登記為他方所有，或登記由雙方共有，各種情形於一般社會通念中，皆屬可能，於僅由一方（或其親屬）出資，而登記予他方或雙方共有之情形，亦常見以贈與為其原因關係。另按配偶相互贈與之財產，不計入贈與總額；不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅，遺產及贈與稅法第20條第1項第6款、契稅條例第2條本文分別定有明文。基此可知，配偶間相互贈與之財產，免課徵贈與稅，惟如贈與之標的為不動產時，仍應申報繳納契稅。於前述僅由配偶一方（或其親屬）出資購買不動產，並基於配偶間之贈與，登記為雙方共有之情形，為減省配偶間贈與不動產時所需課徵之契稅，約定逕由出賣人以買賣為登記原因，將不動產移轉登記為配偶雙方共有，亦為一般社會通念中常見之節稅手段，並無悖於常情，足認被告此部分所辯，尚非全然無稽。　⒊原告雖主張系爭房地係由鄭景壬與被告共同向原告借款、共同購買，原告有將其中300萬元款項匯入鄭景壬第一商業銀行房貸帳戶，用以代鄭景壬、被告清償每月房屋貸款，系爭房地所有權狀仍質押在原告手中，由原告保管，並聲請函詢系爭最高限額抵押權之權利人即第一商業銀行，查明系爭最高限額抵押權設定之相關契約及清償情況，及聲請傳訊證人鄭景壬，待證事實為：購買系爭房地之價金是向原告商借等語。惟查：　⑴觀諸系爭房地之土地建物查詢資料（訴字卷第47頁至第52頁），於土地他項權利部記載權利人為第一商業銀行之系爭最高限額抵押權，系爭房地共同擔保之債權總金額為600萬元，債務人僅鄭景壬1人，債務額比例為全部，設定權利範圍為全部，設定義務人則為鄭景壬與被告，足認被告雖以其所有之系爭房地應有部分2分之1，為鄭景壬設定系爭最高限額抵押權，惟被告僅為設定義務人，並非債務人，核與系爭房地買賣契約記載系爭房地之承買人為鄭景壬1人，僅鄭景壬需負擔支付系爭房地買賣價金之義務，而有向第一商業銀行股份有限公司申請貸款必要之情形相符，原告雖有將300萬元款項匯入鄭景壬第一商業銀行房貸帳戶，用以清償每月房屋貸款，惟亦僅係提供資金供鄭景壬繳納房屋貸款，難認與被告有何關聯，自無原告所稱代被告清償房貸之情形存在，又系爭最高限額抵押權擔保之債權既僅有鄭景壬1人為債務人，相關設定契約及清償情況，亦難認與被告有關，無從據以推認兩造間有無消費借貸法律關係存在，原告此部分聲請函詢第一商業銀行，難認與本件待證事實有關，核無必要。　⑵鄭景壬另案主張被告與訴外人張明傑交往，共同不法侵害其配偶權，起訴請求被告與張明傑連帶賠償損害，現由本院以 112年度訴字第1668號侵權行為損害賠償事件審理中，為本院職務上所知之事實，鄭景壬於該案亦陳稱其與被告間，尚有離婚、給付扶養費訴訟，及刑事跟蹤騷擾等案件繫屬審理或偵查中，足徵鄭景壬與被告間之婚姻關係已然生變，且相互提起諸多民刑事訴訟，利害關係相反，衡以鄭景壬為原告之子，於本件兩造間之糾紛，實難期鄭景壬能以證人身分，就買受系爭房地之經過情形，不偏倚原告而為公正客觀之證述，縱加以傳訊，其所為證述亦難採為本件裁判基礎，應認亦無調查之必要。　⑶至原告主張系爭房地所有權狀仍質押在原告手中，由原告保管乙節，未據原告提出相關證據以實其說，且縱然屬實，被告將系爭房地所有權狀交由原告保管可能之原因所在多有，亦非必然係基於消費借貸之質押關係；況自鄭景壬購買系爭房地之100年2月13日起，迄原告提起本件訴訟之112年12月1 3日，已經過約12年又10月，倘原告與鄭景壬、被告間，就原告支付之系爭房地買賣價金及費用確有消費借貸法律關係存在，原告理應已要求鄭景壬、被告逐年攤還部分借款，然原告迄今未能說明鄭景壬、被告向原告償還所謂借款之情形，亦未提出相關證據，原告主張兩造間有消費借貸法律關係存在，實難認為有據。　⑷原告雖再主張被告無法提出有資力可購買系爭房地之證據，顯然是向原告商借，倘非如此，被告如何可購買取得系爭房地等語，惟被告未曾抗辯系爭房地係由其自己出資購買，並已就其係受鄭景壬贈與取得系爭房地應有部分2分之1等節，提出合理說明如上，且揆諸首揭說明，本件應由原告就其與被告間有消費借貸契約之意思表示合致及交付借款之事實負舉證之責，而非由被告負擔舉證責任，是原告此部分主張，亦非有據。　⒋末查，原告主張被告與張明傑交往，共同不法侵害鄭景壬之配偶權，原告因而提起本件訴訟，依消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語，惟法律關係之定性，於該法律關係成立生效當下即告確定，除事後再經當事人合意變更外，不會隨當事人間關係好轉或惡化，而隨之發生變化，本件依原告所提證據，不足證明被告有與鄭景壬共同向原告借款、共同購買系爭房地等事實，於系爭房地買賣交易當下，已難認兩造間有消費借貸之借款關係存在，縱事後被告與鄭景壬、原告交惡，亦不因此使原告支付之系爭房地買賣價金及費用，於兩造間轉為成立消費借貸法律關係，附此敘明。四、綜上所述，本件依原告所提證據，不足證明系爭房地買賣及價金支付等事宜與被告有何關聯，亦不足證明兩造間有消費借貸之合意及交付借款之事實，是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告435萬6,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃心瑋

2024-10-22

TNDV-113-訴-327-20241022-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1696號原告朱孝琮被告吳文秀上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)5萬3,000元。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　白豐瑋

2024-10-22

KLDV-113-基小-1696-20241022-1