Know99判決書

搜尋結果：仲介費用

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　呂嘉興　　住○○市○○區○○路000號13樓被　　　告　許詠嘉即許弘乾　　　　　　　　　　　住臺北市南港區市○○道0段00號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號9樓訴訟代理人　陸詩雅法扶律師上列當事人間113年度湖小字第844號損害賠償事件，本院於中華民國113年10月24日辯論終結，並於中華民國113年10月24日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣200元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　理由要領一、本件依庭審結果，確定原告請求的範圍是北小卷證一當中的「乙方所有新白娘子活動須由甲方經紀」的條款(下稱系爭條款)以及被告違約於南京場演出新白娘子傳奇活動、本院卷證八的超級老生活動(本院卷第127頁)。二、系爭條款雖然沒有明白敘明經紀費用，但已經是可得執行的條款，被告違約演出，自應負相關的損害賠償責任。但本院卷證八的超級老生活動，被告否認並不是新白娘子活動，只是超級老生的活動在介紹的時候，會用被告曾經演出的活動來加以描敘，這部分應認為不構成違約。三、南京場的演出，被告於庭審中承認有收到4萬人民幣的演出費用，雖然被告還抗辯有相關稅費，但在計算擬制經紀費用以做為賠償仍以全額為計算基礎為適當。參考不動產仲介的最高仲介費用為百分之6，本件的損害賠償應認定為4萬元人民幣的百分之6 ，並以一比五折算匯率，故認定賠償費用為新臺幣12,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖小-844-20241024-1

再易

臺灣高等法院

給付報酬再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第46號再審原告知見不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人黃鵬䛥訴訟代理人陳義銘再審被告林子傑訴訟代理人康皓智律師凌正峰律師上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國113年3 月20日本院確定判決（113年度上易字第45號），提起再審之訴，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院113 年度上易字第45號請求給付報酬事件（下稱前訴訟程序）為不得上訴第三審事件，其判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之判決，於民國113年3月20日確定，並於同年月28 日送達再審原告，有原確定判決、本院民事書記官辦案進行簿、送達證書可稽（見本院卷第25至29、39、49頁），再審原告於113年4月23日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：伊前依再審被告及其配偶康淑靜於110年7月 29日與伊簽訂之委託銷售契約書及該契約附表、民法第566 條、第568條規定，起訴請求再審被告給付伊仲介報酬，再審被告於前訴訟程序之第一審程序（下稱原一審程序）中已自認兩造有協商並合意仲介報酬以賣價2%計算之事實，原確定判決卻未依前開自認之事實為裁判，已有漏未斟酌足以影響於判決之重要證物及消極不適用民事訴訟法第279條第1項規定之情。又證人鄭翔帆（即買方）於原一審程序中雖證稱有聽聞伊訴訟代理人陳義銘向其表示再審被告不願付仲介報酬或伊可能收不到賣方仲介報酬，然亦證述陳義銘講得很模糊，係其主觀感覺伊可能不會跟再審被告收仲介報酬，實際上其不知悉兩造磋商仲介報酬之過程等語，原確定判決卻以其證述情節推論伊曾允諾再審被告不向其收取仲介報酬，忽略賣方降價求售之原因本非僅有賣方不願負擔仲介報酬之單一可能，以及仲介人員會使用相關話術以說服買方同意支付買賣價金或仲介費用，原確定判決前開認定亦已違反論理、經驗法則而適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤等情。依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、再審被告則以：伊在原一審程序中所稱同意以賣價2%計算仲介報酬等語，僅係伊與訴訟代理人討論之內容，並未就此向再審原告為自認之意思表示，況再審原告亦已於前訴訟程序之第二審程序（下稱原二審程序）中坦認兩造確未曾協商並合意以賣價2%計算仲介報酬，是縱認伊曾於原一審程序中自認上情，亦已經證明與事實不符而撤銷自認，原確定判決自無漏未斟酌重要證物或消極不適用民事訴訟法第279條第1項規定之情事。另原確定判決認定再審原告曾向伊表明不收取仲介報酬乙情，與事實相符且無違論理、經驗法則，再審原告據此主張原確定判決適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤云云，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條再審事由部分：依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，依同法第497條前段規定，固得提起再審之訴，惟所謂「重要證物漏未斟酌」，專指物證而言，不包含人證、當事人之陳述在內。再審原告指摘原確定判決所未斟酌再審被告前開對其有利之陳述內容，並非物證，核與民事訴訟法第49 7條之要件不符，再審原告據以主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審理由，即非合法。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分： ⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院112年度台再字第2號裁定同此意旨）。 ⒉觀再審原告於原一審程序中主張兩造發生爭議後曾相約至律師事務所協商仲介報酬等情，業據提出律師函為證【見臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司促字第11657號卷第28頁】，並經再審被告自陳兩造曾於協商時協議並同意以 2%計算報酬等語（見本院卷第33、35頁）。惟原判決就此已敘明：再審原告嗣固委託律師對再審被告寄發律師函，要求協商臺北市○○區○○路0號、000號房地（下合稱○○路0號房地）委託銷售之仲介報酬給付事宜，但實僅再審原告在該律師函中表示同意再審被告仲介報酬降為成交價2%，嗣兩造並未進行協商等情，為兩造所不爭執，足見再審原告將其所有○○ 路0號房地出售、移轉所有權並點交予鄭翔帆後，兩造並未再就再審原告支付仲介報酬達成任何意思表示合致等語綦詳（見本院113年度上易字第45號卷第176至177頁），顯見再審被告於原一審程序中縱有自認，亦已因兩造於原二審程序中不爭執該自認內容並非真實而均同意撤銷自認。再審原告雖又主張前開再審被告所自認已於「協商」時成立之協議，係指於本件前置之法院調解程序中所達成者而言云云。惟按調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，此觀民事訴訟法第422條規定可明。故縱認再審被告於本件前置之法院調解程序中曾為讓步之陳述，亦不能認係訴訟上之自認而憑以對其為不利之認定。從而，再審原告主張再審被告已自認兩造合意以賣價 2%計算仲介報酬，卻未經原確定判決採為裁判基礎，原確定判決有消極不適用民事訴訟法第279條第1項規定之適用法規顯有錯誤情事存在云云，即無可採。 ⒊又觀原確定判決係依據證人鄭翔帆於原一審程序中所證：伊認為賣方（即再審被告）就○○路0號房地原本出價1億5,800萬元太高，但因再審原告之銷售人員陳義銘（即再審原告訴訟代理人）說賣方不接受1億元以下之價格，所以伊出價1億1,000萬元，磋商過程中因陳義銘說賣方表示房價過低、不願意付仲介費、再審原告可能收不到仲介費等語，伊遂表示願意補貼仲介費，即願意支付2%之仲介費以減少再審原告之損失，但伊不願再提高出價等情，並綜合考量陳義銘既在磋商過程中向證人鄭翔帆為前開陳述，且經證人鄭翔帆表示願補貼再審原告仲介費但不願再加價，實無法在再審被告仍須支付再審原告仲介報酬之情況下，以證人鄭翔帆前述斡旋金額成交，再審被告卻仍於其後即以上開斡旋金額與其成立買賣契約之狀況，認定再審原告確曾允諾再審被告不收取其仲介報酬，以為再審被告同意按證人鄭翔帆上開斡旋金額出售之誘因，並由證人鄭翔帆補貼再審原告因未能收得賣方報酬而減少之收入（見本院卷第175至176頁），並非單憑再審被告降價出售之事實即推認兩造存有不收取仲介報酬之協議；原確定判決前開認定，自係斟酌兩造所提事證及全辯論意旨而為之判斷，難認違反經驗及論理法則。至再審原告另質疑證人鄭翔帆所證陳義銘對其說詞，應僅係不實之仲介話術，卻為原確定判決所採認等節，則無非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，亦與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自無理由。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴，為不合法，另其依同法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，則無理由，均應予駁回。本件再審之訴既為不合法或無理由，本院就兩造於前訴訟程序所爭執實體事項，自毋庸予以審論，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二十三庭　　　　　　　　　審判長法　官張松鈞法　官吳孟竹法　官許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-10-23

TPHV-113-再易-46-20241023-1

士簡

士林簡易庭

違反就業服務法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1299號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘碧月上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14506號），本院判決如下：　　主　文潘碧月犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告潘碧月所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定，媒介外國人非法為他人工作罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次違反就業服務法而經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未知警惕悔改，猶仍媒介外國人非法為他人工作，有害主管機關對於外籍勞工之管理，亦影響合法外籍勞工及本國人就業權益，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、所生危害等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告尚未因本案而有收取任何報酬乙情，業經被告陳述在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14506號卷第129頁），復卷內並無事證顯示被告已有收取仲介費用之情，是以本件尚無證據證明被告已經實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14506號　　被　　　告　潘碧月　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘碧月明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟基於媒介外國人非法工作之營利意圖，於民國113年2月19日21時 40分許，得知吳聲然有聘僱看護之需求後，即非法媒介印尼籍失聯移工SRI ARMAWATI BT MUKHTAR ABU BAKAR（護照號碼：M0000000，下稱S女）前往址設臺北市○○區○○路0段000 號之三軍總醫院內湖院區51病房122床，自113年2月20日起，從事照顧吳聲然父親吳嘉財之看護工作，潘碧月並可於S 女照護吳嘉財之期間，每日向吳聲然收取新臺幣600元之仲介費，並欲以上開方式牟利。嗣員警於113年2月20日14時9 分許，在前開病房內查獲S女非法工作，潘碧月因而未能實際領取前揭仲介費。二、案經臺北市政府勞動局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘碧月於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人吳聲然、S女於警詢證述之情節相符，復有外僑居留查詢資料、被告與證人吳聲然間、證人吳聲然與S女間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份及S女護照照片2張等在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第45條規定，而以同法第64 條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧　瑄　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 9　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　佑　任附錄本案所犯法條：就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

SLEM-113-士簡-1299-20241009-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第3866號原告茆羿笙茆妤亭兼法定代理人茆家豪陳秋燕原告莊秀梅上五人共同訴訟代理人李亞璇律師(法扶律師) 被告巨宿建設股份有限公司法定代理人林詳格訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告茆家豪新臺幣6萬9020元及茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅各新臺幣4萬元，及均自111年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。但被告如依序各以新臺幣6萬9020元、新臺幣4萬元、新臺幣4萬元、新臺幣4萬元、新臺幣4萬元為原告茆家豪、茆妤亭、莊秀梅、茆羿笙、陳秋燕預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告茆家豪於105年4月間向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○ ○街00號房屋（下稱系爭房屋），由原告5人共同居住於系爭房屋內。詎料，茆家豪於110年8月間發現系爭房屋三樓通往四樓之樓梯有六片磁磚空心（即磁磚膨拱）之瑕疵，經茆家豪通知被告修補，被告卻遲至110年9月9日以灌膠方式修補磁磚空隙，卻未告知其所使用之膠料含有甲苯之揮發性有機化合物。雖施工人員向茆家豪表示兩日後異味即可散去，然經等候數日仍未見異味消散。其後，被告於110年10月19日再次指派施工人員重新貼磁磚，仍存有甲苯異味，且同年月 23日原告又再次發現磁磚突起。因被告遲未改善甲苯異味及磁磚突起等問題，經兩造協議，改由訴外人富麗石材工程行（下稱富麗工程行）進行施工，工程費用由被告支付。然富麗工程行施工後發現，被告於110年9月9日施工所灌注膠料因劑量問題而滲透水泥底下，導致系爭房屋內有異味殘留，且須將敲除樓梯間水泥殘膠，富麗工程行為避免將梯間水泥打除而影響系爭房屋結構，故打除工程回歸由被告施工，直至111年2月15日施工完畢後，系爭房屋異味才消除。二、兩造雖於105年10月26日完成交屋，惟茆家豪卻於110年8月間主張系爭房屋有上開瑕疵，自未逾越民法第356條第1項所規定之五年時效。況被告不得僅憑有保固責任之約定，逕認有排除民法侵權行為或債務不履行之責任。另茆家豪於110 年11月23日請檢測公司至系爭房屋檢測出空氣中揮發性有機物數值，已高於室內空氣品質。據此，因可歸責於被告調配膠料比例或劑量之疏失，導致系爭房屋殘留揮發性有機物數值超標，造成原告茆羿笙、茆妤亭及陳秋燕出現噁心、頻尿及上呼吸道感染之不適等現象，因此至醫院就醫，茆家豪為此支付醫療費用新台幣（下同）920元。此外，原告5人自11 0年12月1日至同年月5日，因等待被告修繕系爭房屋完畢前，另尋住處而支出旅館費用8,020元、仲介費6,000元、押租金3個月36,000元、檢測費3,000元，共計53,940元（計算式：920元＋8,020元＋6,000元＋36,000元＋3,000元），均由茆家豪所支出。三、倘兩造保固期間已屆至，被告既已同意修補磁磚瑕疵，兩造應成立民法第490條磁磚修繕之承攬契約，被告於履行時因調配劑量有誤，導致系爭房屋自110年9月9日起至111年2月1 5日止，有刺鼻異味揮發性有機物甲苯殘留，使原告5人出現身體不適狀況，顯然已超越一般人能容忍程度之標準。因此，被告除傷害原告等人之身體健康外，亦侵害原告之居住安寧人格法益。再者，被告係從事建造之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項之規定，本應正確調配修補磁磚劑量，始符合專業水準可合理期待之安全性，然被告所提供之修繕服務卻未符合其應有之專業水準，被告自應消保法第7條第3項之規定，負損害賠償責任。是以，原告各自得向被告請求8萬元之非財產上損害賠償。四、綜上，茆家豪向被告請求133,940元（計算式：53,940元＋80 ,000）；茆羿笙、茆妤亭、陳秋燕及莊秀梅，各得向被告請求80,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、消保法第7條第3項或第227條第2項、第 227條之1準用第195條之規定提起本件訴訟，求為擇一有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告茆家豪133,940 元、茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅各80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、原告茆家豪係於105年4月間購買系爭房屋，且同年10月26日進行交屋，然原告於交屋逾5年即110年8月間始稱有磁磚空心瑕疵，進而要求被告修繕。因此，兩造間有買賣瑕疵擔保法律關係，係指系爭房屋主體結構；至於室內設備部分，並非系爭房屋買賣關係契約之瑕疵擔保範圍，且磁磚設備已逾兩造所約定一年之保固期間，被告基於服務客戶善意，好意派員至系爭房屋為原告修補，未收取任何費用，實為無償為原告服務，自無再以民法第365條第1項規定5年適用，亦無成立承攬契約關係，自不生債務不履行之損害賠償責任。二、原告等另主張因被告修補磁磚所用膠劑含甲苯揮發性有機物，而導致其等有噁心、頻尿、過敏、呼吸道感染等生理反應，並提出診斷證明書為據。然觀其等診斷證明書內容，僅得證明原告等人有系爭診斷證明書上所載之生理症狀，是否為接觸甲苯有機揮發物所之症狀，並無任何記載。又原告雖提出甲苯有害身體之資料、室內空氣品質標準，惟該資料僅得證明甲苯對人體所產生之可能影響，尚不足認原告等生理反應及症狀，係因吸入系爭房屋內之甲苯有機揮發物氣體所致，是原告舉證尚難證明被告就系爭房屋之磁磚修繕與原告所受損害間，有不完全給付（加害給付）之相當因果關係，故原告主張依民法第227條、第277條之1、第184條、第195條不完全給付及消保法第7條第3項等規定，請求被告給付財產及非財產上之損害賠償，應屬無據。　三、再者，原告雖稱經檢測系爭房屋之空氣有機揮發物質超過標準。惟原告提出超過標準之證據僅為局部照片，況且為原告起訴前自行委託其他公司所檢驗，並非中立或雙方所合意選定檢測單位，該檢測結果之真實性及正確性，當有疑義。縱使，原告提出之檢測數值為真，原告等人亦曾於108年間以系爭房屋屋內有甲醛數值超標，向當時室內裝修公司提出損害賠償訴訟，嗣經鈞院以110年度訴字1177號民事判決，駁回原告之訴確定在案（下稱系爭前案確定判決）。是以，數值超標之原因究竟為何，實有疑義；且細譯系爭前案確定判決原告所起訴內容，原告等人於當時即有呼吸道等病症，則該等病症是否為被告行為所致，更屬有疑。況且，原告並未　　指明被告何行為屬加害給付或侵權行為，亦未證明被告有何調劑錯誤。加以，原告等人自行在外居住旅館、租屋等行為，為其等自由居住遷徙之權利，尚有涉及原告等人選擇居住環境品質要求，則其所自由選擇支付旅館、委託仲介、租房租金及押金等費用，自難認有據等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第287-288頁）：一、不爭執事項：　㈠原告茆家豪於105年4月間向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○○ 街00號房屋（即系爭房屋），被告於105年10月26日將系爭房屋及該屋保固證明書交付原告茆家豪。㈡原告茆家豪於被告交屋後，偕同其妻即原告陳秋燕、其母莊秀梅及子女茆妤亭、茆羿笙共同居住於系爭房屋內。㈢系爭房屋保固證明書第4點記載「自交屋日起，室內等設備本公司保固壹年，結構部分保固壹拾伍年」。㈣原告茆家豪於108年起曾多次主張系爭房屋有磁磚空心之瑕疵，被告曾數次無償替其修補，最後一次係被告委由原告建議之廠商即富麗工程行進行維修，經富麗工程行將系爭房屋之三樓前往四樓之樓梯六片磁磚之水泥刨除，再重新施作磁磚完畢，由被告支付費用予富麗工程行。㈤原告五人於110年12月1日搬離系爭房屋，在外租屋居住，原告茆家豪並於110年12月1、2、5、7日，分別支出旅館費用1 ,780元、1,580元、3,160元、1,500元。且原告茆家豪於110 年12月8日承租門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號2樓前室，約定租期自110年12月8日起至111年12月7日止，並於同日給付押金24,000元、該月份租金12,000元，後因提前終止租約而遭房東扣抵1個月押金12,000元。㈥兩造對於他方提出之文書形式上真正不爭執。二、爭執之事項：　㈠原告主張被告修補磁磚行為，是否造成系爭房屋三樓以上室內空氣之甲苯超出標準？原告五人主張因甲苯超標致其身體健康受損及影響居住權，有無理由？　㈡承上，如肯定，原告茆家豪請求被告給付醫療費用920元、旅館費用8,020元、仲介費6,000元、押租金3個月36,000元、檢測費3,000元、非財產上損失8萬元，共計13,3940元，是否有理由？　㈢原告茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅分別向被告請求給付8 萬元之精神損害賠償，是否有理由？肆、法院之判斷　　一、原告主張，其於105年10月間遷入系爭房屋，直至111年8 月間發現系爭房屋三樓通往四樓之樓梯間有六片磁磚空心之瑕疵，經通知被告修補，被告遲至110年9月9日以灌膠方式修補磁磚空隙，後發現仍有異，被告於同月19日再次指派施工人員重新貼磁磚，同年10月23日再次發現磁磚突起，嗣經兩造協議，改由訴外人富麗工程行進行施工，然富麗工程行為避免將梯間水泥打除而影響系爭房屋結構，故打除工程回歸由被告施工，直至111年2月15日施工完畢後之事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪認為真實。二、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，依民法第227條第1項規定，債權人始得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。故債務不履行之債務人，係以有可歸責之事由存在為要件，且此可歸責之事由與損害結果間有因果關係，始須負損害賠償責任。再按債權人依民法第 227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且其消滅時效各有規定，後者之請求權，依民法第227條之1規定，固應準用民法第197條2年或10年時效之規定，前者民法第184條之請求權，則應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定（最高法院97年度台上字280號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件原告主張因系爭房屋通往四樓樓梯間磁磚空心之瑕疵，經通知被告修繕，惟被告修繕期間施工不當殘存甲苯於室內，出現噁心、頻尿及上呼吸道等不造現象，經送醫支付醫療費用，及修繕期間另尋住處支出旅館費用、檢測費等語，被告則辯以系爭房屋已逾一年保固期間，被告係好意施惠為其修補瑕疵，不生債務不完全給付情事，縱認有不完全給付情事，且原告等身體不適現象，不能證明係因修繕期間殘存甲苯所致，亦無法證明施工期間因室內殘存甲苯異味不適人居而有另尋住處必要，不生加害給付情事等語，經查：　　㈠系爭房屋於105年10月間點交，原告於110年8月間反應系爭瑕疵，固已逾一年室內設備保固期間，惟被告同意修補瑕疵，仍應認系爭修補工程為原買賣契約之瑕疵修補行為，瑕疵修補期間，如有不完全給付情事，仍應認係原買賣契約之不完全給付行為。　　㈡原告主張，因系爭工程施工期間室內殘存甲苯異味，致其等身體出現噁心、頻尿及上呼吸道等不造現象而就醫，請求被告加害給付所生醫療費用、身體權受損所生慰撫金及另行尋找住處所生租金、押租金、仲介費用等支出，為被告所否認，並以前詞置辯。查：　　1.證人陳昱呈即110年11月間至原告住處施工人員到庭證稱: 伊於110 年11月18日開始施工，當初在評估現場工程時有聞到一些有機溶劑味道。因為之前灌注工程不是我進行，所以不知道是灌了何種物質在裡面。因為原告房子當下還在建設公司保固期間內，原告委託我協助處理3 樓通往4 樓的樓梯磁磚，因為磁磚有凸起情形，他要我協助幫忙瞭解建商在做高壓注的時候，為何會有有機溶劑殘留。我撬開磁磚後，發現水泥沙基底還有殘留一些未凝固有機溶劑，它應該是灌注環氧樹脂，第一步先確認，因有殘留味道，我就快速將水泥沙漿層剔除，工程上進度應該是說單純只有剔除舊有磁磚、樓梯及下面受污染水泥沙，剔除完成後整個屋內還有殘留味道未解決，期間就有放置一段期間，讓原告跟建商去溝通看如何處理。到隔年民國111 年2 多，確認有機溶劑氣味已揮發完畢無異味，我們就將新的磁磚再復原回去。110 年11月18日至原告住處時，一進去一樓就有聞到有機溶劑味道。該味道會就身體本能，當下會覺得噁心等語(本院卷第354-357頁)。　　2.原告委請康福好居檢測公司就系爭瑕疵修補工程期間室內空氣品質施測，結果略以：空氣中揮發性有機物數值為1. 93pe 3.45mg/m3，有上開檢測報告附卷可稽，性質上係私鑑定，應以書證認之，其既依據空氣品質檢測方式為檢測，所為檢測報告自屬可信，而上開檢測數值，已逾主管機關頒布之室內空氣品質標準第2條所訂「總揮發性有機化合物之標準」，自屬不適人居。是原告請求另尋住處所生租金、押租金、仲介費支出之賠償，自屬有據。惟原告請求其中之押租金3 個月，其既已自認房東僅扣除提前終止租約之違約金1個月，是其僅得請求求1個月押租金之損害。是原告此部分增加生活費請求為2萬9020元(計算式;旅館費用8020元+押租金1個月1萬2000元+仲介費6000元+檢測費3000元=2萬9020元)。　　3.另原告主張，因修補瑕疵期間因室內空氣品質不佳，致生噁心、頻尿及上呼吸道等不身體不適現象，請求賠償醫療費用等語，惟原告於另案(本院110年度訴字第1177號民事判決)對室內裝修公司中，即曾有以頭痛、發燒、急性鼻炎、咽喉炎、嗅覺異常鈍化、冷顫、皮膚劇癢發炎等病症反覆發生等情事，是其所稱「噁心、頻尿及上呼吸道等不造現象」等現象，是否係系爭修補工程施工所致，非無疑義，原告復未能舉證證明，上開身體不適現象係因系爭修補工程期間室內殘存甲苯超出國家標準所致，此部分請求即屬無據。　　4.原告另主張，因系爭修補工程施工期間殘存之甲苯異味，不適人居，因而侵害原告健康權，請求給付各8萬元之精神慰撫金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭修補工程施工期間殘存之甲苯超出國家標準，不適人居，已認定於前，是居住其間即受有健康權之侵害，堪以認定。本院審酌原告等於系爭修補瑕疵期間居住之時間、兩造之身分、地位、財產狀況，認各以4萬元為適當，逾此請求即屬無據。三、綜上所述，原告依民法第184條、第193條、第195條及第2 27條、第227條之1及消費者保護法第條定，請求被告給付茆家豪6萬9020元、陳秋燕4萬元、莊秀梅4萬元、茆羿笙4 萬元、茆妤亭4萬元，及均自起訴狀送達翌日即111年12月 28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，逾此請求，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，所命給付在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款應職權宣告假執行，原告聲請供擔保請准宣告假執行，性質上係屬促使法院職權之發動，併予敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴恩慧

2024-10-09

TCEV-111-中簡-3866-20241009-2

訴

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第510號原告石婉如被告陳玟秀訴訟代理人蔡宜衡律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)181萬6,925元及自民國112年8月24日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息，嗣於本院審理時將遲延利息起算日，減縮自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：被告因買房資金不足，向伊借款，伊自112年8月 24日起至113年1月18日止，陸續以支付仲介費用5萬4,000元、鋁門窗貨款9萬2,925元及匯款20萬元至台新國際商業銀行受託信託財產專戶（帳號：00000-00-000000-0)、存款147 萬元至被告所有合作金庫銀行帳戶方式交付借款予被告，總計181萬6,925元(下稱系爭款項)，約定應於113年2月15日前清償，伊向被告催討，被告迄未償還，為此依消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 81萬6,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：伊於112年8、9月間購屋時資金不足以支付自備款，原告基於母女情誼贈與系爭款項，伊從未向原告借款，兩造間並無借貸關係存在等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。四、查兩造為母女，原告自112年8月24日起至113年1月18日止，因被告購屋而支付系爭款項等情，為兩造所不爭執，並有統一發票、宜蘭縣員山鄉農會匯款申請書、合作金庫銀行存款憑條、郵政跨行匯款申請書等件影本可稽。原告主張兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，被告應返還系爭款項等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：㈠請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決先例要旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張兩造就系爭款項成立消費借貸契約，既為被告所否認，自應由原告舉證兩造有借貸181萬6,925元之意思表示合致。㈡原告固有支付系爭款項，然金錢給付之原因非僅有消費借貸一種，自難據此即認兩造間確有成立181萬6,925元消費借貸契約之意思合致，原告既未能舉證證明兩造間就系爭款項存有借貸之合意，則其依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項，自屬無據。　　五、綜上所述，原告就其所主張與被告間有181萬6,925元消費借貸之合意，並未能舉證以實其說，其基於消費借貸之法律關係，請求被告給付181萬6,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論述，一併說明。　七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　洪儀君

2024-10-03

KLDV-113-訴-510-20241003-1