Know99判決書

搜尋結果：何佳蓉

共找到 174 筆結果（第 121-130 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4994號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告羅廷軒（原名：羅湘盈）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣三百七十八萬七千八百二十元，及自民國一一零年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣一百二十六萬三千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣三百七十八萬七千八百二十元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條在卷可稽（見本院卷第19頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國107年8月6日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，另有詳如「客戶消費明細表」所列之其他信用卡（卡號：0000000000000000），依約得持信用卡於特約商店記帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付如信用卡約定條款第15條所示循環利息。詎被告未依約繳納本息，依信用卡約定條款第23條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠消費記帳款新臺幣（下同）378萬7 820元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，爰依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告378萬7820元，及自 110年8月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、中國信託商業銀行信用卡約定條款、ID帳務明細及客戶消費明細表等為證（見本院卷第15-47頁），核與其主張相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付378萬7820元，及自110 年8月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-29

TPDV-113-訴-4994-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5715號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人王姍姍被告簡千雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣四十六萬二千七百二十五元，及自民國一一一年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十，計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣二十七萬四千九百七十四元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十一點四五計算之利息，暨自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十，計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣三十一萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣九十三萬一千四百二十五元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條及個人借貸綜合約定書第6章第9條在卷可稽（分見本院卷第 12頁、19頁、22頁、29頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國109年1月20日與原告簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書，借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自 109年1月20日起至114年1月20日止，依年金法按月攤還本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率15.81%浮動計算，現為16%（計算式：1.36%+15.81%=17.17%，依民法第205條規定，最高以16% 計算），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。　㈡被告另於109年10月7日與原告簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書，借款32萬元，約定借款期間自109年10月7日起至 114年10月7日止，依年金法按月攤還本息，依貸款契約書第 3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率10.09%浮動計算，現為11.45%（計算式：1.36%+10.09% =11.45%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈢嗣被告另於111年6月間向最大債權銀行（即原告）聲請無擔保債務協商機制（即消債條例前置協商），並簽立前置調解機制協議書（下稱協議書），協商債權總額為157萬1432元　　，詎被告僅繳納部分款項後即向原告申請緩繳，然於期限屆滿後均未依約繳款，則依約上開2筆借款均應視為全部到期，並回復原契約條件。迄今分別尚欠本金46萬2725元、27萬 4974元、利息及違約金未清償。爰依兩造間貸款契約書等約定及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.如主文第1項、第2項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、國泰世華銀行放款利率查詢表、國泰世華銀行對帳單、前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）、清償條例前置調解、消費貸款契約變更同意書、臺灣臺中地方法院調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、國泰世華銀行放款交易明細及查詢延期繳款（喘息期）註記畫面等為證（分見本院卷第 11-61頁、第107-135頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間貸款契約書等約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-29

TPDV-113-訴-5715-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5792號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告陳俊旭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣十九萬八千二百七十元，及自民國九十六年一月六日起至民國一百零四年八月三十一日止按週年利率百分之十八點二五，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣十二萬二千八百十九元，及自民國九十六年五月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止按週年利率百分之二十，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之Story生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱現金卡契約）第23條、信用卡會員約定條款（下稱信用卡契約）第26條在卷可稽（分見本院卷第13頁、第43頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國93年9月24日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000），並簽立現金卡契約，兩造約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，依約被告應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，依現金卡契約第2條約定，貸款利率按週年利率18.25%計算，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，自該日起遲延利息以週年利率15%計算。詎被告未依約繳款，依現金卡契約第9條第1項約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）19萬8270元，及自96年1月6日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%，暨自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告另於94年5月10日向原告請領信用卡（卡號：0000000000 000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前，向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定信用卡循環利率依週年利率20%計算，並因銀行法第47條之1之規定於104年9月1日施行，後續利息按週年利率15%計算，詎被告未依約繳款，依信用卡契約第24條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠消費記帳款12萬2819元，及自轉催日之翌日即96年5月2 6日起至104年8月31日止，按週年利率20%，暨自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈢爰依兩造間現金卡契約、信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出現金卡信用貸款申請書、Story生活故事現金卡信用貸款約定書、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面、信用卡申請書、信用卡帳務查詢、台新銀行信用卡會員約定條款、帳戶統計查詢畫面、卡片管理查詢畫面及信用卡沖償明細等為憑（分見本院卷第11-43頁、第75-85頁、第101-117頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間現金卡契約、信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及利息，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-29

TPDV-113-訴-5792-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5519號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人張書豪（兼送達代收人）被告鉑富國際有限公司兼上一人法定代理人王騰毅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鉑富國際有限公司、王騰毅應連帶給付原告新臺幣八十三萬五千四百一十四元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之保證書第8條、授信約定書第32條、一般週轉金借款契約（下稱週轉金契約）第10條、青年創業及啟動金貸款借款契約（下稱借款契約）第14條約定在卷可稽（分見本院卷第19頁、第35頁、第51頁、第59頁、第69頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告鉑富國際有限公司（下稱鉑富公司）、被告王騰毅應連帶給付原告新臺幣（下同）83萬5414元，及如附表所示之利息及違約金（見本院卷第9頁），嗣就附表編號2之10萬元違約金部分變更為「自民國113年8月25日起至114年2月25日止，按左列利率10%計算；自114年2月26日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。」（見本院卷第135頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。　三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告鉑富公司於112年8月24日邀同被告王騰毅為連帶保證人，並與原告分別簽立保證書、授信約定書、週轉金契約、借款契約及動撥申請書兼債權憑證，約定就被告鉑富公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務以本金100萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金及其他從屬於主債務之負擔，願與主債務人負連帶清償責任。嗣被告鉑富公司依上開約定向原告借款2筆，分別為90萬元、10萬元，其中㈠90萬元部分，約定借款期間自112年8月25日起至117年8月25日止，於每月25日按月平均攤還本息，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率機動計息，依動撥申請書兼債權憑證第7條約定，被告如未依約還款時，本金自視為到期日起及利息自應付息日起，其逾期在 6個月以內者，按遲延利率之10%，逾期在6個月以上者，其超逾6個月部分，按遲延利率之20%計付違約金；㈡10萬元部分，約定借款期間自112年8月25日起至117年8月25日止，於每月25日按月平均攤還本息，依借款契約第9條第1項第3款約定，遲延利息經借款契約第8條原告主張加速到期者，按未清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5%為遲延利率計付遲延利息，並於基準利率調整時，自調整日起機動調整，依借款契約第9條第2項第1款約定，被告如未依約還款時，本金自視為到期日起及利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按本借款利率（即遲延利率）之10%加計違約金，逾期超逾6個月者，其超逾 6個月部分，按借款利率（即遲延利率）之20%加計違約金。詎被告鉑富公司自113年7月25日起即未依約攤還本息，而就 10萬元部分已沖償本金及利息至113年8月25日，依授信約定書第12條第1項約定，上開借款均應視為全部到期，迄今尚欠本金合計83萬5414元（計算式：75萬4530元+4044元+7萬6 840元=83萬5414元），及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經催討無效，而被告王騰毅為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間週轉金契約、借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢及往來明細查詢等為證（分見本院卷第15-85頁、第120-131頁），核與其所述相符，又被告等均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間週轉金契約、借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號原借金額（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息起迄日及利率（民國）違約金（民國） 1 90萬元 75萬4530元自113年6月25日起至清償日止，按週年利率1.72%計算之利息。自113年7月25日起至114年1月25日止，按左列利率10%計算；自114年1月26日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。 2 10萬元 4044元自113年8月25日起至清償日止，按週年利率6.79%計算之利息。自113年8月25日起至114年2月25日止，按左列利率10%計算；自114年2月26日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。 7萬6840元自113年8月25日起至清償日止，按週年利率6.79%計算之利息。尚欠本金合計：83萬5414元

2024-11-28

TPDV-113-訴-5519-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5128號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一被告盧家興上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣二十四萬七千三百二十四元，及其中新臺幣二十二萬五千六百三十七元自民國九十七年三月七日起至民國一零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，暨自民國一零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣七千零十一元，及自民國九十六年七月十一日起至民國一零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款（下稱信用卡契約）第26 條、聯邦銀行國民現金綜合約定書（下稱系爭契約）第肆篇第19條在卷可稽（分見本院卷第40頁、第43頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告前多次向原告請領信用卡3張使用（卡號分別為：000000 0000000000、0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於各特約商店記帳消費使用，但所生應付帳款應於繳款截止日前，向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，依照信用卡契約第15條第3項前段約定信用卡循環利率依週年利率19.99%計算，嗣因銀行法第47條之1之規定於民國104年9月1日施行，自該日起遲延利息改按週年利率15% 計算。詎被告經債務協商後仍未依約繳納，依信用卡契約第 22條規定視為全部到期，迄今尚欠消費記帳款新臺幣（下同）24萬7324元（其中22萬5637元為本金，2萬1687元為已計利息），及其中22萬5637元自97年3月7日起至104年8月31日止，按週年利率19.99%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告另於92年10月29日向原告申請現金卡，最高額度以30萬元為限，借款期間自92年10月30日起至93年10月30日止，利息依系爭契約第壹篇第3條第1項約定，按週年利率18.25%固定計算。依系爭契約第壹篇第7條約定，如被告遲延履行時，於遲延期間按週年利率20%給付遲延利息，嗣因銀行法第4 7條之1之規定於104年9月1日施行，自該日起遲延利息改按週年利率15%計算。詎被告經債務協商後仍未依約繳納，依系爭契約第肆篇第4條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠7011元，及自96年7月11日起至104年8月3 1日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈢爰依兩造間信用卡契約、系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張上開之事實，業據其提出卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、國民現金貸款融資查詢、信用卡申請書、國民現金申請書、聯邦信用卡約定條款、聯邦銀行國民現金綜合約定書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、協議書及無擔保債務還款計劃等為證（分見本院卷第15-24頁、第27-43頁、83-87頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約、系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及利息，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-28

TPDV-113-訴-5128-20241128-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第432號抗告人古智雄相對人富國資融股份有限公司法定代理人林建宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年5月6日所為113年度司票字第4244號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第55條第1項、第2項及第42條第1項分別定有明文。又按提起抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文，此為非訟事件程序所準用，非訟事件法第46條亦定有明文。本件抗告人於民國111年8月25日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）1億元之本票（下稱系爭本票），經相對人向本院聲請強制執行，經本院司法事務官於113年2月22日以113年度司票字第4244號裁定准許（下稱系爭本票裁定），抗告人不服提起抗告，經本院司法事務官認定已逾抗告期間，以113年5月6日113年度司票字第4244 號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服提起再抗告，依前揭規定可知，仍應視為提起抗告，由本院依抗告程序處理，合先敘明。二、又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。又民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院106年度台抗字第824 號裁定意旨參照）。三、查原裁定於113年5月20日送達抗告人戶籍地即桃園市○○區○○ 路000巷000弄00○0號（下稱桃園市龍潭區址），且桃園市龍潭區址之送達證書上業經第三人勾選「同居人」為收受，原裁定另於113年5月22日寄存送達抗告人居所地即系爭本票上所載地址臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號（下稱臺北市民權東路址）之警察機關，此分別有送達證書各1份在卷可稽（分見司票卷第73、75頁），亦與本院司法事務官於作成系爭本票裁定時所查詢戶役政系統資料相符，並經本院再次查詢核閱無訛。又抗告人就系爭本票裁定提起抗告時自陳居住在桃園市龍潭區址等語（見司票卷第51頁），是依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，堪認系爭本票裁定作成時，抗告人之住所地係戶籍址即桃園市龍潭區址。抗告人固對原裁定提起本件抗告時改稱於系爭本票裁定送達時，在前開期間因其他因素，並未居住在桃園市龍潭區址等語（見本院卷第15 頁），惟除前後主張顯然矛盾外，抗告人亦未提出任何客觀之事證足徵其已久無居住桃園市龍潭區址，難認其有廢止桃園市龍潭區址住所意思，是本院認依民事訴訟法第137條第1 項規定，原裁定應於113年5月20日由同居人收受時即已生送達效力，抗告人遲至113年6月17日方提起抗告，有本院收文戳章為憑（見本院卷第13頁），顯已逾抗告之不變期間，其抗告自非合法，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-28

TPDV-113-抗-432-20241128-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第76號抗告人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列抗告人因與相對人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國113年10月1日本院臺北簡易庭113年度北簡字第9679號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。又按原告起訴不合程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院得以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1 項但書第6款亦有明定。上開規定，依民事訴訟法第436條第 2項規定於簡易訴訟程序適用之。二、抗告意旨略以：相對人甲○○於民國111年7月12日17時18分，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱8189號自小客車），行經臺北市○○區○○○路0段000號時，因未注意車前狀況，致擦撞抗告人承保之訴外人施勝善所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，業經臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所處理在案。惟抗告人於起訴時已陳報臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所當事人登記聯單，該聯單上載有相對人甲○○姓名及電話號碼（下稱系爭電話號碼），已達特定當事人之要求。又訴外人南山產物保險股份有限公司（下稱南山產保公司）對訴外人全球聯通科技股份有限公司（下稱全球聯通公司）、施勝善請求損害賠償（交通）事件（案列：本院113年度簡上字第4 48號，下稱另案）上訴理由狀中亦提及系爭電話號碼有收到抗告人所發出之追償簡訊，足以證明系爭電話號碼為相對人甲○○所使用。且抗告人於收受裁定後，亦有聲請閱卷，惟承辦股卻不准許抗告人閱卷聲請，致抗告人無法補正相對人甲 ○○之身分證字號。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人於原法院113年7月10日起訴時，起訴狀上僅記載被告姓名為「甲○○」及「請鈞院調閱警方資料」，並未記載性別、送達處所、出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼或其他足資辨別之特徵（見原審卷第11頁）。原法院依抗告人所提臺北市政府警察局大安分局當事人登記聯單上車牌、聯單號碼為交通事故肇事資料查詢，經覆以「本案經查證係非屬道路交通事故，且無人受傷，因單純民事案件非警察機關權責，故無現場圖、照片等相關資料可提供」等語（見原審卷第29-31頁），再以車號查詢「公路監理WebService 系統-車號查詢車籍資料」系統，顯示車主為「寶利國際投資股份有限公司」，並非抗告人所稱之「甲○○」等情（見原審卷第41頁），再原法院同依上開當事人登記聯單上系爭電話號碼查詢，申登人亦非「甲○○」等節（見原審卷第39頁），是原法院於113年9月5日以113年度北補字第1887號裁定（下稱系爭裁定）命抗告人應於5日補繳裁判費新臺幣（下同）1440元，並具狀補正被告（按即相對人甲○○，下同）之年籍資料、身分證字號、住居所或送達地址，且檢附被告之最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略），逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。抗告人於113年9月10日收受系爭裁定後（見原審卷第47頁），僅繳納裁判費1440元，並未遵期提出被告之年籍資料、身分證字號、住居所或送達地址，且未檢附被告之最新戶籍謄本，亦未請求原法院應為如何之調查或給予何種調查之協助。而承前述，抗告人並未於起訴狀中載明被告之國民身分證號碼及出生年月日，非原法院不予提供協助，況依抗告人所提之另案上訴理由狀所載（見本院卷第19-23頁），另案上訴人係訴外人南山產保公司，而非「被告甲○○」，且僅敘及抗告人「於民國113年3月28日向訴外人甲○○發出追償簡訊」，並未如抗告人所指稱「被告甲○○以系爭電話號碼收受抗告人所發出之追償簡訊」，況系爭電話號碼經原法院調取申登資料，申登人並非「被告甲○○」，業經說明如前。是本件抗告人起訴之「被告甲○○」確實尚無從特定。原法院於113年10月1日以抗告人未提出「被告甲○○」之年籍、身分證字號、住居所或送達地址等足資具體特定當事人之事項，致本院無從確定「被告甲○○」之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，其訴不合法，經本院以113 年度北補字第1887號裁定定期命補正而未補正後，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回抗告人之訴，經核於法並無違誤。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-28

TPDV-113-簡抗-76-20241128-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1749號聲請人張天佑代理人黃佩茹上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1101號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：發行公司：華南產物保險股份有限公司

2024-11-28

TPDV-113-除-1749-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3779號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭王柏茹被告林裕富上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣六十九萬四千七百六十一元，及其中新臺幣六十七萬二千四百九十八元自民國一一三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣八萬九千二百七十元，及其中新臺幣八萬六千四百零九元自民國一一三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，原告提出之玉山銀行貸款契約書（下稱系爭契約）其他契約條款第12條在卷可稽（見本院卷第17頁、第109頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項、第2項原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）69萬7268元，及其中67萬2498元自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5.88%計算之利息。㈡被告應給付原告8萬9591元，及其中8萬6409元自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5. 88%計算之利息（見本院卷第9頁），嗣改為：㈠被告應給付原告69萬4761元，及其中67萬2498元自113年7月3日起至清償日止，按週年利率5.88%計算之利息。㈡被告應給付原告8 萬9270元，及其中8萬6409元自113年7月3日起至清償日止，按週年利率5.88%計算之利息（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於106年5月17日與原告簽訂系爭契約，並於106年5月18 日向原告借得118萬元，約定借款期間60個月，自106年5月1 8日起至111年5月18日止，利息自撥款日起前6個月，按週年利率1.88%固定計息；自撥款日起第7個月起按原告三個月定儲利率指數加碼4.81%計算，現為5.88%（計算式：1.07%+4. 81%=5.88%）。詎被告未依約還款，依系爭契約重要契約條款第2條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠69萬4761元（含本金67萬2498元、利息2萬2263元），及其中67萬2498 元自113年7月3日起至清償日止，按週年利率5.88%計算之利息未清償。　㈡被告另於106年12月26日與原告簽訂玉山銀行卡友靈活貸動用申請書，並於106年12月28日向原告借得13萬元，約定借款期間60個月，自106年12月28日起至111年12月18日止，利息自撥款日起前6個月，按年利率1.88%固定計息；自撥款日起第7個月起按原告三個月定儲利率指數加碼4.81%計算，現為 5.88%（計算式：1.07%+4.81%=5.88%）。詎被告未依約還款，依系爭契約重要契約條款第2條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠8萬9270元（含本金8萬6409元、利息2861元），及其中8萬6409元自113年7月3日起至清償日止，按週年利率5.88%計算之利息未清償。　㈢爰依兩造間契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出玉山銀行貸款契約書、玉山銀行撥款通知書、卡友貸還款交易紀錄及玉山銀行卡友靈活貸動用申請書等為證（分見本院卷第15-31頁、第69-79頁、第107-111頁、第123-135頁），核與其所述相符。從而，原告依據兩造間系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及利息，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-28

TPDV-113-訴-3779-20241128-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第219號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告傅敏榮選任辯護人張秉正律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2573 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告傅敏榮及林政源、胡翔昌、蔡子祥(林政源、胡翔昌、蔡子祥涉犯殺人未遂、傷害、妨害秩序部分，均由檢察官另為不起訴處分)為朋友關係，渠等參加何佳蓉之慶生會，而與告訴人陳昱愷、周忠哲、吳珮璇、周秦宇於民國113年3月29日1時許起，在陳ＯＯ所經營，位在花蓮縣○ ○鄉○○○00號外之「ＯＯ檳榔攤」飲酒聚會。嗣於同日2時45分許，蔡子祥與周忠哲發生口角，被告、林政源、胡翔昌、蔡子祥因而與告訴人、周忠哲互相推擠，詎被告竟基於傷害之犯意，持菜刀砍傷告訴人，致告訴人因而受有頭皮撕裂傷、雙頰撕裂傷、前額撕裂傷併前額骨開放性骨折、右耳撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論，茲據被告與告訴人達成和解，乃具狀撤回本件告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2024-11-27

HLDM-113-原易-219-20241127-3