Know99判決書

搜尋結果：供擔保

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7523號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告林美花原住○○市○○區○○街00巷0號2樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣203,887元，及其中新臺幣201,254元自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣203,887元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年8月2日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）203,887元，及其中201,254元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年8月6日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-21

TPEV-113-北簡-7523-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9719號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅葉美伶被告謝志成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰陸拾捌元，及其中新臺幣玖萬柒仟參佰肆拾捌元部分，自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告謝志成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聯邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國91年10月3日向原告請領信用卡並開卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率15％。詎被告未依約還款，至113年9月26日止，尚積欠新臺幣（下同）101,868元（其中97,348元為本金）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　1,110元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-9719-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8264號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告蔡期霖上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰捌拾捌元，及自民國九十八年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告蔡期霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國93年6月3日向原告申請小額信用貸款，每動用1筆借款應給付新臺幣（下同）100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，至98年3月20日止，尚欠43,988元未清償，依法被告自應負清償責任，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　　　1,550元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8264-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8561號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告羅珮榛（即羅湘韻、羅桂萍）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰參拾陸元，及自民國九十三年五月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借據約定書第15條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告羅珮榛（即羅湘韻、羅桂萍）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國93年2月9日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高限額新臺幣（下同）50萬元，約定93年2月9日起循環動用，利息採固定利率18.25％計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。又依銀行法第47條之 1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告於93年5月24日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚59,936元未清償，依法被告自應負清償責任，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,870元合　　　　計　　　　　　　　　2,870元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8561-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8465號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人兼送達代收人蘇芷萱被告鄭敏慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟壹佰參拾玖元，及其中新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰肆拾元部分，自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依被告鄭敏慧與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間信用卡約定書第31條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）2 09,139元（其中本金為196,240元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　2,210元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8465-20241120-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2095號原告陳○安（真實姓名地址詳卷）兼上 1人法定代理人陳○銘（真實姓名地址詳卷）曾○玲（真實姓名地址詳卷）共同訴訟代理人林慈惠被告陳昱如上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告陳昱如經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：緣被告陳昱如為原告陳○銘之胞姐，原告曾○ 玲、陳○安分別為原告陳○銘之配偶及長子，兩造與訴外人即渠等母親張素心、訴外人即胞兄陳一仁一家等同住位於臺北市和平西路2段之公寓（真實地址詳卷，下稱系爭公寓）內，二樓由訴外人陳一仁一家居住，三樓由被告及張素心居住，四樓由原告一家居住，一樓則是租予他人之外面店面。詎被告陳昱如於民國111年8月間，在附表所示地點，張貼如附表所示書寫文字內容，其行為已不法侵害如附表所示各原告之名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神賠償新臺幣（下同）2萬元予原告陳○銘、2萬元予原告曾○玲、15,000元予陳○安，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告陳○銘2萬元，賠償原告曾○玲2萬元，賠償原告陳○安15,000元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告前於言詞辯論期日到場稱：被告在臺北市○○區○○街00號 2樓108室的地址，都有收到起訴狀，但起訴狀都沒有附上證物；渠等會於3週內提出民事答辯書狀到院等語，惟事後並未提出答辯書狀。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判要旨參照）。次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡原告固主張被告有為前揭張貼書寫文字內容行為而侵害原告名譽等情，並提出相關字條、信封袋供參。惟查，被告有「情緒低落、提不起興趣、體重減輕、精神運動遲滯、負面思考。」等症狀，經三總北投分院附設民眾診療服務處精神科醫生診斷有「重鬱症」，「於111年8月30日至111年10月28 日住院接受治療及相關檢查。」等情形，有原告提出之臺北市政府消防局執行救護服務證明、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書可證（見本院卷第23、25頁），而原告主張被告為本件上開行為之時間即為111年8月間，正是被告陳昱如因上開精神疾病被臺北市政府消防局送往三總北投分院住院就醫將近2個月之該月，顯然被告當時身心狀態應屬極度不穩定狀態，當時即已可能為精神疾病所困，是否可認屬不法行為即屬可慮。又退步言之，附表之書寫文字內容是否為被告所寫已待探究，縱認為被告所寫，該等書寫文字上均未指名道姓，自難率認其內容即指涉原告，亦無法排除僅係被告身心不穩定狀態下信手所寫之雜亂、無從索解之文字。又原告雖主張依訴外人張素心所言，該等文字係指原告云云，然被告於111年8月間身心狀態欠佳，張素心任意以一己思考臆測被告當時內心想法，難謂有據，況被告與張素心間本為眾多家事事件之兩造，此有原告所提出之家事事件裁定可按（見本院卷第27-43頁），其陳述有無偏誤尤屬可慮，是張素心所言自難逕採。合依前述，尚難認原告之主張為可採。綜上，原告既未能舉證被告已符合上開侵權行為之要件，則原告請求被告為上開賠償，洵非有據，尚難准許。五、綜上所述，原告據以請求被告應賠償原告陳○銘2萬元，賠償原告曾○玲2萬元，賠償原告陳○安15,000元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑編號地點書寫文字內容侵害之對象備註 1 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首臭機掰、死肥婆，馬上又給我再開一次燈、幹、賤原告曾○玲原證6之字條（見本院卷第45頁） 2 去洪幹(台語)、賤又爛又肥、洪幹、洪幹、洪幹原告曾○玲原證6之字條（見本院卷第45頁），又書寫文字內容欄位之括弧內文字為原告自行添加。 3 賤、爛、不要臉三人組、怎不去死一死原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證6之字條（見本院卷第45頁） 4 三八機(台語)、臭機掰死肥婆原告曾○玲原證6之字條（見本院卷第45頁），又書寫文字內容欄位之括弧內文字為原告自行添加。 5 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首變態又噁心的家庭關係，貪得無厭的詐騙集團一家三口又要拿錢，又要他人幫忙做東做西，詐騙集團一家三口卻都沒他們的事，拿錢爽過日、拿房爽過日，自私又貪心，這樣的人居然日子過得如此爽快？！？！？？！？壞人沒報應，好人都沒好報嗎？？？？？？？原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證7之字條（見本院卷第47頁） 6 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首詐騙集團就在本棟樓裡，經年累月的詐騙無限拿取財物……當事人被當提款機及免費台傭，其他人則飽受精神及心理無限大壓力及折磨，接受崩潰邊緣……請不要再拿錢真的沒錢了，什麼都沒有了，金錢也沒了，未來沒了，健康沒了，體力沒了，人生也毀了……沒關係你們會有現世報的原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證8之字條（見本院卷第49頁） 7 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首死肥婆和死肥婆生的智障小孩原告曾○玲原告陳○安原證9之字條（見本院卷第51頁） 8 （刪除）（刪除）（已於113年10月29日言詞辯論時當庭表示刪除此部分，見本院卷第232頁） 9 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首眼睛有問題看不見嗎？用完不會馬上關燈嗎？天生就犯賤嗎？肥又賤嗎？死破麻(台語，指女性不貞節，也有潑婦、賤人之意) 原告曾○玲原證9之字條（見本院卷第51頁），又書寫文字內容欄位之括弧內文字為原告自行添加。 10 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首又賤又爛又不要臉的一家三口(去洪幹) 原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證9之字條（見本院卷第51頁） 11 系爭公寓之1至3樓樓梯間詐騙集團一家三口的張姓大金主……(下略) 原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證16之字條（見本院卷第109頁） 12 (追加) 系爭公寓之後門放置信件之置物盒 scumx3 (英文人渣、廢物之意) 原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證17之信封袋（見本院卷第127頁），又書寫文字內容欄位之括弧內文字為原告自行添加。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-20

TPEV-113-北小-2095-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8442號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉千榆被告面子公關顧問有限公司兼上一人之法定代理曹百薇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰柒拾元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告面子公關顧問有限公司（下稱面子公司）、曹百薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告合作金庫商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告面子公司於民國110年3月22日邀同被告曹百薇為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為110年3月22日起至115年3月22日止，按月平均攤還，按原告當時公告指數利率加碼1.005％機動利息（現為週年利率2.723％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自113年5月31日起即未依約攤還本息，尚積欠本金184,470元，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息暨違約金，爰依契約及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　　　1,990元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8442-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9508號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告楊珮綺（原名楊素定）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟柒佰壹拾玖元，及其中新臺幣貳拾玖萬參仟參佰零參元，自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬貳仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　　3,310元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-9508-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8376號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告鄒翊楷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟零伍拾肆元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰玖拾肆元部分，自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟零伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告鄒翊楷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國106年10月16日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年7月8日止累積消費記帳新臺幣（下同）124,054元（其中118,494元為消費款）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付118,494元自113年7月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　1,330元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8376-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9516號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告蔡麗萍（原名曾蔡麗萍）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰柒拾陸元，及其中新臺幣陸萬壹仟捌佰貳拾玖元，自民國一百零八年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟柒佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-9516-20241120-1