Know99判決書

搜尋結果：債務履行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號原告賴麗如訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告陳韻芬訴訟代理人林鳳秋律師張家琦律師被告大學光學科技股份有限公司法定代理人歐淑芳訴訟代理人黃毓棋律師上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳韻芬應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告陳韻芬負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告陳韻芬預供擔保後，得為假執行。但被告陳韻芬如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、原告起訴意旨略以：一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告。」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告。」勞動事件法第6條、第7條定有明文。二、再按「雖兩造間於勞動契約第11條約定就此契約涉訟時以士林地院為管轄法院，惟相對人係法人，此契約係依相對人預定用於勞動契約之定型化條款而簽立，而抗告人之勞務提供地係在高雄縣旗山鎮，住所地在高雄縣美濃鎮，如至合意約定之士林地院(即相對人主事務所所在地)實施訴訟，勢必耗支相當之時間、費用，以抗告人為單一勞工，相對人為營利法人，資力與人員數相差懸殊，約由抗告人承擔此時間、費用之不利益，確屬顯失公平。揆諸前揭規定，抗告人請求本件不受原合意管轄約定之拘束，而由債務履行地之法院即原審法院管轄，即屬有據。」(臺灣高等法院高雄分院98年度勞抗字第3號民事裁定參照)。雖本件原告與被告陳韻芬於民國108年4月間簽訂「合作協議書」(原證一)第11條定有合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，惟依勞動事件法第7條及上開實務見解觀之，原證一之合作協議書為被告大學光學科技股份有限公司預定用於勞動契約提供給其人頭與勞工簽立之定型化契約條款，原告之住所地及勞務給付地亦均位於嘉義，如至合意約定之法院訴訟，由原告全然承擔此時間、費用之不利益，確有顯失公平之情形，原告爰向鈞院提起訴訟。三、復按「惟按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係。」(最高法院109年度台上字第2215號民事判決參照)。四、查原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司(下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第2 0條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三) 。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。五、被告有違勞基法第14條第1項之情形，原告亦已於111年5月3 日發文通知被告欲終止本件僱傭契約，是原證一之合約現已終止，說明如下： (一)按勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」 (二)查被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2 公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所 (下稱垂楊大學眼科診所)，此種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約，查原告已於 111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止。 (三)退步言之，若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。六、按「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」民法第486條定有明文；再觀原證一契約第四條約定「本合約期間共5年，其中前2年内，乙方每月之合作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙方，……(後略)」，是於兩造僱傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440 元(原證五)。七、又原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名之負責人，診所行政、財務均由被告或大學光公司把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅新臺幣（下同）48,526元(原證六)及111年5、6月印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。八、並聲明：㈠被告應給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。乙、被告答辯意旨：壹、被告陳韻芬答辯意旨略以：一、程序事項：　　依本件原告賴麗如引以為據之「原證一：合作協議書」(參聲證1)，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，原告應受其拘束，卻違反約定逕向鈞院起訴，於法不合，敬請鈞院裁定將本案移轉至台灣台北地方法院(請參被告1ll年 11月1日民事聲請移轉管轄狀)，先予敘明。二、答辯要旨： (一)兩造間並非屬僱傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法，除詳如被告1ll年11月1日民事聲請移轉管轄狀所載，並摘要補充如后：１、由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。２、依勞動事件法第3條規定及勞動部之函釋，原告賴麗如為醫療保健服務業之醫師且為事業單位之雇主，而屬勞動部明文排除勞動基準法適用之行業，不適用勞動基準法及勞動事件法。蓋醫師自主性高、工作態樣多元等緣由，明文排除醫師適用勞動基準法。況本案原告賴麗如身為醫師及診所負責醫師，其對醫療業務執行及診所經營皆有完整裁量權限，而無勞動基準法及勞動事件法之適用。３、又由原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定。　⑴原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事實。　⑵再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。　⑶原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。４、原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法。５、原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達2 千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作契約，而無勞動事件法之適用。６、依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管理診所之地位。另由原告可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證明被告根本非為雇主。７、且原告係以其名義與健保署簽約應負獨立責任之人，被告並非受健保署追扣處分對象，可知原告稱其係被告受僱人，自屬無稽。又原告違約不執行負責醫師職務，更屬違法，亦經健保署以其違反「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法」第17條「保險醫事服務機構之負責醫事人員因故不能執行業務逾三十日時，除已依其他法令報請原發開業執照機關備查者外，應自逾三十日之日起十日内，報請保險人備查」規定，而依同辦法第36條第1項第2款予以違約記點一點（註：被告陳韻芬答辯狀誤載為予以違約「記得一次」）之處分 (被證2)。又其同樣情形亦顯有違反醫療法第19條「負責醫師因故不能執行業務，應指定合於負責醫師資格之醫師代理。代理期間超過四十五日者，應由被代理醫師報請原發開業執照機關備查」，以及醫師法第10條「醫師歇業或停業時，應自事實發生之日起三十日内報請原發執業執照機關備查」等規定，亦遭健保局予以到場為停業之認定(被證3)，則豈有醫療機構負責醫師已在其登記執業應為負責醫師之醫療機構停止執行業務之狀態，仍准許其至外，達多處支援看診之理由，計其目前在外，以支援名義看診之次數一周多達10節門診(被證4)，更不可能是原告所稱其係勞工之情。８、且被告另案依雙方所簽立之合作協議書約定，於111年6月16 日提起確認兩造於108年4月簽訂之合作契約法律關係存在，目前繫屬於臺北地方法院民事庭，原告雖以兩造間係僱傭關係並稱適用勞動事件法聲請移轉管轄，經臺北地方法院不予採納，亦訂期於111年12月29日開庭(被證5)，益見，原告於本件主張僱傭關係或勞雇關係而適用勞動事件法，並不足採。且另案假處分事件，臺灣高等法院(案號：111年度抗字第 802號)亦係認為屬合作協議之爭議，並為原告代理人於該案所自承，原告於鈞院翻異主張係勞雇關係，於法不合，當無足採。 (二)由上可證，本件無勞動基準法之適用，甚是明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由　　：　　同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月3 1日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31 日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。 (三)且同前所述，兩造間並非僱傭關係，則原告以民法第486條僱傭關係之規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213 ,440元，亦屬無理由：　　原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可採。 (四)實則，依約原告應支付健保扣款差額予被告，原告反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由：　　依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告，反而請求被告給付3,213,440元顯無理由。又退萬步言，不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予駁回。三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。貳、被告大學光學科技股份有限公司答辯意旨略以：一、查，被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經曱方以書面同意之行為」等語，益證原告主張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給付工資、返還印花稅費乙節，於法無據。二、承上，兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書」(詳原證1)是否終止無關(由原證4關於原告所主張要終止「合作協議書」，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦足證)，乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。三、末按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條，第28條第1項定有明文。四、今查，雙方間之「合作契約書」現仍有效存在，已如前述，其中第一部分共同條款第18條約定：「因本契約之解釋或履行所生之糾紛，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，是縱若原告欲本於與被告大學光公司所簽訂之「合作契約書」對被告大學光公司有所主張，依法亦屬台灣台北地方法院管轄方是，乃原告刻意隱匿上開證據資料，徒僅提出伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」，並恣意解釋伊與被告陳韻芬間係屬僱傭關係，進而主張應適用勞動事件法定本案管轄之歸屬云云，顯與上開法條規定暨卷附證據資料迥不相符，而管轄權之有無係屬鈞院應依職權調查之事項，為此謹請鈞院依法將本案移送於有管轄權之台灣台北地方法院，併此陳明。五、為此，請鈞院鑒核，賜判決如答辯聲明，以維被告合法權益。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。丙、程序部分：一、本件被告方面聲請移轉管轄部分，業經本院於112年2月2日裁定駁回聲請並確定在案，合先敘明。二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查本件原告於111年8月25日具狀起訴時，訴之聲明原本為：「一、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。二、被告應將以原告名義申請之醫療機構開業執照（嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774 號）返還原告。三、被告應將原告授權其刻製原告本人之印章（如起訴狀附圖一所示，共4顆）返還原告。四、訴訟費用由被告負擔。」嗣後，原告於111年12月5日言詞辯論時另增加訴之聲明內容第五項：「原告願供擔保，請准宣告假執行」。之後，因被告於113年7月間已經將上揭開業執照及原告印章全數寄還原告，原告乃於113年11月6日提出民事部分撤回暨陳報狀，撤回訴之聲明第二、三項部分；並另於113 年11月11日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行」。因原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定。因此，原告變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。丁、實體部分－本院得心證之理由：一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又查民法第489條第1項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人之利益，並顯失公平時，即得認為重大事由。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。此民法第179條定有明文。因此，原告於未受委任、亦無義務的情況下，為被告代墊稅捐的費用，使被告免除應負擔繳納稅款費用之義務，被告乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告得依不當得利法律關係請求被告返還該費用。二、經查，本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方，約定內容如下：「第一條：(合作期間)：雙方合作期間為自民國108年7月1日起，至113年6月30日止。第二條：(合作地址)：雙方合作服務之眼科診所為：大學眼科診所，地址為：嘉義中山路453號1-3樓。第三條(工作義務)：㈠乙方除手術時間外，每週看診節數為8節。㈡政府明定之國定例假日( 除舊農曆年年假外)，須依診所開診時間門診。第四條：(合作收入)：本合約期間共5年，其中前2年內，乙方每月之合作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙方，若乙方未收到合作所得應於次月底前以書面通知甲方，否則視為乙方已如數收訖。㈠門診：(依照甲方門診及處置給附表)。㈡手術項目：(1)自費手術由雙方另行協議之(依照甲方手術給付表)。(2)健保手術項目約以手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)。前述1、2項門診及手術有關健保項目當月先依照健保局暫付點值比例計算給付，待健保局實際核定浮動點值確認，再予以多退少補。㈢眼鏡及隱形眼鏡部分：依乙方驗配處方單論件計酬，每件之報酬由雙方另行協議之。㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知次日起之五日內，將差額補付予甲方。第五條：(休假)：乙方若有請休假時應提前通知甲方以利安排代診醫師，乙方請假期間不予計算所得。第六條：(工作規則)：乙方同意遵守甲方所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。第七條：(保密義務)：㈠乙方對於本協議合作期間所知悉或持有甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密(包含:病歷及其他文件或電子檔案內記載之病患個資、廠商資料、醫療儀器操作手冊等)，應負保密之責，非經甲方書面同意，不得洩漏、交付或移轉予任何第三人、出版或對外發表。㈡於本協議屆滿、終止或解除後二年內，本條約定仍屬有效。第八條：(競業禁止)：㈠乙方於本協議存續期間，非經甲方及第三人大學光學科技股份有限公司書面同意，不得為下列行為： (1)以自己或他人名義，另外經營或協助與甲方或第三人大學光學科技股份有限公司業務相同或類似的事業。(2)擔任其他業務相同或類似事業的受雇人、受任人或顧問。(3)另行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，或於乙方診所內提供場地供他人設置相同或類似的儀器設備，而從事競爭。㈡乙方於本協議屆滿、終止或解除時起，不得使用其所持有或知悉甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密、商標或服務標章類似或其他使人誤判乙方仍為甲方合作診所之服務醫師，或以任何形式標示乙方為前甲方診所之服務醫師。㈢於本協議屆滿、終止或解除時起二年內，乙方不得於其原診所所在之嘉義市從事本條第一項的競爭行為。㈣乙方如違反本條約定，應支付甲方懲罰性違金新台幣叁佰萬元整，乙方不得異議。第九條：(協議終止)：㈠本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金。㈡本協議於下列情形，甲方不需事先預告及不需支付賠償金即得終止本協議：(l)乙方無故未依診所工作規則看診，怠忽職守影響工作屢勸不聽者。(2)乙方無故將診所營業秘密資料及病患檔案資料攜帶出診所。(3)乙方未經甲方同意私下將甲方診所可為診療項目之病人轉介至其他醫療機構謀取個人利益。 (4)乙方侵占診所之收入，或有觸犯刑法情事時。第十條：( 其他)：經雙方合意，本合約生效日起，原簽訂之合約【合約編號cy-000000-0】同步作廢。本協議書如有未盡事宜，得經雙方同意以附約或另立協議書訂之。第十一條：(合意管轄)：因本協議書所生之訴訟，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。第十二條：(契約份數)：本協議書壹式貳份，由甲、乙雙方各執壹份為憑」，有「合作協議書」載明可稽【本院卷㈠第21-22頁，原證一】。三、次查，被告陳韻芬自111年3月份起未給付原告賴麗如薪資，原告賴麗如乃於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止該合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四】。另外，原告賴麗如授權給被告大學光學科技股份有限公司刻製原告本人如起訴狀附圖一所示之印章共四顆，並限定使用於處理診所聯名銀行帳戶、國稅局稅務事項及衛生福利部健保署等相關業務用途【本院卷㈠第19頁，附圖一】。原告賴麗如並以自己的名義為負責人，申請醫療機構開業執照 (嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774號) ，而擔任「嘉義大學眼科診所」之負責人。查上情乃為兩造不爭之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠兩造間是否為僱傭關係？㈡若兩造為僱傭關係，則兩造僱傭關係是否已終止？何時終止？㈢原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元；及返還代墊印花稅55,752元，合計3,269 ,192元，有無理由？四、原告賴麗如與被告陳韻芬間為僱傭關係；原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在： (一)原告主張：　　原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司 (下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第20 條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三)。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴兩造間並非屬雇傭關係或勞雇關係。由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。　⑵原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定。原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事實。再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。　⑶原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法。　⑷原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達新台幣2千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作契約。　⑸依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管理診所之地位。另由原可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證明被告根本非為雇主。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　　被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在民國108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為」等語，益證原告主張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給付工資、返還印花稅費，於法無據。 (三)本院判斷：　１、原告與被告陳韻芬之間為僱傭關係：　⑴在契約自由之原則下，當事人所訂立之契約，並不以法定之典型契約為限，其因契約內含有多種契約之實質而構成混合契約或多種契約相互結合成為聯結契約之情形亦所多有。基於私法自治原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。而就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬於何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係，俾選擇適用適當之法規，以解決當事人間之糾紛。　⑵經查，本件原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」，於其中第三條、第四條、第五條及第六條內容【本院卷㈠第21- 23頁，原證一】，分別就工作義務部分，規定原告除手術時間外，每週看診節數為8節，國定例假日除舊農曆的年假外，須依診所開診時間門診；原告收入部分，約定以看診總節數乘上20,000元；休假部分，規定原告若有請休假時，應提前通知被告陳韻芬，請假期間不予計算所得；工作規則部分，規定原告須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則）。由上述內容觀之，顯然原告以勞務及技術之給付為目的，在於一定期間內，應依照被告陳韻芬之指示，從事一定種類之工作，且原告提供勞務及技術，具有繼續性，原告是因勞務及技術之給付而獲得報酬，必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章。因此，原告與被告陳韻芬間　　在於經濟、組織、階級上具有從屬性，而且提供勞務及技術具有繼續性，符合僱傭關係之特質。因此，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。２、原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在：　⑴經查，本件被告大學光學科技股份有限公司與原告賴麗如於1 08年4月11日所簽訂之「合作契約書」【本院卷㈠第127-137 頁，被證1（被告大學光學科技股份有限公司之證據部分）】，內容是約定由被告大學光學科技股份有限公司提供原告如下服務：一、醫療人員培訓、醫療品質提昇及醫療業務擴展的諮詢與安排，包括電腦網路軟硬體及管理顧問分析服務；二、醫療院、診所籌設相關的諮詢與協助，包括不動賃、購買及相關的裝潢規劃諮詢；三、專業醫療儀器、光學儀器的買賣、租賃及各種合作業務……等等。而第一款所稱諮詢服務，包括診所的行政管理、財務管理與會計作業等一切行政業系統及醫療糾紛法律顧問事宜，均得由被告大學光學科技股份有限公司協助辦理，並得共同委請專業之會計師、律師、企管專家等協助處理。雙方合作期間為自108年7月1日起，至113年6月30日止。另外，上述「合作契約書」第一部分共同條款第十條（雙方關係）約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為。二、乙方執行其眼科診所業務時，應以其名義聘雇從業人員。乙方與其聘僱人員間之一切權利與義務，均由乙方負責，與甲方無涉…… …」。　⑵依上述「合作契約書」內容，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間，在法律上應該是屬於委任（例如諮詢、安排與協助等）之合作契約關係，無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司雖以品牌授權之方式設立多家大學眼科診所並簽有合作契約書，該公司對於嘉義大學眼科診所之人事任用與運作有實質影響力。但是，原告賴麗如於108年4月 11日與被告大學光學科技股份有限公司所簽訂之「合作契約書」內容，就雙方關係已經明白確認不因簽訂契約而成為他方之受僱人，原告對於第三人所生之權利與義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由原告方自行負責，原告執行其眼科診所業務時，應以原告名義聘雇從業人員，聘僱人員間之一切權利與義務，均由原告負責。可見，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間應該僅係屬於委任之合作契約關係，例如諮詢、安排事務與協助診所行政管理、財務管理與會計作業等行政作業系統及醫療糾紛法律事宜等，並無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司對原告賴麗如也沒有指揮、監督或管理之權限，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在。五、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日終止： (一)原告主張：１、被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，此種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依勞基法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約。原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年 5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止。２、若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於11 1年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴本件無勞動基準法之適用甚是明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由。同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　　兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書」是否終止無關。又由原證4關於原告所主張要終止「合作協議書，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦足證。乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。 (三)本院判斷：１、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日終止：　⑴經查，被告陳韻芬自111年3月份即未給付原告賴麗如薪資，　　此為被告陳韻芬不爭執之事實。原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5 月31日終止合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四】。而查，被告陳韻芬是在於11 1年5月4日收到原告上述律師函，此情業經被告陳韻芬在113 年11月6日民事陳報㈤狀中陳述明確【本院卷㈣第203頁】。雖然，目前僅有私立醫院的住院醫師自108年9月1日起適用勞動基準法，其餘一般的主治醫師尚未納入適用勞動基準法。但民法第489條規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。」其中所稱重大事由，法無明文列舉事項或範圍，應以客觀情形判斷之。　⑵次查，原告賴麗如雖然在名義上是「嘉義大學眼科診所」之負責人，但是依原告賴麗如與被告陳韻芬於108年4月間簽訂「合作協議書」內容，原告之所得是依照被告陳韻芬所制定　　的門診及處置給附表、手術給付表，其中健保手術項目約以手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)；而且，原告必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。詎料，原告於110年6月15日遭受　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第3622號、110年度偵字第53 27號及110年度偵字第5755號起訴書，提起公訴，內容指稱賴麗如係址設嘉義市中山路453號「嘉義大學眼科診所」之負責人及領有執照之執業醫師，於108年7月9日與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約；賴麗如擔任嘉義大學眼科診所院長，並由劉俊杰負責處理嘉義大學眼科診所實際營運事務，共同詐領保險給付，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，經依其所申報之不實紀錄給付醫療費用點數計1,763萬4,620點【每點以新臺幣（下同）1元計算共1,763萬4,620元】予嘉義大學眼科診所。上述臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書內容，將詐領健保給付之行為罪責，由名義上擔任嘉義大學眼科診所負責人的原告賴麗如來背負詐欺的罪名，而實際上制定管理規章、其他工作規則並具有監督、管理權之人，則乃是被告陳韻芬，然被告陳韻芬對於嘉義大學眼科診所內部監督不周　　、管理不當，肇致申報不實醫療費用的健保點數，卻無須負任何刑事責任。而原告賴麗如對嘉義大學眼科診所申報醫療費用健保點數，並無監督、管理權，且嘉義大學眼科診所的印鑑是由被告陳韻芬實質控制、使用及保管，發生前述申報不實醫療費用的健保點數之情事，卻必須由原告來背負詐欺的罪名。而且，被告陳韻芬自111年3月份起，即未給付原告賴麗如薪資。又被告於111年2月間，另在距離嘉義大學眼科診所不到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，並要將目前嘉義大學眼科診所內的儀器設備　　搬到嘉義垂楊大學眼科診所。此種競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響。因此，原告賴麗如在此種危險情形下，應認為已遇有重大事由，其僱傭契約，縱然定有期限，仍然得於期限屆滿前終止之。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之間的僱傭關係，在於被告陳韻芬收受原告的律師函後，已於111年5月31日終止兩造間之僱傭契約關係。至原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司之間，因無僱傭關係存在，故無所謂終止僱傭關係的問題，附此敘明。２、原告賴麗如與被告陳韻芬間的其他合作協議內容應於111年8 月4日終止：　⑴經查，原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間所簽訂之合作協議書，其中第九條(協議終止)第㈠款約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」。依照上述約定，兩造間之合作得由任一方終止，但應於三個月前事先書面通知對方，並應支付對方20萬元。其中三個月的部分，　　是開始發生終止契約效力之時間，必須於書面通知對方後於三個月後始能開始發生終止契約之效力。另外，支付20萬元的部分，是屬於解約賠償金的性質，非屬發生終止契約效力之條件，因此，20萬元的賠償金部分，得於終止契約後支付給對方。　⑵次查，原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止合作協議的契約，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43 -44頁，原證四】。而且，被告陳韻芬在於111年5月4日已收到原告上述律師函，此業經被告陳韻芬在民事陳報㈤狀中陳明【本院卷㈣第203頁】。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之間的合作協議內容，應於合作協議書第九條第㈠款所約定書面通知對方後於三個月後開始發生終止契約之效力。亦即，原告賴麗如與被告陳韻芬間的合作協議契約，除僱傭契約關係部分已於111年5月31日終止之外，其餘合作協議的內容應於111年8月4日全部終止。六、原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元；及代墊印花稅55,752元，合計總共3,269,192元，為有理由： (一)原告主張：１、兩造雇傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。２、原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名之負責人，診所的行政、財務均由被告陳韻芬或大學光公司把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大學眼科診所111年3、4月的印花稅48,526元(原證六) 及111年5、6月的印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴兩造間並非僱傭關係，原告以民法第486條僱傭關係規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213,440元，屬無理由。原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可採。　⑵依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告，反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由。又退萬步言，不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予駁回。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　⑴細觀原告之民事起訴狀，係主張：「原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止」(詳該狀第6 頁)、「若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：『本協議期間，如任一方欲終止本協議應以參個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金』，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦以終止」( 詳該狀第6-7頁)云云，並執此請求被告大學光公司返還系爭印章及給付薪資、印花稅費計3,269,192元。　⑵然徵諸所謂經其終止之契約，實為伊與被告陳韻芬簽訂之「合作協議書」，且由原告所主張為終止意思表示之律師函乃係發予被告陳韻芬，内文亦明載所欲終止者為渠雙方間之「合作協議書」等情，在在足證原告有爭執者，乃伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」契約關係，核非被告大學光學科技股份有限公司之「合作契約書」無疑。是原告明顯將不同法律關係之「合作協議書」與「合作契約書」混為一談，邏輯謬誤之處至為灼然。 (三)本院判斷：　　１、如前所述，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。因此，被告陳韻芬負有應給付原告薪資或報酬之義務。惟查，被告陳韻芬自從 111年3月起即未給付薪資或報酬給予原告，迄今尚積欠原告　　賴麗如111年3月至5月薪資計3,213,440元。上情有被告發薪明細及看診明細表可稽，而且被告亦不否認未支付原告111 年3月至5月明細表上面所記載之數額。因此，原告得向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。２、另外，原告在名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟查原告只不過僅是掛名之負責人而已。依上述「合作協議書」內容，得顯見嘉義大學眼科診所行政、財務均由被告陳韻芬把持。因此，嘉義大學眼科之印花稅，本即應由被告陳韻芬負擔，惟查嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅48,526元及111年5、6月印花稅7,226元，則均係由原告墊付，此有嘉義市政府財政稅務局印花稅繳款書附卷可稽【本院卷㈠第51- 53頁，原證六、七】。而且，被告陳韻芬亦無否認此情。因此，原告依民法不當得利之規定，請求被告陳韻芬返還，核屬有據，應予准許。以上由原告代墊印花稅之數額，合計　　55,752元。３、至於被告陳韻芬雖然辯稱依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」。因嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元，因此，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，依前揭第(四)款約定直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元等詞云云。惟查，依兩造合作協議書第四條第(四)款約定，被告陳韻芬得按健保刪減比例自原告所得中扣除之差額部分，僅只有由「原告申報請領之健保給付」部分，非整個嘉義大學眼科診所全部的醫師申報請領之健保給付點數。本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於 108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方；因此，乙方是僅指賴麗如，並非係包括嘉義大學眼科診所的全部醫師。上述「合作協議書」約定第四條內容：「…㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。」其中所稱之「乙方」，僅只有指原告「賴麗如」的個人部分，不包括整個嘉義大學眼科診所全部醫師申報請領之健保給付點數。又查，嘉義大學眼科診所因為白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元之點數【本院卷㈠第2 39頁，被證6】；該部分扣款之點數，乃是以許華德或楊學儒名義作為執行手術之申報醫師。被告並無提出該部分扣款點數，也是屬於由「原告申報請領之健保給付」部分，並已將由許華德、楊學儒醫師申報請領的健保點數之給付數額，匯入至原告賴麗如帳戶之具體證據資料，無從認定原告賴麗如是否確有受領以許華德、楊學儒醫師名義所申報請領的健保點數之給付數額。本件依臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第 3622號、110年度偵字第5327號及110年度偵字第5755號起訴書【本院卷㈠第29-42頁，原證三】之記載內容，嘉義大學眼科診所的醫師除原告賴麗如外，另外還有許華德、楊學儒、黃照文等其他醫師也是嘉義大學眼科診所裡面的醫師，因此，嘉義大學眼科診所自109年11月至110年4月遭健保署扣款1 763萬4620元之點數，顯然非全部由原告申報請領之健保給付。而查，被告陳韻芬並未就確實由「原告申報請領之健保給付」的點數部分，按月將中央健康保險署所刪減原告的點數之差額，予以計算出來，即逕將嘉義大學眼科診所遭健保署扣款1763萬4620元部分，主張原告應負擔百分之30的金額為529萬0386元，並直接由原告合作所得中扣除，顯然無法符合兩造合作協議書第四條第(四)款約定之意旨。是被告陳韻芬上揭扣除原告所得薪資或報酬數額之行為，核屬無據。因此，被告陳韻芬於計算出僅由「原告申報請領之健保給付」的點數之差額部分，並且提出足以證明原告申報點數之差額證據資料以後，始得行使兩造合作協議書第四條第(四)款中所約定之差額扣除權利。在此之前，被告陳韻芬尚不得逕自原告所得中予以扣除原應給付原告的薪資或報酬之數額，亦無從對於原告請求給付的薪資或報酬之部分主張抵銷。因此，本件被告陳韻芬在訴訟中，對於原告請求給付所積欠11 1年3月至5月的薪資或報酬數額共計3,213,440元部分，援引合作協議書第四條第四款約定，主張原告應該分擔健保扣款 5,290,386元，欲主張予以抵銷云云，顯無理由，不應准許。４、另外，被告陳韻芬於本院113年1月15日言詞辯論時，主張因原告未依約申請111年6月到11月的健保費用合計4,816,230 元，即使是111年6月、7月、8月三個月金額也為2,912,094 元，主張以這部分金額，予以抵銷云云【本院卷㈣第13頁】。惟查，被告陳韻芬就此部分，嗣後於本院114年2月17日言詞辯論時已不再主張；此業經本院於114年2月17日言詞辯論時當庭詢問被告方面主張抵銷原告在本案訴訟中所請求的11 1年3月到111年5月的薪資明細表所載的數額，所主張抵銷之日期、抵銷的發薪月份、主張抵銷之數額，以及抵銷的來源，各為何？而查，被告陳韻芬則僅有主張就健保署追扣的金額部分，對原告所請求111年3月至111年5月薪資明細表所載的數額予以抵銷【詳本院卷㈣第347頁】。因此，本件應認為被告陳韻芬已經捨棄之前主張原告未申請111年6月至11月健保費用部分而為抵銷之抗辯，附此敘明。５、另外，原告於113年1月15日言詞辯論時，主張如果原告終止協議要給付200,000元的賠償金的話，那原告就以訴之聲明可以請求的金額來主張抵銷云云。惟查，被告陳韻芬則主張有關200,000元的賠償金，以及在合約終止前三個月要通知被告陳韻芬之約定，是屬於附停止條件的法律行為，依民法第99條規定本件條件尚未成就云云。本件因被告陳韻芬現在尚無對於原告主張或請求給付200,000元的賠償金，故本件目前尚無須從原告可請求數額中予以扣除200,000元的賠償金額，併予敘明。６、至於原告以不真正連帶之法律關係，主張被告大學光學科技股份有限公司應與被告陳韻芬共同給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務云云。惟如前所述，原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在，被告大學光學科技股份有限公司對原告也沒有指揮、監督或管理之權限存在，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告　　請求被告大學光學科技股份有限公司給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元；及原告為嘉義大學眼科墊付之111年3 、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7,226元，合計總共3,269,192元，於法均屬無據，為無理由，不應准許，應予駁回之。七、綜據上述，本件原告依據民法僱傭關係及不當得利等法律之規定，請求被告陳韻芬應給付原告111年3月份至5月份薪資或報酬共計3,213,440元；及返還原告為嘉義大學眼科診所墊付之111年3、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7, 226元，合計總共3,269,192元，及自起訴狀送達翌日即111 年9月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告另以不真正連帶之法律關係，另請求被告大學光學科技股份有限公司共同給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；原告對於被告大學光學科技股份有限公司所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。八、本件原告勝訴部分，因原告不適用勞動基準法，故不宜援引勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行。惟原告陳明願意提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。另被告陳韻芬亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丁、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-111-勞訴-36-20250227-4

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第886號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任被告林妙嫣輔助人周素芬上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付租金等，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,179元（見本院卷第11頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額訴訟程序。原告未提出本院確有本件管轄之依據，又本件被告住所在新北市○○區○○路00號22樓，有被告個人戶籍資料附卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣新北地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-27

TPEV-114-北小-886-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1598號原告林芳中被告莊源坪上列當事人間請求給付票款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。另本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第 12條、第13條及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張：被告於民國113年5月間，持被告所簽發，發票日為113年6月30日、票面金額為8萬5,000元、支票號碼AN0000000之支票（下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同）8萬5,000元。又另行向原告借款3萬9,000元，以上共計12萬4,000元（計算式：8萬5,000元＋3萬9,000元＝12萬4,0 00元）。詎料，被告迄今均未清償，且經原告於113年10月2 5日提示系爭支票，卻因被告存款不足而遭退票，故請求被告返還12萬4,000元等語。三、經查，依原告起訴主張及所提出之相關資料，未見兩造間有關於返還借款之清償地相關約定。又本件被告戶籍地係在新北市三重區，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，另本件系爭支票之付款地係在桃園市○○區○○路000號，亦有支票1 紙在卷可憑，則依前開規定，本件訴訟應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）或臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於住所地之管轄法院即新北地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-114-北簡-1598-20250227-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第844號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告黃建銘上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付分期買賣價金，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）96,870元，在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。原告未提出本院確有本件管轄之依據，又本件被告住所在臺北市○○區○○○路0段00號4樓，有被告個人戶籍資料附卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣士林地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-27

TPEV-114-北小-844-20250227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第110號上訴人浩成興業有限公司法定代理人鄭蓓蓓訴訟代理人黃宏綱律師被上訴人政男工程有限公司法定代理人陳廷仰上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於中華民國113年1 2月26日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯　　誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程　　序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院　　之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則　　上之重要性者為限，同法第436 條之2 第1 項、第436 條之　　3 第1 項、第2 項分別定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤　　，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯　　有錯誤而言，不包括認定事實不當、取捨證據不當、判決不　　備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院104 年度台簡上字第14號、104 年度台簡抗字第75號裁定意旨參照）。另所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要（參見司法院92 年8 月26日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第19 5 點第2 項）。二、上訴意旨略以：　㈠本件依原判決確定之事實，顯有消極不適用民法第148條及第 318條第1項本文等規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤：　⒈系爭抵銷契約係以上訴人對被上訴人所負（因系爭租約所發生之）租金債務，與被上訴人就乙男公司對上訴人所負系爭工程款債務，約定自107年9月起，按月互相抵銷為內容之雙務契約，是以，原判決認為：「系爭抵銷契約僅係就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務之清償方式所為之約定，與系爭租約乃係各自獨立之契約」，似對系爭抵銷契約之性質，有所誤會。　⒉系爭抵銷契約既係兩造以消滅互負之系爭租金債務及系爭工程款債務為目的而訂定之契約，且係以上訴人對被上訴人所負之租金債務，與被上訴人就乙男公司對上訴人所負之工程款債務9,523,383元，約定自107年9月起，按月互相抵銷為其內容，則被上訴人就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務9,523,383元所代為之清償，無論是否係以「債務承擔」為原因，依民法第318條第1項本文規定之意旨，在乙男公司對上訴人所負之全部系爭工程款債務9,523,383元為全部清償前，被上訴人自無權片面終止系爭租約、收回系爭鋼板樁，致使系爭抵銷契約無法繼續履行。詎原判決竟以：「被上訴人並未承擔乙男公司對上訴人系爭工程款債務，已敍明如前，則被上訴人對上訴人終止系爭租約，並不影響上訴人系爭工程款債權之存在，上訴人仍可向乙男公司請求清償系爭工程款。又兩造並未約定系爭工程款債權完全抵銷以前不得終止系爭租約」為理由，而認定被上訴人有權片面終止系爭租約，自有消極不適用民法第318條第1項本文規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤。　⒊兩造於107年 10月間成立系爭抵銷契約後，上訴人對被上訴人依系爭租約所負租金債務，與被上訴人之關係企業乙男公司對上訴人所負系爭工程款債務，即自同年9月起，按月互相抵銷。嗣因兩造實際負責人陳添枝、鄭警源感情交惡，被上訴人又否認有系爭抵銷契約之存在，而於110年12 月7日提起系爭前案訴訟，請求上訴人給付租金，而遭第一、二審判決駁回確定。至此，被上訴人因有系爭抵銷契約的存在，既無法收取系爭租約之租金，又無法取回系爭鋼板樁，乃處心積慮終止系爭抵銷契約（按：被上訴人曾於系爭前案訴訟判決確定後，向原審法院提起 112年度再易字第6號再審之訴，但經上訴人提出答辯後，又自認無理由撤回，改提本件訴訟-參見上訴人在原審所提上證2），遂利用兩造間訂定系爭租約時，並未約定租賃期限，而依民法第450條第2項：「未定期限者，各當事人得隨時終止契約」之規定，行使終止租約之權利（形成權），並依民法第455條前段及第179條等規定請求返還系爭鋼板樁，以及系爭鋼板樁返還前之不當得利，欲以此「釜底抽薪、並倒打一耙」之不當方法，除取回系爭鋼板樁外，並可獲得相當於租金之不當得利（按：返還不當得利部分，被上訴人已於第一審判決前撤回）。衡量被上訴人行使終止系爭租約之權利，其取得返還鋼板樁之利益僅1,806,000元，卻使上訴人受有系爭工程款 9,523,383 元不能繼續清償之損害，其行使終止系爭租約之權利，顯係以損害上訴人之系爭工程款債權之清償為主要目的，自屬權利之濫用；且其以惡意方法行使權利，顯違誠實信用原則，依民法第148條規定，其終止系爭租約之行為，應屬無效，不發生終止租約之效果，被上訴人自不得請求上訴人返還系爭鋼板樁。詎原判決竟以上揭同樣理由而認上訴人之主張為不可採，亦有判決消極不適用民法第148條之規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤。　㈡原判決認定之系爭抵銷契約，有無民法第318條第1項本文規定之適用？又被上訴人終止系爭租約，是否應受民法第148 條規定之限制？原審所持之法律見解，與民法現行規定及鈞院判決先例，尚有歧異，應屬所涉及之法律問題意義重大，自有透過第三審上訴而請鈞院予以闡釋及統一見解之必要，敬請許可提起上訴。　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，或發回本院更為審理。三、經查：　㈠上訴人稱原判決認系爭抵銷契約僅係就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務之清償方式所為之約定，與系爭租約乃係各自獨立之契約，似對系爭抵銷契約之性質，乃具有對價關係之雙務契約，且有成立上、履行上、存續上之牽連性問題有所誤會等語。然關於原判決所認定之事實乃上訴人受讓高宇公司對乙男公司之工程款債權，被上訴人同意上訴人就對被上訴人已發生之系爭租約之租金債務，可自107年10月起按月相互抵銷，即被上訴人僅就已發生之租金債權，同意上訴人以對乙男公司之債權相抵，且兩造間並無約定工程款債務未清償前，被上訴人不得終止契約等情，有原判決在卷可稽。又系爭租約之雙務性就被上訴人而言乃提供租賃物、對上訴人則為支付租金，被上訴人提供租賃物時，上訴人始有支付租金之義務，如被上訴人終止租約停止提供租賃物，上訴人之租金債務不發生即無支付租金之義務。而系爭抵銷契約即係兩造間就上訴人所應支付之租金以上訴人對乙男公司之工程款債權為抵銷之約定，系爭租約如經終止，被上訴人無須提供租賃物予上訴人，即無租金債權，亦即無需就上訴人對乙男公司之債權繼續抵銷，二契約確屬各自獨立之契約，上訴人認上訴人就乙男公司之債權未抵銷完畢之前，被上訴人不得終止系爭租約等語，顯係屬爭執本件具體個案事實認定問題，尚與適用法規顯有錯誤有別。　㈡上訴人稱原判決認被上訴人並未承擔乙男公司對上訴人系爭工程款債務，被上訴人對上訴人終止系爭租約，並不影響上訴人系爭工程款債權之存在，上訴人仍可向乙男公司請求清償系爭工程款。又兩造並未約定系爭工程款債權完全抵銷以前不得終止系爭租約，而認定被上訴人有權片面終止系爭租約等情，有消極不適用民法第318條第1項本文規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤。然原判決係依認定系爭抵銷契約乃上訴人清償系爭租約所生租金債務之方法，且兩造間並未約定系爭工程款債權完全抵銷前不得終止系爭租約之事實，認定被上訴人有權終止系爭租約，上訴人此部分爭執，僅係就原審認定事實部分再事爭執，已如前述。又按第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第476條第1項亦定有明文，故在第三審不得提出新攻擊防禦方法。本件上訴人上訴始提民法第318規定，主張被上訴人就乙男公司對上訴人之債務，被上訴人無為一部清償之權利，核亦屬新攻擊防禦方法之提出，第三審依法不得斟酌，難認上訴人此部分主張為可採。　㈢再上訴人稱依民法第148條規定，被上訴人終止系爭租約之行為，應屬無效等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文，惟所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就個案之具體情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當，且當事人究有無違背誠信原則，或有無權利濫用情事，均係對於權利行使或債務履行行為所作行為價值之判斷，除有涉及法律原則重要性之情形外，均屬法院依職權認定事實之問題，尚不生適用法規顯有錯誤情事。查本件判決中，已查明兩造間就系爭工程款債權完全抵銷前並無不得終止系爭租約之約定，且上訴人仍得另向乙男公司主張系爭工程款債權，依此認定被上訴人終止系爭租約並無權利濫用情事，則本院判決綜合調查證據、認定事實結果，已就何以不採上訴人所為前開辯解之心證理由詳載於判決書內，自屬本院依職權所為個案之價值判斷，上訴意旨所載，無非就已遭判決逐一論駁之答辯，再為價值判斷相異之爭執，並未指摘原判決見解有何違反司法院現尚有效之解釋，或最高法院大法庭裁判之具體情事，與消極不適用法規之顯然錯誤情形，核難相符，此部分上訴理由亦非可採。　㈣本院原判決就本件之爭點，經調查證據而為辯論之結果，依卷內證據資料認定被上訴人已合法終止系爭租約，因認原判決准被上訴人之請求，並無不合，上訴人聲明上訴為無理由，而判決駁回上訴。而綜觀上訴人所陳上開理由，並未指出本院判決適用之法規有何顯然不合於法律規定、顯然違反現尚有效之解釋，或消極不適用法規之情形。四、綜上所述，上訴意旨雖以原判決顯有不適用法規之違背法令　　為由，對之提起上訴，惟據其書狀記載內容，無非為指摘本　　院取捨證據、認定事實或依職權解釋契約之職權行使不當，　　尚難認為係適用法規顯有錯誤，亦難認所涉及之法律見解具　　有原則上之重要性，其上訴不應許可。五、據上論結，本件上訴不應許可，爰依民事訴訟法第436 條之　　3 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾秀鳳

2025-02-27

CTDV-113-簡上-110-20250227-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第171號原告峻州環保科技有限公司法定代理人蕭翔云被告超富塑膠有限公司法定代理人蔡聰寶上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院101年度台抗字第702號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造於民國112年10月30日簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定買賣標的物為活性碳吸附催化脫附處理之機器設備（下稱系爭設備），原告於安裝上開設備並經過被告驗收後，被告尚有價金尾款（含追加設備款）共新臺幣（下同）3,879,469元未給付等節，業據其提出系爭契約及系爭設備照片為證（見本院卷第33至57頁）。惟被告主營業所所在地在南投縣，非本院管轄區域，且系爭契約未定有債務履行地或有合意管轄之約定，依前揭說明，本件應由被告主營業所所在地之法院即臺灣南投地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-27

TCDV-114-訴-171-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

返還買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1598號原告林琬婕訴訟代理人曾朝誠律師單祥麟律師被告徐韻芬訴訟代理人許紫辰上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾元及自民國一一三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，原告提起訴訟時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4,220 ,000元並自民國113年3月12日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見臺灣橋頭地方法院113年度司促字第3740號卷第5頁）。嗣於113年12月23日具狀修正前開聲明，而將上揭原起訴聲明第㈠項變更為：被告應給付原告2,110,000元並自113年3月12日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第46頁）。經核原告係減縮應受判決事項聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊前曾透過訴外人住商實業股份有限公司行天宮捷運加盟店居間，向被告購買由其所有，而址設臺北市○○區 ○○段○○段00地號土地及其上同地段1558建號、門牌號碼為臺北市○○區○○○路000○0號13樓之8之建物（以下合稱系爭不動產），兩造並於113年1月4日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履約保證契約），並約定應由被告於113年2月29日將系爭不動產點交予伊；嗣伊依約支付第1期買賣價金1,050,000元及第2 期買賣價金1,060,000元後，竟於同年113年1月20日接獲訴外人曹美津之存證信函，始知悉系爭不動產業經本院以113 年度司執字第54號辦理假處分登記，顯見被告無法依上揭契約履行其移轉系爭不動產所有權之義務，復經伊於同年3月1 日寄發存證信函予被告，並要求其將上揭假處分登記塗銷並將系爭不動產之所有權移轉登記予伊，惟被告均置之不理，是伊已於同年3月11日寄發存證信函予被告而為解除上揭契約之意思表示。爰依系爭買賣契約第8條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2,110,000元並自113 年3月12日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告新臺幣23,210元並自民事準備（一）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間之所以成立以系爭不動產為標的之買賣契約，係因訴外人謝玲蘭及曹美津於伊之配偶許碧山過世後，曾向伊表示系爭不動產原屬曹美津所有，而僅係借名登記於許碧山名下，嗣因曹美津表明願意負擔遺產稅並欲將系爭不動產出賣等語，伊始辦畢繼承登記後，委由謝玲蘭代理伊與原告於113年1月簽定系爭買賣契約及系爭履約保證契約。詎料謝玲蘭及曹美津竟以伊有出賣系爭不動產為由，向本院聲請假處分並獲准，致使伊無法依約將系爭不動產之所有權登記移轉予原告，伊深感無奈且非故意不履行上揭契約之義務；且原告所匯款之2,110,000元係匯入履約保證專戶內，於交易完成前伊並無領取之權限，再參酌原告於113年1月4日簽約並匯款後，至113年4月8日領回款項之期間僅有3個月而時間非長，以其不得動用該筆資金之損失與系爭買賣契約第 8條所約定之違約金加以衡量，其違約金之金額顯有過高之情事，請求酌減違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　　經查，原告有於113年1月4日透過住商實業股份有限公司行天宮捷運加盟店居間向被告購買系爭不動產，並於同日簽訂系爭買賣契約及系爭履約保證契約，其中系爭買賣契約第8 條約定內容為：「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另行主張之。經買方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方。」之違約金條款，兩造並約定於113年2月29日將系爭不動產進行點交；嗣同年1月20日，曹美津以存證信函之寄發，使原告知悉系爭不動產業經本院准許（113年度全字第22號）後而有假處分登記在案，原告旋即於同年3月1日寄發存證信函予被告，請求其排除系爭不動產之假處分登記並移轉系爭不動產之所有權登記予原告；復於同年3月11日再度寄發存證信函予被告，而向被告為解除系爭契約之意思表示並請求被告給付第1、2期，共計2,110,000元之買賣價金、懲罰性違約金2,110,000元；而安新建築經理公司則以原告解除系爭買賣契約為由，於同年4月8日將2,110,000元之買賣價金款項退還予原告等情，有系爭買賣契約、系爭履約保證契約、授權書、113年2月20日之存證信函、113年3月 1日之存證信函、系爭不動產土地及建物登記第一類謄本、1 13年3月11日之存證信函、安新建築經理（股）公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單、本院113年度全字第22 號民事裁定影本各1份附卷可證（見臺灣橋頭地方法院113年度司促字第3740號卷第7至14、15至18、22、25、27至33、3 5至36、37至44頁；本院卷第50、90至93頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告請求被告給付違約金，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本院應審酌者厥為：本件違約金約定是否過高而應予酌減？茲分述如下：　㈠按違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本。如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。次按違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。至懲罰性違約金因具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。而約定之懲罰性違約金額是否過高？非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　㈡經查，觀諸系爭買賣契約第8條第1項後段所為約定之文義，「經買方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方」，應足以認定兩造間之上揭約定應屬懲罰性違約金之約定甚明，且此亦為被告所不爭執（見本院卷第 59頁），故此部分首堪認定。　㈢次查，被告雖以前詞置辯，並認原告請求懲罰性違約金，顯失公平，且請求違約金金額顯然過高，應予酌減等情。本院認為，被告與訴外人雖確有因另案之借名登記關係紛爭而有爭訟，並因此影響本件系爭買賣契約之履行，然從客觀交易上而言，兩造既然簽訂系爭買賣契約，對於兩造均應有客觀交易安全之保障，縱使被告抗辯其乃係因另案之假處分之施行始無法完成系爭買賣契約之履行，亦不影響其對本件原告所負有之契約義務，此乃係基於債之相對性及契約自由下尊重契約之精神之當然解釋。然再參酌兩造間之買賣價金款項 2,110,000元係於113年1月4日間存入履約保證帳戶內而由第三方保管，並由原告於113年3月1日寄發存證信函加以催告，而於同年3月11日再度寄發存證信函予被告而為解除系爭買賣契約之意思表示，期間僅經過3個月，足見原告所受損害可謂尚屬有限；況系爭2,110,000元之款項業已經第三方退還予原告，是兩造原約定之懲罰性違約金金額計2,110,00 0元明顯過高，本院依民法第252條之規定，酌減為1,200,00 0元為適當。逾越此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。五、再按系爭買賣契約第8條第1項前段之約定，「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另行主張之。」顯見兩造除有前揭懲罰性違約金外，尚另有遲延履行義務之違約金之約定應屬有理，且此亦為被告所不爭執（見本院卷第59頁），則原告基此主張被告應給付原告自兩造約定點交日之隔日（即113年3月1日）起至原告解除契約之日（即113年3月11日）止，按買賣總價款萬分之二（即每日2,110元）計算，共計23,210元之違約金，應予准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。經查，有關原告訴之聲明㈠之請求部分，依據原告113年3月11日之存證信函主旨為催告被告應於該存證信函到7日內給付原告懲罰性違約金211萬元（見臺灣橋頭地方法院113年度司促字第3740號卷第37頁）。又該存證信函系於翌日即113年3月12日函送達被告（回執見本院卷第76頁），是被告至113年3月20日起負遲延給付責任，　　則本件在原告訴之聲明㈠於1,200,000元之範圍內，自113年3 月20日起至清償日止，請求按週年息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許，其餘請求無理由，應予駁回；至有關原告訴之聲明㈡之請求部分，其自得以準備㈠狀之送達作為催告之依據，則原告訴之聲明㈡請求自準備㈠狀繕本送達之翌日（即113年11月14日）起至清償日止，按週年息百分之5計算之利息，即屬有理，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭買賣契約第8條第1項前、後段之規定，請求如主文第1、2項所示之範圍內之違約金及上揭六所示遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-02-27

SLDV-113-訴-1598-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2673號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林芳麒葉思玲被告鈺城行兼法定代理人徐紹綸被告陳莉蘭上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣3,640,141元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：被告鈺城行及被告兼法定代理人徐紹綸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告鈺城行因資金周轉所需，邀同被告徐紹綸、陳莉蘭為連帶保證人，分別於：㈠民國110年5月27日向原告借款120萬元整，約定借款期間5年，按月本息平均攤還，第一次繳款日為110年5月31日，之後每月31日為繳款日，自11 0年5月27日起至同年12月31日止，按年息1%固定計息，之後至115年5月27日止，改依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息2.63%浮動計息（目前為年息4.348%）。倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月内者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部份，按上開利率20%計付違約金，嗣並於113年2月22 日向原告申請延長貸款期間為7年，並簽立借據、變更借據契約。㈡112年6月17日向原告借款460萬元整，約定借款期間 1年，按月付息，到期還本，平均攤還，自112年6月17日起至113年6月17日止，依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息2%浮動計息（目前為年息3.718%）。倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金，嗣於113年1月30日向原告申請延長貸款期間為1.5年，償還方式約定字112年12月17日至113年12月17日，按月繳息，每月攤還本金1,000元，到期還本。又依被告與原告所簽立之授信約定書第5條第1項第1 款約定，：任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，立約人 (即被告）對原告所負之一切債務，無需由原告事先通知或催告，原告得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期。被告自113年8月 17日起即未依約繳付本息（迄息日為113年7月17日及同年7 月31日），依上開授信約定書約定，原告自得不經通知或催告主張債務視為全部到期，被告應立即清償。惟經原告迭次催討，亦無結果，目前尚欠本金共3,640,141元及如附表所示之利息及違約金。被告徐紹綸為鈺城行之負責人、被告陳莉蘭為合夥人，亦為本件2筆借款之連帶保證人，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告應連帶返還借款，並聲明：如主文所示。二、被告陳莉蘭以：係被告鈺城行向原告借款，伊確實擔任保證人等語置辯；被告鈺城行及被告兼法定代理人徐紹綸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據及變更借據契約、本票及變更借據契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函等件影本為證 (本院卷第17至 32頁)。到場之被告陳莉蘭對原告之主張並無爭執，另被告鈺城行、徐紹綸均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開各項事證，斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告鈺城行為合夥組織，有獨立資產，合夥人為被告徐紹綸、陳莉蘭，徐紹倫並擔任負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢可稽，而被告鈺城行於借款後既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依約自應負清償給付之責，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告徐紹綸、陳莉蘭依法亦應同負全部清償之責。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等應連帶返還借款，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：（貨幣單位：新臺幣）編號未清償借款（請求之本金）利息（計算期間及利率）違約金（計算期間及利率） 1 3,266,905元自113年7月17日起至清償日止，按週年利率3.718%計算之利息。自113年8月18日起，至清償日止，逾期之日起6個月以內者，按左列利率10%，逾6個月以上超過部分按左列利率20%計付之違約金。 2 373,236元自113年7月31日起至清償日止，按週年利率4.348%計算之利息。自113年9月1日起，至清償日止，逾期之日起6個月以內者，按左列利率10%，逾6個月以上超過部分按左列利率20%計付之違約金。合計 3,640,141元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2673-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第279號原告吳揚琴訴訟代理人楊仁欽律師被告吳國棟訴訟代理人盧蕙敏上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾玖萬捌仟壹佰零伍元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰伍拾玖萬捌仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊兄即被告與其所經營之辛營造工程有限公司（下稱辛公司）積欠伊金錢債務，三方於民國112年4月29日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定辛公司、被告積欠伊金額依序為新臺幣（下同）1,235萬7,197元、1,035萬7,449元，且互負連帶責任。上開債務2,271萬4,646元自112年5月起至117年8月止，分64期於每月30日攤還（如遇2月則為該月末日），前5期每期100萬元，第6至63期每期30萬元，第64 期餘款31萬4,646元。系爭協議書第6條並約定如有違約，被告應給付伊按如附表所示訴外人即其父庚、母癸所有土地（下稱系爭土地）於系爭協議書簽訂時市價總額一半計算之懲罰性違約金1,799萬0,525元（35,981,050×1/2，下稱系爭違約金）。詎被告僅還款6期共530萬元即未繼續履約。爰依系爭協議書第6條之約定，求為命被告如數給付系爭違約金，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　二、被告則以：原告以實施假扣押之手段，脅迫伊訂立系爭協議書，應屬無效。又原告向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）起訴請求辛公司、伊清償債務（案列113年度訴字第58、9 0號，下分稱第58、90號事件），嗣依序於112年3月27日、同年5月1日與辛公司、伊達成訴訟上和解，和解筆錄僅約定辛公司、伊應給付原告之債務依序為1,235萬7,197元、1,03 5萬7,449元，並無約定伊應給付違約金，故系爭協議書第6 條關於違約金之約定已失其效力。又伊已償還6期款項，第6 期僅遲延1日，即遭原告聲請法院假扣押伊之財產，致無法繼續清償。原告請求系爭違約金數額過高，應酌減至0元等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造與辛公司三方簽訂系爭協議書，已陸續償還6期款項等情，為兩造所不爭執（見本院卷第260、261頁），並有系爭協議書、存摺明細可參（見本院卷第29至33、256頁）。原告主張被告與辛公司未依系爭協議書按期履行債務，應給付系爭違約金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠系爭協議書有效成立　　按因被脅迫而為意思表示者，並非當然無效，表意人得於脅迫終止後1年內撤銷其意思表示，此觀民法第92條第1項、第 93條規定甚明。民法第92條所指之脅迫，須為不法之脅迫，包括手段不法、目的不法及手段與目的失其平衡，而其目的在於取得不當之利益者，始足當之（最高法院93年度台上字第1810號判決意旨參照）。被告抗辯伊受脅迫訂立系爭協議書之法律效果為當然無效云云，已與法未合。況原告聲請法院對被告財產為假扣押，乃正當之權利行使，且兩造簽訂系爭協議書迄已逾1年除斥期間。被告未舉證原告有何不法之脅迫，且被告已於脅迫終止後1年內撤銷其意思表示，依上說明，系爭協議書仍有效成立。被告抗辯系爭協議書無效云云，要非可採。　㈡系爭協議書之違約金條款未因第58、89號事件和解成立而失　　效　　查原告向苗栗地院起訴請求辛公司、被告清償債務，分列第 58、90號事件，嗣原告依序於112年3月27日、同年5月1日與辛公司、被告達成訴訟上和解，和解筆錄約定辛公司、被告應給付原告之債務依序為1,235萬7,197元、1,035萬7,449元，並註明原告其餘之請求拋棄，此經調閱第58、90號事件卷宗明確。上開和解筆錄所載債務金額與系爭協議書第2條之約定相同（見本院卷第29頁），其中第90號事件之和解固然成立於系爭協議書訂立之後，然第58、89號事件之訴訟標的均為消費借貸之法律關係，並無包含違約金債權，且被告自陳：兩造和解時沒有講到如何處理系爭協議書所約定之違約金，原告亦未講到拋棄違約金請求等語（見本院卷第262頁），足見系爭協議書第6條之違約金條款，並非第58、90號事件和解範圍，原告之違約金債權自不因和解成立而發生拋棄之效果。故被告抗辯原告於和解成立後不得再請求給付違約金云云，委無足取。　㈢系爭違約金應予酌減　⒈按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。　⒉被告與辛公司雖依系爭協議書償還6期款項，然其中第1、3、 4、6期並未於當月30日給付，依序遲於112年6月2日、同年7 月31日、同年8月31日、同年10月31日始清償，且嗣後即未繼續清償，為兩造所不爭執（見本院卷第260、261頁），並有系爭協議書、存摺明細足據（見本院卷第29至33、256頁），顯示被告確有系爭協議書第6條所定「未能履行債務清償義務」之情事，應依約給付違約金。而依系爭協議書第6 條約定，違約金之數額係按系爭土地於系爭協議書簽訂時市價總額之一半計算。被告不爭執系爭土地公告現值一半之數額為1,799萬0,525元且低於實際市價（見本院卷第182頁），則原告自願以低於市價之公告現值計算系爭土地之市價為 3,598萬1,050元（計算方式如附表），得出系爭違約金數額為1,799萬0,525元，並未違反系爭協議書第6條之約定意旨，應屬可採。　⒊兩造不爭執系爭協議書第6條所定違約金為懲罰性質（見本院卷第193、194頁），核與該條用語相符。爰審酌被告與辛公司清償金額佔債務總額之比例；其等於前6期已有4期未按時付款；本院民事執行處雖於113年2月23日核發執行命令扣押辛公司對訴外人之債權（見本院卷第186頁），然辛公司與被告自112年11月起即未清償款項；被告於簽訂系爭協議書時，另有提供其他不動產為原告設定抵押權，以保障原告債權實現（見本院卷第29至33頁）；以及一般客觀通念、社會經濟狀況等各種情形，認系爭違約金數額過高，應予酌減至 1/5即359萬8,105元（17,990,525×1/5），始屬適當。四、綜上所述，原告依系爭協議書第6條約定，請求被告給付359 萬8,105元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第176、178頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，就原告勝訴部分合於民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝附表：編號所有人土地面積(平方公尺) 公告現值(每平方公尺) 權利範圍市價(左列面積乘以公告現值乘以權利範圍，元以下四捨五入) 土地登記謄本及地價謄本之本院卷頁數１庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段547地號) 3383.08 4,300元 1/3 4,849,081元 80、220 2 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段517之75地號) 688.07 4,500元 1/3 1,032,105元 84、222 3 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段517之46地號) 410.44 4,500元全部 1,846,980元 88、224 4 庚 ○縣○○鎮○○○段000號（重測前○段560之11地號) 74.29 4,500元 1/3 111,435元 92、226 5 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段546之5地號) 85.18 4,300元 3/24 45,784元 96、228 6 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段546之3地號) 92.69 4,300元 3/24 49,821元 100、230 7 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段547之5地號) 159.02 4,300元 3/24 85,473元 104、232 8 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段540之4地號) 679 1,500元 1/12 84,875元 108、234 9 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段544之1地號) 137.52 1,500元 3/30 20,628元 112、236 10 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 854 750元全部 640,500元 116、238 11 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 902 750元全部 676,500元 120、240 12 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 3.43 750元全部 2,573元 124、242 13 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 1355 750元全部 1,016,250元 128、244 14 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 250.06 750元全部 187,545元 132、246 15 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 1886 4,500元全部 8,487,000元 136、248 16 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 1540 1,900元全部 2,926,000元 142、250 17 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 959 4,500元全部 4,315,500元 148、252 18 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 2134 4,500元全部 9,603,000元 154、254 總計 35,981,050元

2025-02-27

TYDV-113-重訴-279-20250227-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第150號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷被告陳澐蓁上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9本文亦定有明文。二、本件被告住所地係在桃園市龍潭區，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。另依兩造間之信用卡約定條款第32條雖載明雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟本件係原告一造為法人之小額事件，不適用合意管轄之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-27

PCEV-114-板小-150-20250227-1