Know99判決書

搜尋結果：債務未償

共找到 143 筆結果（第 121-130 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第41號聲請人即債務人黃淑春代理人林易玫律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃淑春自民國一百十三年十月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃淑春前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,182,002元，因無法清償債務，於民國112年6月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向本院聲請前置調解，與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年9月起分180期，於每月10日繳款6,920元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納3期，因聲請人尚遭非金融機構債權人強制執行扣薪，無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾。聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務3,182,002元，前即因無法清償債務，依消債條例向本院聲請前置調解，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年9月起分 180期，於每月10日繳款6,920元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於113年1月間毀諾等情，有113年2月21日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、國泰世華銀行113年3月19日陳報狀、非金融機構債權人債權陳報狀等件在卷可稽，並經調取本院112年度司消債調字第215號卷宗核閱屬實。經核聲請人於毀諾前3個月即112年11月至11 3年1月，經強制執行扣薪後之實領薪資總額為65,652元，核每月平均實領薪資21,884元，有薪資明細表、臺灣高雄地方法院執行命令可憑。另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,41 9元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養1名未成年子女之扶養費（詳如後述），以上開標準計算為8,652元，聲請人主張支出8,561元為可採，是以聲請人毀諾時每月實領薪資21,884元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費8,56 1元後已無所餘，無法負擔每月6,920元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於衛生福利部旗山醫院擔任居家照顧服務員，依112年3月至113年2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為 366,852元，核每月平均薪資約30,571元，而其名下僅2輛分別為92年、108年出廠汽車、機車，另有郵政人壽扣除保單借款之保單價值準備金188,054元、台灣人壽保險解約金13, 126元，111、112年度申報所得233,864元、339,627元，核1 12年度每月平均所得28,302元，現勞工保險投保薪資30,300 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、113年3月27日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政股份有限公司 113年5月16日壽字第1130031885號函及所附郵政壽險契約詳情表、台灣人壽保險股份有限公司113年6月5日台壽字第113 0011514號函及所附投保資料存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,571元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，各支出扶養費4,00 0元、8,561元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別83年4月間、102年6月間生，其中83年生之子為中度身心障礙，謀生能力尚有欠缺，於111、112年度申報所得僅1,432元、0元，名下無財產，惟每月領有身障補助5,437元，且已結婚尚有配偶，另102年生之子於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取補助之存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除身障補助與83年生子之父親、配偶分擔其扶養費後，聲請人每月應支出扶養費應以3,955元為度【計算式：（17,303－5,437）÷3＝3,955元】，聲請人就此主張支出4,000元，尚屬過高；另與配偶分擔102生子扶養費後，聲請人每月應支出之扶養費應以8,652 元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出扶養費8,561元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,571元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,516元後僅餘752元，而聲請人目前負債總額為3,182,002元，扣除保險解約金201,180元後，債務餘額為2,980,822元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月1日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-31

CTDV-113-消債更-41-20241031-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號聲請人即債務人黃珮伶代理人顏子涵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃珮伶自民國一百十三年十月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃珮伶前向金融機構辦理信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,097,545元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因非金融機構債務金額過高而於同年3月7日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,097,545元，前即已因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因非金融機構債務金額過高而於113年3月7日調解不成立等情，有113年1月25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於茂林區民代表會，依112年4月至113年3月薪資明細單所示，此期間薪資總額為326,886元，核每月平均薪資約27,241元，而其名下僅1輛104年出廠車輛，111、112 年度申報所得分別為324,066元、363,381元，核112年度每月平均所得30,282元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市茂林區中低收入戶證明書、113年4月 24日補正狀所附薪資明細單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資27,241元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，每月各支出扶養費2,000元、8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親黃○○領有中度身心障礙證明，於111、112年度申報所得分別為0元、40,000元，名下僅有5筆公同共有土地，每月領有身障補助5,437元，另聲請人育有1名未成年子女為111年8月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有單親生活補助2,661元等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙證明、領取各項補助之存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除身障補助與母親、2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以2,966元為度【計算式：（17,303－5,437）÷4＝2,966】，聲請人就此主張支出2,000 元，應認可採；另扣除單親生活補助並與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,321元為度【計算式：（17,303－2,661）÷2＝7,321】，聲請人就此主張支出子女扶養費8,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,0 00元，尚低於上開標準17,303元，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,241元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費9,321元後僅餘920元，而聲請人目前負債總額為1,097,545元，以上開餘額按月攤還結果，約99年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月1日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-31

CTDV-113-消債更-73-20241031-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第1號聲請人即債務人劉政源代理人吳龍建律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉政源自民國一百十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉政源前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,121,564元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，惟於112年9月28日前置協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少4,121,564元，前即因無法清償債務，而於112年9月間向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟於112年9月28日前置協商不成立等情，有113年1月 2日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協成不成立通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於亞瑟環境清潔股份有限公司，依112年8月至1 13年2月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為238,020 元，核每月平均薪資約34,003元，而其名下無財產，111、1 12年度申報所得分別為272,367元、451,424元，核112年度每月平均所得37,619元，現勞工保險投保薪資31,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年4月10日陳報狀所附薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資34,003 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費4,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父親劉○○於111、112年度未有申報所得，名下僅5筆共有土地等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與3名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出親扶養費應以4,326元為度（計算式：17,303÷4＝4,326），聲請人就此主張支出4,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21 ,000元，已高於上開標準17,303元，且所列膳食費高達10,0 00元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準 17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,003元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,000元後僅餘12,700元，而聲請人目前負債總額為4,121,564元，以上開餘額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-1-20241030-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人即債務人鐘少均（原名鐘詠馨、鐘怡婷、鐘怡蘭）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鐘少均（原名：鐘詠馨、鐘怡婷、鐘怡蘭）自民國一百十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鐘少均（原名鐘詠馨、鐘怡婷、鐘怡蘭）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,505,561元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向高雄市前鎮區調解委員會申請前置調解，惟於112年12月26日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,505,561元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向高雄市前鎮區調解委員會申請前置調解，惟於112年12月26日調解不成立等情，有113年3月6日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於禮律顧問有限公司，依113年1月至3月薪資明細表所示，每月薪資為25,533元，而其名下僅台灣人壽保單價值準備金3,199元，另有甫於112年8月23日變更要保人之三商美邦人壽保險解約金19,634元，111、112年度申報所得分別為186,000元、294,468元，核112年度每月平均所得24, 539元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年3月28日陳報狀所附薪資明細表、台灣人壽保險股份有限公司113年6月7日台壽字第1130011512號函及所附投保資料、三商美邦人壽保險股份有限公司113年6月14日（113 ）三法字第01410號函及所附保險契約明細表、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以每月薪資25,533元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分為102年10月間、105年1月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303），聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，11 3年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張每月個人必要生活費為15,000元，尚低於上開標準17,303元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,533元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,000元、扶養費9,000元後僅餘1,533元，而聲請人目前負債總額為1,505,561元，扣除保險解約金、保單價值準備金22,833元後，債務餘額為1, 482,728元，以上開餘額按月攤還結果，約80年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-49-20241030-3

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第48號聲請人即債務人陳祺琛上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳祺琛自民國一百十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,26 3,099元，因無法清償債務，於民國109年5月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自109年6月起分120期，於每月10日繳款17,615元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立後，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；嗣於113年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務1,263,099元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構星展銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自109年6月起分 120期，於每月10日繳款17,615元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納33期即於112 年9月間毀諾；復於113年1月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年2月29日調解不成立等情，有113年3月1日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院113年度司消債調字第37號調解筆錄、星展銀行1 13年3月29日陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於112年每月薪資為30,000元，有峻源商行員工在職薪資證明可參，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第 64條之2第1、2項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市112年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17 ,303元，是以聲請人每月薪資30,000元，扣除個人必要生活費17,303元後僅餘12,697元，無法負擔每月17,615元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於峻源商行，依員工在職薪資證明所示，每月薪資30,000元，而其名下僅87年、77年出廠車輛各1輛，另有南山人壽保險解約金155,710元，於111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險投保等情，有113年3月4日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、員工在職薪資證明、南山人壽保險股份有限公司113年5月23日南壽保單字第1130016932號函及所附保單明細表、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出員工在職薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以30,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費3,500 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親陳○○為28年3月間生，於111、1 12年度申報所得分別為0元、2,389元，名下無財產，每月領有敬老津貼3,772元等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取補助之存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除敬老津貼與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,383 元為度【計算式：（17,303－3,772）÷4＝3,383】，聲請人就此主張支出3,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,399 元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費3,383元後僅餘9,314元，而聲請人目前負債總額為1,263,099元，扣除保險解約金155,710元後，債務餘額為1,107,389元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-48-20241030-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第27號聲請人即債務人潘霆軒（原名潘琮閔）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人潘霆軒（原名潘琮閔）自民國一百十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘霆軒（原名潘琮閔）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,820,58 1元，因無法清償債務，於民國112年5月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款5,937元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後，因聲請人遭強制執行扣薪後之收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；嗣於112年12月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務2,820, 581元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款5,9 37元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納5期即毀諾；復於112年12月間向高雄地院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於 113年1月17日調解不成立等情，有113年2月1日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀行113年2月29日陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，並經本院調取高雄地院11 2年度司消債調字第673號卷宗核閱屬實。經核聲請人因遭非金融機構聲請強制執行扣薪，於112年10月最後一次履行協商款前3個月即112年8月至10月之實領薪資為78,782元，核每月平均實領薪資26,261元，有113年3月12日陳報狀所附華榮電線電纜股份有限公司薪資明細單可憑；另其每月領有身障補助3,772元，且因出租彩券經銷證，每月平均領取租金1 ,200元；又聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市112年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，及與2名手足分擔母親扶養費（詳如後述），以上開標準計算為23,071元。是以聲請人當時每月平均實領薪資26,261 元加計身障補助3,772元、彩券經銷證租金1,200元後為31,2 33元，扣除個人必要生活費17,303元、扶養費23,071元已無所餘，顯無法負擔每月5,937元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於華榮電線電纜股份有限公司，依112年5月至1 13年4月薪資明細單所示，此期間薪資總額為523,701元，另領有年終獎金88,728元，核每月平均薪資、獎金約51,036元，而其名下僅1輛105年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為641,275元、579,638元，現勞工保險投保薪資45,800元，惟每月領有身障補助3,772元，且因出租彩券經銷證，每月平均領取租金1,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、職工服務證明書、彩券經銷證出租合約書、113年3月12日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳及領取補助之存摺封面及內頁明細、華榮電線電纜股份有限公司113年5月15日華榮管總字第002號函附薪資明細單、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以本件聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金51,036元加計身障補助3,772元、彩券經銷證租金1,200元後，共56,0 08元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名未成年子女，每月各支出扶養費5,500元、14,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親莊○○於111、112年度申報所得分別為0元、2,748元，名下僅5筆共有土地，另2名未成年子女分別為104年10月間、112 年6月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以5,768元為度（計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出5,500元，應屬可採；另與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,303×2 ÷2＝17,303），聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為22,500元，已高於上開標準17,3 03元，且所列租屋費用高達10,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入56,008元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費19,500元後僅餘19,205元，而聲請人目前負債總額為2,820,581元，以上開餘額按月攤還結果，約12年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-27-20241030-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

消費者債務清理事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人即債務人鄭志成上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人鄭志成自民國一百一十三年十月三十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭志成前向金融機構辦理房屋貸款、信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,099,685元，因無法清償債務，乃於民國112 年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月18日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款、信用貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少8,099,685元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月18日調解不成立等情，有112年12月14日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為靠行計程車司機，依每月淨收入計算書所示每月淨收入約25,000元，而其名下僅南山人壽保險解約金6,818 元，111、112年度申報所得分別為0元、2,910元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年4月16日補正狀所附每月淨收入計算書、計程車駕駛人執業登記證、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽保險股份有限公司113年6月4日南壽保單字第1130019687號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出淨收入計算書、計程車駕駛人執業登記證為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費3,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親陸美娥，其110至112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老人補助8,329元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除老人補助與4名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以1,795 元為度【計算式：（17,303－8,329）÷5＝1,795】，聲請人就此主張支出3,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2 倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,419元，已高於上開標準17 ,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費1,795元後僅餘5,902元，而聲請人目前負債總額為8,099,685元，扣除保險解約金6,818元後，債務餘額為8,092,867元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債清-20-20241030-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第10號聲請人即債務人王海倩代理人王志雄律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王海倩自民國一百十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王海倩前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,173,21 6元，因無法清償債務，於民國112年9月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），向最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年11月起分180期，於每月10日繳款7,410元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納2期，因聲請人收入減少而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，致現至少積欠無擔保債務2,173,216元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年11月起分180期，於每月10日繳款7,410元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納2期即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀行113年2月19日陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於112 年10月至12月毀諾時之實領薪資共90,376元，核每月平均實領薪資30,125元，且聲請人於112年7月間薪資尚有37,350元，惟112年10月至12月之平均薪資已減少為30,125元，此有全台晶像股份有限公司113年4月12日函所附薪資明細表可憑；另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1 項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市11 2年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另聲請人當時尚需清償非金融機構債務共13,191元，有創鉅有限合夥113年4月16日陳報狀、和潤企業股份有限公司113年8月15 日陳報狀可佐，是以聲請人當時實領薪資30,125元，扣除個人必要生活費17,303元、非金融機構還款金額13,191元後，並無餘額，無法負擔每月7,410元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於全台晶像股份有限公司，依112年4月至113年 3月薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為483,405元，核每月平均薪資、獎金約40,284元，而其名下無財產，111 年度申報所得423,714元，核111年度每月平均所得35,310元，現勞工保險投保薪資38,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資明細表、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、全台晶像股份有限公司113年4月12日函所附薪資明細表附卷可參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金共40,284元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21,135元，已高於上開標準17,303元，且所列行動電話通訊費高達1,399元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,284元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘22,981元，而聲請人目前負債總額為2,173,216元，以上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2 項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-10-20241030-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人郭黃密香代理人林文鑫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人郭黃密香自民國一百一十三年十月二十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭黃密香前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,864,446元，因無法清償債務，於民國95年10月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起分10 0期，於每月10日繳款20,606元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時因需照顧配偶而無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,864,446元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年10月起分100期，於每月10日繳款20,606元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納2期即毀諾等情，有113年2月6日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年4月22日中國信託銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於毀諾時勞工保險原投保於義竹商店，惟因配偶當時患有腦中風，因需照顧配偶，至96年間已退保，有聲請人及配偶勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本、診斷證明書、配偶身心障礙手冊可稽，是以聲請人當時需照顧配偶生活起居而無法繼續工作獲有收入，尚無法負擔每月元之還款金額20,606元，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現無業，每月領取國保給付257元、勞保老年給付5,65 9元，另子女每月給付扶養費1,500元，而其名下無財產，11 1、112年度申報所得皆僅64元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出領取年金之轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以所領年金5,916元及子女給予扶養費1,500元，共7,416元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為7,00 0元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入7,416元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費7,000元後僅餘416元，而聲請人目前負債總額為3,864,446元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-29

CTDV-113-消債清-19-20241029-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第15號聲請人即債務人柯小麟代理人林文鑫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人柯小麟自民國一百一十三年十月二十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯小麟前向金融機構辦理房屋貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,016,918元，因此債權經讓與非金融機構之元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產公司），毋庸進行前置協商程序，復因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款，致現積欠無擔保債務至少2,016,918元，因此債權經讓與非金融機構之元大資產公司，毋庸進行前置協商程序等情，有113年1月25日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月13日元大資產公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為計程車司機，依其113年1、2月淨收入計算書所示，每月淨收入約35,321元，而其名下僅台灣人壽保險解約金 427元，110、111年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年3月8日補正狀所附計程車駕駛人執業登記證、113年4月1日補正二狀所附營收月報表、車貸繳款單、車輛保險費收據、加油費用發票、台灣人壽保險股份有限公司113年6月5日台壽字第1130011513號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出淨收入計算書及營收報表、各項單據為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以35,321元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21 ,103元，已高於上開標準17,303元，且所列保險費高達3,33 7元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準1 7,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,321元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘18,018元，而聲請人目前負債總額為2,016,918元，扣除保險解約金427 元後，債務餘額為2,016,491元，以上開餘額按月攤還結果，約9年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月24日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-24

CTDV-113-消債清-15-20241024-1